Diskussion:fart

Det är rent missvisande att säga att "fart" är ett fysikbegrepp bara för att vissa naturvetenskapare tycker att just deras intresseområde bäst beskriver dom mer detaljerade aspekterna av det. Det här är en ordbok, inte ett fysiklexikon och då måste man gå efter allmänt språkbruk. "Fart" är ett mycket allmängiltigt begrepp och används av så gott som alla talare. Ni som är intresserade av ämnet i sig får ta och börja kolla upp termerna som dom används i svenskan i allmänhet och efter hur dom definieras i andra ordböcker, inte hur ni personligen tycker att dom ska definieras. Jag rekommenderar t.ex. NEO och SAOB för detta.

Peter ^Isotalo 23 augusti 2006 kl. 08.51 (UTC)

Att Wiktionary ska vara begränsat till bara ett allmänt lexikon tror jag du är ganska ensam om att tycka. Wiktionary har som målsättning alla ord på alla språk, självklart finns även utrymme för mer specifika definitioner än bara allmänt diffusa. Om andra allmänna ordböcker har diffusa eller felaktiga definitioner finns det ingen anledning för Wiktionary att ta efter. Är det så att en terms strikt korrekta definition har lösts upp av ett allmänt bruk av ordet kan självklart en kommentar om detta läggas in, exempelvis under ====Ordets användning====. Att hävda att en strikt definition är fel som den förklaras i ämnesspecifika ordböcker för att en allmän ordbok ger en diffus definition, och sedan radera den korrekta definitionen avråder starkt ifrån. Dodde 23 augusti 2006 kl. 16.25 (UTC)

Jag håller helt med Dodde: visst ska vi ha med den fysikaliskt korrekta definitionen av fart. --Andreas Rejbrand 23 augusti 2006 kl. 17.43 (UTC)

Wiktionary är en allmän ordbok som främst ska representera det vanligaste språkbruket på ett så neutralt och mångfacetterat sätt som möjligt, precis som alla andra wikiprojekt, inte specifikt vissa ämnesområdens facktermer. Alltså en fråga om NPOV. Står "fysik" som första definition med en förklaring som just fysiker och naturvetare använder så begränsar man språket enligt sin egen uppfattning och påstår att den vardagligare användningen av ordet är på något sätt mindre korrekt eller standard.

NEO är en av dom största och mest respekterade svenska ordböcker som finns. Vill ni hävda er egen åsikt mot deras definitioner så får ni ta upp det med NEO och återkomma om ni får något besked från dom. Tills dess så trumfar just andra ordböckers definitioner högre än fysikterminologi eller era egna uppfattningar om definitioner. Ni har lika lite auktoritet som jag att bara rakt av säg att erkända källor har fel för att ni inte håller med. Här ber jag också om konsekvens eftersom det t.ex. inte var några problem för Dodde att påpeka att NEOs etymologi för bebis gällde när jag motsatte mig borttagandet av ordet från från -is.

Jag kollade vad engelsk-svenska lexikon (NE och Norstedts) hade att säga om översättningen av "fart" och där finns inte "brakare" med eftersom det har en stilnivå som inte motsvarar "fart", så jag tog bort det. Jag har själv mycket god språkkänsla för engelska och har extraknäckt som översättare (till engelska) och språkgranskare (av engelska texter) samt tillbringat långa perioder i USA och min språkkänsla säger ungefär samma sak som ordböckerna i det fallet. Själv skulle jag ta bort "fis", men där sätter jag mig inte över källorna.

Peter ^Isotalo 24 augusti 2006 kl. 13.11 (UTC)

Fart är ett fysikaliskt begrepp, varför är det fel att ange det? /Grillo 24 augusti 2006 kl. 14.53 (UTC)

Självklart ryms både den fysikaliska specialbetydelsen av fart och den allmänna betydelsen av fart i svenska wiktionary. Emm bör dock den generella (dvs icke-fysikaliska) betydelsen anges före den mer specifika. Men båda skall vara med.--sanna 24 augusti 2006 kl. 14.56 (UTC)

Jag håller med sanna på samtiliga punkter och tycker det vore en bra kompromiss i detta läget. mvh mnemo 24 augusti 2006 kl. 14.57 (UTC)

Jag välkomnar att fysikbegreppet läggs till. Jag tycker bara det verkar väldigt svårt att skilja från grundefinitionen. Det framstår som en kortfattad encyclopedisk definition av begreppet "fart" sett ur ett fysikperspektiv. Varför tar inga andra ordböcker upp det som en separat definition?

Peter ^Isotalo 24 augusti 2006 kl. 15.16 (UTC)

Det var jag som skapade uppslagsordet fart den 20 augusti, och det var Peter som tog bort den fysikaliska definitionen. (Så "Jag välkomnar att fysikbegreppet läggs till" låter lustigt.) Det finns också en väldigt viktig skillnad mot det Peter kallar "grunddefinitionen": en hastighet har alltid en riktning medan en fart aldrig har en riktning. Varför andra ordböcker inte tar upp den fysikaliska definitionen (som Peter säger att de inte gör - själv har jag inte tittat) vet jag inte. Dock finns det ingen anledning för oss att exkludera den. Eftersom "fart" i grunden är ett fysikaliskt begrepp borde den fysikaliska definitionen IMO dock stå överst. Jag får också intrycket av att Peter indirekt ifrågasätter min definition av begreppet "fart": om Peter önskar en annan källa till begreppen fart och hastighet får han gärna exempelvis studera artiklarna på Wikipedia (w:fart samt w:hastighet). Jag tycker inte det här är något värt att bråka om (egentligen tror jag generellt aldrig att "bråk" är bra), så jag hoppas att den här diskussionen lugnar ner sig lite. Trots allt tror jag att vi alla har samma mål: att skapa en komplett, mångsidig och snygg ordbok. I all välmening, Andreas Rejbrand 24 augusti 2006 kl. 20.48 (UTC)

Trodde att oinloggad hade skapat den allmänna definitionen, men såg att Andreas skapade den tidigare. Är den allmänna definitionen verkligen så pass långt ifrån den fysikaliska definitionen, att den allmänna definitionen inte alls har med perspektivet att fart är ett momentant värde. Som definitionen ser ut nu beskriver den snarare medelfart (första delen). Och eftersom fart är ett värde så måste ju värdet kunna anges i några enheter. Detta har jag svårt att se för den andra delen av definitionen, varför jag dessutom saknar exempelmening. ~ Dodde 21 februari 2007 kl. 07.10 (CET)Svara