Проект:Библиотека/Технические вопросы

Коллеги, я таки сделал возможность секций в разделе. Два варианта показаны в тестовой таблице. Прошу любить, жаловать и высказываться, что лучше. Также спецом для по запросу коллеги Sas1975kr добавлена возможность использования готовых шаблонов книг с помощью параметра шаблон (см. документацию шаблона). Фил Вечеровский 19:29, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]

По-моему, все варианты очень хорошие. Особенно понравилось название темы слева сверху вместо «редактировать», «добавить книгу» и инструкции сверху при добавлении. Только один момент. Не знаю если это возможно или нужно но при предварительном просмотре инструкция сверху не видна. С уважением, Олег Ю. 19:57, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]

при предварительном просмотре инструкция сверху не видна — В смысле? При редактировании секции во втором варианте («Теория уголовного права»)? Так в том и проблема. Если бы можно было вставить editintro в редактирование секции (а не только всей страницы), я бы и спрашивать не стал. Фил Вечеровский 20:34, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Я коряво высказался. Я имел в виду, что после нажатия «Добавить книгу» вверху видна шапка: «Вы добавляете новую книгу в раздел каталога Библиотеки „Тестовая таблица“. Возможно, эта книга уже есть в каталоге. Если это так, стоит просто добавить себя в графу „У кого есть“ соответствующей таблицы. Нажмите в новой строке над...» После нажатия «Предварительный просмотр» шапка изчезает и при последующем изменении не видна вплоть до нажатия кнопки «Записать страницу». С уважением, Олег Ю. 20:46, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Хм. У меня всё нормально, остаётся... Хрюша, Опера5... Фил Вечеровский 18:09, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Странно, у меня пропадает (проверил и в Эксплорере, и в Хроме). Я использую дополнительные скрипты (для итогов и так далее), возможно из-за них? Может попробуйте временно включить их у себя, чтобы увидеть если выйдет такой-же результат? С уважением, Олег Ю. 14:40, 19 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Мне нравится. Конечно, перегружено техническими моментами в исходном коде, но эта проблема решаемая, для строго структурированных данных визуальный редактор пишется легко и просто. --aGRa 20:39, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]

перегружено техническими моментами в исходном коде, но эта проблема решаемая — Не без того, потому и предложил к обсуждению. С одной стороны обилие фигурных скобочек в коде не радует, с другой важно именно структурирование. Фил Вечеровский 18:09, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Я бы всё таки делал по другому. Есть шаблоны книг. Они вставляются в статьи. В шаблоне книги подчиненной страницей (или хоть параметрами самого шаблона) задается список у кого можно посмотреть. С пометками есть ли книга на ресурсах подобных гуглбукс. И тогда просто нужно будет сделать так, чтобы из статьи можно было открыть или шаблон книги или просто сам список владельцев. Тогда автоматически решается вопрос заявленный целью проекта - стоя в статье, если вы сомневаетесь в источнике, вы можете сразу увидеть где его можно найти. Ну а для любителей экзотики можно уже сделать бота, который будет обновлять либо общий список, либо список по категориям, либо просто поиск книг по ключевым словам. Ну и с шаблонами проще. Их можно категориям разбить на произвольное количество критериев поиска. Один - УДК. Второй - автор. Будет наверное представлять интерес и посмотреть в каких статьях этот шаблон используется. Например с точки зрения поиска книг которые можно использовать при написании статей определенной тематики... Sas1975kr 07:33, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Нет, это плохая идея. Очень плохая. Она подразумевает перенос чисто метапедической задачи (координации написания статей) в пространство статей. Фил Вечеровский 15:20, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Озвучьте свою цель проекта. Координация слишком размытая цель. Я не знаю чем вашей цели помешает предложенный вариант. Сейчас вы просто делаете список книг. В моем варианте он тоже есть. И той цели что озвучивали мне в теме ниже - поиск у кого можно попросить скан нужной страницы для проверки, предложенный мной вариант очень хорошо соответствует...--Sas1975kr 18:57, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Статьи предназначены для читателей, а не для писателей. А читателям совершенно не нужно знать, у кого из писателей какая книга есть. Я уж не говорю о том, что с ТЗ авторского права это будет слишком сильно напоминать торрент. Фил Вечеровский 19:15, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Фил Вы точно поняли идею? Есть шаблон книги. Он использован в списке литературы в статье. Есть возможность по ссылке перейти на страницу шаблона. На ней, кроме документации шаблона, показан еще список участников, у кого можно спросить книгу. С точки зрения авторского права ничем не отличается от того списка что делаете вы. В общем завтра сделаю, покажу... Sas1975kr 19:38, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Идею я точно понял, но вполне допускаю, что неправильно :-) В общем завтра сделаю, покажу — Тоже верно, какой смысл обсуждать идею зайца, если можно просто посмотреть на зайца? Фил Вечеровский 08:37, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну и до кучи — Вы уверены, что готовы реагировать на «дай почитать» от каждого анонимуса, пришедшего по ссылке из статьи? А в том, что все остальные готовы, уверены? Фил Вечеровский 19:25, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А вы хотите сделать проект только для избранных? Если такого бояться, то зачем вообще затевать этот проект? Ну и если бы боялся прихода толпы анонимусов, то писал бы с ай-пи. Sas1975kr 19:38, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я хочу сделать проект для тех, кто собирается писать статьи, а не просто хочет что-нибудь почитать. Фил Вечеровский 08:37, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я тоже за мир во всем мире... Но хотелось бы увидеть конкретные предложения связанные с целями проекта Библиотека. Можно попросить в нескольких предложениях набросать как видится вам работа проекта Библиотека? Размещение запросов на источники это понятно. Что еще? Sas1975kr 09:34, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Давайте, коллега, сначала решим технические вопросы, а потом уже займёмся идеологией. Благо, размещения и удовлетворения запросов на источники вполне достаточно, чтобы проект заработал. Так вот стоит сначала сделать работу проекта удобной, а потом уже заниматься всяческим повышением активности в нём. Ибо негоже открывать торговлю на стройплощадке, даже под баннером «здесь будет крутой торговый центр». Фил Вечеровский 12:02, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

ИМХО это называется запрягать телегу впереди лошади - сначала что-то сделать, а потом решать где и как его применять. Но давайте тогда уже подробнее распишу ниже. Sas1975kr 12:24, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Например есть статья HMS Queen Mary.
• В ней все сноски на страницы книги Staff, Gary. Battle on the Seven Seas оформлены шаблоном аналогичным sfn с переходом на раздел «Литература»
• В разделе литература есть библиографическое описание книги и значок , по которому можно перейти на страницу шаблона {{Книга:Staff Battle 7 Seas}}. На которой внизу есть список участников, у кого есть книга.
• Список участников редактируется на подчиненной странице
• Оформленная таким образом книга может включаться в каталоги - Пример списка книг

П.С. Реализовано пока криво, код можно упростить, юзабилити (редактирование списка пользователей, вывод списка напрямую из раздела Литература и т.п. - доработать). Можно использовать более простую версию шаблона типа {{Книга:Японские линкоры Второй мировой войны}} Sas1975kr 10:30, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну а теперь прошу к обсуждению. ИМХО в таком варианте легко решается основной вопрос - поиск у кого можно спросить про цитату / скан страницы из нужной книги.

Дополнительно есть ряд плюсов. 1) Такие шаблоны легко обрабатываются ботами. С формированием чего угодно - списков книг по тематикам, поиску и т.п. 2) Простановка на них категорий позволяет осуществлять поиск книг по темам. 3) Унифицируется оформление источников в статьях. Появляется возможность увидеть в скольких статьях использована данная книга. 4) Вводится разделение труда - после создания шаблона его могут использовать другие авторы, а метапедисты сколько угодно заниматься категоризацией, оформлением, проверкой мистификаций и т.п. 5) Можно посмотреть аннотацию к книге и понять о чем она. Sas1975kr 10:30, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Понял. Идея в принципе не плоха, но требует наличия шаблона для каждой книги. И тут возникает два вопроса. 1) Для всех ли книг нужен шаблон 2) Кто их будет писать? В принципе, последнее можно и боту поручить, но во-первых, см. п. 1, во-вторых такого бота у нас пока нет и это скорее в ПРО:Библиография. Фил Вечеровский 11:55, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Трудоемкость и сложность создания шаблона типа {{Книга:Японские линкоры Второй мировой войны}} ненамного сложнее чем заполнение шаблона {{книга}} и сравнима с прописанием всех параметров в ваш вариант таблицы. Sas1975kr 12:24, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Вообще-то поместить курсор вниз, нажать на быструю вставку и заполнить параметры немного быстрее, чем создать новый шаблон, который нужно ещё категоризировать и документацию неплохо бы. Да и вообще нужно учитывать, что не все коллеги на шаблонах собаку съели. То, что издания бывают многотомными, Вы тоже не учли, а ведь необходимость писать мозголомный свитч способна отпугнуть даже того, кто упомянутую собаку таки съел. Фил Вечеровский 13:46, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

1) На этот вопрос можно ответить только если определиться с целями проекта. Озвученная мне в нижней части страницы основная цель — проверка утверждений в статьях. А если в статье книга использована, не вижу почему бы ссылку на эту книгу не оформить в виде такого шаблона. К тому же никто не мешает для таблицы-каталога сделать шаблон на книгу, который пока еще нигде не используется. Sas1975kr 12:24, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Абсолютно никто не мешает всему этому, но не надо обязывать всё это делать того, кто просто хочет добавить книжку в табличку. Потому что человек просто прочитает Вашу инструкцию, прикинет, сколько времени и сил ему на это потребуется, плюнет и уйдёт. Я уж не говорю о том, что все эти в буквальном смысле 100500 шаблонов надо как-то категоризировать, а неиспользумые запросто могут оказаться на КУ/ОБШАБ, и что Вы там будете говорить? На локальный консенсус ссылаться? Фил Вечеровский 13:46, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Эти шаблоны уже есть. И не вижу причин почему бы их не использовать... --Sas1975kr 17:13, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Для которых есть — кто бы возражал. Я даже готов поднатужиться и допилить таблицу так, чтобы при наличии параметра Шаблон столбец Шаблон объединялся со столбцом Описание (ума, правда, не приложу, куда я тогда дену сортировку по названию), но не надо же ставить условие «Вы не можете добавить свою книгу, пока не напишете под неё шаблон». Я уж не говорю о том, что если мы под нужды проекта вывалим в 10 пространство стопиццот неиспользуемых страниц, то нам головы оторвут и без АК при этом обойдутся. Фил Вечеровский 18:08, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

2) Ну во первых алгоритм там простой и работа запросто может быть поручена боту. Во-вторых по трудоемкости это не сложнее, чем вы сейчас предлагаете делать в таблице-каталоге. В третьих таких шаблонов уже создано довольно много - Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные книги. Sas1975kr 12:24, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Может. Но пока ни бота, ни даже ботовода для него нет. Я уж не говорю о том, как именно этот бот будет проверять, не создан ли уже такой шаблон под другим названием. Фил Вечеровский 13:46, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

На первых порах я даже готов это делать руками. А там и ботовладельцем можно договориться. Проверка может идти например по ISBN... --Sas1975kr 17:13, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

ISBN есть далеко не у всех книг. Фил Вечеровский 18:08, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

3) По поводу ПРО:Библиография - не вижу почему вы считаете что это разные проекты или зачем одну и ту же работу делать дважды. Мой вариант объединяет плюсы обоих проектов и решает массу задач. В общем хотелось бы услышать мнение членов проекта по поводу моего предложения... Sas1975kr 12:24, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Задачи у них разные. Библиотекарь, конечно, может разрабатывать на досуге системы классификации, но работает он с конкретным собранием книг. Фил Вечеровский 13:46, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Цели проектов сходные. А аналогии опасная вещь. Библиотекарь на полки книги должен расставлять в каком то порядке. Иначе потом просто не сможет найти книгу.... --Sas1975kr 17:13, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Угу. Но тома с классификацией ему пишут библиографы, которые в библиотеках бывают исключительно как читатели. Я, коллега, не спорю с необходимостью хорошо проработанной категоризации, но это другой вопрос, который рисованием табличек не решается. Фил Вечеровский 18:08, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Использование шаблонов ссылок на отдельные книги оправдано, если на эти книги ссылаются хотя бы в 2-3 статьях. Если единственная ссылка на книгу — из каталога данного проекта, то не надо засорять пространство шаблонов. Кстати, «значок » в списке литературы оскорбляет мои эстетические чувства (вот что мешало сделать ненавязчивую ссылку после библиографического описания?). --aGRa 16:13, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как оформить - это обсуждаемо. Сейчас вопрос нужно ли так делать вообще. --Sas1975kr 17:06, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Лучше не торопиться. Завтра может «сложиться» «консенсус», что эти шаблоны — погибель русской википедии и их надо удалить. Не впервой. Потому-то сторонние площадки и предпочтительны. Retired electrician (talk) 19:03, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Фил, я не знаю что хорошего в стандартизации, которая ухудшает возможность поиска? Если раньше хоть немного было понятно о чем книга, то теперь это список отсортированный по авторам. Что и как в нем предлагается искать? Sas1975kr 20:15, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Это временное явление, до отладки возможности быстрого добавления книг. Если отлаживать сразу с разделами, будет адъ кромешный. Пока добавил возможность сортировки по УДК с ключами, сегодня пройдусь и грубо проставлю УДК, потом прикручу ссылку на УДК и займусь кнопкой добавления. Как будет готово, верну разделы на страницах взад, благо, целого дня, как вчера, это не потребует. Фил Вечеровский 08:21, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, с помощью благородного дона Руматы я таки написал шаблоны для оформления разделов каталога. Таблица выглядит так, шаблон для вставки — так. Прошу любить и жаловаться После их окончательной доработки они будут добавлены в формы для создания и дополнения разделов каталога. Фил Вечеровский 20:27, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Одно и то же три раза? Зачем? Retired electrician (talk) 03:59, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ясно зачем, чтобы обеспечить возможность сортировки, удобство просмотра и копирования. Можно было бы пожертвовать четвертым столбцом, но ВП:НЕБУМАГА, так удобнее. Единственное, что меня смущает, это сложности при добавлении новых участников-обладателей в уже существующую строку. Может быть, есть способы как-то упростить этот процесс? --Томасина 08:39, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да, я об этом просто не подумал. Нужно несколько параметров «участник» — участник, участник1 и т. д. Фил Вечеровский 11:26, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Сделано. Теперь можно добавлять до 5 участников, надо будет больше — не проблема. Фил Вечеровский 12:17, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• • Есть желание еще добавить необязательный параметр "название кратко". Как раз в тестовой таблице видно, что второй столбец при автоматическом заполнении может быть перегружен информацией. Если издание имеет длинное и неудобоваримое официальное название, можно было бы в этом параметре ручками написать более удобную форму представления, а при формировании таблицы во второй столбец подставлять приоритетно краткую форму. --Томасина 08:50, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Это можно, это не проблема. Фил Вечеровский 11:38, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Сделано. Фил Вечеровский 12:17, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• • Что за плюха в столбце "шаблон" в строке Кендалл? --Томасина 08:59, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Сам не пойму, почему последняя строка обгрызается, причём даже не в последнем столбце... Будем посмотреть. Фил Вечеровский 11:38, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Сделано. Но эффект был странный... Фил Вечеровский 14:22, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• • • Кто о чём, а кривой о юзабилити! Просмотр сейчас затруднён из-за того, что, к примеру, высота строки про Мугинштейна — от четверти до половины доступной высоты экрана, у кого какой монитор. Даже четыре строки на экран (не говоря о двух) — неприемлемая роскошь, а переменная высота строки для многих, особенно полуслепых электриков — гарантия нечитаемости. В идеале было бы поле «шаблон» вовсе снести, а «шаблонный сервис» вывести куда-нибудь на уровень popups. Это всё, в принципе, вторично и решается в рабочем порядке; главное, как Томасина выше заметила - устаканить, пока не поздно, набор полей шаблона (комментарии, краткие названия, разные юзеры и т.п.). Retired electrician (talk) 10:16, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

«шаблонный сервис» вывести куда-нибудь на уровень popups — неудобоваримо, ибо потребует дополнительных подключаемых юзерами скриптов/гаджетов. Уж лучше сделать постоянную высоту строки с вертикальной прокруткой... Фил Вечеровский 11:38, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Прикрутил вертикальную прокрутку. Так лучше? Фил Вечеровский 14:45, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Проверил функционал ещё раз. Не работает: поля часть и страницы (вообще не отражается и не передаётся в генерируемый шаблон), вики-ссылка в поле автор рвёт первый столбец (но корректно отражается в четвёртом и пятом). Если дооснащение функционалом части накладно (не так уж и часто эти части нужны), это ограничение стоит прописать в доке. А вот механизм викиссылки лучше поддержать, связности ради. Retired electrician (talk) 10:42, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Мы перечисляем книги целиком, а не кусочками, поэтому параметр часть просто не нужен. Он может понадобиться только в шаблоне {{Книга}} при вставке в статью, а заготовка нужна для того, чтобы её копипастить, а не читать. Фил Вечеровский 11:26, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Мне, коллега, не трудно загнать в строку хоть все параметры шаблона, но объясните мне, Христа ради, зачем Вам ссылаться на часть книги, если Вы можете предоставить всю? Соответственно я и не счёл нужным перегружать шаблон параметрами, описывающими часть тома. Фил Вечеровский 15:20, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

1 из 7 томов издания? --DR 21:56, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А параметр том там есть. Фил Вечеровский 10:49, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Имелись в виду сборники. В приведённом примере - сборник из четырёх частей, четыре автора которых в библиографической карточке учтены не в поле «автор» (его нет), а в поле «заглавие». Retired electrician (talk) 23:51, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

вики-ссылка в поле автор рвёт первый столбец — это генератор ключа сортировки от благородного дона слегка недопилен, я ему написал. Фил Вечеровский 15:16, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Это в 1920х1200, при размере окна браузера 960х1200 (половина экрана по вертикали). По-моему, такой хоккей нам не нужен. 5 скроллбаров на 2 книги, причём один горизонтальный — это за гранью добра и зла. --aGRa 17:40, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да без проблем. Просто предложи другое. Фил Вечеровский 18:13, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Убрал фиксацию ширины. Так лучше? Фил Вечеровский 19:31, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

В принципе в столбце Шаблон скроллбары пофиг — там надо бить, а не считать не читать, а копипастить. Фил Вечеровский 19:38, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

«предложи другое» — убрать нафиг столбцы «автор», «название» и «шаблон», как ненужное дублирование сущностей. Для желающих посортировать и покопировать — сделать бота/скрипт, который будет генерировать таблицу хоть со 100500 столбцами. Да и вообще по поводу сортировки меня терзают смутные сомнения: кому нужен алфавитный каталог при наличии систематического и полнотекстового поиска? Я алфавитным каталогом в библиотеках уже лет так пять ни разу не пользовался: либо я не знаю, что мне нужно, и тогда мне в систематический (и пофиг, в каком порядке там стоят карточки), либо я знаю — и тогда мне к компьютеру, вбивать нужные данные в поля запроса. --aGRa 20:07, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну Шаблон ещё обсуждаемо, да. Хотя возможность взять и скопипастить «карточку» — большое удобство. Была бы возможность делать сворачиваемые столбцы или хотя бы менять их ширину, как в Экселе — вообще не было бы проблемы. А вот за возможность сортировки — извини. Поиск это хорошо, но банальная очепятка может сделать его бесполезным, так что дублирование всё же нужно. Да и то сказать — в систематическом каталоге карточки тоже не в порядке поступления стоят, ага. Фил Вечеровский 21:15, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Придумал способ избавиться от столбцов Автор и Название, не потеряв возможности сортировки. Не очень, правда, элегантный... Сейчас попробую сделать. Фил Вечеровский 14:51, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Переделал формат таблицы. Думаю, в такой таблице вертикальные скроллбары будут возникать только в редких случаях, а горизонтальные — никогда. Ещё прикрутил возможность дать краткую аннотацию. Фил Вечеровский 12:06, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Если бы можно было убирать всё лишнее пользовательским скриптом или css — то и фиг с ним, сойдёт. А, и ещё параметр шаблона, отключающий скроллбары для данного конкретного включения. --aGRa 16:39, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Всё, что можно, я и так убрал. Если отключить скроллбары, то строка таблицы вообще расползётся на целый экран. За счёт чего ещё можно расширить столбцы Описание и Шаблон, я себе не представляю. Разве что повесить сортировку по названию на столбец Шаблон... Но куда тогда аннотацию девать? А она иногда крайне необходима, иначе как проинформировать, что к примеру, «Мой взгляд на литературу» Лема — хороший, годный источник по Стругацким или Дику? Фил Вечеровский 17:09, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А. На УДК можно повесить. Смотреться, правда, будет странно, но не страньше, чем нынешние огрызки названий. Фил Вечеровский 17:20, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Вот что вышло. В принципе, можно ещё и УДК засунуть в описание, а сортировку по УДК и аннотацию привесить к столбцу с участниками, но ИМХО, это будет полный изврат. Те 25 пикселей, что так экономятся, того не стоят. Фил Вечеровский 17:35, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А вот локально именно в этой таблице отключить MediaWiki:Gadget-markadmins было бы неплохо — вики-регалии владельцев книг роли не играют, а вот последний столбец почём зря разносят. Фил Вечеровский 17:48, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Сделал столбец Шаблон свёрнутым по дефолту и под это дело добавил под аннотацию аналогичный. Фил Вечеровский 19:44, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

В первый день поиск работал, а последние полтора дня он не работает. Думал, что проходит индексация, но прошел день и он всё не работает. В чём причина? С уважением, Олег Ю. 22:11, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Страницы переименовали из "Категория/" в "Каталог/". Соотвественно, нужно было новое индексирование. --DR 11:38, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да, я знаю, что страницы были переименованы. А как можно инициировать новое индексирование? Это происходит автоматический или в ручную? С уважением, Олег Ю. 13:20, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Это происходит автоматически. Изрядная часть уже работает. P.S. --DR 13:37, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. Ой, простите, подумал, что Фил создал поиск (я увидел, что он его добавил в шаблон ), а это Вы... Подправил! Посыпаю голову пеплом... С уважением, Олег Ю. 13:40, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Мне думается, что делать списки в виде навтаблиц неудобоваримо — громоздко и можно забыть важные библиографические данные. Я бы предложил сделать отдельный шаблон на основе {{Книга}}, изъяв из него ненужные параметры и дополнив несколькими параметрами участник1, участник2 и т. д. с тем, чтобы получить в строку библиографические данные, а под ними — список тех, у кого она есть, где-то так:
Ахметов Н. С. Актуальные вопросы курса неорганической химии. — М.: Просвещение, 1991. — 224 с. — 10 000 экз. — ISBN 5-09-002630-0.

• Фил Вечеровский
• Oleg Yunakov

Фил Вечеровский 17:02, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Думаю, что это лишнее. Пока задача — чтобы хотя бы добавляли книги, оформление большой роди не играет. --Azgar 18:36, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Ну да, ну да. Сейчас я потрачу много часов своего личного времени, забью в таблицы, допустим, тысячу книг — а потом всё это пойдёт в мусорку, потому что окажется, что сделано не в том формате. Формат записей, классификация и систематизация — это то, что надо сделать с самого начала, пока ещё записей немного. Когда записей будут десятки тысяч — систематизировать бардак будет уже невозможно. --aGRa 18:41, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Ладно, тогда предлагаю в качестве образца свой уже готовый список по одной теме. --Azgar 18:59, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Вообще как минимум стоит использовать шаблон {{книга}} — по крайней мере, тогда хоть как-то можно будет ботом это обрабатывать. --aGRa 19:09, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Вообще довольно симпатично. Можно забить шапку и дно таблицы в ПРО:Библиотека/Шапка и организовать добавление книг в категории аналогично темам на форумах... Фил Вечеровский 19:55, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Я бы их пронумеровал, чтобы проще было запрашивать. --David 20:33, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Сделал автонумерацию. --Azgar 21:28, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

1. Согласен с Филом (делал в виде навтаблице как начальный вариант). Заманаемся, особенно при больших списках. Предлагаю найти какой-то наиболее простой вариант (не важно, чтобы было красиво, но практично и просто в изменении).
2. Геральдика - очень красиво и эстетично. (Отдельное спасибо, что Вы выбрали тему моего второго проекта - приятно!) Но вот достаточно ли это будет просто для дополнения? Вроде тоже да. Мне вариант Azgar пока нравится более всего. Какие будут мнения?
3. Предлагаю начать обсуждать некоторые базовые правила. Например все ли согласны, что списки книг по каждой теме будут по алфавитному по имени автора, а не по названию книги? Вроде так хорошо, т.к. выходные данные обычно идут по фамилии (и даже по букве и числу первых букв фамилии). Если никто не против то так и будем сортировать.
4. Кстати систематизировать бардак, наверное всё же, можно будет и в будущем (через бота или функцию), но однозначно лучше сейчас. А то будет много разных форматов.
5. За автонумерацию отдельное спасибо - я ранее не знал, что такое можно автоматический сделать в таблице! (уже хотел предложить убрать, а потом увидел, что она автоматическая) С уважением, Олег Ю. 01:02, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаю провести небольшое мини голосование по оформлению списка книг. (Можно голосовать за несколько вариантов, но желательно за один).

• Список книг
• Таблица

1. За. С уважением, Олег Ю. 13:52, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
2. За.--Schetnikova Anna 14:22, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Таблица с отдельным УДК столбцом
• Разделение по алфавиту

1. За. С уважением, Олег Ю. 13:52, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Не регламентировать вариант (каждый по своему)
• Другой вариант — просьба описать.

1. За, таблица с возможностью сортировки по автору, названию книги, УДК; полные данные оформлены шаблоном. --Томасина 11:38, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• А как насчет таблицы со столбцом УДК и возможностью сортировки по алфавиту названий и авторов? --Юлия 70 14:46, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Это уже есть. Смотрите третий вариант (сортировку в таблице всегда можно добавить). С уважением, Олег Ю. 17:07, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Опрос проводим до 22 ноября. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 13:50, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Неважно, как конкретно оформлять. Главное, чтобы на это можно было потом натравить бота. Наиболее простой способ это обеспечить — использовать шаблоны типа {{книга}}, а также придерживаться хоть какой-то регулярной структуры. Таблицы в этом плане, вероятно, проще всего: можно сказать боту, что в такой-то колонке лежит библиографическое описание, в такой-то имена участников, а дальше он сам как-нибудь разберётся. --aGRa 16:06, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Сохраните формат {{книга}}: один раз использовал в статье - и перенёс, зачем же его переписывать. Рубрикация по УДК - вероятно, на верхнем уровне. Самостоятельное сочинение отсутсвующих УДК/DDC - не дело. Retired electrician (talk) 22:11, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  Тут всё зависит от конкретного кода УДК. Где-то осмысленно брать только первый-второй уровень, а дальше колхозить свою классификацию, где-то есть смысл копать глубже. И если участник умеет самостоятельно сочинять УДК — зачем ему запрещать? --aGRa 23:24, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  См. вопрос выше — дело не столько в выборе УДК, сколько в рубрикации междисциплинарных книг — то есть, как и в реальной библиотеке, «в какой шкаф положить» книгу. Дублировать записи в разные подстраницы, которые сочту уместным или выбрать что-то единственное ? Retired electrician (talk) 06:32, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

По мне так лучше дублировать. Вот аквариумистика у нас по УДК в рыбное хозяйство попадает. Ну и как биологи догадаются, что книгу по водным растениям нужно искать в рыбном хозяйстве? Фил Вечеровский 18:11, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, вы ещё вот что мне скажите — вам нумерация нужна или ну её нафиг? Фил Вечеровский 18:11, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

В таблице? Если она автоматическая, то вроде не мешает... Нужно решить если мы хотим сортировать по колонкам. Плюс в удобной сортировке, а минус в том, что дольше заполнять таблицы. С уважением, Олег Ю. 19:08, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Это как раз нивапрос. Шаблон строки, который всё будет тянуть из библиографического описания, сделать можно, так что заполнялки будет не больше, чем в шаблоне {{Книга}}. Хоть готовый код для шаблона {{Книга}} в качестве бонуса можно добавить. Фил Вечеровский 20:25, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Шаблон «книга» хорошая идея, но здесь нужно заполнять раза в три медленнее, чем просто скопировать выходные данные (особенно при большом количестве книг) и некоторые могут «отпугнуться». Если бы как-то бота приобщить... С уважением, Олег Ю. 23:01, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А какая разница, всё равно же библиографические данные куда-то нужно копировать. А заполнение шаблона Книга у многих уже до автоматизма доведено. Особенно у тех, кто этими самыми книгами располагает в большом количестве Фил Вечеровский 09:41, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я лично не против. Было бы не плохо (по возможности) сделать так, чтобы когда создаётся новый раздел в каталоге (после нажатия кнопки) там уже были пустые шаблоны «книга» или пустая таблица. Я пару дней назад попытался сделать но не вышло. С уважением, Олег Ю. 13:22, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я это сделаю, но сначала нужно согласовать формат. А не вышло потому, что пихать код прямо в preload — эммм... не самая удачная идея, preload — название страницы, к которой обращается <inputbox>. То есть надо всё изрядно перелопачивать, поэтому я этим и не занимаюсь, пока опрос не кончится. Фил Вечеровский 19:45, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Понятно, спасибо. С уважением, Олег Ю. 20:11, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

В основном сложился консенсус о необходимости включения в запись полного библиографического описания книги, а также в пользу табличной формы представления информации. Высказаны пожелания о возможности сортировки по фамилиям авторов и кодам УДК, а также о возможно большем соответствии полям шаблона {{Книга}} с целью возможности обработки информации с помощью ботов. Таким образом следует считать рациональным создание серии шаблонов, позволяющих создать сортируемую таблицу, содержащую в качестве колонок авторов книг, название, библиографическое описание, совпадающее с форматом вывода шаблона {{Книга}}, ник или подпись участника/ов, имеющих возможность предоставить данную книгу и код УДК.
В ближайшее время будут разработаны и представлены на рассмотрение участников проекта шаблоны, позволяющие реализовать вышеописанное оформление страниц каталога. Фил Вечеровский 20:33, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]