Discussão:Marielle Franco

		Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 4 e faz parte do âmbito de 3 WikiProjetos: Brasil, Rio de Janeiro e Biografias.
		Para o Projeto Brasil este artigo possui importância 1. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o Portal:Rio de Janeiro este artigo possui importância 1. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		O principal objectivo do WikiProjecto Biografias é criar artigos sobre pessoas e zelar pela política de biografia de pessoas vivas. Para o WikiProjecto Biografias este artigo possui importância 1. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.

Este artigo foi nomeado para eliminação anteriormente. O resultado da discussão foi eliminar.

Este artigo foi citado pela imprensa «Excluída em 2017 por 'critérios de notoriedade', página de Marielle é recriada no Wikipédia». O Globo. 17 de março de 2018

Visualizações diárias deste artigo O gráfico de estatísticas de acesso não está disponível no momento devido a problemas técnicos. Até que seja ativado novamente, visite um gráfico interativo em pageviews.wmcloud.org

Creio que a atividade política dela deve ser mais trabalhada, não só pela relevância em si mesma como também porque foi o provável motivo do assassinato. Leandro LV (discussão) 20h12min de 16 de março de 2018 (UTC)Responder

Deve. Todo o artigo deve ser expandido. Eu estou fazendo o possível para expandir esse artigo com a qualidade e imparcialidade adequadas, mas infelizmente não consigo fazer tudo sozinho. Érico (disc.) 20h14min de 16 de março de 2018 (UTC)Responder

@Leandro LV: Também era preciso criar um artigo que aborde apenas o assassinato da vereadora. É um fato muito relevante e há conteúdo suficiente. O artigo de Marielle está violando WP:PESO, pois neste momento grande parte do conteúdo fala das repercussões do crime. Não podemos escrever aqui absolutamente tudo que as principais autoridades nacionais e internacionais disserem. Érico (disc.) 00h34min de 17 de março de 2018 (UTC)Responder

Eu não pretendo escrever mais sobre as repercussões, exceto se houver um conteúdo muito importante. Vamos abrir então um artigo sobre o assassinato, é essa parte que realmente vai causar desequilíbrio, que no momento não existe, as seções possuem mais ou menos a mesma quantidade de parágrafos. Leandro LV (discussão) 01h05min de 17 de março de 2018 (UTC)Responder

Já estou criando um esboço do artigo. Leandro LV (discussão) 01h13min de 17 de março de 2018 (UTC)Responder

Muito bom! Vou ajudar. Érico (disc.) 02h29min de 17 de março de 2018 (UTC)Responder

@Érico: Eu fiz uma redução do meu texto, acho importante especificar mais essa parte porque existe um movimento na mídia sugerindo que ela era contrária a policiais.

A vereadora foi ativa também na proteção a policiais. A mãe de um policial civil morto a tiros procurou Marielly em 2012, a fim de obter ajuda na busca de justiça, pois desconfiava de uma execução do filho, embora o caso tivesse sido tratado como um assalto. Ela não confiava em Marielly inicialmente, pensava que esta era contrária a policiais militares, mas se sentiu plenamente satisfeita com o atendimento recebido. Com a realização de uma perícia, constatou-se que o tiro provavelmente havia partido de cima para baixo e acertado a cabeça do policial. Um colega se tornou o principal suspeito e ainda aguarda julgamento. Além disso, um ex-comandante da Polícia Militar trabalhou diretamente com Marielle, trocando constantemente informações sobre policiais mortos. Nas palavras dele, "É uma bobagem dizer que não defendia policiais".

Leandro LV (discussão) 20h45min de 17 de março de 2018 (UTC)Responder

@Leandro LV:, entendo seu ponto e é algo que também me incomoda. Mas nós precisamos escrever o artigo com tom jornalístico. Escrever grandes citações e especificar demais um único evento (como quando ela ajudou a mãe de um policial assassinado), é papel da imprensa, não nosso. É por isso que reduzi consideravelmente, adequando-o ao tom enciclopédico, mas também dando o devido peso aos acontecimentos. Compreende? Érico (disc.) 20h53min de 17 de março de 2018 (UTC)Responder

Sim, mas esse tom jornalístico vai prevalecer porque o texto é muito mais narrativo do que descritivo. Um artigo sobre eventos atuais não consegue escapar de ser um jornal, apenas tentamos amenizar a forma da redação. Leandro LV (discussão) 20h56min de 17 de março de 2018 (UTC)Responder

Sim, é um desafio. Mas nós precisamos fazer tudo o que for possível para adequá-lo à realidade da Wikipédia. Érico (disc.) 21h01min de 17 de março de 2018 (UTC)Responder

Certo, passe o filtro no artigo. Eu citei os projetos de lei porque eles traçam perfeitamente o perfil da vereadora, perfil este que ficou ainda mais reforçado com o caso do policial morto. Olhe a ligação externa que eu acrescentei hoje, ali os projetos estão todos bem descritos. Acho que eu gosto muito mais de ser um jornalista mesmo, é tentador contar histórias. Leandro LV (discussão) 21h05min de 17 de março de 2018 (UTC)Responder

Acho que foi concluído. Eu deixei uma descrição curta para os dois projetos aprovados, enquanto incluí "Suas preposições legislativas buscavam garantir apoio aos direitos das mulheres, ao público LGBT, aos negros e moradores de favelas." Érico (disc.) 21h07min de 17 de março de 2018 (UTC)Responder

Pessoal, vocês estão misturando a informação sobre o assassinato com o impacto na sociedade. Antes as seções estavam separadas. Leandro LV (discussão) 17h19min de 17 de março de 2018 (UTC)Responder

O sujeito do artigo aparentemente não tem notoriedade alguma como político, não tínhamos artigo sobre si antes do assassinato, e absolutamente todas fontes sobre sua atuação política são póstumas. A única notoriedade advém do evento de sua morte e sua repercussão. Sugiro fundir o artigo do assassinato neste, ou vice-versa, pois a notoriedade da pessoa é indissociável do evento de sua morte. Nenhum dos dois artigos está grande demais tal que seja benéfico ao leitor separar o assunto em dois, quando claramente o assunto é um único. Saturnalia0 (discussão) 21h30min de 18 de março de 2018 (UTC)Responder

Discordo. WP:POLÍTICOS diz que artigos sobre vereadores cumprem com os critérios de notoriedade desde que "envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção." Não é preciso ir muito longe para constatar que seu assassinato, segundo as regras, tornou esta biografia notória, bem como o fato por si só. Fundi-los, além disso, deixaria o artigo parcial ao dar peso indevido aos acontecimentos. Érico (disc.) 21h40min de 18 de março de 2018 (UTC)Responder

Érico A sugestão foi fundir o assassinato aqui, o que não descumpre WP:POLÍTICOS. Como a simples fusão do conteúdo de duas páginas em uma deixaria o artigo parcial? Quanto ao peso indevido, não entendi o que você quis dizer. Saturnalia0 (discussão) 21h43min de 18 de março de 2018 (UTC)Responder

Deixaria a biografia parcial pois é necessário dar o devido peso. Os principais acontecimentos, como investigações e repercussões, podem ser citados, mas não tão extensivamente como no artigo sobre o assassinato. Idem en:2017 Congressional baseball shooting. Érico (disc.) 21h47min de 18 de março de 2018 (UTC)Responder

Mas não é precisamente isso que tem qualquer notoriedade aqui? Se qualquer coisa, separar os artigos torna o conteúdo "parcial", nessa ótica que você traz. Ressalto novamente que não existe uma única referência que predate o assassinato. Saturnalia0 (discussão) 21h48min de 18 de março de 2018 (UTC)Responder

Discordo Reitero os comentários de Érico. Leandro LV (discussão) 21h49min de 18 de março de 2018 (UTC)Responder

Está havendo uma guerra de edições por motivos que parecem ideológicos. Peço a todos que evitem levar o caso aos administradores, pois já está se configurando o bloqueio de pelo menos um editor. Leandro LV (discussão) 21h32min de 18 de março de 2018 (UTC)Responder

Leandro LV Se estas a falar das minhas edições e consequentes reversões, estas a viajar na maionese.

• 1. Não há guerra de edições em andamento. Ninguém foi revertido mais de uma única vez, senão eu, aqui, e mesmo nesse caso ninguém quebrou 3RR. Acatei, a contragosto, visto que nenhuma fonte foi fornecida como pedido no sumário de edições, restando apenas uma primária. Não vejo mal em citar a dissertação, apenas não vejo sentido, então não vou insistir. Quanto ao resto, ao ser revertido, reverti o reversor uma única vez, explanando e requisitando que adicionasse as fontes que ele menciona (mas não cita). Nada de mal há em ser revertido e discordâncias editoriais são naturais.
• 2. Você supor motivos ideológicos seja de mim ou de quem reverteu-me vai contra o espírito de assumir boa fé e, ao meu ver, contra o bom senso também, pois não vejo conteúdo ideológico algum que tenha sido adicionado ou removido.

Saturnalia0 (discussão) 21h42min de 18 de março de 2018 (UTC)Responder

Eu também acho que não há guerra ideológica. No entanto, considero que teria sido melhor se Saturnalia0 tivesse indicado na discussão os pontos que considerava como impróprios ou que precisavam de ajustes. Era fácil corrigi-los, sem ter a necessidade de remover ou desfazer alguém mais de uma vez. Érico (disc.) 22h03min de 18 de março de 2018 (UTC)Responder

Eu ia, precisamente, fazê-lo na proposta de fusão, mencionando que coisas como hobbies não são relevantes e o conteúdo estaria um pouco inflado. Todavia, achei que seria mais produtivo simplesmente remover e, no caso de engano, que julguei pouco provável, alguém reverte e explica, possivelmente trazendo fontes, como fizeste. Pareceu-me fácil e produtivo, e o artigo tem, minutos depois, mais fontes e mais delas são fiáveis, portanto se não fosse por essa sessão em que um editor faz-nos todos perder tempo em explicar um processo editorial normal com acusações de má fé, não vejo como pode ter sido algo ruim, uma vez que o artigo está melhor. Tenho a impressão, e corrijam-me se eu estiver errado, que a reversão é um conceito muito forte para alguns editores, quase um ataque pessoal, mesmo quando há explanação razoável no sumário de edições sobre o conteúdo e nenhum ataque. Para mim é apenas uma ferramenta editorial como qualquer outra e que só é prejudicial quando usada para forçar um ponto sem discussão, ou quando a discussão alonga-se e seria claramente mais produtiva na página de discussão. Aconteceu algo desse tipo aqui? Não ao meu ver. Portanto espero que possamos seguir todos com as boas edições, pois não vejo nenhum envolvido nessa discussão que seja mau contribuinte. Sds, Saturnalia0 (discussão) 22h13min de 18 de março de 2018 (UTC)Responder

Quando ocorre uma reversão, o bom senso manda chamar o outro editor para a página de discussão, como eu mesmo venho fazendo. Leandro LV (discussão) 22h15min de 18 de março de 2018 (UTC)Responder

Saturnalia, tudo bem. Sigamos em frente! :) E, sim, eu acho que a maioria das pessoas são mais sensíveis quando são revertidas. Eu costumo ficar um pouco quando sou revertido em edições fáceis de corrigir, mas nada que me faça dar piti rsrsrs. Érico (disc.) 22h19min de 18 de março de 2018 (UTC)Responder

O artigo como está mostra claramente o viés ideológico de quem escreveu. Ninguém realizou campanha difamatória e essas fontes citadas são conhecidamente parciais. Peço que o trecho a seguir seja ao menos editado para parecer menos agressivo a quem se considera de direita.

"Em acréscimo, formadores de opinião ligados à direita, como o Movimento Brasil Livre e o deputado Alberto Fraga (DEM), realizaram uma campanha difamatória contra a memória da vereadora, servindo-se de informações não comprovadas ou falsas."—comentário não assinado de Es157 (discussão • contrib) 10h18min de 23 de março de 2018 (UTC)Responder

O trecho não é ofensivo, apenas informa, com referências, os fatos ocorridos. Adailton ^msg 10h22min de 23 de março de 2018 (UTC)Responder

Eu geralmente uso o G1 e tomo cuidado com a isenção. Mesmo assim, vou editar o trecho referido. Leandro LV (discussão) 20h19min de 25 de março de 2018 (UTC)Responder

Marielle Franco identificava-se como bissexual (https://g1.globo.com/rj/rio-de-janeiro/noticia/os-ultimos-momentos-de-marielle-franco-antes-de-ser-morta-com-quatro-tiros-na-cabeca.ghtml - "mulher negra, bissexual, agora estou casada com uma mulher, mas tenho uma filha")

A companheira, Monica Tereza Benício, disse em entrevista à BBC Brasil que Marielle teve relações com vários homens (http://www.bbc.com/portuguese/brasil-43558653 - '"A gente terminou muitas vezes, voltou muitas vezes." Monica teve relacionamentos com outros homens e outras mulheres; Marielle, com outros homens.')—comentário não assinado de 93.34.92.9 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 16h56min de 3 de abril de 2018 (UTC) (UTC)Responder

A informação sobre a sexualidade de Marielle já está disponível no verbete. Chronus (discussão) 16h56min de 3 de abril de 2018 (UTC)Responder

Se Marielle fosse bissexual se apresentaria como tal no plenário e por onde fosse, as pessoas tentam fazer com que outras se tornem mais palatáveis através de atitudes para reduzi-las ao que seria possivelmente mais aceitável. Geovanna2898 (discussão) 21h34min de 21 de março de 2021 (UTC)Responder

Falta interpretação de texto sobre o que ela diz e essa é inclusive a causa de muitas situações cotidianas. Geovanna2898 (discussão) 21h39min de 21 de março de 2021 (UTC)Responder

Alguém havia eliminado este artigo? Eu vi uma restauração nas minhas páginas vigiadas? Leandro LV (discussão) 21h48min de 5 de abril de 2018 (UTC)Responder

@Leandro LV: Oi. Pois é... Veja na Esplanada a trapalhada administrativa que fez isso aparecer para você. Por algum motivo, o histórico do verbete foi apagado e, felizmente, agora, restaurado. --Joalpe (discussão) 22h16min de 5 de abril de 2018 (UTC)Responder

Leandro, anteriormente a página foi corretamente eliminada em uma PE por não cumprir com os critérios de notoriedade para políticos. Então, sim, a página foi eliminada há alguns meses e restaurada quando a biografada passou a cumprir com nossos critérios de notoriedade. Depois voltou a ser eliminada para que a política de eliminação fosse cumprida. @GoEThe: o teu restauro não foi inteiramente correto pois havia uma discussão em andamento sobre este assunto no café dos administradores, e o histórico havia sido justamente eliminado a pedido de outro administrador, o EVinente. No futuro, será melhor tentar debater ou perguntar aos evolvidos se está tudo OK antes. Érico (disc.) 02h35min de 6 de abril de 2018 (UTC)Responder

Não é culpa minha que discutam coisas em vários locais, sem avisar nas discussões abertas que isso está a ocorrer. Não sou administrador, por isso não vigio o café. Não foi minha intenção pisar nos calos de alguém, mas como a discussão na Esplanada estava a ter consenso para o restauro, procedi ao mesmo. Não vejo razão para protelar mais a atribuição correcta das contribuições dos editores. GoEThe (discussão) 08h42min de 6 de abril de 2018 (UTC)Responder

Entendo. A bem da verdade, a política tinha pouca notoriedade, o artigo realmente importante é o do assassinato. Caso queiram, eu posso fazer uma breve biografia dela no outro artigo, assim teremos quase uma fusão. Leandro LV (discussão) 06h58min de 6 de abril de 2018 (UTC)Responder

Seria interesse criar uma parte para "Homenagens e Honrarias", por que querendo ou não, a Marielle está recebendo várias homenagens no Brasil e no Mundo. E antes mesmo de morrer, ela já era homenageada.

Medalha Tiradentes: http://alerjln1.alerj.rj.gov.br/scpro1519.nsf/efb4ad1de8ed65fa832566ec0018d834/ea1bb62ebc9bc45e8325825600598e68?OpenDocument

Auditório Marielle Franco na Unicamp: https://www.acidadeon.com/campinas/cotidiano/regiao/NOT,0,0,1409738,unicamp+da+nome+de+marielle+franco+a+auditorio.aspx

Acampamento Marielle Vive em Valinhos que recebeu autorização e possivelmente virará o bairro Vila Marielle: https://cartacampinas.com.br/2018/12/familias-do-acampamento-marielle-vive-em-valinhos-obtem-vitoria-no-tribunal-de-justica/

Samba enredo da Mangueira em 2019: https://exame.abril.com.br/brasil/ouca-o-samba-enredo-da-mangueira-que-homenageia-marielle-franco/

Possivelmente será o nome de uma rua em Paris: https://oglobo.globo.com/ela/prefeita-de-paris-propoe-dedicar-nome-de-espaco-publico-vereadora-marielle-franco-23524224

Possivelmente será o nome de uma praça em Brasília: http://www.cl.df.gov.br/en/web/guest/ultimas-noticias/-/asset_publisher/IT0h/content/id/20218523

Homenagem pela escola de samba Vai-Vai de São Paulo: https://g1.globo.com/sp/sao-paulo/carnaval/2019/noticia/2019/03/03/irma-e-filha-de-marielle-franco-homenageiam-vereadora-na-vai-vai-ela-estava-ao-lado-do-povo-negro.ghtml

Marielle se tornou nome de uma premiação: http://negrobelchior.cartacapital.com.br/luta-reconhecimento-e-emocao-marcam-a-1o-premio-marielle-franco-organizado-pela-uneafro/

Dia de Marielle Franco: http://amaerj.org.br/premio/noticias/dia-marielle-franco-e-criado-no-rio-para-combater-o-genocidio-de-mulheres-negras/

Miguel Ruy Barbosa (discussão) 10h59min de 15 de março de 2019 (UTC)Responder

Concordo. Chronus (discussão) 01h00min de 16 de março de 2019 (UTC)Responder

Biografia totalmente parcial, a moça não tinha qualquer opinião controvérsia?

Preciso colocar as fontes aqui para adicionarem fatos contraditórios? Tradmelo (discussão) 01h39min de 2 de agosto de 2024 (UTC)Responder

Sim. JoaquimCebuano (discussão) 02h02min de 2 de agosto de 2024 (UTC)Responder

@Tradmelo Lembrando que uma seção "Controvérsias" pode gerar peso indevido. heylenny (discussão) 06h34min de 19 de outubro de 2024 (UTC)Responder