Usuário Discussão:Ziguratt

Olá Ziguratt, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! 

--Marcelo Schlindwein 20:52, 18 Nov 2004 (UTC)

Bem vindo. Hinkel 18:59, 21 Nov 2004 (UTC)

Por favor, confira os artigos para ver se não há duas versões para a mesma coisa, como em Zenão e Zenão de Eléia. --E2m 02:50, 23 Nov 2004 (UTC)

Por favor, informa a origem e o estatuto de copyright da imagem Imagem:Bocage.jpeg que carregaste na Wikipédia. Faz isso na página da imagem, por favor.

Outra dica: podes carregar as fotos no projeto Commons, banco de fotos comum a todas as wikipedias. A colocação da foto no artigo funciona como se a tivesses carregado para a wiki pt! Já faço isso há tempos, e funciona perfeitamente. Sem contar que, se todas as wikipedias fizerem isso, teremos uma otimização do espaço de estocagem excepcional. Obrigado, continua com o ótimo trabalho! Marcelo Schlindwein 08:04, 23 Nov 2004 (UTC)

Por favor, informa a origem e o estatuto de copyright da imagem Imagem:Parmenides.jpeg que carregaste na Wikipédia. Faz isso na página da imagem, por favor. Podes aproveitar e informar o que pedi acima, em 23 de novembro (Imagem:Bocage.jpeg) . Caso essa informação não aparecer na página da imagem em questão, ela deverá ser apagada. Grato, Marcelo Schlindwein 20:28, 27 Dez 2004 (UTC)

Por favor indica sempre a origem e o copyright das imagens que carregares para a Wikipédia.
Não indicaste estes dados de forma completa na imagem Julio de castilhos.jpg. Peço que também verifiques todas as imagens que carregaste para ver se nenhuma delas se encontra sem estes dados essenciais.

Se não for indicada esta informação na página da imagem ela será futuramente eliminada da wikipédia.

Para mais informações acerca do uso de imagens na wikipédia de língua portuguesa consulta Wikipedia:Política de imagens, FAQ:direitos autorais e Ajuda:Como usar imagens.

Nota: A wikipédia de língua portuguesa só aceita imagens cedidas para qualquer fim.

Para uma lista de predefinições/logos existentes para marcar imagens consulta Predefinições de copyright e direitos autorais.

Podes também optar por carregar as imagens no Commons, um projeto irmão da Wikipédia para armazenamento de arquivos (ficheiros) (imagens, etc) ao qual todas as wikipedias de todas as línguas têm acesso. Este procedimento é aconselhável para evitar sobrecarregar a wiki pt desnecessariamente. Obrigado e boas contribuições! Obrigado! --Marcelo Schlindwein 00:23, 19 Mar 2005 (UTC)

Ziguratt, criei uma página de desambiguação para Júlio de Castilhos, olha Júlio de Castilhos. Para isso, tive que mover tua página original para Júlio de Castilhos (político) e a outra para Júlio de Castilhos (RS). --Marcelo Schlindwein 01:14, 19 Mar 2005 (UTC)

Ziguratt, já te pedi acima que informasses sempre a fonte e o estatuto de copyright (licença) das imagens que carregares. Apesar disso, carregaste Imagem:Borges de medeiros.jpg sem essas informações. Por favor, informa isso na página da imagem, senão ela será apagada, assim como as outras imagens sem essas informações. Não vou pedir isso uma terceira vez, acho que duas são suficientes. Obrigado.--Marcelo Schlindwein 17:30, 19 Mar 2005 (UTC)

Escreveste: Pois pode apagar, formatar, incinerar, etc, qualquer imagem. Adeus :-) Ziguratt

Caro Ziguratt, formatar e incinerar vai ser difícil. Quanto a apagar, as imagens encontradas sem essas informações são apagadas em 14 dias por decisão da comunidade, não minha. Se não estás de acordo com isso, propõe a modificação dessa decisão à comunidade. Quanto ao tom da tua resposta, sem comentários. Pensei estar te ajudando no teu trabalho ao avisar que as imagens têm de ter essas informações, mas parece que minha ajuda não é bem-vinda. Lamento. Vive bem. --Marcelo Schlindwein 01:45, 20 Mar 2005 (UTC)

Ziguratt, os teus artigos estão muito bons! Mas não estás a categorizar nem a colocar os interwikis. Se não sabes do que estou a falar, dá uma olhada no Tutorial. Se sabes e não consegues encontrar os interwikis, deixa a marca , se não consegues categorizar, em última instância usas, por exemplo para Apeles: Pintores+Gregos. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 21:11, 25 Mar 2005 (UTC)

Olá, Queira por favor examinar as alterações feitas em Simbolismo e avaliar se estão OK. Obrigada, -- Clara C. ☜ 22:04, 26 Mai 2005 (UTC)

Bem, em primeiro lugar, não fui eu, mas o Usuário:Agente9000 quem fez alterações em Simbolismo. Quanto à desambiguação de Eugênio de Castro, já a fiz, criando um artigo mínimo para o escritor. Podes desenvolvê-lo agora. Bom trabalho! -- Clara C. ☜ 19:17, 30 Mai 2005 (UTC)

Oi! Não fui contrário a tua proposta de passar para uma seção individual. Ao contrário, concordo contigo sobre isto. Meu problema é com outras pessoas que não sabem dialogar e já entram "com as patas" na discussão. Não esquece de ir na página da campanha em Usuário:Campani/Campanha-Fair-use e assinar a lista de adesão. Um abraço, Campani ^discusssão 19:21, 7 Jun 2005 (UTC)

Olá, criei um grupo para discutirmos o tema Fair-Use na Wikipédia. Eis o grupo: [1], seja bem vindo!

--FML ^oi 05:54, 10 Jun 2005 (UTC)

Ziguratt, muito prazer. Venho fazer uma "convocação", rsss. Sua colaboração é particularmente importante no Wikipedia:Portal de filosofia (Discussão Filosofia). Foi dada a partida só como estímulo. Deve ser inteiramente reformulado. É contigo mesmo! Abs,--Cláudio Aarão Rangel 18:19, 8 Agosto 2005 (UTC)

Que bom que respondestes, Ziguratt. Você tem, inclusive, mais noção da estruturação da disciplina aqui na WP do que eu. Sou novo por aqui. Suas contribuições pelo que vi encorparam o assunto, aqui. Tens, com certeza, mais noção da distribuição dos temas, mais do que eu. Abri o Portal e a discussão, bem precariamente neste momento, para agregar as pessoas interessadas. Como disse deverá ser inteiramente reformulado. Nem é preciso dizer que qualquer ingerência sua é fundamental. O tempo nosso é precioso mesmo. Mais uma vez, que bom que respondestes. Forte abraço, --Cláudio Aarão Rangel 17:47, 11 Agosto 2005 (UTC)

Caro Ziguratt, muitos parabéns pelos seus contributos à volta da figura de Aristóteles. Gostava de lhe pedir uma opinião sobre ele e sobre a filosofia grega em geral. Em questão está a atitude de Aristóteles perante o dinheiro.

Qual é a atitude dele perante o dinheiro ? Será a atitude típica de um académico, que não quer saber das coisas políticas e mundanas ?

Ele poderá ser visto como um precursor da atitude estéril que a Igreja tomou perante o mundo dos negócios e os juros ?

Você acha que Jacques Attali tem razão quando escreve: "Pelo contrário, para os Cristãos, como para Aristóteles e os Gregos, o dinheiro, como o tempo, não produz em si qualquer riqueza, ele é estéril; e fazer comércio de dinheiro é um pecado mortal. Esta obsessão pela esterilidade do dinheiro reenvia também para o ódio pela sexualidade, interdita fora do casamento. Para a nova Igreja, nada deve ser fértil que não tenha sido criado por Deus. Fazer trabalhar o dinheiro é fornicar."

Ver o texto completo em Sociologia da religião.

Ou será Aristóteles um homem interessado na política, no dinheiro, nos jogos de poder ? Se não, repudia ele tudo isto ?

Desculpe o atentado. Se você não me achar demasiado intrusivo, teria muito gosto em saber a sua opinião. Cumprimentos --Joaotg 10:29, 12 Agosto 2005 (UTC)

Caro Ziguratt, obrigado pelo comentário. Estive dando uma olhada no Bertrand Russel sobre Aristóteles e encontrei um trecho que me pareceu interessante. Veja:

Desde o tempo dos gregos até hoje, a Humanidade, ou pelo menos a parte economicamente mais desenvolvida dela se divide entre Devedores e Credores; os devedores são contra os Juros e os credores são a favor. Quase sempre, os detendores de terras são devedores, enquanto que os comerciantes são credores.

Os filósofos, com poucas excepções, concordam com os interesses financeiros da sua classe. Os filósofos Gregos pertencem à classe dos proprietários de terra ou trabalhavam ao seu serviço. Por isso, eles recusavam os juros.

Os filósofos da Idade Média eram homens da Igreja; o património da Igreja constituia-se sobretudo de terras; eles não viam pois razão para rever as ideias de Aristóteles.

A sua antipatia contra a usura foi ainda reforçada pelo Anti-semitismo, já que o capital fluido (ou seja em dinheiro, facilmente transmissível) estava em grande parte na posse de Judeus...

Com a Reforma Protestante, a situação muda. Muitos dos protestantes mais convictos eram comerciantes, para quem o empréstimo de dinheiro a juros era muito importante... Por isso, os juros foram aceites, primeiro por Calvino e depois por outros protestantes.

De Bertrand Russel, Filosofia do Mundo Ocidental, no capítulo "A política de Aristóteles".

Ou seja: O Judaísmo é uma religião de um povo que historicamente é um povo de migradores. Sempre comerciando, sempre fazendo a ponte entre lugares distantes, seja por caravanas em terra ou em navios no mar. E os comerciantes são a favor dos juros e da actividade comercial.

Por sua vez, os donos da terra arrogam-se afirmar que só eles é que criam valor. Desprezam o juro e os jogos de fortuna e azar ditados pelas leis do mercado. Os cristãos acabaram por incorporar esta perspectiva.

Faz sentido ? Abraço --Joaotg 21:11, 15 Agosto 2005 (UTC)

Olá Ziguratt,

Fizestes-me a seguinte “consulta” (rssss) aqui: Citação: Ziguratt escreveu: «Olá Cláudio, Como anda a política de imagens por aqui? É possível escanear uma imagem de um livro e enviar para a Wikipedia? Mencionando, claro, todas as referências da imagem, tanto do livro onde aparece quanto da imagem original. Tenho algumas ótimas imagens para ilustrar o portal de filosofia... Abraço, --Ziguratt 13:43, 12 Agosto 2005 (UTC).»

Ziguratt,

Posso responder sob duas perspectivas:

A – Do jurisconsulto ( de uma família quase que inteiramente formada por juristas, 22 anos de atuação profissional na área, duas pós-graduações – em Direito Privado (UFF) e Teoria Jurídica e Práticas Sociais (UFRJ), etc, ou seja, respiro questões como esta desde que nasci )

B – Do usuário/colaborador da WP-Pt.

Da perspectiva A, digo que:

Prova. Do latim, proba, probare (demonstrar, reconhecer, formar juízo de) entende-se em sentido jurídico a demonstração, que se faz, “pelos meios legais, da existência ou veracidade de um fato material ou de um ato jurídico, em virtude da qual se conclui por sua existência ou se firma a certeza a respeito do fato ou do ato demonstrado. Constitui “princípio jurídico” que a prova compete ou cabe à pessoa que alega ou afirma o fato, consubstanciado nos provérbios: Actio probat actionem, reus exceptionem, e Quia semper necessitas probandi incumbit illi qui agit(cf. De Plácido e Silva, vol. 3, Forense, 1961). Tal principio é regra adotada em todo ordenamento jurídico estatal que se possa dizer constituir um "estado de direito".

Quando faço o upload de uma imagem, presto uma declaração “erga omnes” (contra tudo e contra todos), cabe a quem se julgue ser detentor do direito sobre esta imagem - e somente este -, questionar e, produzindo prova em juízo, submeter-se ao crivo de decisão do órgão jurisdicional competente.

Assim como o legítimo detentor do direito, se existir, tem institutos jurídicos que o protegem no caso de violação deste direito, também, aqueles que se julgam no direito ao uso da imagem irrestritamente o têm. Constitui ofensa grave ação ou alegação ao contrário. Terá que prová-lo quem assim o fez. Você pode deduzir, então, as conseqüências.

Ação prática: se uma imagem for considerada por “alguém” como sendo “de ninguém” especificamente – caso do chamado “domínio público” - caberá a quem se julgue o possuidor do direito exclusivo (erga omnes) e, somente este, repito, questionar. Assim, do meu ponto de vista, poderias carregar uma imagem que consideres sua, ou de ninguém especificamente (domínio público);

A questão se complica com a pergunta:

1 – O “espaço virtual” (dominium) da Wikipédia tem um detentor de “direito absoluto” identificável, seja pessoa natural ou jurídica, de direito público ou privado, etc?

1.a – Sim. Caberá a este decidir aceitar ou não, isto ou aquilo, e fazer este direito prevalecer sobre quantos aleguem o contrário.

2.b – Não. Caberá a quem se julgue afetado por uma ação desta ou daquela pessoa natural ou jurídica, etc, o direito de ação, mediante a provocação do órgão jurisdicional competente.

Em ambos os casos é necessário provar o alegado.

Esta a forma bem simplista, e minha, de ver a questão. Elencar os institutos jurídicos (leis, jurisprudência, etc) é extremamente cansativo e exige trabalho de fôlego. O que importa é: aquele que se julga detentor “exclusivo” do direito sobre o uso da imagem tem proteção jurídica e deverá provar em juízo.

Assim: O “dono” da wikipédia, se houver, tem o direito de aceitar, ou não, esta ou aquela imagem, texto, etc., seja inserida neste domínio, e, importante, não precisa justificar, apenas provar que é dono. Caso banal: só entra na minha casa quem eu permita ou quem esteja protegido legalmente para tal (ordem judicial). Da mesma forma, o “dono” da imagem, texto, etc, tem o direito de fazer prevalecer em juízo, e comprovando, auferir os benefícios decorrentes.

Da perpectiva B, i.e., como usuário/colaborador, digo:

1 – Sou favorável ao “uso desimpedido” (fair use) para fins não comerciais (para os fins educacionais, v.g., quase intrangisente). Mas, o “clima” das discussões na WP-Pt, fez com que eu tenha decidido não acalorar ainda mais esta discussão porque julguei infrutífera neste momento. Não faço upload de nenhuma imagem, por enquanto, mesmo sabendo que esta ou aquela tem o status de domínio público pelas convenções internacionais. Pois, se assim o fizer e alguém me contraditar considero ofensa grave contra a minha pessoa e posso exigir judicialmente que o contraditor prove em juízo ser o legítimo detentor dos direitos que eu hipoteticamente violei. Estas coisas para mim são sérias e não costumo, portanto, brincar com elas. Isto aconteceu uma vez. Explicitei meu ponto de vista. Relevei. Se ocorresse novamente seria muitíssimo desagradável. Decidi não entrar em querelas com um hipotético ofensor se o identificasse.

É de meu parecer que quem faz um upload de imagem ou insere um texto na Wikipédia, ou em qualquer outro espaço/local, é o responsável por esta ação. Não é responsável, entretanto, pelo uso que terceiro faça da imagem/texto. O terceiro é que terá que responder neste caso.

Ou seja: como usuário decidi não entrar nesta querela. Como jurista, vejo, resumidamente como tentei descrever rapidamente. A fundamentação elaborada do parecer, entretanto, é árdua, como podes ter uma idéia com o esboço que tracei acima, se fizeres uma breve pesquisa sobre o tema e das discussões que transcorrem aqui. Prefiro abster-me, por enquanto. Abs,--Cláudio Aarão Rangel 19:52, 13 Agosto 2005 (UTC)

Ziguratt, gostaria de suas opiniôes: gostaria de sua opinião: Wikipedia Discussão:Portal de filosofia. Abs --Cláudio Aarão Rangel ^msg 21:28, 20 Setembro 2005 (UTC)

Oi Ziguratt, Acho excelente a idéia de uma predefinição para Sofistas, mas acho que devamos manter os principais - pre-socráticos - na Predefinição:Pré-socráticos, pela tradição - em virtude de que os argumentos de Sócrates (Platão, Aristóteles) se estabelecem no diálogo com eles. Alguns, mesmo posteriores a Sócrates, são considerados pré-socráticos. Como a Sofística se estende, uma predefinição é uma boa mesmo. Com o tempo vamos depurando as predefinições. Incluí, por ex., um ver também, pensando nestas possibilidades. Quando ao editar, também não sei ainda. Estou aprendendo agora a fazer as predefs. Vou verificar. --Cláudio Aarão Rangel ^msg 15:45, 22 Setembro 2005 (UTC)

Incluído editar. Ufa! Estou aprendendo. . --Cláudio Aarão Rangel ^msg 16:07, 22 Setembro 2005 (UTC)

Sem dúvida. A Hellenopedia é um portal exemplar. Acho que o melhor, por enquanto, de toda a WP. É interdisciplinar. Envolve história, arte, filosofia.... Um esforço semelhante, aqui, seria muito interessante. Que tal lançar uma proposta na Esplanada? Eu apoio integralmente.--Cláudio Aarão Rangel ^msg 15:04, 23 Setembro 2005 (UTC)

Independentemente da sua muito má opção em defender o Fair Use, , seja bem vindo de novo - é sempre bom que alguém retome a vontade de voltar a colaborar. Manuel Anastácio 13:55, 10 Dezembro 2005 (UTC)

• isto é lixo, sem tirar ne pôr;
• isto é um artigo possível (se fores ver ao Google vais ver que é uma marca com alguma importância, além de o artigo ter afluentes)
• isto tem um afluente no artigo da revista Playboy - talvez seja uma expressão brasileira para instantâneos fotográficos dos paparazzi... Mas, por mim, propunha para eliminação.?
• isso deve ser transformado em um artigo legítimo - corrige-se, format-se e coloca-se {{esboço}}
• isso pode transformar-se também num mínimo (como está agora não se pode aceitar - basta fazer uma pequena pesquisa no Google e explicar melhor o assunto) *isso corrige-se e põe-se como mínimo também...

A ideia é:

• 1.º Ver se o artigo tem afluentes em outros artigos; se tem, vemos logo se tem razão para existir ou não, pela leitura desse artigo.
• 2.º Se achamos que o artigo tem apenas disparates, põe-se como lixo.
• 3.º Se nem o título serve para nada, inscreves a página para eliminação... Mesmo que depois votem pela manutenção da página, pelo menos mais alguém vai debruçar-se sobre o assunto.

Se precisares de mais ajuda, diz... Mas agora vou para a camita. Até amanhã. Manuel Anastácio 05:16, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Oi! Há um tempo atrás tu comentaste que a gente poderia ter uma "Helenopédia" como a dos franceses... pois bem, agora nós também temos a nossa Helenopédia. Dá uma olhada! Se quiser ajudar, as explicações estão na página de discussão do Portal. Falou! -- Lotus ॐ 17:06, 31 Janeiro 2006 (UTC)

De facto, Helenismo é mais bonito e tem mais afluentes. Se quiseres, faz a fusão (em período helenístico), para que os créditos do teu texto te sejam atribuídos (é apenas por isso que não faço eu mesmo a fusão), porque depois termos de eliminar Helenismo para movermos o período helenístico para o local correcto. Manuel Anastácio 14:59, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Com certeza que as obras de Aristóteles merecem artigo. Mas devem ser artigos e não um conjunto de citações ou traduções integrais. Para isso existe o Wiquiquote e o Wikisource. Aqui devemos comentar as obras, contextualizá-las, resumi-las e fazer algumas citações se se justificar e inseridas no texto. Todas as outras informações que considerar importantes serão bem vindas, com certeza. Manuel Anastácio 19:11, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Ah: em breve farei a fusão e moverei o artigo para helenismo. Manuel Anastácio 19:12, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Parecem-me bastante bons, os artigos - apesar de apenas ler lido na diagonal. Continua!... Manuel Anastácio 15:50, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Olá! Creio que sua recategorização de metafísica da categoria "filosofia" para a categoria "conceitos filosóficos", excluindo a primeira categoria, é problemática. Por um lado, "metafísica" é conceito filosófico no mesmo sentido que todo conceito filosófico é conceito filosófico. Logo, a categoria "conceitos filosóficos" não ajuda muito. Por outro lado, metafísica tradicionalmente é categorizada com subdivisão da filosofia, o que torna natural buscar "metafísica" na categoria "filosofia".

Proponho que a categorização original ("metafísica" sob "filosofia") seja mantida. Não há problema algum em um artigo estar sob mais de uma categoria. Ao contrário.

Cordialmente, --César Schirmer dos Santos 07:26, 4 Março 2006 (UTC)

Olá,

Concordo com sua proposta de uso da categoria. Continue o bom trabalho! --César Schirmer dos Santos 14:52, 4 Março 2006 (UTC)

Ziguratt, perdoe-me se sou chato, mas gostaria que atentasse - se possível - para algumas coisas que devem pautar a edição de artigos biográficos:

1. O nome da personagem deve ser repetido logo no início do artigo, desta forma:

'''François Mansart''' ([[Paris]], [[13 de Janeiro]] de [[1598]] — [[Paris]], [[23 de Setembro]] de [[1666]]) foi um [[arquitectura|arquiteto]] [[frança|francês]].

1. Artigos biográficos devem ser colocados como esboços de biografias {{esboço-biografia}}. Não convém colocar biografias nos assuntos desenvolvidos pelos biografados.
2. Nas categorias, ordene as pessoas pelos sobrenomes: [[Categoria:Arquitectos da França|Mansart, François]]

Obrigado e boas contribuições, --Dantadd 21:47, 26 Março 2006 (UTC)

Obrigado pela compreensão. Eu quis dizer que um artigo biográfico deve conter {{esboço-biografia}} e não {{esboço-filosofia}} (se for um filósofo) ou {{esboço-economia}} (sendo um economista). Estes esboços por assunto devem conter artigos de natureza teórica e não biografias, que devem ter sua própria predefinição de esboço. Um abraço, --Dantadd 11:48, 27 Março 2006 (UTC)

Olá Ziguratt,

Meu nome é Alexandre Rosado, estou na Wikipédia desde 2004 e gostaria de lhe fazer um pedido. Estou fazendo mestrado na área de Educação e Novas Tecnologias e tenho como tema de pesquisa a produção coletiva de conhecimento fora da universidade, estudando portanto o caso da Wikipédia e seus voluntários.

Para realizar esta etapa da pesquisa coloquei disponível um questionário para ser respondido pelos wikipedistas. Na primeira página estão as principais informações necessárias para responde-lo, sendo que a identificação do nome ou apelido na Wikipédia é opcional, podendo ser feito anonimamente.

Tive um retorno baixo de responstas até agora, 33 somente. Gostaria muito que o maior número de wikipedistas respondesse para dar maior precisão aos resultados desta pesquisa. Teria uma forma de você me ajudar na divulgação? O anúncio na Esplanada por si só não gerou um retorno muito alto.

Disponibilizo também meu e-mail (alexandre.rosado@globo.com) e meu MSN (alexandrerosado@hotmail.com) para contatos mais diretos.

Um grande abraço,

Alexandre Rosado 22h10min de 14 de Junho de 2007 (UTC)

Peço que vote a favor da manutenção do verbete Sociedade, Tempo e Direito. Se há algum indício de irregularidade, que ele seja sanado, mas a simples eliminação não trará nenhum benefício. Paulo Rená 18h37min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Um WikiEncontro está se organizando em Porto Alegre: ver Wikipedia:Encontros/WikiAlegre. Espero que possas comparecer! Saudações, Mschlindwein ^msg 23h43min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá. Parece-me, se entendi bem a questão, que o melhor a fazer é colocares a página Górgias (diálogo) para eliminação rápida, para poderes mover, depois, a página Górgias (diálogo de Platão) para esse novo título, que tem um histórico maior que deve ser preservado (enquanto que a página que criaste tem apenas uma edição). Depois, acrescentas a predefinição a essa página. Que pensas? Manuel Anastácio (discussão) 17h56min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Por acaso, não tenho esses "poderes". Convém ser outra pessoa a propor a página para eliminação rápida (pode ser o próprio Ziguratt a fazê-lo) e esperar que um administrador, eu ou outro qualquer, o faça. O administrador que elimina um artigo nunca pode ser a pessoa que propôs a eliminação. Basta colocar a seguinte tag no artigo a eliminar temporariamente:

{{ER1|7|~~~~|Erro meu. Para mover para aqui Górgias (diálogo de Platão)}},

já que a criação se deveu ao facto de já existir outra página que deveria ter sido para aqui movida. Manuel Anastácio (discussão) 20h39min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder

E então, não mandas eliminar a página para se fazer a moção de página? Manuel Anastácio (discussão) 18h22min de 3 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Olá, vim convidá-lo para participar da discussão para eliminar o artigo do "bairro" Jardim Europa em Porto Alegre. Acredito que por não ser um bairro oficial da cidade, deve ser eliminado seu artigo. Atenciosamente, Maldras, 26 de fevereiro de 2010.

Escrevi mais umas coisas na discussão. Se quiser, leia. Atenciosamente, Maldras, 27 de fevereiro de 2010.

Decisão de comunidade. Abraço. Bisbis ^msg 13h32min de 13 de abril de 2010 (UTC)Responder

Olá Ziguratt. Julguei seus links "sensacionalistas" (agora sim certo): Primeiramente, a notícia sobre a "possível" maior velocidade dos neutrinos foi muito distorcida por sites que você tinha adicionado às ligações externas. O fato é sério, mas precisa ser muito ponderado ao se analisar. Por exemplo, é um completo erro estarem noticiando que as teorias físicas devam ser radicalmente revistas. Não me oponho à ligações externas de fontes mais confiáveis (que pelo menos saibam do que estão falando). Qualquer dúvida entre em contato com o WikiProjeto Física ou WP Ciência. Saudações. -Ramissés ^DC 11h15min de 27 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Olá,

Este é um convite para o terceiro Wikiencontro em Porto Alegre. Estarão em Porto Alegre o Tom e a Oona Castro da Wikimedia Foundation.

Veja a página do evento em Wikipédia:Encontros/WikiAlegre 3 e participe. Sua presença será de grande valor. Um abraço, Lechatjaune ^msg 02h14min de 29 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Olá,

Estamos organizando um evento em Porto Alegre para discutir sobre o papel da Wikipédia na Educação e outros tópicos relacionados. Entre as atividades, haverá um seminário com a presença da Oona Castro, consultora para a Wikimedia Foundation no Brasil pelo projeto catalisador , que virá a Porto Alegre especialmente para a ocasião, e de professores universitários que já usam a Wikipédia como ferramenta de ensino.

Ficaremos muito feliz se você puder participar do evento, ajudar a divulgá-lo ou auxiliar na sua organização.

Veja a página do evento em Wikipédia:Encontros/UFRGS20131 e participe. Sua presença será de grande valor. Um grande abraço, Lechatjaune ^msg (mensagem enviado por Lechat bot) 02h15min de 13 de abril de 2013 (UTC)Responder

	A medalha original
	Por criar o artigo Gaspar Correia. ~ DanielTom (discussão) 20h48min de 13 de março de 2014 (UTC)Responder

Outra por Condillac. ~ DanielTom (discussão) 23h07min de 14 de março de 2014 (UTC)Responder

///

Obrigado!!

--Ziguratt (discussão) 04h02min de 17 de março de 2014 (UTC)Responder

O artigo Álvaro Osório de Almeida, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. —Pórokhov ^Порох 21h18min de 15 de setembro de 2018 (UTC)Responder

Olá Ziguratt! O artigo Divisão Cassini, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 12h22min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Olá,

Infelizmente não tenho como mencionar a fonte, pois a fonte em questão é um pequeno volume de uma enciclopédia da editora abril dos ano 70 e ela mesma não possui referências. Por isso marquei como 'esboço', pois a informação é básica e pode facilmente ser encontrada em outros lugares. Aproveito pra fazer uma sugestão: talvez a política de 'fontes' devesse ser mais flexível para esboços, justamente por, em princípio, descrever aspectos básicos em poucas linhas. Ao mesmo tempo, se quiser eliminar, tudo bem. Obrigado pelo contato. Ziguratt (discussão) 12h59min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Olá Ziguratt! O artigo Fiat Croma, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 02h22min de 6 de maio de 2023 (UTC)Responder

Nunca criei ou editei tal artigo. Equivocou-se. Ziguratt (discussão) 11h59min de 8 de maio de 2023 (UTC)Responder

O sistema diz que editei, embora nem identifique a mudança. Enfim... Ziguratt (discussão) 12h05min de 8 de maio de 2023 (UTC)Responder