Discussão:Viés político

A Wikipédia não é um fórum para expor ideias, conceitos, crenças ou críticas variadas. A página de discussão serve apenas para discussões sobre o conteúdo da página em questão. Mensagens fora desse propósito poderão ser removidas da página.

Questiono a reversão de FSogumo, porque o outro título não seria melhor? Este fala basicamente do mesmo conteúdo tratado no artigo que ainda tem pouco conteúdo para ser dividido, cabendo ao título anterior o artigo principal. 177.182.219.61 (discussão) 13h33min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)Responder

Espero resposta até as 10:30 da noite, horário de Brasília. 177.182.219.61 (discussão) 14h00min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)Responder

Darwin, refleti melhor sobre o título, acho que deveria ser consenso político pelo fato do artigo abordar como se estabelece uma doxa (senso comum) política e quais são seus impactos sociais, além de ter quase o triplo de resultados no google. 201.17.136.75 (discussão) 19h18min de 1 de abril de 2017 (UTC)Responder

Eu acho estranho que viés e consenso possam significar o mesmo. Tem a certeza disso?-- Darwin ^Ahoy! 19h40min de 1 de abril de 2017 (UTC)Responder

Tenho, inclusive porque a inquisição gerou um consenso para depois aplicar o seu viés político, por exemplo. Inclusive o consenso por definição é uma situação viciosa por não haver o debate intelectual. 2804:14C:5BB6:8EAC:D8A4:67EA:67F:33BE (discussão) 22h22min de 1 de abril de 2017 (UTC)Responder

Mas uma situação de consenso impede o debate? Eu nunca percebi que isso fosse assim. Você tem alguma fonte que mostre que viés e consenso político são realmente a mesma coisa, como é dito no texto?-- Darwin ^Ahoy! 01h57min de 2 de abril de 2017 (UTC)Responder

Eu realmente errei, fui reler as fontes e é melhor deixar como está.Esta e esta fontes falam disso. Sdds, Darwinius. 177.182.251.85 (discussão) 02h48min de 2 de abril de 2017 (UTC)Responder

Ambas as fontes são artigos de opinião, logo a qualidade não é muito boa, e não devem ser usadas para definir o artigo. Mas em nem consegui encontrar isso que me diz, aparentemente são coisas diferentes.-- Darwin ^Ahoy! 12h25min de 2 de abril de 2017 (UTC)Responder

Agora vi que errei. Desculpa por perder meu tempo aqui, abçs. 189.61.185.78 (discussão) 15h39min de 2 de abril de 2017 (UTC)Responder

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Proposta feita em 5 de abril de 2018 para a fusão das seguintes páginas: Viés político; Alienação (filosofia); Alienação (marxismo).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Os 2 artigos falam de uma paralaxe cognitiva que entram no contexto historico marxista-hegeliano. 60.71.152.67 (discussão) 11h15min de 5 de abril de 2018 (UTC)Responder

Discordo a princípio dessa proposta. O(A) anônimo(a) já foi executando a proposta antes mesmo de uma discussão aqui se desenvolver. Adailton tratou a proposição como vandalismo e a reverteu. Os conceitos não são o mesmo, até onde eu sei e pelo que está escrito nos artigos. Um é sobre o senso de coletividade e outro sobre a influência de preferências políticas nas decisões e opiniões. --Luan (discussão) 13h17min de 5 de abril de 2018 (UTC)Responder

Comentário O segundo artigo não me parece muito confiável no estado atual. A impressão que eu tenho é de que se trata de um mero texto opinativo ("A alienação faz com que a consciência do indivíduo se torne desconhecida de si própria" não é uma frase pertinente a uma enciclopédia). --ArgonSim (discussão) 13h17min de 6 de abril de 2018 (UTC)Responder

@ArgonSim: essa suspeita aí não tem relação com fusão, mas um indício para se pensar/propor a eliminação. Falo isso somente para tentar manter o foco deste debate aqui que é a proposta de fusão. Acho que não preciso falar que, se achar conveniente/necessário, pode propor a eliminação do segundo artigo ou mesmo remover aquele trecho não referenciado (conforme WP:VPV), não é mesmo? --Luan (discussão) 12h55min de 10 de abril de 2018 (UTC)Responder

Fusão rejeitada, pois, embora os artigos careçam de problemas, eles não tratam do mesmo tema. Assim, arquivo a proposta como reprovada. --Luan (discussão) 22h51min de 17 de abril de 2018 (UTC)Responder

@Luizpuodzius e Auréola: Poderiam rever algumas partes e traduzir de um lado pro outro e vice versa? Já consegui a interwiki. att 2804:14C:5BB5:8B2F:81:688B:F46E:2A2C (discussão) 23h04min de 11 de julho de 2019 (UTC)Responder

@Leandro LV, Vitor Mazuco, Yone Fernandes, DarwIn, Cainamarques, Dornicke, Leon saudanha, Gean, Raimundo57br, Luizpuodzius, Jbribeiro1, MachoCarioca e Auréola: o q vcs acham de mudar o titulo para ética política? dá mais acessos no google e é um título correto para o artigo de filosofia, embora o novo título fale do oposto do atual ele ainda está dentro do escopo. abçs. 187.20.168.81 (discussão) 20h29min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

@Jacopo Venenoso: não há relação, tampouco a fonte apontada não confirma tal alegação. Logo, não deve haver renomeação (fusão nem há como). --Luan (discussão) 15h50min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Grato, parece que o debate está fluindo bem. Jacopo Venenoso (discussão) 15h52min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Eu não vejo relação nenhuma entre os títulos. Leandro LV (discussão) 21h34min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Gostaria de saber se você concorda com traduzir esse artigo as partes faltantes do correlato em inglês. Att Jacopo Venenoso (discussão) 20h46min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

Beleza, Jacopo Venenoso! Já começo a mexer aqui e te aviso. Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 20h57min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

Feito, Jacopo Venenoso. Fique à vontade de organizar as seções e melhorar a tradução onde faltou. Bafuncius (discussão) 02h29min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

@Bafuncius: Seria relevante esses artigos para tradução? att 85.51.216.103 (discussão) 04h58min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder

Feito. Use a minha PDU qualquer coisa. Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 22h03min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder