Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2024-09/Gytha
- Uzasadnienie: Wielokrotnie była już w KA i to w różnych okresach funkcjonowania Komitetu, stąd jej doświadczenie może być bardzo pomocne w pracach KA, w dodatku rzeczowa i nie boi się podejmować trudnych decyzji. Wostr (dyskusja) 01:10, 1 wrz 2024 (CEST)
- Zgoda/odmowa kandydata: Wostr mnie przekonał uzasadnieniem swojej automoninacji, faktycznie nie można się nieustannie wymawiać brakiem czasu, a jako społeczność powinniśmy mieć z kogo wybierać. Gytha (dyskusja) 23:44, 4 wrz 2024 (CEST)
Za
- Duży Bartek / Hmmm? 00:04, 6 wrz 2024 (CEST)
- Zdecydowanie. Ented (dyskusja) 00:09, 6 wrz 2024 (CEST)
- kicior99 =^^= 00:11, 6 wrz 2024 (CEST)
- No rejczel.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣00:16, 6 wrz 2024 (CEST) - Hektor Absurdus (dyskusja) 00:20, 6 wrz 2024 (CEST)
- Znakomita kandydatka. --Piotr967 podyskutujmy 00:24, 6 wrz 2024 (CEST)
- Elfhelm (dyskusja) 01:00, 6 wrz 2024 (CEST)
- Mkw98 (dyskusja) 01:04, 6 wrz 2024 (CEST)
- Gżdacz (dyskusja) 01:23, 6 wrz 2024 (CEST)
- AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 03:44, 6 wrz 2024 (CEST)
- Boston9 (dyskusja) 08:33, 6 wrz 2024 (CEST) to wybitna kandydatura
- Bacus15 • dyskusja 08:48, 6 wrz 2024 (CEST)
- Z Gythą zawsze i wszędzie! Hoa binh (dyskusja) 09:01, 6 wrz 2024 (CEST)
- Sojusz (napisz do mnie!) 10:05, 6 wrz 2024 (CEST)
- Wostr (dyskusja) 10:38, 6 wrz 2024 (CEST)
- PawełMM (dyskusja) 15:33, 6 wrz 2024 (CEST)
- Głosuję tutaj przez wzgląd na wielkie doświadczenie wikipedyjne. Oprócz tego bez zastrzeżeń. Karol739 (dyskusja) 16:18, 6 wrz 2024 (CEST)
- ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 6 wrz 2024 (CEST) Jak Boston i Hoa.
- ~malarz pl PISZ 16:59, 6 wrz 2024 (CEST)
- Yurek88 (vitalap) 18:18, 6 wrz 2024 (CEST)
- Revsson (dyskusja) 19:12, 6 wrz 2024 (CEST)
- Mpn (dyskusja) 19:29, 6 wrz 2024 (CEST)
- Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:55, 6 wrz 2024 (CEST)
- --MemicznyJanusz || Diskusjon 00:15, 7 wrz 2024 (CEST)
- Nux (dyskusja) 14:47, 7 wrz 2024 (CEST)
- Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:13, 7 wrz 2024 (CEST)
- Gdarin dyskusja 09:32, 8 wrz 2024 (CEST)
- Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:06, 8 wrz 2024 (CEST)
- Wojciech Pędzich Dyskusja 14:49, 8 wrz 2024 (CEST)
- --Teukros (dyskusja) 16:49, 8 wrz 2024 (CEST)
Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 19:16, 8 wrz 2024 (CEST)„Głosować może każdy zalogowany użytkownik mający w momencie rozpoczęcia nominacji minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej” Jacek555 ✉ 19:31, 8 wrz 2024 (CEST)
- Runab (dyskusja) 19:19, 8 wrz 2024 (CEST)
- Wulfstan (dyskusja) 22:48, 8 wrz 2024 (CEST)
- DrPZDYSKUSJA 00:11, 9 wrz 2024 (CEST)
- Avtandil (dyskusja) 03:20, 9 wrz 2024 (CEST)
- SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 10:52, 9 wrz 2024 (CEST)
- Rzuwig► 10:58, 9 wrz 2024 (CEST)
- Magalia (dyskusja) 15:58, 9 wrz 2024 (CEST)
- masti <dyskusja> 18:43, 9 wrz 2024 (CEST)
- SpiderMum (dyskusja) 23:27, 9 wrz 2024 (CEST)
- Witold1977 (dyskusja) 00:34, 10 wrz 2024 (CEST)
- Szoltys [Re: ] 17:13, 10 wrz 2024 (CEST)
- Bardzo za. Torrosbak (dyskusja) 19:29, 10 wrz 2024 (CEST)
- Kelvin (dyskusja) 14:56, 11 wrz 2024 (CEST)
- Niegodzisie (dyskusja) 00:44, 12 wrz 2024 (CEST)
- ~Cybularny Napisz coś ✉ 18:43, 12 wrz 2024 (CEST)
- Sir Lothar (dyskusja) 19:54, 12 wrz 2024 (CEST)
Przeciw
- BZPN (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2024 (CEST) (dyskusję spod głosu przeniosłem do sekcji poniżej) Wostr (dyskusja) 19:23, 6 wrz 2024 (CEST)
- Czyz1 (dyskusja) 17:03, 6 wrz 2024 (CEST)
- Phonepat (dyskusja) 14:53, 8 wrz 2024 (CEST)
- Le5zek Tak? 19:13, 9 wrz 2024 (CEST)
Wstrzymuję się
Dyskusja
Spod głosu BZPN w sekcji „Przeciw”
Przeciw. Arbiter KA (nie mówiąc już o administratorze) nie powinien cechować się hipokryzją i nadużywaniem swojego autorytetu w celu bezdyskusyjnego wymuszenia swojego zdania (nawet, jeśli zdanie to jest błędne). Arbiter również powinien być bezkonfliktowy i całkowicie obiektywny wobec wszystkich użytkowników. BZPN (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2024 (CEST)
- @BZPN Poważne zastrzeżenia, mogące być atakiem osobistym. Proszę o dowody. kicior99 =^^= 00:13, 6 wrz 2024 (CEST)
- @Kicior99, nie doszukuj się ataku osobistego tam, gdzie ewidentnie go nie ma. Poza tym, to głosowanie - nie mam obowiązku merytorycznie uzasadniać swojego głosu. Jeżeli jednak chcesz dowodów, zajrzyj np. na: Dyskusja wikipedysty:BZPN#Wallada bint al-Mustakfi, Dyskusja wikipedysty:Gytha#Odp., Dyskusja wikipedysty:Ravirro#Odp. i w tym kontekście również do diffu 74512427. Tyle z mojej strony - jeżeli jesteś zainteresowany dyskusją na ten temat, zapraszam na moją stronę dyskusji. BZPN (dyskusja) 00:20, 6 wrz 2024 (CEST)
- @BZPN Mnie tłumaczenie Gythy przekonuje, poza tym przemawia za nią ogromne doświadczenie, natomiast nie rozumiem tej ogromnej agresji w Twoich odpowiedziach, nawet gdybyś miał rację. To jest Wikipedia, nic tu nie ginie (nielicząc archiwum pewnej ważnej listy dyskusyjnej :) ) i wcześniej czy później poniesiesz konsekwencje swojej postawy (jak również innych działań). Rozważ, czy to się w ogóle opłaca. Jesteś młodym Wikipedystą, obiecującym, wszystko przed Tobą. Szkoda nerwów na mało istotną w sumie rzecz kicior99 =^^= 12:10, 7 wrz 2024 (CEST)
- @Kicior99, chyba nie sugerujesz, że nawet bardzo doświadczony użytkownik nie popełnia żadnych błędów? Poza tym, ja tutaj żadnej agresji (a tym bardziej ataków) nie widzę - poprostu wyrażam swoją opinię (która nie jest obraźliwa), do czego mam pełne prawo. Nie wiem jednak, jakimi konsekwencjami mi grozisz (lub jakie przewidujesz) - za jakie swoje działania miałbym je ponieść? Czy mogę zostać ukarany za wyrażanie swojej opinii? A może Gytha widzi to inaczej, np. jako podstawę do blokady... BZPN (dyskusja) 12:47, 7 wrz 2024 (CEST)
- @BZPN Nemo iudex in causa sua. Wystarczy, że inni widzą, to oni będą później sędziami. Mnie na przyklad Twoja opinia w sprawie Twojej własnej agresji nie interesuje. EOT kicior99 =^^= 12:50, 7 wrz 2024 (CEST)
- @Kicior99: niech i tak będzie, na tym dyskusję zakończmy. Chyba jednak się nie dowiem, dlaczego miałbym stanąć przed sądem oraz jakie konsekwencje mogą mnie po tej dyskusji spotkać... BZPN (dyskusja) 12:54, 7 wrz 2024 (CEST)
- @BZPN Nemo iudex in causa sua. Wystarczy, że inni widzą, to oni będą później sędziami. Mnie na przyklad Twoja opinia w sprawie Twojej własnej agresji nie interesuje. EOT kicior99 =^^= 12:50, 7 wrz 2024 (CEST)
- @Kicior99, chyba nie sugerujesz, że nawet bardzo doświadczony użytkownik nie popełnia żadnych błędów? Poza tym, ja tutaj żadnej agresji (a tym bardziej ataków) nie widzę - poprostu wyrażam swoją opinię (która nie jest obraźliwa), do czego mam pełne prawo. Nie wiem jednak, jakimi konsekwencjami mi grozisz (lub jakie przewidujesz) - za jakie swoje działania miałbym je ponieść? Czy mogę zostać ukarany za wyrażanie swojej opinii? A może Gytha widzi to inaczej, np. jako podstawę do blokady... BZPN (dyskusja) 12:47, 7 wrz 2024 (CEST)
- @BZPN Mnie tłumaczenie Gythy przekonuje, poza tym przemawia za nią ogromne doświadczenie, natomiast nie rozumiem tej ogromnej agresji w Twoich odpowiedziach, nawet gdybyś miał rację. To jest Wikipedia, nic tu nie ginie (nielicząc archiwum pewnej ważnej listy dyskusyjnej :) ) i wcześniej czy później poniesiesz konsekwencje swojej postawy (jak również innych działań). Rozważ, czy to się w ogóle opłaca. Jesteś młodym Wikipedystą, obiecującym, wszystko przed Tobą. Szkoda nerwów na mało istotną w sumie rzecz kicior99 =^^= 12:10, 7 wrz 2024 (CEST)
- @Kicior99, nie doszukuj się ataku osobistego tam, gdzie ewidentnie go nie ma. Poza tym, to głosowanie - nie mam obowiązku merytorycznie uzasadniać swojego głosu. Jeżeli jednak chcesz dowodów, zajrzyj np. na: Dyskusja wikipedysty:BZPN#Wallada bint al-Mustakfi, Dyskusja wikipedysty:Gytha#Odp., Dyskusja wikipedysty:Ravirro#Odp. i w tym kontekście również do diffu 74512427. Tyle z mojej strony - jeżeli jesteś zainteresowany dyskusją na ten temat, zapraszam na moją stronę dyskusji. BZPN (dyskusja) 00:20, 6 wrz 2024 (CEST)
- @BZPN, decyzja Gythy w Twojej sprawie była obiektywna i sprawiedliwa, a - co więcej - na tamten moment niezwykle potrzebna (przypominam, że blokowanie służy ochronie projektu). Powinieneś wykreślić ten komentarz, jest on atakiem osobistym i to ewidentnym. Karol739 (dyskusja) 16:17, 6 wrz 2024 (CEST)
- Czy to próba zastraszenia i zmuszenia do zmiany głosu? Ja z kolei przypominam, że to głosowanie, i mam prawo głosować na podstawie swojej własnej opinii - w tym przypadku nie powinieneś mówić mi, co powinienem, a czego nie. BZPN (dyskusja) 09:28, 7 wrz 2024 (CEST)
- P.S. jeżeli uważasz moją opinię za ewidentny atak osobisty, to przypomnij sobie swoje wypowiedzi na mój temat (w tym tą, gdzie wprost oskarżyłeś mnie o obscesowe zachowanie) i zastanów się, czy one również nie były ewidentnym atakiem osobistym. BZPN (dyskusja) 09:43, 7 wrz 2024 (CEST)
- @BZPN raczej stwierdzeniem faktu. Tutaj definicja w słowniku PWN. Karol739 (dyskusja) 20:17, 7 wrz 2024 (CEST)
- PS: nie, nie mam zamiaru Cię zastraszać. Bo i czemu miałbym? możesz głosować jak Ci się podoba, dopóki nie dopuszczasz się ataków osobistych oraz głosujesz tylko jedną ręką. Karol739 (dyskusja) 22:36, 7 wrz 2024 (CEST)
- @BZPN raczej stwierdzeniem faktu. Tutaj definicja w słowniku PWN. Karol739 (dyskusja) 20:17, 7 wrz 2024 (CEST)
- P.S. jeżeli uważasz moją opinię za ewidentny atak osobisty, to przypomnij sobie swoje wypowiedzi na mój temat (w tym tą, gdzie wprost oskarżyłeś mnie o obscesowe zachowanie) i zastanów się, czy one również nie były ewidentnym atakiem osobistym. BZPN (dyskusja) 09:43, 7 wrz 2024 (CEST)
- Czy to próba zastraszenia i zmuszenia do zmiany głosu? Ja z kolei przypominam, że to głosowanie, i mam prawo głosować na podstawie swojej własnej opinii - w tym przypadku nie powinieneś mówić mi, co powinienem, a czego nie. BZPN (dyskusja) 09:28, 7 wrz 2024 (CEST)
- @BZPN - Szkoda, że nie założyłeś zapowiadanego wątku w kawiarence, bo może komuś innemu udałoby się wyjaśnić Ci, w czym leżał problem, skoro ja najwyraźniej nie potrafiłam. Niemniej o jedną rzecz chciałabym Cię zapytać: nie bardzo rozumiem, co konkretnie (który z Twoich zarzutów wobec mnie) Twoim zdaniem miałby potwierdzać fakt, że po sprawdzeniu kilku źródeł (w tym naukowych) usunęłam to bardzo wątpliwe powiązanie między Walladą i osobą określoną jako Ibn Rushd? Bo gdybyś, zamiast przywracać ewidentny, bardzo poważny błąd (Awerroes urodził się po śmierci Wallady, co od razu wyjaśnił Ci Ravirro), zrobił to samo (tzn. usunął tę wątpliwą treść), sprawy by w ogóle nie było. Gytha (dyskusja) 23:57, 6 wrz 2024 (CEST)
- @Gytha - dobrze wiesz, że usunęłaś ten fragment dopiero po zakończeniu dyskusji, w której trakcie jednak całkowicie broniłaś racji Ravirro. Chyba zdajesz sobie sprawę z tego, jak jego zmiana wyglądała z poziomu porównywania i jak działa umieszczenie bibliografii w artykule (nie da się stwierdzić, co jest uźródłowione - należy poświęcić więcej czasu na sprawdzenie). Poza tym nie zapominaj, że sama najpierw ten fragment przywróciłaś ([1]) a dopiero później usunęłaś. Ten zarzut dotyczy wykorzystywania autorytetu (do subiektywnego i bezpodstawnego najechania na mnie oraz wymuszenia swojej racji). Co do hipokryzji, chyba nie zapomniałaś o swoim komentarzu z tej samej dyskusji: Po pierwsze, masz natychmiast wykreślić ten wpis i przeprosić za pogróżki - jeśli tego nie zrobisz, poskutkuje to blokadą (zgadnij, czyją). To ewidentna groźba w moją stronę w porównaniu z tym, za co zostałem rzekomo obiektywnie zablokowany: Ostrzegałam też, że kolejne bezrefleksyjne należdżanie na nowicjuszy i grożenie im blokadami za edycje dokonane w dobrej wierze poskutkuje blokadą Twojego konta (mi można grozić wprost, ale używanie przeze mnie szablonów kom jest już zakazane?; w tamtej dyskusji nawet nie użyłem szablonu, tylko własnoręcznie napisałem do użytkownika informację). I żeby było jasne: samą blokadę rzecz jasna uważam za niezasadną, ale jeżeli byłaby to twoja jednorazowa interakcja ze mną, zapewne moje zdanie na twój temat było by inne (a już po raz kolejny doszukujesz się błędów w mojej działalności). Swoją drogą zauważyłem, że bardzo niejednoznacznie (i w naciągany sposób) interpretujesz zasadę WER, co z kolei dla mnie jest nie do przyjęcia (chociaż co ja tam mogę wiedzieć; na szczęście mam prawo do wyrażania swojego zdania). BZPN (dyskusja) 09:26, 7 wrz 2024 (CEST)
- Ależ oczywiście, że broniłam racji Ravirro, który usunął bardzo poważny, oczywisty błąd. I to Ty go przywróciłeś, nie ja. I przez kilka dni, mimo tego, że Ravirro Ci wyjaśnił, w czym problem, nic z tym nie zrobiłeś, nie sprawdziłeś bibliografii, nie usunąłeś tego fragmentu. To Twoja odpowiedzialność, że ten błąd ciągle był -i nie możesz się zasłaniać bibliografią, bo tego nie zweryfikowałeś. Moja edycja polegała na usunięciu linku do Awerroesa i pewnej zmianie opisu (nb. mętnego, fatalnego stylistycznie i mało zrozumiałego); przy czym - o czym być może nie wiesz - byłby on w zgodzie ze ewentualnym źródłem, bez względu na to, czy wymieniony byłby tam wnuk, czy dziad (podobnie jak Ravirro, podejrzewałam tego rodzaju pomyłkę, co finalnie okazało się niesłuszne). Po czym sprawdziłam, skąd może ten podejrzany fragment pochodzić i czy gdzieś w łatwo dostępnych źródłach jest w ogóle coś ntt. (co niestety, zajęło mi kilka godzin - i ja wiem, gdzie i w jakim brzmieniu ten podejrzany fragment był zamieszczony; i bynajmniej nie było to w żadnym z linków podanych jako bibliografia). Wydaje mi się, że moje postępowanie było wręcz wzorcowe, jeśli chodzi o weryfikowalność (która bynajmniej nie polega na tym, że cofa się wszystko, co nie ma magicznego przypisu). Dalej też kompletnie nie rozumiem, jak ta konkretna edycja miałaby poświadczać któryś z zarzutów. Na temat Twojej blokady nie będę tutaj rozmawiała, wszystko jest w Twojej dyskusji, każdy może się zapoznać z uzasadnieniem. Mam tylko nadzieję, że trwale skłoniła Cię do innego traktowania nowicjuszy. Gytha (dyskusja) 10:44, 7 wrz 2024 (CEST)
- @Gytha: zarzut jest prosty - totalne olewanie podstawowych zasad. Co z tego, że błąd, jeżeli na to zdanie ani przed, ani po zmianach nie było żadnego źródła? Ravirro wprowadził zmianę bez źródła (nie polegająca na usunięciu linku, tylko kompletnej zmianie informacji; nie było na to potwierdzenia w bibliografii), a ty tę zmianę poparłaś i wprowadziłaś kolejną bez podania źródła. Było na co podawać źródło, bo zmiany (link sama podałaś powyżej) nie polegały tylko na usunięciu linku, a na bezpodstawnym stwierdzeniu, jakoby Ibn Rushd Awerroes (po zmianie Ibn Rushd) był prawnikiem a zarazem teologiem (nie wspominając już o kompletnie niepotwierdzonym określeniu słynnym), a to duża różnica w porównaniu do filozofa mauretańskiego i sędziego. Przecież to oczywista niezgodność z WER i nie wiem, czym chcesz się tu zasłaniać. Jeżeli jakimś cudem w bibliografii znalazłoby się potwierdzenie na tę informację, powinnaś to wyraźnie zaznaczyć (żadnej wzmianki na ten temat nie otrzymałem). BZPN (dyskusja) 11:54, 7 wrz 2024 (CEST)
- "Co z tego, że błąd". Myślę, że na tym tę wymianę zdań zakończymy. Niemniej zajrzyj do biogramu Awerroesa, był prawnikiem i teologiem (podobnie jak jego dziad), nic w mojej edycji nie było niezgodnego z zasadą weryfikowalności. Gytha (dyskusja) 12:26, 7 wrz 2024 (CEST)
- Dobrze. Potraktowanie biogramu jako źródła jest najlepszym jej zakończeniem. BZPN (dyskusja) 12:51, 7 wrz 2024 (CEST)
- Czy ja gdzieś napisałam, że traktuję biogram w Wikipedii jako źródło do innych haseł w Wikipedii? Zaproponowałam, byś zapoznał się z tematem, korzystając z encyklopedii pierwszego kontaktu i ew. pogłębiając wiedzę na podstawie podanych tam źródeł. Gytha (dyskusja) 13:01, 7 wrz 2024 (CEST)
- Dobrze. Potraktowanie biogramu jako źródła jest najlepszym jej zakończeniem. BZPN (dyskusja) 12:51, 7 wrz 2024 (CEST)
- "Co z tego, że błąd". Myślę, że na tym tę wymianę zdań zakończymy. Niemniej zajrzyj do biogramu Awerroesa, był prawnikiem i teologiem (podobnie jak jego dziad), nic w mojej edycji nie było niezgodnego z zasadą weryfikowalności. Gytha (dyskusja) 12:26, 7 wrz 2024 (CEST)
- @Gytha: zarzut jest prosty - totalne olewanie podstawowych zasad. Co z tego, że błąd, jeżeli na to zdanie ani przed, ani po zmianach nie było żadnego źródła? Ravirro wprowadził zmianę bez źródła (nie polegająca na usunięciu linku, tylko kompletnej zmianie informacji; nie było na to potwierdzenia w bibliografii), a ty tę zmianę poparłaś i wprowadziłaś kolejną bez podania źródła. Było na co podawać źródło, bo zmiany (link sama podałaś powyżej) nie polegały tylko na usunięciu linku, a na bezpodstawnym stwierdzeniu, jakoby Ibn Rushd Awerroes (po zmianie Ibn Rushd) był prawnikiem a zarazem teologiem (nie wspominając już o kompletnie niepotwierdzonym określeniu słynnym), a to duża różnica w porównaniu do filozofa mauretańskiego i sędziego. Przecież to oczywista niezgodność z WER i nie wiem, czym chcesz się tu zasłaniać. Jeżeli jakimś cudem w bibliografii znalazłoby się potwierdzenie na tę informację, powinnaś to wyraźnie zaznaczyć (żadnej wzmianki na ten temat nie otrzymałem). BZPN (dyskusja) 11:54, 7 wrz 2024 (CEST)
- Ależ oczywiście, że broniłam racji Ravirro, który usunął bardzo poważny, oczywisty błąd. I to Ty go przywróciłeś, nie ja. I przez kilka dni, mimo tego, że Ravirro Ci wyjaśnił, w czym problem, nic z tym nie zrobiłeś, nie sprawdziłeś bibliografii, nie usunąłeś tego fragmentu. To Twoja odpowiedzialność, że ten błąd ciągle był -i nie możesz się zasłaniać bibliografią, bo tego nie zweryfikowałeś. Moja edycja polegała na usunięciu linku do Awerroesa i pewnej zmianie opisu (nb. mętnego, fatalnego stylistycznie i mało zrozumiałego); przy czym - o czym być może nie wiesz - byłby on w zgodzie ze ewentualnym źródłem, bez względu na to, czy wymieniony byłby tam wnuk, czy dziad (podobnie jak Ravirro, podejrzewałam tego rodzaju pomyłkę, co finalnie okazało się niesłuszne). Po czym sprawdziłam, skąd może ten podejrzany fragment pochodzić i czy gdzieś w łatwo dostępnych źródłach jest w ogóle coś ntt. (co niestety, zajęło mi kilka godzin - i ja wiem, gdzie i w jakim brzmieniu ten podejrzany fragment był zamieszczony; i bynajmniej nie było to w żadnym z linków podanych jako bibliografia). Wydaje mi się, że moje postępowanie było wręcz wzorcowe, jeśli chodzi o weryfikowalność (która bynajmniej nie polega na tym, że cofa się wszystko, co nie ma magicznego przypisu). Dalej też kompletnie nie rozumiem, jak ta konkretna edycja miałaby poświadczać któryś z zarzutów. Na temat Twojej blokady nie będę tutaj rozmawiała, wszystko jest w Twojej dyskusji, każdy może się zapoznać z uzasadnieniem. Mam tylko nadzieję, że trwale skłoniła Cię do innego traktowania nowicjuszy. Gytha (dyskusja) 10:44, 7 wrz 2024 (CEST)
- @Gytha - dobrze wiesz, że usunęłaś ten fragment dopiero po zakończeniu dyskusji, w której trakcie jednak całkowicie broniłaś racji Ravirro. Chyba zdajesz sobie sprawę z tego, jak jego zmiana wyglądała z poziomu porównywania i jak działa umieszczenie bibliografii w artykule (nie da się stwierdzić, co jest uźródłowione - należy poświęcić więcej czasu na sprawdzenie). Poza tym nie zapominaj, że sama najpierw ten fragment przywróciłaś ([1]) a dopiero później usunęłaś. Ten zarzut dotyczy wykorzystywania autorytetu (do subiektywnego i bezpodstawnego najechania na mnie oraz wymuszenia swojej racji). Co do hipokryzji, chyba nie zapomniałaś o swoim komentarzu z tej samej dyskusji: Po pierwsze, masz natychmiast wykreślić ten wpis i przeprosić za pogróżki - jeśli tego nie zrobisz, poskutkuje to blokadą (zgadnij, czyją). To ewidentna groźba w moją stronę w porównaniu z tym, za co zostałem rzekomo obiektywnie zablokowany: Ostrzegałam też, że kolejne bezrefleksyjne należdżanie na nowicjuszy i grożenie im blokadami za edycje dokonane w dobrej wierze poskutkuje blokadą Twojego konta (mi można grozić wprost, ale używanie przeze mnie szablonów kom jest już zakazane?; w tamtej dyskusji nawet nie użyłem szablonu, tylko własnoręcznie napisałem do użytkownika informację). I żeby było jasne: samą blokadę rzecz jasna uważam za niezasadną, ale jeżeli byłaby to twoja jednorazowa interakcja ze mną, zapewne moje zdanie na twój temat było by inne (a już po raz kolejny doszukujesz się błędów w mojej działalności). Swoją drogą zauważyłem, że bardzo niejednoznacznie (i w naciągany sposób) interpretujesz zasadę WER, co z kolei dla mnie jest nie do przyjęcia (chociaż co ja tam mogę wiedzieć; na szczęście mam prawo do wyrażania swojego zdania). BZPN (dyskusja) 09:26, 7 wrz 2024 (CEST)