Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne/Archiwum5

Witam, proponowałbym wprowadzić dwie zmiany w regulaminie tygodni tematycznych.

1. Szablony powinny liczyć się tak jak normalne artykuły do ogólnej liczby art. (jeżeli mają > 2kb to powinny być liczone do wyniku danego wikipedysty. Uzasadnienie: dobry szablon i wdrożenie go to naprawę sporo roboty, zwykle b. potrzebnej w przypadku TT.
2. Poprawiane art >5kb, i szablony >5 kb powinny być liczone jak nowe artykuły > 5 kb. Uzasadnienie: często można natknąć się na małe stuby, których przekształcenie w duży, porządny artykuł to tak jak robota od podstaw. Skoro osobno liczymy artykułu >5 kb to poprawki uważam, że też powinny być tak liczone.

Jak miałoby to wyglądać w praktyce?

Dla tygodnia technicznego przygotowałem podsumowanie w formie poszerzonej tabeli, doszłaby jeszcze kolumne szablony >5kb. Mógłbym taką tabelę przygotowywać dla każdego TT. Sumowało by się dodatkowo kolumny: art popr>5 kb i szblon pow>5kb do Razem art >5 kb - i tą pozycję brało pod uwagę przy gwiazdkach, zaś do RAZEM sumowało by się oprócz dotychczasowych jeszcze szablony.

Co wy na to? @Drzewianin, @Marycha80

pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:43, 26 sty 2015 (CET)

• Po pierwsze: powinniśmy zapytać o to wszystkich uczestników TT, więc trochę nie na miejscu widzę tu pingowanie tylko Drzewianina i mnie...
  Po drugie: ustalaliśmy, że każdy może przyznawać gwiazdki za cokolwiek i obecny system przyznawania gwiazdek najpierw przeze mnie, a teraz przez @X-domina, wyraża chęć przyznawania gwiazdek za konkretnie takie, a nie inne "zasługi". Oczywiście, możemy to zmienić. Nie wiem, jak Dominik, ale ja jestem za tym, że jeżeli uczestnicy TT powiedzą, że Twój pomysł jest ok, to możemy to zmienić. Jeżeli powiedzą, że nie, to równie dobrze możesz samodzielnie gwiazdki przyznawać za co chcesz.
  Po trzecie: napisanie artykułu od podstaw ze stubu jest obecnie liczone jak napisanie nowego artykułu, tak więc ja nie widzę potrzeby wprowadzania zmian odnośnie artykułów poprawianych. Co do szablonów, to nie wiem... Nie zawsze jest uzasadnienie tworzenia nowych szablonów i boję się, że powstałaby presja tworzenia szablonów na siłę. Marycha80 (quaere) 18:17, 26 sty 2015 (CET)

• • No przecież pytam wszystkich, po to jest to na głównej stronie dyskusji TT. Pingam Was, jak opiekunów, do "pierwszego odzewu". Nie chcę przyznawać gwiazdek za co chcę :) proponuję drobną zmianę formuły. Szablony - oczywiście jest szansa, że ktoś je będzie robił na siłę... dokładnie tak samo jak artykuły mogą być robione lub rozciągane na siłę... Rozbudowa - czasem coś już stubem nie jest (ma powiedzmy ten 1kb i pół przypisu) , ale wciąż woła o pomstę do nieba - to o takich rzeczach sądzę i uważam, że jeżeli zostaną rozwinięte o ponad 5 kb powinny być traktowane jak nowe > 5kb. Andrzei111 (dyskusja) 18:25, 26 sty 2015 (CET)

• • • Zostało wprowadzone, że każdy może dawać gwiazdkę komu chce wg własnego upodobania; taka alternatywa. Pozostaje Ci liczyć, że ktoś doceni Twoje (czy kogokolwiek) nowe szablony i uzasadni to gwiazdką;) Chyba tak, jak jest, jest dobrze. Choć dodanie w liczeniu do gwiazdki art 2 kb + poprawione + szablony, dla mnie nie stanowi problemu. Fakt pomysł z ustaleniem reguł odnośnie gwiazdek powstał z mojej inicjatywy, pomysłem podzieliłem się z Marychą, i razem z Marychą je ustaliliśmy – dalej te reguły przeżywały ewolucje:) Drzewianin (dyskusja) 18:31, 26 sty 2015 (CET).

• Popieram równouprawnienie poprawiania i pisania nowych artykułów. Myślę, że doprowadzi to do sukcesów nie tylko ilościowych ale i jakościowych. Jeśli z danego tygodnia interesuje mnie tylko wąska działka, to mogę mieć problem z wyborem tematów na nowe artykuły. W ogóle wydaje mi się, że fajnie by było w podsumowaniu brać pod uwagę narosłe w wyniku akcji kilobajty, bardziej nawet niż ilość artykułów. PuchaczTrado (dyskusja) 19:18, 26 sty 2015 (CET)

• Ale koordynatora KTT też mogliście pingnąć ;)
  • Ad. 1   Słabe przeciw Część dużych szablonów to żadna robota, np. szablon z parkami narodowymi. Ctrl+C, Ctrl+V. Sama robiłam m.in. dla Brazylii i Indonezji.
  • Ad. 2   Za Całkowite przeredagowanie to tyle samo roboty, co napisanie od nowa. Niekiedy nawet więcej, bo trzeba przeczytać i sprawdzić, czy może zamiast usuwać jakieś zdanie możemy je uźródłowić.
  • @PuchaczTrado IMO będzie to nie fair. Kilobajty łatwo nabić np. ułożeniem danych w tabelkę, jeszcze sortable i z kolorami, albo wstawieniem galerii; nie sądzę, by sprawdzanie powiedzmy 124 haseł z osobna pod tym kątem wypaliło. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:17, 27 sty 2015 (CET)

• Choć moja aktywność w TT, z racji braku czasu, jest ostatnio niewielka - popieram jedno i popieram drugie. Mam wrażenie, że robię zupełnie inne szablony niż Soldier. To żmudna robota, często czasochłonna. Wydaje się tylko, że to kopiuj-wklej. Oczywiście są też takie, które nie wymagają czasu, ale szablony są niezwykle cenne na Wikipedii. Ułatwiają poruszanie się między hasłami, w szczególności obrazują stopień zagospodarowania dziedziny, pozwalają szybciej wykryć błędy w nazewnictwie oraz niewłaściwe linkowanie. Co do haseł poprawionych, wszystko już zostało powiedziane. Torrosbak (dyskusja) 22:39, 27 sty 2015 (CET)

@Soldier of Wasteland. Przepraszam za brak pinga, ale jakaś wybiórcza ślepota mnie opanowała i w ogóle - do dzisiaj - nie zauważyłem w ogóle strony Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/uczestnicy, więc po tym, że w regulaminie, jako osoby wybrane są wspomniani Marycha80 i Drzewianin to uznałem ich za opiekunów i ich pingałem:) W sumie powinienem się domyślić, że jakoś bardziej maczasz palce w TT po naszej wymianie emaili dotyczącej niechcianych przeze mnie nagród za wygranie TT - ale się nie domyśliłem.

Ale wracając do meritum. Co do szablonów - już wiem skąd bierze się moje i twoje podejście - ja po prostu robiłem wcześniej głównie brakujące szablony do już istniejących artykułów. A rzeczywiście zrobienie szablonu typu Szablon:Parki narodowe w Indonezji to rzeczywiście głównie ctrlc + ctrl++v. Ale jeżeli założymy np., że jako niezbędne minimum do uznania szablonu za liczący się do klasyfikacji będzie musiał posiadać 1/2 (1/3?) niebieskich linków - i oczywiście będzie musiał być w linkowane artykuły wsadzony) to korzyść dla wikipedii jest z pewnością wystarczająca aby uznać taki szablon za równoważny z jednym artykułem.

Liczenie łącznej ilości stworzonych kB może być rzeczywiście dość złudne (zwłaszcza przez tabelę) - zastanawiałem się nad tym zgłaszając moją propozycję.

Czyli sugerowałbym na pewno:

- "zrównanie w prawach" nowych artykułów i poprawek do już istniejących (tu na razie brak sprzeciwu czyjegokolwiek)

- "zrównanie w prawach z powyższymi również szablonów - być może z minimum niebieskich linków (liczę, że przekonałem SoW)

- uwzględnienie powyższego w regulaminie TT oraz dbanie o terminowe przyznawanie gwiazdek

- wykorzystanie mojej skromnej osoby do pomocy, na pewno mogę robić tabelkę - jak już sugerowałem uprzednio :)

Na koniec jeszcze inna sprawa, ale poruszę przy okazji. Zastanawiam się czy nie dałoby się jakoś rozpropagować bardziej idei TT. Bo szalenie mi się idea wspólnego pisania podoba, ale fajniej gdyby to robiło więcej osób. Widziałem np. na którejś ze słowiańskich wiki, że u nich ogłoszenie o ich odpowiedniku wiki tygodnia wyświetlało się po prostu każdemu (chyba) zalogowanemu, na górze strony jako "ogłoszenie" (tak jak się apele Jimbo np pojawiają). Czy nie dałoby się czegoś takiego i u nas zrobić (choćby w dzień startu tygodnia). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:51, 28 sty 2015 (CET)

Ponieważ piętro niżej spory ruch, to przypomnę się w temacie. Chyba, że "milczenie jest znakiem zgody" i zmiany zaproponowane przeze mnie wchodzą (już np. do Tyg. Indyjskiego weszło zrównanie poprawek i nowych art. Andrzei111 (dyskusja) 01:00, 4 lut 2015 (CET)

Moja lista gotowa. Jako, że z opisem ważniejszych obiektów związanych z geografią nie jest jakoś specjalnie tragicznie, za wyznacznik przyjąłem sobie interniki do mniej niż 1/3 podanych wersji językowych (czyli 7 i mniej). Czekam na kolejne propozycje redaktorów "po fachu". Omówimy. Dojdziemy do kompromisów ;). Torrosbak (dyskusja) 20:21, 2 lut 2015 (CET)

• Ja się kierowałam kryterium trzech i mniej interwiki. Jak będzie za dużo propozycji, to się wybierze te najbardziej zaniedbane. Marycha80 (quaere) 21:33, 2 lut 2015 (CET)

• Postaram się niedługo uzupełnić nieco listę. 100 artykułów to i tak mało :P Przypominam, że propozycje artykułów można wziąć z polskiego kanonu. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:59, 2 lut 2015 (CET)

Dodałem 6 propozycji do sekcji "sztuka, rozrywka i sport". Wyjechałem trochę z mojej dziedziny, ale myślę że to nie jest problem. Jestem otwarty na wszelkie sugestie. :) karℓ 9 ^słucham 13:39, 3 lut 2015 (CET)

• Co do czasopism, to mam zagwozdkę - naukowe raczej są powiedzmy mało prestiżowe. Ale tu najlepiej wpisałyby je osoby, które zajmują się daną nauką. Jeżeli chodzi o czasopisma w ogóle, to z najbliższej historii dwa będące na antypodach: Kultura (miesięcznik) i Trybuna Ludu (po 4 interwiki wg powyższej listy). Ze współczesnych Rzeczpospolita (gazeta) i Polityka (tygodnik) (też po 4 interwiki). Do innych działek dołożyłbym

• do filmu Rękopis znaleziony w Saragossie (film) oraz Rejs (film) (po 2 interwiki)
• do filozofii Szkoła lwowsko-warszawska (4 interwiki)
• do literatury (kontekstowo, nie ze względu na ważność dzieła) Nowe Ateny (1 link interwiki) oraz Dzienniki gwiazdowe (3 interwiki)
• do teatru Teatr Laboratorium (brak interwiki)
• z ekonomii Reforma walutowa Władysława Grabskiego (brak interwiki)

No, to tak po wstępnym przeglądzie. Ale pytanie - czy to nie powinny być artykuły co najmniej o statusie DA lub o "pełnym" uźródłowieniu? Nieuźródłowionych treści raczej nie wypadałoby tłumaczyć. Przy wyborze dobrze byłoby się opierać nie tyle na "ważności", ale na jakości hasła, aby ono mogło być bezproblemowo tłumaczone. Sławek Borewicz, → odbiór 15:56, 3 lut 2015 (CET)

Powiedziałbym, że powinno to być połączenie istotności (np. WP:Kanon) i dostępności artykułu w przyzwoitej formie (może z poziomem czywieszowym włącznie), przy tym niekoniecznie tylko w wersji polskojęzycznej, ale przynajmniej w którymś z szerzej zrozumiałych języków i to niekonicznie tylko w tych ww. językach. Bo schodząc na ziemię, z ww. listy szerzej w praktyce (krzyżowo) zrozumiałe mogą być ew. rosyjski czy niemiecki, a w pozostałych przypadkach zapewne każdorazowo ponad 99% społeczności nie zna pozostałych języków i proceder sprowadzać się będzie nie do tłumaczenia a do autotranslatorowania "na żywca" i bez jakiegokolwiek zrozumienia. Bo rzeczywistość jest IMO taka, że może jakaś połowa użytkowników znać będzie jako tako angielski, część rosyjski (szczególnie w ex-ZSRR i okolicach) i trochę innych powszechniej znanych języków (w zależności od regionu np. DE, FR, ES, IT itp.) i to raczej wszystko. Pozwolę sobie zaryzykować stwierdzenie, że w naszych polonocentrycznych realiach w przypadku pozostałych języków będzie problem znaleźć kogokolwiek kto zna te języki, np. poczynając od pobliskich przybałtyckich, a nie wspominając o kaukaskich czy środkowoazjatyckich. A polskojęzyczna społeczność jest przy tym większa niż w przypadku 90% pozostałych ww. języków. --Alan ffm (dyskusja) 19:02, 3 lut 2015 (CET)

• [konflikt edycji] Tak właściwie to czemu używamy tutaj klasyfikacji UKD? Czy nie będziemy musieli później dostosować tego do kategoryzacji przewidzianej dla Polski na stronie projektu? Bo te ich kategorie nie całkiem się pokrywają z naszymi. Np. u nich tematy przyrodnicze są w razem z geograficznymi w punkcie b. Nature/Geography. Z kolei tematy z dziedziny nauk ścisłych mają punkt i. Science. Na tamtej liście są przewidziane osobne kategorie dla nauk społecznych (d. Society), nauk historycznych (h. History), polityki (f. Politics) czy transportu (g. Transport). Nie ma tam osobnej kategorii dla językoznawstwa/literatury, religii, filozofii <- to wszystko jest w kategorii a. Culture, wraz ze sztuką, która u nas znalazła się ze sportem. Jeżeli będziemy musieli nasze propozycje przedłożyć na międzynarodową kategoryzację i to ichniej kategoryzacji dotyczy limit 10 artów na kategorie, to będziemy mieli poważne trudności i chyba lepiej używać międzynarodowej kategoryzacji od początku? Bo w tamtej wersji ja, jako przyrodnik, mam wspólną listę z geografami, a nie z np. biologami molekularnymi, którzy są w Science razem z chemikami, fizykami i matematykami. Z kolei osoby piszące o sporcie nie muszą się dzielić miejscem na liście ze sztuką. Ekonomia nie musi się dzielić z naukami społecznymi, a transport z rolnictwem czy medycną (pierwsze pójdzie w Economics drugie w Science). Zaś religia, filozofia, literatura i sztuka są wszystkie stłoczone w Culture i to one będą miały najtrudniejszy wybór. To jak z tymi listami? Każdy kraj ma własne "structure" czy wszyscy mamy analogiczne i musimy się wepchnąć w ich klasyfikację (w tym przypadku najlepiej robić to od początku, bo ich system całkiem zmienia obraz sytuacji)? Carabus (dyskusja) 15:59, 3 lut 2015 (CET)

• Nie interesuję się za bardzo hasłami–polonicami. Przejrzałem te z kanonu dla matematyki i np Lwowska szkoła matematyczna mogłaby mieć więcej interwików, ale też nie jestem pewny czy warto afiszować się artykułami które nie są na odpowiednio wysokim poziomie (optymalnie przynajmniej DA, ale chyba ciężko byłoby wtedy znaleźć 100 takich artykułów). No chyba że nominujemy swoje hasła różnej jakości i będziemy je sami poprawiać w ramach tego odgórnego harmonogramu. PuchaczTrado (dyskusja) 16:36, 3 lut 2015 (CET)

• Zrobiłem małą listę Wikipedysta:Adamt/WCEE Spring Jestem niemiło zaskoczony tak słabym poziomem artykułów z dziedziny polskiej sztuki. Większość to stuby lub ich poziom nie pozwala by się nimi chwalić. Na tej stronie [1] rozdzieliłem sztukę od rozrywki i sportu(sic!) bo to była jakaś katastrofalna pomyłka chyba.--Adamt rzeknij słowo 16:50, 3 lut 2015 (CET)
• Opracowałam propozycję listy, @Marycha80 rzuciła już na nią okiem - w nawiasach nasze komentarze. Loraine (dyskusja) 22:33, 3 lut 2015 (CET)

• @Carabus, jeszcze nie wiem, czy nie będziemy musieli tego dostosowywać do tego, co sobie wymyśliła jakaś laska z fundacji. Będę protestować i zrobię jak najwięcej się da, żeby ten jej idiotyczny układ, w którym jest osobno edukacja i nauka (wat?) i ekonomia wydzielona od społeczeństwa i niezrozumienie najwidoczniej, czym jest kultura. Uważam, że najważniejszą kwestią jest uzbieranie 100 artykułów, a już ten podział ma być podpowiedzią/pewną ramą co do poszukiwań. Marycha80 (quaere) 23:43, 3 lut 2015 (CET)

• Btw - nie jestem wcale sama w tej opinii. Już dostałam bowiem podziękowania od osób, które uważają tak samo. Marycha80 (quaere) 23:50, 3 lut 2015 (CET)

• @Adamt Sport, rozrywka i sztuka zajmują takie samo miejsce w dziale siódmym (ciężko jest nazwać ten dział, a określenie "kultura" jest zbyt szerokie). Nie ja tworzyłam UKD ... Od ponad wieku właśnie w ten sposób porządkowane jest wszystko tam, gdzie tematyka jest zbyt ogólna i ciężko jest wymyślić lepszą klasyfikację. Tutaj jeżeli użyjemy UKD, możesz ograniczyć miejsca sportowi i mniej doniosłym kwestiom rozrywkowym, zamiast zabierać tego miejsca literaturze, podczas gdy [w tamtej wersji kategoryzacji] sport miałby tego miejsca pod dostatkiem...
  Przeniosłam twoje artykuły w inne kategorie (dział ogólny i kobiety, a co tam ;)), tak żeby jak najmniej z tej sztuki potracić. Marycha80 (quaere) 00:04, 4 lut 2015 (CET)
  • Chwila Kto jest autorem tej strony? https://pl.wikimedia.org/wiki/U%C5%BCytkownik:Marycha80/WCEE_Spring Ty? Gdzie w zamysle tego projektu jest napisane że artykuły maja byc podzielone według UKD Za nic nie moge znaleźć? --Adamt rzeknij słowo 00:16, 4 lut 2015 (CET)
    • @Carabus juz wiem kto wpadł na ten pomysł by zastosowac przestarzałą z przed 100 lat, klasyfikację UKD :) Koleżanka Marycha [2] Pomysł jednak nie udany o czym wspomniał Carabus ale praktycznie bez jakiejkolwiek dyskusji narzucony w polskojęzycznej wersji. --Adamt rzeknij słowo 00:33, 4 lut 2015 (CET)
      • Po pierwsze, UKD nie jest przestarzała i jest wykorzystywana wszędzie (z małymi zmianami wynikającymi ze specyfiki danej placówki). To, że sobie stworzyłam podstronę, to jest kwetsia techniczna-brudnopisowa. Natomiast nie narzucam tego, a Kaarel Vaidla (WM EE), czyli gość, który utworzył naszą stronę w wikimedii jednak ten pomysł zaakceptował i mnie popiera. Jak się organizator wypowie, że ma być koniecznie ten ich nieład, to nie ma problemu - my i tak będziemy mieli co dopasować nawet do tych ich "kategorii". Tym się nie martwcie. Bardziej musimy się pomartwić nad kwestią taką, czy będziemy przesuwać tygodnie, które tematycznie będą poruszone podczas tej akcji... Marycha80 (quaere) 01:01, 4 lut 2015 (CET)
        • Gdzie Cie poparł? w dyskusji nikt cie nie popierał. To zły podział patrząc na Wikipedię i nie ma w niej zastosowania. Z Twojej wypowiedzi widać że całej Wikipedii pl, narzuciłaś swoją koncepcję co do której są watpliwości. --Adamt rzeknij słowo 07:56, 4 lut 2015 (CET)
• Dlaczego jest sekcja kobiety, a nie ma mężczyzn? Nie lepiej byłoby wstawić zamiast sekcji kobiety, sekcję biografie, która zdecydowanie nie powinna się mieszać z archeologią, geografią i historią (jak można łączyć tak wiele różnych dziedzin w jedno?). Ogólnie z całym szacunkiem, ale jest na tej stronie jest potworny bałagan. Wiele artykułów nie ma jeszcze podpisane interwiki, tak jakby w ogóle ich nie było, a są, ehhh... Ja z całym szacunkiem dla osób, które wpisują hasła jako pomysły, ale poprzez nazwę "100 najważniejszych haseł polskich", myślę że to powinny być hasła które chociaż obiły się o słuch typowego polaka (a mimo to mają mało interwiki). Ja osobiście powiem że nigdy nie słyszałem chociażby o "Staropolskich określeniach stopnia pokrewieństwa", "Żydówce sprzedającej owoce" czy "Karolu Libeltcie". Cóż, ale to moje osobiste rozumowanie słowa "100 najważniejszych haseł polskich", nie wiem jak inni wikipedyści. Mam nadzieje że tylko inne wikipedie nie dadzą nam jakiś "starotureckich określeń stopnia pokrewieństwa" czy innych euforycznych nazw pojęć, które ciężko chociażby przetłumaczyć... karℓ 9 ^słucham 00:00, 4 lut 2015 (CET)
  • Uważam, że jest to seksistowskie, ale ktoś wysunął wikimedii pomysł, że taka oto akcja przysporzy nowych kobiet-wikipedystek (taa... tu mi tramwaj jedzie...) i w ten sposób załata się gender gap...
    Biografie mogą być wszędzie - w każdej kategorii.
    A ja już Twojego obeznania z kulturą polską i oczytania, czy znajomości (choćby z prasy) głośnego obrazu Gierymskiego nie będę komentować... Marycha80 (quaere) 00:08, 4 lut 2015 (CET)

Karl, jeśli o tych stopniach pokrewieństwa jeszcze można byłoby dyskutować, czy sensowne jest proponowanie takiego hasła czy nie, to jeśli chodzi o te dwa twoje kolejne przykłady i komentarz do nich, no to – ujmijmy to tak delikatnie – wyprodukowałeś wypowiedź zabójczą dla swojego wizerunku. Kirsan • dyskusja 01:51, 4 lut 2015 (CET)

Przesadzacie. Mi te trzy nazwy też wiele nie mówiły. To znaczy Żydówka skojarzyła się obrazem, ale już Libetca uznałbym za jakiegoś kompozytora. PuchaczTrado (dyskusja) 08:46, 4 lut 2015 (CET)

• • @Marycha80 kto z Wikimedii taki pomysł wysunał? Gdzie? Masz jakies linki ? Co do Żydówki to obraz zaginiony i mozna za jednym zamachem upiec dwie pieczenie Jest duże prawdopodobienistwo ze znajduje sie własnie na terenie Rosji wiec mamy i artyste znanego, i obraz znany i moze ktos go rozpozna. Z drugiej strony znalezienie dobrych artykułów ze sztuki proste nie jest --Adamt rzeknij słowo 00:27, 4 lut 2015 (CET)
• @Marycha80 takie małe pytanko: skąd wziełaś te 100 artykułów do napisania? Gdzie jest o tym napisane? Na tej stronie https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2015/Plan nigdzie nie moge znaleść tych informacji? --Adamt rzeknij słowo 00:11, 4 lut 2015 (CET)
  • Tę informację dostałam od Polimerka drogą telefoniczną :) Marycha80 (quaere) 00:55, 4 lut 2015 (CET)
    • Aha To to jest akcja oficjalna "międzynarodowa" czy prywatna i sami sobie ustalacie normy, podziały kategorii? Adamt rzeknij słowo 07:56, 4 lut 2015 (CET) nie ma tematu i zbedny komentarz--Adamt rzeknij słowo 22:02, 4 lut 2015 (CET)
• Czy takie hasła, jak „Krótka rozprawa między trzema osobami, Panem, Wójtem a Plebanem”, „Teatr Laboratorium”, ”Staropolskie określenia stopnia pokrewieństwa„ mają tak naprawdę szansę szerzej zaistnieć? Czy to nie jest raczej moment dla haseł o książkach, takich jak „Nad Niemnem”, „Trans-Atlantyk”, „Ziemia obiecana”, „Chłopi”? Kirsan • dyskusja 02:56, 4 lut 2015 (CET)

• @Kirsan, bardzo możliwe, że masz rację. Dopisz swoje propozycje do tabeli z literaturą :) (Btw Teatr Laboratorium jest bardzo ważnym tematem z zakresu polskiej dramaturgii i teatrologii) Marycha80 (quaere) 11:49, 4 lut 2015 (CET)

Ehh, i zostałem martwy wikipedystycznie. Wyszłem na seksistowskiego niedouka i znowu będę musiał zmieniać nick :(. By ratować swój "wizerunek" to zaproponuje tylko by dokończyć pisanie interwiki, tam gdzie ich brak karℓ 9 ^słucham 03:32, 4 lut 2015 (CET)

• Wyszedłem Karol wyszedłem ....--Adamt rzeknij słowo 07:56, 4 lut 2015 (CET)

• @Karol990, gdzie brakuje interwiki? Marycha80 (quaere) 11:49, 4 lut 2015 (CET)
  • podsekcja "sztuka" i proszę tylko nie "Karol990". karℓ 9 ^słucham 14:37, 4 lut 2015 (CET)

Dla jakiegoś zobrazowania stanu jakości (zgrubnego) przygotowałem listę artykułów widzących w kategorii Hasła kanonu polskiej Wikipedii. W przypadku artykułów niemających statusu DA albo AnM, wyciągnąłem CatScanem te, które miały pow. 8Kb (8192 bajtów). Dodatkowo wybrane zostały tylko te, które miały szablon {{Przypisy}} lub {{Przypisy-lista}} oraz nie wisiały w podkategoriach kategorii Artykuły wymagające dopracowania. Uwaga nie wszystkie artykuły wyselekcjonowane na stronie i podstronach kanonu znajdują się w kategorii (i podkategorii biograficznej) Hasła kanonu polskiej Wikipedii. Sławek Borewicz, → odbiór 17:40, 4 lut 2015 (CET)

  Osobna strona: Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne/Lista artykułów z kategorii hasła kanonu polskiej Wikipedii.

• O jakie to ogromniaste. Ale i jakie dobre kandydatury kobiece tu się pojawiają: Maria Pawlikowska-Jasnorzewska (2 interwiki) i Helena Modrzejewska (1). Jest Maria Dąbrowska (4). Tabela nie objęła swoją drogą Anny German (też 4 interwiki). Kirsan • dyskusja 18:10, 4 lut 2015 (CET)
  • Anna German ma 5 interwiki (białoruski, niemiecki, rumuński, rosyjski i ukraiński) oraz ma szablon problemu w sekcji "typ głosu", ale muszę przyznać że bardzo miło bym ją widział na tej liście :). Gratuluję Kirsan roboty :) karℓ 9 ^słucham 19:02, 4 lut 2015 (CET)

Ta lista to robota Sławka Borewicza, ja już tylko okiem rzuciłem. Możliwe że Anna German będzie zaproponowana też z innego kraju. Poza tym w tej tabeli przykuł bardzo moją uwagę też Biskupin (4 interwiki?) Kirsan • dyskusja 19:29, 4 lut 2015 (CET)

Biskupin akurat wygląda porządnie. Jestem za. karℓ 9 ^słucham 22:28, 4 lut 2015 (CET)

Tamta ich klasyfikacja ma wady. UKD też ma wady. Może więc zróbmy coś jeszcze innego - naszą autorską klasyfikację? Proponuję taki rozkład działów:

1. Dział ogólny
2. Religia
3. Filozofia i psychologia + Nauki społeczne, prawo, administracja, ekonomia
4. Kobiety (biografie i przedstawienia w sztuce)
5. Matematyka, nauki stosowane, medycyna, rolnictwo, transport
6. Nauki przyrodnicze (biologia, chemia, geografia)
7. Muzyka, sztuki plastyczne, kultura popularna
8. Sport
9. Językoznawstwo, literatura, teatr, film
10. Historia, biografie mężczyzn

Mam nadzieję, że to będzie lepsze rozwiązanie. Marycha80 (quaere) 13:07, 5 lut 2015 (CET)

A może by wyrzucić Kobiety? Każdy artykuł który miałby tam trafić może równie dobrze wpaść do odpowiedniego działu tematycznego. Po co robić tu Syndrom Smerfetki? PuchaczTrado (dyskusja) 14:41, 5 lut 2015 (CET)

• Z kobietami to jest tak, że ktoś (któraś) pomyślał, że to przyciągnie kobiety do edytowania. Wyszedł przy tym z błędnego założenia, że kobiety piszą głównie o kobietach. Oczywiście nie jest to prawdą: kobiety chętniej głosują na mężczyzn i zapewne chętnie, jeśli nie chętniej piszą o mężczyznach i rozmawiają o nich :P Tym niemniej mnie te kobiety nie przeszkadzają <-biorąc pod uwagę, że wśród uczestników mamy kraje bardziej konserwatywne, jak Kazachstan czy Turcja, to może być to ciekawy eksperyment i wyzwanie dla takowych. Mnie o wiele bardziej razi wyróżnienie religii. Religia powinna być razem filozofią i psychologią, bo wszystko to jest abstrakcyjną częścią kultury i podlega doborowi memetycznemu. Natomiast nauki społeczne, prawo, administracja i ekonomia miałyby wówczas własny dział. Natomiast wciąż podtrzymuję pytanie, czy nam w ogóle wolno tak sobie wymyślać, czy nam nikt nie powie potem, że ma być wszędzie jedna structure? Carabus (dyskusja) 15:08, 5 lut 2015 (CET)

• Numerki 4 i 10 wyglądają dziwacznie. Dlaczego historia wypadła tak ni przypiął, ni przyłatał? Dlaczego tak silnie wyróżniamy sport, który de facto jest tylko częścią kultury (bo jest rozrywką). To ja już wolę UKD... choć bliższa mi (i bardziej intuicyjna) klasyfikacja LOC. — Paelius Ϡ 16:49, 5 lut 2015 (CET)

• Mi też się nie podoba pomysł z kobietami i mimo że jestem jedną z nich, uważam, że jest to seksistowskie. Natomiast zostało to niestety ustalone przez ludzi z Fundacji, specjalnie dyskutowano na ten temat i jako że nas nie było na tej konferencji, to niezbyt mamy jak powiedzieć, że to głupie i obraźliwe. Na razie nie słyszałam głosów przeciw nowej strukturze, a jedynie kwestii podlinkowania w tabelce anglojęzycznych artykułów zamiast polskich. Natomiast gdybyśmy się trzymali klasyfikacji Biblioteki Kongresu, to albo byśmy musieli zmniejszyć liczbę artykułów w danej kategorii, albo poważnie przekroczyć zakładane 100 artykułów. Kiedy sport nie był wyróżniony i był w części rozrywkowej (dział siódmy), to Adamt się denerwował, że sztuka i sport dzielą tę samą kategorię. Tak więc chyba nikogo tu nie zadowolimy, dopóki każda dyscyplina nie będzie mieć swojej kategorii, co raczej się nie stanie. To co zaproponowałam powyżej jest wynikiem tego, że w kategorii trzeciej i piątej jest mało ważnych artykułów z poszczególnych dziedzin. Natomiast religia zawiera w sobie dużo bardzo ważnych dla nas awrtykułów i nie może nie być wydzielona. Tak samo historia (i biografie facetów, żeby było uczciwie w stosunku do tej seksistowskiej kategorii bab; faceci głównie tworzyli historię, więc IMO oni pasują do połączenia z historią w jedną kategorię) Marycha80 (quaere) 17:09, 5 lut 2015 (CET)

• Kasiu, mogło być gorzej. Mogli nam narzucić kategorię dla LGBT, wtedy to dopiero nie byłoby co opisywać i dopiero byłby raban, nie tylko u nas XP Carabus (dyskusja) 17:56, 5 lut 2015 (CET)

• To w takim razie proponuję zamianę podpunktu 4 na: biografie mężczyzn i kobiet. Będą kobiety — będą, a że de facto będzie to kategoria biografie to nie będzie problemu kategoryzacyjnego. — Paelius Ϡ 18:00, 5 lut 2015 (CET)

• To może lekkie zmiany :

1. Dział ogólny ( w tym kultura popularna)
2. Religia
3. Filozofia i psychologia + Nauki społeczne, prawo, administracja, ekonomia
4. Kobiety + Mężczyźni (biografie)
5. Matematyka, nauki stosowane, medycyna
6. Nauki przyrodnicze (biologia, chemia, geografia)
7. Muzyka, sztuki plastyczne
8. Sport
9. Językoznawstwo, literatura, teatr, film
10. Historia

--Adamt rzeknij słowo 22:29, 5 lut 2015 (CET)

• Ja bym proponował raczej:

1. Natura (geografia, ochrona przyrody, bioróżnorodność)
2. Nauka i edukacja (matematyka, informatyka, nauki ścisłe i stosowane)
3. Historia
4. Ekonomia i technika (w tym: transport, energetyka, rolnictwo itp. <- umieszczam technikę z ekonomią, bo ważne dla kraju konstrukcje techniczne zwykle mają duże znaczenie ekonomiczne)
5. Nauki społeczne, prawo, administracja
6. Architektura, etnografia i sztuki plastyczne
7. Językoznawstwo, literatura, teatr, film i muzyka
8. Religia, filozofia, psychologia (czyli wirusy umysłowe i inne memy)
9. Kultura fizyczna i popularna
10. Kobiety lub biografie -jeśli nam wolno.

Myślę, że do tak zdefiniowanych kategorii da się upchnąć wszystko co ważne dla kraju i nie potrzeby "działu ogólnego". Kolejność można zmienić Carabus (dyskusja) 10:06, 6 lut 2015 (CET)

• Bardzo dobra propozycja jedynie etnografie przeniósł bym do natura Kobiety plus biografie (w domysle mężczyźnie) są kompromisem choć kompletnie nie rozumiem tego rozróżnienia i nie musimy się na to godzić. --Adamt rzeknij słowo 11:21, 6 lut 2015 (CET)
• @Carabus z mojego punktu widzenia tak jak dla Ciebie nie ma potrzeby działu ogólnego, tak dla mnie nie ma potrzeby natury :P Marycha80 (quaere) 17:50, 6 lut 2015 (CET)

Jak inni mogą to i ja też;). Lekka modyfikacja podziału loc:

1. Filozofia, psychologia, religia;
2. Historia, nauki pomocnicze historii, nauki polityczne, informacja naukowa, wojskowość;
3. Geografia, rolnictwo, antropologia, rozrywka;
4. Nauki społeczne, edukacja;
5. Prawo;
6. Kobiety, mężczyźni;
7. Muzyka, sztuki piękne;
8. Językoznawstwo, literatura;
9. Biologia, medycyna;
10. Nauki ścisłe, technika.

— Paelius Ϡ 19:24, 6 lut 2015 (CET)

• @Paelius, geografia i rolnictwo z rozrywką?! Błagam...Moim zdaniem nauki polityczne przerzucić do nauk społecznych, podobnie jak informację naukową. Torrosbak (dyskusja) 19:29, 6 lut 2015 (CET) I w ogóle kategoria biografie (nie mówiąc już o podziale na kobiety i mężczyzn) wydaje mi się pozbawiona sensu, przecież w każda z wybitnych postaci jest znana z jakieś działalności, dziedziny, wyżej wymienionych kategorii i zawsze można dorzucić do jednej z nich.Torrosbak (dyskusja) 19:43, 6 lut 2015 (CET)
• Dobra, już nie kombinujcie. Zostaje obecny podział. Teraz proszę o zejście z tego tematu i uzupełnienie pustych tabelek. Marycha80 (quaere) 19:57, 6 lut 2015 (CET)

  [konflikt edycji] Wy tak serio? Mamy wybrać 100 najważniejszych dla wizerunku naszego kraju artykułów (które mają mało interwiki) po 10 artów na kategorie! Kasiu co miałoby być w dziale ogólnym? Co jest takie ważnego dla kraju, żeby to tam umieść? I to aż 10 rzeczy, które nie pasą do innych kat.? To samo matematyka, informatyka, chemia, medycyna... <- jestem ciekaw czym takim wyróżnia się matematyka czy informatyka Polska od matematyki na Słowacji? Czym różni się chemia w Polsce od tej w Gruzji? Mamy inny skład atmosfery, używamy innych przyrządów? Paelius, osobny dział dla prawa? Jakich 10 artów chcesz tam zawrzeć, które chciałbyś żeby koniecznie miały wikipedie gruzińska, słowacka, kazachska czy turecka? Polski kodeks pracy czy może przepisy o dziedziczeniu długów są tak fascynujące dla obcokrajowców? My tu nie tworzymy kategoryzacji wikipedii! Na wiele rzeczy tu zwyczajnie nie ma miejsca, bo nie są specyficzne dla regionu. Geografię, najważniejszą rzecz dla kraju, chcemy upychać jeszcze z czymś? Nie starczy nam 10 artów na nią? Mało to mamy wyjątkowych w skali Europy obiektów geograficznych? Tu można co najwyżej dodać przyrodę, bo obiekty ochrony przyrody są blisko spokrewnione, a endemitów żadnych specjalnych nie mamy. Natomiast koniecznie trzeba odciążyć geografię z transportu, energetyki itp. <- to są rzeczy kluczowe dla ekonomii (gospodarki) kraju. Gdzie jest miejsce na tak ważną rzecz jak ekonomia w powyższej klasyfikacji? Gdzie w powyżej klasyfikacji jest miejsce dla oscypka, wycinanki łowickiej czy Adama Małysza? Czemu służy wyszczególnienie informacji naukowej? Że niby Węgrzy tylko zacierają ręce na tłumaczenie artu o tym jak to Polacy sobie katalogi biblioteczne organizują? Uśmiałem się to idę spać ;) Carabus (dyskusja) 20:02, 6 lut 2015 (CET)

  • W naukach stosowanych ma być transport i energetyka. Za to geografia wraz z ochroną przyrody jest w dziale "Natural Sciences". Ekonomia i prawo ląduje w "Humanities and Social Sciences" obok filozofii (bo nie mamy tego aż tak dużo, żeby to wydzielać). Wycinanka łowicka i oscypek to elementy kultury, a kulturoznawstwo jest nauką społeczną (czyli też Humanities and Social Sciences). Adam Małysz ma za dużo interwiki, ale Otylia Jędrzejczak jest w sporcie. Nie mam zamiaru się z Tobą kłócić. Skomentowałeś już nieaktualny sposób klasyfikacji. W obecnym da sie dużo upchać z rzeczy, o których napisałeś. Marycha80 (quaere) 20:09, 6 lut 2015 (CET)

To jak, można wpisywać w brakujące miejsca te propozycje, które powstały po przeglądzie tabeli Sławka Borewicza? A mianowicie: Biografie: Maria Pawlikowska-Jasnorzewska, Anna German, Maria Dąbrowska, Helena Modrzejewska; Historia: Biskupin (stanowisko archeologiczne), Przewrót majowy, Podział administracyjny II RP, Wincenty Witos Kirsan • dyskusja 21:25, 6 lut 2015 (CET)

Zamiast Witosa i podziału administracyjnego raczej: Hołd pruski 1525, Powstanie wielkopolskie.

Hołd pruski, mam nadzieję, że zostanie napisany przy okazji obrazu Jana Matejki. Nie zapominajmy, że oprócz tych 100 artykułów, kraje będą mogły pisać jeszcze inne rzeczy o Polsce. I możemy im wtedy popodrzucać co ciekawsze kąski, a z większą liczbą interwiki :) Marycha80 (quaere) 01:03, 7 lut 2015 (CET)

• A nie lepiej najpierw zebrać propozycje a potem podzielić na kategorie? Czy PESEL się nadaje? Gdzie to zgłaszać? Dyskusja długa ale nie widzę tabelek. Może dajcie jakiś link na WP:TO do tabelki i instrukcji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 6 lut 2015 (CET)
• Dzięki, @Kirsan, jutro to dołożę do tabeli. @Paweł Ziemian, nie wydaje mi się, żeby większy zamęt w tej dyskusji był nam potrzebny. Załatwmy sprawę szybko i sprawnie, bez wzbudzania niepotrzebnie kłótni o pojedyncze artykuły i ogólnego chaosu. Jest tu parę osób, których propozycje są jak najbardziej adekwatne, przemyślane i nic, tylko je dodawać. Na razie pracujemy nad czysto techniczną rzeczą za którą odpowiedzialny jest polski koordynator WCEE, a TT zostały poproszone o pomoc, żeby kilka osób wskazało, jakie artykuły uważają za najważniejsze we wskazanych kategoriach. Tylko o to Was proszę - nie o inne rzeczy, którymi zajmę się w przyszłości. Marycha80 (quaere) 00:55, 7 lut 2015 (CET)
• Czy bryndza podhalańska faktycznie pasuje do działu: Matematyka i nauki stosowane? --Piotr967 podyskutujmy 13:57, 7 lut 2015 (CET)
  • Hm... bryndza ∈ wytwórstwo ∈ technika ∈ nauki stosowane. Marycha80 (quaere) 15:14, 7 lut 2015 (CET)
    • Hm ... tak to da się wszystko, że trawa jest pojęciem z religioznawstwa też, bo: trawa ∈ zboże ∈ mąka ∈ hostia ∈ Bóg :) --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 7 lut 2015 (CET)
      • Powiedziałbym, że bryndza podhalańska pasuje do nauk stosowanych (zamiast do kultury ludowej/etnografii) tak jak Górnośląski Okręg Przemysłowy do przyrodniczych (zamiast do ekonomii). Podciągnąć się da prawie wszystko do wszystkiego ;) Carabus (dyskusja) 21:24, 7 lut 2015 (CET)

• Z historii proponuję Krwawa niedziela (Bydgoszcz) i Bitwa pod Lenino ze względu na małą liczbę interwiki i duże znaczenie propagandowe. Z dawniejszej historii myślałem o Polska w okresie rozbicia dzielnicowego, ale to chyba nie jest najlepszy pomysł, bo bardzo mała liczba interwiki jest wynikiem innej struktury artykułów opisujących historię Polski. PuchaczTrado (dyskusja) 09:27, 8 lut 2015 (CET)

Jak słusznie zauważono na FB, uruchomienie Tygodnia Brytyjskiego w tym czasie "skończy się kanibalizacją akcji; jeśli równocześnie trwają BATUTA oraz CEE Spring Grecja, Cypr i Węgry, to jakże teraz proponować ludziom, żeby to wszystko rzucili w kąt i zaczęli pisać nowe artykuły o Wielkiej Brytanii." Dlatego, jeżeli wolno jest mi zdecydować, zawieszam wszystkie TT do czasu zakończenia WCEE Spring (odrobimy to w czerwcu) i proponuję skupić się właśnie na tym, bo w skali międzynarodowej idzie nam kiepsko. Marycha80 (quaere) 07:55, 21 kwi 2015 (CEST)

To super, sam postulowałem to w odniesieniu do interesujących mnie akcji. A TT mają swoją stronę na FB? PuchaczTrado (dyskusja) 08:13, 21 kwi 2015 (CEST)

No, wiem... W sumie przepraszam, że wtedy nie posłuchałam. TT nie mają swojego FB, tylko plwiki ma: https://www.facebook.com/groups/165267100158576/984989321519679/?notif_t=group_comment i tutaj były głosy, że lepiej tego nie robić. Natomiast proszę, zróbmy coś, żebyśmy z WCEE Spring wyszli z twarzą. To jest jakaś masakra, że nie jesteśmy w stanie wyjść w ciągu takiego tygodnia ponad 100 artykułów. No taka (moja) klęska :( Marycha80 (quaere) 08:23, 21 kwi 2015 (CEST)

Jako zwykły redaktor muszę przyznać, że całe CEE mnie zaskoczyło. Może była o tym informacja na facebooku, ale ja tej strony nie używam. Podobnie z Batutą - słaba reklama i gdyby nie kilka aktywnych osób akcja byłaby porażką. Może w przyszłości lepiej pisać o ważniejszych akcjach na stronach dyskusji konkretnych osób? Nie mówie tu o totalnym spamie, ale o kontakcie z osobami, które brały udział w podobnych akcjach lub są aktywne w danym temacie. Sidevar (dyskusja) 12:01, 21 kwi 2015 (CEST)

Ok, możemy chwilowo przerwać TT, ale jeżeli już ludzie zaczęli pisać w Tygodniu Brytyjskim to mam prośbę by zatrzymać TT, ale dopiero po zakończeniu Tygodnia Brytyjskiego. To po prostu nie uczciwe w stosunku do wikipedystów którzy zaczęli pisać w tygodniu brytyjskim oraz w stosunku do osób które przygotowywały się długi czas na ten tydzień karℓ 9 ^słucham 20:50, 21 kwi 2015 (CEST)

Zróbmy tak, że to, co napisali teraz, będzie się im liczyło w prawdziwym Tygodniu Brytyjskim, ok? Marycha80 (quaere) 21:54, 21 kwi 2015 (CEST) Albo dobra. Niech Tydzień Brytyjski trwa :) Marycha80 (quaere) 21:55, 21 kwi 2015 (CEST)

Proszę o zagłosowanie (  Za,   Przeciw,   Wstrzymuję się) czy chcecie, żeby zastopować TT do końca maja (i potem je wznowić w nowych terminach w kolejności jaka jest teraz)? Marycha80 (quaere) 15:27, 26 kwi 2015 (CEST)

Jako administrator WV chciałbym się zorientować jakie jest zainteresowanie współpracą z nami (oczywiście będzie to możliwe tylko w tygodniach geograficznych). Prosiłbym, by projekt tutaj działał razem z projektem u nas (którego jeszcze nie ma, ale zajmę się tymi sprawami). Proponuję współpracę od zakończenia przerwy czerwcowej. Pozdrawiam, Ślimaczek (dyskusja) 11:55, 9 maj 2015 (CEST)

Ok. Czego od nas byście oczekiwali i co możecie nam zaoferować? Marycha80 (quaere) 12:13, 9 maj 2015 (CEST)

Nam chodzi głównie o to, by pozyskać edytorów. Co możemy wam dać? Szczerze mówiąc nie wiem. A co by się wam przydało? Ślimaczek (dyskusja) 12:30, 9 maj 2015 (CEST)

Nie wiem nawet, jak będzie działał Wasz wikiprojekt. Czy możesz napisać do mnie maila? Tak będzie prościej rozmawiać, niż tutaj. Marycha80 (quaere) 13:43, 9 maj 2015 (CEST)

• Projektu TT na wikipodróże, to można zrobić stronę i spokojnie można rozgrywać osobne akcje niż na wiki. TT mogą pomóc rozwojowi wikipodróże:D Lispir (dyskusja) 21:55, 9 maj 2015 (CEST)

• Co masz na myśli? Mógłbyś rozwinąć to, co napisałeś, bo chyba nie do końca łapię? Marycha80 (quaere) 09:35, 10 maj 2015 (CEST)
• Osobnego projektu raczej nie zrobimy z kilkoma aktywnymi użytkownikami (patrz voy:Specjalna:Statystyki). Dlatego chcemy się do was "podczepić". Ślimaczek (dyskusja) 09:58, 10 maj 2015 (CEST)

• Cóż, może to wyglądać w ten sposób, że my tworzymy dany tydzień geograficzny, tworzymy propozycje (specjalnie zorientowany dział na Was), a Wy się deklarujecie w każdym tygodniu robić określoną liczbę artykułów - np. minimum 10. Tak to widzę Marycha80 (quaere) 10:26, 10 maj 2015 (CEST)
• Nie chcemy, żebyście nam cokolwiek szykowali. My sobie damy radę. Chodzi baner "projekt działa też na Wikipodróżach" i link oraz spis artykułów utworzonych u nas (w sumie gwiazdki możemy przyznawać razem). Ślimaczek (dyskusja) 11:40, 10 maj 2015 (CEST)
• Więc proponuję wspólne: przyznawanie gwiazdek, wybór tematów, osobne: organizacja, czerwone linki. Baner tutaj z linkiem do nas. Ślimaczek (dyskusja) 15:08, 12 maj 2015 (CEST)

• Ale to bez sensu, żeby były 2 listy czerwonych linków. Możecie za to przejąć sekcję "geografia" (w tym też turystyka i te rzeczy z kultury jak np. muzea i zabytki) i ją uzupełniać i wtedy ja tego nie będę robić.
  Czyli proponuję coś takiego:
  • uczestnicy WV zapisują się do uczestników TT (może być w oddzielnej sekcji)
  • Uczestnicy TT i WV na równych prawach decydują o tematyce tygodni i ich terminach
  • Tworzę tydzień (lub ktoś inny, np. SoW lub X-domin) i dodaję baner, że razem działamy
  • tworzę morze czerwone linków oprócz geografii i zabytków
  • Dodajecie propozycje do morza czerwonych linków z zakresu geografii i zabytków
  • organizujemy tydzień
  • Uczestnicy WV zobowiązują się do napisania określonej liczby artykułów (np. minimum 10 każdy)
  • Uczestnicy WV wpisują zrobione przez siebie artykuły do listy zrobionych w danym tygodniu
  • Uczestnicy WV mają poza tym swoją własną listę zrobionych na podstronie własnego wikiprojektu
  • Po zakończeniu tygodnia X-domin zlicza artykuły (bez zróżnicowania na WV i TT - wszystko będzie w jednej puli a uczestnicy TT i WV będą rozliczani na równi) i SoW przyzna na tej podstawie nagrody
  • Wikiprojekt WV może przyznawać swoje wewnętrzne nagrody uczestnikom WV
  Co Ty na to? Marycha80 (quaere) 15:55, 12 maj 2015 (CEST)

• Może faktycznie z punktu widzenia Wikipedii dwie list czerwonych linków są bez sensu, ale tu nie ma artykułów o wioskach i małych mieścinkach, a u nas o wielkich miastach. Proponuje więc sam baner i reszta osobno. I jeszcze coś: w żadne nagrody materialne nie wchodzę - nie robimy wyścigu szczurów, a wolontariat. Ślimaczek (dyskusja) 14:28, 13 maj 2015 (CEST)

• Nie widzę więc sensu jakiejkolwiek współpracy, bo to nie będzie współpraca. Marycha80 (quaere) 15:16, 13 maj 2015 (CEST)

Wszystko fajnie tylko niektórzy uczestnicy TT może nie chcą brać udział w tygodniach wikipedyjno-wikipodróżniczych (?). Jako niejednokrotny uczestnik TT mogę chyba wyrazić sprzeciw połączeniu się dwóch akcji na dwóch oddzielnych projektach. Ok, osobiście nie przeszkadzał by mi baner, większa/mniejsza reklama, drobna lub troszkę większa pomoc przy organizacji, ale przeszkadza mi całkowite zmiksowanie. Proponuję zorganizować głosowanie podobne do tego z poprzedniej sekcji itp. karℓ 9 ^słucham 16:45, 12 maj 2015 (CEST)

• Od razu odpowiem (oczywiście poniżej będzie głosowanie): nie mam zamiaru zmieniać czegokolwiek w formule TT i w tematach. Powyżej wymienione zasady tyczą się raczej WV niż nas. TT się nie zmienią w żaden sposób. Jedynie w tygodniach geograficznych będziemy mieć zapewniony udział pewnej grupy osób z WV. W innym wypadku nie podejmiemy współpracy. Tak to widzę. Marycha80 (quaere) 21:35, 12 maj 2015 (CEST)

• Nikt tu nic nie chce miksować. Uczestnictwo u nas nie zależne od Wikipedii. Ślimaczek (dyskusja) 14:28, 13 maj 2015 (CEST)

• TT na Wikipodróżch mogą organizować sobie uczestnicy tego projektu. Nie bardzo zrozumiałem warunki współpracy przedstawione przez Ślimaczka. Co znaczy "podczepić się" czy "zawiesić baner"? Współpraca - jak najbardziej tylko na jakich zasadach? Po za tym jak czytam na Wikipodróżach jeszcze nie ma tam takiego projektu więc rozmowa tu jest bezprzedmiotowa. Bez konkretów nie ma nawet nad czym głosować. P.s. Dopóki TT jest Wikiprojektem działającym w ramach Wikipedii to ta strona jest najlepszym miejscem by wszystko sobie tu wyjaśniać a nie prywatne strony czy maile kogokolwiek z nas. --Adamt rzeknij słowo 22:58, 12 maj 2015 (CEST)

• Nie mogą użytkownicy sobie zorganizować, bo nie ma użytkowników, ale chcemy spróbować z wami. Proponuję więc sam baner, ale jestem otwarty na propozycje. Ślimaczek (dyskusja) Podpisała Marycha80

  Ale to Ty przychodzisz tutaj i coś chcesz, dlaczego mamy coś Tobie proponować? Jak nie ma użytkowników, nie ma projektu to co mamy reklamować tym banerem? Ta dyskusja nie ma sensu. Jak będziesz miał coś konkretnego do zaproponowania, jakiś konkretny pomysł to zapraszam ponownie. --Adamt rzeknij słowo 19:35, 13 maj 2015 (CEST)

• Wszelkie stwierdzenia typu zobowiązują się napisać po X artykułów każdy są absurdalne i sprzeczne z duchem wszystkich projektów wolontariackich, nie wiem czemu kojarzą mi się z bardzo dobrowolnym komunistycznym czynem społecznym. Zamiast poświęcać pracę na łączenie akcji proponowałbym poświęcić ją na weryfikacje zgodności artykułów zwycięzców konkursu TT z zasadami tegoż, żeby nie wyrzucać w błoto pieniędzy które idą na fundację z 1% podatków osób przekonanych że zostaną dobrze spożytkowane. Propozycja Ślimaczka podlinkowania banero do tego co sobie sami przygotowują jest moim zdaniem OK. PuchaczTrado (dyskusja) 04:46, 13 maj 2015 (CEST)

• @PuchaczTrado, No a jaki byłby sens wtedy ewentualnej współpracy, jeżeli ci sami uczestnicy pisaliby co chcą i ile chcą - czasem po 1 artykule a czasem wcale? Wtedy nie ma współpracy między wikiprojektami, a jedynie uczestnicy na własną rękę deklarują udział w TT. czyli tak jak teraz. Jak współpraca, to my dajemy od siebie dużo - organizację, linki, nagrody. A oni dają od siebie artykuły (bo to jest główny cel TT). Tyle na ile by się zobowiązali. Choćby stuby. Ale na razie nie ma w WV uczestników, więc i nie ma co dywagować na ten temat... Marycha80 (quaere) 08:33, 14 maj 2015 (CEST)

• @Marycha80 Uważam, że za dużo uwagi poświęcasz ilości, podczas gdy jakość jest o wiele ważniejsza. Komu potrzebny jest nawał stubów? Lepiej byłoby skupić się na rozbudowie artykułów istniejących. A oczekiwanie, że ktoś się będzie deklarował ile to zrobi artykułów jest nierealne, zwłaszcza, że trudno jest napisać 10 dobrych artykułów w tydzień, a jeśli ktoś ma napisać 10 kiepskich artykułów, to chyba lepiej, żeby nie napisał nic. Dziwi mnie bardzo Twoje podejście, wyrażone nie tylko w tym wątku, które można streścić „każdy kto się zdeklarował jako uczestnik ma napisać przynajmniej 5/10/30 artykułów”. Albo ktoś bierze urlop i pisze dzień i noc artykuły, albo niech się w ogóle nie wpisuje na listę uczestników? PuchaczTrado (dyskusja) 09:25, 14 maj 2015 (CEST)

Jak ktoś chcę tworzyć odpowiednik TT na innym projekcie, nie ma sprzeciwu. Jak nie ma dużo osób to wspólne akcje, późnej też się rozkręci TT na danym projekcie. 90% akcji TT to kraje i tu jest wspólne rzeczy miejsca, opisy(z małymi zmianami) oraz zdjęcia itd. Czy będzie zrobionych 5 czy 150 to nie jest ważne, ważne by był jakiś początek:D Lispir (dyskusja) 16:17, 29 maj 2015 (CEST)

W kalendarzu mamy dwa tygodnie, które praktycznie przez 5 dni będą w tym samym czasie, są to: koreański i Afryki Środkowej. Można to lekko poprawić, przesuwając koreański te kilka dni do tyłu, do przodu nie można bo zaraz potem jest kolejny Morza Śródziemnego (na razie tylko propozycja, może nie wypaść ale przyjmijmy że da radę). Więc zanim cokolwiek zrobię mam pytanie: czy ktoś coś wie czy jest to celowe, czy było gdzieś uzgadniane czy też istnieje jakiś inny powód? Czy będą jakieś uwagi jak poprawię ten koreański te kilka dni wcześniej? Stanko (dyskusja) 10:36, 6 lip 2015 (CEST)

Jak dla mnie można poprawiać i dowolnie przenosić, byle dalej nie przedłużać oczekiwania tygodniowi Afryki, bo już trochę czeka. Natomiast propozycję wysp Morza Śródziemnego przerzuciłbym gdzieś na 2016, żeby nie było tak ciasno. PuchaczTrado (dyskusja) 11:06, 6 lip 2015 (CEST)

I poprzesuwane.   Załatwione. Stanko (dyskusja) 10:12, 9 lip 2015 (CEST)

Witam wszystkich. W związku z tym, że @Marycha80 cytuję raczej nie wróci szukam kogoś, kto chciałby tworzyć nowe strony tygodni tematycznych, szukać czerwonolinkowych tematów itp. Jest ktoś chętny? Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:37, 28 cze 2015 (CEST)

Jeśli nikt się nie zgłosi, to mogę tworzyć strony, jednak wolałbym, żeby ktoś inny to robił :) Na pewno nie nadaję się do tworzenia gwiazdek. Podsumowanie zwykli robić X-domin lub Andrzei111 – nie wiem, czy dalej są tym zainteresowani. Dobrze jakby oni się tu wypowiedzieli, a także inni uczestnicy wikiprojektu, jak na przykład: Karol1111, Loraine, PuchaczTrado, Bándíttos, czy Halavar. Jakby nie patrzeć ostatni TT nie miał zrobionego podsumowania... Dziękuje za uwagę, Tournasol Demande-moi! 20:59, 28 cze 2015 (CEST)

Będę starał się robić podsumowania, za każdym razem gdy dany TT wystartuje w terminie. Na pewno nie miałbym czasu na zajmowanie się tworzeniem stron TT, fajnie, że jest ochotnik ;) Andrzei111 (dyskusja) 21:04, 28 cze 2015 (CEST)

Ja mógłbym tworzyć strony akcji. Zresztą kiedyś to już robiłem. Karol 1111 dyskusja 21:23, 28 cze 2015 (CEST)

Gdy będą już strony akcji będę starał się zajmować uzupełnianiem listy brakujących artykułów (raczej tylko w tygodniach dotyczących państw, a tych jest najwięcej i gdy wstępna lista już będzie). The Orbwiki107 (dyskusja) 21:34, 28 cze 2015 (CEST)

• Postaram się dodawać brakujące strony - biografie. Fajnie by było gdyby kazdy postarał się dodać listę czerwonych linków z dziedziny która go interesuje. Tematów na pewno nie zabraknie. --Adamt rzeknij słowo 23:04, 28 cze 2015 (CEST)

• Ja służę każdą pomocą, przecież jesteśmy drużyną. Bándíttos (dyskusja) 02:17, 29 cze 2015 (CEST)
• A dlaczego Marycha nie wróci? Co się stało, znów jakieś spiny? Lispir (dyskusja) 21:06, 1 lip 2015 (CEST)

• @Soldier of Wasteland nie jest źle :) Są chętni do prac około-TT, ja też zamierzam tu potworzyć i posprzątać jak będzie trzeba. Stanko (dyskusja) 15:13, 3 lip 2015 (CEST)
• Spróbuję przy następnych okazjach pododawać trochę czerwonych linków z polityki, geografii i historii, byleby tylko strona tygodnia była gotowa w miarę szybko :). Jeśli ktoś nie będzie miał czasu z podsumowaniem akcji albo wykonaniem jakichś innych pomniejszych czynności, to może do mnie pisać :). Pat158 (dyskusja) 12:19, 4 lip 2015 (CEST)
• Hmm, a czy tak naprawdę to morze czerwonych linków jest potrzebne - chodzi mi o to czy przygotowanie tego to nie strata czasu? Jak patrzę na TT, to mam wrażenie, że i tak każdy robi "swoje", niekoniecznie patrząc na owo "morze" :) Ale oczywiście jak chcecie i uważacie, że warto:) Wracam do zaludniania wikipedii belizeńskimi politykami. Andrzei111 (dyskusja) 13:03, 4 lip 2015 (CEST)
  • Andrzeju masz rację To owe morze to tylko tak dla tych niezdecydowanych. Czasem pomaga a jak pomaga w stworzeniu nowych artykułów to dlaczego nie. --Adamt rzeknij słowo 13:10, 4 lip 2015 (CEST)
  • Czerwone linki nie pomagają tym, którzy są zdecydowani na coś - dajmy na to zwierzęta albo politykę, ale myślę, że mogą zachęcić do pisania tych mniej zdecydowanych, szczególnie nowych w temacie :). Bądź co bądź, największe sukcesy TT to te tygodnie, przy okazji których mieliśmy do czynienia nie z morzem, a oceanem czerwonych linków :). Pat158 (dyskusja) 19:04, 5 lip 2015 (CEST)

Kurczę, ale Wam świetnie te tygodnie teraz idą! :) Gratulacje!!! :D Jestem dumna jak mało co, Marycha80 (quaere) 13:43, 16 lip 2015 (CEST)

Kasiu wróć! kochamy Cię :D Tournasol Demande-moi! 15:31, 16 lip 2015 (CEST)

Jako że tworzenie nowych propozycji jest aktualnie zablokowane, chciałbym, aby został utworzony Tydzień Tablic Rejestracyjnych.
Uzasadnienie: brakuje wiele danych o "czarnych tablicach" z polskich województw z lat 1976-2000 [3], a także o tablicach z państw świata [4]. Nowe artykuły byłyby tworzone na wzór istniejących.
Termin: jeszcze nieustalony, więc najbliższy wolny (wrzesień?) --Kamilhrub (dyskusja) 13:26, 7 lip 2015 (CEST)

Nic nie jest zablokowane, wejdź na Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje i dodaj swój pomysł. Sidevar (dyskusja) 14:12, 7 lip 2015 (CEST)

Informacja z tej strony: "Tworzenie artykułu o tej nazwie zostało zablokowane przez wikipedystę Openbk. Powód blokady: częste błędne tworzenie strony. Tekst źródłowy strony można podejrzeć i skopiować." --Kamilhrub (dyskusja) 14:44, 7 lip 2015 (CEST)

Strona musi być utworzona tu: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/Tydzień Tablic Rejestracyjnych, czy tu masz jakiś problem? Z drugiej strony - to tylko moje spostrzeżenie - temat jest bardzo wąski, może warto go jakoś poszerzyć na inne drogowo-samochodowo-trasnporotowe tematy? Stanko (dyskusja) 10:19, 9 lip 2015 (CEST)

Witajcie! W 2013 i 2014 roku organizowaliśmy Miesiąc Wyróżnionego Artykułu. Akcje odniosły sukces - przybyły nam dziesiątki nowych, wyróżnionych stron. Czy w tym roku również organizujemy tę akcję? Wcześniejsze edycje organizowane były na przełomie sierpnia i września. sierpień już niebawem i póki co cisza. Kobrabones (dyskusja) 17:19, 11 lip 2015 (CEST)

Od siebie dodam, że mamy już strasznie ciasno z normalnymi tygodniami, nikt też nie zaproponawł tego wcześniej. Może jakaś późniejsza edycja TT? Stanko (dyskusja) 17:23, 11 lip 2015 (CEST)

Zajmowałem się po części organizacją poprzednich dwóch edycji, zaś w tym roku specjalnie nie planowałem tej akcji, nie chcąc wywołać zmęczenia nią. Proponuję do projektu powrócić za rok, ale za to – ze zdwojoną siłą. Openbk (dyskusja) 20:49, 11 lip 2015 (CEST)

Niedawno obie propozycje uzyskały wymagane 7 głosów. Ten drugi tydzień będzie organizowany niemal miesiąc po tym pierwszym, mniej obszernym tygodniu. Czy to ma jakiś sens organizować dwa tygodnie na ten sam temat (wsch. wyb. USA) w odstępie miesiąca? No i jeszcze kwestia świąt Bożonarodzeniowych - czy wtedy będą chętni na Wikipedię? 24–30 grudnia 2015 - wsch wyb., 21-27 stycznia 2016 - usa3. --Maattik (dyskusja) 21:10, 11 sie 2015 (CEST)

Nie widzę jakoś tygodnia Amerykańskiego III w kalendarzu. Natomiast co do Świąt Bożonarodzeniowych to sporo osób ma wolne w tym czasie (od szkoły, pracy), więc chętni zawsze się znajdą. Tournasol Demande-moi! 01:12, 12 sie 2015 (CEST)

W tym terminie (okres świąteczny) powinien być Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/Tydzień Fantastyczny był wcześniejszy tylko zostawiłem go do rozpatrzenia bo proponowana data miałaby być dłuższa. Ma już też 7 głosów. Stanko (dyskusja) 08:26, 12 sie 2015 (CEST)

Na pewno te dwa amerykańskie tygodnie winny mieć sporą przerwę (kwartał?) Andrzei111 (dyskusja) 12:17, 12 sie 2015 (CEST)

Pomijając już kwestię, że to są święta czy też nie, przenieśmy ten T wschodniego wybrzeża, a w tym czasie się zrobi T Fantastyczny. Jest to tylko taka moja sugestia. Moim zdaniem ten T wsch. wyb. jest zbędny skoro jest amerykański. --Maattik (dyskusja) 13:56, 12 sie 2015 (CEST)

Również wolałbym aby w tym okresie był T. Fantastyczny. Co tych dwóch amerykanskich, to możemy je przerzucić dalej na przyszły rok, w odstępie kwartału czy pół roku, jak wygodniej. Stanko (dyskusja) 17:51, 12 sie 2015 (CEST)

Najrozsądniejsze wydaje się połączenie obu tych tygodni. Pod datą TAA3. Torrosbak (dyskusja) 17:57, 12 sie 2015 (CEST)

Też jestem takiego zdania. Może mógłby jakiś admin połączyć te trzy strony: tą, tą i tą? --Maattik (dyskusja) 19:11, 12 sie 2015 (CEST)

• Tydzień miast amerykańskich zaproponowałem, żeby

1. było tych haseł więcej
2. nie były to stuby składające się z infoboksu + XXX – miasto w hrabstwie YYY w stanie ZZZ.

Tydzień Wschodniego Wybrzeża nie bardzo mi się podoba, bo to region najlepiej (nawet w Polsce) znany; wolałbym już coś o Środkowym Zachodzie lub Południowym Wschodzie USA, zaś TAA III to wielki worek bez dna, a więc mydło i powidło, ale to tylko moja opinia. Belissarius (dyskusja) 20:10, 12 sie 2015 (CEST)

„Tydzień Wschodniego Wybrzeża” jest analogiczny „Tygodniu Zachodniego Wybrzeża”, który się odbył. Został zaproponowany ze względu na to, żeby był tydzień zarówno zachodniego jak i wschodniego wybrzeża USA. Ja obstawiam tak jak Stanko i Maattik, żeby na koniec grudnia przenieść „Tydzień Fantastyczny”, a Wybrzeżowi Wschodniemu zaproponować dalszą datę. Drzewianin (dyskusja) 21:14, 12 sie 2015 (CEST).

Okay, więc za jakiś czas ja albo inny admin - jak nie będzie tu więcej uwag - połączy oba amerykańskie, bo ten też może się odbyć, głosy jak widać były w obu, ale to już gdzieś dalej na rok przyszły. Podmieni się też fantastyczny. Stanko (dyskusja) 10:06, 13 sie 2015 (CEST)

Przetasowałem i teraz mamy tak:

• Fantastyczny - na święta i sylwestra 2015 - była propozycja aby go wydłużyć
• Wschodniego Wybrzeża - 21–27 stycznia 2016
• miast Stanów Zjednoczonych - na razie propozycja, brak głosów ale dajmy szansę
• Amerykański III - reaktywacja (wynikła z T. miast USA), potrzebna data najlepiej na drugą połowę 2016.

Stanko (dyskusja) 10:59, 13 sie 2015 (CEST)

• Myślę, że TA3 mógłby startować 4 lipca ;) Andrzei111 (dyskusja) 12:10, 13 sie 2015 (CEST)

• Fajna data ale niestety już zajęta przez T. sudański. Stanko (dyskusja) 21:26, 18 sie 2015 (CEST)

Piszę już bo mogę nie dać rady. Znajdzie się ktoś chętny do utworzenia strony Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/Tydzień Tropikalnej Afryki Środkowej oraz przygotowania czerwonych linków? Stanko (dyskusja) 21:22, 18 sie 2015 (CEST)

@Stanko,   Załatwione, poszukam jakiś czerwonych linków jeszcze. ;) Torrosbak (dyskusja) 23:12, 19 sie 2015 (CEST)

  W trakcie budowy. Torrosbak (dyskusja) 15:54, 31 sie 2015 (CEST)

  Zrobione. Torrosbak (dyskusja) 17:28, 31 sie 2015 (CEST)

Chyba automatycznie takie statystyki nigdzie się nie generują, a dane mogą być przydatne, dlatego mam zamiar zrobić podsumowanie TT w takiej tabelce. Jakieś uwagi?

pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:44, 22 sie 2015 (CEST)

Ja nie mam nic przeciwko temu, ale skoro chcesz w ten sposób jeszcze podsumowywać to mógłbyś bardziej uszczegółowić rubrykę. Drzewianin (dyskusja) 15:22, 22 sie 2015 (CEST)

Ja proponuję tak:

Lecz to mało ważna kwestia. Reasumując, ja osobiście nie mam nic przeciwko Twojemu planowi. O ile zrobisz, jak zrobisz, tak będzie:) Drzewianin (dyskusja) 15:52, 22 sie 2015 (CEST).

Świetny pomysł (oba pomysły). Stworzyłam zatem zakładkę Efektywność: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Efektywność. Już ją uzupełniam. Marycha80 (quaere) 12:59, 4 wrz 2015 (CEST)

Fajnie, że to ubrałaś w oddzielną sekcję na stronie głównej TT. Dodałem „Królestwa Danii”, co jak mam być szczery, było łatwe do podliczenia, bo powstało mało artykułów, ale i tak sporo mi zajęło, powolutku możemy uzupełnić nasze statystyki, z czasem powstania fajna strona z podsumowaniem, czysta statystyka, cyferki, które zawsze są przydatne. A i dodałem jeszcze „liczbę uczestników”. A jeśli mogę dopytać, co oznacza żółte tło i pogrubione liczby (z tymi liczbami to domyślam się, że rekordy?) Drzewianin (dyskusja) 20:03, 4 wrz 2015 (CEST).

Żółte tło - rekord wszystkich artykułów w danym roku. Pogrubione cyfry - rekordy dla danych "dyscyplin" w danym roku. Marycha80 (quaere) 20:06, 4 wrz 2015 (CEST)

Dobrze:) Drzewianin (dyskusja) 21:28, 4 wrz 2015 (CEST).

Witam. Już jakiś czas temu zaproponowałem Tydzień Biologiczny w dniach 5-11 listopada. Problem w tym, że w tych dniach planuję wakacje i raczej nie będę miał dostępu do Internetu. Nie ukrywam też, że nastawiłem się na ten tydzień szczególnie i chciałbym wnieść w niego spory wkład. Czy zatem możliwa byłaby zamiana terminów z innym TT (przed 5 listopada lub po 23 listopada)? Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 13:14, 11 wrz 2015 (CEST)

Ja nie widzę przeszkód. Porozmawiaj z kimś, kto jest pomysłodawcą jakiegoś tygodnia przed czy po i zamieńcie terminy, tak by nikt nie poczuł się pominięty czy urażony. Torrosbak (dyskusja) 14:22, 11 wrz 2015 (CEST)

Jak jest taka potrzeba, a niektóre tygodnie nie mają dat towarzyszących to czemu nie. Stanko (dyskusja) 09:20, 13 wrz 2015 (CEST)

• Bez Tournasola Tydzień Biologiczny być nie może. Jak nie będę miał sensownej konkurencji to nie będzie mi się chciało intensywnie pisać :P @Tournasol7, zaproponuj śmiało zamianę np. z Politycznym. Jak TAB będzie trochę później to powstanie jeszcze więcej artów, bo będzie więcej czasu na przygotowania ;) Carabus (dyskusja) 09:23, 13 wrz 2015 (CEST)
  • Ok, zamieniam z Tygodniem Politycznym. Tournasol Demande-moi! 11:13, 13 wrz 2015 (CEST)

Widzę, że w Tygodniu Koreańskim nie ma tradycyjnego morza czerwonego - jest tylko parę linków. Chciałabym więc, żebyście odpowiedzieli na pytanie: czy morze czerwone jest przydatne i powinno być tworzone w każdej akcji? Wypowiedzieć się może każdy uczestnik akcji TT. Marycha80 (quaere) 15:06, 20 sie 2015 (CEST)

• Chodzi o takie morze, morze, czy takie skategoryzowane listy np. wyspy, jeziora, partie itd.? O ile morze średnio przydatne, o tyle z takich skatekoryzowanych list zdarzyło mi się skorzystać. Emptywords (dyskusja) 16:50, 20 sie 2015 (CEST)
  • Chodzi o te pokategoryzowane morze linków. Zrobiłam tę ankietkę, żeby wiedzieć, jak bardzo będę mogła się zaangażować w TT i jakie są Wasze oczekiwania. Marycha80 (quaere) 15:00, 21 sie 2015 (CEST)

Za	Przeciw	Wstrzymuję się
Marycha80 (quaere) 15:06, 20 sie 2015 (CEST) Tournasol Demande-moi! 15:23, 20 sie 2015 (CEST). IMO jak ktoś ma chęci i czas to niech dodaje linki. Zdarzyło mi się z nich korzystać. Czerwone linki są przydatne ale niech nie będą tworzone automatycznie Olos88 (dyskusja) 16:01, 22 sie 2015 (CEST) Nie jest to niezbędne, ale jest przydatne i nie trzeba za każdym razem tworzyć nowej listy czerwonych linków, bo od tego są wp:propozycje tematów. Czemu nikt nie wykorzystał tej listy podczas TAKorea? Maattik (dyskusja) 18:10, 25 sie 2015 (CEST) Przydatne dla tych, co nie wiedzą o czym mogą napisać. Tcheinava (dyskusja) 10:45, 26 sie 2015 (CEST) Też na podstawie linków napisałem kilka artykułów, także jestem za.Strazak sam (dyskusja) 20:52, 30 sie 2015 (CEST) Wiecie. Zmieniam zdanie. Po tygodniu Morza Śródziemnego bardziej się przekonałem za użytecznością czerwonych linków; fajnie jeśli są dodawane te, które są istotne dla danego zakresu. Niemniej jak tych czerw. linków nie będzie, to się nic nie stanie; ale dobrze, jeśli ktoś poświęca swój czas na ogarnięcie ich, nawet jeśli nie będą wykorzystane w trakcie jakiegoś tygodnia – przydadzą się później. Drzewianin (dyskusja) 07:21, 3 wrz 2015 (CEST), Nic na siłę, ale to przydatna czastka TT. Sam korzystałem kilka razy np. przy tygodniu holenderskim. Jak cos nie szkodzi może pomóc. --Adamt rzeknij słowo 12:16, 13 wrz 2015 (CEST) Bardzo często korzystam z propozycji. Gdy ich nie ma lub jest ich mało, zazwyczaj wnoszę niewielki wkład w TT. Żyrafał (Keskustelu) 16:12, 24 wrz 2015 (CEST)	Andrzei111 (dyskusja) 15:11, 20 sie 2015 (CEST) Sidevar (dyskusja) 16:33, 20 sie 2015 (CEST) PuchaczTrado (dyskusja) 15:06, 21 sie 2015 (CEST). Osobiście takiej potrzeby nie widzę – owszem lista może być tworzona, ale nie obligatoryjnie. Sam raczej z czegoś takiego nie skorzystam, bo i tak piszę artykuły tylko o tym, do czego mam źródła. Ewentualnie widzę potencjalne korzyści z listy haseł z wyróżnieniami w innych wersjach językowych, bo je tłumaczyć można bez źródeł. Moim zdaniem zbędne. Niech każdy pisze, o czym chce. Ale, oczywiście, jeśli ktoś ma czas i ochotę poddać jakieś propozycje, to nikt nie może mu bronić. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:30, 21 sie 2015 (CEST) Jak poprzednicy. Dla mnie morze czerwone jest zbyteczne. Zdarza się często, że linkowane nazwy są błędne i nie są zgodne z wytycznymi, ale to już sprawa umiejętnego przesiewu tych linków. Natomiast, jeśli ktoś ma ochotę dorzucić co nieco, to nie widzę przeszkód. Torrosbak (dyskusja) 08:24, 25 sie 2015 (CEST) Ta czerwona lista tylko zajmuje tylko miejsce, mało kto jej używa. Jeśli ktoś bierze udział w akcji, to raczej z góry wie, o czym będzie pisać. Runab (dyskusja) 18:59, 25 sie 2015 (CEST)	Drzewianin (dyskusja) 15:36, 20 sie 2015 (CEST). Podawanie propozycji nieistniejących artykułów jest bardzo przydatne dla tych, którzy nie wiedzą co stworzyć (choć większość z nas z góry ustala sobie jeszcze przed tygodniem, co chce utworzyć), lecz z dośw., choć małego, wiem, że to jest b. pracochłonna praca i zamiast skupiać się na tworzeniu nowych artykułów, poświęca się czas na dodawanie morza czerwonego, chyba że owo dodawanie nie zajmuje wiele czasu i kłopotu – to czemu nie? Część (większość?) pisze i tak już z góry ustalone hasła, jednak lista czerwonych linków może pomóc niezdecydowanym. W tygodniu gier miałem z góry ustalone hasła (i tak nie dałem rady napisać wszystkiego), w innych tygodniach, pisząc z doskoku, korzystałem z "morza". Nie do końca wiem też po co jest ta ankieta, czy na jej podstawie będą podejmowane jakieś wytyczne na przyszłe TT? Stanko (dyskusja) 18:02, 20 sie 2015 (CEST)