Szturnek

Mam dobre intencje. Odnośnie ostatniego opisu zmiany na artykule Erich Wiesner. Portret z definicji słownika PWN to również «fotografia przedstawiająca twarz jakiejś osoby», nie zawsze malunek. EyeOfForesight (dyskusja) 00:56, 19 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

 

Strona Flaga Zimbabwe została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 lipca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:02, 19 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn

Cześć! Jak najbardziej należą Ci się wyjaśnienia. Znajdują się one w dokumentacji szablonu, który podlinkowałeś w wiadomości do mnie, dokładnie w tym miejscu. Celem tego szablonu jest trafienie do haseł z ujednoznacznieniami, np. gdyby nie było tego szablonu w haśle Wojciech Polak, nie trafilibyśmy do haseł Wojciech Polak (historyk) i Wojciech Polak (poseł). Szablon ten jest niepotrzebny w hasłach z nawiasami, bo niczemu istotnemu tam nie służy. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 20:27, 21 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Wiktoryn, zupełnie się z tym nie zgadzam. Pomijając już to, że tekst „Takie rozwiązanie jak opisane powyżej używane jest w przypadkach, kiedy nie ma dominującego znaczenia słowa” jest trochę ni z gruszki, ni z pietruszki, to nie ma przecież zakazu wstawiania {{Inne znaczenia}} w przypadku braku znaczenia dominującego. Tylko trzeba to robić tak: {{Inne znaczenia|2=inne znaczenia hasła [[strona ujednoznaczniająca]]}}, bo wyjaśnianie, że hasło Wilhelm Pluta (duchowny) dotyczy duchownego jest rzeczywiście bezsensowne. Natomiast dodanie w takim biogramie informacji Zobacz też: inne osoby o tym samym imieniu i nazwisku jest jak najbardziej uzasadnione i przydatne – nie zliczę ile razy ułatwiło mi to w szybkim dotarciu do właściwego hasła. Michał Ski (dyskusja) 18:42, 24 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Moja wina. Wygladało to na próbę, nie zauważyłem, że istnieje od dawna. Jednak "rozwaliła" artykuł inna osoba, ja tylko EK wstawiłem (faktycznie niesłusznie). 77.254.38.1 (dyskusja) 21:13, 21 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

• No i nawet historia mnie osądzi nie pasuje ;(. Nie ma sprawy. 77.254.38.1 (dyskusja) 21:24, 21 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Hej, cofnąłem tak celowo, ponieważ zapomniałem wpisać powodu, więc cofnąłem swoje anulowanie edycji i anulowałem jeszcze raz. Karol739 (dyskusja) 00:01, 22 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

W opisie tej edycji użyłeś rasistowskiego słowa "murzynka". Jest to zachowanie skandaliczne. Zostałeś zgłoszony na Wikipedia:Prośby do administratorów.

Żółwik22 (dyskusja) 16:48, 22 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Ta zmiana, którą przejrzałeś kilka dni temu, nie była prawidłowa - brak było w niej źródeł, co jest niezgodne z zasadą WER. Tutaj taka sama sytuacja (choć trochę bardziej problematyczna), do tego niepoważny opis zmian ("habemus papam"), przejrzana przez Ciebie. Pozdr., BZPN (dyskusja) 15:13, 24 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Brak źródeł oznacza, że edycję należy wycofać. Co do 2, dlatego właśnie napisałem w nawiasie trochę bardziej problematyczna, bo źródło rzeczywiście jest w tabeli obecne. Moim zdaniem jednak należało ją wycofać, gdyż skąd redaktor czy inna osoba sprawdzająca historię może wiedzieć, jakim źródłem kierował się autor? To właśnie z powodu opisu zmian należało ją wycofać, gdyż autor nie wykorzystał go do podania informacji o źródle, z jakiego korzystał, a takowa informacja całkowicie zmieniłby sytuację. BZPN (dyskusja) 15:56, 24 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

W pełni zgadzam się z BZPN. Przy oznaczaniu haseł nie można zapominać o zasadzie WP:WER. Edycje bez źródeł należy anulować, a nie oznaczać. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:46, 24 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Przyznam, że nie spojrzałem na edycje, co do których były zastrzeżenia i napisałem ogólnie – jak się okazuje, trafiając kulą w płot. :-) Twoje oznaczenia były OK. Michał Ski (dyskusja) 10:33, 25 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

@Michał Ski, to oznaczenie nie było prawidłowe, nie ma tam (w tabeli) żadnego źródła ;). Tę zmianę należało wycofać. BZPN (dyskusja) 10:41, 25 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Żadna z aktualizacji w tym haśle, podobnie zresztą jak w innych hasłach dot. okręgów wyborczych, nie ma podanych przypisów. Aby potwierdzić prawdziwość tej edycji, wystarczyło jednak kliknąć w Rafał Romanowski. To podobna sytuacja jak urodzeni i zmarli w artykułach o datach – nikt nie wstawia przypisów przy danej osobie, ale po kliknięciu w nazwisko można szybko zweryfikować, czy np. dopisek o dacie czyjejś śmierci jest zgodny z uźródłowioną informacją w artykule. Michał Ski (dyskusja) 11:07, 25 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem, dlaczego w hasłach o okręgach wyborczych nie podaje się źródeł, ale powinny się one tam znaleźć. Tym bardziej, że to hasła związane z polityką. Jeżeli istnieje jakaś niepisana zasada o niepodawaniu źródeł, nie zwalnia ona użytkownika z przestrzegania WP:WER. Z racji, że to niepodawanie źródeł jest niepisane, ja bym ją wycofał właśnie z powodu niezgodności z WER. Opinie mogą być różne, ale to zasady są priorytetem pod kątem oceny zmian. BZPN (dyskusja) 11:16, 25 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Witaj, przejrzałeś m.in. tę edycję Samwieszjakjest: [2]. Czy możesz podać jakieś NAUKOWE źródło, że ta organizacja jest narodowo-radykalna? Dziękuję. Phonepat (dyskusja) 12:27, 1 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Czołem! Formacja to nowy twór, więc nie ma naukowych opracowań na jej temat. W takich przypadkach jak najbardziej możemy stosować inne źródła, np. w postaci artykułów prasowych. Jest to standard w artykułach o współczesnych partiach politycznych :-). A jeśli chodzi o rzekomy brak wzmianek o narodowym radykalizmie, w dodanych przeze mnie źródeł, to już wyjaśniam. W artykule z OKO.Press czytamy: Olszański każe się nazywać Jabłonowskim na potrzeby działalności w Związku Jaszczurczym, do którego, jak twierdzi, należy od 1976 roku. Związek to konspiracyjna organizacja narodowych radykałów, która przestała istnieć w 1942 roku, gdy wspólnie z rozłamowym skrzydłem Narodowej Organizacji Wojskowej stworzyła Narodowe Siły Zbrojne. Na Frontstory.pl czytamy: Związek Jaszczurczy – do którego tradycji nawiązuje, i z którą utożsamia się Olszański – to nieistniejąca już organizacja, założona w październiku 1939 r. przez działających w antyhitlerowskim podziemiu narodowców związanych z przedwojennym Obozem Narodowo-Radykalnym, rozwiązana w 1944 r.. Niestety, powyższy użytkownik notorycznie forsuje swój punkt widzenia. Co więcej, ostatnio zarzucono mu apologetykę środowisk skrajnie prawicowych. Tyle ode mnie. Pozdrawiam i życzę miłego dnia Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 12:48, 1 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

@Phonepat Ja jako redaktor nie mam obowiązku sprawdzenia, czy dane źródło jest naukowe, ale czy jest rzetelne. Źródła podane przez Jestemtutylkonachwile były rzetelne. Ale jeżeli znalazłeś gdzieś jakieś publikacje naukowe, które przeczą OKO.press, to jak najbardziej masz prawo obecne źródło wywalić i zastąpić je swoimi o ile faktycznie będą to źródła naukowe. Ale jak zauważył już Jestemtutylkonachwile - Kamraci to dosyć młody ruch, oraz mimo dużej popularności Jaszczura i Ludwiczka, dość niszowy, więc publikacji naukowych raczej puki co nie ma.

@Jestemtutylkonachwile Dziękuje za komentarz, który wg mnie wyczerpująco uzasadnia wykorzystanie tych źródeł. Szturnek_¿? 16:57, 1 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

@Szturnek Dziękuję za odpowiedź, rozumiem. Problem w tym, że Jestemtutylkonachwile wpisał w tabelce ideologia: „narodowy radykalizm”, a ani okopress i frontstory tego nie uźródławiają. Ale to bez znaczenia – i tak zostałem przegłosowany. Phonepat (dyskusja) 21:55, 1 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

W porządku, rozumiem, że edycja bez przypisów była zbyt subiektywna, dlatego nie będę jej już powtórnie wprowadzał.89.64.119.96 (dyskusja) 17:26, 15 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Słowo występował oznacza, że ktoś nie jest aktorem, ale jest kimś sławnym kto wystąpił w serialu, filmie. Zamieniłem to słowo na "grał". Aktorzy grają a nie występują. Zasłynął nie jest słowem encyklopedycznym? Możliwe. Może użyłem złego słowa, nie jestem pewien. Faktem jest, że Terry O’Quinn zdobył wielką sławę grając ważną rolę w bardzo popularnym serialu. Powinieneś poprawić a nie kasować! EuganiuszMiłośnikKina (dyskusja)

To nie jest OR. Serial Lost był wiele razy nagradzany i cieszył się wielką oglądalnością. A Terry O’Quinn grał jedną z głównych ról. Patrz: https://pl.wikipedia.org/wiki/Zagubieni#Nagrody_i_nominacje https://pl.wikipedia.org/wiki/Zagubieni#Ogl%C4%85dalno%C5%9B%C4%87 Zwyczajnie się czepiasz. Bez sensu powtarzać informację i rozpychać hasła na siłę. Hasło dotyczące serialu "Lost" jest rozbudowane wystarczająco. Czepiasz się słówka. Ale jeśli nie pasuje to mogłeś poprawić jedno słowo zamiast kasować całość. Twoje działanie wygląda na nadużywanie swojej pozycji. Lepiej poprawić zamiast kasować? EuganiuszMiłośnikKina (dyskusja)

Dlaczego wycofałeś edycje? Toż to dobre zmiany były. Zerknij przy okazji na WP:Dostępność#Grafiki. Pzdr, tufor (dyskusja) 21:00, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Ad:Nikolaos Jizis

Jestem kobietą. Pozdrawiam :) --Mkw98 (dyskusja) 19:32, 30 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Hej. To była edycja W., który ma zwyczaj skakania po edycjach wcześniej dokonanych z danego adresu IP (w tym przypadku – sprzed 31 sierpnia) i „poprawiania” dodatkowych rzeczy w celu siania zamętu i podszywania się pod innych edytorów. Niestety nagminna praktyka W., gdy ten natrafi na nowy dynamiczny adres IP/adres przydzielony przez VPN/adres proxy. Informuję, bo wycofałem parę takich edycji (wszystkie z nich są śmieciowe, nieliczne mogą być szkodliwe). Pozdrawiam. Ivâa01 (dyskusja) 09:32, 1 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

ONA jest w błędzie TU "język urzędowy" i TU "klasyfikacja" ONA psuła a NIE naprawiała - w trybie edycji widać że znak "=" ONA w infoboxach wybijała z pionowego szeregu! 202.52.40.124 (dyskusja) 16:54, 2 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Ad:Rogownica polna

Dzięki, coś tam się pokręciło – chyba nie zauważyłem Twojej edycji i edytowałem wcześniejszą wersję (usunąłem tylko "nowiki"). Dziwne tylko, że nie pamiętam komunikatu ostrzegającego przed edycją i zapisaniem starej wersji. --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:38, 1 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Witaj. W tej edycj [3] dodałeś informacje, które nie miały żadnych odnośników do źródeł znajdujących się w tekście. Dodawanie takowych, bez oparcia w źródłach, jest tylko i wyłącznie Twoją opinią. Twoją najnowszą zmianą i użyte w niej źródła, ponownie nie korespondują ze sobą. W użytym przez Ciebie źródle jest mowa o pieśni ludowej, Ty to zamieniłeś na „nacjonalistyczna”. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 08:52, 4 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

• Założyłem nowy wątek na stronie PdA [4]. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:42, 4 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Cześć, to już prawie 9 lat minęło... ;-) Z tego co pamiętam, Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych nie ustaliła nazwy dla tej wyspy, więc zastosowałem się do zasad latynizacji - transkrypcji, zgodnie z którą Ντ - na początku wyrazu to "D", a ντ w środku to "nd", stąd Andiparos (https://www.gov.pl/web/ksng/zasady-latynizacji) Asteq (dyskusja) 21:07, 4 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

To nie jest Plac Wolskiego. Jerzy124 (dyskusja) 21:46, 5 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Serdecznie Ci dziękuję za przeglądnięcie tak dużej ilości moich ostatnich edycji. Pozdrawiam! Igor123121 Napisz tutaj 19:09, 8 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Witam, proszę jeszcze naprawić diagram, który przedstawia rozmieszczenie mandatów, doszło do jakiegoś błędu, i diagram nie jest kompletny. Ppp 2000 (dyskusja) 19:30, 1 paź 2024 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Przepraszam za ten dwulinijkowy enter musiałem kliknąć przypadkowo Igor123121 Napisz tutaj 15:15, 7 paź 2024 (CEST)Odpowiedz

Ad:Real Sociedad

Szczerze mówiąc, nie zapomniałam - czasem specjalnie nie oznaczam zgłoszeń, licząc na to, że ktoś tam jeszcze zajrzy. Zwłaszcza w kwestiach, w których nie czuję się specjalistką. Poza tym ten Szczęsny wisiał tam od sierpnia - uznałam, że to znaczy, że hasło nie jest przez nikogo obserwowane i warto, żeby ktoś uważny na nie spojrzał. Można uznać, że ta taktyka to marnowanie czasu innych wikipedystów, ale w tym przypadku się opłaciła - wyłapałeś wcześniejszą zmianę "hiszpański" na "baskijski", której nie zauważyłam. Pozdrawiam! --Mkw98 (dyskusja) 08:14, 13 paź 2024 (CEST)Odpowiedz

1. Jesteś pewien gramatycznej poprawności wersji, którą uważasz za prawidłową? Ja nie. (ujednoznacznienie bardotka) a) potoczne określenie na Brigitte Bardot. b) potoczne określenie Brigitte Bardot. 2. Można by zrobić kategorię „Ateiści”, czy coś stoi na przeszkodzie? Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 18:19, 15 paź 2024 (CEST)Odpowiedz

Ad:Naruszenie zasad EK

Hm... Mam nadzieję, że to co napisałeś, to jednak nie to co miałeś na myśli, bo nie mam powodu podejrzewać Cię o złe intencje. Zwrócę uwagę na dwie rzeczy:

1. Mam nadzieję, że normalnie nie wysyłasz wiadomości zaczynających się od „Ten artykuł, oraz ten powyżej, jest tragicznie napisany”. Jest to wprost niezgodne z Wikipedia:Wikietykieta. W szczególności:
   • Zakładaj dobrą wolę drugiej strony – przyjmij, że osoba, z którą dyskutujesz, z pewnością również działa w dobrej wierze.
   • Pochwal, zanim skrytykujesz – dyskusję zaczynaj zawsze od jakiejś pochwały. Gdy tak zrobisz, krytykowana osoba nie odbierze krytyki jako osobistego ataku i będzie bardziej skłonna zareagować na nią pozytywnie.
2. Odnośnie tego fragmentu: „Czy to była obiektywnie najlepsza decyzja ... więc mój cel został spełniony.”. Nie chcę się bardzo pastwić nad tym, ale mam nadzieję, że masz świadomość, że Wikipedia nie służy do osiągania własnych celów. Staramy się wspólnie oraz zgodnie tworzyć sumę ludzkiej wiedzy. Jasne, nie zawsze się da, puściły nerwy, rozumiem. O ile jednak zwiększyłeś jakość w bardzo świeżym artykule, to być może zniechęciłeś Aegisa do rozwijania tejże (no Aegisa, to pewnie nie zniechęcisz 😉, ale ogólnie po to jest Wikietykieta, żeby jak najwięcej osób tworzyło Wikipedię).

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 20:29, 15 paź 2024 (CEST)Odpowiedz

Polska Wikipedia nie ma szablonu Title language, żeby informować czytniki ekranu o zapożyczeniu z języka obcego już w tytule artykułu, więc sam napisałem DISPLAYTITLE. Fakt, że z moim wzrokiem jest wszystko w porządku - przed następną taką edycją przetestuję popularne oprogramowanie dla niewidomych - może już potrafi czytać „fast food” na podstawie jakiegoś wewnętrznego słownika. Źródło szablonu: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Title_language?action=edit 213.184.17.126 (dyskusja) 12:34, 29 paź 2024 (CET)Odpowiedz

Witaj! Piszę po przyjacielsku. A więc tak: po Twojej poprawce wcale nie jest lepiej. Popatrz na to zdanie: W liście Orzeszkowej do Tadeusza Garbowskiego pisarka pisze, że duże wrażenie zrobił na niej sam zamek. Po pierwsze, nieładnie wygląda ta zbitka "pisarka pisze" - no pisze, bo co niby innego ma robić? Wyobraź sobie, że ja właśnie formułując ten fragment celowo uciekałem od takiej zbitki! A po drugie czytając to, co Ty zaproponowałeś, mam wrażenie, że pojawia się tu jakaś trzecia osoba: jakaś pisarka pisze w liście, adresowanym przez Orzeszkową do Garbowskiego, jakie wrażenie zrobił na niej zamek. Dopisuje Orzeszkowej coś przez ramię??? Albo może pisze za Orzeszkową, bo ta nie potrafi? A w ogóle na kim ten zamek miał zrobić wrażenie: na pisarce czy Orzeszkowej? Jeszcze raz powtarzam: mnie się takie sformułowanie nie podoba. Poprawię to.

A po drugie (również po przyjacielsku). Dlaczego usuwasz cudzysłowy z przekierowań przypisów: <ref name="WG" />? Ty usuwasz, a jutro inni mnie będą strofować, że te znaki są właśnie bardzo potrzebne, bo coś tam... i wstawiają je ponownie? Nie moglibyście się jakoś dogadać? Pozdrawiam MBi (dyskusja) 19:46, 5 lis 2024 (CET)Odpowiedz

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) Odpowiedz

Z doświadczenia mogę powiedzieć, że raczej nikt nie pilnuje kategorii, a z pewnością nie tak, żeby każdy nowy artykuł o kościele sprawdzać, czy jest czy nie jest/był farą. Ewentualnie można byłoby jakimś botem przelecieć arty o kościołach/parafiach, żeby zobaczyć, czy są fary niedodane. Ciacho5 (dyskusja) 22:47, 24 lis 2024 (CET)Odpowiedz