Alter welt

Zatem po kolei.

1. Fishbase, wygląda na to, uzurpuje sobie prawa autorskie. Bo niby jak oni mogą decydować o jakiejkolwiek licencji, skoro praca nie jest ich (podają źródło nawet!). Byłbym ostrożny wykorzystując jakikolwik plil od nich.
2. Czytając samą licencję, pomijając punkt 1 i zasadność jej udzielenia, to wskazany przez ciebie plik nie jest wolny, bowiem 'may be used only for non-commercial purposes. A jak pamiętamy, projekty wikimedia zakładają dowolność wykorzystania.
3. Plik oryginalnie pochodzi z Fishes of the Cambodian Mekong, która jest publikacją komórki podległej ONZ, a oni dużo rzeczy mają w domenie publicznej. Niemniej jednak w tym przypadku, sprawdziłem, dzieło jest objęte pełnym zastrzeżeniem praw autorskich.

Wniosek - pliku nie można użyć u nas, a i Fishbase używa go z naruszeniem PA. Masur juhu? 10:32, 16 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

 

Strona Nibykiełb chiński została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:58, 18 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

• Pseudomugil gertrudae
• Modrook Gertrudy

Które z nich powinno być artykułem, a które przekierowaniem? --WTM (dyskusja) 11:33, 23 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Możesz mi to wyjaśnić?

1. Przypisy KRR i mszR powołują się na to samo źródło. Różnica jest wyłącznie w dacie wydania.
2. W zwyczajowym nazewnictwie biologicznym gatunków preferowane są nazwy binominalne. Wyjątek stanowią taksony monotypowe (np. władysławia).
3. Rewertem przywróciłeś swoje błędy interpunkcyjne.
4. Rozród ma nieco inne znaczenie niż rozmnażanie.
5. Sekcja przypisów miała odmienny stopień formatowania.

Jeśli masz uwagi merytoryczne, zapraszam do dyskusji. Toczenie ambicjonalnych wojenek edycyjnych może się skończyć zablokowaniem twojego konta. Potraktuj to jako ostatnie ostrzeżenie. Wcześniejsze masz w ukrytej dyskusji. Ark (dyskusja) 22:22, 23 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

A moglibyśmy porozmawiać bez zbędnych emocji, merytorycznie i po kolei? Ark (dyskusja) 22:49, 23 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Przykro mi, że Cię zawiodłem. Przejrzałem nasze strony dyskusji i tym bardziej mi przykro, że już nie potrafimy współpracować. Nie znalazłem wątku, w którym odmówiłem Ci pomocy i nie wiem, którą wypowiedź traktujesz jako wyszydzenie Twojej osoby. Znalezione przeze mnie tematy, od których zaczęła się psuć nasza konwersacja to Kurtidae, a później tajmen/tajmień. Czy chodzi Ci o któryś z nich? Ark (dyskusja) 19:42, 25 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Wreszcie zaczynasz konkretyzować. W takim razie, po kolei (ale proszę, byś spokojnie zapoznał się z moją opinią w poszczególnych punktach).

1. „Dopóki nie przedstawisz mi dowodów, że jest Polska Komisja Nazewnictwa dla mnie jest i będzie tylko najstarsze źródło, bez względy na to czy to jeden wyraz czy też dwa, jak to mi ostatnio zmieniasz.”

Proszę o podanie źródła/zasady/zalecenia, że artykuły o taksonach biologicznych mają być opisywane pod najstarszą nazwą. Przy okazji, wybierasz najstarszą nazwę, jaką znasz wg posiadanych źródeł, co nie oznacza, że jest ona najstarsza w literaturze. I choćby z tego względu Twój postulat jest trudny do spełnienia. Przykładem niech będzie Thunnus thynnus, którego przeniosłeś pod tuńczyk, tymczasem nazwa tuńczyk pospolity stosowana była już przez Staffa, a może nawet wcześniej.

2. „Proszę podaj dowody, że w polskim nazewnictwie ichtiologicznym obowiązuje nazwa binominalna”.

Zasada stosowania nazewnictwa binominalnego jest powszechnie znana w biologii. Ichtiologia jako jej dział, również tej zasadzie podlega. W nazewnictwie naukowym jest to skodyfikowane. Nazewnictwo zwyczajowe nie jest regulowane kodeksem i wielu autorów tej zasady nie przestrzega, zwłaszcza w starszych publikacjach (zobacz chociażby komentarze Garbarczyka i Nowakowskiego, o których już kiedyś rozmawialiśmy), co nie znaczy, że mamy w Wikipedii pełną swobodę. Ten temat jest dość obszerny (problem pierwszeństwa nazwy, nazwy rodzajowe, nazwy błędnie/nietrafnie nadane, nieakceptowane, aktualnie stosowane, powszechnie przyjęte itd.) i możemy go przedyskutować odrębnie, sami lub w wikiprojekcie.

3. „Box - nazwa łacińska czy polska? Jeżeli ma to być naukowy infobox obowiązkowa powinna być łacina.”

To Twój punkt widzenia (zobacz zasadę: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia) i jest niezgodny z Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Napisałeś, że obowiązkowa powinna być łacina. Możliwe, że powinna, ale na dzień dzisiejszy taka nie jest. Zalecenia Wikipedii można zmieniać, ale po dyskusji i przy ogólnej akceptacji Społeczności. W tym przypadku potrzebne byłoby przegłosowanie Twojej propozycji w Wikiprojekcie:Zoologia. Dopóki tak się nie stanie forsowanie iboksu z nazwami naukowymi taksonów pozostaje niezgodne z przyjętymi zaleceniami.

Powyższe dotyczy również tego fragmentu Twojej wypowiedzi: „...nie ma się "obowiązku" poprawiać na polską nazwę”. Nie ma obowiązku zmieniać, ale forsowanie „naukowego” iboksu, jak go nazywasz, jest niezgodne z zaleceniem, niezrozumiałe dla czytelnika i niepotrzebnie zabiera czas innym edytującym (tracą czas na dyskusje i zmiany, zamiast pisać nowe artykuły lub poprawiać inne).

4. „usuwanie w tej formie jest wandalizmem.”

Moje rewerty Twoich propozycji „naukowych” iboksów są konsekwentne w kontekście wyżej opisanego problemu. Zwracałem Ci już wcześniej uwagę na niezgodność tej propozycji z przytoczonym zaleceniem. Zapoznaj się, proszę, z Wikipedia:Wandalizm. Z mojej strony nie ma działania w złej wierze i mającego na celu obniżenie jakości treści Wikipedii, dlatego nagminne zarzucanie mi wandalizmu, jak w tym opisie zmian odbieram jako obraźliwe. Sam nie stosujesz się do zaleceń, a od innych wymagasz, by ich przestrzegali w stosunku do Twoich edycji. Obydwaj niepotrzebnie psujemy sobie nastroje. Proponuję tego zaniechać.

5. „Takie przenosiny jak [1]] jest zaprzeczeniem praw autorskich. Wg. jakiego źródła żądasz tej nazwy? Komisji której nie ma? To, że w innej nomenklaturze zoologicznej być może jest nie oznacza, że w ichtiologii również (łacińska tak- zwyczajowa - nie)”

Tego fragmentu nie rozumiem. Jakich praw autorskich? Może mylisz to z problemem pierwszeństwa nazwy? A o tym wspomniałem wyżej i mogę rozwinąć w odrębnym wątku.

Nie „żądam” żadnej nazwy, tylko proponuję umieszczenie artykułu pod nazwą, która spełnia logiczne kryteria poprawnej i akceptowanej. Jeśli takson opisywano pod różnymi nazwami zwyczajowymi, wybieram tę, która wydaje się najbardziej odpowiednia do aktualnej pozycji taksonomicznej (Albacora to obecnie Thunnus, przecież sam je utworzyłeś). Gdyby to było tak jednoznaczne i proste jak sugerujesz, to już dawno mielibyśmy opublikowane polskie nazewnictwo zoologiczne, wydane przez jakieś uznane wydawnictwo.

Odnośnie synonimów: to nie jest jedyne, w czym się zgadzamy. Uważam, że zgadzaliśmy się w wielu kwestiach i mogłoby być tak dalej, jeśli uda nam się wyeliminować niedobre emocje i spokojnie ustalić kompromis. Kwestie sporne proponuję przenieść na forum Wikiprojektu i zaakceptować rozstrzygnięcie/decyzje kolegów. Dopóki to nie nastąpi spróbujmy obydwaj postępować z obecnymi zaleceniami. Liczę, że podejmiesz propozycję zakończenia tego – nikomu niepotrzebnego, szkodliwego dla Wiki, a dla nas zniechęcającego – sporu. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 14:53, 26 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Odnośnie polskich nazw i Małego słownika zoologicznego: Ryby, polecam lekturę tych artykułów. Do szczególnego przemyślenia polecam zdanie:

Ponieważ polskie nazewnictwo odnośnie do ryb morskich jest dosyć ubogie i trzeba mu nadać właściwy kierunek, wielką krzywdę uczynili autorzy rozpowszechniając nieprzemyślane nazwy, które przez długi czas będą straszyć w literaturze popularnej.

Minęło 40 lat i, jak widać, autor tych uwag się nie pomylił. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 21:32, 29 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Ad:Wikipedysta:Alter_welt/common.js

Cześć! Cieszy fakt, że mój skrypt Wikipedysta:Kaligula/js/watchCat.js jest Ci przydatny :) Wprowadziłem nową wersję, w której ustawienia nie są już wprowadzane przez modyfikację własnego common.js ale są zebrane razem z ustawieniami innych gadżetów i skryptów w Preferencjach użytkownika → o, tutaj. Zapraszam na tamtę stronę w celu weryfikacji ustawień (czy zostały prawidłowo zaimportowane), a potem należy z własnego common.js usunąć wyrażenia stanowiące ustawienia skryptu (są zbędne, skrypt ich nie używa, a niepotrzebnie wprowadzają zmienne globalne do okna przeglądarki). W Twoim przypadku będzie to fragment:

watchCat_invert = true;

Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 21:38, 24 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Linkuje na czerwono, wiem, linkowało i będzie linkować na czerwono, bo strona nie istnieje. Powstaje na bieżąco dopiero po wejściu na nią, taki sposób wymyślił autor MatmaRex. Pozdrawiam Kaligula (dyskusja) 23:35, 6 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Brzanka sumatrzańska

Cześć! Ups, w takim razie życzę szybkiego powrotu do zdrowia. A co do współpracy, owszem, ale liczę, że tym razem to będzie faktycznie współpraca, bez zbędnych emocji :-) Pzdr. Ark (dyskusja) 19:53, 15 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Ad:Odmieniec_jaskiniowy

Coś jest jednak nie tak bo w tekście "również jedynym wyłącznie troglobiontycznym strunowcem na" nie powinniśmy linkować do stygobionty. Czyli albo [[Troglobionty|troglobiontycznym]] albo [[Stygobionty|stygobiontycznym]] . Zgadzasz się że musi być któraś z tych dwóch opcji? Która lepsza? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:13, 18 sty 2014 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Płetwa grzbietowa został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gżdacz (dyskusja) 11:27, 29 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Płetwa brzuszna został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gżdacz (dyskusja) 11:27, 29 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Płetwa odbytowa został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gżdacz (dyskusja) 11:28, 29 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Płetwa piersiowa został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gżdacz (dyskusja) 11:29, 29 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Płetwa tłuszczowa został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gżdacz (dyskusja) 11:39, 29 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Płetwa ogonowa został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gżdacz (dyskusja) 11:39, 29 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) Odpowiedz