Dyskusja wikipedysty:Vikom

Archiwum

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie.
Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 20:25, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

OK. Dzięki za odpowiedź. Bartek090 (dyskusja) 22:16, 7 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam drobny problem z revertem. Ktoś się wziął i zrobił małą demolkę w tej sekcji ([1]). Próbowałem wycofać, ale 5 edycji wstecz nie można, a owa sekcja jest już od kilku dni niszczona (ostatni wiarygodny układ jest z 2010-05-07T14:37:16). Dasz radę coś z tym zrobić? Może jeszcze mam zbyt małe doświadczenie - anulowanie po kolei nie wchodzi w grę... Mk1981 (dyskusja) 14:34, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co racja, to racja :) Ostatnio tłumaczyłem dziewczynie jak to się ma sprawa z dwiema w zasadzie stronami, które prawie to samo znaczą. Jedna, to "propozycje tematów", a druga to "brakujące hasła". Pierwsza stanowi cel (nawet nieświadomych) ataków niezalogowanych użytkowników - druga jest jakby wewnętrzną sprawą wikipedystów. No, ale to zboczenie z tematu i nie o to chciałem zapytać. Jak zrobić tzw. deep rev? Pozdrawiam Mk1981 (dyskusja) 16:37, 12 maj 2010 (CEST)(Napiszem ci jak)(krok 1 kliknij na historia i autorzy krok2 przy odpowiednich kliknij na anuluj edycje)[odpowiedz]

Można edytować wciskając edytuj kod przy dziale pomocy

Cześć! Przeglądałem twoją stronę wikipedysty i zobaczyłem, że trzymasz tam schemat sekcji końcowych w haśle. Jest to bowiem niepotrzebne, gdyż na polskiej Wikipedii istnieje guzik nad oknem edycji, po którego kliknięciu wstawia się gotowy schemat, taki jak masz na stronie wikipedysty :) Zresztą zerknij na obrazek. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 12:51, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

hmm… nie miałem czasu dokończyć, ale chodziło mi przede wszystkim o więcej strony biernej (mniej zaangażowania, więcej obiektywizmu); słabe są początek „obcinanie sygnału a barwa dźwięku”, sekcja „przesterowanie na samym wzmacniaczu” brzmi jak poradnik i nie opisuje w istocie niczego poza sposobem gry, w dodatku dość łopatologicznie (no i trzyma się utartych oznaczeń w języku angielskim), w „dwie struny jednocześnie” (kiepski tytuł) nie opisano dokładnie rozwiązania poprzez rozdzielenie przetworników. to, że nie potrafię zadbać o jakość tego hasła wynika z faktu, iż nie znam się wystarczająco na sprzęcie, fizyce dźwięku i stosowanej nomenklaturze. nie mniej, jeśli zdaje ci się, że artykuł jest napisany zupełnie encyklopedycznie, to zachęcam do zdjęcia straszącego szablonu. :) z pozdrowieniami,

konrad ^mów! 00:20, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

źle mnie zrozumiałeś: chodzi mi o to, by nie pisać artykułu w formie poradnika, a raczej opisu tego, co tam naprawdę siedzi i jak działa; z tego powodu wydaje mi się, że należy unikać w zasadniczym opisie słów na obudowach (oczywiście dobrze jeśli będą, ale np. w nawiasach). co do łopatologiczności, to też nie do końca miałem to na myśli (chodziło tu o styl poradnikowy): z artykułem należałoby iść całkowicie w drugą stronę – tzn. wyobraź sobie, że ja kompletnie nic a nic się nie znam na tym, co tam jest napisane (bo tak właściwie jest) – wolałbym zobaczyć jakieś schematy itp., jak na encyklopedię przystało! :) jeśli piszesz jakieś wyrażenie spoza codziennego języka polskiego, to dobrze, gdyby czytelnik miał jego opis albo odsyłacz do artykułu, w którym jest to dokładnie wytłumaczone. tak więc wybacz zamęt, który sieję. :p co do problemów polonistycznych, to mogę wyłapać przytłaczającą większość błędów stylistycznych i interpunkcyjnych (no i ortograficznych), o ile nie jestem autorem artykułu – a tu nie jestem. :) podsumowując: artykuł jest naprawdę wartościowy, tylko dla mnie niezrozumiały; jest jakiś artykuł, w którym opisano cały sposób działania, od przetworników gitarowych po głośniki? :p konrad ^mów! 02:31, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

powiem tak: dalej nie rozumiem, co tam jest napisane, ale nie szkodzi. kto ma zrozumieć, ten zrozumie – wyrazy uznania od mojej skromnej osoby! jeśli masz ochotę, popracuj nad resztą artykułów dot. efektów gitarowych, z pewnością na dobre im to wyjdzie; trzymam kciuki i służę pomocą laika! ^^ pozdrawiam, konrad ^mów! 21:38, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

okej, okej; coś tam rozumiem, ale fizykiem jestem wybitnie miernym – podobnie jak matematykiem (zapytaj o to loxleya): podejrzewam, że wspomniane „wyrafinowane abstrakcje” jesteś w stanie zrozumieć dużo lepiej ode mnie, skoro nie masz problemów z fizyką ^^; liczę na to, że znajdziesz więcej czasu na artykuły muzyczne, czy też muzyczno-techniczne! z pozdrowieniami, konrad ^mów! 16:18, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

p.s. wprowadziłem kilka zmian w artykule overdrive; zbadałbyś, czy nie wprowadziłem zamętu? byłbyś tak dobry i opisał, czym właściwie jest charakterystyka ogranicznika i coś o jego stopniowości (w artykule: wielostopniowość; rozumiem, iż chodzi o liczbę złożeń diod, ale nie nazwano tego w artykule). ponadto zapewne część linków można doprecyzować, wiele z nich można by rozwinąć pod kątem teorii sygnałów – sądzisz, że byłbyś w stanie to ruszyć? :) konrad ^mów! 20:57, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Niepotrzebnie. Wolałbym kojarzyć się bardziej pozytywnie, np. z salcesonem -- zu. Mpfiz (dyskusja) 09:07, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:103 Torakochirurgia - przejrzałeś zbyt pośpiesznie

racja, dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam Filip em 22:41, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy melba brzoskwiniowa? - Jednak "Melba" - tak jak nazywa się artykuł. Xx236 (dyskusja) 09:11, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zaufanie. Trochę mnie zaskoczyłeś, ale może była pora, aby zmierzyć swoje siły. Pozdrawiam -- zu. Mpfiz (dyskusja) 22:15, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki.-- zu. Mpfiz (dyskusja) 11:02, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Po raz kolejny dziękuję za Twoje anielskie stróżowanie. Strasznie jestem ostatnio rozkojarzony, ale to z przyczyn pozawikipedialnych. Nie wiem, jak powinna wyglądać strona admina, chyba nie ma tu żadnego wzorca. Widzę, że inni piszą więcej o sobie, ale uważam, że ważniejsze są poglądy. Jak ktoś będzie koniecznie chciał to i tak mnie namierzy i zidentyfikuje. Powinienem rozbudować wieżę specjalności i Babel, chociaż z drugiej strony jest to zbyt często informacja trochę na wyrost. Pozdrawiam-- zu. Mpfiz (dyskusja) 12:12, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No to masz swojego admina -- zu. Mpfiz (dyskusja) 19:23, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Strona Linia wysokiego napięcia prądu stałego została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 kwietnia 2011. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:35, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Krótkowzroczność

Witaj! Tę edycję akurat doskonale pamiętam. Pamiętam też, że faktycznie miałem pewne wątpliwości. Jednak ilustracja załączona do artykułu (jak się okazuje - będąca pewnym uproszczeniem) i brak cech ewidentnego wandalizmu skłoniły mnie do zatwierdzenia edycji (nie widziałem powodu do jej wycofania). Na tym jednak polega siła Wikipedii, że możemy się wzajemnie kontrolować i poprawiać. Dzięki za czujność i pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:11, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czesc dzieki za spostrzegawczosc. Masz racje, teraz mamy w art. sprzecznosc. Wypadałoby wyjasnic te sprawe. Strona Filmpolski http://filmpolski.pl/fp/index.php/121749 podaje inną date premiery. Ale byc moze chodzi o to, że jedna premiera to TV a inna to byc moze premiera nietelewizyjna? Nalezaloby poszukac innych zrodel.. --Lowdown (dyskusja) 17:54, 23 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, że tak długo, ale praktycznie mnie nie ma. Drugie załatwione. Z poziomu redaktora robi się to tak:

1. EK przekierowania z uzasadnieniem: "W celu przeniesienia artykułu"
2. Po realizacji EKa, przeniesienie.

Co do drugiego mam trochę wątpliwości. Nie jestem specjalistą w dziedzinie instrumentów a PWN jakby preferował nazwę "bęben mały" traktując wszystkie te instrumenty jako odmiany bębnów. Kierując się tylko wyczuciem, wydaje mi się, że "werbel" jest zdecydowanie popularniejszy i zasługuje na pierwszeństwo. Ale nie jest to rozstrzygający argument, bowiem np. fakt, że wszyscy mówią "akacja" na robinię, nie zmienia faktu, że to jest błąd. Widzę jednak, że masz większą wiedzę ode mnie na temat werbli. Zatem kasuję werbel a ty przenoś tego małego bębna. Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 23:19, 23 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Widzę u niego dużą nieporadność, chciałby coś zrobić, ale nie bardzo wie co i jak. Gdyby celowo chciał szkodzić, można to robić dużo skuteczniej w inny sposób. Myślę, że potrzeba jeszcze trochę cierpliwości, może podpowiedzieć mu, podrzucić jakiś prosty temat do działania. Jeżeli nie chwyci i nie będzie reagował na uwagi, wówczas można rozważać przejście do terapii wstrząsowej. Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 08:08, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Tak był to z mojej strony błąd. Nie zauważyłem tego i musiałem zrobić to machinalnie. Dzięki. Pozdrawiam. AndyAn (dyskusja) 21:01, 4 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację co do zasady. Ale w tym konkretnym przypadku mam wątpliwości. Przede wszystkim nie jest to anglicyzm, pochodzi z łaciny i jako taki jest obecny w wielu językach europejskich. Fakt, że jest bardziej wyszukany i wydaje się brzmieć mądrzej niż obelga, ale to już jest kwestia nie poprawności a stylu. Ponadto zwróć uwagę na to i towarzyszące mu interwiki. Myślę, że miarą braku kompleksu zaścianka będzie używanie obu synonimów równoprawnie. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 17:51, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Pod Twoimi tezami mógłbym podpisać się nawet czterema rękami, ale co do szczegółów - czasem się mylisz. Late Latin jest jednak o ładnych parę wieków starszy od Middle English - dziwne, że Anglicy w ogóle przyznają się do źródła łacińskiego. A przecież Kopaliński podaje tylko łacinę i to nie tylko late. "Inwektywa" jest słowem polskim wywodzącym się z łaciny. Oczywiście, że należy używać go z umiarem, np. jeśli cieć szarpie się z menelem, to ten ostatni nie używa raczej inwektyw, tylko rzuca mięsem. Natomiast jeśli na konferencji naukowej adwersarzom puszczą nerwy, to mogą posunąć się do inwektyw. Zatem wycinanie w pień "inwektyw" uważam za niepotrzebne i fałszujące nasz język. To z czym walczysz, to nie są słowa obce polszczyźnie - ich użycie jest kwestią stylu i kontekstu ale fakt, że są nadużywane w sposób ocierający się o śmieszność. Ze współczesnymi anglicyzmami, które przenikają do naszego języka jest dużo gorsza sprawa. Weź taki event, który nawet pisowni polskiej się nie dorobił. Życzę powodzenia ale staraj się nie przeginać, bo z rozpędu i komputer przerobisz na liczydło. Pozdrawiam serdecznie z.u. Mpfiz (dyskusja) 08:26, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem psychol. a mój podręcznik Gerstmanna jest za cienki na taką tematykę. Zatem nie jestem w stanie poprzeć jakimś źródłem ani rozstrzygnąć, czy intymidacja jest tylko przemądrzałym synonimem, czy może jest pojęciem węższym, chociaż podejrzewam niestety to drugie. z.u.--Mpfiz (dyskusja) 14:51, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

A co z bogactwem języka? Jak się zajrzy do klasyków polskiej literatury, to aż się roi od wszelkich makaronizmów. Tylko wtedy dominowała łacina, francuski, włoski - taka moda. Nasz język wyszedł z tego obronną ręką, tylko trzeba mieć wyczucie, kiedy użyć zwrotu faux pas, kiedy "nietakt" a kiedy wystarczy "obsuwa". Teraz mamy angielski. Myślę, że i to strawimy po gruntownym przeżuciu. Ale rękę na pulsie trzymać trzeba i ośmieszać co gorliwszych anglofilów. Powodzenia z.u. --Mpfiz (dyskusja) 09:40, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam, zajrzyj proszę do dyskusji designu. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 16:53, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Już odpisałam w dyskusji dizajnu, ale chciałam Cię o coś innego zapytać drogą mailową, niestety nie widzę takiej opcji. Ilmatar (dyskusja) 20:40, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, oczywiście domyśliłam się, że bardzo dbasz o prywatność i może nawet anonimowość. Po to mamy aplikację do wysyłania maili przez Wiki, dzięki czemu dostaje się "wiadomość od Wikipedysty Trzytyldy" na temat jaki wikipedysta zechce sam wpisać w nagłówku. Rzadko się zdarza, żeby ktoś podawał na swojej wikistronie osobisty e-mail czy nr tel. i ja też tego nie robię.
Miłych Świąt,
Ilmatar (dyskusja) 11:22, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie zamierzam Cię przekonywać.
Chciałam zapytać jak to się dzieje, że fizyk i elektronik jest też psychologiem? Co prawda informacja, że "ten wikipedysta zna terminologię" nie znaczy, że to jego zawód, ale ewentualnie może znaczyć. Jak widzisz, moja ciekawość nie dotyczy Wiki i co więcej może publicznie nie zechcesz odpowiedzieć. Prywatnie pewnie też nie, więc zostanę z moją ciekawości i będę sobie coś wyobrażać na bazie moich nędznych wiadomości z dziedziny kombinatoryki ;-)
Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 15:33, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, będę mogła (niestety) powrócić do akcji wiosenno-świątecznjej.
Gratuluję hobby, podzielam Twoje podejście do psychologii, ze szczególnym uwzględnieniem Wiki. Bardzo dobrze poprawiłeś durnowaty żargon kogoś bardzo uczonego ;-)
Natomiast jest jeszcze cała wielka sfera humanistyki do obrobienia. Od dawna robię to co Ty, z marnym skutkiem, teren zbyt rozległy i w paru dziedzinach brak mi kompetencji, np. w ekonomii.
Ja miałam jeszcze dwa inne ulubione zajęcia na wiki. Jedno: zwalczać katolickie przechyły (beznadziejne zadanie, zarzuciłam).
Drugie: coś zrobić z bzdurną kategoryzacją w biogramach. To już tak mnie wkurza, że gdybym zebrała grupę wsparcia (a mam na oku paru kandydatów), to bym podjęła nierówną walkę z samą koncepcją, która jest dumą grupy trzymającej władzę na naszej wiki. Koncepcja ta polega na tym, żeby z jakieś ogólnej kategorii wyodrębnić podkategorię i takim sprytnym sposobem pozbawić zwykłego czytelnika wiedzy o pełnym zestawie osób podlegających kategorii. Zobacz spis "Współczesnych filozofów żydowskich" i spróbuj któregoś znaleźć na stronie kategorii "Filozofowie współcześni" (może któryś się ostał, bo chyłkiem paru powstawiałam "zawyżoną" kategorię). Itd. Johannes Kepler nie był po prostu astronomem, tylko "niemieckim astronomem", a Mikołaj Kopernik żadnym astronomem nie był, nawet polskim, niemieckim czy nowożytnym, bo mamy kategorię "Mikołaj Kopernik". Czekam kiedy powstanie podkategoria "Arytmetycy poludniowoniemieccy". Chcesz się założyć? Ilmatar (dyskusja) 16:34, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS. Jednak mogłam wysłać Ci maila, ale nie wykryłam tej opcji, a ona jest dobrze ukryta. /Nieprawda, nie mogłam ;-) /

Właśnie przeczytałam Twój wpis w temacie "Kategoryzacja", bardzo mi się spodobał. Wcześniej napisałeś tak:

"Odkryłem też, że medytacja idzie w parze z improwizacją." Chciałam Ci posłać życzenia z prezentem, który wymaga improwizacji, zobaczę czy da się ten "prezent" zamieścić na mojej stronie Wiki. Trochę się niepokoję, że w razie sukcesu każdy będzie mógł się poczęstować, ale w kocu, co mi to szkodzi ;-)

Ilmatar (dyskusja) 21:26, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Udało się mniej więcej: [2] Ilmatar (dyskusja) 21:46, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia - znów projekt

Cześć. Dopóki sama Wikipedia (nie tylko polska!) usunie informacje ze swoich stron meta o tym, że jest projektem, dopóty taka informacja musi być w haśle, bo w przeciwnym razie byłby to OR. To dosyć zawikłane, bo piszemy sami o sobie, ale wyobraź sobie, że rzecz dotyczy nie "naszej" strony, a np. Filmwebu. Zatem w tej sytuacji najpierw musielibyśmy przekonać twórców Filmwebu, że ich baza danych to nie projekt, a dopiero gdyby nam się to udało i gdyby zmienili informacje o swoim serwisie, to wówczas dopiero taka informacja musiałaby zostać skorygowana na Wikipedii. Czyli najpierw przekonaj wikipedystów, że Wikipedia to nie projekt, a potem dopiero wprowadzaj takie zmiany w haśle w przestrzeni głównej. Nie na odwrót. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 16:53, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uzus językowy = zwyczaj językowy, więc przekierowanie powinno zostać. Farary (dyskusja) 20:08, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sugeruję ochłonąć i nie dyskutować zbyt emocjonalnie (jestem w szoku). Uzasadnienie usunięcia strony musi być klarowne i jasne. Wystarczy napisać: "potrzebne miejsce na przeniesienie strony Uzus językowy, ponieważ zwyczaj językowy jest poprawną/bardziej popularną nazwą na opisywane zjawisko". Nie czytam w myślach, aby wiedzieć, o co ci chodzi. Anulowanie szablonu ekowania, by chwilę potem naprawić przekierowanie, uważam za nieodbiegające od opisanych tu wytycznych (pkt 6). Farary (dyskusja) 07:50, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, jak wyglądało, ponieważ przed usunięciem należy przegląda się historię. Ta wersja np. nie wyglądała na działanie wikipedysty, który ma ponad 2 tys. edycji. Zastanawia mnie jeszcze, czy słusznie chcesz przenieść Uzus językowy pod Zwyczaj językowy. W encyklopedii Wiem właśnie jednym ze sposobów zdefiniowania usuzu językowego jest zwyczaj językowy. Odnosząc się do "śmiesznego" wątku, sposobem na nieproszenie kogokolwiek o usuwanie jest uzyskanie uprawnień poprzez PUA:) Farary (dyskusja) 00:54, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nawiązałam do poprzedniej edycji, ponieważ w zestawieniu z ekowaniem i cytowanym pkt 6 (przekierowują spod błędnych nazw – a nazwa nie jest błędna) niejasny był powód usunięcia przekierowania. O liczbie edycji sam zagadnąłeś, więc pociągnęłam wątek:) Farary (dyskusja) 09:44, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie dyskusji uzusu pozwoliłam sobie zakwestionować przeniesienie, bardzo proszę żebyś w miarę możliwości odniósł się do tych uwag :) Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 16:55, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłbym o doprecyzowanie o czym miałbym powiedzieć w tej dyskusji. Na razie znalazłem tam jeden błąd - kolokwializm, który wbrew pozorom nie jest mową potoczną, a jedynie jej składnikiem. Termin ten zasadniczo był stosowany jeszcze kilka lat temu jedynie przez naukowców od języka, i był tak strasznie hermetyczny, że nawet ja nie do końca znam jego pierwotnego zakresu zastosowań. Do mowy ogólnej został wprowadzony przez jednego ze znanych posłów SLD w wypowiedziach telewizyjnych, po czym bardzo szybko zyskał popularność w tego typu programach. Poseł - taki wysoki, chudy - nie znam nazwiska, bo od lat nie mam telewizora :). Ja rozumiem kolokwializm jako coś brzydszego od mowy potocznej, ale jeszcze nie wulgaryzm, a ponadto trochę w bok. Osobiście określam kolokwializmy jako mowę niestaranną, podczas gdy w mowie potocznej można spokojnie wypowiadać się o wiele gładszym językiem, a więc bez kolokwializmów. Innymi słowy kolokwializm ma teraz dwa znaczenia - naukowe i nomen omen potoczne. Beno @ 14:00, 6 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

W takich przypadkach lepszą drogą jest zgłoszenie do usunięcia lub naprawy. Farary (dyskusja) 18:52, 6 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że zmieniłeś "Błąd konfirmacji" na efekt potwierdzenia z komentarzem "nie wstydźmy się polszczyzny". Po pierwsze zmiany dokonałam świadomie, po konsultacjach z autorem hasła. Swoją decyzję uargumentowałam występowaniem tej nazwy w polskich publikacjach psychologicznych (podręcznikach akademickich oraz naukowych artykułach). Ty podajesz jako argument google, które nie jest uważane za źródło w wikipedii. Po drugie uprzejmość lub też zwykła tutaj współpraca nakazywałaby przynajmniej poinformowanie o swojej zmianie zainteresowane osoby lub spytanie się z czego wynikała zmiana. Minimum byłoby zajrzenie do źródeł, czego ewidentnie nie zrobiłeś. I po trzecie właśnie, skoro nie podoba ci się słowo wzięte z łaciny (confirmatio) to proszę, wywal 1/3 słownika polskiego. Zamień krawat na zwis męski elegancki i rób podobne zmiany, powodzenia. Niniejszym informuję cię, że zmienię ponownie nazwę na prawidłową o ile nie przedstawisz rzeczowych argumentów za jej pozostawieniem. Z pozdrowieniami, Psych psych (dyskusja) 15:38, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fakt. Przeoczyłem, że chodziło o miarowe. Widocznie trafiło na plamkę, o której wspomniałeś (ślepą). Pozdrawiam i dziękuję --Mpfiz (dyskusja) 16:56, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zrewertowałeś edycje IP-ka, ale...

Dzięki za zwrócenie uwagi. Nie przyjrzałem się dobrze tamtemu hasłu z wikisłownika. Teraz jednak gdy przeglądam sieć dochodzę do wniosku że "Oryginalne" którego użył IP tu nie pasuje (http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2570074, http://www.instalki.pl/aktualnosci/software/8129-firefox-15-aurora-wprowadza-natywne-wsparcie-pdf.html). Jeżeli znasz właściwe znaczenie niedawno przyjętego przez ludzi anglicyzmu "natywny" popraw proszę. Jeżeli IP pisze w uzasadnieniu "nie ma takiego słowa w polskim języku" to zakładam że nie rozumie tego słowa więc jakże może go poprawiać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:35, 31 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zrewertowałeś edycje IP-ka, ale...

Czuje powagę misji. Zgadzam się że za pomocą Wikipedii można by wypromować jakąś formę. Problem w tym że zasady Wikipedii (wp:NOR, wp:wer) zabraniają nam tego. Więc skoro "natywny" uważasz za niewłaściwe a brak źródeł podających bezpośrednio odpowiednie słowo pozostaje usunąć wątpliwy fragment. Proponuje uprzedni problem poruszyć w dyskusji artykułu może ktoś ma źródła pozwalające użyć lepszego terminu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:39, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

[3] ;) SpiderMum (dyskusja) 17:12, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tabliczkę mnożenia też nie każdy musi znać, ale to nie jest jakiś szczególny powód do dumy. Przy okazji chciałbym przypomnieć, że zaleceń edycyjnych Wikipedii nie zmieniamy sobie samopas, zostały one wypracowane w toku dyskusji i ich ew. zmiana musi być najpierw poruszona w Kawiarence. Salutem dicit Hoa binh (dyskusja) 22:32, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zjeżdżalnia

Witaj. Sugerujesz, że hasła Wikipedii dzielą się na zasługujące i niezasługujące na linkowanie do Wikisłownika? Ark (dyskusja) 12:21, 25 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Nadfiolet -> Ultrafiolet

Proszę bardzo. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) _Ultrafiolet" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">22:03, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Przeniosłeś nadfiolet pod ultrafiolet. Czy konsultowałeś gdzieś taką zmianę? encyklopedia PWN i słownik PWN mają zagadnienie pod "promieniowanie nadfioletowe". Uważam, że "Nie znam fizyka, który używa takiego określenia" nie jest wystarczającym powodem przeniesienia. Uważam, że istotne jest pod którą z czterech nazw będziemy mieć opisane pojęcie bo bałaganem byłoby używanie w innych artykułach innego synonimu niż ten pod którym mamy artykuł. Zgadzasz się, że ta kwestia powinna być intensywnie przemyślana? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:33, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:nadfiolet a ultrafiolet

Zgadzam się że nie są to najlepsze źródła. Twoje zmiany są jednak obecnie pozbawione jakichkolwiek źródeł. Wynik z googla sam w sobie nie może być wystarczającą podstawą do uznania jednego z synonimów za stosowniejszy. Ta zmiana nazwy jest czymś co nazywam karuzelą edycyjną - wcześniej (w 2011 roku) artykuł był przenoszony w przeciwną stronę [4] w dyskusji pojawiają się argumenty za nadfioletem (co prawda też niezbyt mocny). Chodzi mi więc nie tyle o to żeby przywrócić nadfiolet lecz o to aby w dyskusji (a jeszcze lepiej w artykule) pozostały mocne argumenty za stosowaniem stosowanej nazwy. Skoro jak piszesz jest to jasne to znalezienie dobrych fizycznych źródeł i dodanie i w artykule do nazwy nie powinno być zbyt trudne. Przekonuje Cię choć trochę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:46, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

To się ciesz, że nie trafiłeś na ultrafiołkowe lub pozafiołkowe, bo też się zdarza. Nie wiem, co jest bardziej modne, ale dla mnie "nad..." i "ultra..." brzmią równie dobrze. Skoro jest podczerwień (a nie infra...), to logiczne jest, że będzie nadfiolet. Chociaż z dźwiękami jest trochę inaczej. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 19:24, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wzrost_logistyczny_liczebności_populacji

Czy mógłbyś wskazać źródła żeby uniknąć twórczości własnej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:26, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, po pierwsze to nie kwestionuję ścisłości pańskiego umysłu. Po drugie cieszę się, że sięga Pan do źródeł takich jak Brüel & Kjær, choć szkoda że wybiórczo i bez zgłębienia tematu. Podany przez Pana rzekomy powód wyboru mikrofonu polaryzowango zewnętrznie, ponad mikrofon pre-polaryzowany, jest nie adekwatny do dzisiejszych realiów. Zmiana czułości pod wpływem kurzu na memembranie jest w dzisiejszych konstrukcjach zupełnie pomijalna. Jeśli chciałby się Pan wykazać wiedzą na temat konstrukcji mikrofonów pojemnościowych, to powininen Pan wspomnieć o tym, że wśród mikrofonów o najniższych szumach prym wiodą mikrofony polaryzowane zewnętrznie (Proszę zerknąć do katalogów B&K). Takie wkładki są jednak najczęciej wykorzystywane nie w klasycznych "miernikach poziomu dzwieku", ale w różnych innych specjalnych konstrukcjach. Tak więc pisanie, że "...są używane w profesjonalnych miernikach poziomu dźwięku, z wyjątkiem tych najwyższej klasy." zwłaszcza bez podania odnośnika, jest zwykłym powtarzaniem mitów.

Pozdrawiam Przemysław Gostkiewicz [od 7-ciu lat zawodowo zajmuję się projektowaniem mikrofonów (niektóre opetentowane) i blisko współpracuję z B&K]

Cześć. Musisz utworzyć sobie stronę na Wikidata i wstawić tam „wieżę babel” np. {{#babel:pl|en-2}}. Wtedy będziesz mógł edytować wszystkie języki, które masz tam wstawione bez zmiany języka u góry strony. Mi to pomogło.

PS. Tak przy okazji... nie wiem czy znasz się na „obrazkach” (plikach svg), ale jeśli chciałbyś od czasu do czasu przetłumaczyć (lub wykonać od nowa na bazie jakiegoś źródła) jakiś schemat czy rysunek to przy wolnej chwili mogę pomóc, np. w Distortion (music) jest taki schemat w języku angielskim, jeśli podasz polskie odpowiedniki to zrobię polską wersję. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 14:25, 4 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że sobie świetnie radzisz W Inkscapie, więc moja pomoc jest zbyteczna. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 13:55, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

No, ale to Ci przecież odpisałem :) [5]. Nie wiem jak bardziej "wylewnym" można być. Też mam umysł ścisły (podobnie jak Ty). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 01:57, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

I prosiłbym na przyszłość, bez takich sarkazmów jeśli łaska. Sir Lothar (dyskusja) 02:53, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Fałszywy trop

Załatwione. Pozdr., Karol007 dyskusja 10:19, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Przed chwilą zauważyłem. Na IRCu najlepiej wywoływać konkretne niki, bo jeśli ktoś na bieżąco nie śledzi dyskusji, to dostanie powiadomienie. Ja np. jeśłi mi okienko w pasku nie mrugnie, to raczej rzadko zaglądam:) Wesołych Świąt! Karol007 dyskusja 10:58, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Wycofałeś moją edycję o cofnięciu zmiany. Czy mogę znać powody tej decyzji? Ja swoją uzasadniam w tej sposób, że wycofana nie wnosiła niczego nowego do artykułu - polegała na zmianie jednego wyrazu na wyrażenie bliskoznaczne. No i właściwy powód napisania do Ciebie: co masz na myśli: "A cóżeś się tak uwziął na tego IP-ka? "likwidacja bólu" = 153,000 "eliminacja bólu" = 128,000". Popatrzyłem się na swoje edycje i nie dopatrzyłem się jakiś kolidacji z IP 85.193.252.230 Pozdrawiam, Wesołych Świąt!--Rybulo7 (dyskusja) 15:37, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Hugo de Garis. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą AndrzejBełżyński (dyskusja).)

Ad:Przeciwwaga anteny

Witam!
Po Twojej edycji w tekście:
1. dwa razy występuje termin „antena GP” – skąd czytelnik ma wiedzieć, co to znaczy? Poprzednio było to objaśnione.
2. przeciwwaga raz jest zdefiniowana jako zestaw prętów, a drugi raz jako pojedynczy pręt.
Czy mógłbyś skorygować te niejasności i/lub nieścisłości? Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 21:16, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

PS Czy zamiast „pochłonięte przez ziemię” nie powinno być „pochłonięte przez uziemienie”? Wipur (dyskusja) 21:21, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Wipur: Dzięki za zainteresowanie. W polskiej Wiki bywam sporadycznie gdyż przestawiłem się na angielski i to nie tylko w Wikipedii. Ot taki eksperyment życiowy. Dlatego pisanie po polsku to w zasadzie dla mnie strata czasu. Ale dla ciebie zrobiłem wyjątek bo jesteś miły, ambitny i zaangażowany. But enough is enough ;-) Judging by what you state on your page your level of English is "near native". So what are you doing here? Switch to English, like I did five years ago :-)

I've corrected the article according to your suggestions. Regards :-) Vikom^(dyskusja) 06:31, 3 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Vikom -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:19, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 00:33, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]