Dyskusja wikipedysty:Szczepan1952

Latarnia Morska Gąski Witaj. Widzę, że dokonałeś przed chwilą edycji. Przypadkowo rozpoznałem błąd we współrzędnych. Źródła wskazują... na morze. Jesteś w stanie to sprawdzić? Pozdrawiam Zbigniew Z. (dyskusja) 19:13, 28 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Na stronie Pomoc:Przewodnicy zamiast czterech tyld '~~~~' wpisałeś '````'. Żeby uzyskać tyldę z tego znaku '`' potrzebujesz jeszcze wcisnąć Shift. :-) Abd3mz dyskusja 15:24, 17 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Widzę się potrzebujesz przewodnika. Jestem nim i jak masz pytania dotyczące edytowania to skieruj się do mnie. Pozdrawiam. Ananas96 (dyskusja) 14:05, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Patrol110 dyskusja 17:35, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Jeśli nie zrozumiałeś powodu, dla którego usunąłem Twój artykuł, to proszę jeszcze raz zapoznaj się ze stroną: Wikipedia:Prawa autorskie. Na Wikipedii akceptujemy tylko i wyłącznie zasoby na wolnych licencjach - kopiowanie, kompilowanie źródeł chronionych prawem autorskim jest zabronione. Dla przykładu proszę zapoznać się z artykułem Imadło, a następnie Pomoc:Tworzenie nowych haseł. PS na stronach dyskusji podpisujemy się poprzez kliknięcie w tę grafikę (nad polem edycji). Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 18:01, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak. Dwie pierwsze osoby, które tego dokonały to Robin Knox-Johnston (1968-1969) oraz Chay Blyth (1970-1971). Goku122 ^☼Gadu☼ 19:31, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Zbyszek Zaremba

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Masz w Wikipedi już ponad 100 edycji. Powinieneś już to zapamiętać Skąd mogłeś wiedzieć jak nikt nie powiedział. :) Zwiadowca²¹ 23:14, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

[1]. Jeśli masz już materiały do artykułu to musisz pamiętać o:

• Źródłach (przypisy, bibliografia, linki zewnętrzne),
• Linkowaniu (uwaga na ujednoznalicenia),
• Poprawności ortograficznej i gramatycznej,
• I najważniejsze co już wiesz to żeby artykuł nie łamał praw autorskich. Ananas96 (dyskusja) 08:23, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :) Twój wikiprzewodnik przerwał edytowanie Wikipedii, więc od teraz ja zastąpię go w tej roli. Możesz pisać do mnie na mojej stronie dyskusji z wszelkimi pytaniami lub wątpliwościami, możemy też kontaktować się mailowo. Mam nadzieję, że będzie nam się dobrze współpracowało. Pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 16:13, 28 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Fakt, że na morzu używa się angielskiego głównie, ale Fl w opisie światła robi wrażenie jakiegoś wandalizmu lub niestaranności, większość bowiem czytelników nie wie, ze to angielski skrót. Po cóż zresztą w polskiej edycji angielskie skróty, skoro nawet polskie wpisane nie zostały. Znającym skróty też niepotrzebne, bo, jeśli to hobbiści, to znają polskie, zaś jeżeli żeglarze lub profesjonaliści, niech ich ręka boska strzeże, jeśli do nawigacji korzystają z Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 13 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Ikona W latarni morskiej Rozewie na Google Earth jest nie w tym miejscu co powinna być. Powinna być na końcu ul. Wzorka - to blad Google Earth, a nie wikipedii. Ponadto przed zgloszeniem kolejnych bledow przeczytaj prosze, jak je zglaszac. Masur juhu? 19:24, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

57 wybranych gwiazd nawigacyjnych ze 173 gwiazd. NIe bardzo rozumiem, co to znaczy? Te 57 jest w Roczniku astronomicznym? a 173? Ciacho5 (dyskusja) 20:43, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Chyba w ogóle nie warto podawać tych liczb, bo przecież można użyć dowolnego widzialnego ciała niebieskiego, byle znać jego współrzędne. Te 53 są w Roczniku Astronomicznym? A tablice lotnicze, o ile pamiętam, uwzględniają chyba z połowę. Ciacho5 (dyskusja) 18:43, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Skąd wziąłeś hierarchię ciał niebieskich? Nie widzę w źródle, a wygląda (przeciw mojemu ORowi) nieszczególnie: Ze Słońca rzadko można uzyskać pozycję (albo, kiedy jest razem z Księżycem, albo z dodatkiem zliczenia), Księżyc ma dodatkowe poprawki, więc dla prostoty lepiej go omijać. Według mnie większość obserwacji to gwiazdy. A procent na pewno nikt odpowiedzialnie nie policzył. Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 18 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Astronawigacją też się parałem (ale już tylko szkoleniowo). Zrobiłem w ramach praktyk kilkaset pozycji i zgodzić się z Tobą nie mogę. Aby ze Słońca pozycję otrzymać musisz mieć dwie obserwacje co kilka godzin i wektor przemieszczenia statku w tym czasie. Masz więc mało linii, a dodatkowe źródło błędu. Musisz znać dryf i znos. Robiąc obserwacje rano lub wieczorem (o ile nie trafi się zachmurzenie, mniej przy Słońcu, Księżycu przeszkadzające), masz ile chcesz linii (Zwykłem brac 5-6), pomiar w ciągu 15 minut nie obarcza dużym błędem wektora przemieszczenia, a obliczenia, nawet tablicami, to mniej niż godzina. Rozpoznawanie gwiazd, z pomocą identyfikatora też nie jest jakąś specjalną sztuką. Oczywiście, kulminacja jest prostsza o dwa rzędy, ale daje jedną linię. Niestety, źródeł nie mam pod ręką.

Możliwości otrzymywania powiadomień/wpisów na mail nie widziałem. Sam robię tak, że jednocześnie otwieram kilka stron (Wikipedia działa najwolniej z nich) i po sprawdzeniu poczty oraz najważniejszych spraw widzę Wiki i pasek wiadomości (lub nie). Myślę jednak, że nie jest to sprawa trudna, Wikipedysta:Beau wydaje mi się najbardziej w technikaliach oblatany/pracujący, zwróć się do niego. Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Mistrzostwa sobie nie przypisuję, robiłem to wszystko na zaliczenie , a 10 lat temu ostatni raz miałem sekstant w rękach (aby pokazać obserwacje kadetom). Nie korzystałem z tych wszystkich sztuczek, nie robiłem w warunkach ciężkich etc. Niemniej trochę pamiętam. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :) Żeby zmienić nazwę użytkownika, musisz złożyć odpowiedni wniosek na tej stronie. Jeden z biurokratów rozpatrzy wniosek i, jeśli wszystko będzie w porządku (np. nazwa, którą chcesz będzie wolna) zmieni nazwę. Gdybyś miał jakieś problemy ze złożeniem wniosku - pisz do mnie, chętnie ci pomogę :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 18:50, 31 maj 2010 (CEST) PS. W przyszłości pamiętaj o podpisywania się pod wiadomościami czterema tyldami (czyli w ten sposób: ~~~~), te znaczki zostaną zamienione na twój podpis wraz z datą i linkiem do strony dyskusji :) Magalia (dyskusja) 18:50, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie zauważyłam, że chodzi ci o przejęcie konta już istniejącego z brakiem edycji. W takim razie powinieneś iść na stronę WP:USURP i tam złożyć wniosek. Jeśli z konta, które chcesz przejąć nie było żadnych edycji, nie powinno być problemu z przejęciem nazwy. Przepraszam za mylne nakierowanie cię w pierwszej wiadomości. Pozdrowienia serdeczne :) Magalia (dyskusja) 18:54, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Z Leinadem możesz skontaktować się przez jego stronę dyskusji (tutaj link) lub pisząc do niego maila (korzystając z tego formularza). Natomiast powód wycofania twojej zmiany Leinad podał w opisie zmian (cytuję: patrz mapa Urzędu Geodezyjnego) - najwyraźniej informacje, które wpisałeś do hasła nie są zgodne z mapą Urzędu Geodezyjnego. Ja się na tej tematyce nie znam, pewnie Leinad będzie potrafił szerzej wyjaśnić o co chodzi :) Pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 19:32, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Zgadza się, nie mieszkam w Gdyni. A czemu do mnie piszesz? Tu nie grzebałem. Przykuta (dyskusja) 18:54, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Na wstępie proszę abyś odnosił się do meritum sprawy i bazował na źródłach, zarzucanie mi ad personam, że nie mieszkam w Gdyni i nie wiem co się dzieje (chociaż nie znamy się i nie wiesz jak jest w rzeczywistości) oraz odgórne zakładanie, że powinienem się konsultować z Tobą w sprawie każdego rewertu, nie ma nic wspólnego z merytoryczną wymianą argumentów i jest niegrzeczne. Zgodnie z przyjętym sposobem postępowania, wycofując edycję podałem powód w opisie zmian.

Swego czasu zdecydowałem się podać jako źródło Encyklopedię Gdyni, ale z intencją ogólnego zaznaczenia weryfikowalności hasła (aby było wiadomo, że faktycznie taki skwer istnieje) i potwierdzenia elementarnych informacji (takich jak zlokalizowanie na skwerze płyty "Marynarz Polski"). Przy całej sympatii do Encyklopedii Gdyni, została ona stworzona przez pasjonatów, ale nie koniecznie przez specjalistów, dlatego uważam że do każdego źródła trzeba podchodzić ostrożnie i szukać potwierdzenia w innych. Mało tego... Ty powołujesz się na hasło "Zjednoczenia aleja", natomiast spójrz na hasła "Skwer Kościuszki" (s. 711), tam znajdziesz zapis "w 1938 w końcowym odcinku umieszczono fontannę", a także do hasła "Fontanna" (s. 182), tam znajdziesz zapis "na granicy Skwer Kościuszki i mola Południowego". W związku tym proszę Cię, aby nie posługiwać się bezmyślnie Encyklopedią Gdyni, bo można się ostro przejechać (już nie wspomnę o wielu innych błędach, które tam odkryłem).

Po lekturze Encyklopedii Gdyni wiadomo już, że sprawa jest niejednoznaczna, dlatego warto przenieść się do kolejnych źródeł. Jeśli sprawa dotyczy ukształtowania powierzchni ziemi, to pierwsze co się nasuwa, to oczywiście źródła geodezyjne. W obecnej wersji doskonale widać, że zdanie mówiące o zasięgu skweru posiada przypis, który także został dodany przeze mnie. Ten przypis odnosi się do serwisu mapowego Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, wystarczy kliknąć by się przekonać. Pozdrawiam, LeinaD dyskusja 15:32, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Masur juhu? 12:59, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• to nie jest zalazek, a tzw "substub" czyli ponizej zalazka. Wybacz, ale haslo typu "Nazwa-ulica w Z(przypis)" to mozna wg atlasu robic. Zapraszam do zapoznania sie z tym, jak napisac poprawne haslo - wszystko znajdziesz na stronach pomocy. Masur juhu? 16:52, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Super, że znalazłeś uchwały RM, to bardzo pomogło. Natomiast hasło wymaga poprawek redakcyjnych - należałoby zintegrować sekcje "Zwyczajowa nazwa a faktyczny zasięg" oraz "Faktyczna granica Skweru Kościuszki", no i Wikimapia nie może być źródłem - ten serwis może każdy tworzyć i zmieniać, a za źródłami jednak powinien stać autorytet. Z kolei w haśle o Molu Południowym należałoby podać jedną długość, wg najbardziej rzetelnego źródła. Ja póki co nie mam zbytnio czasu, ale w listopadzie postaram się zwektoryzować mapy tych okolic na podstawie uchwał RM, tak aby z rysunków jasno wynikały granice poszczególnych obszarów - to bardzo pomoże czytelnikom. PS. Zgodnie z zasadami języka polskiego "aleja" piszemy małą literą (aleja Jana Pawła II). LeinaD dyskusja 02:08, 10 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Możesz podać źródło tej informacji, bo z [2] wynika coś innego. Pozdrawiam -- zu. Mpfiz (dyskusja) 19:28, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogę kwestionuję prawdziwości podanych przez Ciebie danych, tylko proszę o źródło. Cytowana przez Ciebie strona [3] nie jest wiarygodnym źródłem, ponieważ jest to strona prywatna. Własne pomiary też nie są akceptowaną formą dokumentowania na Wikipedii. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 18:46, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że jesteś pasjonatem w tej tematyce i nie chciałbym Ci utrudniać pracy, ale ten ISBN nie jest rozpoznawany przez żadną znaną mi bazę danych. Jeśli chodzi o mnie, to jestem gotów odpuścić. Uczulam Cię jednak na punkcie weryfikowalności danych -- zu. Mpfiz (dyskusja) 17:41, 5 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

No to OK -- zu. Mpfiz (dyskusja) 22:27, 5 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Pur Oczywiście, że mógłbym wyjaśnić. Minirevert to wycofanie fragmentu wprowadzonej zmiany. Chodziło o to, że zbędne było zdanie "to jest: to jest: 53°55'57,6"N 14°17'03,0"E", wystarczyło po prostu poprawić te współrzędne w [{Pomoc:Słowniczek#I|infoboksie]] i tam, gdzie występują współrzędne. Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 17:00, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Sprawdziłem w rejestrze TERYT i widnieje tam jako "osada". Sprawdziłem także Wykaz urzędowych nazw miejscowości z 1980 roku i tam także jest jako "osada". Przy ustalaniu polskich nazw miejscowości w 1946-1955 nie dodawano w rozporządzeniach statusu miejscowości, choć pewnie później gdzieś to widniało w jakimś rejestrze. Tak więc oceniam, że wsią nie było i jak dotąd było i jest osadą. To że Czołpino współtworzy sołectwo o innej nazwie tj. sołectwo Smołdziński Las, nie oznacza, że musi być od razu przysiółkiem tejże wsi. Ustawodawstwo dot. sołectw i typów miejscowości to po prostu inna bajka. Status miejscowości ustala MSWiA na wniosek rady gminy. A sołectwa sobie ustala sama rada gminy, po konsultacjach z mieszkańcami. Informację o statusie zmieniłem w artykule. A tak w ogóle to nie mogę nigdzie znaleźć informacji o tym, że Czołpino należy do tego sołectwa. Np. tutaj nie ma informacji o tym. BIP tej gminy jest dość skąpy i trudno mi to zweryfikować. JDavid ^dyskusja 19:44, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ups. Przepraszam za brak odpowiedzi. Dlaczego pod angielską nazwą? Niestety, nie mam porządnego źródła podającego polską nazwę. Urzędy Morskie i parę innych instytucji używają AIS i cześć. Trzeba byłoby jakąś nowoczesna książkę akademicką.

Po Twoich poprawkach lekko poprawiłem. Pojemność statków obecnie mierzy się w jednostkach bezwymiarowych, więc grubym błędem jest wpisywanie ton. Poza tym, AIS nie służy do nawigacji. Mimo umieszczenia na mostku i podłączenia do radarów, map etc bywa używeany do działań antykolizyjnych (często nieprawidłowo), lecz z nawigacją ma mało wspólnego. Zmieniłem na łączność. Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skąd wziąłeś wysokość 17 metrów? Owszem, wydaje się bardziej prawdopodobna, ale dużą wagę przywiązujemy do uźródłowienia. Strona o latarniach podaje 13,3m. Pamiętaj o uźródławianiu zamian. Ciacho5 (dyskusja) 18:40, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Najlepiej dawać przypis wyjaśniający. I pamiętać trzeba, że (niestety?) weryfikowalność, nie prawda absolutna. Mam też nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że można podawać wysokość latarni i wysokość światła. Ale skoro jesteś zaznajomiony z tematem, to nie podejrzewam takiego błędu. Proszę tylko o opisanie sprawy w przypisie. Pomoc:Przypisy podpowie jak to zrobić, gdybyś nie wiedział. pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 18:52, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

W ogóle historia pomyłki w wysokości tej latarni jest interesująca. Może warto zawrzeć ją w artykule (szczególnie, że te 13,3 m jest naprawdę rozpowszechnione)? SongO ^dyskusja 09:49, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co to jest prawdziwa wysokosc swiatla i skad masz takie dane? Ciacho5 (dyskusja) 23:51, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Uprawiasz klasyczny OR, sprzeczny z jedna z podstawowych zasad Wikipedii: weryfikowalnoscia. Dopoki danych nie opublikujesz w powaznym miejscu, nie nalezy ich zamieszczac w Wikipedii. Weryfikowalnosc, nie prawda absolutna jest haslem Wikipedii. Bylo to dyskutowane wielokrotnie i zawsze jedna konkluzja: Nie zamieszczamy wynikow badan nieopublikowanych. Ciacho5 (dyskusja) 02:20, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Wycofałem twoją edycję. Podczas tworzenia haseł w języku polskim powinniśmy zakładać jedynie że użytkownicy mówią w języku polskim. Gdybyśmy byli w Szwecji, gdzie język angielski rozumie ponad 90% mieszkańców może można by tworzyć takie linki. Jednak w Polsce ten procent jest znacznie niższy i dlatego nie stosujemy takich linków. PMG (dyskusja) 20:17, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Problem był nie w sekcji infrastruktura, lecz w Działalność. Szukałem (bo też nie wiedziałem, co z tym zrobić), znalazłem rozwiązanie z szablonem {{clear}}. Podobno to niezbyt eleganckie rozwiązanie, ale chyba działa. Ciacho5 (dyskusja) 19:26, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ja bym nie podawał twojego nr.tel.tak otwarcie,ale to twoja sprawa.Poza tym na twojej stronie mógłbyś dodać jakie znasz języki i czym sie chcesz zajmować na wikipedii.Najlepiej włóż Infobox.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 00:11, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

taka forma występuje na oficjalnych mapach niemieckich, m.in. Karte des Deutschen Reiches 1:100 000 - Generalstabskarte (arkusz 047 Putzig, Königlich-Preußische Landesaufnahme, 1893) oraz Topographische Karte 1:25000 (arkusz 1277, Reichsamt für Landesaufnahme, 1940).

Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 11:17, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Takiego rozwiązania akurat nie popieram - źródła niemieckie (np. także nieoceniona strona verwaltungsgeschichte.de) jednoznacznie wskazują, że urzędową formą w czasach najnowszych było Kussfeld, a dokładniej Kußfeld. Wersja Kusfeld jest obocznością albo błędem polskiego źródła i jako taka nie powinna się moim zdaniem w ogóle znaleźć w nagłówku. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 22:11, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• • Dodałem swoje źródła, możesz ewentualnie przenieść źródło ze "Słownika..." gdzieś niżej. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 21:59, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wiklino

Witaj,

naprawdę nie pamiętam wszystkich moich edycji sprzed 6 lat. Szkoda że wówczas nie wymagano jeszcze podawania źródeł do każdej edycji - nie byłoby problemu z udowodnieniem, że nie wymyśliłem sobie takiej nazwy. TERYT oczywiście znam, to dobre źródło, zgodne z WP:WER (choć ma też trochę błędów). Co do sołectwa, na ogół bywam dość dokładny, więc po przeniesieniu art. poprawiłem nazwę wszędzie gdzie występowała, zatem w art. Wiklino również. Przynależność sołecką podał edycję wcześniej Alfisti.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 20:27, 8 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór!

Współrzędne pochodzą z artykułu z niemieckiej wikipedii, który przetłumaczyłem: [4].

Co przeszkadza w sekcji Automatyzacja...? Bo Wikipedię czytają osoby i z wąskimi, i z szerokimi monitorami i już się trochę przyzwyczaiłem, że trudno wszystkim jednocześnie dogodzić. Pozdrawiam! Bonvol zostaw wiadomość 21:37, 13 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hmm prawdopodobnie literówka z tym "z", rzucę okiem do źródła i sprawdzę liczbę Kapsuglan (dyskusja) 15:11, 14 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

No a gdzie indziej proponujesz, bo w sumie to dane techniczne, no nie? Wstawiłem koło charakterystyki światła. Można to przesunąć jakoś inaczej wyszczególnić, pamiętaj o czterech tyldach podpisując się. Kapsuglan (dyskusja) 15:17, 14 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

zakładam, że publikacje National Geospatial-Intelligence Agency, czyli instytucji federalnej - agencji rządu USA opiera się na polskich wydawnictwach - aktualnym Spisie Radiostacji Nautycznych BHMW, zostało przygotowane w dobrej wierze i oczywiście pomyłki są możliwe, lecz w intencji wydawcy było wydanie opracowania bez błędów. Nie jest chyba źle powołać się na opracowanie, które ww. agencja udostępnia dla bezpieczeństwa żeglugi, z tą różnicą, że NG-IA umożliwia korzystanie za darmo, a BHMW i UKHO pobiera opłaty. Nie dysponuję zaktualizowanym wydaniem Spisu Radiostacji Nautycznych BHMW, aby to potwierdzić. Informacja jest podana z z odnośnikiem do PUB 116, wydawnictwa wydawanego przez NG-IA dla bezpieczeństwa żeglugi.

Tak się składa, że jestem jestem użytkownikiem wydawnictw nawigacyjnych, własnie wróciłem z regat STA na sy Joseph Conrad. Korzystaliśmy tam z Locji i owej PUB 116, choć w zasadzie bazuje się na C-MAPie i CPN software, gdzie dane o latarnia są podane (funkcja: object querry). Nie było nic niestosownego gdy weszliśmy z C-MAPem i opierając się na locji NG-IA do portów. Przy okazji miałem okazję porównać locję NG-IA i w mojej ocenie jest przygotowana starannie i rzeczowo, także PUB 116

Jeśli coś niestosowanego w podaniu informacji o LM z publikacji w PUB 116 będę wdzięczy za przedstawienie argumentów. pozdrawiam Stefs (dyskusja) 17:23, 14 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

• publikacje National Geospatial-Intelligence Agency (NG-IA), instytucji federalnej, dotyczące bezpieczeństwa żeglugi na obszarze Morza Bałtyckiego i polskiego wybrzeża powstają na podstawie posiadanych wydawnictw zaktualizowanych Biura Hydrograficznego Marynarki Wojennej RP, tzn. odpowiedni specjaliści na podstawie prenumerowanych wydawnictw nautycznych i Wiadomości Żeglarskich BHMW RP opracowują własne wydawnictwo nautyczne - obejmujące m.in. polskie wybrzeże np. Pub. 116 List of lights radio aids and fog signals Baltic Sea with Kattegat, Belts and Sound and Gulf of Bothnia. Springfield, VA: NATIONAL GEOSPATIAL-INTELLIGENCE AGENCY, 2013, s. 241. (ang.). Wydawnictwa te mają rangę wydawnictw rządu USA (str. 1 - © COPYRIGHT 2013 BY THE UNITED STATES GOVERNMENT), są przygotowane z należytą starannością i dokładnością, dotyczą bezpieczeństwa żeglugi m.in.: str. 1 (IMPORTANT THIS PUBLICATION SHOULD BE CORRECTED EACH WEEK FROM THE NOTICE TO MARINERS. - obowiązek korekty na podstawie Notice to Mariners), str. 4 (Therefore, prudent mariners will not rely solely on any single aid to navigation, particularly a floating aid. - co najlepiej po polsku oddać przez: Dlatego staranni i odpowiedzialni nawigatorzy nie mogą polegać wyłącznie na jednym obiekcie nawigacyjnym, w szczególności na pławie.) i 5 (adnotacje do nanoszenia poprawek zgodnie z bieżącymi Notice to Mariners). I jak do każdej publikacji nautycznej trzeba podchodzić ostrożnie i porównywać z innymi - błędy wszędzie mogą się zdarzyć por. informacja na str. 98 PUB116 światła nabieżnika granicznego nr 7048, 7052 wyznaczają granicę między PL-RUS a nie ZSRR jak podano w opisie - są błędem a nie dowodem na istnienie ZSRR w 2013 (!).
  Tabelki są interesujące szczególnie z dużą ilością detali [5] w nazwie Jarosławiec (str. 2) jest literówka brak A między Ł a W
  Pracy domowej nie zlecam :) Spis Radiostacji Nautycznych T I i II 522 i 523 ma aktualność sprzed kilku lat - dodatkiem są suplementy lub wykaz korekt Wiadomości Żeglarskich [6] to zawsze był problem wydania papierowego - zaktualizowana wersja elektroniczna nie jest dostępna, zawsze było cechą wydawnictw BHMW.
  
  Konferencja IALA 1991 spowodowała ograniczenie nadawania sygnałów mgłowych i wykorzystanie radiolatarni (1,8 - 4 MHz) obecne urządzenia o nazwie radionamiernik morski np. [7] pracują w paśmie EPIRB 121.500 MHz, 243.000 MHz i 406.028 MHz
  Radiolatarnie morskie z zakresu 1,8 - 4 MHz odeszły do historii, jak palniki Arganda w latarniach morskich.
  Informacja o wyłączeniu z eksploatacji radiolatarni morskich była by ciekawa w aspekcie historii radiolatarni - biorąc pod uwagę, że BHWM publikuje Wiadomości Żeglarskie od 2000 w wersji elektronicznej wystarczy numer i rok
  pozdrowienia Stefs (dyskusja) 16:55, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcie jest moje, a podpis prawdopodobnie. Jest zgodny z moją wiedzą otrzymaną w latarni Stilo.Topory (dyskusja) 21:25, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcie wykonałem ok. 2002 r. w latarni Rozewie. Topory (dyskusja) 07:46, 22 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

witaj! dziś coś takiego udało mi się utworzyć pozdrowienia Stefs (dyskusja) 00:33, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jak widać po przypisach, skłoniło mnie do tego źródło. Łysejko raczej nie jest pierwszym lepszym spod budki z piwem, jeśli on tak piszę to ja mu wierzę, bo nie szukałem innych potwierdzeń. Jeśli masz inne informacje to proszę możesz poprawić pamiętając, oczywiście o podaniu źródła. Pzdr. Kapsuglan (dyskusja) 00:34, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie jest zbyt w tym dobry, zazwyczaj podpatruję rozwiązania w innych artykułach. Może to ci pomoże pomoc. Jak ci coś nie wyjdzie - nie przejmuj się, nie każdy jest tu mistrzem. Kapsuglan (dyskusja) 10:47, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie pamiętam. Spróbuję znaleźć. Topory (dyskusja) 19:22, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:30, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Bułgarskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Bułgarskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Drzewianin (dyskusja) 13:24, 22 wrz 2013 (CEST).[odpowiedz]

Cześć Szczepan. Niestety, lista miast, o której mówisz, nie jest generowana automatycznie. Trzeba ręcznie zmieniać numerację miast. Pozdrawiam, --Patrol110 (dyskusja) 00:00, 29 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Osobiście jestem za usunięciem tej kolumny, ponieważ jej wartość informacyjna jest równa zero. Liczbę wszystkich miast można zapisać w tekście a utrzymywanie numeracji w tabeli rodzi niepotrzebne problemy, na które właśnie natrafiłeś. Jest to jednak moje prywatne zdanie, z którym można się nie zgadzać. Ewentualne zmiany w tym zakresie poprzedź dyskusją na stronie artykułu, żeby uniknąć niepotrzebnych kłótni. --Patrol110 (dyskusja) 00:02, 29 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Już usunąłem numerację i w opisie edycji podałem solidną argumentację. Gdyby ktoś próbował cofnąć edycję, będzie istnieć merytoryczne argumenty do dyskusji. Pozdrawiam. --Patrol110 (dyskusja) 21:44, 30 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

To jest duża tabela i "odchudzanie" niewiele pomoże. Można usuwać kolejne kolumny, ale tabela i tak pozostanie duża. Ponad 900 wierszy robi swoje. Jest oczywiście jedno skuteczne rozwiązanie - usunięcie tabeli :-). Pozdrawiam. --Patrol110 (dyskusja) 21:58, 3 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Pozdrawiam serdecznie. Powprowadzałem do tabeli informacje o nowych miastach. Niestety, nie mam informacji o gęstości zaludnienia i powierzchni. Dlatego też w tabeli są tylko wprowadzone liczby ludności. Może ktoś się tym zajmie i wpisze te fakty. Cześć. --Macuk (dyskusja) 10:20, 04 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za Twoje uwagi krytyczne na temat moich zmian dokonanych w artykule o astronawigacji, ale niestety nie mogę zgodzić się z większością z nich. Przede wszystkim, zacytowane przeze mnie wzory może i są dość niewygodne do praktycznego zastosowania, ale powszechnie stosuje się je w astronomii sferycznej i opisują one zagadnienie w sposób najbardziej ogólny. Odległość zenitalna to dopełnienie wysokości do 90 stopni, więc nawet średnio rozgarnięty uczeń szkoły podstawowej powinien umieć bez problemu stwierdzić, że są to wielkości sobie równoważne. Wierzę też, że potrafisz bez problemu obliczyć wartość kąta w pełnym przedziale od 0 do 360 stopni z funkcji "arc tan" znając znak licznika i mianownika. Oczywiście zgadzam się z Tobą, że dla potrzeb czysto praktycznych powstało wiele uproszczonych schematów rachunkowych ułatwiających te obliczenia i pozwalających na ich dokonywanie nawet przez osoby nie posiadające głębszej wiedzy astronomicznej, ale to chyba jeszcze nie oznacza, że przy opisie wikipedycznym musimy ograniczać się tylko do nich? Zresztą, przecież nikt Ci nie zabrania dopisać akapit traktujący o tym, jak teorię realizuje się w praktyce :) Jeśli chodzi o moją wiedzę dotyczącą astronawigacji, którą jak rozumiem negujesz, to mogę napisać tylko tyle, że przez wiele lat prowadziłem ćwiczenia praktyczne ze studentami astronomii, w ramach których uczyli się oni m.in. wyznaczania współrzędnych wieloma różnymi metodami (wysokości w kulminacji, Sumnera, St.Hillaire, Talcotta, Piewcowa i in.), więc chyba aż takim dyletantem za jakiego mnie uważasz nie jestem :)

I jeszcze taka mała uwaga praktyczna - jeśli chcesz zadać jakieś pytanie komuś z wikipedystów, to na jego stronie dyskusji zakładaj nowy temat, bo w przeciwnym wypadku robisz tylko niepotrzebny bałagan.

Pozdrawiam --Bori64 (dyskusja) 16:22, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Przeniosłem Twój wpis na mojej stronie dyskusji w miejsce, w którym powinien się znajdować. Pozdrawiam! --Bori64 (dyskusja) 16:41, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ależ ja nie czuję się niczym urażony i tym razem to ja przepraszam, że mogłeś tak odebrać moją poprzednią odpowiedź! Po prostu miałem już niejednokrotnie do czynienia z osobami, które deklarowały się, że są wielkimi specjalistami od astronawigacji i potrafiły one nawet wyrecytować z pamięci schemat rachunkowy (oczywiście wyłącznie z wykorzystaniem gotowych tablic), ale nie wiedziały, co to jest kąt godzinny albo lokalny czas gwiazdowy, a kiedy dostawały do ręki sekstant albo teodolit żeby coś konkretnego zmierzyć, to z reguły już w ogóle była totalna "klapa" :) Widzę jednak, że akurat Ty jesteś autentycznym pasjonatem i przede wszystkim praktykiem w tej dziedzinie, więc to zupełnie inna sprawa! Zgadzam się z Tobą, że zagadnienia związane z astronawigacją zupełnie inaczej omawia się w Szkołach Morskich, niż np. na astronomii na Uniwersytecie. W tych pierwszych (co jest całkowicie zrozumiałe) większy nacisk kładzie się chyba na umiejętność praktycznego zastosowania zdobytej wiedzy a teorię przedstawia jedynie w bardzo wąskim zakresie, niezbędnym do zrozumienia podstaw, podczas gdy na astronomii te proporcje są dokładnie odwrócone. Studenci muszą mieć np. "w małym palcu" rozwiązywanie trójkątów sferycznych na wszystkie możliwe sposoby, podczas kiedy praktyczne wyznaczenie swojego położenia ćwiczą jedynie raz lub dwa w ramach zajęć obserwacyjnych, o ile w ogóle prowadzący zdecyduje się włączyć to do programu zajęć. Myślę też, że (biorąc pod uwagę Twoje doświadczenie praktyczne) byłoby to z wielkim pożytkiem dla wikipedii, gdybyś zredagował akapit zawierający coś w rodzaju praktycznego kompendium "jak się to robi na morzu", kiedy mamy do dyspozycji tylko mapę, sekstant, zegarek i tablice nawigacyjne :) A tak zupełnie już na marginesie - czy spotkałeś się kiedyś może z kompletnym analitycznym rozwiązaniem chociażby zagadnienia Sumnera? Wszędzie rozwiązuje się to wyłącznie graficznie, ale przecież problem jest dobrze określony matematycznie i powinno się to dać policzyć również na wzorach. Kiedyś próbowałem nawet zrobić to (używając formalizmu wektorowego), ale ostatecznie się poddałem :) Pozdrawiam --Bori64 (dyskusja) 10:26, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Przeredagowałem nieco artykuł, dzieląc tekst na dwa akapity "Podstawy teoretyczne metody St.Hilaire" i "Wyznaczanie pozycji w praktyce". Byłbym Ci niezmiernie wdzięczny, gdybyś w wolnej chwili zmodyfikował i rozbudował ten drugi akapit, opisując w nim praktyczną realizację algorytmu wyznaczania pozycji (jestem pewien, że jako doświadczony praktyk zrobisz to znacznie lepiej niż ja, jako astronom-teoretyk :) ) Pozdrawiam, --Bori64 (dyskusja) 12:09, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Przyznaję, że to ja usunąłem ten fragment, bo sformułowanie "hierarchia ważności ciał niebieskich" wydaje mi się wyjątkowo niefortunne i mylące. Jeśli już, to można raczej mówić o tym, które z tych ciał wykorzystuje się do pomiarów częściej, a które rzadziej. Zgodzisz się chyba ze mną, że wybór zależy przede wszystkim od okoliczności w jakich dokonujemy pomiaru, a nie od tego, że jeden obiekt ma na jakiejś arbitralnej liście wyższy priorytet, niż inny: w dzień raczej wysokości żadnej gwiazdy (poza Słońcem... ;) ) sekstantem nie zmierzymy, podobnie jak w bezksiężycową noc nie zmierzymy wysokości Słońca ani Księżyca. Wybór gwiazd też zależy w dużym stopniu od tego, na jakiej szerokości geograficznej się znajdujemy i w jakiej porze roku dokonujemy pomiaru. Poza tym "Nautical Almanac" nie jest jedynym źródłem, z którego można czerpać informacje o obiektach używanych do pomiarów, co dość wyraźnie sugerowała Twoja wypowiedź. Co do źródeł - no cóż, na "wikipedii" obowiązuje sztywna zasada, że wszelkie umieszczane tu informacje, a już szczególnie dane liczbowe, muszą mieć podane źródło. Przyznaję, że czasami bywa to irytujące (zwłaszcza w sytuacjach, kiedy dysponujemy informacjami "z pierwszej ręki", które nie zostały nigdzie opublikowane), ale pozwala zachować jakąś kontrolę nad rzetelnością znajdujących się tu treści. Jestem jednak pewien, że niezależnie od tego, czy napiszesz że 90%, czy też 98% pomiarów wykonuje się z wykorzystaniem Słońca nikt nie będzie miał do Ciebie żadnych zastrzeżeń, jeśli tylko zacytujesz źródło tej informacji (np. tytuł książki wraz z autorem i numerem ISBN). Pozdrawiam! --Bori64 (dyskusja) 16:34, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Szczerze mówiąc nie wiem, co Ci się nie zgadza. Właśnie mam przed sobą tą książkę: Jan Mietelski, Astronomia w geografii, wydanie IV uaktualnione, pierwszy dodruk, PWN Warszawa 2005, ISBN 83-01-13432-1 . Ponieważ to dodruk do wydania z 2001 roku, więc pewnie dlatego numer ISBN ten sam. Pozdrawiam! --Bori64 (dyskusja) 12:27, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
          • Nie wiem i szczerze mówiąc nie chce mi się nawet tego dociekać. Odczytywałem numer ISBN bezpośrednio z "papierowego" egzemplarza książki wydanej w roku 2005 i taki numer podałem w notce bibliograficznej. Możliwe, że w 2013 roku wyszło kolejne wydanie z innym numerem, ale nie miałem go nigdy w ręce ani nie widziałem na oczy. Nota bene, dlaczego to ma dla Ciebie aż takie duże znaczenie? :) Pozdrawiam! --Bori64 (dyskusja) 19:48, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
            • A czy możesz mi zdradzić dlaczego z takim godnym lepszej sprawy uporem wciąż bijesz pianę wokół tego numeru ISBN? Ja naprawdę nie śledzę kolejnych wydań książki Mietelskiego ani przypisywanych im numerów, podałem dane dotyczące konkretnego egzemplarza, z którego korzystałem podczas uzupełniania artykułu, poza tym w kontekście astronawigacji wydania te niczym istotnym się między sobą nie różnią, więc w czym widzisz problem? Szczerze zachęcam Cię też do podjęcia bardziej konstruktywnych działań - np. akapit "wyznaczanie pozycji w praktyce" wciąż czeka na uzupełnienie :) Pozdrawiam! --Bori64 (dyskusja) 22:01, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Do wstawiania współrzędnych służy {{Szablon:koordynaty}}, do którego możesz wstawiać parametry w częściach dziesiętnych stopni po przecinku. Opis postępowania znajdziesz na jego stronie. W opisie szablonu masz wyjaśnione jak zapisać dane, aby wyświetliły się w formacie dziesiętnym (sekcja Użycie zaawansowane). Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 21:03, 28 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście nie jest to bezpośredni link do opisu tej publikacji. Jednak wystarczyło wpisać "Skorowidz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej" i znalazłem (wybrać rok publikacji 1926). Tu jest link do PDF (jeśli nie jest tymczasowy). JDavid ^dyskusja 22:30, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Koledzy "oszukali" Cie trochę ;). W infoboksach grafiki zamieszczamy bez nawiasów|thumb i opisu. (W Większości infoboksów). Tylko tytuł grafiki.jpg (uważaj, bo to nie jest równoważne JPG. Zawsze wpisuj tak, jak jest na Commons). Natomiast opis dodajemy w linijce poniżej opis grafiki. Poprawiłem, zobacz jak jest teraz. Pozdrowienia. Ciacho5 (dyskusja) 18:09, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Zdjęcie zostało usunięte z Commons (tu opis) gdyż uznano, że łamie prawa autorskie. Skąd wziąłeś to zdjęcie? Dlaczego uważasz/uważałeś, że możesz się nim posłużyć? Czy wpisałeś skąd pochodzi? Jak znam życie, to wziąłeś z netu lub zeskanowałeś z książki i podałeś siebie jako autora. Jest to chyba najczęstszy błąd nowicjuszy ładujących zdjęcia z dawnych lat.

Jeżeli nie jesteś autorem (tzn. osobą naciskającą spust migawki) możesz poszukać autora i poprosić o przesłanie zgody, możesz przesłać jako PD (public domain)

Zdjęcie należy do domeny publicznej, ponieważ zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 29 marca 1926 r. oraz art. 2 ustawy z dnia 10 lipca 1952 r. o prawie autorskim fotografie polskich autorów (lub fotografie, które ukazały się po raz pierwszy w Polsce lub równocześnie w Polsce i za granicą) opublikowane bez wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich przed uchwaleniem ustawy z dnia 23 maja 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie podlegają ochronie – należy domniemywać, że są własnością publiczną.

Można też podnieść, że zdjęcie nie jest utworem, jeśli jest to typowe zdjęcie z dowodu/legitymacji (na białym tle twarz i kawałek głowy)(ale jeżeli zdjęcie przedstawia twarz i kawałek głowy, ale nie w oficjalnym ujęciu, to już jest dziełem, tak samo, jeżeli ma jakieś inne tło).

Sugeruję kontakt z jakimś adminem Commons (np Powerek38) lub owym, który zdjęcie usunął (jeżeli czujesz się na siłach prowadzić dyskusję w obcym języku). Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeśli ja dobrze rozumiem sytuację na Commons, to zamieściłeś zdjęcie, które niby zostało wykonane w 1975, ale jego pierwsza udokumentowana publikacja nastąpiła dopiero w 2015. Tak przynajmniej ja (i pewnie inni admini Commons też) odczytuję to, co zostało wpisane przy pliku. Jeżeli rzeczywiście tak jest, to takie zdjęcie nie kwalifikuje się do uznania za należące do domeny publicznej (przynajmniej wedle zasad Commons). Musiałbyś wykazać, np. podając dane bibliograficzne odpowiedniej książki, że fotografia ukazała się drukiem przed 4 lutego 1994, a co więcej, nie towarzyszyła jej wyraźna informacja o zastrzeżeniu praw autorskich. Ogólnie musisz pamiętać (bo stąd bierze się ta cała biurokracja i drobiazgowość), że Commons nie są tylko zbiorem ilustracji do Wikipedii. Są też, a może przede wszystkim, zbiorem multimediów na wolnych licencjach, które każdy może za darmo i bez żadnego pozwolenia wykorzystać w dowolnym celu. Dlatego musimy mieć pewność, że stan prawny każdej z umieszczonych tam prac rzeczywiście na to pozwala. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 20:01, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Zapisuję sobie punkt - gdy będę w pobliżu, postaram się zrobić nowe zdjęcie. Pozdrawiam, --mmkay (dyskusja) 10:53, 7 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie witam i dziękuję za zainteresowanie się tym artykułem. Istotnie najczęściej czas jego trwania to około 20 minut. Choć jestem jego stałym słuchaczem od kilkunastu lat to powiem, że bywały krótkie kilkunastominutowe(nie odmówiono nawet dziesiątki różańca, może przez nieuwagę), ale też w niektóre szczególne dni trwał on przeszło pół godziny. Obecnie mniej więcej można uściślić to, że jest to najczęściej około 20 minut. Doszliśmy do jakiegoś konsensusu. Pozdrawiam i zachęcam do jego słuchania np. w Radiu Maryja. RadLes (dyskusja) 06:03, 11 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Korzystając z wyszukiwarki TERYT, w celu usunięcia niepotrzebnych wpisów, należy skorzystać z przycisku "Pokaż ograniczenie zakresu" i wybrać pożądane województwo, powiat itd.

Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 12:26, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Chodziło mi o różnicę pomiędzy linkiem TERYT wyświetlającym wszystkie miejscowości o nazwie Janów a linkiem GUS. Rejestr TERYT do konkretnej miejscowości Janów (województwo podlaskie).

Pozdrawiam! Rrudzik (dyskusja) 22:46, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

---

1. Jestem przeciwny za wstawianiem przypisu niemal na początku zdania, szczególnie że pozostałe elementy wynikają z tego samego rozporządzenia.
2. Jestem za tym by wszystkie artykuły o wsiach, osadach itd. w Polsce miały identyczny pierwszy akapit wygenerowany na podstawie danych w wikidanych botem, pilnowanym przez bota, ze wspólnym szablonem uźródławiajacym z parametrem w przypadku miejscowości których nazwa, typ lub przynależność administracyjna zmieniała się po wydaniu rozporządzania o miejscowościach.
3. TERYT jest źródłem wtórnym, jego zaletą jest to że można szukać, ale wadą jest to że przedstawia stan obecny, który zmienia się z opóźnieniem. Do tego plik udostępniany przez TERYT jest niekompletny, jest w nim około 95 tys. miejscowosci a wg rozporządzania jest 103 tys. Nie wiadomo czy w zestawieniu są wszystkie.

Może jak się zbierze jakaś grupa chętnych, to artykuły o wsiach zostaną przebudowane.

StoK (dyskusja) 16:59, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

W celu wyszukania za pomocą wyszukiwarki TERYT listy ulic miejcowości należy:

• w polu "szukana nazwa" wpisać gwiazdkę * (zastępuje dowolny napis)
• w polu "szukaj w" wybrać "ulice"
• zaznaczyć "pokaż ograniczanie zakresu"
• wybrać kolejno województwo, powiat, gminę, miejscowość
• zaznaczyć "szukaj" i gotowe

• Przykład

Po wyświetleniu się listy ulic wystarczy kliknąć na pasek adresu, a następnie go skopiować i użyć jako link. Numerki zostaną wygenerowane automatycznie na podstawie wcześniejszego wyboru z rozwijanej listy: województw, powiatów, gmin i miejscowości.

W ten sam sposób można utworzyć wykaz części miejscowości, czy wykaz miejscowości w gminie.

Powodzenia! Rrudzik (dyskusja) 22:29, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jaki jest cel dublowania współrzędnych ujścia. Miejsce na współrzędne źródła i ujścia jest w infoboksie. Dodatkowy napis na górze nie ma opisu i nie wiadomo do czego prowadzi.

Poza tym, zdefiniowanie współrzędnych ujścia z rozdzielczością 0,01° (co odpowiada w terenie 15 cm dla szerokości geograficznej i ± 10 cm dla długości) wobec rozmiarów cieku (i możliwych zmianach nurtu) nie jest zasadne. Dlatego w publikacji KSNG^[1] współrzędne są podawane w stopniach.

Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 21:34, 2 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:26, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:41, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pochwalam zwrócenie się w sprawie imienia Gotlib (Bogumił) przy nazwisku Jana Blocha "króla kolei polskich" (choć Polski wtedy na mapie Europy nie było). Autorzy o nim piszący a przede wszystkim autorytet Ryszard Kołodziejczyk autor książki Jan Bloch (1836-1902). Szkic do portretu «króla polskich kolei» PIW Warszawa 1983 ISBN 83-06-00852-9 na s. 17, 27 i dalszych konsekwentnie używa (używają) notacji Gotlib. Pozdrawiam bardzo serdecznie życząc wielu satysfakcjonujących edycji w wikiprojektach MZW 12:06 16 sie 2017

OK, możesz skasować tą stronę, rzeczywiście jest zbędna. Keisyz (dyskusja) 21:58, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawę, w chwili gdy pisałem hasło było Bi. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:17, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Szczepan1952 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:55, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Współrzędne szczytów i przełęczy podajemy na wikipedii z dokładnością do 1 s lub co najwyżej 0,1 s - z taką dokładnością mierzono tylko na mapach geodezyjnych tam, gdzie istnieją zaznaczone na mapie i istniejace w terenie znaki pomiarowe. Była już o tym dyskusja na wikipedii i tak ustalono. Podawanie z dokładnościa do 0,01 s jest bezsensowne. 0,01 s to w terenie centymetry. Żadna ogólnie dostepna mapa nie umożliwia takiej dokładności. Wystarczy porównać współrzędne tego samego szczytu na różnych mapach, a zobaczymy rozbieżność nie w setnych sekundy, ale w sekundach! Słowacka mapa hiking podaje np. dla Murania wspórzędne 49°15′04″N 20°10′36″E/49,251111 20,176667. Kto był w górach to wie, że nawet w skalistych szczytach trudno ustalić z dokładnością do cm szczyt, a cóż dopiero na szczytach połogich. Cóż zresztą z tego, że podamy z dokładnością do cm, skoro faktyczna rozbieżność wyników na rżnych mapach idzie w dziesiątki metrów. Nie należy sobie wyobrażać, że Open Street to jakaś cudowna mapa dająca dokładność do cm. To, że nam z taką dokładnościa podaje nie znaczy, że w rzeczywistości tak jest - to tylko komputerowe przeliczenie nijak się mające do rzeczywistości. Wiele znaczy też od tego, w którym miejscu postawiono znak szczytu - a na różnych mapach jest to różnie. Gdybyśmy się zabawiali w podawanie z dokładności do 0,01 s to nie byłoby końca poprawkom, bo każdy otrzyma inny wynikSelso (dyskusja) 08:14, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Murań tworzy długą, skalistą grań o niemal tej samej wysokości. Wszystko zależy, w którym jej miejscu postawimy znacznik szczytu. Ale nawet gdy szczyt jest ostry, to i tak na różnych mapach otrzymujemy współrzędne różniące się całymi sekundami lub dziesiętnymi sekund. Z tego względu bezsensowne jest podawanie z dokładnością do 0,01 s. Weź też pod uwagę, że liczne szczyty to zupełnie płaskie i rozległe kopuły. Ustalenie konkretnego punktu szczytu jest na nich tylko kwestia umowną - no chyba, że jest na nim wmurowany znacznik pomiarowy, bo tylko dla takich szczytów ustalono na mapach geodezyjnych z dużą dokładnością współrzędne. Na większości szczytów jednak takich znaków nie ma, na przełęczach nigdy, na Muraniu również go nie ma. Nie wiem już, skąd pochodziły poprzednie współrzędne dla Murania, mogły być nawet z przeliczenia z jakieś mapy drukowanej - te są bardzo niedokładne. Często na necie spotykamy dokładność do 0,01 s. Są to po prostu bezmyślnie przepisane koordynaty z punktu, na którym postawiono znacznik myszki. Nie chcę pisać, co o takiej "dokładności" myślę. Selso (dyskusja) 06:11, 15 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jeszcze bardziej idiotyczne jest podawanie przez niektórych z dokładnością do 0,01 s współrzędnych na podstawie GPS-u (spotykam się z tym np. podczas opisywania skał). GPS do użytku publicznego mają dokładność (w zależności od miejsca) rzędu kilku metrów do ok. 15 m, co oznacza dokładność od dziesiętnych sek do ok. 1 sek.

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 05:28, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podawaj źródła informacji. Ciacho5 (dyskusja) 07:09, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zawoja nie spełnia definicji ulicówki. Źródło z Onetu podane w haśle ulicówka jest niemiarodajne. Ten popularny tekst zaprzecza sam sobie. Albo wieś jest ulicówką albo ma rozgałęzienia. W Zawoi domy czy gospodarstwa nie stoją koło siebie w zwartej zabudowie. Obecność przysiółków powstałych na zarębkach – nie posiadających żadnej styczności z resztą miejscowości – przeczy definicji ulicówki. Notabene błędna jest także podana w tekście etymologia nazwy Zawoi. – smyru 20:25, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]