Dyskusja wikipedysty:Margoz/Archiwum011

Dzieki za rady. Widać sporo sie jeszcze bedę musiał nauczyć. --Bogstep 11:03, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Archiwum dyskusji
31 października 2005 - 27 maja 2006
27 maja 2006 - 3 lipca 2006
3 lipca 2006 - 19 lipca 2006
19 lipca 2006 - 7 sierpnia 2006
7 sierpnia 2006 - 13 września 2006
13 września 2006 - 9 października 2006
9 października 2006 - 20 listopada 2006
20 listopada 2006 - 31 grudnia 2006
1 stycznia 2007 - 28 lutego 2007
1 marca 2007 - 28 kwietnia 2007

Witaj. NIe rozumie tej edycji Skoro to dwie różne partie z Prawica Rzeczypospolitej to dlaczego dano redirect i w ten sposób je połączono?. Z treści dyskusji wynika że należało by usunąć artykuł. Może o czyms nie wiem :) ? Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 14:38, 28 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Strona Archer Martin została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 kwietnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Strona J. B. S. Haldane została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 kwietnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Strona Brązowy Żołnierz została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 maja 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:00, 2 maja 2007 (CEST)

Przepraszam za zamieszanie. Niechcący ponownie utworzyłam redirecta w tym artykule. Nie sądziłam, że ktoś go tak szybko usunie (myślałam, że muszę go najpierw zgłosić do stron do usunięcia i czekać jakiś czas)... Mogę prosić o ponowne usunięcie? Nevermore 20:05, 29 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę, ano błąd przy integracji. Powinno się integrować do starszego hasła, ewentualnie połączyć historię obu, ale nie wszyscy o tym pamiętają. Mówi się trudno. Jednak hasło zostało zdestubizowane, więc na upartego łapie się na czywiesza. Na Twoje hasełko zerknę, gdybym jednak nie zdążyła wymyślić zajawki (przygotowania do jutrzejszego wyjazdu do Białowieży), to zrób to sam proszę. Proszę też zaglądaj częściej na stronę dyskusji czywiesza, aby wyłapać jakieś błędy zanim pojawią się one na głównej. Co jedno rozsądne oko więcej, to więcej. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:16, 29 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Możesz pomóc. Coś naknociłem. Draco flavus 10:37, 30 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie tak. Tylko żebyście sobie z User:Hiuppo nie wchodzili w drogę. Bo jego też poprosiłem o pomoc. Pozdrawiam Draco flavus 11:00, 30 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Teraz już chyba moje pochopne edycje są ponaprawiane (resztę sam naprawiłem). Pozdrawiam Draco flavus 11:17, 30 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Olej ten link. To martwy przepis. Ja zresztą jestem bardzo krytyczny do pomysłów KSNG. Wszyscy piszą i zalecają formę Tallina, więc my nie powinniśmy wyskakiwać przed szereg tylko dlatego, że jakiś organ, choćby i poważny, forsuje inną pisownię, skoro inne poważne organa tego nie potwierdzają. Może w przyszłości będzie to problem do rozważenia. Na razie nawet gogle daje stosunek ponad tysiąc do jednego, więc nie ma nad czym się zastanawiać. Dobrze napisałeś i dobrze poprawiłeś. Nie powinniśmy brać udziału w jakichś sporach językoznawców. Beno @ 22:51, 1 maja 2007 (CEST)

Odp:Ricardo

mimo wszystko myślę, że nie. Artykuł istniał w praktycznie niezmienionej formie od połowy grudnia 2006 [1]. Nikt się nim nie zajął. Więc EK był słuszny. Może gdyby to nie była 1:30... ale raczej nic by to nie zmieniło. masti <dyskusja> 23:20, 1 maja 2007 (CEST)

Witaj. Dzięki za info i sprzątanie. Zawsze używam zakładki przenieś, tylko tym razem nie dało się tego zrobić, bo już istniały strony o tej nazwie i nie wiedziałem jak to obejść. Pozdrawiam --Qqerim dyskusja 00:50, 2 maja 2007 (CEST)

Cześć. Możesz zerknąć na tę stronę? Uporczywe NPA (ostatnie jest z tej stronki [2]) oraz brak reakcji na upomnienia. Przypadek niereformowalny chyba. Może mała blokada pomoże mu coś zrozumieć? Pzdr Bukaj Dyskusja 17:02, 4 maja 2007 (CEST)

Strona Thomas Cech została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 maja 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:31, 4 maja 2007 (CEST)

Strona Wielka miłość Balzaka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 maja 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:44, 10 maja 2007 (CEST)

Margoz: NSDAP to skrajnie prawicowa, nazistowska partia. Narodowy socjalizm może być prawicowy (Hitler) jak i lewicowy. Nie mam zamiaru nie reagować na głupoty jakie się wypisuje na Wikipedii że faszyzm jest lewicowy. --Sert

Witaj!

Masz rację. Boli jak paproch w oku. Dla mnie członek rodziny ency postaci nie jest ency. Nigdy nie napisałbym o pani Winchester, gdyby nie jej domek. To ja nazywam osiągnięciem. Pozdr. --Starscream 01:02, 8 maja 2007 (CEST)

Witaj! Dziękuję za ostatnie wskazówki! Zgodnie z Twoją poradą napisałem propozycję w dyskusji Wikiprojektu:Chemia. Cieszyłbym się również z Twojej opinii w tej kwestii. Pozdrawiam Michał Ski (dyskusja) 18:26, 11 maja 2007 (CEST)

Cześć. Dlaczego tutaj zrewertowałeś moją edycję? Jak sam mówiłeś trzeba być konsekwentnym. Po co więc nam zbędny redir tego typu, do którego nic nie linkuje skoro wcześniej usuwane były rediry typu Dzielnica (miasto), których nie zglaszałem ja tylko kto inny? Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 20:16, 11 maja 2007 (CEST)

Jak pewnie zauważyłeś stworzyłem wczoraj redir Osiedle_XXV-lecia_PRL. Nie chodziło mi o to, że redir jest niepotrzebny, bo nic nie linkuje. Nigdy tak nie myślę. Ale pomyśl sam: kto wpisałby w wyszukiwarce Osiedle_XXV-lecia_PRL_(Opole)? Jeśli już Osiedle_XXV-lecia_PRL. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 10:57, 12 maja 2007 (CEST)

Zgodnie z ustaleniami z listy z wrzesnia nie powinnismy uzywac okreslen typu belkot czy smieci... Bardzo prosze o zrozumienie... Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:54, 11 maja 2007 (CEST)

Zauwazylem, ze dokonales update'u newsa podanego przeze mnie: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon%3AWiadomo%C5%9Bci&diff=7785009&oldid=7781203 W mojej opinii sa to dwa rozne newsy. Jeden o skladzie sedziow drugi o orzeczeniu TK. Dodatkowo brak jest zrodel w Portal:Aktualnosci. --Aretai 20:37, 12 maja 2007 (CEST)

Hej,

w trakcie pisania maili napisałem tam odpowiedź. :]

Chciałem napisać, że zgadzam się oczywiście z Twoją argumentacją - jest zbieżna z moją. Mam tylko prośbę w sprawie skrócnia kary.

Pozdrowienia,
aegis maelstrom δ 21:23, 13 maja 2007 (CEST)

Strona Mario Molina została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 maja 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Strona Uniwersytet Kalifornijski w Irvine została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 maja 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Strona Frank Sherwood Rowland została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 maja 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:19, 17 maja 2007 (CEST)

A ja zapraszam do Wikiprojekt:Czy wiesz/Megaczywiesz :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 22:22, 17 maja 2007 (CEST)

^ ^ To miał być mój kolejny wpis w Twojej dyskusji. :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:37, 17 maja 2007 (CEST)

Cześć! Myślałaś o naszej propozycji? Pierwszy megaczywiesz o klubach studenckich w stolicy wpadł do kolejki i czeka na kolegów i koleżanki. :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 18:20, 21 maja 2007 (CEST)

Nie wiem dlaczego myślałem że "myślałaś" :( ABX - (O mnie dyskutuj) 18:27, 23 maja 2007 (CEST)

Cześć. No ok, jak uważasz. Ja lecę wg listy i zgłaszam do usunięcia rediry-dyskusje i rediry typu coś tam (coś tam) o ile nic nie linkuje i o ile wg mnie są zbędne. Jeśli uważasz, że ten redir jest potrzebny, to zrób po swojemu. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 07:02, 18 maja 2007 (CEST)

Och, be my guest :D, szczególnie jeśli znajdziesz i dopiszesz kolejne dobre newsy, będzie to tylko z pożytkiem dla 'pedii. A mam pytanie - czym wyróżnił się ten profesor lub jego zgon - bo z szablonu jak z szablonu, ale z portal:aktualności powinien zgodnie z zasadami wylecieć (mamy ostatnio zmarli, a ten to nawet szczególnie znany nie był), ale jak zwykle mi szkoda... :]

Pozdrowienia, a ja umówiony lecę na koncert! :)

aegis maelstrom δ 19:49, 18 maja 2007 (CEST)

Witam,

Pozwolilem sobie update'owac swoja strone o maila jakie otrzymalem od innego admina (jesli by Ciebie to interesowalo). Po przeczytaniu Twoich uwag jak rowniez przejrzeniu historii samego szablonu dochodze do wniosku, ze problem jest w tym, ze zasady dotyczace umieszczania wiadomosci sa niedokladnie okreslone (jest raczej czesc dotyczaca struktury natomiast brak jest uwag co do tresci). Stwierdzilem, ze najlepszym sposobem aby to naprawic jest stworzenie nowego artykulu ze zbiorem zasad, ktory jest dostepny tutaj. Jesli chcesz mozesz przejrzec i dac mi znac czy ide dobrym tropem. Tak jak napisalem Ci to w emailu - staralem sie powrocic na lono spolecznosci i naprawde dzialalem w dobrej wierze... Jednak z mojego punktu widzenia to bylo tak, ze w samych wiadomosciach jest pelno roznych smieci i nieistotnych wydarzen, a jesli ja probuje cos dodac to od razu jest revert, ewentualnie potem kara. --Aretai 20:55, 20 maja 2007 (CEST)

Hej. Obawiam się, że po Twoich uzupełnieniach do samego biogramu nic nie dodam ;-). Trochę niepokoi mnie informacja o tym This Above All, jakoś nie słyszałam (ale wygląda na to, że na polski nie była tłumaczona). Postaram się jakiegoś stuba o Lassie zrobić, ale muszę książkę pożyczyć, bo w domu nie mam. Pozdrawiam. Gytha 22:06, 21 maja 2007 (CEST). PS. OMG, my artykułu o jednym z najważniejszych hollywoodzkich reżyserów nie mamy! Gytha 22:09, 21 maja 2007 (CEST)

Zobacz teraz. Pamiętam, jak na jednym z rajdów jakiś weteran opowiadał o tej bitwie, nawet nucąc piosenkę. Szczęśliwie miałem też przewodnik turystyczny w domu. Co do podanych liczb nie mam jednak żadnych danych. Bocianski 08:45, 23 maja 2007 (CEST)

Witaj! Widzę, że teraz jako jedyny jesteś aktywnym administratorem. Czy mógłbyś zbanować na 2h tego IP-ka? Z góry dzięki. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 08:28, 24 maja 2007 (CEST)

Witaj !! Nie ma sie co przejmować literówkami, w końcu wiki to praca zbiorowa i zawsze ktoś poprawi :) Niestety znacznie więcej osób patrzy i nie widzi niż widzi i w dodatku chce im sie poprawić :)

Pozdrawiam serdecznie --lamP.Art 22:06, 29 maja 2007 (CEST)

Niezłe! Nigdy nie słyszałam o czymś podobnym, ale pewnie istnieje. dziś 1 czerwca a nie 1 kwietnia, a ubawiłam się setnie. Nie wiem kto i po co badałby refluks żylny w narządzie, że się tak wyrażę. Cóż, niech zostanie... Niki K dyskusja 21:26, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Strona Michael Stuart Brown oraz Joseph L. Goldstein została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 3 czerwca 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:29, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Strona Damien Hirst została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 czerwca 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:49, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie to był wypadek przy pracy :) Dziękuję za zwrócenie uwagi. Przejrzałem wcześniej Twoje poprawki moich artykułach i serdecznie za nie dziękuję. Postaram się bardziej uważać i skupić się nad artykułami. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 17:43, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Blok. :') OldEnt ^§ 06:20, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ooops. Chyba powinnam sobie zrobić przerwę :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 07:58, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

A nie, jednak zmiana w artykule nastąpiła później. Już myślałam, że aż tak mnie wzrok myli :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 08:06, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunales moje 2 propozycje na "Czy wiesz ze...?" ?

--Pozdrawiam Timber_Wolf 22:28, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Oto propozycja :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 10:16, 8 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Jedno mnie dręczy: 21 głosów za usunięciem, 15 za zostawieniem. To brak konsensu? Pozdr. --Starscream 16:26, 10 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

"Zapoznaj się, proszę, ze stroną Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, myślę, że możesz znależć w internecie serwisy na których będziesz mógł rozwiązać swoje problemy z homoseksualizmem i promować strony dotyczące tej tematyki. Margoz Dyskusja 20:17, 11 cze 2007 (CEST)"

Czy kolega Margoz sprawdził pozostałe informacje w artykule "homoseksualizm" w kontekście informacji "Czym Wikipedia nie jest"? Czy wszelkie informacje przeciwne propagowaniu homoseksualizmu nie są "trendy" w Wikipedii?

Sebura 20:22, 11 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W tym haśle od jakiegoś czasu pewien user za pomocą dwóch kont wprowadza NPA i wkleja zdjęcia które umieścił na Commons bez licencji. Wszystko pochodzi z tej strony [3]. Był ostrzegany zarówno na jednym jak i na drugim koncie. Bez rezultatu. Chyba czas na blokadę. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 13:31, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, sorry za pomyłke. cuB.iNside.mE (talk) 16:52, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:SDU/Elżbieta_Borkowska-Gibas – dziekuję Absolwent 17:45, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam, że jestem raczej bizantologiem, więc tematu za dobrze nie znam. Sprawdzę natomiast jutro, czy nie mam jakiejś ksiązki na ten temat na półce. Wpierw muszę jeszcze zdać jeden egzamin ;-) Pozdrawiam, Gardomir riposta? 23:05, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam, z tego co pamiętam większość życiorysów znanych osobistości dotyczących miasta Siedlce czerpałem z tego źródła "Siedlce 1448-1995" pod red. Edwarda Kospath-Pawłowskiego i Teresy Włodarczyk, Siedlce 1996. Pozdrawiam Janusz J. 22:03, 18 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Co jest spamem, a co nie to dosyć subiektywne odczucie. Dla mnie wszystko, co prowadzi do stron płatnych lub w inny sposób ma przynieść komuś profity. A te linki zewnętrzne są ciekawe dla każdego, kto tematem zainteresuje się szerzej. Zawsze próbuje starannie dobrać linki zewnętrzne. Do czegoś co na Wikipedii umieścić nie można. Jak na np. tu.

Punkt trzeci Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest nie pasuje. W moim odczuciu jest to coś w rodzaju: Tylko XXX XXXX zbawi nasz kraj, a XXXXX trzeba zdelegalizować, albo niech pakują manatki i do Korei Północnej. Ręczę za te linki głową zainteresowanego tematem. Pozdr. --Starscream 21:09, 19 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Margoz, czy może znasz polskich absolwentów ETHZ lub ETHL, aby się wypowiedzieli w kwestii polskiej nazwy ? polska nazwa ETHZ, pozdr., --Tecra 14:50, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego został skasowany artykuł Tadeusz Chudecki??????????????????????????

Chciałem dowiedzieć się co jest nie w porządku z artykułem o Lucjanie Jaroszce. Chciałem napisać taki artykuł ale jak mi się wyświetliła lista usuniętych artykułów i to kilku w dodatku jako "ek" to zwątpiłem czy warto tracić czas na pisanie. Czy ten człowiek nie zasługuje na to żeby znaleźć się w encyklopedii? --Bogusław Pab 20:19, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Jako, ze rozumiem zasady NPOV, czystosc artykulow, etc sa Ci bardzo drogie chcialbym Ciebie prosic o interwencje w pewnej drazliwej sprawie. Prosze rowniez o zachowanie wlasciwej dozy neutralnosci - za co z gory dziekuje. Dzisiaj chcialem dodac nowa wiadomosc na strone glowna. Staralem sie nie kierowac wzgledami ideologicznymi, uszanowac NPOV, etc. Oto tresc mojej wiadomosci i jej revert dokonany przez Wikipedysta:Encepence - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon%3AWiadomo%C5%9Bci&diff=8373066&oldid=8371022 Jako powod revertu zostalo podane: "- 22 (wojna ideologiczna, wiadomość - jedna z bardzo potencjalnych kryminałek)" Nie rozumiem skad to wynika, staralem sie zgodnie z NPOV przekazac zarowno argumenty strony sledczych jak i potencjalnych podejrzanych (przeciwnikow) - ostatnie zdanie. Jednoczesnie staralem sie zdystansowac od samego przebiegu dochodzenia. Dodatkowo samemu zrodlu, ktore podalem raczej nie mozna tez nic zarzucic - dziennik ogolnopolski. "* Do Polski dotarły informacje na temat tzw. kont lewicy - kont, które wyszły na jaw w śledztwach w sprawie mafii paliwowej. Szwajcarzy już w 2006 r. mieli udokumentowany przepływ na rachunku, którym mógł się posługiwać Jacek Piechota, poseł SLD (minister gospodarki w latach 2001 - 2005). Wiesław Kaczmarek twierdzi, że sprawa ma charakter polityczny." Ogolnie rzecz biorac razi mnie pewnego rodzaju nierzetelnosc rzeczonego wikipedysty - wraz z usunieciem wiadomosci dodanej przeze mnie zamiescil rowniez link do portalu (z tego co rozumiem jest to zabronione, poza odnosnikami do Wikinews). Jednoczesnie musze zwrocic uwage na to, ze zdarzaja sie posty zdecydowanie naruszajace NPOV pozostajace w zasadzie bez reakcji adminow, etc. Przyklad ponizej: Wiadomosc dodana zreszta przez admina Wikipedysta:Cubinsideme http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Wiadomo%C5%9Bci&diff=prev&oldid=8346896 razaca narusza zasade NPOV - prezentuje jedynie poglady SLD - zreszta sam admin na swojej stronie stwierdza, ze popiera SLD. Sadze, ze wykorzystuje tutaj swoje stanowisko jako rodzaj tuby propagandowej - lamiac w ten sposob zasade 3 Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest. Nie ma tutaj nic na temat glosow przeciwko, czy tez wogole jakichkolwiek innych glosow poza SLD (czyzby propaganda partii politycznej? Ktory to juz raz??) Z gory dziekuje, --Aretai 17:01, 22 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Co do pierwszego punktu to zgoda - po prostu zapamietalem to info (widocznie trafilem w te 15 minut) i to mi utkwilo w pamieci jako przyklad NPOV. Dziekuje za zwrocenie uwagi.Co do punktu drugiego:

• encyklopedycznosc - z tego co widze wiekszosc wiadomosci nie spelnia tego kryterium. (chyba, ze je jakos uscislisz). Jesli byla na SG afera owsiana, afera z tasmami Oleksego (aka postkomunistycznymi) to nie widze powodu dlaczego nie mialaby byc rowniez afera z kontami za granica (w pewien sposob nawet uzupelnia afere z tasmami Oleksego - choc to dosc dalego idace wnioskowanie).
• "mogl, spekulatywny" - uzylem tego stwierdzenia ze wzgledu na to aby nie byc podejrzewanym o brak NPOV - dla nadania dystansu. Jesli ogolnopolski dziennik jakim jest Rzepa daje taki news na stronie glownej mysle, ze jest to warte odnotowania. Tak samo w przypadku tasm Oleksego, czy tez tasm owsianych: w pierwszym przypadku byly glosy, ze byl pijany, ze to jego kompleksy, etc. W drugim byly zarzuty do stosowanych przez TVN metod "dziennikarstwa sledczego" i wiarygodnosci osoby nagrywajacej.
• Uzylem wypowiedzi Kaczmarka, poniewaz ona byla w newsie Rzepy. Czy mam podawac info wszystkich osob, ktore sie wypowiadaly na ten temat - nie sadze. SG jest na to zbyt male. Tutaj nie chodzilo mi o komentarz a jedynie o pokazanie drugiej strony - ergo jednego z politykow lewicy (nie zebym go darzyl sympatia czy czyms w tym stylu) -> zapenienie NPOV.
• "Do Polski dotarły informacje" - tutaj chodzi o polski wymiar sadowniczy, ktory wspolpracuje z odpowiednim organem w Szwajcarii. Tutaj nie chodzi tylko o spekulacje - jesli sa konkretne gesty i postepowanie to mozna sie do niego odniesc w Wikipedii i SG (podobnie jak w przypadku tasm owsianych czy tasm Oleksego). Czy tam nie bylo zadnej spekulacji?

--Aretai 18:15, 22 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, tym razem przekroczyłem granice absurdu. ;') Pozdrawiam. OldEnt ^§ 23:27, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Można prosić o reakcję? Chodzi mi o to jak wygląda historia artykułu [4] i że już próbowałem interweniować, ale bez skutku [5]. No i niepotrzebne informacje (taxi, część małych zakładów itp.). Dzięki Bukaj Dyskusja 19:20, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Ja go już obserwuję od kilku dni, kilka razy mu o podglądzie pisałem, ale w ogóle nie reaguje, a że korzysta z Neostrady to ciężko go przypilnować. Teraz dalej działa w innych hasłach [6], a wczoraj w nocy edytował jako ten IPek [7]. Stronę dyskusji Więcborka wcześniej też edytował dosyć często [8]. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 10:31, 25 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nikt nie liczy, na razie wrzucamy co myśl na klawiaturę przyniesie, selekcją zajmiemy się później.Roo72 Dyskusja 12:28, 25 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ok, zaraz posprzątam. Mój błąd. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 13:42, 25 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Margoz, dzięki za wsparcie! Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 13:49, 25 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tak, w Więcborku zauważyłem. Choć facet jest chyba nieedukowalny. Już kiedyś Więcbork był zabezpieczony, ale wniosków nie wyciągnął. "Wpadł" mi on w oko, przez bzdury jakie wypisuje o historii - argumenty racjonalne do niego nie docierają. A szkoda. Będę więc okolice Więcborka obserwował.--Bogitor 11:03, 26 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że czas najwyższy zrobić redir z przyrody na naturę. Pod hasłem przyroda nie ma nic ciekawego, a po za tym jest to synonim słowa natura. Pozdrawiam, Acaro 15:16, 26 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Heh, postaram się pogadać z jej twórcą - może po prostu wyciąć te fragmenty i zaznaczyć na stronie pliku, że ze względu na konflikt licencji musiała ona dla zostać zubożona. Z pdfa chyba się wyciąć nie da, więc raz jeszcze poproszę o załadowanie. Przykuta 18:52, 27 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Na commons znalazłem przez przypadek taki szablon: Szablon:Trademark Zerknij commons:template:trademark, może to rozwiąże sprawę. Przykład użycia: Image:Szał-Prince Polo.jpg. Pozdrawiam Przykuta 21:46, 28 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Glosowanie na konklawe: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Wiadomo%C5%9Bci&diff=prev&oldid=8429143 Nie ma nigdzie podanego zrodla (sprawdzalem i Portal:Aktualnosci i Wikinews). Ta wersja (2/3 i "przywrocenie tradycyjnego sposobu wyboru" kloci sie z artykulem wylinkowanym - Konklawe, gdzie jest podane, ze obecny przebieg jest regulowany przez jedna z encyklik Jana Pawla II. Ten news zaciemnia obraz tego co sie dzieje w Kosciele. Dziwie sie, ze nikt tego nie zauwazyl i nie dokonal revertu. Hmm czy to jest encyklopedyczne to ja nie wiem...

--Aretai 22:16, 27 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze można coś rozwinąć, żeby było więcej informacji. Oznaczam stubami wszystkie arty w Kategorii:Mitologia grecka poniżej 2 KB w ramach Wikiprojektu:Mitologia grecka. Narazie niech sobie będzie ten stub. Potem będę weryfikować, czy da się coś dopisać. Jeśli nie będę mogła nic dopisać to zlikwiduję.--Czarnoglowa 07:00, 29 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Tak, wiem. Jestem spokojny (już). Ale pilnujcie byc nic nie znikało. Tak po prostu nie można, tak jak Roo usiłował zrobić. Nie pierwszy raz zresztą i nie tylko na tej stronie. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:00, 29 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy naprawdę uważasz, że wulgaryzmy są dopuszczalne w encyklopedii? Minimus disputatio 19:50, 29 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]