Dyskusja wikipedysty:Fjl

dyskusja XI 2004 - XI 2005

Polecam uwadze Wikipedysta:Wiktoryn/Brudnopis3. Może przekonałem do nowego drzewka :)? pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 14:37, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

• Możesz podać jakiś link do informacji o tym, że Włodzimierz Cimoszewicz zobowiązał się do przedstawienia wykazu operacji na giełdzie i tego nie zrobił w tym konkretnym dniu? Szukałem na google znalazłem jedynie informację Gazety Wyborczej [1], że Cimoszewicz zwróci się do biura maklerskiego o udostępnienie wykazu jego operacji na giełdzie, bez konkretnej daty.
• Nie przesadzajmy w unikaniu niektórych słów "bo nie są NPOV", trudno nie określić przypisania Cimoszewiczowi słów Jaruzelskiego inaczej jak prowokacją, "wystąpienia przeciw" trochę dla mnie dziwnie brzmią. Nie będę się upierał, tylko niech nie dojdzie do sytuacji, że słowo "morderstwo" zastąpimy sformułowaniem "pozbawienie kogoś życia".
  • Patrz punkt trzeci [2]. Nie "podstępnie prowokowała", ale opierała się na podstępnej działalności, mającej na celu zaszkodzeniu opinii o Cimoszewiczu. Dla polityka to cios śmiertelny. --Nowis 16:58, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
    • "Działanie przeciw" wydaje mi się bardziej trywialne, ale jak już pisałem nie będę się upierał. Pozdrawiam --Nowis 19:12, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
• Informacja o stopniu pułkownika jest o tyle ważna, że pasuje do teorii "wystąpienia przeciw" ;p Cimoszewiczowi, przez ludzi PO związanych z służbami specjalnymi, te oskarżenia są powszechnie znane więc uznałem, że warto o tym poinformować. Nałęcz co chwila nazywał Miodowicza pułkownikiem, tak samo jak lewica i niektóre publikacje prasowe (m.in. [3], [4], [5])

Pozdrawiam --Nowis 16:31, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Maciej Habsburg - może to drzewko genealogiczne przekona Cię do nowej wersji :)? Jak widzisz, są przypisy, więc żadna osoba, której przodek jest opisany na Wikipedii nie jest z powietrza :). To drzewko to tylko suma szablonu tree i spisów żon oraz dzieci. A rozmiary... no cóż, czekamy na zwiększenie wiadomości na temat Macieja Habsburga - wówczas będzie ciekawie wyglądać :). Poza tym drzewko jest bardziej interesujące niż lista czy listy (vide: Olgierd Giedyminowicz). pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:46, 4 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

odpowiedź brzmi - Tak. Pojęcie jest mało znane, bo charakterystyczne tylko dla terenów Śląska (no i Czech).

--AK-P 10:31, 7 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

To po co one komu skoro odnoszą się do czegoś co zostalo już skorygowane w artykule, lub informują o czymś co zostało już w danym artykule uwzglednione? 212.33.81.18 14:35, 7 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Tak, rzeczywiście dodałem hasło o "nowej" najstarszej osobie, poprawiłem też w związku z tym jej poprzedniczkę; pozostałych haseł nie zdążyłem (mam od dwóch dni bardzo kiepsko chodzącą Wikipedię, a podobno nie jest to zjawiskiem powszechnym), ale zrobię to w krótkim czasie. Pozdrawiam. Berasategui 11:53, 10 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za informację, tą sprawą również się zająłem (Jerzy Pajączkowski-Dydyński). Pozdrawiam Berasategui 18:16, 11 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Bo nie znalazlem skad ten NPA, a wczesniej ktos dal "do zintegrowania" z taoizmem. -- kocio ✉ 19:28, 10 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

OK, to zmien na NPA. -- kocio ✉ 19:51, 10 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

U nas w mieście po prostu mówi się o okręgu Gdynia-Słupsk. Mój błąd, przepraszam. :) --Michał 19:22, 11 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego akurat dla Baldwina chciałbyś zastosować wyjątek? Wiktoryn <odpowiedź> 16:13, 14 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Zgodzę się na rediry. Ja chciałbym wytworzyć pewną zasadę na Wikipedii w myśl mojej nadrzędnej zasady ujednolicania :). Idąc śladem Twojej propozycji musiałyby powstać takie tytuły artykułów jak 'Henryk VIII Angielski', 'Henryk III Niemiecki', 'Filip II Hiszpański', 'Eryk XIV Szwedzki'... hmmm... 'Jakub I Angielski i Szkocki'? A tak mamy bardzo ładne tytuły: 'Henryk VIII Tudor', 'Henryk III Salicki', 'Filip II Habsburg', 'Eryk XIV Waza', Jakub I Stuart'... Może Ci się takie nazewnictwo spodoba. Może nie teraz, ale np. jutro :). pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:12, 14 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

W takim razie musisz poprawić ten artykuł wstawiając poprawne brzmienie, a nawet zmienić jego nazwę. Beno @ 10:03, 15 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:SDU/Kaczyzm

Zmieniły się zasady głosowania na stronie Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień administratora/Checkuser. Zapoznaj się z nimi i jeśli trzeba zareaguj. alx D 20:13, 26 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Obił mi się o uszy ten przypadek, głównie ze względu na artykuł w angielskiej wersji (Pawel Parniak). Problem tkwi w braku dokumentacji (a także bodajże matka p. Parniaka miała urodzić się w 1875, więc różnica wieku dość mała) i przypadek ten nie doczekał się (jak na razie) zatwierdzenia w Księdze Guinnessa czy GRG. Zresztą mamy w naszej Wikipedii jeszcze starszego polskiego kandydata - Józefa Piotrowskiego. Z drugiej strony sprawa pułkownika Pajączkowskiego, która wydawała się lepiej udokumentowana, także nie doczekała się reakcji z ośrodków notujących rekordy - być może nie nastąpiło zgłoszenie, a może jednak brakowało kluczowych dokumentów. Reasumując - oczywiście z odpowiednimi zastrzeżeniami można hasło o Pawle Parniaku wprowadzić, ale trochę obawiam się tropicieli nieencyklopedyczności. Pozdrawiam Berasategui 10:24, 28 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Moje prywatne zdanie: nie odpowiada mi nowa kategoryzacja ze zmianą [Francuscy filozofowie] na [Filozofia francuskojęzyczna]. Mówię to jednak jako użytkownik Wikipedii, a nie specjalista - a właśnie specjalistą od filozofii jest autorka tych zmian. Zapewne istnieje jakieś rozsądne wytłumaczenie. Ja bym ewentualnie widział powrót kategorii [Francuscy filozofowie]] dla haseł biograficznych jako podkategoria [Filozofia francuskojęzyczna], a [Filozofia francuskojęzyczna] poza tym gromadziłaby hasła typu szkoły filozoficzne, terminy, nurty. Pozdrawiam Berasategui 15:56, 6 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Wycofaj zgłoszenie. Poprosiłem Xabi by wycofał głos za usunięciem i za 24 godz. ten hoax może polecieć w trybie EK. Po co tę bzdurę trzymać na SDU przez tydzień? -->Man^Napisz 20:04, 28 mar 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam.

Wiem, że jest administratorem, a to hasło już długo leży, ale czy mógłbyś podać jakieś weryfikowalne źródła opisujące tą osobę?

Pozdrawiam, Nux ^>dyskusja< 04:44, 1 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

To może podaj jako bibliografię? --Nux ^>dyskusja< 22:24, 1 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Kongregacji Życia Konsekrowanego podlega tylko jeden zakon rycerski i tylko jedna jego część: konwentualna tj. Zakon Maltański Św. Jana. Wszystkie inne zakony rycverskie podlegają prawu kanonicznemu, ale nie kongregacji życia konsekrowanego ponieważ nie maja zakonników konwentualnych. jest jeszcze zakon krzyzacki, który podlega kongregacji ale nie jest już zakonem rycerskim, który to przywilej został mu odebrany w latach 20. XX w. Nawet zakon Bożogrobców nie podlega Kongregacji.

Zakon św. Łazarza, podobnie jak zakon Calatrava, Santiago, Szpitala św. Jana część angielska pod królową Elżbietą, Baliwat Brandenburski Krzyżaków pod księciem Hohenzollernem, a i jak zakony dynastyczne. jeśli chodzi o św. Łazarza to niektóre przeoraty są wpisane do Instytucji Życia Konsekrowanego w poszczególnych diecezjach i episkopatach np. w Austrii i Hiszpanii. Tak jak wiele innych zgromadzeń życia konsekrowanego. AnMal 14:42, 3 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Mam pytanie : w kategorii bitwy wojny trzynastoletniej przekierowałem artykuł z Bitwa pod Pruską Iławą na Bitwa pod Iławą. Przeniosłem go z literki ,,P" na ,,I". Pozostał jednak tytuł Bitwa pod Pruską Iławą. Przekierowałem artykuł i teraz klikając artykuł Bitwa pod Pruską Iławą nie ma na nim nic i dopiero po wpisaniu w wyszukiwarce Bitwa pod Iławą ukazuje się właściwy tekst. Nie wiesz jak zrobić by tekst z Bitwy pod Iławą znalazł się w kategorii bitwy wojny trzynastoletniej pod hasłem właśnie Bitwa pod Iławą a nie Bitwa pod Pruską Iławą??

Pozdrawiam Lucify 15:20, 25 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

To jakieś niesamowite zgranie w czasie miało miejsce, gdyż ja osobiście nic z tym nie robiłem. Możliwe więc, że pisałem do Ciebie w chwili gdy stronka ta była przeredagowywana. Taki zbieg okoliczności.

Lucify 18:01, 25 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy jest legalne i możliwe tłumaczenie tekstów z angielskiej lub innych wikipedii na język polski i wpisywanie tych informacji lub części na nasze, polskie strony??

Lucify 22:11, 2 maj 2006 (CEST)[odpowiedz]

No był posłem, współzałożycielem partii i przewodniczącym sejmiku, to chyba tak. ¢ubuz^'84 Σ 20:38, 6 maja 2006 (CEST)

Było coś takiego jak ZINO, a RMP powstał po rozłamie w ROPCIO, kiedy Hall stwierdził, że trzeba robić własną organizację. Trzebaby się dopytać MJ :) --jcz 21:53, 7 maja 2006 (CEST)

Będe tego stosował ale od lipca, żeby nie mieszać. ArturM 14:44, 30 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Wiesz może coś więcej o ojcu Franciszka Izydora Bocheńskiego? Bo obecny link prowadzi do innego, sporo młodszego Tadeusza? Pozdrawiam. Cień ^napisz 19:57, 30 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję w imieniu kogoś, kto zgłosił błąd. Jak widać poniżej, jest więcej zainteresowanych Twoją pracą ;) Cień ^napisz 23:43, 30 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Byłoby ciekawiej, gdybyś postacie które opisujesz łączył z miejscami, gdzie żyli i działali. W tym wypadku, rozwinięcie tego wątku w stubie Ruda Maleniecka byłoby mile widziane. Pozdrawiam -->Man^Napisz 23:36, 30 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę dotyczącą w/w artykułu. Mianowicie chciałem zająć się jego dopracowaniem i spostrzegłem, że ktoś już napisał sporo o oblężeniu. Problem jest jednak taki, że istota treści odbiega od tematu, gdyż w tym artykule nie ma prawie nic o oblężeniu podczas wojny trzynastoletniej, a artykuł ten wchodzi w skład tej kategorii. Za to dowiedzieć się można co nieco o wojnie roku 1410 i o przedstawieniu ,,oblężenie Malborka" od 2000 roku. Wydaje mi się, że duża część tego artykułu powinna zostać usunięta. Pozdrawiam,

Lucify 14:43, 6 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam. To w sumie chwilowy drobiazg, ale wstawiony przez Ciebie dopisek "czyli do końca dnia" to nie fakt, tylko spekulacja, zapowiedź faktu, którego w 100% nie możemy być pewni - zwłaszcza u nas ;). Takich newsów (dopuszczalnych na Wikinews) powinniśmy w hasłach encyklopedycznych unikać... Pozdrawiam. Cień ^napisz 13:14, 10 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji Dyskusja:Bieżące wydarzenia#Zbyt wiele informacji. Superborsuk ^Ω 22:20, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Stanowczo protestuję przeciw usuwaniu dalszych klas odznaczeń, jeśli ktoś ma wyższą. To, że ktoś został odznaczony klasą wyższą, nie anuluje odznaczenia klasą niższą, a dla pełności obrazu powinniśmy wspomnieć o wszystkich (i latach ich nadania). Jedynie niektóre odznaczenia musiały być nadawane "po kolei", więc to istotne, czy ktoś otrzymał wcześniej niższe klasy, czy nie. Pibwl ←« 00:45, 18 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Fakt, kawalerem, oficerem i komandorem PR raczej się nie jest naraz, ale formuła "odznaczony krzyżami komandorskim i oficerskim.." chyba nie budzi zastrzeżeń? Pibwl ←« 23:13, 18 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, ja to raczej rozumiem, że "(został) odznaczony". Z drugiej strony, tradycyjne rozumienie orderów jako zakonów jest, przynajmiej w polskim języku, zupełnie anachroniczne - w potocznym rozumieniu to po prostu odznaczenia, z pewną odrębnością jeśli chodzi o formy "kawaler orderu". Pibwl ←« 23:00, 19 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Tak jest w formie elektronicznej, ale chyba nie moge rozprowadzać. 83.5.143.19 18:48, 30 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

W krajach niemieckojęzycznych korporacje są współcześnie kojarzone ze skrajnym nacjonalizmem, a duża ich część nie odcina się od postawy rewizjonistycznej. Ponadto istnieją rozmaite teorie spiskowe na temat korporacji i ich wpływu na politykę. Shaqspeare 19:35, 14 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawienie Ciphin

Czy mógłbyś uzupełnić informacje o sobie na stronie Wikipedia:Administratorzy - byłoby to przydatne dla nowych użytkowników, którzy tam szukają administratora. Przykuta 13:13, 27 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ok, w takim razie jeśli możesz to usuń ten wpis o Ośrodku Michael - widać to zbieg okoliczności. Siedzę w robocie i troche nie mam dziś czasu. Pozdr,--Hiuppo 11:24, 3 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem już tę stronę i wynika z niej, że ośrodek powstał nawet jeszcze wcześniej bo 10.08.1993. Natomiast czy nazywał się tak już wóczas, czy też nazwę nadano później - nie wiadomo. Dla spokoju sumienia miałem zapytać samych zainteresowanych zanim usunąłbym podejrzany moim zdaniem fragment ale z braku czasu niedokończony e-mail leży już od kilku dni w "kopiach roboczych"... Pozdrawiam -->Man^Napisz 12:36, 3 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

bardzo proszę o zbanowanie 62.121.99.167 za uporczywe śmiecenie i spamowanie --84.10.74.72 10:14, 13 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam, widzę że dodałeś dziś kolejnego newsa, który nie ma konkretnego odniesienia do artykułu na Wikipedii. Zwróć uwagę jakiej zasady trzyma się angielska Wikipedia (niewątpliwy autorytet w tej kwestii) - w szablonie są newsy, który każdy posiada wytłuszczoną część odnoszącą się do artykułu na temat wydarzenia, pozostałe co najwyżej trafiają do portalu bieżących wydarzeń. Jako osoba z uprawnieniami administratora myślę że dostrzegasz subtelną różnicę pomiędzy Wikinews a Wikipedią, która nie zajmuje się komentowanie bieżących wydarzeń, a utrwalaniem ich w encyklopedycznej postaci. Jeżeli uważasz to za wydarzenie, które powinno posiadać artykuł to proponuje się tym zająć. Pozdrawiam, LeinaD dyskusja 16:22, 3 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Tylko ja nie mówię o tym gdzie jest więcej bieżących informacji, tylko w jaki sposób są one prezentowane, jest konkretne wydarzenie (niebylejakie) to na stronie głównej jest streszczenie newsa i jest encyklopedyczne hasło, tymczasem informacja o jednej osobie zajmuje już dwie pozycje w szablonie. Mam wrażenie że to jest zaczątek newsroom'u. LeinaD dyskusja 16:54, 3 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Hej! Ano [6] się wzięła tamta edycja. Pozdrawiam Joy ^dyskusja 19:55, 4 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Hej Fjl, czemu wykasowałeś "kontrowersyjnego"? Przecież kontrowersje, wzburzenie opozycji i ekonomistów jest faktem, a samo określenie i tak jest NPOV aż do przesady, bo mówiąc krótko ten wybór jest skandaliczny i fakt ten jest poniekąd podstawą tej informacji. IMHO jeśli mamy być źródłem wiedzy, a nie suchych komunikatów, to trzeba to choć odrobinę zaznaczyć, by osoba nie mająca o temacie pojęcia wiedziała o co właściwie chodzi. I teraz, i w przyszłości.

Dlatego pozwoliłem sobie to zdawkowe określenie przywrócić, choć jak niepodległości pewnie bronić nie będę.

Pozdrawiam serdecznie,
aegis maelstrom δ 20:57, 11 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Fjl, proszę, nie rozmywajmy pojęcia kontrowersyjności i nie ulegajmy pseudoNPOV. PseudoNPOV to założenie, że _wszystkie_ poglądy są równoważne i należy cytować wszystko z taką samą powagą - tymczasem to jest oczywista nieprawda. Czym innym jest sprzeciw merytoryczny środowiska specjalistów oraz wyraźne nieprzygotowanie i niekompetencja (brak wykształcenia, doświadczenia, żenujące wystąpienie przed komisją sejmową i takiż targ polityczny, które się dokonał, by p. Skrzypka do koryta dopuścić), a czym innym pohukiwania populistycznych przeciwników politycznych na prof. ekonomii. Sprowadzanie obu sytuacji do wspólnego mianownika jest dla mnie zwykłym zakłamywaniem rzeczywistości. I robieniem ludziom, także np. uczniom czytającym Wikipedię, śmietnika z mózgu.

Wikipedia chce być źródłem wiedzy, a wiedza to też odpowiedni dobór i naświetlenie faktów - bo bez tego jest tylko szum informacyjny. Oczywiście, dobór i naświetlenie musi odbywać się na podstawie przyjętych kryteriów naukowych.

Fakty polityczne i naukowe to nie konkurs piękności - nad prawdą się nie głosuje, Wikipedia Is Not a Democracy, itd. itp. Jeśli uznajemy przyjęty w cywilizowanym świecie system gromadzenia i przetwarzania wiedzy z udziałem ekspertów, profesury, literatury fachowej itd., to nie możemy stawiać znaku równości między Skrzypkiem a Balcerowiczem. Inaczej wpadniemy w radosny postmodernistyczny absurd, bełkot, w którym o np. jakości skrzypka, czystości intonacyjnej i wyrobieniu interpretacyjnym mają więcej do powiedzenia głośni kloszardzi i chałturnicy niż wyszkoleni muzycy i profesura Akademii Muzycznej. O fizyce więcej do powiedzenia będzie miał p. Pająk z Ufonautami niż rzetelni naukowcy. Ale wtedy pisanie tej encyklopedii będziemy mogli zostawić już tylko miłośnikom Pokemonów i Tokio Hotel, bo wszystko inne będzie względne.

Moim zdaniem nie możemy sobie na to pozwolić, a za często tak się na Wikipedii właśnie dzieje, częśto w ramach świętego spokoju, byle się nie narazić, bo analiza i dobór faktów są trudne, wymagają pracy autorskiej itp. Może mój punkt widzenia brzmi kontrowersyjnie, ale jeśli mamy być źródłem wiedzy, musi myśleć co piszemy i składać to w jedną całość. Inaczej Wikipedia to będzie worek luźno związanych i niezweryfikowanych zdań.

Co do cytatów - dzięki za kolekcję :) - ale wiele one moim skromnym zdaniem nie zmieniają. O HG-W i jej kontrowersyjności wówczas oczywiście wiedziałem (choćby słynne uzależnienie od Wałęsy, od którego się prędko odcięła..), choć nawet ona nie była tak niekompetentnym i synekuralnym kandydatem jak pan Skrzypek, inżynier budownictwa bez praktyki, wierny aparatczyk braci Kaczyńskich, samowolny lustrator PKO BP, z ekonomią nie mający nic wspólnego. Hania G-W też nie była żadną ekonomistką, i to była kontrowersyjna kandydatura (także!), ale była choć doktorem prawa w trakcie habilitacji. Co więcej, wtedy czasy były też bardziej "dzikie" - natomiast po tylu latach demokracji i gospodarki w miarę rynkowej doprawdy bez trudu można chyba znaleźć choćby powierzchownie normalnego kandydata. A tu klops.

Za to co do Balcerowicza - cóż, "wątpliwości formalne" panów Macierewicza i Goryszewskiego, słynnych mąciwodów w sejmie kadencji AWSu naprawdę trudno uznać za powód do rzeczywistych kontrowersji (poza wąską częścią kręgów prawicowych). Obaj chyba pamiętam co to był za sejm i jaką zbieraniną był AWS. MSZ Balcerowicz i Skrzypek nawet nie tyle, że nie startują w tych samych ligach, to nawet nie w tych samych konkurencjach.

Ufff, rozpisałem się... :) Wszystko w obronie epitetu kontrowersyjny, używanego przez najpoważniejsze i najbardziej wyważone media, oraz klarowności i _jakości_ informacji na Wikipedii. Nie piszę przecież, co mi się żywnie podoba (np. "...złodzieje Kaczyńscy załatwili aferałowi Skrzypkowi kolejną posadkę..." :D) Przeciwnie, podaję neutralną informację - ale w świetle kryteriów naukowych-establishmentowych. No Original Research.

Tymczasem twierdzenie, że p.Skrzypek to ekonomista jak każdy inny, jest Original Research ze strony rządzącej partii politycznej właśnie. Oni nie są autorytetem w tej sprawie. Szczególnie w świetle swoich poprzednich skandalicznych nominacji i reprezentowanej ideologii. Z tego względu takie stwierdzenia nie mają w dziele _naukowym_ racji bytu innego, niż ilustracja nieodpowiedzialnych rządów w Polsce.

Pozdrawiam i mam nadzieję, że zrozumiale, :)

aegis maelstrom δ 20:58, 12 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Skasowalem twoja wiadomosc w Szablonie:Wiadomosci ze wzgledu na to, ze nie bylo podanych zadnych weryfikowalnych zrodel (jest to jedna z zasad wikipedii tak dla przypomnienia). Sprawdzalem tez na (Portalu:Aktualnosci). Dalem znac Wikipedysta:Przykuta i to on mnie prosil abym ci dal o tym znac.

Aretai 14:25, 16 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

zato Twój pomysł z jego przywróceniem był mało estetyczny... i teraz ten artykuł wygląda jak papka... no ale skoro tak lubisz...

No to dopisz coś... nie jestem w stanie poprawić wszystkich tego typu artukułów... a to drzewo uważam za mało istotne... Tymek 1988 21:18, 20 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Zapraszam serdecznie do udziału w reaktywowanym właśnie po ponad dwuletnim niebycie Wikiprojekcie Polityka: Chcemy wspólnie rozbudowywać polityczne strony Wikipedii i ulepszać artykuły dotyczące szeroko rozumianej polityki i stosunków międzynarodowych. Zachęcam do współpracy! Pozdrawiam, Powerek38 (dyskusja) 15:14, 29 maja 2007 (CEST)

Hm, niby uźródłowiony ale mam zastrzeżenia. 1) czy sądzisz, że opis wydarzenia, dokładnie rzec biorąc 1 z wielu projektów zmiany Konstytucji powinien być na wiki, która jest, jak nie patzreć encyklopedią. 2) zarzut merytoryczny, tytuł sugeruje, jakoby był jeden unikalny projekt zmian, co nie jest prawdą, bo jak sobie przypomnisz, prób było wiele. 3) to jest nie tyle projekt, co projekt, który NIE przeszedł, a więc jego ranga legislacyjna jest niezmiernie niska. 4) aczkolwiek silnie uźródłowiony, może prowadzić do "wojen" takich czy innych.

Ogólnie pytam się, bo nigdy nie uważałem wiki, za miejsce opisywania "bieżących" wydarzeń w takiej formie. Czyli gazetowo-głośne (opisywanie rzeczy, które były głośne w gazetach), a co więcej tematycznie niepewnych. Masur juhu? 09:47, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• no nie, nie zarzucałem POVu ani nic. Przekonałeś mnie, choć to "prawie został uchwalony" , a jak wiadomo "prawie robi wielka różnicę" - to właśnie mnie zastanowiło. A polityczne trzesięnia ziemi mamy co 2miesiące przeciętnie :D Masur juhu? 10:06, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Heh, spox! Po głębszym przemyśleniu, jestem w stanie Ci wybaczyć :) Pozdrawiam! cuB.iNside.mE (talk) 19:51, 5 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, moim zdaniem pomijając nawet POV, który on tam wstawia, koleś jest raczej wandalem niż błądzącym, ale mającym dobre intencje wikipedystą - zwróć uwagę na dość liczne blanki jego autorstwa. Moim zdaniem trzeba go blokować, jak to się będzie powtarzać, i tyle... Sprawy zaszły za daleko, żeby próbować jeszcze łagodnej perswazji :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 22:06, 19 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

w takich wypadkach raczej dyskusja jest bezcelowa. Wcześniej niż zareagowałem ktoś go zablokował. Kpjas ⇔ 08:53, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Gdybyś nie widział, to może Ci się przydać informacja z tej strony. Pozdrawiam. Cień ^napisz 17:36, 25 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nigdzie raczej poza swoim artykułem nie zmieniałem imienia. Nie wiem co to jest PSB, ale jeżeli jest to informacja sprawdzona (zmarł pod imieniem Hersz) to warto byłoby to ujednolicić. PozdrawiamIlluminatiX 12:39, 19 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

Możesz wyjaśnić powody blokady tego usera? Sprawdziłem jego wkład i niczego strasznego tam nie znalazłem, ale we wkładzie nie widać usuniętych artów i zrewertowanych edycji. Polimerek 22:13, 20 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa jest o tyle delikatna, że sam zainteresowany kontaktował się telefonicznie ze Stowarzyszeniem Wikimedia Polska. Btw: czy mógłbyś podać więcej informacji o sobie na swojej stronie ? Albo chociaż wpisać i uwierzytelnić jakiś adres E-mail w Wikipedii? Pisanie o sobie na stronie dyskusyjnej jest OK. Nie jest to tylko akceptowane w samym haśle. Gdy np: ktoś zgłasza się z uwagami na temat hasła o samym sobie - standardowo polecamy mu nie ingerowanie w treść samego hasła - ale pisanie swoich uwag w dyskusji o tym haśle....

Polimerek 22:40, 21 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiam do poczekalni SDU. Parę katastrof już poleciało. --Hiuppo (zagadaj) 10:58, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Chcę wstawić tę mapę do odebrania medalu. Moim zdaniem nie jest to mapa, która może być wzorem dla innych (por.: Wikiprojekt:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałą mapę, a za takie m.in. uważam grafiki na medal, a poza tym zawiera ona duże wady techniczne: nazewnictwo obiektów powierzchniowych i liniowych opisane jest niezgodnie z zasadami kartografii, brak jest podziałki, brak orientacji geograficznej (siatki geograficznej lub zaznaczonego kierunku północnego), granice mają w niektórach miejscach trochę dziwny przebieg (np. nie są współkształtne do osi rzeki). Taka liczba niedociągnięć, jak na tak prostą mapę, jest moim zdaniem wystarczającym powodem do odebrania medalu. Jednak jeśli zamierzasz poprawić tę mapę, to daj mi znać - wstrzymam się wtedy z poddawniem jej pod głosowanie, aby dać Ci szanse na jej poprawę. Aotearoa dyskusja 12:17, 29 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację. Przywróciłem poprzednią wersję. Maikking dyskusja 18:00, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Moglbys zablokowac 83.9.217.77 [7] Zabawy sobie urzadza... pozdrawiam --TvMsi 13:00, 1 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ok, rozumiem, ale w takim razie w wielu artykułach są błędy. Biorę się za ich usuwanie. Zacząłem od Lecha Kaczyńskiego (szablon minister) - zmieniłem na: bezpartyjny, PiS; zmieniłem też przynależność Marka Jurka jako marszałka Sejmu na: PiS, bezpartyjny (wystąpił 14 IV), Prawica Rzeczypospolitej (w ostatnich dniach urzędowania). O... widzę, że Gęsicka też źle... Barry Kent 11:46, 3 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Słuszna uwaga :) Pikasch 14:49, 7 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Niekoniecznie, wszyscy działacze KOR-u byli działaczami opozycji, ale nie wszyscy działacze opozycji byli działaczami KOR-u. Po za tym ta nadrzędna kategoria obejmuje także ich nieusystematyzowaną w żadnym ruchu działalność antysystemową. Mathiasrex 20:30, 17 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zrozum ich działalność nie kończyła się i nie zaczynała na KORze. Przed epizodem korowskim byli zaangażowani w działania opozycyjne i po rozwiązaniu KOR-u także. I ta szersza kategoria obejmuje właśnie ten okres. Mathiasrex 21:47, 17 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tak. Właśnie to jest związane z aktalnymi wydarzeniami. To, że zmarł. Wszak to kardynał - postać znacząca w Kościele i Wenezueli (o czym zapewne wiesz, Panie politologu). Zapytam przewrotnie: a kim właściwie jest Ronnie O’Sullivan i jakich aktualności dotyczy jego osoba? A sprawa Łyżwińskiego jest bardziej akualna od innych? Albertus teolog 12:19, 19 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, jeśli uważasz za stosowne, to usuń szablon. Albertus teolog 12:43, 19 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

To prawda, że niegdyś używano modlitwę, którą przytaczasz. Były to jednak czasy kiedy w Wielki Piątek modlono się w Kościele katolickim: Wszechmodzący Wiekuisty Boże, który od miłosierdzia swego nawet Żydów przebrzydłych nie odrzucisz, wysłuchaj nasze modły za ten lud zaślepiony... Czy to było dobre? Czy to jest sedno? Czy rozwój nie ma znaczenia? Pozdrawiam, bo wiem, że mnie rozumiesz. Albertus teolog 13:52, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dla wielu tłumaczenie, które przytoczyłem jest bliższe i przyjemniejsze od właściwego, które słusznie zauważyłeś. Nie jest to jednak element katolicyzmu. Podobnie ma się z humerałem, którego definicja w pierwszym zdaniu mówi o katolicyźmie. Kościół poszedł dalej i wskazywanie nieaktualnej symboliki jest sprzeczne ze stanem aktualnym. Nie mam nic przeciw by istniały podobne opinie, ale niech będa zawarte w odrębnej sekcji, np. humerał w liturgii trydnckiej. Albertus teolog 20:57, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wlaśnie o tym mówię. Należy zaznaczyć, że odnosi się to konkretnie do jakiegoś rytu. W tym wypadku do trydenciego. Przecież ryt trydencki nie jest formą normalną (zwyczjaną), ale dozwolony jest na zasadzie wyjątkowej alternatywy (nadzwczajnej). Jest tak samo znaczący dla Kościoła jak np. ryt gallikański i inne.Albertus teolog 10:56, 23 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

W nomenklaturze kanonicznej nadzwyczajny znaczy tyle co nienormalny, wyjątkowy, a nie uroczysty, specjalny. Tak jak profesor zwyczajny jest wyższym tytułem niż nadzwyczajny. Albertus teolog 13:35, 23 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

1. Nie rozumiem zarzutu dotyczącego wybiórczego czytania dokumentów papieskich.
2. Podane przez Ciebie przykłady nadal mówią o sytuacjach nadzyczajnych, czyli nie będących podstawowym (zwyczajnym) nauczaniem Kościoła.
3. Unici z Campos zachowują swój ryt podobnie jak inne wspólnoty unijne i nijak ma się do nich stosowanie Summorum..., które powstało później i odnosi się do Kościoła łacińskiego. Funkcjonują na podstawie innego prawa.
4. Zamiast tracić energię na jałowy dyskurs, w którym chcesz nadać znaczenie wyższe sprawom drugorzędnym proponuje byś zredagował odpowiednie informacje w artykule, ale wyraźnie określił, że dotyczą one rytu trydenckiego. Albertus teolog 15:21, 23 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przestań proszę, to nie jest informacja która jest ważną wiadomością w znaczeniu Wikipedii. Na razie to jest co najwyżej "fakt prasowy", a nie ważna wiadomość. roo72 Dyskusja 13:26, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ponadto nie upolityczniajmy Wikipedii, komentując zamierzenie wygranej partii rządzącej (niezależnie jaka to jest partia), to jest encyklopedia, której celem jest opisanie zjawisk, rzeczy, wydarzeń będących faktem, natomiast do tego typu newsów został stworzony projekt Wikinews. LeinaD dyskusja 13:33, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, ale zauważ, że zdarzyło mi się to drugi raz w życiu. Nie czynię tego nagminnie więć po co wytykać każde przeoczenie? Ja mógłbym wytkąć np. tobie też coś co zrobiłeś raz czy dwa razy zupełnie przypadkowo. Michał Ś. 15:40, 28 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę o uzasadnienie wyboru newsa na stronę główną, dotyczącego Stanisława Zająca. Rozumiem, że wybory uzupełniające do Senatu są tak ważne jak wybory prezydenckie, oraz ważniejsze od innych wydarzeń na świecie (jak Tajfun Fengshen czy odkrycie wody na Marsie). BeŻetmsg 22:21, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

13 XII 2006 r. umieściłeś biogram Pawła Sulmickiego. W związku z tym mam jedno pytanie. Czy w źródłach, z których korzystałeś podano, kiedy profesor zmienił nazwisko z "Szynkaruk" na "Sulmicki" lub jaki organ państwowy i kiedy zezwolił mu na zmianę nazwiska? Będe wdzięczny za odpowiedź. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 20:52, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. --grzes1966 (dyskusja) 18:16, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Unia Europejska. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać tematy związane z Unią Europejską i różnymi aspektami integracji. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Pozdrawiam!

TR (dyskusja) 16:05, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Może włączyłbyś sobie uprawnienia redaktora w ramach wersji przejrzanych? Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 17:46, 20 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! W imieniu społeczności administratorów zwracam się do Ciebie z prośbą o wypełnienie obowiązku administratora jakim jest umożliwienie z Tobą kontaktu poprzez podanie adresu e-mail w preferencjach (zakładka Dane wikipedysty). Podanie adresu w preferencjach nie wiąże się w żaden sposób z jego ujawnieniem. Nikt nie każe Tobie podawać adresu publicznie, a jedynie ma zostać włączona funkcja, która pozwoli skontaktować się z Tobą jako administratorem – osobą znającą doskonale ten projekt i będącą w stanie pomóc mniej doświadczonym użytkownikom. Jeśli po upływie dwóch tygodni od momentu napisania tej wiadomości nie zostanie uregulowany status Twojego adresu e-mail zostanie złożony wniosek do Stewardów Fundacji Wikimedia o odebranie Ci uprawnień administratora. Pozdrawiam, LeinaD dyskusja 14:08, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. LeinaD dyskusja 13:59, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 15:45, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Estońskie korporacje akademickie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 22:14, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

proszę przejrzeć i zadecydować o akceptacji lub usunięciu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kazimierz_Maciejewski ; http://wzzw.wordpress.com/autor http://wzzw.files.wordpress.com/2009/04/ipn147_07.jpg ; http://wzzw.files.wordpress.com/2009/05/index_prl.jpg ;

Ok Artykuł przywróciłem, wstawiłem go do poczekalni, do sekcji Do poprawienia. Jest więc troszkę czasu na poprawę. Podawałem wcześniej linki widoczne są w dyskusji Dyskusja wikipedysty:Jan-kord może będą przydatne Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 23:49, 11 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam do Ciebie prośbę byś uźródłowił ww. plik w źródła na podstawie jakiej mapy został opracowany. Inaczej grafika nie będzie weryfikowalna i trzeba będzie ją odlinkować. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 22:33, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Znalazłem informację, że razem z user:Cubus1984 opracowywaliście artykuły dot. okręgów wyborczych. Zapytuję o zastosowane nazewnictwo artykułów czyli np. okręg wyborczy Szczecin, które jest po prostu niezgodne z ordynacją wyborczą. Nigdzie nie ma takich nazw okręgów wyborczych. Nazwy miast są jednoznacznie określone jako siedziby okręgowych komisji wyborczych a nie nazwy okręgów wyborczych. Ponadto teoretycznie są to osobone okręgi wyborcze, choć w takich samych granicach. Zapytuję się Ciebie co kierowało wami takim nazewnictwem? Dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 00:01, 6 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kartel (korporacji akademickich) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nedops (dyskusja) 22:19, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Najstarszy_żyjący_biskup_katolicki został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:34, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Hasło po dyskusji w Poczekalni przeniosłem do Wikipedysta:Fjl/Najstarszy żyjący biskup katolicki. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:31, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie jestem pewien czy jesteś autorem mapy Mazowsza http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mazowsze1381.png , ale jeśli tak, to chciałbym zwrócić Twoją uwagę na fakt opanowanie przez Janusza I Starszego Ziemi Drohickiej w latach 1382-1383, 1390-1429, co być może należałoby zaznaczyć na mapie. Źródła do danych nt temat są w haśle http://pl.wikipedia.org/wiki/Drohiczyn_%28wojew%C3%B3dztwo_podlaskie%29 Pozdrawiam, Konarski

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Wrzesień_2002 Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 10:03, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Marcin Bochenek został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:13, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wyszperałbyś źródła? Pozdrawiam AB (dyskusja) 16:09, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mam pytanie: Jak powinno się uzupełniać Typ państwa w tym szablonie, gdyż w niektórych artykułach (np. Rumunia, Portugalia, Włochy) uzupełnione jest to jako np. demokracja (przy czym ustrojem politycznym jest republika), a w innych (Niemcy, Francja, Polska) traktowane jako ustrój terytorialny i uzupełniane państwem unitarnym/federacją. Czy nie jest to błędem i czy nie warto decydując się na jedną opcję, poprawić to w innych artykułach. Można też zmienić ten typ państwa. Damian Baron ^dsk► 21:19, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji administratorskich do 23 września 2014 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie. Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 20:26, 9 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć.

W związku z przyjętą zasadą odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom Wikipedii, Twoje uprawnienia zostały odebrane. Oczywiście możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 22:24, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:11, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:18, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć.

Uzupełniłeś hasło Tomasz Rowiński o dodatkowe informacje. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie uzupełnione. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy dodawaniu informacji do haseł proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Najlepiej dodaj do tego fragmentu dokładny przypis. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 01:57, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Jagiellonia Varmiensis został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:31, 14 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:10, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]