Dyskusja wikipedysty:Dreamertan

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Dreamertan/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Spróbuj o Windowsie napisać nową wersję w brudnopisie Przykuta 13:17, 19 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

noo ... mam go ale nie wiem jak to zdjęcie zmiesic .. ale mam klika

Czemu usunales eka? Herr Kriss 18:24, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Artykul byl za krotki, a wiec byl do usuniecia. Herr Kriss 18:35, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Jak już Ci napisałem, pracuję nad nim (wyjdzie ładny stub) - prawdę mówiąc byłem zaskoczony, że tego artykułu wcześniej nie było. Dreamer_ 18:41, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

A nie mozesz go zapisac jak juz bedzie zrobiony? Herr Kriss 18:43, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Myślałem, że zdążę go zedytować zanim ktoś go usunie ;) (to nie ja wpisałem go w początkowej wersji która rzeczywiście sprawiała wrażenie nadającej się tylko do ek). Za 5-10 minut będzie w postaci stuba. Dreamer_ 18:46, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za kilka słów odnośnie tłumaczenia hasła o Microsoft Windows. Chyba chętnie skorzystam z oferty dobrania kilku grafik, bo poza tym, co było w oryginalnym haśle (przerzcić to do zasobów polskiej Wiki można zdaje się zawsze...) jakoś nie mam pomysłów - poświątecznie siadła kreatywność... Skoro udało mi się już przebić z Mazur na Pomorze, tłumaczenie powinno dać się skończyć już w tym roku, potem chyba zabiorę się za historię systemów Windows - skoro w angielskiej Wiki jest takie hasło, nie widzę problemów z przeniesieniem go do nas. Pozdrawiam przedsylwestrowo. Wojciech Pędzich 18:15, 28 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

• No, powinno być dobrze, artykuł siedzi w miejscu docelowym. Proszę o krytykę :) Wojciech Pędzich 16:32, 29 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Proszę, uważaj dodając kategorie do szablonów, np. Szablon:Hiero/3kartusze. Pamiętaj, że jeśli do jakiegoś szablonu dodasz jakąs kategorię, to pojawi sie ona we wszystkich artykułach, w których jest ten szablon! Dodając kategorię:? do szablonu tym samym dodałeś ją do wielu artykułach o władcach Egiptu. Jeśli chcesz skategoryzować szablon, kategorie umieszczaj w znacznikach:

<noinclude>[[Kategoria:Szablony historyczne]]</noinclude>

W efekcie tylko szablon będzie w danej kategorii, a nie artykuły. Pzdr, Cancre 20:10, 28 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

A co jest nie tak z pozycjonowaniem? Pozdrawiam :), Nux (dyskusja) 18:08, 8 sty 2007 (CET).[odpowiedz]

Jeśli chodzi tylko o to grupowanie się linków "edytuj" dla sekcji, to wynika to z tego, że parę razy użyty jest float:right. To znaczy jeśli w artykule jest jakiś infobox i obrazki, albo dużo obrazków pod sobą, to wszystkie są jakimiś divami, albo tabelkami z float:right, z linakmi do sekcji jest podobnie tylko, że pojawiają się w dalszej części kodu. Konflikt takiego pozycjonowania jest tak właśnie rozwiązywany przez wszystkie chyba przeglądarki, które ten atrybut obsługują, bo wynika to ze specyfiikacji pływania (float). W każdym razie rozwiązujemy to zwykle przez wstawienie obrazków w jedną tabelkę, albo jakoś inaczej rozkładając obrazki... Tym nie mniej jeśli uda Ci się znaleźć inne rozwiązanie, to na pewno wiele osób się ucieszy :).

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:56, 8 sty 2007 (CET).[odpowiedz]

~Dlaczego kasujesz treści nt. programowania translatorów. Obecne translatory faktycznie nie są wstanie tłumaczyć tekstu. Obecnie trwająprace nad budową silnika to umożliwiającego, ale problematyka jest powiązana właśnie z kolejnym ograniczeniam wymieniaonym na liście - nieumiejętności zaprogramowania silnika mowy naturalnej - bowiem i on spotyka się z problematyką kontekstu, ironii itp. OBecne silniki tłumaczące pozwalają jedynie na przybliżone przetłumaczenie tekstów. MonteChrist... ^DMC 01:32, 10 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Wg. mnie dowodem były dalsze treści poniżej wymieniane w artykule, fakt żę akapit wymagał lekkiej reedycji, ale niemożliwość programowania idealnych translatorów wynikała wlaśnie z kontekstu, któego komputer nie może odczytać. I nie jest tu dowodem żę google tego nie ma, bowiem google translator jest prymitywnym narządziem. Narzędzia translatorskie faktycznie mogą ułatwiać pracę, ale znam tłumaczy i wiem że maszynowe tłumaczenie im utrudnia to - bowiem niszczy kontekst zdań, stosowaniem złego zamiennictwa słów i złej odmiany. Obecnie istnieją pomysły i rozwiązania przybliżające translację do czytelnej formy, ale translacja ta może i staje się będzie wierna orginałowi w sensie piśmienniczym ale w sensie merytorycznym śtanie nieczytelna a nawet błędna. MonteChrist... ^DMC 13:24, 10 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Proszę przeczytaj co pisałem. Kontekst stoi na prezszkodzie. Utrata kontekstu jest mocno widoczna w sensie merytorycznym, a jeśli to samo zdanie przetłumaczyć załóżmy z sjęzyka A na język B i potem z języka B na język A okaże się że wynikowo dostajemy zupełnie co innego niż w zamierzonym efekcie. I tak było to napisane w artykule. Jeśli nie masz doczynienia z programowaniem prosiłbym abyś radził sięosób które są bieglejsze w tej dziedzinie. Obecnie aby zbudować translator który przybliżyłby naturalne tłumaczenie języków przybliżając znaczenie potrzebna byłby wydzielony pojedynczy "superkomputer" analizujący składnię gramatykę i układy słów w odniesieniu do bazy tematycznej. Problemem jest utworzenie odpowiedniej bazy danej wspierającej słownik. Dzieje siętak bowiem utracono kontekst. Obecne translatory któe oferuję dobre przybliżenia dalej powodująniedokładności tłumaczenia.Tego jeszcze nie osiągnęliśmy i narazie nie osiagniemy. Możemy jedynie tłumaczyćjęzyki pokrewne, gdzie tłumaczenie ma sens gdy sięodczytuje je, jednak ma zatracony sens merytoryczny. Problematykąjest kontekst właśnie - bowiem słowa maja różne znaczenie w zalżności od kontekstu i języka w którym się mówi. Bowiem kontekst użycia pewnych słów jest zmienny w zależności od języków. Więc obecne translatory nie są niczym innym jak dalej tylko słownikami masowego tekstu~, a nie definiowanymi tłumaczami. MonteChrist... ^DMC 15:44, 10 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie. Pamiętam, że oferowałeś swoją pomoc przy moim tłumaczeniu hasła Microsoft Windows. Chciałbym - o ile to możliwe - prosić Cię o rzucenie od czasu do czasu okiem na mój brudnopis, gdzie aktualnie przegryzam się przez tłumaczenie z angielskiej Wikipedii artykułu o platformie .NET. Byłbym wdzięczny za komentarze co do zrozumiałości tekstu, a nawet bezpośrednio za edycje tych kwestii, które wydają się do poprawy. Oczywiście cały czas pamiętając, że jest to wstępna wersja, która może byc obarczona jakimiś literówkami, nieścisłościami w składni itd. Pozdrawiam. Wojciech Pędzich 15:50, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj, wydaje mi się, że Thomas H. Cormen nie jest encyklopedyczną postacią, dlatego zgłosiłam ten artykuł do Wikipedia:Poczekalnia. Ponieważ jako autor tego artykułu na pewno masz inne zdanie, to czy mógłbyś się wypowiedzieć w poczekalni?

pozdrawiam ‹ Dobromiła | odpowiedź › 17:00, 16 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

...znalazłem odpowiadający mi szablon do cytatu, ale albo coś z nim jest ie tak, albo ze mnie osioł. Chciałem umieścić ten tekst: {{cytatD|Jeden z naszych wielkich problemów naszej kultury to – przeciwstawienie się Europie. Nie będziemy narodem prawdziwie europejskim póki nie wyodrębnimy się z Europy – gdyż europejskość nie polega na zlaniu się z Europą, lecz na tym, aby być jej częścią składową – specyficzną i nie dającą się niczym zastąpić.Witold Gombrowicz, Dzienniki}}, a wychodz coś takiego:

Luca ^{[conversacione]} 01:08, 26 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• OSIOŁ ze mnie i tyle, ale wczoraj Masti już wstawił poprawnie i wiem co zrobiłem źle. DZIĘKI za pomoc :-) Luca ^{[conversacione]} 00:38, 27 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przeglądałem historię edycji szablonu jak w temacie. Jakiś czas temu cofnąłeś edycję która zamieniała górny cudzysłów na dolny. Teraz znów mamy "po amerykańsku", ale polski cudzysłów „jest chyba taki”. Pozdrawiam. Voytek S ^PiszTu 13:29, 12 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

To nie bot. Grasia (dyskusja) 00:47, 10 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego sadzisz ze operacje sa automatyczne a nie reczne? Kropka mi juz sie do palca przykleila. Grasia (dyskusja) 00:53, 10 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ale ja wiem po co i dlaczego nie na mainie. Grasia (dyskusja) 01:23, 10 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Prosze o ustosunkowanie się do mojej odpowiedzi, w dyskusji nad usunieciem :-)

Dygresja, łatwo to odkręcić ale wydaje mi się że odczulanie jest popularniejszą nazwą i to one powinno być główne a z tamtego zrobić redir. To tylko jednak moja uwaga, jak uważasz że Twoja wersja jest lepsza, z odczulania będzie redir. Pozdrawiam, Kkaktus 01:02, 19 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Jak skończysz edytować, będzie konflikt edycji, i nadpisz wszystko ponownie :) Co do tego co wybrać (którą nazwę jako główną), zapytam się jutro kauczuka, Mruga lub Filipa. Tylko admini mogą odkręcić historię (ręcznie nic nie przenoś). Pozdrawiam, Kkaktus 01:13, 19 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Nagrodą jest kamień pisarski oraz 2 milion jenów. Jestem absolutnie pewien, zdanie określające nagrodę żywcem skopiowali z opisu nagrody na stronie pisma. McMonster (相談) 20:12, 30 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Czemu przejrzałeś ostatnią edycję w haśle ejakulacja, w kontekście braku źródeł? louve (dyskusja) 16:39, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ale sporo w tym chyba ORu było ;-) louve (dyskusja) 16:47, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cóż - w innych wersjach językowych są. Zdecydowanie rejestrować się tutaj nie mam zamiaru. Wiele chyba już też nie napiszę, więc nie ma co się mną przejmować... Zresztą, chwilę przed Twoją edycją wyrzuciłem cały ten artykuł... nie wiem po co ktoś go przywrócił w tej formie... Pozdrawiam. DRS

Ad:Kościół_katolicki_w_Polsce

Zapoznaj się proszę z pomoc:ponadczasowość. Zgadzasz się że stare dane nie powinny być kasowane podczas aktualizacji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:09, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re: Ad:Kościół_katolicki_w_Polsce

Podlinkowałem pomoc:ponadczasowość żeby wyjaśnić ogólnie ideę. W tym konkretnym przypadku uważam, że w naszym artykule powinny zostać zachowane w całości stare dane. Najbardziej odnosi się do tego tekst: "Informacja może być na tyle istotna, że warto ją dopisać i powinna w Wikipedii pozostać na stałe albo z czasem może się ona stać nieistotna i wtedy jej ujęcie w haśle – w dowolnym momencie – nie jest uzasadnione." Czy uważasz, że za rok należy wykreślić wstawione przez Ciebie dane i wstawić nowe? Czy na pewno warto wstawiać informacje które kiedyś będą nie ważne? Ja myślę, że aktualizacja powinna polegać wyłącznie na dodaniu informacji nigdy na ich kasacji. Czy udało mi się wyjaśnić o co mi chodziło? Czy przekonuje Cię to co napisałem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:35, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re: Ad:Kościół_katolicki_w_Polsce

Zgadzam się ze najlepszy byłby wykres. Ale nie uważam żeby był to argument za kasacją tekstu. Myślę, ze obecność nie najnowszych danych może kogoś skłonić/natchnąć do dodania wykresu. WP:encyklopedyczność podaje: "Temat nie może być tymczasowy" co moim zdaniem mocno przemawia za zachowaniem nie najnowszych danych. Zgadzam się, że sytuacja jest podobna do np danych o liczbie mieszkańców konkretnych miast ale uważam że to nie przemawia za kasacją nie najnowszych danych - w obu przypadkach powiadam się za dodawaniem nie podmianą. Czy to choć trochę Cię przekonuje? Argumenty które przychodzą mi na myśl przeciwko zostawianiu starych wraz z moimi kontrargumentami. "i tak są dostępne" - wszystko co jest na wiki powinno być gdzieś indziej opublikowane; "zajmują niepotrzebnie miejsce na serwerach" - myślę że jest to zaniedbywany problem wobec ogromu danych jakie przechowują serwery wiki (prawie 14 milionów plików na commons); "czytelnik chce najnowsze a stare mu tylko zawadzają" - niektórzy chcą też stare a dla tych co chcą tylko nowe można podzielić na sekcje tak żeby łatwo można było wyłapać najnowsze. Czy to Cię przekonuje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:17, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]