Dyskusja wikipedysty:A-nobel-S

Hej! Kategoria już jest, Michał Ski mnie uprzedził. Dobrze byłoby gdybyś kolejne związki manganu opisał w miarę szybko: zwykle wychodzi się z założenia, że istnienie kategorii ma sens, kiedy znajduje sie w niej przynajmniej 5 elementów. Powodzenia i pozdrawiam Margoz Dyskusja 19:11, 17 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że kategorie tworzy się tak samo jak zwykłe artykuły. W treści wystarczy wpisać kategorię (lub kategorie) nadrzędną. Przy okazji - zwróć uwagę na poprawne podawanie wartościowości w nazwach związków. Pozdrawiam,Michał Ski (dyskusja) 09:22, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Witam! Tlenek manganu(IV) juz znalazł się w odpowiedniej kategorii, w taki oto sposób. Jeśli chodzi o uzupełnienie kategorii, nie ma konkretnych terminów. Generalnie kolejnośc powinna byc taka, że najpierw powstają artykuły, a kiedy jest ich wystarczająco dużo, zostają ujęte w kategorię. W tym wypadku kolejność była odwrotna, ale biorąc pod uwagę, że kategoria jest rozwojowa, nie sądzę, żeby ktoś się przyczepił. Nie musisz więc się bardzo śpieszyć, lepiej żeby kategoria zapełniła się dopracowanymi artykułami, niż byle czym, aby szybko. Co do artykułu Zwiazki manganu, wydaje mi się, że lepszym pomysłem byłoby utworzenie takiej sekcji w artykule mangan (a tej chwili jest tam tylko samotna wzmianka o nadmanganianie). Samodzielny artykuł nigdy nie będzie zawierał wszystkich związków manganu, a więc nie będzie kompletny. Trudno mi sobie zreszta wyobrazić tabelkę opisującą związki manganu od jego chlorku po np. manganoporfiryny. Powodzenia Margoz Dyskusja 10:16, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tekst jest ogólnie o siarczanie. Tylko infobox jest wyłącznie o monohydracie. Zamiast tworzyć osobne hasła dla różnych hydratów, proponuję dopisać je do istniejącego artykułu i dla każdego zrobić osobny infobox. Uporządkowałoby to chyba sprawę. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 13:07, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie. Pamiętaj tylko, że dane nt. szkodliwości dotyczyć będą wszystkich wodzianów. Oczywiście zerknę, co Ci z tego wyszło. :-) Michał Ski (dyskusja) 13:44, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jest OK. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:20, 19 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie wstawiaj proszę linków zewnętrznych do innych wersji językowych Wikipedii danego hasła - wszystkie powinny być dostępne w panelu nawigacyjnym po lewej stronie w okienku w innych językach. Pozdrawiam,Michał Ski (dyskusja) 13:33, 19 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o tłumaczenia, to w Wikipediach są dziesiątki tysięcy haseł, które warto by przetłumaczyć i wzbogacić polską wersję. Wszystko jest kwestią czasu i chęci wikipedystów. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 20:04, 19 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chciałbym Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Chemia:

• Wikiprojekt Chemia
• Portal:Chemia

Pozdrawiam, Stepa 09:22, 22 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za przyjęcie zaproszenia. Nie ma konkretnych wytycznych czym można się zajmować zalezy tylko i wyłącznie od Ciebie samego. Uzupełnianie i poprawianie artykułów, edycja nowych związków, dopisywanie linków, tworzenie grafiki dla związków których nie mają wzorów strukturalnych, dopisywanie Infoboxa chemicznego, etc. jednym słowem możesz tworzyć co tylko bedziesz chciał i na co masz ochotę, pozdrawiam i życzę udanych pomysłów. Stepa 09:39, 22 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

W wieży specjalności umieszczasz

Ten wikipedysta jest uczestnikiem Projektu Chemia.

, oczywiście dopisz się do tabelki projektu i opisz w kilku zdaniach o swoich zamierzeniach, w razie pytań, wątpliwości, spostrzeżeń, wniosków, śmiało pytaj któregokolwiek kolegę z naszego projektu (nie wszyscy mogą być obecni na Wiki), powodzenia Stepa 09:55, 22 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

cześć. dane o jasnościach nigdy nie są super dokładne. mnie się wydaje, że to Enif jest traktowany jako ta jaśniejsza. dodatkowo, Enif miewa okazyjnie znaczne rozbłyski, związane z ostatnim etapem swego życia - i wtedy na pewno jest jaśniejszy. :)

wydaje mi się, że gdybyś podał mi źródło tych danych, które wrzuciłeś na wiki, mógłby dać jakiś lepszy osąd. pozdrawiam, – jozef-k ? 22:49, 22 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Maltodekstryna została zapewne usunięta ze względu na dublowanie się z dekstryną. Proponuję zrobić akapit o maltodekstrynie pod hasłem Dekstryna, a samą stronę przerobić na przekierowującą do dekstryny (jeśli nie wiesz jak, to daj znać). Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:49, 23 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Redirect robi się bardzo prosto: Cała treść strony to

#REDIRECT [[Dekstryny]]

Najłatwiej zorientować się w technikaliach Wikipedii podglądając jak podobną rzecz zrobiono gdzie indziej. :-) Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 22:18, 23 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Poprawki od razu wprowadziłem. Najważniejsza: maltodekstryna nie jest w żadnej mierze cukrem prostym. :-)

A patrząc na całe hasło brakuje jednej istotnej rzeczy - co odróżnia maltodekstrynę od innych dekstryn? Michał Ski (dyskusja) 09:21, 24 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

WItaj! Wydaje mi się, że prawdopodobieństwo, że ktoś bedzie szukał artykułu pod powyższą nazwą jest raczej niewielkie, ale przekierowanie mogłoby zostać. W innych Wikipediach tak jest (chyba - wszystkich nie sprawdzałem), np w angielskiej en:Group 14 element przekierowuje do en:Carbon group. Przy okazji tworzenia artykułu warto chyba poprawić artykułu o poszczególnych pierwiastkach, tak, aby kierowały do Węglowce, a nie do strony przekierowującej. A-ha, w starej nomenklaturze UPAC-owskiej grupa 14 była grupą IVB, a nie IVA, ale czasem stosowano też zapis odwrotny. Warto to sprawdzić i poprawić przy okazji poprawianoia przekierowań. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 10:17, 30 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Taka zmiana będzie faktycznie najlepsza, a przekierowanie może zostać (takie rozwiązanie zastosowano w Wikipedii angielskiej) lub można je usunąć. Jeżeli zdecydujesz sie na usunięcie, po odlinkowaniu wstaw szablon {{ek}}, a resztę wykona ktoś z uprawnieniami administracyjnymi. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 11:47, 30 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadza się, stronę będzie można usunąć, kiedy strona linkujących (dostępna w menu bocznym np [1], będzie pusta. Margoz Dyskusja 11:58, 30 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Linkować do strony ujednoznaczniającej, oczywiście nie ma sensu, po powstaniu artykułu należałoby te linki poprawiać. Pozostaje kwestia nazwy tego artykułu: proponuję borowce (chemia), ale jeśli masz lepszy pomysł, to się nie krępuj. Margoz Dyskusja 12:19, 30 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Te pierwiastki są zaliczane do hipotetycznego bloku g, analogicznego do bloku f, umieszczenie ich w grupach skandowców i tytanowców może byc ryzykowne. Z klasyfikacją tych pierwiastków raczej zaczekałbym do ich zsyntezowania. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 08:11, 31 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Różni autorzy klasyfikują lantan i aktyn w różny sposób. W tej chwili pod ręką mam tylko Podstawy chemii nieorganicznej autorstwa Bielańskiego, który umieszcza lantan i aktyn w skandowcach, do lantanowców zalicza pierwiastki od ceru do lutetu, a do aktynowców te od toru do lorensu. Ten podział wydaje mi sie prawidłowy, ale postaram się jutro sprawdzić inne źródła. Margoz Dyskusja 16:43, 31 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

• • Wspominana przeze mnie w różnych dyskusjach Nomenklatura chemii nieorganicznej podaje, że komisja IUPAC przyjęła zbiorczą nazwę lantanowców dla pierwiastków od lantanu do lutetu, i aktynowców (Ac-Lr). Powinniśmy IMHO przyjąć takie nazewnictwo, a więc włączyć odpowiednio aktyn do aktynowców i lantan do lantanowców (choć budzi to wątpliwości nawet autorów opracowania, którzy piszą, że biorąc pod uwagę, iż nazwa actinoid (aktynowce) oznacza podobne do aktynu, ta grupa nie powinna go obejmować, ale został do niej włączony ze względów zwyczajowych). Warto jednak w artykułach wspomnieć o istnieniu innych podziałów, zwłaszcza, że wspomniany przeze mnie podręcznik Bielańskiego jest (chyba) najpopularniejszym źródłem wiedzy o chemii nieorganicznej wśród studentów i używany w nim podział na pewno jest rozpowszechniony. Margoz Dyskusja 09:22, 1 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
• P.S. Zgłosiłem swoje (i Twoje) wątpliwości w dyskusji [2]. Może pojawią się inne rozwiązania. Margoz Dyskusja 09:31, 1 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Problem wynika z faktu, że zalecana przez IUPAC wersja układu okresowego nie grupuje lantanowców i aktynowców, tak jak innych pierwiastków. Angielska Wikipedia w rubryce numer grupy umieszcza skrót n/a (not available), który linkuje do artykułu en:Group number of lanthanides and actinides, który opisuje wszystkie możliwe klasyfikacje tych pierwiastków. Być może taki artykuł przydałby sie i u nas. Myslę jednak, że póki go nie ma można zastosować zapis typu [[lantanowce|-]]. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 10:51, 1 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam, kategoria ok, związki baru są jak najbardziej nieorganiczne, poza tym pasuje do kategorii sole. Trochę te kategorie związków wg pierwiastków są porozrzucane, trzeba będzie się kiedyś za to wziąć i przemyśleć. Pozdrawiam, Chrumps ► 11:36, 2 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie możesz wstawiać grafik z innych stron www, jeśli nie wiesz na jakich zasadach licencji są one tam zamieszczone. Zawsze możesz zapytać o zgodę autora grafiki (często autor grafiki nie jest autorem strony...). Na temat licencji możesz poczytać w Wikipedia:Opisy_licencji_grafiki, a przesyłania plików w Wikipedia:Zasady przesyłania plików. Przy okazji zdjęcie węglanu baru, o którym piszesz nie jest zbyt dobre, bo ma on tam kolor jasnoróżowy, a jak wiadomo wtajemniczonym jest śnieżnobiały. Najlepiej samemu zrobić zdjęcie, wtedy nie ma problemów z licencją, bo sam ją nadajesz, a przy tym z jakością zdjęcia, bo wiesz co fotografujesz i jak powinno się to prezentować. Pozdrawiam i powodzenia, Chrumps ► 19:14, 2 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

strona, którą podałeś daje pierwsze i podstawowe informacje o tym jak wstawiać obrazki. Tak jak napisał Chrumps powyżej oprócz spraw technicznych ważne są sprawy licencji. Jeżeli robisz sam zdjęcia lub schematy możesz im nadać licencję {{PD-self}}. Od strony technicznej:

1. załóż sobie konto w Commons, która jest projektem gromadzącym grafiki na potrzeby wszystkich Wikipedii. Następnie w Preferencjach możesz ustawić sobie język interfejsu na polski, jeżeli będzie to dal Ciebie wygodniejsze.
2. wejdź na stronę Commons:Upload/pl, wybierz opcję To jest całkowicie moja praca i postępuj zgodnie ze wskazówkami.
3. na następnej stronie będziesz miał gotowy szablon do wypełnienia. W polu Source filename: podajesz nazwę pliku z obrazkiem, który chcesz załadować z Twojego komputera, w Destination filename: nazwę jaka będzie użyta na Commons. Następnie wypełniasz szablon podając opis (Description=), który powinien być po angielsku, ale dodatkowo może tez być po polsku, Source dobrze zmienić na own-work, i datę powstania zdjęcia, obrazka w polu Date=. Z rozwijanego pola Licence wybierasz odpowiednią licencję np. all CC-BY-SA i naciskasz Upload. I to tyle technikaliów.
4. Następnie w artykule odwołujesz się do danego obrazka tagiem [[Grafika:nazwa pliku.svg]] lub coś podobnego.

masti <dyskusja> 15:35, 20 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

• możesz je umieścić w Wikipedii ale przyjęło się wstawiać je na Commons m.in. dlatego, że mogą z nich skorzystać Wikipedyści w innych wersjach językowych. Również z powodów technicznych serwery Commons są przygotowane do udostępniania duże ilości danych. Z punktu widzenia wstawiania obrazów do artykułów nie ma żadnej różnicy. masti <dyskusja> 15:51, 20 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • spróbuj z Commons :). Tak jak napisałem w tej chwili jest to tylko kilka pól do wypełnienia. Możesz zrobić sobie szablon dowolnym edytorze i po prostu go wklejać. Większość interfejsu jest już po polsku. masti <dyskusja> 16:02, 20 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Zalecanym jest język angielski ale oczywiście możesz zawsze sprawdzić na stronie użytkownika na Commons, część ma linki do swoich stron na odpowiedniej Wikipedii, jakim językiem się posługuje.
• Lista polskich administratorów Commons znajduje się tu: commons:Commons:Administratorzy
• podobnie jak na Wikipedii usunąć grafiki mogą tylko administratorzy Commons. Odpowiednikiem szablonu {{ek}} jest {{Delete}}.
• Kategorią, której szukasz będzie zapewne ta: Commons:Category:Esters

masti <dyskusja> 12:47, 22 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Przepraszam, mój błąd. Ten szablon jest odpowiednikiem naszego {{SDU}}. Dlatego dostałeś prośbę o informacje potrzebne do standardowego usuwania. Odpowiednikiem {{ek}} jest {{speedydelete|uzasadnienie}}.

masti <dyskusja> 10:25, 23 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Twój wzór jest poprawny. Na http://chemfinder.cambridgesoft.com/ możesz znaleźć pełen wzór strukturalny i trochę danych dla ogromnej liczby związków. Wyszukać możesz wg nr. CAS. Warto też zerknąć do PubChem http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:10, 22 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy systematycznej nie znam i trochę ciężko mi ją wymyślić. Zresztą to i tak byłaby sztuka dla sztuki, bo używana jest wyłącznie nazwa chloromrówczan. :-) Michał Ski (dyskusja) 10:10, 23 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Chlorometanian, brrrrrrrrr!!! Jak tak mierzi Cię kwas chloromrówkowy, to wyprowadź nazwę z kwasu węglowego. :-) Czyli chlorowęglan etylu. Jest to z pewnością lepsze, bo związek ten jest chlorkiem kwasowym węglanu etylu. Choć nazwę podstawową i tak dałbym "chloromrówczan", bo taka jest najpowszechniej używana.Michał Ski (dyskusja) 09:34, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

I've read your message to Aurora. Why do you want your Polish translation be placed on top of the German (Deutch) translation? --Edmund the King of the Woods! 13:04, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

OK I'll look for the best place for your translation. By the way why did you ask only Aurora, and not all the admins nor the most recently active admin? May I know? --Edmund the King of the Woods! 13:20, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

I've just placed the translation there. --Edmund the King of the Woods! 13:25, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ja używam nazw "kwas metanadjodowy" (HIO₄) i "kwas ortonadjodowy" (H₅IO₆). Wiem, że w Polsce są to teraz nazwy politycznie niepoprawne, ale reszta świata właśnie tak to nazywa ([3], [4] i in.). :-) Nazwy w pełni systematyczne to IMHO potworki: "kwas tetraoksojodowy(VII)" i "kwas heksaoksojodowy(VII)". Przypuszczam (ale głowy nie dam), że zwykle stosowane skrócone nazwy systematyczne są takie: "kwas jodowy(VII)" i "kwas ortojodowy(VII)". Michał Ski (dyskusja) 22:12, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Meta i orto są OK (miałem wątpliwości co do meta, ale jest zezwolenie PTCh. Tylko piro jest wyklęte :-) ).

Sole nazywasz normalnie, zmieniając końcówkę anionu z -owy na -an.

Co do nazewnictwa systematycznego i zwyczajowego kwasów i anionów - rób, jak uważasz. I tak teraz w Wikipedii jest bałagan, bo oba systemy są przemieszane. Osobiście jestem tu zdecydowanym przeciwnikiem nazw systematycznych (a moje argumenty możesz znaleźć w dyskusji Wikiprojektu).Michał Ski (dyskusja) 12:23, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam:) Bardzo się cieszę, że piszesz dobre artykuły o związkach chemicznych, jeśli masz odpowiednie dane na temat związków już opisanych to mile widziane by było poszerzanie istniejących artykułów:) Mam jednak małą prośbę co do samego szablonu, W wierszu MSDS podajemy tylko link, bez żadnych dodatkowych opisów, ponieważ infobox tak jest skonstruowany, że pojawia się napis "Zewnętrzne dane MSDS". Samo "MSDS" oznacza już kartę charakterystyki. Przeglądnij historię [5] zrobiłem kilka drobnych poprawek:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 11:03, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie się nad tym zastanawiam, na pewno bibliografia powinna być na drugim poziomie, a co do reszty, hmmm. w artykułach biologicznych np: Lilia złotogłów sekcje są na 3 poziomie, i całkiem dobrze to wygląda (w sekcjach są jeszcze wytłuszczone charakteryzowane organy) Może i u nas warto by tak zrobić, bo ta zmiana w Twoim artykule to była przykładowa, wtedy sekcja bibliografia oraz sekcja: "zobacz też" (gdzie występuje) odcina się na drugim poziomie. Karol007dyskusja 12:15, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Szukałem informacji na ten temat w zaleceniach edycyjnych w pomocy wikipedystów, i znalazłem coś:) [6] co prawda tyczy się wyłącznie poziomych linii ale ale to jest analogiczna sytuacja. PS. Rozumiem, że jest to przyzwyczajenie, ja też mam kilka takich przyzwyczajeń ale coraz mniej mi ich zostaje:) Karol007dyskusja 12:36, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie traktuj tego jako riposty:) Poruszyłem sprawę poprawy układu przestrzennego naszych chemicznych artykułów, jest to sprawa podlegająca pod dyskusję, (wiele artykułów ma bardzo różną budowę) myślę że jest to sprawa do dyskusji na GDJ [7] bo w całej Wikipedii jest takie zamieszanie:) PS. Będę chyba na tym spotkaniu więc może uda mi się coś ustalić:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 12:50, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jest OK jako stub. Dodałem tylko nomenklaturę zwyczajową. Michał Ski (dyskusja) 13:27, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, nie wiem, czy jest to ujęte w normy, ale zazwyczaj między liczbą cząsteczek, a wzorem nie wstawia się spacji; podobnie człony związków kilkucząsteczkowych pisze się łącznie (rozdzielone jedynie znakiem mnożenia).

• TAK: Ca(IO₃)₂•6H₂O
• NIE: Ca(IO₃)₂ • 6 H₂O

Pozdr, Michał Ski (dyskusja) 09:20, 31 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzałem szybko parę nowszych podręczników i publikacji z porządnych czasopism. Prawie nigdzie (poza przypadkami z użyciem wzorów strukturalnych czy półstrukturalnych) nie spotkałem zapisu ze spacją. To jest podobnie jak w matematyce: piszemy 2ax, a nie 2 a x. Michał Ski (dyskusja) 10:08, 31 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że często piszesz labolatorium zamiast laboratorium. Zwróć proszę uwagę na ten błąd. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:01, 5 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, szablon

już funkcjonuje, np w haśle antracen, pozdrawiam Stepa _@dyskusja.pl 19:25, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Został już usunięty. ~malarz pl ^PISZ 20:25, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzałem na szybko kilka baz danych i wygląda na to, że jest to mrówczan wapnia. np [8] Margoz Dyskusja 09:58, 13 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że zgodnie z obietnicą zabrałeś się za ten temat. Gratuluję i dziękuję. Pojawia sie jednak problem związany z nazwami artykułów. Część z nich ma po liczbie określającej numer, postawioną kropkę, a część nie. Już widzę dyblujące się numery. Może również to uporządkujesz zgodnie z własnym uznaniem? Albertus teolog 19:56, 23 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

jest już Szablon:Podróż JPII infobox. Albertus teolog 11:12, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do edytowania haseł zwiazanych z KidsCo.

Wikipedysta: milosz1245

Stawianie kropki po liczbie określającej liczebnik porządkowy jest formą dowolną. Gdyby była to liczba rzymska nie byłoby wątpliwości. Przy zapisie cyframi arabskimi kropka nie jest wskazana, ale sugeruje odmianę liczby. Bez kropki powinniśmy ją czytać w mianowniku. Jedyne czego nie wolno robić to dopisywać do cyfr końcówek (np. zamiast 3 maja pisać 3-ego maja). Uważam jednak, że ponieważ ktoś przyjął kiedyś numerację pielgrzymek bez stosowania kropki, warto ominąć wielką pracę, którą by było przenoszenie wszystkich nazw. Proponuję formę onecną. Albertus teolog 09:49, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam, wszystko jest ok tylko mam pewną drobną uwagę, proszę o używanie kropek w parametrach liczbowych (wyświetlą się przecinki) bo użycie przecinków spowoduje brak wyświetlenia jakiegokolwiek znaku i stan skupienia wypełniamy tylko wtedy gdy podajemy gęstość, natomiast prawidłowym parametrem dla gęstości jest "wygląd" wiem że to nie jest trafiona nazwa parametru ale niczego innego nie wymyśliłem) Tu są poprawki zalecam również używanie 3 poziomu sekcji. Pozdrawiam Karol007dyskusja 20:57, 31 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

W kategorii chemia jest sporo artykułów, które mogłyby znaleźć się pod węższymi kategoriami. Podobnie podkategorie można byłoby uporządkować. Wstępnie przedstawiłem kilka propozycji, ale nie jestem chemikiem, więc do chemików się zwracam :) W każdej kategorii artykułów przybywa, czasami ktoś doda nie wiedząc gdzie zamieścić, więc warto czasami zajrzeć i uporządkować. Dodałem już link w wikiprojekcie Przykuta (dyskusja) 12:19, 21 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej. To że tworzymy polską Wikipedię nie znaczy, że nie możemy powoływać się na niepolskojęzyczne źródła :) jeśli oparłeś się o tłumaczenie hasła z en wikipedii, jak najbardziej na miejscu jest przywołanie tych samych przypisów i bibliografii zbiorczej. Pozdrawiam! Filip em 07:55, 5 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Te akurat grafiki są na wolnej licencji, więc można je skopiować (nie wszystkie grafiki na en: są wolne). Procedura jest prosta - kopiujesz grafikę na swój twardy dysk i ponownie ją ładujesz, tym razem na Commons wypełniając odpowiednie pola tak, aby zachować licencje podane w oryginale. Pozdrawiam Radomil dyskusja 23:41, 22 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jest OK. Pozdrawiam Radomil dyskusja 16:02, 25 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zapraszam tu i tu również :), Wiktoryn <odpowiedź> 14:54, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 12:15, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]