Dyskusja wikipedysty:7TP

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:7TP/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Nemo5576DYSKUSJA 13:47, 22 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Jeśli widzisz gdzieś oczywisty błąd to go popraw :) Nemo5576^DYSKUSJA 15:40, 23 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Hasła o osobach tworzymy w postaci "imię i nazwisko", a nie samo nazwisko. Zobacz proszę jak są napisane inne biogramy i staraj się wzorować na tym. Roo 21:49, 23 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedno do Zrinyi Miklosz, to nawet nie na stub, chyba że masz więcej informacji. Możesz natomiast napisać o tym w artykule 43M Zrinyi II nie ma żadnych przeszkód. Pozdrawiam Smat 21:54, 23 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj wprowadzasz hasła dotyczące pojazdów wojskowych jest więc prośba abyś wstawiał infoboxy do swoich edycji. Jak on wygląda to zobacz w 43M Zrinyi II albo skopiuj go stąd Dyskusja Infobox Czołg. Pozdrawiam. Smat 10:52, 24 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Czerwone linki zawsze paskudnie wyglądają, a już szczególnie kiedy jest ich więcej niż linków niebiestkich. W haśle o czołgach w przypadku każdego państwa powinno znajdować się tylko kilka ogólnych zdań i link do właściwego hasła - np. Czołgi niemieckie II wojny światowej. To jest sprawa przyszłościowa. Nie sądzę aby wycięcie czerwonych linków i dodanie linku do kategorii było "ograniczeniem informacji", to jest po prostu kompromis pomiędzy użyteczną informacją, a wyglądem strony.

Te dwa czołgi można śmiało umieścić w obu szablonach bo i tak są w obu kategoriach. Roo 23:49, 24 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj, co do poprawek dotyczących silnika to taka informacja jest tutaj [1] i tutaj [2]. Co do ilości pocisków przy to mogę się z tobą zgodzić, i swobodnie możesz ją dopisać do infoboxu. Pozdrawiam. Smat 19:50, 10 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Najbardziej wiarygodna wydaje się strona z niemieckiej Wiki, gdzie podaje się że jest to silnik licencyjny, porównywalny do silnika wersji 40M Nimrod I, gdyż nie spotkałem aby Węgrzy produkowali silniki własnej konstrukcji. Dlatego moja zmiana. Można dopisać oczywiście że niektóre źródła podają trochę inną nazwę. Smat 11:02, 11 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 00:00, 22 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 15 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Ważna sprawa: w niedzielę 17 maja zaczęły się wybory do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Kandyduje 21 osób, w tym (po raz pierwszy!) jedna z Polski. Te wybory są ważne, bo mogą zmienić, to jak traktowane są społeczności Wikimedia poza USA i Europą Zachodnią i w ogóle wpłynąć na strategię ruchu. Dlatego to ważne, żeby nie zignorować tych wyborów, zachęcam cię serdecznie do oddania głosu. Magalia (dyskusja) (wiadomość dostarczona przez mastibot <dyskusja> 22:19, 22 maj 2015 (CEST))[odpowiedz]

Masz rację, przepraszam Mati7 (dyskusja) 17:08, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

poprawiłeś:

• batalion rozpoznawczy

na

• 1 batalion rozpoznawczy

merytoryczna to poprawka czy poprawa linków?

ale ok..."bolszewicka czujność" zachowana:). Na podstawie jakich źródeł zmieniłeś te dwie, jakże różne jednostki? która była w korpusie?--Kerim44 (dyskusja) 15:10, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

• • ok, juz widzę - dalej wymieniona jest ta pierwsza jednostka. Też warto ją podlinkowac--Kerim44 (dyskusja) 15:16, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podziękowania

Jeszcze nie skończyłem :-). Czy zamierzasz zgłosić artykuł do DA? PG (dyskusja) 13:18, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• To niewielki problem, mogę przeredagować wstęp, jak skończę z przypisami. PG (dyskusja) 16:03, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Zrobione – napisałem wstęp, który jest streszczeniem najważniejszych informacji z artykułu i nie zawiera przypisów. Możesz zgłaszać. Swoją drogą bardzo solidnie napisany artykuł, poza przypisami właściwie nie znalazłem żadnych błędów, nie widać też na pierwszy rzut oka żadnych większych braków. Gratulacje. PG (dyskusja) 10:38, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Zmieniłem w miejscach, gdzie jest to nazwa pospolita, a nie nazwa marki, zob. SJP. Wiele osób nie zna tej zasady ortograficznej, dlatego w niektórych źródłach może być użyta błędna pisownia. PG (dyskusja) 20:16, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:13, 21 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Szczerze mówiąc nie pamiętam czemu cofnąłem tę edycję. Chyba mój błąd. Dzięki za czujność. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 11:39, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie zrażaj się i nie obrażaj tak szybko. Zgłosiłeś hasło do medalu i nic dziwnego, że się wiele osób „czepia” – w końcu to wzór do naśladowania dla innych twórców i powinien być pod każdym względem zbliżony do perfekcji. Ja też dostałem swoje na początku twórczości na wiki, ale dzięki temu nauczyłem się tworzyć w miarę dobre artykuły. Sporo z nich ma już DA, ale żaden nie pretenduje do miana AnM, jak Twój. Dobra robota! Zala (dyskusja) 17:37, 10 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Lepiej, zebym sie nie wypowiadał i nie wydziwiał:)). Jeszcze Cię wkurzę:)). Załóżmy, ze wg mnie jest to Dobry Artykuł, ale tematyka jakby nie moja, no i na urlopie jestem. Przyznaję Ci rację - warto pisać ładnie, warto poprawiać i nawet odrobinę Ciebie nie zamierzam zniechęcić--Kerim44 (dyskusja) 21:07, 12 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

A proszę bardzo :) Postaram się jeszcze co nieco dodać, bo akurat mam do tego czołgu sporo źródeł, tylko czasu brakuje, więc nie wiem czy zdążę. Aha, co do uwag w tekście, rzuć okiem jak rozwiązałem to w haśle Rzymski dyplom wojskowy. Dzięki użyciu szablonu możliwe jest dodanie przypisu do uwagi. //Halibutt 02:31, 14 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry 7TP -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 23:29, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 06:32, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]