Dyskusja wikiprojektu:Botanika/Archiwum 1

Czy nie byłoby wygodniej i bardziej funkcjonalnie, gdyby informacje i dyskusje o sprawach bieżących omawiane były bezpośrednio na stronie głównej projektu? Teraz trzeba zerkać do podstron (Lepsze artykuły, Kategoryzacja, Ilustrowanie) by sprawdzić czy przypadkiem coś nowego się tam nie pojawiło. Możnaby wyciągnąć dyskusje bieżące na wierzch (analogicznie do tego jak jest w przypadku "Propozycji zadań jednorazowych") i tylko po pewnym czasie wrzucać sprawy nieaktualne do archiwum danego rozdziału. Hę? Kenraiz 22:44, 15 sty 2007 (CET)

Rozumiem, jednak obserwując inne projekty doszłam do wniosku, że dyskusje mogą być naprawdę długie, już taka jak w kategoryzacji byłaby kłopotliwa na stronie projektu. Można dodać sobie podstrony do obserwowanych, wtedy łatwiej zauważyć, że coś się na nich zmieniło. Jeśli będą kolejne głosy za tą zmianą organizacyjną, to jestem otwarta na dalszą dyskusję. --Nova (dyskusja) 23:40, 7 lut 2007 (CET)

Wikipedia:Zdjęcia przyrodnicze do zidentyfikowania Na tej stronie umieściłam kilkanaście grafik, mam problem z oznaczeniem roślin na nich. Czy można prosić o pomoc w identyfikacji. pozdrawiam Pleple2000 22:48, 2 lut 2007 (CET)

Proponuję by w dziale "Artykuły wysokiej jakości" poddać poddział z "Zalążkiem miesiąca" i "Artykułem miesiąca" (propozycje mogłyby się zmieniać na zmianę co 2 tygodnie). Zwłaszcza w tym drugim temacie proponuję rozbudowywać hasła bardzo ważne (botanika, rośliny, mchy itp.) teraz często okrutnie zaniedbane. Podciągnięcie haseł kluczowych dla botanicznej treści wikipedii powinno być IMHO jednym z głównych celów tego wikiprojektu. Kenraiz 13:40, 20 lut 2007 (CET)

Znalazłem rozwiązanie. Można ten pomysł zrealizować w ramach zaproponowanego już i martwego dotychczas tematu Wikiprojekt:Botanika/Do dopracowania Kenraiz 14:56, 21 lut 2007 (CET)

O właśnie, fajnie, że z tym ruszyłeś :) --Nova (dyskusja) 15:49, 22 lut 2007 (CET)

Nazwa naukowa i synonimy

Proszę o wpisywanie w tekście opisu gatunku jego nazwy w postaci <<mniszek lekarski (Taraxacum officinalis)>> Pełna nazwa (autor, rok pub. itd.), oraz synonimy wpisujemy tylko w tabelce infoboxu, gdzie są na to specjalne wiersze :cytat, synonim. Powtarzanie tego w opisie gatunku jest zbędne. Dzięki temu opis bez tych liter i cyferek dla większości czytających nic nie mówiących, jest bardziej przyjazny i przejrzysty w czytaniu. Selso 12:10, 22 lut 2007 (CET)

Artykuły o taksonach powinny mieć jednolitą formę. Oznacza to rozbudowywanie zasad, ale zakładając, że w gruncie rzeczy tylko parę osób zajmuje się tworzeniem tego typu artykułów - myślę, że warto uporządkować informacje. Zgadzam się z tym by konsekwentnie używać infoboxu do wpisywania cytatu oraz synonimów nazwy naukowej. Nie widzi mi się natomiast ujmowanie nazwy naukowej w nawiasach oraz podawanie nazwy naukowej w nagłówku artykułu bez autora. Nawiasów już chyba nigdzie się nie praktykuje. Wydawnictwa zalecają w poradach dla autorów wpisywanie nazw naukowych kursywą bez nawiasów. W nawiasach proponowałbym umieszczanie synonimów nazwy polskiej. Z kolei nazwa naukowa nie może funkcjonować bez autora. Istnieje na przykład Lemna minor Griff. oraz Lemna minor L. i tylko ta druga nazwa pasuje i jest ważna w odniesieniu do aktualnie wyróżnianego gatunku. Samo Lemna minor jest po prostu niejednoznaczne. Dlatego proponuję następującą formę zapisu: Rzęsa drobna (mniejsza) Lemna minor L. - opis gatunku. Kenraiz 12:56, 22 lut 2007 (CET)

Pomysł z synonimami w tabelce mi się nie podoba, bo skoro nazwa naukowa nie funkcjonuje bez autora, a warto też podać rok i publikację, to tabelka rośnie zupełnie niepotrzebnie. Jeśli synonimów jest mało (1-2) to powinny być na początku w definicji, jeśli więcej to w sekcji Systematyka, przy wielu synonimach nawet jako podsekcja, albo w ogóle do tej sekcji je wyrzucić. Najbardziej odpowiada mi obecna postać, czyli Rzęsa drobna, rzęsa mniejsza (Lemna minor L. syn. Lemna minor Griff.) - opis. Ale nie mogę wykluczyć, że to kwestia przyzwyczajenia :) W propozycji Kenraiza nazwa naukowa jest zawieszona w tekście i dla laika może nie być jasne czy czasem nie jest członem nazwy. --Nova (dyskusja) 15:48, 22 lut 2007 (CET)

Przyznaję rację odnośnie synonimów. Przykład rogatka sztywnego świadczy o tym, że synonimy mogą stanowić problem dla czytelności artykułu jeśli nie zestawi się ich w odrębny dział. Wrzucanie ich do infoboxu też byłoby bez sensu. Kenraiz 22:54, 22 lut 2007 (CET)

Istnieją na Wikipedii ogólne zasady nazewnictwa biologicznego. Według nich podawanie nazwy autora w ogóle nie jest obowiązkowe. Faktycznie Jednak jest to konieczne, ale wystarczy to robić w tabelce. W tabelce dawno już wprowadzony został wiersz na synonimy i funkcjonuje w bardzo wielu artykulach (nie ja to zrobilem, ale pomysł uznałem za dobry). Nieustanne przerabianie artykułów nie tworzy postępu, to tyko jałowa praca. Na dodatek podawanie synonimów w tekście czyni go mało przejrzystym w czytaniu. Zgadzam się z Kenraizem, że nazwa łacińska nie musi być w nawiasie. Podtrzymuję, że nie należy po nazwie gatunku podawać nazwiska autora (tak przyjęte jest w opracowaniach encyklopedycznych i popularnonaukowych - Wiki nie jest pracą doktorską, lecz takim właśnie opracowaniem dla ogółu), a już szczególnie tych dodatkowych cyfr i literek, które tylko zaciemniają tekst i nikogo nie interesują prócz fachowców - ci zaś mogą je znależć w tabelce. Selso 09:35, 24 lut 2007 (CET). Ilość synonimów przy rogatku sztywnym to raczej wyjątek - zwykle jest 1 lub 2 synonimy i miejsca w tabelce jest wtedy dość. Należy się zastanowić, czy rzeczywiście przytaczać tyle synonimów co przy rogatku, a jeśli już tak, to można to zrobić w nagłówku Ciekawostki, lub tak, jak to zrobił Kenraiz w oddzielnym nagłówku (jednak nie ma sensu tworzyć oddzielnych nagłówków do jednego cytatu, bo szablon mamy już i tak mocno rozbudowany). I ludzie - nie starajcie się pozować na siłę na pracę naukową na najwyższym poziomie naszpikowując tekst cytatami typu (Plantagineae Dumort. pub. Anal. Fam. Pl.: 25. 1829). Prawdziwy fachowiec stara się by tekst był jak najbardziej przejrzysty i unika takich cytatów. Nawet w solidnej pracy W. Matuszkiewicza Przewodnik do oznaczania zbiorowisk roślin nazwy gatunkowe są podawane w ogóle bez autora, a cytaty nazw zespołów tylko w nagłówkach, w tekście są pomijane. Selso 11:17, 24 lut 2007 (CET)

Jeżeli wymieniamy nazwę taksonu w innych artykułach, np. rośliny w haśle Białowieski Park Narodowy, czy nazwy gatunków w opisie rodzaju, to się nie upieram, aby podawać autora, i zgadzam się, że nie ma sensu podawać publikacji, stron, roku. Natomiast, nie widzę przeciwwskazań, aby w artykule o danej roślinie taka informacja się znalazła, podana tylko raz. Nie cierpimy na ograniczenia miejsca jak w publikacjach papierowych. Możemy spróbować tak ująć te informacje, aby były strawne i nie przeszkadzały w odbiorze treści. Może zatem (co w części zaproponował poniżej Kenraiz): pełne informacje dla nazwy naukowej przytoczonej w definicji, jeżeli istnieją synonimy to wymienić je w sekcji Systematyka, a jeśli jest ich wiele założyć w systematyce podsekcję Synonimy. Co do nawiasów, jestem skłonna na to przystać, ale to wymusi poprawianie wszystkich obecnych artykułów i nie da się tego zrobić botem, bo w nawiasach są teraz synonimy, przed nawiasami inne nazwy potoczne itp., dlatego powinny istnieć istotne przesłanki, bo to oczywiście do zrobienia, ale trochę roboty. Nova (dyskusja) 12:54, 24 lut 2007 (CET)

Co do nawiasów to jednak lepiej je zostawić, jak proponuje Nova. W publikacjach bez nawiasów podawane są nazwy łac. wtedy, gdy występują w tekście same, jednak gdy używane są łacznie z polskimi, to podawane są w nawiasie. Co do podawania nazwiska autora taksonu, daty, publ. itd. to podawana jest już w infoboksie, więc po co to powtarzać? W tekście te nikogo prawie nie interesujące literki i cyferki są niestrawne.~ Selso 14:07, 24 lut 2007 (CET)

Hm, do tej pory wydawało mi się, że w infoboxie był wstawiany co najwyżej, i to wybiórczo, autor i rok, ale jeśli wrzucimy tam też publikację, jak w rzęsa, to całość nie musi być powtórzona w definicji, proponuję jednak zostawić autora. Wtedy może tak:

• w definicji: Nazwa polska (Nazwa naukowa Odkrywca) -
• w infoboksie: cytat=Odkrywca publikacja rok.

Nova (dyskusja) 14:59, 24 lut 2007 (CET)

Zważywszy na rozmaite argumenty zgadzam się z tym co wyżej streściła Nova. Uwzględniając wszystkie chyba sytuacje rozszerzyłbym wzorzec następująco:

• w definicji: Nazwa polska, synonim polski (Nazwa naukowa Odkrywca, syn. Synonim naukowy Odkrywca)
• w infoboksie: cytat=Odkrywca publikacja rok.
• dodatkowe informacje: liczne synonimy nazwy polskiej i nazwy ludowe wymieniamy zawsze po przecinkach po nazwie polskiej taksonu. Jeśli są informacje rozszerzające dane o nazwach można utworzyć dział "Nazwa" w treści artykułu (przykład: grzybienie białe). Jeśli synonimów nazwy naukowej jest więcej niż 2 to zestawiamy je w dziale "Systematyka" w poddziale "Synonimy". Kenraiz 20:44, 24 lut 2007 (CET)

Wersja proponowana przez Nova jest lepsza. Selso 22:42, 24 lut 2007 (CET)

W "swojej" wersji zlepiłem tylko obie propozycje Novej z tego wątku (z wypowiedzi poprzedzającej moje podsumowanie oraz z tej edycji). Kenraiz 23:38, 24 lut 2007 (CET)

Synonimy nazwy polskiej trzeba uwzględnić, zapomniałam o nich, synonimy naukowe specjalnie pominęłam wychodząc naprzeciw życzeniom Selso, założyłam, że będą tylko w tekście sekcji z systematyką. Toteż wersja Kenraiza jest dla mnie ok, także jeśli pominiemy synonim naukowy. Nova (dyskusja) 17:52, 25 lut 2007 (CET)

A więc zapis będący aktualnym wynikiem dyskusji rozumiem, że wygląda tak: Nazwa polska, synonim polski (Nazwa naukowa Odkrywca). A synonimy i homonimy nazwy naukowej lądują w treści w ramach Systematyki. Kenraiz 20:41, 25 lut 2007 (CET)

Tak, dla mnie ok. Nova (dyskusja) 13:37, 26 lut 2007 (CET)

Mamy teraz szablony:

1. Szablon:RosSzab -> Wikipedia:Standardy artykułów/roślina
2. Szablon:GatunekDwuliściennych
3. Szablon:GatunekOkrytonasiennych
4. Szablon:GatunekJednoliściennych
5. Szablon:GatunekSosnowatych
6. Szablon:GatunekPrzewiertniowatych
7. Szablon:GatunekWawrzynkowatych
8. Szablon:GatunekWiesiołkowatych

oraz

1. Szablon:DrzewoLiściaste

Propozycja

1. Zastanowić się czy nie wystarczy jeden szablon do opisu taksonów roślin np. Szablon:RosSzab -> Wikipedia:Standardy artykułów/roślina (i tak wszystkie mają prawie tę samą zawartość, różnica jest w wypełnionych kilku parametrach infoboxu - trzeba je wszystkie aktualizować jak wprowadza się jakąś zmianę)
2. Zaktualizować zawartość
   • dostosować do nowych zaleceń
   • ustalić początek definicji
   • ustalić sposób podawania bibliografii (lista nienumerowana lub numerowana, czcionka zmniejszona lub nie)
   • rozważyć wyodrębnienie działu "Rozmieszczenie" (naturalny zasięg ogólny, obszary zawlekania i/lub ew. uprawy, występowanie w Polsce, status we florze polskiej)
   • ustalić zawartość i sposób zapisywania informacji w dziale "Systematyka", zwłaszcza w odniesieniu do taksonów wyższej rangi (proponowane rozwiązania jak w artykule rzęsa z możliwością dodania tu synonimów wpisanych teraz do infoboxu).
   • dodać do szablonu/szablonów dział "Oznaczanie gatunków/rodzajów/rodzin występujących w Polsce"
   • może dodać w infoboxie po haśle "Systematyka" słowa "wg Reveala"?

--Nova (dyskusja) 15:48, 22 lut 2007 (CET), Kenraiz 22:54, 22 lut 2007 (CET)

Dyskusja

Nova ma rację - wystarczy jeden szablon do opisu taksonów roślin, pozostałe trzeba po prostu usunąć, by nie wprowadzały w błąd (i tak od dawna są nieaktualne i niestosowane). Jestem za podawaniem bibiografii małą czcionką (tak jak jest to w szablonie "Przypisy" i od dawna to stosuję. Obecnie na Wiki nie ma jeszcze dopracowanych i obowiązujących zasad cytowania bibliografii. Uważam, że należy dopracować szablony "Cytuj książkę" i "Cytuj czasop." tak, by miały identycznie z Przypisami pomniejszoną czcionkę (tak zresztą robi się na większości stron inernetowych i w opracowaniach nauk. i in.). Gdy czcionka jest tej samej wielkości co tekst w niektórych art. bibliografia mogłaby być dłuższa od tekstu, a to nieciekawie wygląda, ponadto kłóci się z przypisami. Gdy uda się do takich zmienionych szablonów dodać automat. numerację to dobrze, ae bez tego to też niewielki problem ponumerować kilka pozycji. Oczywiście, że w infoboksie powinno być dodane wg Reveala - do tej pory trudno się było, zwłaszcza nowym zorientować jaka obowiązuje systematyka. W rezultacie część opisów systemat. jest wg Reveala, częśc wg Cronquista i jest zamieszanie. Z wprowadzaniem nowych działów (typu "Rozmieszczenie") do szablonów trzeba uważać - kto przerobi istniejące kilkaset artykułów?. Ostatecznie do tej pory dobrze to funkcjonuje. O ile pamiętam sprawa podawania statusu gat, została już rozstrzygnięta - na początku art., zaraz po informacji o występowaniu gat. Selso 10:14, 24 lut 2007 (CET)

Pomalutku zmieniam w szablonie kwestie nie budzące większych wątpliwości. Dodałam parametr "system" do infoboxa, może tak być? Jeśli nie będzie przeciwwskazań wstawi się go botem. --Nova (dyskusja) 12:54, 24 lut 2007 (CET)

Obecny szablon jest w ogóle nieciekawy graficznie - za duże litery nagłówków, dużo zbędnych spacji, ogólnie przerost formy nad treścią. Mnie bardziej podobałoby się, gdyby artykuły były bardziej zwarte i wyglądały, np. jak zając szarak. Ale to oczywiście kwestia gustu, a ponadto nie możemy już radykalnie zmieniać szablonu, a jedynie go modyfikować.14:19, 24 lut 2007 (CET)

Artykuły o roślinach warto dzielić na drobne działy dlatego, że: 1) opisy morfologii i biologii roślin byłyby b. nużące zestawione w duże bloki tekstu (rośliny nie skaczą, nie kopulują, nie fikają koziołków itd. - są bardziej wyrafinowane i wymagają specjalnego podejścia), 2) rozróżnianie roślin w odróżnianiu do fauny kręgowej to sztuka bardzo trudna i uporządkowanie opisów wg określonego schematu ułatwia ich porównywanie, 3) w związku z koniecznością podawania dużej ilości informacji o morfologii i ekologii z powodów ww. szczegółowy schemat wymusza konsekwencję i określony standard treści artykułów. Kenraiz 20:44, 24 lut 2007 (CET)

Do szablonu dodałem lub zmieniłem w nim co następuje:

• Zamieniłem słowo "gatunek" na "takson" ponieważ szablon stosujemy do opisywania różnych jednostek systematycznych.
• Dodałem schemat wyliczania gatunków w przypadku rodzajów bazując na wypracowanych zaleceniach nazewnictwa i przykładzie rodzaju rzęsa.
• Wstawiłem Kłącze obok Łodyga / Pień ponieważ w artykułach zdarza się, że kłącza opisywane jest w polu Korzeń.
• Dodałem schemat klucza w dziale "Oznaczanie..."Kenraiz 21:30, 24 lut 2007 (CET)

Poprawiam na wstępie opis nazwy naukowej - wprowadzone przez Kenraiza zmiany nie uwzględniają głosów w dyskusji. Wprowadzam kilka drobnych uzupełnień i poprawek. Selso 09:31, 25 lut 2007 (CET)

Sorki ale znów to nie ja. Nie ruszałem sposobu podawania nazw ponieważ toczy się nad tym dyskusja. Co zaś do miejsca opisania kłącza - specjalnie wstawiłem obok łodygi i pnia - ponieważ kłącze to specyficzna łodyga. To nie jest korzeń. Kenraiz 10:21, 25 lut 2007 (CET)

Kwestia definicji początkowej specjalnie nie była ruszana, bo wciąż nad nią dyskutowaliśmy, warto poczekać na koniec ustaleń, żeby nie zmieniać w kółko kilku słów. Nova (dyskusja) 17:52, 25 lut 2007 (CET)

Co do propozycji: Jestem za rozwijaniem i stosowaniem jednego szablonu Szablon:RosSzab (ew. lepszą nazwą byłoby Wikipedia:Standardy artykułów/roślina). Początkowo krzywiłem się na pomniejszone i numerowane wykazy bibliografii myśląc, że mogą mylić się z przypisami, ale teraz podobają mi się - jestem za propozycją Selso. Pozostałe sprawy nie wymagają (IMHO) dyskusji. Kenraiz 23:07, 25 lut 2007 (CET)

Wikipedia:Standardy artykułów/roślina to dobra propozycja, byłoby analogicznie do Szablon:Roślina infobox. Jeśli nie będzie sprzeciwów, przeniosę. Nova (dyskusja) 13:37, 26 lut 2007 (CET)

Przeniosłam szablon i usunęłam pozostałe, w związku z tym mamy jeden szablon do opisu taksonów roślin {{Wikipedia:Standardy artykułów/roślina}}. --Nova (dyskusja) 11:24, 27 lut 2007 (CET)

Nie wiem jak Wam, ale mi z niczym nie kojarzy się obecnie stosowana grafika do oznaczenia ochrony prawnej danego gatunku (z boku góry). Proponowałbym jej wymianę na bardziej jednoznaczny symbol (z boku u dołu). Zmiany można by było wprowadzać sukcesywnie i wcale nie byłoby z tym niewyobrażalnie dużo pracy. Może by tak zmienić? Kenraiz 12:16, 27 lut 2007 (CET)

Kiedyś mieliśmy już taki paragraf, ale wielu wikipedystom w ogóle nie kojarzył sie z ochroną, potem długo był eskulap, a od kilku miesięcy tarcza z listkiem. Wizualnie najbardziej odpowiadał mi eskulap. Nie żebym miała coś przeciwko paragrafowi, ale kolejna zmiana... Nova (dyskusja) 00:10, 28 lut 2007 (CET)

Szkoda. Dla mnie skojarzenia w jednym przypadku są oczywiste, w drugim żadne. No ale jeśli moje odczucia są odosobnione to nie będę do nich przystosowywał plwiki.Kenraiz 08:10, 28 lut 2007 (CET)

Proponuję w szablonie i konsekwentnie w artykułach zmieniać {{Przypisy}} na ===Przypisy=== <references />. Obecne rozwiązanie wstawia przypisy z nagłówkiem głównym, podczas gdy wszystkie inne działy mają nagłówek podporządkowany. Efekt jest taki, że w spisie treści następujące po przypisach linki zewnętrzne włączane są jako podrozdział przypisów.Kenraiz 20:41, 1 mar 2007 (CET)

Zgadzam się z tą propozycją. Nova (dyskusja) 22:57, 1 mar 2007 (CET)

W kwestii dyskusji wyższości Grafika:Gatunek pod ochroną.svg nad Grafika:Section_sign.svg. Oba symbole raczej mało się kojarzą z gatunkiem chronionym. Przyznam, że chyba nie ma uniwersalnego symbolu, ale może przyjąć jako symbol np. roślinę powszechnie znaną jako chroniona? --Hiuppo (zagadaj) 23:22, 14 wrz 2007 (CEST)

Tak na marginesie - chyba najbardziej wymowna byłaby skreślona na czerwono ręka zrywającą jakiś kwiatek... --Hiuppo (zagadaj) 23:29, 14 wrz 2007 (CEST)

Tyle teraz o Dolinie Rospudy, a jej sztandarowy gatunek storczyka - miodokwiat krzyżowy - jeszcze u nas nie opisany. Może ktoś z Was by się skusił? Tu jest trochę informacji: [1], [2]. Nawet zdjęcia na Commons są! [3]. Z góry dziękuję i skrzydlacie pozdrawiam --Anniolek dyskusja 21:12, 23 lut 2007 (CET)

Warto aby szablon dotyczący roślin wyświetlał grafikę tak jak szablon "Zwierzę infobox" tzn. wpisujemy w pole obrazek

w postaci np.

[[Grafika:Obrazek.jpg|140px]]

co pozwala na swobodne skalowanie, szczególnie istotne przy grafikach w gorszej jakości. Slaweks 23:03, 26 lut 2007 (CET)

Stworzyłem jako propozycję do dyskusji szablon do opisu artykułów o zbiorowiskach roślinnych stanowiących syntaksony (nie byłby stosowany do biomów, formacji roślinnych itp.) - Wikipedia:Standardy artykułów/zbiorowisko. Nie udało mi się stworzyć infoboxu - propozycję jego zawartości podaję w szablonie. Proszę o uwagi w dyskusji szablonu Dyskusja_szablonu:Zbiorowisko. Kenraiz 12:06, 27 lut 2007 (CET)

Zmodyfikowałam trochę szablon: inaczej wyświetla się wikispecies, dodałam parametry: commons, mapa i opis mapy. Są stosowane w {{zwierzę infobox}} i wydaje się, że tabelka to dobre miejsce na te informacje. Co o tym sądzicie? Przykład zastosowania w sosna. --Nova (dyskusja) 17:11, 30 mar 2007 (CEST)

Wygląda zgrabnie. Funkcjonalne jest sklejenie odsyłacza do Galerii Wikimedia Commons z Infoboxem bo dotychczas latało to-to po całych artykułach. W podpisie mapy zamiast Obszar występowania mógłby być podpis-odsyłacz Zasięg występowania. Kenraiz 20:57, 30 mar 2007 (CEST)

Dobry pomysł, link już dodałam. --Nova (dyskusja) 22:33, 30 mar 2007 (CEST)

W nazewnictwie naukowym stosuje się kursywę dla łacińskich nazw taksonów wszystkich rang (z taką praktyka spotkałem się w licznych opracowaniach, np. Rutkiewicz "Klucz do oznaczania gatunków roślin niżowych" i inne). Stosowanie kursywy tylko dla rodzaju i gatunku, dla taksonów wyższych rang zaś zwykłej czcionki to jakiś archaiczny i niekonsekwentny system. Może czas już na Wikpedii odejśc od niego i stosować kursywę dla łacińskuich nazw wszystkich taksonów? Selso 21:00, 10 maja 2007 (CEST) Selso 21:06, 10 maja 2007 (CEST)

Przytoczę cytat, którego już użyłem w innej dyskusji:
Nazw jednostek wyższej (niż rodzaj) rangi, mimo łacińskiego brzmienia, nie należy wyodrębniać z tekstu kursywą. (Cytat z wykładu Jerzego Dzika z Instytutu Paleobiologii PAN - Podstawy nomenklatury taksonomicznej)

oraz link: Nomenkleatura systematyczna w paleontologii

Chętnie zapoznam się z kontrargumentami. Ark (dyskusja) 21:20, 10 maja 2007 (CEST)

Kontrargument

stanowisko Jerzego Dzika wydaje się odosobnione, w znanych mi opracowaniach stosuje się kursywę dla taksonów wszystkich rang, lista pozycji, które musiałbym przytoczyć jest bardzo długa, a ich autorzy to fachowcy znacznie bardziej znani, niż w. w. (np. St. Chudoba "Zoologia", Z. Podbielkowski "Zarys hydrobotaniki", prof. Wł. Szafer w licznych opracowaniach, Claude A. Villee "Biologia", E. Malinowski "Aatomia roślin, Wł. Juszczyk "Płazy i gady Polski", itd.) Trudno podejrzewać tylu i tak znanych naukowców o błąd, jeśli zaś istnieją różne poglądy na temat kursywy w nazewnictwie łac. to należy trzymać się tych bardziej utartych. Czemu Wikipedia mialaby być wyjątkiem? Selso 08:32, 11 maja 2007 (CEST)

To nie jest odosobnione stanowisko jednej osoby. Nie mam obecnie wglądu do żadnego z Kodeksów nomenklatury, ale jestem przekonany, że wg Międzynarodowego Kodeksu Nazewnictwa Zoologicznego kursywą należy wyróżniać tylko nazwy rodzajowe i gatunkowe. Podobnie wypowiadał się Karol Sabath (niestety, na razie nie może tego potwierdzić), zawarte jest to w zaleceniach/wytycznych do pisania prac dyplomowych/magisterskich i innych. Ark (dyskusja) 12:25, 11 maja 2007 (CEST)

Ostatnio w {{Zwierzę infobox}} pojawiła się sekcja dotycząca pozycji w Czerwonej Księdze Gatunków Zagrożonych, wydaje mi się, że jest to ciakawa opcja do zaadaptowania w {{Roślina infobox}}, ukazująca zagrożenie gatunku nie w skali kraju ale ogólne. raziel 22:34, 22 maja 2007 (CEST)

Faktycznie byłoby to dobre uzupełnienie do informacji o ochronie umieszczonych w artykule. Nova (dyskusja) 16:53, 23 maja 2007 (CEST)

Dodałam do infoboxa. Nova (dyskusja) 11:04, 30 maja 2007 (CEST)

Poszukałem trochę w internecie i nie wiem zbytnio co z tym zrobić, ponieważ Petilium wg Ludwig to odzielny rodzaj, tylko że chyba obecnie jest właczony do Fritillaria. Integracja czy ek, na innych wikach nie ma nawet wzmianki..? raziel 00:22, 30 maja 2007 (CEST)

Odpaliliśmy 4 kategorie gatunków zagrożonych wg IUCN wstawione jako podkategorie Kategoria:Ochrona przyrody:

• Kategoria:Gatunki krytycznie zagrożone
• Kategoria:Gatunki zagrożone wyginięciem
• Kategoria:Gatunki narażone na wyginięcie
• Kategoria:Gatunki o podwyższonym ryzyku wyginięcia

Artykuł umieszczany jest automatycznie w odpowiedniej kategorii na podstawie wartości parametru Status_IUCN. Pozostaje do ustalenia:

1. Czy kategoria nadrzędna Ochrona przyrody jest odpowiednia, czy też wybrać/założyć inną?
2. Czy tworzyć pozostałe kategorie: EX, EW, LC ?
3. Czy rośliny mają być dołączone do tego mechanizmu? Jeśli tak, to czy w ramach tych samych kategorii (tak robią inne wiki), czy dla zwiększenia czytelności rozbić kategorie na np.
   

zamiast Kategoria:Gatunki krytycznie zagrożone
zrobić Kategoria:Rośliny krytycznie zagrożone
i Kategoria:Zwierzęta krytycznie zagrożone itd. ?

Proszę o komentarze. Ark (strona dyskusji) 00:30, 30 maja 2007 (CEST)

Moim zdaniem cała ta zabawa w kategorie jest bez sensu. Po co mnożyć kategrie skoro wszystkie informacje są w infoboxie oraz ewentualnie w treści artykułu. Zresztą taka kategoryzacja jest niejednoznacza, ponieważ nie określa na jakiej podstawie jest dana kategoria (naturalnie jest info w arcie ale to chyba nie na tym polega), ani też skali zagrożenia, w Polsce czy na świecie? Poza tym jak już sie ustala kategorie na podstawie IUCN to chyba by należało stworzyć je dla każdej kategorii zagrożenia, z uwzlędnieniem gatunków wymarłych (będzie bałagan bo istnieje np. Kategoria:Wymarłe zwierzęta) oraz np niższego ryzyka, a takie uszczegółowienie chyba mija się z celem. raziel 15:09, 30 maja 2007 (CEST)

Ponieważ nikt więcej się nie wypowiada pozostaje mi odpowiedzieć. Nie uważam tego za formę zabawy. Na całym świecie coraz większe środki przeznaczane są na przyspieszenie inwentaryzacji flory i fauny oraz ocenę stopnia zagrożenia wyginięciem. Jeśli w j. ang. jeszcze można znaleźć pewne zestawienia podsumowujące, to w j. polskim nie jest to łatwe.

Informacje w infoboksie mówią o gatunku - jednostkowo. Nie mówią nic o skali zjawiska i jego tendencjach. Pytasz o sens? Będziemy dysponować zbiorem danych bodaj najbogatszym jaki został/zostanie opracowany w j. polskim. Już mamy między 3-5 tysięcy artów o gatunkach zwierząt, nie wiem ile o roślinach. Zebrałem do wprowadzenia jakieś 2 tys. polskich nazw samych ryb. Aż się prosi o różne mechanizmy kategoryzujące, czy indeksujące. Chyba, że chcemy tylko gołe tysiące nudnych haseł, z których nic nie wynika, a zainteresowani będą ręcznie klepać strony przeglądowe. Ark (strona dyskusji) 18:45, 2 cze 2007 (CEST)

IMHO kategorię nic nie powiedzą o skali zjawiska bo nie będzie jeszcze długo w nich wszystkich gatunków, a na pewno nie o jego tendencjach, zresztą to wszystko podane jest w tej tabeli. W sumie to kategorie mi nie przeszkadzają (chociaż osobiście jestem raczej za listami) tylko żeby to jakoś ujednolicić. Narazie na wiki mamy 3 źródła na podstawie których są opisywane zagrożenia gatunków: dwie Polskie Czerwone Księgi oraz IUCN, do tego dochodzą jeszcze prawne uregulowania gatunków chronionych. Ostatni mój zarzut, będący raczej kwestią formalnego określenia, podniosła niżej Nova, trzeba coś z tym zrobić, jak już się za to brać to trza ująć w kategorii wszystkie opisane na wiki gatunki chronione. PS. Nie wygłupiaj sie z łapaniem za słowa, nie użyłem zabawa w znaczeniu pejoratywnym czy też umniejszający wkład pracy kogokolwiek przy wstawianiu tych kategorii. Po prostu taki jest mój styl wypowiadania i nie lubię się bawić w jakieś wyszukane metafory gdy nie są potrzebne :) raziel 23:29, 2 cze 2007 (CEST)

Kategorie są dobrym pomysłem. Lepsze byłyby tylko automatycznie generowane indeksy. W każdym razie, jestem za. Jeśli chodzi o wydzielanie kategorii roślin, to co byłoby z pozostałymi gatunkami, np. grzybów? Kategoria dla każdego królestwa? Nova (dyskusja) 19:32, 2 cze 2007 (CEST)

Proponuję z poziomu Kategoria:Ochrona przyrody utworzenie podkategorii wg schematu:

• Gatunki krytycznie zagrożone - odpowiednik kategorii CR
  • Rośliny ...
  • Zwierzęta ...
  • (ewentualnie inne)
• Gatunki zagrożone wyginięciem - EN
  • Rośliny ...
  • Zwierzęta ...
• Gatunki narażone na wyginięcie - VU
  • Rośliny ...
  • Zwierzęta ...
• Gatunki o podwyższonym ryzyku wyginięcia - NT
  • Rośliny ...
  • Zwierzęta ...

Pozostałe kategorie - wbrew temu co sugeruje raziel - niekoniecznie. Zwierzęta z kategorii EX i EW zamierzam umieścić w jednej serii artów, nie ma ich (jeszcze) aż tak dużo. Natomiast kategoria dla LC faktycznie nic nie wniesie - zbyt liczna. Chodzi o pokazanie gatunków najbardziej zagrożonych, a nie o sklasyfikowanie wszystkich gatunków wg wszystkich możliwych systemów i kryteriów, jak to próbuje robić en:wiki. Jeśli wprowadzicie switch do szablonu to w nim następuje przydzielanie do kategorii, a więc zawsze można rozdzielić zwierzęta od roślin, albo umieszczać je w tej samej kategorii, albo zmienić nazwy kategorii. Odnośnie gatunków wymarłych (ale nie w sensie IUCN) mamy inny problem, ale to temat na odrębny wątek. Ark (strona dyskusji) 22:57, 2 cze 2007 (CEST)

Nie żebym ja coś sugerował :), teoretycznie kilkanaście tysięcy artów w kat to jednak przesada. Rozdzielenie królestw wydaje mi sie złym pomysłem, jednak kat starczy, bo nazwy i tak są długie a tak np Kategoria:Gatunki roślin o podwyższonym ryzyku wyginięcia to już chyba lekka przesada. raziel 23:35, 2 cze 2007 (CEST)

Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że na 647 gatunków o rozmaitym stopniu zagrożenia ujętych przez IUCN i występujących w Polsce, znajduje się zaledwie 9 gatunków roślin (Abies alba LR/lc, Betula szaferi EW, Juniperus communis LR/lc, Juniperus sabina LR, Larix decidua LR/lc, Picea abies LR/lc, Pinus cembra LR/lc, Pinus mugo LR/lc, Pinus sylvestris LR/lc). Dobór ich też jest trochę zadziwiający. IMHO nie ma nad czym specjalnie dyskutować... Kenraiz 09:50, 4 cze 2007 (CEST)

Czy termin Las monsunowy jest jednoznaczny z Las namorzynowy jak to sugeruje przekierowanie Las monsunowy? Ark (strona dyskusji) 16:50, 7 cze 2007 (CEST)

Tymczasem zrobiłem zaczątek hasła las monsunowy. Kenraiz 10:14, 11 cze 2007 (CEST)

Uważam, że w infoboxie szablonu http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Grzyb_infobox należałoby na końcu dodać, podobnie, jak jest to w szablonie Rośliny wiersz Synonimy z nagłówkiem na niebieskim tle. Jednak czcionka łacińskiej nazwy synonimu nie powinna być pomniejszona, lecz tej samej wielkości co w pozostałych wierszach infoboxu. W szablonie o gatunkach grzybów http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Standardy_artyku%C5%82%C3%B3w/grzyb nie przewidziano możliwości wstawiania synonimów, a jest taka potrzeba. Niestety, nie posiadam technicznych umiejętności przerobienia tego szablonu. Czy ktoś potrafilby to zrobić?

Dodałam to pole do infoboxu: {{Grzyb infobox}}. Nova (dyskusja) 19:56, 29 cze 2007 (CEST)

Wcześniej dodałem do tego infoboxu sekcję z species i commons, przydałoby się żeby także tutaj bot przerzucił te linki z atru do infoboxu. załatwione raziel 15:48, 30 cze 2007 (CEST)

Wiele już zrobiliśmy w zakresie porządkowania systematyki botanicznej. Ale do zrobienia jest jeszcze według mnie jedno ważne zadanie: podpisanie wszystkich dawniej opracowanych systematyk rodzin rzędów itd. Chodzi o to, że nie wiadomo, w jakim one są systemie i często zdarza się, że w infoboxie, gdzie obowiązuje system Reveala podawana jest inna systematyka, nawet nie wiadomo jaka. Zgodnie z przyjętymi przez nas ustaleniami należałoby do tych istniejących systematyk dodać opracowane przez Kenraiza sformułowanie: podział wg Cronquista, ewnentualnie Reveala, Takhtajana, pozycja w systemie Cronquista, ewentualnie Reveala, Takhtajana. Mam problem z ustaleniem, w jakim systemie są niektóre systematyki. Czy jest gdzieś w internecie szczegółowa systematyka Cronquista i Takhtajana (z podziałem aż do gatunków) ? Ponadto do wszystkich starszych systematyk, z reguły w innym niż Reveal systemie należałoby dołozyć pozycję taksonu w systemie Reveala, gdyż taki obowiązuje w infoboxie Selso 11:46, 17 lip 2007 (CEST)

Ogromnie już udoskonalony i mozolnie wprowadzany w praktyce szablon Infobox Rośliny wymaga moim zdaniem jeszcze niewielkich korekt:

• czy nie dałoby się zmienić wielkości czcionki w rybryce synonimy do tej samej wielkości co w pozostałych wierszach? Przydałby się też jakiś boot, który zmieniłby wielkość tej czcionki w już istniejących artykułach.
  • Jestem za utrzymaniem czcionki pomniejszonej. Synonim to synonim, nie powinien rzucać się w oczy.Kenraiz 17:57, 27 lip 2007 (CEST)
• rubryka cytat powinna być zastrzeżona wyłącznie dla wpisów typu "pub. Notions Elém. Bot.: 264. 1782." Skrót nazwiska autora powinien być przy łacińskiej nazwie, tak, by wyglądało to jak w art. zarazowate. We wszystkich znanych mi systematykach nazwisko autora związane jest z nazwą opisanego gat. Takie samotne kilka literek (a często tylko jedna litera L.) w pustej rubryce wygląda dziwnie. Selso 09:31, 25 lip 2007 (CEST)
  • Synonim to jednak tylko synonim i IMO nie ma potrzeby aż takiego go eksponowania, tym bardziej, że tabelka czasami i tak kilkukrotnie przerasta treść artykułu i spotkałem się juz z narzekaniami z tego powodu. Dodanie kilku linijek synonimów nadmiernie ją wydłuży informacjami czasami mało istotnymi zwłaszcza w przypadku gdy synonimów jest dużo i różnią się niekiedy tylko nazwiskiem biologa. Co do drugiego postulatu to jak najbardziej się zgadzam. raziel 16:03, 27 lip 2007 (CEST) PS do tej pierwszej proponowanej zmiany niepotrzebny był by bot tylko korekta infoboxu
  • Zajrzalem do kodeksu nomenklatury botanicznej (niestety tylko wersja St. Louis), gdzie równouprawnione jest stosowanie nazw w formie podstawowej, z cytatem (uwaga: zwykle autor + rok publikacji) i z tzw. pełnym cytowaniem. Można więc byłoby zastosować propozycję Selso, jednak IMO wymaga ona zmiany nazw pól infoboksu. Obecnie jest "łacina" i "cytat". To dość jednoznacznie oznacza, że pierwszej umieszczamy nazwę naukową, w drugiej autora, autora z datą lub pełne cytowanie nazwy naukowej... Nie wiem czy proponowana zmiana warta jest przerabiania infoboksu. Kenraiz 17:57, 27 lip 2007 (CEST) PS Już lepiej chyba rozwijać i podawać pełne cytowania by nie zostawiać "samotnych literek".
• Na razie w setkach art. istnieją oprócz nazwy łac. tylko skróty nazwisk i ja umieszczam je przy nazwie łac., same wyglądają bezsensownie w pustej rubryce i niepotrzebnie przedłużają tabelę. Jak ktoś uzupełni pełny cytat to może robić to w posób podany przez Kenraiza, chociaż przyjęcie systemu Reveala też nie byłoby przestępstwem (przy nazwie łac. skrót nazwiska, w rubryce cytat pozostałe dane). Selso 08:27, 1 sie 2007 (CEST)

Pojawił się pomysł, aby dodawać do artykułów informacje o pielęgnacji roślin. Czy i w jakim zakresie uważacie, że tego typu informacje są potrzebne w artykułach o gatunkach? Aktualnie w Wikipedia:Standardy artykułów/roślina mamy to porozrzucane: trochę w Charakterystyka: Wymagania, trochę w Zastosowanie: Roślina uprawna, czasem Zastosowanie: Roślina ozdobna. Warto byłoby coś wypracować. Nova (dyskusja) 09:56, 29 sie 2007 (CEST)

Można sprecyzować w standardach, że sekcja "Charakterystyka: Biotop, wymagania" odnosi się do warunków występowania naturalnego, w sekcji "Zastosowanie: Roślina uprawna" w punkcie "sposób uprawy" opisujemy wymagania przy uprawie, w tym ew. zabiegi pielęgnacyjne. Wszystko byłoby jasne i nie trzebaby było zmieniać standardów. Kenraiz 10:06, 29 sie 2007 (CEST) PS. Nie używam GG.

Jeśli pomysł uznacie proszę się kontaktować ze mną na gg : 8582825 , bardyt :) bo nie zawsze wchodzę na wikipedie i mogę niewiedzieć .... (wypowiedź wikipedysty Bardyt, wstawiła Nova (dyskusja) 10:18, 29 sie 2007 (CEST))

Podoba mi się propozycja Kenraiza, przy czym żeby nie powtarzać tych samych opisów pielęgnacji przy każdym gatunku, może da się je podzielić na grupy/kategorie, opisać w osobnych artykułach i podawać w postaci linka. Nova (dyskusja) 10:18, 29 sie 2007 (CEST)

No nie wiem. Trudno o jednolite i szczegółowe wytyczne odnośnie sposobów uprawy różnych roślin (są one owszem grupowane ale zwykle przy analizie pojedynczych parametrów typu: wymagania świetlne i termiczne, odnośnie wilgotności, żyzności i składu podłoża, stosowania środków ochrony roślin itd. - przy opisach na poziomie gatunków powstaje tyle wariantów wytycznych pielęgnacyjnych, że IMO najlepiej zostawić/tworzyć oddzielne opisy na poziomie poszczególnych taksonów. Kenraiz 11:27, 29 sie 2007 (CEST)

Jeśli ktoś wie jak pielęgnować roślinę, to czemu nie? Choć moim zdaniem wiele o sposobie uprawy mówi miejsce pochodzenia. Po prostu boje się opisów schematycznych. --Hiuppo (zagadaj) 22:33, 14 wrz 2007 (CEST)

Tak sobie pomyślałem, że w sumie wymagania roślin można pokazać przy pomocy icon, w sumie czemu nie w infoboxie?--Hiuppo (zagadaj) 23:27, 14 wrz 2007 (CEST)

Help please... czy ktoś mógłby wstawić hasło Hakea elliptica do odpowiedniej kategorii (rodziny) bo nie mogę znaleźć polskich odpowiedników angielskich nazw w:en:Hakea. Dzięki z góry.roo72 Dyskusja 15:26, 30 sie 2007 (CEST)

zrobione Kenraiz 17:43, 30 sie 2007 (CEST)

Mamy w szablonie Infoboxu miejsce na wpisanie kategorii zagrożenia wg IUCN ((tu jest lista roślin i zwierząt zagrożonych wg IUCN w Polsce). Lista ta jest specyficzna w odniesieniu do roślin - wymienione są w zasadzie tylko gatunki iglaste drzew. Zupełnie nie jest adekwatna do sytuacji w naszym kraju. Proponuję zmianę w infoboxie i wprowadzenie zamiast IUCN słów "Czerwona lista roślin i grzybów Polski". Jeśli jakiś takson występuje na liście zagrożonych w Polsce i na świecie wg IUCN można by dublować tę część infoboxu. Kenraiz 13:40, 14 wrz 2007 (CEST)

Jestem za, zwłaszcza że sam zostałem przyłapany na pomyleniu tych 2 klasyfikacji. ;) Uważam, że na polskiej wikipedii powinniśmy właśnie opisywać głównie polskie warunki - czyli Czerwona lista roślin i grzybów Polski przede wszystkim. --Hiuppo (zagadaj) 22:30, 14 wrz 2007 (CEST)

Ok poprawiłem to co namieszałem. --Hiuppo (zagadaj) 16:21, 18 wrz 2007 (CEST)

IMHO nie. Lepiej nie mieszać tych dwóch klasyfikacji, tym bardziej że są dwie nasz czerwone księgi co jeszcze bardziej komplikuje sprawę. Status z Czerwonej listy roślin i grzybów Polski może być wspomniany w treści artykułu, po co sztucznie wydłużać infobox? IUCN może nie oddaje dobrze stopnia zagrożenia niektórych naszych gatunków np endemicznych, ale kłuci się czasami z Czerwoną listą nie nadając statusu zagrożonego gatunku roślinom które w Polsce są na wyginięciu jednak w skali globalnej nic im nie grozi. raziel 22:54, 14 wrz 2007 (CEST)

IUCN wymienia w swojej Czerwonej Księdze kilkanaście gatunków z naszej flory (m.in. sosnę zwyczajną, jałowiec pospolity - przykłady prawidłowego zastosowania szablonu), podając status zagrożenia w skali globalnej. Z naszej perspektywy te dane to ciekawostka, tym bardziej że mało znana. Warto dodać w Infoboxie analogicznie przedstawioną informację o statusie zagrożenia w Polsce na podstawie naszej krajowej listy. Zatem nikt raczej mieszać niczego nie chce - chodzi raczej o dodanie do Infoboxu szablonu umożliwiającego podanie kategorii zagrożenia w skali krajowej. Kenraiz 23:07, 14 wrz 2007 (CEST)

Jasne rozumiem, po prostu uważam, że takie sztuczne wydłużanie infoboxu niczemu nie służy, a tylko wprowadza niepotrzebny zamęt. W końcu jest miejsce w artykule na różne listy i opis zagrożenia. IMHO lepsze by było dodanie do infoboxu, na wzór francuski, klasyfikacji filogenetycznej. raziel 23:19, 14 wrz 2007 (CEST)

Infobox się w zasadzie nie wydłuży, bo z tych nielicznych gatunków wymienianych przez IUCN tylko kilka ma status zagrożonych w naszym kraju (tylko w ich przypadku byłyby dwie kategorie zagrożenia - swiatowa i krajowa. Wszędzie indziej byłaby jedna - albo światowa (b. rzadko), albo krajowa (kilkaset artykułów). Co do klasyfikacji filogenetycznej w infoboxie to wydaje mi się, że nie ma co się na to porywać (kto to wprowadzi do setek artykułów?). Teraz, zgodnie ze standardami opisów różnych taksonów roślin, bardzo powoli idzie wprowadzanie informacji o tej klasyfikacji do sekcji "Systematyka" w poszczególnych hasłach. Kenraiz 00:46, 15 wrz 2007 (CEST)

W zasadzie informacje te mogłyby się znaleźć w infoboxie. Teraz napis jest: Status ochronny wg IUCN, więc może analogicznie np. Status ochronny wg polskiej Czerwonej Listy. Nova (dyskusja) 23:08, 15 wrz 2007 (CEST)

Można byłoby zrobić to w formie chyba bardziej jednoznacznej: "Status ochronny na świecie (wg IUCN)" oraz "Status ochronny w Polsce (wg CzL)". Kenraiz 23:27, 15 wrz 2007 (CEST)

Wprowadziłam modyfikacje do infoboxu i jest dodatkowy parametr "status CzL" (przykład użycia w warzucha polska), który korzysta z nazw kategorii IUCN. Nie wiem czy to dobrze - niby Polska Czerwona Księga Roślin ma analogiczne kategorie, ale Czerwona lista roślin i grzybów Polski stosuje własne nazewnictwo. Stworzyć nowy szablon dla CzL, czy istnieje bezpośrednie odwzorowanie między kategoriami CzL a IUCN? Niestety nie mam dostępu do drukowanej listy, a w sieci nadal jej nie ma. Nova (dyskusja) 09:21, 16 wrz 2007 (CEST)

Niestety Czerwona Lista posługuje się starymi kategoriami zagrożenia (Ex, EW, E, [E], V, [V], R) z modyfikacjami zapisanymi w nawiasach kwadratowych w odniesieniu do gatunków wymierających [E] i zagrożonych [V] na stanowiskach poza głównym obszarem występowania. We wstępie do listy autorzy dokonali próby częściowego nawiązania do kryteriów IUCN (E i EW są takie same, E odpowiada CR, R odpowiada LC), jednak kategorie pośrednie nijak nie pasują do kryteriów IUCN, co autorzy listy przemilczeli, zostawiając nam kłopot. Wg mnie jedyne rozwiązanie w tej sytuacji to zastosowanie kategorii zgodnie z Czerwoną listą. Kenraiz 12:31, 16 wrz 2007 (CEST)

Utworzyłam zatem nowy szablon {{KategoriaCzL}} wywoływany w {{Roślina infobox}}. Użycie jak poprzednio, przykład w warzucha polska. Dajcie znać czy nazwy kategorii są odpowiednie. Nova (dyskusja) 13:55, 16 wrz 2007 (CEST)

W ciągu dnia do głowy mi przyszło coś nowego. Co by nam szkodziło dodać szablon także ze statusem wg Polskiej Czerwonej Księgi Roślin? W najgorszym wypadku mogą się zdublować dwa, zupełnie wyjątkowo trzy szablony, każdy z trochę inną informacją. Czerwona Księga jest dokumentem niekonsekwentnym (przypadkowy wybór gatunków z Czerwonej Listy Roślin), ale przynajmniej podaje znacznie lepiej udokumentowane informacje niż Czerwona Lista. Sens takiego szablonu jest większy także dlatego, że wielu ludzi ma CzK, podczas gdy aktualne wydanie CzL - mało kto. W efekcie wprowadzając szablon z CzK jest szansa, że ktoś te dane wprowadzi (tak, jak zaczął robić to Hiuppo). Zakładając szablon z danymi CzL jest spore ryzyko, że będzie używany b. rzadko lub wcale. Kenraiz 21:10, 16 wrz 2007 (CEST)

Dodałam parametr "status CzK", ale nie jestem do końca przekonana. Rozumiem, że jest to zestawienie bardziej dostępne niż Czerwona lista, ale chyba najlepiej byłoby opierać się na jednym zestawieniu dla Polski. Nova (dyskusja) 22:44, 16 wrz 2007 (CEST)

Dlatego cała akcje wydaje mi sie mało zasadna, ful zamieszania a wartosć merytoryczna zerowa, wystarczy miejsca w artykule. Ale jak już to niech zostanie jedno źrdło. raziel 22:55, 16 wrz 2007 (CEST)

Jeśli ktoś wpisze informacje w treści artykułu - to fajnie. Jeśli posłuży się szablonami to jeszcze lepiej - one są po prostu efektowne i czytelne. Całe to zamieszanie miało na celu uniknięcie jeszcze większego zamieszania związanego z wpisywaniem do szablonu "kategorii zagrożeń wg IUCN" naszych danych krajowych. Przy okazji proszę o aktualizację Wikipedia:Standardy artykułów/roślina i Dyskusja szablonu:Roślina infobox. Kenraiz 23:44, 16 wrz 2007 (CEST)

Super szablonik. Poprawię swoje edycje w wolnej chwili. Chwilowo mam urwanie głowy IRL w związku z przeprowadzką :( Chyba że ktoś ma ochotę to w moich edycjach widać co namieszałem - początek w warzucha polska -> [edycje] --Hiuppo (zagadaj) 10:57, 17 wrz 2007 (CEST)

Tylko... Polska Czerwona Księga Roślin wskazuje określenie zagrożenia wg skrótów przyjętych przez IUCN, a w szablonie są one nieco inne. Gdzie tkwi błąd? --Hiuppo (zagadaj) 13:26, 17 wrz 2007 (CEST)

Szablon CzL odwołuje się do kategorii stosowanych w Polskiej Czerwonej Liście Roślin, a nie Księdze. Czerwona lista jest kompletnym zestawieniem gatunków zagrożonych w Polsce. Czerwona Księga jest trochę przypadkowym ich wyborem (opisane zostało tylko to do czego był materiał tekstowy, zdjęcia itd.). Kenraiz 16:20, 17 wrz 2007 (CEST) By wprowadzić status określony w Czerwonej Księdze wystarczy zamienić CzL na CzK. Kenraiz 16:27, 17 wrz 2007 (CEST)

Dzięki, paniał. Postaram się dziś poprawić swoje edycje. Proponuję powyższe uwagi wrzucić do dyskusji szablonu, bo dla kogoś z zewnątrz może to być nieprzejrzyste. --Hiuppo (zagadaj) 18:11, 17 wrz 2007 (CEST)

Jeszcze drobiazg, wg mnie istotny: w szablonie słowa "status ochronny" zamienić należy na "kategoria zagrożenia". Status ochronny odnosi się do statusu ochrony prawnej (gatunkowej, powierzchniowej itp.). Kenraiz 16:23, 17 wrz 2007 (CEST)

Słuszna uwaga - zmieniłam we wszystkich trzech szablonach. Uzupełniłam też przykłady i opis w dyskusji szablonu {{Roślina infobox}}. W przypadku Czerwonej Listy poszczególne kategorie linkują teraz do artykułów o gatunkach, odpowiednio: EX, EW - gatunek wymarły, E, [E] - gatunek ginący, V, [V] - gatunek zagrożony, R - gatunek rzadki, brak danych - gatunek zagrożony - jako że nie jest ustalony stopień zagrożenia. W przypadku IUCN i Czerwonej Księgi jest po staremu, czyli wszystkie kategorie linkują do gatunek zagrożony, gdzie opisane są te kategorie. Wszelkie pomysły racjonalizatorskie w kwestii linkowania mile widziane :) Przykłady wywołań w dyskusjach szablonów: {{KategoriaIUCN}}, {{KategoriaCzK}}, {{KategoriaCzL}}. Nova (dyskusja) 22:55, 17 wrz 2007 (CEST)

W ramach wiercenia dziury w brzuchu: Kategorie zagrożenia wklejamy u dołu Infoboxa, który ma dwie barwione belki dzielące go na sekcje "Systematyka" i "Nazwa systematyczna". Kategorie zagrożenia wyglądają tak jakby należały do sekcji "Nazwa systematyczna". Proponuję oddzielenie nazwy naukowej, cytatu i synonimów od kategorii zagrożenia, najlepiej chyba kreską w kolorze ramki Infoboxu. Kenraiz 16:42, 18 wrz 2007 (CEST)

Czy w nowym tytule dla IUCN konieczne jest określenie na świecie? Trochę się nam tekst wydłużył i przechodzi do drugiego wiersza, a na kilka tysięcy naszych zooartów tylko nieliczne dot. Polski i to nie wyłącznie. W pozostałych szablonach sugeruję dorzucić łamanie wiersza przed nawiasem. Ark (strona dyskusji) 18:34, 18 wrz 2007 (CEST)

Myślałem, że infobox ma stałą szerokość (250px), gdyby miał - wszystko by się mieściło w jednej linii... Dopisek o świecie jest potrzebny bo kategorie IUCN dotyczą zagrożenia w skali światowej, a cała ta dyskusja zaczęła się od tego, że przez omyłkę szablon zaczął być wykorzystywany do wpisywania stopni zagrożenie z Polskiej Czerwonej Księgi Roślin. Teraz mamy szablony do wszystkich źródeł odnoszących się do świata i kraju. Na miejscu zoologów martwiłbym się bardziej tym, że szablon powołujący się na Czerwoną Księgę (CzK) odsyła do Czerwonej Księgi Roślin. Może przydałby się stworzyć szablon (CzKZ) ze stopniami zagrożenia w Polsce odsyłający do Czerwonej Księgi Zwierząt? Kenraiz 20:39, 18 wrz 2007 (CEST)

Ustawiłam obrazek w {{Zwierzę infobox}} na 250px i teraz tytuł kategorii zagrożenia mieści się w jednej linii. Wiem, że to nie jest doskonałe rozwiązanie, ale działa :) Do {{KategoriaCzK}} dodany jest teraz parametr księga, który ustawiony na księga=zwierząt w wywołaniu szablonu da link do Polskiej Czerwonej Księgi Zwierząt (analogicznie dla księga=roślin link do księgi roślin). Nova (dyskusja) 21:44, 18 wrz 2007 (CEST)

Nie wystarczyłoby Kategoria zagrożenia wg IUCN ? IMO jednoznaczne, zwłaszcza jeśli zachowacie wyróżnienie w pozostałych szablonach. Trochę dziwnie wygląda Kategoria zagrożenia na świecie (wg IUCN) przy np. gatunkach endemicznych Madagaskaru.

Ad. CzK - mam nadzieję, że wikizoologię ominie taki podział.

Nova, IMO to nie był dobry pomysł. W wielu artach grafiki pod szablonem regulowane były do istniejącej szerokości szablonu, którą od dawna traktowaliśmy jako stałą, sprawdzoną. Niby drobiazg, ale może zostawmy starą szerokość? Prościej byłoby wstawić <br> niż zmieniać szablon z tak, dość banalnego, powodu. Ark (strona dyskusji) 21:58, 18 wrz 2007 (CEST)

P.S. 250px nie załatwiło problemu, u mnie na ekranie bez zmian, a kategorie IUCN pokrywają się z PCKZ za wyjątkiem 14 gatunków w kategorii EXP. Ark (strona dyskusji) 22:09, 18 wrz 2007 (CEST)

Sprawdziłem na wyrywki i rzadko kiedy kategorie IUCN dot. zwierząt pokrywają się naszymi z kategoriami krajowymi. Warto podać odmienne statusy dynamiczne gatunku w odniesieniu do całego zasięgu i w obszarze naszego kraju. Co do przywrócenia zapisu Kategoria zagrożenia wg IUCN - w tej sytuacji myślę, że można wrócić do tego niefortunnego skróconego zapisu. Problem polega na tym, że sformułowanie to można rozumieć dwojako: 1) (błędnie) jako status dynamiczny gatunku przedstawiony za pomocą kryteriów zagrożenia stworzonych przez IUCN (1994, 2001) i nie wiadomo do jakiego obszaru się odnoszący, 2) (poprawnie) jako status dynamiczny gatunku określony w Czerwonej Księdze IUCN i wyrażony oczywiście za pomocą kategorii zagrożenia ustalonych przez IUCN. Co do szerokości grafiki to można sprawę zinterpretować odwrotnie - może wykorzystać ten banalny powód do zrobienia porządków i ujednolicenia szaty graficznej artykułów. W końcu po to infobox i szablony wprowadzamy by to wszystko wyglądało podobnie, zgarbnie, jednolicie w swej formie. Kenraiz 22:36, 18 wrz 2007 (CEST)

A może po prostu zachować tytuł skrócony ale w wersji zmienionej Kategoria zagrożenia wg CzKGZ? Byłoby jednoznaczne i dokładne wskazanie źródła informacji. Kenraiz 22:40, 18 wrz 2007 (CEST)

Ark, dostosowywanie grafik do szerokości szablonu to imo zły pomysł - takie były argumenty wprowadzania szablonów, żeby parametry móc zmieniać dynamicznie. Z tego co pamiętam były kłopoty w zoologii ze zdjęciami o małych rozmiarach, a innych wersji nie było, dużo jest jeszcze takich zdjęć? Co do łamania tytułu - problem może być nadal, ze względu na ustawienia rozmiaru czcionki w przeglądarce - x-small, 92%, 120% użyte w szablonie może w efekcie dawać różne rozmiary. Wstrzymam się z dalszymi zmianami, do momentu uzgodnienia, co dokładnie ma być. Jeśli będzie taka potrzeba cofnę też zmiany rozmiaru obrazka. Podsumowując dotychczasowe propozycje tytułów:

1. obecne (długie)
   • Kategoria zagrożenia na świecie (wg IUCN)
   • Kategoria zagrożenia w Polsce (wg CzK)
   • Kategoria zagrożenia w Polsce (wg CzL)
2. bez wg z nawiasem (mieszczą się w 250px)
   • Kategoria zagrożenia (CzKGZ)
   • Kategoria zagrożenia w Polsce (CzK)
   • Kategoria zagrożenia w Polsce (CzL)
3. krótsze (mieszczą się w 250px)
   • Kategoria zagrożenia wg CzKGZ
   • Kategoria zagrożenia wg CzK
   • Kategoria zagrożenia wg CzL

Nova (dyskusja) 12:55, 19 wrz 2007 (CEST)

To drobiazgi, przy których się wcale nie upieram. Po prostu szablon był dość stabilny graficznie od pewnego czasu (kiedy to właśnie zrobione zostały porządki), Wasze zmiany wpłynęły na Zwierzę infobox i zastanawiałem się, czy jest to potrzebne :) I 240, i 250px dla długiego tekstu nie skutkuje akurat w mojej skórce, w innych jest ok. Ale jeśli nie ma przeciwskazań, to optuję za wersją 2. dla Zwierzę infobox. Na razie nie ma głosów za wprowadzaniem do infoboksu w zooartach innych wykazów niż IUCN, dlatego chętnie pozostanę przy dotychczasowym stanie. Chyba że są powody wystarczająco istotne by to zmienić. Ark (strona dyskusji) 13:29, 19 wrz 2007 (CEST)

Skoro nie może być propozycja nr 1 (bo za długa) - niech będzie propozycja nr 2, najgorsza jest propozycja nr 3 (niezorientowani nie połapią się o co chodzi). Kenraiz 14:51, 19 wrz 2007 (CEST)

• Infobox jest nadmiernie już rozbudowany. Kategorie zagrożenia w takiej postaci, jak w art. kokorycz drobna są nie do przyjęcia. Tak wydłużona tabelka będzie często dłuższa od tekstu i zajmuje miejsce na grafikę. Jest to przerost formy nad treścią. I proszę mi nie pisać, że jest link do commons, bo to nie to samo. Kategorie zagrożenia można przecież opisać w nagłówku „Ochrona”, lub tam wstawić zmodyfikowany szablon. Jeżeli już koniecznie chcecie to zrobić w tabelce, to nie powinno to jej przedłużać więcej, niż o 1 wiersz. Selso 23:46, 19 wrz 2007 (CEST)

• To samo, co tak dużo miejsca zajmuje w infoboxie można przecież rozwiązać umieszczając w sekcji „Ochrona” notkę:
• Kategoria zagrożenia w Polsce wg CzL: V (zagrożony)
• Kategoria zagrożenia w Polsce wg CzK: VU (narażony)

Można wtedy też dodawać dodatkowe, proponowane przez niektórych kategorie zagrożenia. Można uwydatnić wyrazy V (zagrożony) pogrubieniem lub kolorem (jeśli uważacie to za konieczne). Selso 00:13, 20 wrz 2007 (CEST)

1) Ludzie coraz rzadziej używają monitorów 15 calowych, nawet 17 są już w odwrocie. Większa przekątna ekranów oznacza, że bez zabudowania jednej, z czasem i drugiej strony artykułu (infoboxem, grafikami) - długie linie tekstu są/będą bardzo niewygodne do czytania. 2) Przedstawienie kategorii zagrożenia w formie szablonu jest ciekawe bo pozwala na szybką, wizualną ocenę kategorii w porównaniu do innych. Ale zgadzam się, że informowanie w szablonie dwukrotnie o kategoriach zagrożenia w Polsce nie wygląda dobrze. Może przyjąć zasadę, że podajemy stopień zagrożenia wg Czerwonej Księgi, a dla gatunków tam nie zamieszczonych - z Czerwonej Listy? Czerwona Lista jest co prawda ciut nowsza, ale odwołuje się do starych kategorii zagrożeń. Kenraiz 00:27, 20 wrz 2007 (CEST) W każdym razie w szablonie kategorię zagrożenia w Polsce możnaby przedstawić było tylko 1 raz. Różnice w ujęciu można byłoby opisywać w tekście w sekcji "Ochrona". Kenraiz 00:29, 20 wrz 2007 (CEST)

Lewą stronę monitora mamy już zabudowaną przez standardowe nagłówki Wiki, prawą przez infobox, na grafikę brak miejsca. Ja używam 19 cal monitora i wcale nie mam na nim za dużo miejsca. Istotnie, taka tab. jak w kokorycz drobna jest graficznie ładna, ale nadmiernie rozbudowana. Powoli dochodzimy do consensusu, że jednak tabelka musi być skrócona. Np. niepotrzebne np. są te dodatkowe wiersze i to z powiększoną czcionką na wymienianie wszystkich kat. zagr. Selso 00:44, 20 wrz 2007 (CEST)

Zgadzam się, że można wstawiać jeden szablon dla Polski, przy czym ze względu na dostępność niech to będzie CzK, dla gatunków przez nią nieujętych CzL. Wszystkie aspekty można opisać w sekcji Ochrona - trzeba będzie uzupełnić szablon {{Roślina infobox}}. Nova (dyskusja) 22:23, 20 wrz 2007 (CEST)

Skoro rozwiązujemy problem po problemie to jeszcze jedna rzecz. Wychodzi mi na to, że w naszej florze nie ma żadnego gatunku wymienianego aktualnie w Czerwonej Księdze IUCN. To co było ([4]) zostało umieszczone na liście w wersji z 1994 roku. Później IUCN zrewidował zawartość listy oraz kryteria i w aktualnej wersji nie ma nic co występuje w Polsce. IMO powinniśmy wykasować szablon z zagrożeniem wg IUCN podany w Sosna zwyczajna, jałowiec pospolity (dane nieaktualne). Selso powinien się ucieszyć, bo to oznacza, że nie ma szans na zdublowanie dwóch szablonów z kategoriami zagrożenia w skali kraju i świata w jednym artykule. Kenraiz 23:34, 20 wrz 2007 (CEST)

Ponieważ od kilku dni nie pojawiają się już nowe głosy w tej sprawie wprowadziłam zaproponowane wyżej rozwiązania: tytuły kategorii zgodnie z propozycją 2, w Wikipedia:Standardy artykułów/roślina wpisałam adnotacje o wyborze kategorii dla Polski w komentarzu do infoboxu i w sekcji Ochrona. Nie sprawdzałam czy artykuł o księdze IUCN zawiera informacje o tym, że ich lista nie obejmuje żadnego polskiego gatunku rośliny, a wydaje mi się że warto byłoby to zamieścić. Nie usunęłam szablonu "kategoriaIUCN" z infoboxa, bo może kolejne wersje znowu wprowadzą zmiany i będzie jak znalazł? Nova (dyskusja) 21:53, 26 wrz 2007 (CEST)

Raziel zasiał we mnie wątpliwość co do słuszności usunięcia paru "naszych" gatunków z listy IUCN i policzyłem dokładniej dane. Wychodzi na to, że IUCN owszem uznaje dane z 1994 za nieaktualne (out of date), ale jednocześnie uznaje wprowadzone wówczas gatunki za wpisane do Czerwonej listy. Dowodem na to jest porówanie listy gatunków roślin z informacji podanej przez IUCN nt. stanu aktualnego "IUCN Red List" z wynikiem wyszukania wszystkich roślin w ich bazie (ponad 12 tys.). Liczba ta obejmuje także rekordy z 1994. Przywróciłem usunięte chwilę wcześniej szablony z kategoriami zagrożenia w artykule o jałowcu i sośnie. Kenraiz 00:51, 27 wrz 2007 (CEST)

OK. Czyli mamy jasność. Nova (dyskusja) 09:10, 27 wrz 2007 (CEST)

Witam, nadszedł już chyba moment na zastanowienie się na poważnie nad uruchomieniem portalu Botanika :) Zanim zacznę nad propozycją pracować, pytam was o opinie co do samej idei. Po obejrzeniu kilku działających obecnie portali, doszłam do wniosku, że:

1. Portal:Biologia zdecydowanie wymaga odświeżenia wyglądu
2. Portal:Botanika będzie dobrze uzupełniał już istniejące Portal:Zoologia, Portal:Rolnictwo, Portal:Dinozaury, Portal:Kynologia i Portal:Nauki medyczne

Aby równocześnie portal biologiczny nie został zaniedbany, można pomyśleć o pewnych wspólnych sekcjach. I tak, pracując nad sekcjami portalu botanicznego, możemy równocześnie w porozumieniu z twórcami pozostałych dwóch portali tak je tworzyć, aby dołączać je w odpowiednie miejsca portalu Biologia (np. z portalu Nauki Medyczne można pobierać zawartość do sekcji "Człowiek a medycyna"). Dzięki temu odświeżenie sekcji w botanice czy zoologii spowoduje też aktualizację treści w portalu biologia. Mogą tam przy tym nadal istnieć sekcje ogólne, pisane specjalnie dla tego portalu. Czekam na wasze opinie :) Nova (dyskusja) 16:56, 5 paź 2007 (CEST)

Oh, byłoby pięknie mieć portal botaniczny! Tylko czy damy radę? Łatwo zerwać się do jednorazowego czynu, ale systematyczna praca to całkiem co innego. W dodatku trochę nas mało, redaktorów botanicznych. Ja zaglądam do wiki często, ale ostatnio zwykle tylko na moment (dużo pracy). Nie mogę niestety zadeklarować intensywnego udziału w prowadzeniu portalu, chociaż bardzo bym chciał... Kenraiz 22:08, 5 paź 2007 (CEST)

... tego ... no fajnie, fajnie. Systematyczny to ja nie jestem. Ale pytałaś o opinię ... OCZYWIŚĆIE, jak nabardziej. --Beentree ^>>> 00:02, 6 paź 2007 (CEST)

mam tu takie zdjęcie:

myślę, że mogłoby zasilić jakiś artykuł, tylko dokładnie nie wiem co to jest. Potocznie nazywa sie galasówką, ale czy to jest dębianka czy skutek ataku galasówki dębianki (opisane w art. dąb szypułkowy) nie wiem. Prosze o pomoc w diagnozie Milen 17:20, 7 paź 2007 (CEST)

Te duże galasy mogą być wytworem galasówki dębianki, jak również formą galasu wytworzonego przez rewisia dębowego (Neuroterus quercus-baccarum, rewiś dębowy= rewiś jagodek); te małe po lewej u góry to Neuroterus numismalis. Zdjęcie, mimo swej urody niestety nie pokazuje szczegółów --Beentree ^>>> 21:29, 7 paź 2007 (CEST)

There are 56 articles in pl.wp that cite the book by Mirek, Red list of plants and fungi in Poland (2006), but they all use the wrong ISBN, where the two last digits have been swapped: ISBN 8389648358 (bad) should be ISBN 83-89648-38-5 (good, ending in 85, not 58). This is obviously the result of one small, trivial mistake followed by lots of copy-and-paste. It would be trivial for a person (or a bot) to correct this in all 56 places, once the mistake has been found. But that doesn't stop it from happening again. We must ask ourselves if it really makes sense to copy and paste the same full citation to all articles. Isn't there any smarter way to do this? When I was looking around, I found a good solution in the Dutch Wikipedia for books about mammals (nl:sjabloon:ref zoogdieren). I developed this idea and applied it to the literature list used in the English Wikipedia's articles about Stockholm. Take a look at en:template:Ref Stockholm and consider if this could be applied to Wikiprojektu Botanika. You already have a list of standard literature. All you need to do is to put all of these "cytuj książkę" in a template, with a #switch statement. Then you can write {{cytuj botanika | Mirek2006 }} (or should that be cytuj botanikę? I don't speak Polish) instead of copying the full "cytuj książkę" for that book to 56 articles. If there are any mistakes, you only need to correct this in one place, in the bibliography template. --LA2 14:41, 17 paź 2007 (CEST)

Thank you very much. I have written a bot request to remove mistakes. The idea of template is very good. Kenraiz 23:22, 17 paź 2007 (CEST)

See also the statistics on my user page. Many of the most commonly cited works are about biology. --LA2 10:09, 18 paź 2007 (CEST)

I have seen it but I am waiting for opinion of Wikipedysta:Nova - she is good in templates and recently she prepared some new proposals for bibliographical notes (here). I am sure she will take a look here in short time. Kenraiz 12:31, 18 paź 2007 (CEST)

I've been considering such a template recently, and I've found the idea very interesting. Right now we are preparing a new version of the {{cytuj książkę}} template, so as soon as we finish with it (max a few days, I hope) I'll be ready to start with the new template. BTW, LA2, many thanks to you for the usage statistics of parameters :) Nova (dyskusja) 02:11, 21 paź 2007 (CEST)

To ja pomylilem ten numer ISBN i jest mi przykro z tego powodu, ręczne poprawianie byłoby dość żmudne - ucieszyło mnie, że Kenraiz złożył prośbę do boota. Swoją drogą ciekawe, że akurat La2 znalazł błąd. Ale pomysł wkipedysty La2 jest bardzo na miejscu. Sam nieraz myślałem, że to trochę bezsensowne powtarzać w każdym artykule pełne cytaty. Sądzę, że trzeba to rozwiązać według jego propozycji. To bardzo rozsądna propozycja - przy tak rozbudowanych szablonach cytuj książkę itd. większość nowych nie da rady, nie mówiąc już oczywiście o tym, że łatwiej zrobić dobrze jeden raz niż poprawiać to -dziesiąt razy. Taki np. cytat do Klucz do ozn. rośl. Polski niżowej może się powtarzać tysiąc razy i więcej. Na projekcie botanika możemy to zrobić sami, jednak jest to problem szerszy, dla całej polskiej Wiki. Biorąc pod uwagę, że jesteśmy dopiero na początku drogi (angielska Wiki ma ponad 2 mln art.) warto byłoby zainicjować ten problem na ogólnym forum. Myślę, że jednak niezależnie od wynków tego forum (może to trwać bardzo długo) warto byłoby po prostu zrobić to praktycznie na naszym projekcie - w końcu czemu nie możemy być liderami ? Selso 04:58, 21 paź 2007 (CEST)

Na liście mailowej też tego typu propozycje padały ostatnio (BTW: parę osób skrytykowało tam trzymanie się norm przy tworzeniu szablonu "cytuj książkę"...). Przydałaby się "biblioteka" z gotowymi szablonami częściej cytowanych pozycji literatury. Kenraiz 21:27, 22 paź 2007 (CEST)

Między innymi dlatego powstała nowa wersja szablonu cytuj książkę, sprawdzam teraz czy można go bez problemu podmienić (potem zaktualizowane zostaną także cytuj stronę i cytuj czasopismo). Korzystając z wzorca podanego wyżej przez LA2 utworzyłam szablon pod roboczą nazwą Wikiprojekt:Botanika/cytuj botanika, jego testowe użycie:

• wywołanie: {{Wikiprojekt:Botanika/cytuj botanika|Szweykowscy2003}}
• efekt: Słownik botaniczny. Alicja Szweykowska, Jerzy Szweykowski (red). Wyd. II, zmienione i uzupełnione. Warszawa: Wiedza Powszechna, 2003. ISBN 83-214-1305-6.{{Cytuj książkę}} Nieznane pola: 1 oraz 2. Brak numerów stron w książce

Nova (dyskusja) 23:46, 22 paź 2007 (CEST)

Hm, hm... Waham się, bo nie wiem czy nie prościej byłoby stworzyć tabelę z notami bibliograficznymi zapisanymi w szablonie do kopiowania i wklejania. Wówczas każdy mógłby łatwo dodawać do takiej tabeli kolejne źródła. Szablony skracające zapis do formy "cytuj botanika|nazwa" i tak będą wymagały często szukania i sprawdzania zapisu nazwy szablonu (chyba, że przyjmiemy standardowy zapis, np. pierwszy autor + rok wydania). Poza tym sam nigdy żadnego szablonu nie stworzyłem i cała masa wikipedystów za to się nie bieże, początkujący w ogóle nie mają pojęcia jak to-to tworzyć i używać - dlatego rozwiązanie w rodzaju tabeli z pełnym szablonem bibliograficznym do kopiowania i wklejania może być rozwiązaniem prostszym. Nawet początkujący mogliby dopisywać tam pozycje, z których najczęściej korzystają. A może... Chyba nic nie stoi na przeszkodzie by pójść dwiema drogami - zrobić obszerną i stale rozbudowywaną tabelę z wypełnionymi szablonami bibliograficznymi do kopiowania (bibliografię tematyczną) + zestaw kilku najczęściej powtarzanych pozycji zapisanych w postaci skrótowego szablonu "cytuj botanika". Kenraiz 09:18, 23 paź 2007 (CEST)

Pomysł Kenraiza, aczkolwiek na pierwszy rzut oka wydaje się dobry, może skutkować zupełnie zbędnymi i niekończącymi się przerabianiami jednej formy zapisu na drugą przez kolejnych wikipedystów, w zależności od ich upodobania. Myślę, że trzeba się zdecydować na jedną z form. Selso 10:49, 23 paź 2007 (CEST)

Jestem za przyjęciem sposobu podanego przez Nova. Nadaje się również do wykorzystania w przypisach, a przy tym tekst przy użyciu tego szablonu jest bardziej przejrzysty, niż przy użyciu bardzo rozbudowanego szablonu cytuj książkę. Można również (choć rzadko kto to robi...) cytować stronę książki, po prostu dodając ją za szablonem. Dobrze byłoby zbiór tych szablonów umieścić w dwukolumnowej tabeli; lewa kolumna - krótki opis książki (np. autor, tytuł, rok), druga kolumna - wywołanie szablonu. Wówczas wstawianie pozycji będzie się odbywała tak, jak proponuje Kenraiz - przez kopiowanie (oczywiśce trzeba będzie tabelę uprządk. alfabet.). Nawiasem mówiąc uzupełnienie szblonu podanego przez Nova wcale nie jest trudniejsze od uzupełnienia szablonu cytuj książkę. W bibliotece umieścimy wszystkie (lub przynajmniej większość używanych w botanice cyratów książek i czasopism (wcale tak wiele ich nie ma). Po umieszczeniu w art. jakiejś nowej pozycji można ją będzie dodać do biblioteki, uzupełniając brakujące dane na podstawie ISBN (jeśli będzie podany). Selso 14:31, 23 paź 2007 (CEST)

na podstawie obserwacji, lepszy efekt dałby obiektywny bot :) Co jeszcze? Nova (dyskusja) 00:10, 23 paź 2007 (CEST)

• Szweykowscy1993: Słownik botaniczny. Alicja Szweykowska, Jerzy Szweykowski (red). Warszawa: Wiedza Powszechna, 1993. ISBN 83-214-0140-6.{{Cytuj książkę}} Nieznane pola: 1 oraz 2. Brak numerów stron w książce
• Szweykowscy2003: Słownik botaniczny. Alicja Szweykowska, Jerzy Szweykowski (red). Wyd. II, zmienione i uzupełnione. Warszawa: Wiedza Powszechna, 2003. ISBN 83-214-1305-6.{{Cytuj książkę}} Nieznane pola: 1 oraz 2. Brak numerów stron w książce
• Cincura: František Činčura, Viera Feráková, Jozef Májovský, Ladislav Šomšák, Ján Záborský: Pospolite rośliny środkowej Europy. Jindřich Krejča, Magdaléna Záborská (ilustracje). Warszawa: Państwowe Wydawnictwo rolnicze i Leśne, 1990. ISBN 83-09-01473-2.{{Cytuj książkę}} Nieznane pola: 1. Brak numerów stron w książce
• Rutkowski: Lucjan Rutkowski: Klucz do oznaczania roślin naczyniowych Polski niżowej. Warszawa: Wyd. Naukowe PWN, 2006. ISBN 83-01-14342-8. Brak numerów stron w książce
• Seidl: Olga Seidl, Józef Rostafiński: Przewodnik do oznaczania roślin. Warszawa: PWRiL, 1973. Brak numerów stron w książce
• Matuszkiewicz-zespoły: Jan Marek Matuszkiewicz: Zespoły leśne polski. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2002. ISBN 83-01-13401-1. Brak numerów stron w książce
• Matuszkiewicz-zbiorowiska: Władysław Matuszkiewicz: Przewodnik do oznaczania zbiorowisk roślinnych Polski. Warszawa: Wyd. Naukowe PWN, 2006. ISBN 83-01-14439-4. Brak numerów stron w książce
• Mirek2006: Red list of plants and fungi in Poland. Czerwona lista roślin i grzybów Polski. Zbigniew Mirek, Kazimierz Zarzycki, Władysław Wojewoda, Zbigniew Szeląg (red.). Kraków: Instytut Botaniki im. W. Szafera, Polska Akademia Nauk, 2006. ISBN 83-89648-38-5. Brak numerów stron w książce
• Szafer 1953: Rośliny polski. Władysław Kulczyński. Warszawa: PWN, 1953. Brak numerów stron w książce
• Mirek 2003: Kwiaty Tatr. Przewodnik kieszonkowy. Halina Pięknoś-Mirkowa. Warszawa: MULTICO Oficyna Wyd., 2003. ISBN 83-7073-385-9. Brak numerów stron w książce

Zapraszam do wzięcia udziału w głosowaniu za powstaniem nowego zalążka biochemia. Może nie ma to wiele wspólnego z botaniką, ale mam nadzieję, że ktoś z was mnie poprze. Oprócz tego proszę o poparcie w tym głosowaniu. :) --Devon March 19:20, 21 paź 2007 (CEST)

Jak odbieracie funkcjonalność Kategoria:Artykuły bez infoboksu? Mnie brakuje dawnej kategorii Strony biologiczne bez tabelki. Liczba artów w tej wspólnej kategorii nie zachęca do śledzenia swojego podwórka - zbyt czasochłonne. Dwie inne podkategorie zostały już wydzielone. Korci mnie podkategoria Artykuły biologiczne bez infoboksu zbierająca wszystkie arty wymagające któregoś z infoboksów biologicznych. Ark (strona dyskusji) 17:55, 22 paź 2007 (CEST)

Zawsze gdy w kategorii jest ponad 200 artykułów warto wydzielić podkategorie pozwalające na łatwiejsze przejrzenie zawartości. Propozycja bez wątpienia słuszna, ułatwiająca pracę. Kenraiz 21:22, 22 paź 2007 (CEST)

Postaram się to zrobić jutro z rana, jeśli nie ma sprzeciwów. Ark (strona dyskusji) 22:51, 24 paź 2007 (CEST)

Ta sprawa długi czas mnie dręczyła i końcu chyba znalazłem przyczynę udręki. Chodzi o chaotyczny zapis systematyki w listach rodzajów lub gatunków w jedynym ogólnodostępnym i powszechnie w wikipedii stosowanym źródle systemu Reveala - stronie firmy Crescent Bloom (w konsekwencji także w wikipedii, gdzie listy te są cytowane). Kopiowanie tych list daje zupełnie nieczytelny obraz podziału systematycznego ponieważ przy wyświetlaniu list kryterium porządkowym jest kolejność alfabetyczna taksonów, a nie ich struktura hierarchiczna. Taksony pomocnicze wyświetlane są tylko przy pierwszym z należących do danego taksonu rodzaju/gatunku, podczas gdy reszta umieszczona jest na liście w przypadkowym miejscu wynikającym z kolejności liter w nazwie (przykłady takiego sortowania: Myrsinaceae, Begoniaceae). Niestety baza na stronie Crescent Bloom nie pozwala na wyświetlenie klasyfikacji do jednostek pomocniczych rodzajów/gatunków posortowanych alfabetycznie. W tej sytuacji, o ile ktoś nie znajdzie kompletnej systematyki Reveala pozwalającej na stworzenie zapisu hierarchicznego - lepiej "pospłaszczać" listy rodzajów i gatunków. Dlatego listę wyglądającą tak jak w tej wersji artykułu o begoniowatych, zamieniłem na to. Oczywiście jednostki pomocnicze można i warto podawać w opisach pozycji systematycznej tych taksonów dla których baza Crescent Bloom wyświetla tego typu dane. Kenraiz 00:31, 26 paź 2007 (CEST)

• Jednak nie jest tak, jak pisze Kernraiz. Taksony pośrednie wyświetlane są w różnych miejscach tej systematyki, nie tylko na pierwszej pozycji. Również nie jest prawdą, że w begoniowatych rodzaj Isopteryx należy do podrodz. Begonioideae – jeśli w wyszukiwarce Reveala wpiszemy ten takson, to otrzymamy jego systematykę, ale bez tej podrodz. Gdyby wszystkie rodzaje begoniowatych należały do tej jednej podrodz. Begonioideae, jak zrobił to Kenraiz, to Reveal zrobiłby tak samo – umieściłby nazwę podrodz. na początku, a następnie wymienił alfabet. jej rodzaje. Tak jednak nie jest, proszę zwrócić uwagę na różne pozycje poszczególnych taksonów (akapity) i to interpretacja Kenraiza jest błędna. Wygląda na to, że system Reveala nie jest w pełni hierarchiczny – jeśli np, jakaś podrodz. jest monotypowa i ma tylko jeden rodzaj, to Reveala nie tworzy nazwy tej podrodz., lecz pozostawia takson w randze rodzaju. Jest to jedyne logiczne wytłumaczenie, nie chce mi się bowiem wierzyć, że Reveal tak po prostu pogubiłby nazwy taksonów pośrednich tylko dlatego, by zachować alfabet. układ. W grę może wchodzić jeszcze drugie wytłumaczenie, że system jest niedokończony. Prawdą jest natomiast, że dla wszystkich przyzwyczajonych do hierarchicznego systemu zapisu systematyka Reveala jest nieczytelna. Selso 08:22, 26 paź 2007 (CEST) Wikipedysta Aha, który wprowadził Reveala na Wiki, wspominał mi kiedyś, że ma płytę CD z syst. Reveala, być może w komercyjnej wersji jest ona pełna. Selso 08:30, 26 paź 2007 (CEST)
  • Nie zrozumieliśmy się chyba. Nie sądzę by Reveal zrobił błąd nie zachowując hierarchicznej struktury swego systemu (chociaż jego aktualizowana w 2003 r. wersja systemu - znacząco różna od Crescent Bloom - podobnie ma nieczytelną strukturę). Jestem pewien, że baza Crescent Bloom poprzez sortowanie alfabetyczne zgubiła informację o przynależności wszystkich gatunków/rodzajów do odpowiednich jednostek pomocniczych. Zauważ, że do żadnej jednostki pomocniczej nie należy nigdzie więcej jak jeden takson podstawowy. Do każdej podrodziny lub plemienia przypisany jest jeden takson, z którym ta informacja została sklejona w bazie danych (argument, że dla monotypowych taksonów Reveal nie tworzył jednostek pomocniczych jest błędny, bo wg informacji w dostępnych źródłach także wszystkie taksony pomocnicze są monotypowe). Cała reszta sortowana jest luzem alfabetycznie. Lepszym przykładem ewidentnie błędnego sortowania systematyki jest podział Rosaceae. Kenraiz 09:33, 26 paź 2007 (CEST)

A skąd masz pewność, że wszystkie rodzaje w obrębie rodz. begoniowatych należą do podrodz. Begonioideae? Jeśli otworzymy tę podrodz. to wymieniony jest tam tylko jeden rodzaj - begonia. Ponieważ jest tu tylko jedna podrodz., to domyślasz się, że wszystkie pozostałe rodzaje do niej należą i uważasz, że nie są do niej przypisane tylko w wyniku błędu sortowania. To jednak nie jest pewność - tylko przypuszczenie (podobnie zresztą, jak moja wersja). A co np. z rodziną astrowatych, jest tu wiele podrodz., skąd będziemy wiedzieć, do której przypisać dany rodzaj (większość nie jest tu przypisanych do żadnej podrodz.). Od systemu Reveala nie mamy już odwrotu i należy to jakoś rozstrzygnąć. Selso 09:53, 26 paź 2007 (CEST)

• Reguły systemu hierarchicznego są niezmienne. Jeśli do rzędu X należy jedna rodzina Y, to wiadomo że wszystkie rodzaje z tego rzędu należą do tej jednej rodziny. Jeśli Reveal wyróżnił jedną podrodzinę begoniowatych, tzn. że wszystkie taksony niższe do niej należą. (Inaczej to wszystko wygląda w systemie APG, gdzie układ hierarchiczny rang jest drugorzędny i jedynie pomocniczy w stosunku do układu powiązań filogenetycznych). Wspomniany przykład astrowatych dowodzi tylko słuszności propozycji, by wstrzymać się ze stosowaniem danych z Crescent Bloom do tworzenia list hierarchicznych i poszukać czegoś bez błędnego sortowania. Kenraiz 10:10, 26 paź 2007 (CEST)
• Wysłałem email do Jamesa Reveala z pytaniem o to czy istnieje gdzieś dostępny jego system w wersji sortowanej tylko hierarchicznie. Przy okazji zapytałem o to jak, jako aktualny członek Angiosperm Phylogeny Group, zapatruje się na stosowanie jego systemu klasyfikacyjnego z końca lat 90-tych do prezentowania informacji systematycznych. Zobaczymy co się stanie. A nóż widelec odpowie... Kenraiz 10:36, 26 paź 2007 (CEST)
  • Byłoby super. Dla mnie ten zapis alfabetyczny jest także nieczytelny, szczególnie jeśli jest kilka podrodzin, plemion itd. Dlatego ostatnio w takich przypadkach podaję płaską listę rodzajów. Zastanawiające jednak jest to, na co zwrócił uwagę Selso - są takie rodzaje, dla których poziom podrodziny, plemienia czy podplemienia pominięty jest także na ich własnych stronach podających pozycję systematyczną, a równocześnie poziomy te istnieją w opisie rodziny dla innych rodzajów. Przykład: rodzina Araliaceae, rodzaj Fatsia (bez podrodziny) a rodzaj Hedera (z podrodziną). Nie jest to zatem tylko kwestia sortowania na liście w opisie rodziny, możliwe, że jest to "wina" programu, który powiela automatycznie błąd z listy alfabetycznej i pomija niektóre elementy w hierarchii. Ale znowu są to tylko przypuszczenia, więc napisałam maila do Crescent Bloom z pytaniem, może też coś odpiszą. Nova (dyskusja) 00:49, 27 paź 2007 (CEST)

Czekamy zatem na odpowiedź. Podawanie pełnej syst. wg Reveala na podstawie strony internetowej możliwe jest obecnie tylko w niektórych przypadkach, gdy syst. jest krótka. Skoro jednak infobox oparty mamy na Revealu, konieczne jest podawanie jego syst. w naszych art. na Wiki. No bo skoro opisujemy np. rodzinę dzwonkowatych, to trzeba wiedzieć, które rodzaj wg Reveala do niej należą. Proponuję zatem ograniczyć listę hierarchczną tylko do wymienienia taksonów głównych, jak zrobiła to np. Nova w art. dzwonkowate. Nic wówczas nie stoi na przeszkodzie, aby wstawiać dodatkowe, pełne syst. wg Cronquista i APG II . Jednak przy tak dużych taksonach, jak np. astrowate należy się nad tym zastanowić - powstanie wówczas monstrualna strona (może na oddzielnej stronie, z linkowaniem od astrowatych?). Selso 09:33, 27 paź 2007 (CEST)

W ten sposób została wydzielona np. systematyka sosny.

Dostałam odpowiedź od Crescent Bloom, przytaczam ją poniżej w całości:

Names above the level of genus are only included when they have been validly published according to the International code of nomenclature. When a tribe or sub-family is not listed in the hierarchy, it is implied, by the rules, that the missing tribe name or family name is directly derived from the root of the genus, adding the appropriate ending for that taxonomic rank.

See http://www.bgbm.fu-berlin.de/iapt/nomenclature/code/SaintLouis/0000St.Luistitle.htm for details.

Czy to nam wystarczy, czy jeszcze o coś dopytać? Nova (dyskusja) 09:22, 29 paź 2007 (CET)

Najwyraźniej nie dostrzegają błędu w swoich danych. Poza tym odsyłają do nieaktualnego Kodu Nomenklatury. Ich listy gatunków wyglądają tak, a nie inaczej nie z powodu selekcji nieważnych nazw taksonów pomocniczych, lecz z powodu sortowania alfabetycznego, a nie hierarchicznego gatunków. Reveal nie odpisał. Wygląda na to, że listy taksonów oparte na danych Crescent Bloom trzeba będzie spłaszczyć. Utrzymywanie takich rzeczy jak np. w Babkowate (rośliny) nie ma sensu. Kenraiz 11:13, 29 paź 2007 (CET)

No właśnie, wolałam żeby ktoś jeszcze poza mną to przeczytał, bo wydawało mi się, że właściwie nie odpowiedzieli na moje pytanie. Jeszcze z nimi pokoresponduję. Jednak trochę wątpię czy wynikiem tej korespondencji będzie zmiana sposobu prezentacji danych na ich stronie, więc tymczasem jestem za przyjęciem dla systemu Reveala listy rodzajów bez taksonów pośrednich, do momentu ustalenia wiarygodnego źródła takich danych. Nova (dyskusja) 13:54, 29 paź 2007 (CET)

Jest możliwość obejrzenia struktury hierarchicznej systemu Reveala - spójrzcie tutaj - to prezentacja produktu naszego Crescent Bloom - The Compleat Botanica. Po prostu w produkcie komercyjnym jest opcja wyświetlania struktury hierarchicznej. W wersji dostępnej online mają to skopane, może specjalnie. Kenraiz 21:28, 29 paź 2007 (CET) (Tylko do końca października za 49$, później znów 89$...) Kenraiz 21:31, 29 paź 2007 (CET)

Zdecydowanie należy zrezygnować z podziałów taksonów pomocniczych. Szczególnie, że listy rodzajów oraz gatunków zawarte na tej stronie są w dużej mierze niepełne i zaciemniają cały kontekst. Imho jedynym dobrym rozwiązaniem jest wstawianie podziałów zaczerpniętych z konkretnej literatury i dobrze udokumentowanych (np: astrowate), co nie zmienia faktu że lista podtaksonów i tak będzie niepełna. raziel 20:50, 30 paź 2007 (CET)

Jedno z moich przypuszczeń o komercyjnej wersji. Ale gdybyśmy mieli tę płytę CD, to i tak pozostaje problem, czy umieszczając pełną listę hierarchiczną nie naruszymy praw aut. Crescent Bloom. Może lepiej zostańmy liście spłyconej. Selso 08:29, 30 paź 2007 (CET)

Oto kolejna odpowiedź:

Your observation is correct, that in these lists only one genus is shown per subfamily, tribe, or subtribe. This level of research, for which we rely on Dr. James L. Reveal's research, is not complete. Subfamily, tribe and subtribe are only supplied on the web pages for the single genus whose root is used in the derivation of those validly published names. The full placement of names in the hierarchy begins at the family level and above.

Ponownie nie odnieśli się do uwagi o sortowaniu alfabetycznym, ale z powyższego wynika, że nie to jest przyczyną obecnej postaci list, a niedokończona praca. Ten powyższy przykład Kenraiza hierarchii dla Lilium w wersji na CD wygląda tak samo na stronie. To jest właśnie taki dobrze opisany rodzaj. Cóż, jakby nie było, pozostaje pominięcie taksonów pomocniczych i jak sugeruje raziel ew. posługiwanie się innymi źródłami. Nova (dyskusja) 20:23, 31 paź 2007 (CET)

Należy pamiętać o jeszcze jednym ograniczeniu systemu Reveala: wykaz gatunków w obrębie rodzaju w licznych przypadkach jest niepełny (np. Reveal wymienia tylko jeden gat. pszeńca), w niektórych rodzajach w ogóle nie wymienia gat. Selso 09:59, 5 lis 2007 (CET)

Mała prośba. Czy znajdzie sie chętna/y do weryfikacji tego hasła :-) Ark (strona dyskusji) 20:39, 28 paź 2007 (CET)

• Sytuacja wyjściowa: w tej chwili w {{Wikipedia:Standardy artykułów/roślina}} mamy w obrębie sekcji "Charakterystyka" podział na podtematy o liściach, kwiatach, łodydze itd. wyróżnione wytłuszczeniem, bez nadawania im rangi sekcji. Propozycja zmiany: proponuję przyzwolić na opisywanie poszczególnych części roślin w artykułach o wyższych rangą taksonach (konkretnie dla gromad) w formie podsekcji. Przykład jak to miałoby wyglądać jest tutaj (u góry zapis tradycyjny, poniżej zmieniony), przykład zastosowania w artykule skrzypy. Uzasadnienie: Przy artykułach przeglądowych typu liść, kwiat, łodyga, cykl rozwojowy przydałoby się zawrzeć informację o poszczególnych elementach budowy morfologicznej lub przebiegu cyklu w odniesieniu do różnych grup roślin. Po wprowadzeniu w życie proponowanej zmiany można będzie linkować do odpowiednich sekcji w artykułach taksonomicznych. Bez wprowadzenia proponowanej zmiany trzeba by dublować treść w artykule taksonomicznym i morfologicznym. W rozbudowanych artykułach (np. liść) w zasadzie nawet nie ma już miejsca na opisy w odniesieniu do poszczególnych gromad roślin. Kenraiz (dyskusja) 22:41, 10 lis 2007 (CET)

Po wprowadzeniu sekcji wydłuża się niepotrzebnie spis treści, a sam artykuł staje się nieprzejrzysty, bardzo, a niepotrzebnie rozbudowany, szczególnie, gdy w tych podsekcjach niewiele będzie do napisania. Śmiesznie wygląda spis treści do kilkuwyrazowych opisów.Selso 23:44, 10 lis 2007 (CET)

Opisana modyfikacja mogłaby zostać wprowadzona tylko w artykułach dotyczących gromad, ew. klas. Takich artykułów będzie tylko kilkanaście. Opis budowy kwiatu u nagonasiennych, kłosu zarodnionośnego u skrzypów lub widłaków, liścia u paprotników - to będą solidne, długie sekcje, a nie kilkuwyrazowe opisy. Zakładam, że podział na sekcje będzie wprowadzany wówczas, gdy w artykule będzie odpowiednia ilość treści. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 11 lis 2007 (CET)

To tak może być Selso 01:22, 11 lis 2007 (CET)

Też tak uważam, zresztą, gdy treści jest dużo już teraz są takie zabiegi robione, np. w sośnie. Nova (dyskusja) 14:55, 11 lis 2007 (CET)

Naturalną rzeczą jest, że w przypaku znacznego rozbudowania poszczególnych tematów nalezy wprowadzać odpowiednie podsekcje, w przeciwnym razie artykuł jest dość nieczytelny. W tym przypadku nie dotyczny to tylko taksonów wyższych, ale także wszystkich pomniejszych, łącznie z gatunkiem. Analogicznie mniej rozbudowane artykuły powinny odpowiednio w mniejszym stopniu być podzielone na sekcje, z uwagą że można np wyodrębnić galerię ze zdjęciami poszczególnych części roślin czy też interesującymi okazami, ponieważ przy 5 linijkach tekstu nizbyt ciekawie wyglądają kolumny obrazków umieszczone z prawej bądź lewej strony. Reasumując, osobiście uważam że sztywne trzymanie się schematów (i dyskutowanie nad każdą dobrą zmianą) nie ma większego sensu, poprostu każdy dobry pomysł nalezy jak najszybciej wporowadzać w życie. raziel 15:08, 11 lis 2007 (CET)

OK. Wprowadziłem do standardu [5] informację w formie komentarza o możliwym odstępstwie w formatowaniu nagłówków w sekcji "Charakterystyka". Kenraiz (dyskusja) 15:27, 11 lis 2007 (CET).

Odstępstwo od sztywnego trzymania się szablonu ma jednak tę i to poważną wadę, że nagłówki będą bez końca przerabiane w zależności od osobistych upodobań. Takie jałowe i nie wnoszące nic nowego zmiany redakcyjne są nie tylko niepotrzebne, ale wręcz szkodliwe. Dlatego uważam, że nie należy tej praktyki rozszerzać i przyjąć tylko wersję zaproponowaną przez Kenraiza na samym początku - podsekcje dla wyższych taksonów, w uzasadnionych przypadkach. Selso 22:24, 11 lis 2007 (CET)

Cały ten szablon to nie zasada, a jedynie zalecenie, co jest kolosalną różnicą. Moim zdaniem więcej szkody może narobić zamykanie się w sztywnych schematach i ograniczanie tym samym inwencji twórczej autorów. Rozbudowane artykuły muszą mieć jakiś podział na sekcje bo można się w nich zagubić. Zresztą nie ma o co kruszyć kopii, bo to będzie tylko niewielka część nad którą zdecydowanie da się zapanować i ewentualnie poprawić. raziel 22:41, 11 lis 2007 (CET)

A jak ktoś będzie stale poprawiał twoją inwencję twórczą i przerabiał art. na własny gust (a może mieć taki, że cię pokręci...) to co - będziecie się zajmować wyłącznie poprawianiem w kółko tych samych art. i udawadnianiem sobie kto ma lepszy gust? Selso 22:52, 11 lis 2007 (CET)

Na szczęście są na wikipedii odpowiednie procedury mające zapobiegać podobnym przypadkom. Osobiście uważam, że zdanie większości jest w takich przypadkach wiążące. raziel 22:57, 11 lis 2007 (CET)

Artykuły botaniczne w większości tworzy kilka osób, formatowaniem ich niemal wyłącznie zajmują sie uczestnicy tego projektu. Zagrożenie wojnami edycyjnymi o sposób formatowania jest minimalne. Kenraiz (dyskusja) 00:47, 12 lis 2007 (CET)

Zauważyłem ostatnio w kilku artykułach (np lnicznik), że gatunki wymarłe są zaliczane do flory Polski. Skoro wymarły to są wyłączone i chyba trzeba zaklasyfikować je do oddzielnej sekcji "Inne gatunki". Zastanawiam się także nad kategorią Flora Polski do której wrzucane by były wszystkie polskie rośliny, rozwój listy: Flora roślin naczyniowych Polski obecnie jest bardzo zahamowany, zresztą zawiera ona tylko rośliny naczyniowe. Niejednokrotnie w artykule nie ma informacji, że występuje w Polsce a tak będzie to jednoznacznie oznaczone. Co do takich, kategorii to sporo ich jest na en wiki en:Category:Flora by country, nie idąc w przesadę z ilością można chyba spokojnie skategoryzować naszą florę? raziel 15:11, 16 lis 2007 (CET)

Przyjmuje się we florach ujmować wszystkie gatunki udokumentowane w formie publikacji lub zbiorów (bez gatunków znanych ze szczątków subfosylnych i fosylnych - tworzących florę kopalną) tj. występujące na określonym obszarze w ciągu minionych ok. 2-3 wieków. W obrębie flory wyróżnić można florę współczesną (aktualną), ale zazwyczaj ujmuje się gatunki wymarłe we wszelkich analizach w celu opisania dynamiki, trendów zmian we florze etc. Innymi słowy gatunki wymarłe w ostatnich kilku wiekach stanowią część flory polskiej. Co do kategoryzacji - ciekawy pomysł. Lepszy chyba niż monstrualny artykuł, który ukończyć się jakoś nie może (anglicy swój podzielili). Tylko, że przy kategoryzowaniu trzeba być konsekwentnym (dlatego nie rozumiem zwrotu "nie idąc w przesadę z ilością"), a to oznacza stworzenie kategorii z ok. 3-5 tys. artykułów (w zależności od definicji "elementu składowego flory polskiej"). Podział systematyczny takiej kategorii chyba byłby bez sensu (ew. tylko paprotniki-nagonasienne-okrytonasienne). Możnaby konsekwentnie stosować klasyfikację geograficzno-historyczną, ale w grupie gatunków rodzimych i tak mielibyśmy ok. 3000 gat. rodzimych. Ewentualnie 0,5 tys. spośród nich możnaby wyłączyć w podkategorie roślin zagrożonych, ale i tak zostaje wówczas 2,5 tys. roślin w kategorii głównej... Kenraiz (dyskusja) 18:06, 16 lis 2007 (CET)

2,5 tys to tylko rośliny naczyniowe... Co do tej przesady to chodziło mi, że tam mają sporo kategorii dla poszczególnych krajów, u nas była by tylko nasza. Nie wydaje mi sie także dobrym pomysłem włączanie do podkategorii zagrożonych, jak coś robic to już konsekwentnie. Podział listy już od dłuższego czasu chodzi mi po głowie. Coś podobnego na kształt artykułu Fauna Polski, z wydzieleniem oddzielnych list dla np dla gromad, na pewno to troche skróci listę, a przede wszytskim ułatwi nawigację poprzez lepszy podział na sekcje. Myslałem także o wydzieleniu rodzajów. Obecny podział listy na rodziny to troche przesada. Zwarzywszy, że np samych traw jest w Polsce ok. 150 gat, nie mówiąc już o astrowatych. Było nie było są to dośc dalekosiężne i pracochłonne plany. Osobiście planuję się tym zając gdzieś w okolicach ferii... raziel 19:53, 16 lis 2007 (CET)

Przy opracowywaniu charakterystyki gatunku korzystam z 1,2,3, czasami więcej źródeł. Podawanie przypisów do każdego zdania czy podsekcji (a zwykle po kilka do jednego) jest bezsensowne. Podaję albo ogólną bibliografię na dole art., albo przypisy do całej sekcji, jak np. tu. Który sposób jest lepszy? Selso 12:57, 18 lis 2007 (CET)

Wydaje mi się, że przypisy wystarczy podać tylko np. do Przewodnika Matuszkiewicza, reszta spokojnie moze być w bibliografii, szczególnie, że cały artykuł (a nie tylko jakąś jego część) piszesz o podane tam źródła. Zresztą dodawanie refów do tematów sekcji niezbyt ciekawie wygląda, tak w samym tytule jak i w szczególności w spisie treści. raziel 21:04, 18 lis 2007 (CET)

Moja prywatna opinia: Przypisy bibliograficzne wskazujące źródło każdej informacji pozwalają na skuteczną weryfikację treści artykułu. Im więcej refów tym bardziej wiarygodny artykuł. Jeśli jednak artykuł opiera się w znacznej części na jednym lub kilku źródłach - wówczas wskazywanie wielokrotnie tych samych źródeł za pomocą przypisów jest bez sensu. Zatem robię tak, że źródła obszarnie i wielu miejscach wykorzystywane umieszczam w bibliografii, a źródła wykorzystane tylko raz/dwa razy w treści artykułu umieszczam w przypisach bibliograficznych. Przy rozbudowanym artykule zestawienie wszystkich źródeł w bibliografii z uniknięciem przypisów, w zasadzie uniemożliwia weryfikację informacji. Kenraiz (dyskusja) 00:02, 19 lis 2007 (CET)

Na stronie Dyskusja:Grzybienie egipskie znajduje się zapis dywagacji w kwestii tytułowej. Jeśli ktoś ma czas - proszę o wyrażenie opinii. Co prawda tymczasem sprawa ucichła, jednak blokada dla adwersarza zostanie w końcu zdjęta i mniemam, że sprawa odżyje. To co ja miałem do powiedzenia w temacie - powiedziałem. Kenraiz (dyskusja) 09:24, 7 gru 2007 (CET)

Swoją drogą, to rozumiem, że grzybienie białe są najpopularniejszym przedstawicielem, ale w zasadzie kwestia oboczności grzybień/grzybienie powinna się raczej pojawić na stronie rodzaju niż jednego z gatunków, jak jest teraz. Skoro już zadałeś sobie trud, żeby przejrzeć źródła pod kątem występowania tej nazwy, to może zrób sekcję na ten temat w artykule grzybienie, bo do dyskusji w grzybieniach egipskich zaglądał będzie mało kto.

Aha, do tych, którzy używają używa formy pojedynczej trzeba zaliczyć Kluka (Dykcyonarz roślinny, w którym podług układu Linneusza są opisane rośliny nietylko kraiowe dzikie, pożyteczne, albo szkodliwe [...] i cudzoziemskie [...], albo z ktorych mamy lekarstwa, korzenie, farby, [...] albo ktore jakowa nadzwyczaynosc w sobie maią [...] z poprzedzaiącym wykładem słów botanicznych, i kilkokrotnym na końcu reiestrem. T. 2. F - Q - <http://kpbc.umk.pl/dlibra/docmetadata?id=3462&from=publication&>)--Panek (dyskusja) 11:52, 2 sty 2008 (CET)

Proponuję odejść od stosowanej do tej pory na Wiki formy zapisu, w której zaraz po prawidłowych polskich nazwach gatunkowych podawane są ciurkiem po przecinku nazwy zwyczajowe (nieraz bardzo liczne). Jest to błąd, gdyż dla laika nie wiadomo która nazwa jest prawidłowa, a która zwyczajowa i często uważa je za równoważne. Proponuję zamiast dotychczas stosowanej formy

Palusznik krwawy, proso krwawe, proso krwiste, seroczeń (Digitaria sanguinalis) .....

zastosować formę:

Palusznik krwawy (Digitaria saginalis).....Zwyczajowe nazwy: proso krwawe, proso krwiste, seroczeń.

Obok siebie, na wzór Checklist, jako synonimy mogłyby współistnieć dwie polskie nazwy gat. tylko wtedy, gdy są ugruntowane w pisemnictwie naukowym, np. włosienicznik pędzelkowaty, jaskier pędzelkowaty, w żadnym wypadku nazwy typowo zwyczajowe. Przy okazji dokonywania poprawek w art. należałoby również dokonywać zmian formy zapisu nazwy polskiej i nazw zwyczajowych. Selso (dyskusja) 00:03, 10 gru 2007 (CET)

• Słuszna uwaga. Tylko, że sformułowanie "nazwa zwyczajowa" dotyczy też pierwszej nazwy w języku polskim. O ile "nazwa naukowa" i "nazwa łacińska" są jednoznaczne, o tyle nazwy po polsku, nazwy potoczne, zwyczajowe odnoszą się do wszystkich nazw w języku polskim. Jedyny zbiór zasad nomenklatury polskiej wraz z zastosowaniem zwrotu "obowiązująca nazwa" przeciwstawionego "homonimom i synonimom" pojawia się w Checlist. Należy chyba zatem zmodyfikować proponowany zapis i stosować:

Palusznik krwawy (Digitaria saginalis).....Inne nazwy zwyczajowe, potoczne i ludowe: proso krwawe, proso krwiste, seroczeń.

Palusznik krwawy (Digitaria saginalis).....Inne nazwy w języku polskim: proso krwawe, proso krwiste, seroczeń.

Palusznik krwawy (Digitaria saginalis).....Inne, obok nazwy obowiązującej<ref>Checlist</ref>, określenia w języku polskim: proso krwawe, proso krwiste, seroczeń. Kenraiz (dyskusja) 08:29, 10 gru 2007 (CET)

• Po drobnej poprawce Kenraiza ten sposób zapisu wydaje mi się najlepszy. Chodzi mi oto, że w praktyce nazwy zwyczajowe wcale nie są równoważne - w kluczach, atlasach, indeksach gat. itd. używana jest w ogromnej większości wypadków jedna tylko nazwa zwyczajowa, w tym przypadku palusznik krwawy i nie należy jej mieszać z innymi nazwami zwyczajowymi, głównie ludowymi. Maślak zwyczajny ma kilkadziesiąt nazw zwyczajowych używanych w różnych rejonach Polski, niech mi jednak nikt nie mówi, że są to tak samo ważne nazwy, jak nazwa maślak zwyczajny. Nazwy zwyczajowe powinniśmy podawać tylko wg Checklist, pozostałe to inne nazwy zwyczajowe. Szkoda, że nikt nie wymyślił oddzielnego określenia dla obowiązującej nazwy polskiej i pozostałych nazw zwyczajowych, jednak chyba wszyscy rozumiemy o co tu chodzi. W wielu przypadkach, gdy nazw zwyczajowych jest wiele, a często są już w ogóle nieużywane lepiej byłoby je przenieść do sekcji "Ciekawostki". Selso (dyskusja) 11:36, 10 gru 2007 (CET)
  • Schody się zaczynają gdy trzeba nazwać pewną panię - czosnkiem [6], co imho nie jest zbyt dobrym posunięciem. Zasady zasadami ale podstawową zasadą wikipedii jest zdrowy rozsądek, tak w tym przypadu jak i w innych nelaży postępować zgodnie z nim, nie zaś trzymac się utartych schamatów. Jak to było z tą rewolucją co pożera własne dzieci...? raziel (dyskusja) 21:25, 10 gru 2007 (CET)
  • Jeśli lista nazw ludowych była dłuższa umieszczałam ją w akapicie pod definicją, chociaż np. dwie dodawałam jeszcze do definicji. Zgadzam się, że warto przyjąć powyższe regulacje, chociaż stosować je trzeba rozważnie. Cebula wg Checklist to Czosnek cebula (cebula) - więc obydwie nazwy się pojawiają - podejrzewam, że tak samo będzie dla innych tak utartych nazw. Nova (dyskusja) 22:44, 10 gru 2007 (CET)

No to wiemy na czym stoimy; zgodnie z powyższym dopracowanym przez Kenraiza schematem zapisu, ale i zdrowym rozsądkiem. Wyjątki będą tu jednak bardzo nieliczne - akurat w przypadku cebuli warto zostawić istniejący zapis (zresztą Checklist też dopuszcza synonim cebula). Selso (dyskusja) 11:13, 11 gru 2007 (CET)

To już jutro - tu jest lista czerwonych linków, ale i niebieskich, bo część haseł została opisana. Proszę pomóżcie przy sortowaniu i wyszukiwaniu haseł do utworzenia z zakresu botaniki - z samych artykułów dałoby się sporo czerwonych list znaleźć - może wystarczyłyby linki do stron zawierających czerwone listy?. Liczę na waszą aktywność jutro :))) Przykuta (dyskusja) 15:15, 11 gru 2007 (CET)

• Proponuję z listy wyrzucić w ogóle gatunki roślin - nie ma sensu tworzenie listy tysięcy nie opisanych jeszcze gatunków (obecny spis zawiera i tak tylko niektóre z nich). Selso (dyskusja) 22:24, 12 gru 2007 (CET)
  • W mojej opinii takie listy to sztuka dla sztuki, w końcu i tak najczęsciej dodaje się arty na które akurat przyjdzie vena, a nie dadane przez kogoś, dawno dawno temu, w niewiadomym celu. raziel (dyskusja) 23:27, 12 gru 2007 (CET)
    • Brakujące terminy niech zostaną - czasem sam sprawdzam czego tu jeszcze brak - w miarę upływu czasu coraz trudniej będzie znaleźć nieopisany termin naukowy z zakresu botaniki. Co do taksonów - popieram usuwanie ich z listy. Brakuje tych, których nie mamy opisanych. Bez sensu jest tworzenie listy z tysiącami nieopisanych taksonów - widać je w postaci czerwonych linków w artykułach dot. taksonów nadrzędnych. Może wyjątek uczyniłbym dla taksonów rangi rzędu i wyżej - te powinniśmy mieć opracowane i wygodnie byłoby mieć ich listę. Kenraiz (dyskusja) 23:34, 12 gru 2007 (CET)
• Nie zapominajmy kto i w jakim celu tę listę tworzy - są to propozycje tematów dodawane najczęściej przez czytelników lub członków społeczności niezwiązanych z botaniką i biologią. Często komuś zależy na artykule o konkretnym gatunku, bo jest mu to potrzebne lub zwyczajnie chciałby się czegoś o nim dowiedzieć. Dlatego proponuję tę listę gatunków zostawić i weryfikować od czasu do czasu. Nova (dyskusja) 23:57, 12 gru 2007 (CET)
  • Te listy zostały teraz jednorazowo wykorzystane do akcji DNA. Nova (dyskusja) 23:58, 12 gru 2007 (CET)

Co sądzicie o dodawaniu niektórych gatunków/rodzajów drzew do kategorii:gatunki drewna. Imho cała ta kategoria nie trzyma się kupy, jest mało merytoryczna i fatalnie wyglada szczególnie w arcie o rodzaju. raziel (dyskusja) 18:06, 13 gru 2007 (CET)

Mam podobne odczucia. Ta kategoria nadawała by się ew. dla haseł o drewnie w znaczeniu technicznym, jak np. mahoń czy heban. W tych ostatnio dodanych rodzajach nie ma nawet informacji o drewnie jako surowcu. Jeśli już, to hasła trzeba by nazywać jakoś Drewno buka czy Buk (drewno) i w nich opisywać właściwości tego surowca. Nova (dyskusja) 19:44, 13 gru 2007 (CET)

Nova wyraziła i moją opinię, w dodatku szybciej i lepiej niżbym miał zrobić to osobiście. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 13 gru 2007 (CET)

Ta kategoria nie ma sensu z obecną zawartością, "ponieważ w artykułach o gatunkach drzew jest zwykle dział Zastosowanie -> drewno, więc bezcelowe byłoby tworzenie nowego artykułu o drewnie danego gatunku, wystarczy rozszerzyć Zastosowanie". Równie dobrze można stworzyć kategorie drzewa wytwarzające drewno :) lub mniej absurdalną: drzewa z drewnem w obrocie handlowym lub drzewa o cennym drewnie albo po prostu: drzewa ...jakoś tak. --Beentree ^>>> 02:49, 14 gru 2007 (CET)

Ok, kategoria uprzątnięta. raziel (dyskusja) 00:59, 30 gru 2007 (CET)

W wielu artykułach na temat roślin nagonasiennych podawana jest systematyka Reveala. Kłopot w tym, że jest to system klasyfikacji okrytonasiennych. Wiec wpisywanie go do innych gromad jest swoistą hipokryzją. Chyba, że rzeczywiście klasyfikacja na cresecenblom jest autorstwa Reveala, ale w każdym bądź razie nie jest to już system. Trzeba to jakoś rozstrzygnąć i ujednolicić. raziel (dyskusja) 16:05, 14 gru 2007 (CET)

Sam użyłem Crescent Bloom jako źródła informacji systematycznej w ostatnio tworzonych artykułach (Cisowce, Araukariowate) i przeszło mi przez głowę pytanie czy to na pewno Reveal. Uspokoiłem się widząc cytowania taksonów (np. Taxidae Ehrend. ex Reveal, Cephalotaxales Takht. ex Reveal). Nasz artykuł pt. System Reveala dotyczy systemu okrytonasiennych, ale widać po cytowaniach, że Reveal zajmował się też układaniem i innych gromad roślin. Opublikował m.in.:

1. Reveal, J.L. 1998. "Appendix I. General plant classification systems," pp. 14.1-14.35. In: P.P. Lehtonen (ed.), USDA Reviewer's manual for the technical advisory group for biological control agents of weeds. Guidelines for evaluating the safety of candidate biological control agents. U.S. Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service, Riverdale, MD.
2. Reveal, J.L. 1996. A guide to scientific names of vascular plants. Probe 6(July): 16-17
3. Hoogland, R.D. & J.L. Reveal. 1993. "Vascular plant family names in current use," pp 15-60. In: W. Greuter (ed.), NCU-1. Family names in current use for vascular plants, bryophytes, and fungi. Koeltz Scientific Books, Konigstein, Germany
4. Reveal, J.L. 1993. New subclass and superordinal names for extant vascular plants. Phytologia 74: 178-179.

Poza tym sporo jest jego drobniejszych publikacji nt. systematyki nagonasiennych, skrzypów, nawet zielenic [7]. Na stronie Crescent Bloom informują ogólnie że ich system opiera się na klasyfikacji Reveala nie wchodząc w szczegóły [8]. Ponieważ podają system wszystkich roślin - wygląda na to, że użyli "systemu Reveala" w odniesieniu do całego królestwa roślin. W tej sytuacji wspieranie się stroną Crescent Bloom i powoływanie się na Reveala w opisach systematycznych różnych taksonów roślin jest uzasadnione. Jedyne co trzeba w tej sytuacji przemyśleć to treść naszego artykułu System Reveala, który powinniśmy albo uzupełnić o inne grupy roślin, albo nazwać System okrytonasiennych Reveala. Kenraiz (dyskusja) 17:46, 14 gru 2007 (CET)

Tu [9] jest strona z opublikowanymi wykładami Reveala na temat kompletnego systemu roślin naczyniowych. Kenraiz (dyskusja) 17:56, 14 gru 2007 (CET)

Ok, dobrze, że ta kwestia jest rozstrzygnięta. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby zmiany nazwy, system jest systemem i tu nie ma wątpliwości. W każdym razie napewno lepiej stosować w nagonasiennych zwrot, taki jaki zastosowałeś w cisiwcach, Pozycja systematyczna wg Jamesa Reveala z linkiem do autora. Natomiast w okrytonasiennycht Pozycja w systemie Reveala, z linkiem do systemu. raziel (dyskusja) 17:49, 15 gru 2007 (CET)

Ok, dodam tylko że zalecany zapis u roślin poza okrytonasiennymi tj. Pozycja systematyczna wg Jamesa Reveala uzupełniać obowiązkowo trzeba linkiem do odpowiedniej strony Crescent Bloom. Bez tego powoływanie się tylko na osobę Reveala jest mało wiarygodne. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 20 gru 2007 (CET)

Większość dawniej napisanych art. nie jest uźródłowiona. Obecnie na Wiki jest coraz większa tendencja do uźródławiania art. Uważam, że w miarę możliwości, podczas przeglądania dawnych art. należy dopisywać bibliogr. (lub przypisy), gdy rozpoznajemy z jakiego źródła pochodzi opis. Wstawianie szablonów fakt itp. nic prawie nie daje - autorzy tych art. albo już nie piszą na Wiki, albo nie reagują. Nieuźródłowione zaś art. wyglądają na niewiarygodne, jeszcze bardziej, gdy mają wstawione szablony uźródłowienia. Oczywiście bez przesady - uźródławianie tak powszechnie opisywanych w bbliografii botanicznej ogólnych pojęć, jak np. strąk, kwiatostan, itp. chyba nie jest konieczne, choćby dlatego, że brak tu większych rozbieżności w różnych źródłach i wiarygodnośc tych art. nie budzi zastrzeżeń. Ale np. przy własnościach leczniczych różnych gat. roślin różne źródła podają znacznie różniący się skład chemiczny tych ziół i ich działanie na organizm. Selso (dyskusja) 11:48, 15 gru 2007 (CET)

Z okazji zbliżającego się okresu świąteczno-noworocznego pora na podsumowania, postanowienia i plany. Napiszcie jak oceniacie miniony rok w kontekście naszego projektu i jak widzicie rok przyszły, zdradźcie swoje plany. Kenraiz (dyskusja) 01:24, 20 gru 2007 (CET)

• Podoba mi się to co dzieje się w zakresie botaniki w Wikipedii. Kawał solidnej, benedyktyńskiej roboty odwala Selso uzupełniając i tworząc dziesiątki i setki artykułów o gatunkach. Wspaniale, że jest z nami Nova i Raz1el. Bardzo żałuję, że przestali edytować Michau Sm i Aconitum. Szkoda, że tak nieśmiało wkraczają z edycjami nowi wikipedyści. Miałem nadzieję, że dołączy do nas jakiś ogrodnik i zacznie rozbudowywać sekcje o uprawie roślin. Parę osób próbowało, ale skończyło się na raczej nielicznych uzupełnieniach. Szkoda, że niewielu zawodowych botaników uzupełnia Wikipedię. Dominują drobne z reguły edycje studentów korzystających z podręczników akademickich. Brakuje nam specjalistów i dlatego artykuły ogólnobotaniczne, tudzież cała anatomia/morfologia/fizjologia rozwija się słabo. Mam nadzieję, że w miarę jak Wikipedia będzie coraz bardziej zachwycać swą zawartością, będą pojawiać się nowi redaktorzy. Szkoda trochę, że wraz z rozwojem merytorycznym i wizualnym Wikipedii rośnie stopień komplikacji kodu (szablony, infoboxy, wzorce, formatowania). Stanowi to zapewne spore utrudnienie dla specjalistów potencjalnie chętnych, ale nie mogących połapać się w tym wszystkim lub nie mających czasu na studiowanie Wikipedii. Łatwiej z barierami technicznymi radzą sobie młodzi. Fajnie, że chyba przez cały rok lub prawie przez cały rok udało się pilnować nowych edycji. Niestety, patrolujący Ostatnie zmiany wyłapują może połowę edycji wymagających anulowania lub korekty. Bez systematycznego nadzoru nad zmianami w kategorii kiepskie lub złośliwe edycje zepsułyby niczym przysłowiowa łyżka dziegciu całą tę beczkę miodu. Co do wizji i planów na przyszły rok: mam nadzieję, że uda nam się wystartować z portalem botanicznym i będzie on skutecznie zachęcał nie tylko do korzystania z treści Wikipedii, ale też do jej redagowania. Spróbuję też swój martwy od roku serwis botaniczny Lonicera [[10]] ożywić i skierować uwagę odwiedzających na treści botaniczne Wikipedii. Z tego co chciałbym zrobić w artykułach wymienię: 1) rozbudowę do solidnych rozmiarów tych artykułów, 2) rozbudowę treści artykułów o wysokich rangą taksonach, do rzędów włącznie, 3) uzupełnianie artykułów o rzędach i rodzinach okrytonasiennych informacjami o filogenezie w odniesieniu do systemu APG II. Poza tym będę pewnie skakał "z kwiatka na kwiatek" i robił drobne poprawki. Muszę przerzucić na Commons jeszcze sporo fotek roślin, mam nadzieję w nadchodzącym roku też nie rozstawać się z aparatem w terenie. Kenraiz (dyskusja) 01:24, 20 gru 2007 (CET)

• Portal Botanika działa wg mnie bardzo dobrze, jest jednym z bardziej żywych i twórczych na Wiki (tu ukłony dla jego inicjatorki i opiekunki Nova). Uzgodniliśmy tu wiele spraw – i co najważniejsze są konsekwentnie wdrażane. Obecność prawdziwego i aktywnie tu działającego fachowca (Kenraiza) podniosła poziom artykułów botanicznych i naszej pracy. Nowych nie przybywa zapewne nie tylko z powodu trudności technicznych na Wiki, ale i dlatego, że to co mogli napisać laicy już jest napisane, studenci nie mają zbyt wiele czasu, tym bardziej fachowcy. Już jesteśmy w internecie największą polskojęzyczną encyklopedią botaniczną. Chciałbym pisać coś nowego, ale na razie chcę dokończyć przegląd (uzupełnianie, poprawianie błędów, ujednolicanie, uzupełnianie grafiki, commons itd.) już istniejących art. o gat. i rodzajach. Nasze art. są w przeglądarkach internetowych indeksowane zwykle na pierwszych miejscach, a to zobowiązuje. Na początek warto więc je wszystkie zgodnie z naszymi ustaleniami ujednolicić do przyzwoitego poziomu, a potem oczywiście można będzie dalej je rozbudowywać lub pisać nowe art. Potem, albo i w międzyczasie na jakiś czas odskoczę w góry. Selso (dyskusja) 23:26, 20 gru 2007 (CET)

• Cóż, jeśli chodzi o mnie to najbliższe 1,5 miesiąca będzie chyba bardzo jałowe. Ogólnie to chciałbym się zająć ochroną środowiska w szerszym pojęciu, ograniczając działalność w botanice sensu stricto. Zamierzam wiosną/latem obskoczyć rowerem okoliczne rezerwaty przyrody, trochę rozbudować (zilustrować) o nich artykuły i może przy okazji skrobnę coś naszych borealno-kontynentalnych zbiorowiskach. Zobaczy się, nie cierpię planować, bo z tym różnie wychodzi :) raziel (dyskusja) 22:47, 1 sty 2008 (CET)

• Przegapiłam ten wątek, ale chyba nie za późno na przemyślenia :) Bardzo dobrze się tu współpracuje, fajny mamy zespół, nowych trochę brakuje, ale rozglądam się cały czas i staram zachęcać. Zadań na 2008 rok widzę kilka, w tym portal Botanika - ale raczej na drugą połowę roku, uprościć bibliografię botaniczną (pomysł wspomniany już tutaj, jakoś utknął) i dotrzeć do końca Czerwonej listy i roślin chronionych w Polsce. No i życzę nam dalszej owocnej współpracy :) Pozdrawiam noworocznie, Nova (dyskusja) 15:53, 2 sty 2008 (CET)

Dodano coś do tego arta oceńcie i zróbcie proszę coś z sensowego z tą treścią. Kpjas ⇔ 18:47, 21 gru 2007 (CET)

Dodano tekst o miękiszu w ogóle. Przeredagowałem trochę oba hasła. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 21 gru 2007 (CET)