Dyskusja wikipedysty:Arvedui89

Archiwum dyskusji

Archiwum 1 (IX 2004 − VIII 2011) Archiwum 2 (IX 2011 − XI 2012) Archiwum 3 (XI 2012 − X 2015) Archiwum 4 (X 2015 − V 2021)

Hej. Zerknij czy teraz ma większy sens. Nie wiem czy dobrze to ująłem Tashi (dyskusja) 09:24, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mánes

Oczywiście masz rację - dzięki za poprawkę. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:55, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Wielkie dzięki. To jakiś haniebny byk z mojej strony. MOs810 (dyskusja) 15:31, 31 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Aʀvєꝺuι za Twoją wiadomość. Tak jak już wcześniej pisałem, we wspomnianej galerii znajdują się już nawet duplikaty miejsc w których one są, nie znajduję zatem problemu w dodaniu nowej. Zaproponowałem kompromis polegający na usunięciu tych duplikatów i wstawieniu innej flagi. W ten sposób Ty byś miał mniejszą galerię na której Ci zależy, ja zdjęcie na którym zależy mi. W odpowiedzi straszysz mnie banem i autorytarnie stwierdzasz że moje zmiany są nie potrzebne i że nie pozwalasz na nie. A przecież na stronie Pomoc:Pierwsze kroki mogę przeczytać „Śmiało edytuj! Nie są Ci potrzebne specjalne umiejętności informatyczne, pozwolenia, czy też uprawnienia.”. Szymon Mazurczak (dyskusja) 13:19, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie miałbym nic przeciw Twojemu paternalizmowi, gdyby dotyczył wandalizowania, nie zrozumienia przez kogoś technikaliów czy mechanizmów tutejszych, gdyż niewątpliwie masz wiedzę i z pewnością autorytet. Dziękuję również za Twoją ofertę pomocy gdybym takowej potrzebował.

> "Nie wiem też, w którym miejscu autorytarnie stwierdzam, że twoje zmiany nie są potrzebne"

Anulując moje zmiany.

> "niestety, fakt, że zależy ci na określonej fotografii w danym artykule nie oznacza, że to musi być dobry pomysł"

Dokładnie tak samo jak i fakt że Ty ją usuwasz, nie oznacza, że to musi być dobry pomysł.

> "anulowanie edycji, mając samemu na koncie dwie edycje w całej pl.wiki, wszystko to w dwa dni od pierwszej edycji"

Anulowanie edycji jest dla mnie dostępne bez względu na ilość edycji czy upływ czasu od pierwszej z nich. Zatem nie rozumiem tego przytyku. Tym bardziej, że anulowałem usuwanie mojego wkładu do Wiki, a nie pracę kogoś innego.

> "takie zdjęcie nie dodaje wartości temu artykułowi"

Z tym mamy problem. Zakładam, że ogromna rzesza ludzi spośród setek tysięcy z 17-go brytyjskiego województwa nie zgodzi się z Tobą. Byliby zadowoleni i dumni widząc tu "swoją" flagę. Jednak Ty stwierdzasz, że dodanie zdjęcia flagi do galerii ze zdjęciami flag, nie ma sensu i nie ma dla nich wartości, za to zduplikowane flagi sejmowe i prezydenckie wnoszą jej ogrom.

Dobrze. Masz moje słowo, że już tam flagi z UK nie dodam. Masz duży wkład do Wiki, nie będę Cię odciągał od powiększania go, by służył nam wszystkim. Zaznaczam natomiast, że się z Twoim podejściem nie zgadzam, uważam je za ograniczające, nie biorące pod uwagę potrzeb grupy użytkowników do których sam nie należysz.

Jak dla mnie koniec tematu. Wracajmy do swoich zajęć. Życzę wielu cennych edycji.

Była chwila wolnego czasu, a to poniekąd kawałek Puchar Świata w Rugby 2023 (kwalifikacje), którego potrzebowałem :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 00:08, 4 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tytuł był źle wyświetlany, wyglądało to mniej więcej tak:

Ezg' an Alioski.

Do tego macedońskie miękkie g zapisywano g' (sorry, odpisuje na telefonie), ale miękkie ł (polskie l) już normalnie. To g' wymawia się jak gj. Więc to był powód.

Jurij Urbanowijcz Urbanow (chcesz pogadać?), 8 czerwca 2021 (19:00)

@Arvedui89 chodzi bardziej o źle wyświetlający się tytuł, bo jeśli w normalnym tekście widzimy Ǵorge Iwanow to w tytułach widzimy G' orge Iwanow. Podobnie np. Ǵorǵi Icowski wyświetla się jak G' org' i Icowski. Czy chcemy mieć tak wyglądające tytuły? To już kwestia gustu, ja wole jak wygląda ładnie, np. Dźorge Iwanow. A z transliteracją to różnie jest, bo jeśli mamy np. artykuł Ǵoko Taneski, to mamy artykuł Gmina Dźorcze Petrow, która też według zasad powinna być zapisana Gmina Ǵorcze Petrow. Ale przyznaje się do błędu, mianowicie powinniśmy jeśli tak się wyświetla przenosić jak się wymawia, czyli np. Ezdżan Alioski, Dżoko Zajkow, Dźorge Iwanow, Dżordzi Hristow itp. (posłuchaj sam w tłumaczu). Tak więc nie będę przenosił już tego nieszczęsnego Ǵ pod Gj, zaś tak jak się wymawia, a wymawia się albo dż albo dź (zależy gdzie stoi, macedońskiego nie znam). Poza tym w mediach mowa jest nie o Ezǵanie Alioskim, zaś o Ezgjanie Alioskim ([1][2][3]). Ale do tego nie kłóćmy się z laikami w stosunku do macedońskiego, lecz do kogoś, kto ten język zna (kategoria:User mk-3).

Tu z tego co widzę, nie wypracowano konsensusu. A tak w ogóle to macedońskie Ѓ wymawia się albo dz lub dź - w każdym razie w przypadku wyrazu Езѓан Алиоски wymawia się według autora artukułu Ezdżan Alioski (ˈɛzdʒan ˈaliɔski), bo widać tam dʒ, które wymawia się jak dż (posłuchaj):

Owszem, odpowiednikiem dż w macedońskim jest litera Џ. Więc autor z tego, co widzę, autor artykułu się pomylił. Według tłumacza wymawia się Ezdźan Alioski, ale macedońskie odtwarzanie wyrazów jest strasznie niewyraźne, nie da się wychwycić dźwięku. Ja też znowu popełniłem błąd - napisałem że mamy Dżoko Zajkowa. To wina tego odtwarzania. Teraz po przesłuchaniu tego ok. 7 raz usłyszałem że chyba mamy Dźoko Zajkowa. A czemu chyba? Bo raz człowiek usłyszy Dżoko, raz Dźoko. Aczkolwiek google tłumacz w kwestii języków typu macedoński, nie jest w 100% wiarygodnym źródłem. To wiedzą tylko ci, którzy znają macedoński. Ja go nie znam, więc nie mogę powiedzieć, czy jest tam dż czy dź. Odniosę się jeszcze do Gminy Dźorcze Petrow. W angielskiej Wikipedii artykuł Ѓ występuje pod tytułem Gje, podobnie miejscowy klub piłkarski FK Makedonija Dźorcze Petrow. Nazwa gminy w cyrylicy macedońskiej to Ѓорче Петров (Ǵorcze Petrow). Tak więc powinien wyglądać tytuł, jeśli mamy się trzymać tej transkrypcji PWN. Czy dla tej gminy to wyjątek? Moja odpowiedź brzmi: nie wiem

Odp:Dźorcze Petrow

Cześć. Tak, hasło o klubie zostało przeniesione na podstawie najświeższych zasad transkrypcji macedońskiego opublikowanych przez KSNG, do których podałeś link. Wydaje mi się, że jeśli chodzi o hasła geograficzne, to chyba wszystkie nazwy pozmieniałem, a przynajmniej ich tytuły. Natomiast w biogramach i hasłach niegeograficznych dalej mamy transkrypcyjny miszmasz. Khan Tengri (dyskusja) 15:39, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Uchwała KSNG nr 5/2016 z dn. 29 czerwca 2016 r. dotycząca przyjęcia zasad latynizacji dla języka macedońskiego. Też nie znam języka i trudno mi te zasady oceniać, ale wydaje mi się, że akurat wprowadzenie dź i ć zamiast ǵ i ḱ to dobry krok. Nie potrafię jednak dalej zrozumieć zasad dotyczących transkrypcji л i np. takich form jak Wełes. W kwestii rozbieżności w pisowni nazw geograficznych i pozostałych to oczywiście niedopuszczalne. Kiedyś podobna sytuacja miała miejsce z nazwami greckimi, ale ostatecznie jakoś utarło się, żeby stosować jednak transkrypcję od KSNG, która chyba w zasadzie nigdzie indziej poza Wikipedią nie jest wykorzystywana. Khan Tengri (dyskusja) 00:17, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że interesuje się Pan herbami, staram się ponownie zmobilizować kilka osób, aby doprowadzić do porządku artykuły dotyczące herbów unii horodelskiej, potrzebuję pomocy w poprawieniu jakości tych artykułów. Czy istnieje szansa na pozyskanie od Pana pomocy w danej dziedzinie?

Zakres pomocy dotyczy chociażby poszerzenia artykułów o sekcję Ewolucja wizerunku lub Najwcześniejsze przedstawienia i ewolucja wizerunku, dodatkowo (jeśli to możliwe) Występowanie w heraldyce terytorialnej. Pod listą herbownych Tadeusza Gajla w sekcji Herbowni (jeśli to możliwe) wypadałoby znaleźć i dopisać wszystkie brakujące rody, których nie wymienił Gajl. Trzeba też zaktualizować artykuł o nowe informacje z różnych herbarzy, które nie zostały wymienione w obecnie istniejących sekcjach lub zajrzeć do wymienionych herbarzy w celu zweryfikowania czy jakieś informacje przypadkiem nie zostały pominięte. W niektórych z herbów horodelskich należy też dodać etymologię, odmiany, legendy herbowe, alternatywne nazwy (z przypisami). W części artykułów brakuje również przypisów, a obecne przypisy wypadałoby zaktualizować do formy Odnośniki w przypisach → Bibliografia. Ewentualne poprawki merytoryczne czy redakcyjne w artykułach też byłyby mile widziane.
Najbliżej tego o czym piszę jest artykuł o herbie Bogoria.
Lista herbów, które są do poprawek:
Abdank, Ciołek, Dębno, Doliwa, Dołęga, Dryja, Działosza, Gierałt, Godziemba, Gryf, Grzymała, Janina, Jelita, Korczak, Kot Morski, Lis, Łabędź, Łodzia, Nowina, Odrowąż, Ogończyk, Oksza, Ossoria, Pierzchała, Pobóg, Poraj, Rawicz, Rola, Syrokomla, Szreniawa, Świnka, Topacz, Trąby, Trzaska, Wadwicz, Wąż, Zadora, Zaremba.
Ja oczywiście cały czas wprowadzam wyżej wymienione zmiany do różnych artykułów. Jeśli jakichkolwiek herbarzy by brakowało to ostatnio zaktualizowałem listę herbarzy do czytania w internecie, w artykule Herbarz (heraldyka), sekcja Herbarze w Internecie.
Jeśli coś niejasno napisałem proszę śmiało pisać. Pozdrawiam, Guccee (dyskusja) 04:06, 9 lipca 2021

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:23, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 04:45, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Śmiało podmieniaj, ta "nowsza" wersja jest lepszej rozdzielczości, a zajęty obszar także jest bardzo dobrze widoczny. Jeszcze z tej serii zrobiłem Plik:Orawa 1938.jpg... Aotearoa dyskusja 20:54, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

@malarz pl Poprawiłem. Tam jest umieszczana zawartość {{Szablon:Alfabet łaciński/warianty litery}} lecz ona jest niepusta gdy parametr jest zwykłą literą od A do Z. Dla każdej innej wartości pola {{{1}}} (w tym jego braku) wynik będzie pusty. Uzależniłem opis od niepustego wyniku szablonu. Puste pary opis i spis {{szablon nawigacyjny}} ignoruje. Jedyne obowiązkowe pole to spis1. Generalnie szablony nawigacyjne to proste bezparametrowe konstrukcje. Jednak dd paru miesięcy działa nowy kod. Dyskusja nad zmianami jest tutaj. Być może stary kod szablonu szukał tylko niepustych spisów, a opisy odpowiadające pustym spisom ignorował. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:20, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! "DMR3" na słowackim geoportalu oznacza numeryczny model terenu tzw. 3 generacji - utworzony na podstawie tradycyjnych (starych) map. Wysokości są więc często takie sobie. Wysokości z nowego, lidarowego modelu terenu są w zakładce "Terén" – tzw. "DMR 5.0". Dla tego konkretnego przypadku: https://zbgis.skgeodesy.sk/mkzbgis/sk/teren/identification/point/49.183485,19.640294?pos=49.183605,19.640452,19 Przy podawaniu wysokości szczytów dobrze jest z kolei skorzystać z chmury punktów (jako oryginalnych danych), tylko że w tym przypadku nie da się podać linku – eksperymentalne wyświetlanie chmury punktów jest z tego co kojarzę tylko dla Bratysławy. Jedyna droga póki co to ściągnięcie sobie danych (funkcja "export údajov" – ograniczone jednorazowo do 2 km2), ewentualnie ich fizyczne zamówienie w Bratysławie lub Preszowie. Dla szczytów korzystanie z danych w takiej postaci może mieć znaczenie, gdyż model terenu ma zmniejszoną rozdzielczość w stosunku do danych pomiarowych (zredukowany do siatki o oczku 1 m) i zwłaszcza przy bardziej spiczastych wierzchołkach może je po prostu troszkę zaokrąglić (wysokość będzie o parę decymetrów zaniżona). (Plus są sporadyczne przypadki ewidentnej złej klasyfikacji odbić jako roślinności zamiast gruntu – co dotyczy znacznie częściej polskich danych lidarowych niż słowackich – ale jak już wystąpi, to może spowodować gruby błąd, tj. kilku- lub kilkunastometrowy.) Jako że poprawiałem ostatnio lub dodawałem wysokości przede wszystkim dotyczące tatrzańskich szczytów lub przełęczy, korzystając z danych w postaci chmury punktów, które mam na dysku, to w przypisach podawałem jedynie ogólny link do opisu danych. W przypadku schroniska oczywiście nie będzie złe podanie takiego konkretnego linku jak wyżej.

PS. Nie wiem czy zauważyłeś, ale tak w ogóle to wysokości schronisk są w wielu przypadkach podawane w literaturze, a przede wszystkim przez same te obiekty z dużym błędem – nie wiem czy to kwestia marketingowa czy po prostu jakiejś niedbałości. Co ciekawe dzieje się tak nawet w przypadkach, gdy na ścianie schroniska jest punkt osnowy geodezyjnej (np. Schronisko Żarskie czy hotel nad Popradzkim Stawem), a więc co do wysokości nie powinno być najmniejszych wątpliwości.Rafik k (dyskusja) 12:11, 15 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

DMR 5.0 to jest jakieś ich wewnętrzne oznaczenie, chyba zgapione od Czechów, jak mniemam mające za zadanie określić poziom jakości modelu terenu. Same pomiary techniką lotniczego skaningu laserowego są robione na Słowacji po raz pierwszy na zlecenie ich urzędu geodezji i kartografii (w Polsce część obszarów była skanowana już dwukrotnie). Obecnie dane są dostępne dla około połowy obszaru Słowacji (przy czym np. Tatry były fizycznie skanowane głównie we wrześniu 2018), całość ma być gotowa w 2023. Sama technika polega w skrócie na tym, że leci samolot i skanuje laserem (bliska podczerwień) teren pod sobą – coś jak pomiary dalmierzem laserowym, tylko że jest ich bardzo dużo (rzędu kilkuset tysięcy impulsów na sekundę). Po kilku nalotach powstaje skan gdzie jest około kilkanaście punktów (w zasadzie plamek) odbić na metr kwadratowy. Z jednego impulsu może być więcej niż jedno odbicie (np. część odbije się od gałęzi drzewa, a część od ziemi). W ramach opracowywania danych algorytm klasyfikuje punkty do jednej z kilku grup (grunt, budynek, wysoka roślinność, szum itd.). DMR, czyli numeryczny model terenu robi się później jedynie na podstawie punktów, które uznano za grunt, natomiast DMP (po polsku numeryczny model pokrycia terenu) – z wszystkich punktów (poza szumem). Te gotowe modele to już są warstwy rastrowe, o boku "piksela" odpowiadającym 1 m (w Polsce dla obszarów "miejskich" 0,5 m). Jak jest budynek, to oczywiście teren pod nim jest interpolowany z wysokości gruntu naokoło. Przy bardziej pochyłym terenie można się oczywiście wtedy zastanawiać czy prawidłowa wysokość to będzie wysokość wyinterpolowana dla środka bryły budynku, czy raczej trzeba by przyjąć wysokość od strony wejścia do obiektu (ta opcja wydaje mi się logiczniejsza) – ale to już chyba szczegóły. Wysokość dachu (gdyby kogoś interesowała) można odczytać z kolei z modelu pokrycia terenu lub chmury punktów.

Same pomiary mają deklarowaną dokładność pionową (konkretnie błąd średni) rzędu kilku lub kilkunastu centymetrów, natomiast to się mierzy na płaskich utwardzonych powierzchniach. W terenie dzikim i stromym trzeba by przyjąć większy możliwy błąd, ale powinno to być i tak raczej nie więcej niż pół metra. Większe błędy mogą być jak algorytm klasyfikacyjny sobie nie poradzi i uzna np. jakąś skałkę za drzewo.

Słowackie dane lidarowe są z buforem 350 metrów od granicy państwowej, ale na samej stronie geoportalu informacja o wysokości jest najwyraźniej ograniczona stricte do terytorium Słowacji. Na polskim geoportalu jest jednak analogiczna funkcjonalność – po kliknięciu lewym przyciskiem myszy w wybranym punkcie trzeba kliknąć w "wyznaczanie wysokości". Po kliknięciu prawym przyciskiem można z kolei wybrać "widok chmury punktów", który wyświetli widok 3d całego "arkusza" z punktami z pomiarów. Tu jest filmik prezentujący tę funkcjonalność: https://www.youtube.com/watch?v=sf6RkopTVfQ Rafik k (dyskusja) 19:22, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze dla przykładu wizualizacja danych ze skaningu laserowego – tak wygląda zeskanowana Chata Czerwieniec z okolicą: https://images90.fotosik.pl/529/60549f3dcc079c90.png Rafik k (dyskusja) 19:43, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Domyślam się, że to się prędko nie zmieni ;) podobnie jak wiele innych błędnych, choć mocno ugruntowanych wysokości. To w sumie nie jest jakaś ogromna różnica między 1420 a 1403, zdarzają się dużo większe (np. schronisko na Hali Miziowej nadal chwali się 1330 m, czyli ponad 50 m wyżej niż w rzeczywistości). Okolice chaty Czerwieniec lubię, bo tam praktycznie zawsze jest spokojnie i dziko w porównaniu z popularniejszymi miejscami w Tatrach. Jak tam ostatnio byłem (2018) to szlak na Ostrą był w niektórych miejscach na tyle wąski, że nie dało się przejść bez kontaktu z kosówką. Wiele ścieżek nieznakowanych w Tatrach Wysokich bywa lepiej utrzymanych. Rafik k (dyskusja) 20:47, 4 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:27, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Znasz sie, znasz;).. Będę Ci wdzięczny za poprawienie. Cieszy mnie wspólne pisanie artykułów --Kerim44 (dyskusja) 06:42, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak naprawdę to nie wojsko, a ew. problemy wynikają z geografii i braku polskich dookreśleń (np powiaty II RP)

ale do rzeczy: opisałem URL do literatury, a problem wyniknął rzeczywiscie z braku dołębnej analizy (np mojej) i istnienia w II RP dwóch elementów granicznych o nazwie "Jabłonicą" : 1. Komisariat Straży Celnej „Jabłonica” - ze swoimi placówkami Jabłonica nr I II i III (znad granicy czechosłowackiej) oraz 2. Placówka Straży Celnej „Jabłonica” ze składu Komisariat Straży Celnej „Uścieryki” (znad granicy rumuńskiej). "Ochronę granicy" poprawiłem, byłbym wdzięczy za ew poprawę linkowania do odpowiedniej Jabłonicy. Warto posiłkowac się mapką, która umieszona jest w każdym artykule. Ja niestety gubię się w tych poprawnych politycznie "rejonach" (brak powiatów i gmin II RP w artykułach o miejscowościach)

No moze - ja już skończyłem. Mogę co najwyżej odlinkowac miejscowości (jeśli są źle linkowane) i powyrzucać kategorie od nich utworzone. Piękne mapki i współrzędne zrobił Wikipedysta:Gruzin - moze się ustosunkuje--Kerim44 (dyskusja) 17:00, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

I teraz jesteśmy " lepsi goscie":). Taka współpraca to przyjemność. Przyznam, ze z miejscowościami kresowymi (brak polskich nazw, dowiązania do powiatów, gmin II RP itp) mam problem nie tylko w temacie granicznym (np też i bitwy) a i w pisaniu grupy artykułów o powielany błąd nietrudno. Życzliwy recenzent mile widziany. Dzięki--Kerim44 (dyskusja) 21:10, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

jesze jedno - w której zatem Jabłonicy znajdowała się Placówka Straży Celnej „Jabłonica” - na pewno w innej niż Placówka Straży Celnej „Jabłonica I” (zmieniłem tytuł sekcji - ten o SG nic nie wnosił))--Kerim44 (dyskusja) 21:19, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

nie nie nie - Jabłonica na granicy z Czechosłowacją to jedno (komisariat i placówki I, II III), a placówka Jabłonica z komisariatu Uścieryki (patrz mapę) to drugie - wg mnie granica rumuńska. Zobacz też sekcję "sąsiednie komisariaty" - one "zaprowadzą cię" do granicy rumuńskiej i tam jest nasza placówka bez numeru (nazwę podaję za źródłem z roku 1927)--Kerim44 (dyskusja) 21:36, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

piszemy po rzymsku i arabsku:). Zebym Cię dobzre zrozumiał - poczekam, aż w infoboxie Placówka Straży Celnej „Jabłonica” wstawisz swoją propozycję linkowania (nawet czerwoną). Przedwojenna nazwa jest pewna. Teoretycznie jest też możliwe (byłby to precedens, ale...), ze nazwa placówki pochodzi od miejścowosci "zagraicznej". Ta "rumuńska" Jabłonica na pewno leży pomiędzy placówka Straży Celnej „Polanki” a placówka Straży Celnej „Fereskula” --Kerim44 (dyskusja) 22:25, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

To co napisałeś w opisie miejscowości ma sens. Ułatwi to bardzo poruszanie się w temacie--Kerim44 (dyskusja) 23:10, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Worochta - Andzeluza. W tym przypadku wydaje się, ze nie ma większego problemu. Andzeluza to teraz czść dzisiejszej Worohty. (pisana różnie- taki urok dokumentów i stanu prawnego II PR). Na mapkach oznaczone są tylko placówki I linii strzegące "zielonej granicy (patrole). Placówka II linii to jednostka wywiadowcza i jako nie przywiązana do terenu nie jest oznaczona na mapce. Tyc konkretnych placówek żywot był krótki. Musisz też wiedzieć, ze placówka nie zawsze oznacza budynek. No chyba ze jest rzeczywiście jakas inna Andzeluza - bliżej Żabie-Kerim44 (dyskusja) 00:17, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzisiaj (na chwile) wracam do cywilizacji:). Odpowiem Ci (sprawdzę jeszcze raz) dzisiaj wieczorem albo jutro rano, jak jest literalnie w źródłe. Tym razem to spis dokumentów "Marek Jabłonowski, Bogusław Polak: Polskie formacje graniczne 1918−1839. Dokumenty organizacyjne, wybór źródeł".. Jest faktem ze podstawowe dokumenty z tego obszaru przechowywane są we Lwowie i polscy badacze dość niemrawo do nich się dobierają--Kerim44 (dyskusja) 10:14, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ardzeluza - będę odpowiadał partiami, niestety, nie mam "wyboru dokumentów SG" Polaka (gdzieś dzwonili - mam KOP-u). Mam natomiast "prywatne" scany dokumentów. Potwierdzam zdanie Placówka Straży Granicznej I linii „Ardzeluza” znalazła się ... (komisariat Worochta) szukam dalej--Kerim44 (dyskusja) 22:05, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

nadal Ardzeluza (nie Andzeluza)- tym razem (w 1928; w tym samym czasie) powołana jest placówka II linii "Ardzeluza" - tym razem w komisariacie Żabie--Kerim44 (dyskusja) 22:14, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

we wrześniu 1929 ww placówkę II linii ArdŻeluza przejął komisariat "Worochta"--Kerim44 (dyskusja) 22:25, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W 1931 zniesiono placówkę II linii ArdŻeluŻa z komisariatu Worochta.

Tyle oryginalne dokumenty. Mamy zatem jasność o którą ArdŻeluŻę chodzi. Zawsze o tę samą, pomimo ze były dwie placówki o tej samej nazwie, ale ...w jednej miescowości - jedna liniowa (I linii) i druga wywiadowcza (II linii). Coś mi się wydaje, że trzeba przenieść tytuły artykułów pod ich ostatnią nazwę. Jak było napisane w ksiażce z 1998, z której to pisałem artykuły- kiedyś sprawdzę, ale nie ma to większego znaczenia. Ciesze się, ze wychwyciłeś te niuanse, a ja mogłem doprecyzować--Kerim44 (dyskusja) 22:48, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brr - i jeszcze jeden problem - chciałem zmienić nazwę na szkicu (mapce), a tam pod chorągiewką widnieje "ArdzIAluża" (na upartego r można odczytać jako N- to jeszcze inna - jak sądzisz?--Kerim44 (dyskusja) 23:13, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Lonio17 pomożesz?

Dostanie:). Swoją drogą ta nasza A.. leży dość daleko od Worochty, a gdzieś kiedyś widziałem, ze to współcześnie cześć miasta. 3 artykuły - pamiętam mój system pisania - tzn że była literówka w źródle II stopnia. Jeden art zlikwidujemy;)--Kerim44 (dyskusja) 23:41, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższy artykuł do Listy na Medal! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 18:01, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:54, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:17, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tę książkę mam, ale ona nie może być tu źródłem, bo zajmuje się głównie przyrodą Pienin. Prawidłowe źródło podałem w art. Frankowa, w art. Frankówka ta książka znalazła się przez pomyłkę. Folklor to nie moja specjalność, jeśli masz pewne źródła - poprawiaj. Selso (dyskusja) 22:28, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Żaden problem. Gdybyś coś kiedyś z tych pozycji potrzebował, dawaj znać, stoją na półce. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 23:38, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Wielkości nie wyłapałem. W tym szablonie były i są jeszcze w innych parametrach używane straszne konstrukcje odstraszające od edycji. Chwilowo zajmujemy się czyszczeniem wstawiania grafik w infoboksach i trochę ujednolicaniem z tym związanym. Jak chcesz można odtworzyć poprzedni układ poniżej infoboksu i podpisać go porównanie wielkości. W infoboksie jednak zastosowałbym standardowe wypełnianie parametrów. ~malarz pl ^PISZ 12:50, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Hala sterowcowa w Toruniu

czołem, bardziej „Hala sterowcowa” czy „Port sterowcowo-balonowy”? --tadam (dyskusja) 15:24, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Tadam, jeśli pytasz mnie o szczegóły mojej edycji sprzed dekady, to przyznam się, że nie pamiętam, co miałem na myśli, dając inny nagłówek infoboksu niż tytuł artykułu. Nie jestem w stanie odpowiedzieć ci, co w okresie międzywojennym statuowało "port sterowcowo-balonowy" i czy ten obiekt spełniał takie wymogi. Fizycznie na pewno stała hala, przy czym był to największy z kilku obiektów całości. Aʀvєꝺuι ⁺ 20:30, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dlaczego usunąłeś kat. Szczyty Ukrainy z kilku granicznych? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:39, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@MOs810 Bo dodałem kategorię "Szczyty Ukrainy" do kategorii nadrzędnej, szczyty "Bieszczadów Zachodnich". Aʀvєꝺuι ⁺ 14:41, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Super. Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:41, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Interpunkcja

Cześć, przecinek pasuje mi tu tak trochę intuicyjnie. Oddziela dwa wątki w tym zdaniu. Nie wiem jaką regułę interpunkcyjną tu zastosować. Jeśli uważasz, że jest tu zbędny, to śmiało go usuń. Rychozol (dyskusja) 23:58, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:38, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 05:53, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czemu pozmieniałes mapy w artykułach o Gorcach i Beskidach? Czy z kimś to konsultowałeś. Ktoś opracował te artykuły i uznał, ze mapy administracyjne są lepsze, a ty wkraczasz z butami do artykułów, w których opracowaniu nie brałe3ś udziału i arbitralnie zmieniasz mapę na gorszą. Oczekuję, że przywrócisz poprzednie mapy. Selso (dyskusja) 18:48, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Popatrz np. na ten artykuł. Jestem jedynym jego autorem, a ty tak sobie zmieniasz mapę - po prostu jakbyś mi napluł w twarz. Odgórnie uznałeś, że jestem półgłupkiem, który nie wie, która mapa powinna być. Zresztą, jeśli nawet tak o mnie myślisz, to przecież mamy wikiprojekt Góry i tam można było podjąć dyskusję o mapach. Selso (dyskusja) 18:55, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  @Selso – po pierwsze: prosiłbym o odrobinę mniej emocji, bo naprawdę są tu niepotrzebne. Nikt nikomu nie pluje w twarz, nikt nikogo nie uważa za głupka. Nie rozumiem, skąd w ogóle coś takiego przyszło ci do głowy. Zacznijmy od tego, że artykuły nie mają swoich właścicieli i w myśl zasady „Śmiało modyfikuj strony” każdy może artykuły poprawiać, jeśli uzna, że zachodzi taka potrzeba. Nie ma to nic wspólnego z oceną autorów wcześniejszych wersji. To są tak zasadnicze podstawy wiki, że aż wstyd mi o nich wspominać. Zarzut, że „wkraczam z butami do artykułów, których nie opracowywałem” jest absurdalny. Mam takie samo prawo edycji wszystkich „twoich” artykułów, jak i odwrotnie, zapraszam do wszystkich „moich” artykułów, jeśli uznasz, że jesteś w stanie je poprawić.

  Natomiast pozwól, że przedstawię ci, skąd się moje edycje wzięły. Mieliśmy mapę lokalizacyjną "Gorce", która swoim obszarem obejmowała oprócz Gorców także Beskid Wyspowy, większą cześć Beskidu Sądeckiego, większą część Pienin i część pogórzy Wiśnickeigo, Rożnowskiego i Ciężkowickiego. Mapa posiadała automatyczny opis, że dotyczy „Gorców, Beskidy Sądeckiego i Pienin”. Z uwagi na to, że Pieniny i Beskid Sądecki miały już swoje mapy, poza nielicznymi wyjątkami mapa stosowana była w hasłach o Gorcach (mniejszość), Beskidzie Wyspowym (większość) i pogórzach (spora część). Moduł mapy lokalizacyjnej dla Beskidu Wyspowego w zasadzie nie istniał, bo zawierał przekierowanie do mapy Polski. Przyciąłem więc mapę w ten sposób, że obecnie mamy funkcjonalny moduł mapy lokalizacyjnej dla Beskidu Wyspowego oraz mapę dla Gorców obejmującą konkretnie Gorce. Dzięki temu, przynajmniej moim zdaniem, obie mapy spełniają swoje zadanie – można ocenić gdzie na tle konkretnego pasma znajduje się określony punkt. Do tej pory mapa "Gorce" obejmowała tak duży obszar, że trudno było coś z niej wywnioskować. W tej sytuacji wywołania dla Beskidu Wyspowego zamieniłem z mapy "Gorce" na "Beskid Wyspowy". Jednocześnie okazało się, że z mapy "Gorce" na stokilkadziesiąt wywołań korzystało jedynie dwadzieścia kilka z terenu Gorców. Trochę mnie to zdziwiło, ale okazało się, że szczyty i przełęcze z terenu Gorców z jakichś względów nie są lokalizowane na mapie pasma, a na innych mapach. Czasem była to gmina, czasem powiat, czasem województwo. Kilka razy była to Polska jako całość. Biorąc pod uwagę, że mapa "Gorce" po podmianie grafiki stała się moim zdaniem bardziej czytelna, zamieniłem wywołania tych wszystkich map na "Gorce" – przez analogię do wszystkich innych pasm górskich w Polsce. Z tej przyczyny nie bardzo widziałem potrzebę omawiania tematu w portalu – skoro takie same zasady obowiązują (o ile mi wiadomo) w Tatrach, Bieszczadach, wszystkich innych Beskidach itd. Można rozmawiać o jakości tych map pochodzących z obsługiwanego we flashu portalu Demis.nl rodem z okolic 2008 roku, ale póki co lepszych map lokalizacyjnych dla naszych pasm górskich nikt (przynajmniej na pl.wiki) nie zaproponował. Gdydby się pojawiły, wystarczy odpowiednio przyciąć lepszej jakości mapę i zmienić wywołanie, nie ingerując jednak w sam moduł mapy lokalizacyjnej.

  Odnosząc się natomiast do przytoczonego przez ciebie artykułu, to przypomnę delikatnie, że nie edytowałem go. Jeszcze do kategorii polan nie dotarłem, choć również uważam, że jeśli mówimy o polanie w górach, to więcej sensu ma jej lokalizacja na mapie gór, a nie na mapie jednostki podziału administracyjnego (co byłoby właściwe dla tworów administracyjnych, chociażby miejscowości). Aʀvєꝺuι ⁺ 19:43, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  Mapy administracyjne są lepsze, bo zazwyczaj są w większej rozdzielczości, bosa na poziomie gmin. Można z nich przejść do poziomu powiatów, następnie województw i całej Polski. Mapy gór takiej możliwości nie mają. Kiepsko też jest na nich z lokalizacją, bo jedynie do czego można ją odnieść to granica państwowa. Ale o tym to trzeba dyskutować, a nie arbitralnie dokonywać masowych edycji. Takie masowe edycje to wchodzenie z butami i nie liczenie się ze zdaniem innym. Selso (dyskusja)!~

  mapy gór z reguły nie nadają się do potoków - z powodu małej rozdzielczości. Na mapie gminy można zaznaczyć źródło i ujście potoku, na mapie Gorców - tylko największych, bo dla mniejszych źródło i ujście są prawie w tym samym miejscu z powodu rozdzielczości. Co do tego artu - no faktycznie z pośpiechu podałem nie ten, ale przeglądając zmiany widziałem taki art. Selso (dyskusja) 20:51, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  @Selso – powiedz mi w takim razie, po co w ogóle mamy mapy lokalizacyjne gór Polski? Przecież na mapie gminy Lutowiska też można dokładniej odnieść Tarnicę niż na mapie Bieszczadów (Zachodnich). A Magurę Małastowską można by dokładniej zaznaczyć na mapie gminy Uście Gorlickie (gdyby taką zrobić) niż na mapie Beskidu Niskiego. Ale za to nie ma się zupełnie żadnego odniesienia do tego, czy dany szczyt leży we wschodniej, czy zachodniej części swojego pasma. A chyba temu mają służyć mapy lokalizacyjne gór funkcjonujące na wiki zasadniczo od kilkunastu lat. Jeśli postulujesz ich faktyczną likwidację i przerzucenie się na mapy gmin, to chyba jest to temat i na inną dyskusję, i na inne miejsce. Może pogodzi nas wprowadzenie w nieznanej mi przyszłości wywołań z wikimap jak np. w niektórych innych wersjach językowych. Argument o artykułach wymagających zaznaczenia dwóch punktów - na przykładzie potoków odczytuję jako chwytanie się brzytwy, bo nie dotknąłem ani jednego artykułu o ciekach wodnych, nie tylko o takich, których nie da się namierzyć na mapie obejmującej równoleżnikowo obszar 30 km. Podejrzewam przy tym, że mówisz o skali mapy, nie o rozdzielczości obrazka. Co do ustawiania map nadrzędnych, to po pierwsze nie ma blokady/zakazu ustawiania map nadrzędnych dla pasm górskich. Zwyczajnie od półtorej dekady nikt nie dodawał nowych map. Można dodać mapę np. dla Karpat Zachodnich czy Wschodnich, bo chyba taki jest wyższy poziom w regionalizacji fizycznogeograficznej. Natomiast jeśli początkowa skala jest twoim zdaniem zbyt mała, to mapa nadrzędna tu raczej nie pomoże. Z drugiej strony lokalizacja określonego szczytu w gminie Limanowa naprawdę nie jest szczególnie korzystna dla odbiorcy, jeśli musisz wyjść na poziom województwa, żeby się mniej więcej zorientować, gdzie się znajdujesz (przy założeniu, że jako czytelnik nie znasz wzajemnej lokalizacji wszystkich powiatów w Polsce, o gminach nie wspominając. Aʀvєꝺuι ⁺ 22:13, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

po co w ogóle mamy mapy lokalizacyjne gór Polski – to przeżytki z dawnych lat. nie dotknąłem ani jednego artykułu o ciekach wodnych – bo jeszcze nie zdążyłeś, ale jak zacząłeś masowo zmieniać mapy dla szczytów, to jest oczywiste, że również masowo będziesz to robił dla innych art. o górach. Złapałem cię na początku masowych edycji – wcześniej nie było to możliwe, bo oprócz wikipedi mam jeszcze inne zainteresowania.Selso (dyskusja) 23:04, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 17:38, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:23, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

W zwykłym korzystaniu z Wikipedii nie przeszkadza. Natomiast brak powodował wstawianie tych artykułów do ukrytych kategorii, informacje o błędach skryptu (przy edycji w edytorze kodu) i paru innych mniej istotnych komunikatów. ~malarz pl ^PISZ 08:42, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl, i to musi tak już być, że w ogólnosportowym szablonie na sztywno ustawiony jest parametr np. o liczbie bramek? Bo jak nie, to błąd? Aʀvєꝺuι ⁺ 08:44, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie by można nad tym podyskutować. Szablon wywodzi się piłki kopanej, wiec ma parę naleciałości piłkonożnych. ~malarz pl ^PISZ 08:48, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czorna Ripa

Cześć. Musiałem nie zauważyć egzonimu i przeniosłem pod nazwę z którejś z map WIG. Oczywiście hasło powinno się znaleźć pod nazwą podawaną przez KSNG. Khan Tengri (dyskusja) 14:31, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Chodziło mi o tę mapę. Khan Tengri (dyskusja) 23:20, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 17:06, 24 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:25, 21 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu małych obiektów topograficznych

Gratuluję gwiazdki za Tydzień małych obiektów topograficznych. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 11:17, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawkę, faktycznie w tabelce brakowało tam tych dwóch kreseczek i wszystko się rozjechało. Natomiast co do kolejności, to tylko aby wyjaśnić – stosowałem kolejność z poprzedniego sezonu, używaną do rozstawienia. Pozdrawiam Grzegorz B. (dyskusja) 19:41, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorz B., dzięki za wyjaśnienia. Osobiście wydaje mi się, że alfabetyczne sortowanie jest bardziej logiczne, ale nie będę o to kruszył kopii w już napisanych artykułach. Tu zmieniłem tylko dlatego, że i tak edytowałem sporą część i musiałem posprawdzać, które wyniki należy przypisać do której drużyny. Aʀvєꝺuι⁺ 19:58, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, na pewno początkowo wzorowałem się na zastanych tytułach, natomiast co do dodania "union" w ostatnich latach, to ręki nie dam sobie uciąć, ale mogło to mieć coś wspólnego z uruchomieniem rozgrywek o mistrzostwo Polski w rugby league (jakie by tam one nie były...). Nie wiem, być może warto byłoby to zmienić, ale np. PZR w obecnych regulaminach posługuje się nazwą "rugby XV", co tylko wprowadzi dodatkowe zamieszanie (pewnie chodzi im o to aby odróżnić od rugby 7). Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:35, 18 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mocnych przekonań przeciwnych nie mam, co najwyżej wątpliwości. A może w drugą stronę? W końcu mamy Puchar Świata w Rugby, a PZR tym union w zasadzie nigdzie się nie posługuje przy opisie rozgrywek (a tym bardziej nie posługiwał się w przeszłości, w EPR też nie kojarzę "union"). Może zostawić "union" tylko tam, gdzie chodzi o przepisy gry i w treści? Grzegorz B. (dyskusja) 08:49, 18 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, patrzyłem na poszczególne edycje, a nie artykuł ogólny. Chyba masz rację. A co do polszczyzny, to w ramach ciekawostki kuriozum w encyklopedii PWN: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/rugby;3969942.html :) Grzegorz B. (dyskusja) 11:44, 18 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zauważ, że powołujesz się na brzmienie konstytucji uchwalonej w 1994 r., gdzie znalazło się coś takiego jako spadek po czasach radzieckich. Tymczasem patrz późniejsze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 2013 r. ([4]) i odnośną uchwałę parlamentu z marca bieżącego roku ([5]). Język mołdawski to wymysł wybitnego językoznawcy Józefa Wissarionowicza na ziemiach rumuńskich anektowanych przez ZSRR, język rumuński zapisywany cyrylicą i nazwany nowym językiem. Hoa binh (dyskusja) 17:22, 28 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh, ok, nie doszły mnie wieści o zmianach konstytucji, które weszły w życie miesiąc temu. Dzięki za wytłumaczenie. Aʀvєꝺuι⁺ 23:41, 29 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Brakowało Moduł:Mapa/dane/CZ-OL. ~malarz pl ^PISZ 15:31, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Nie, nie miały głębszego uzasadnienia. Zasugerowałem się - jak widać bezmyślnie - nazwą angielską Ineu Peak. Języka rumuńskiego niestety nie znam, myślałem, że Ineul to literówka. Można te zmiany spokojnie wycofać :) Pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 22:31, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

Hej, ping nie zadziała, jeśli w edycji go wywołującej nie wstawisz podpisu :) Aby wiedzieć, czy zadziałało, zobacz czy w powiadomieniach dostałeś informację "Twoje wzmiankowanie o X zostało wysłane". Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:39, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Co prawda takie powiadomienia są chyba opcjonalne, gdzieś może da się je włączyć, bo ja ich nie dostaję nigdy, a wielokrotnie skutecznie udawało mi się ludzi pingować. Aʀvєꝺuι⁺ 20:01, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

Hej. W tej edycji niewątpliwie tak. :) Ping bez podpisu (dodanego w tej samej edycji) nie zadziała. Przy samym zgłoszeniu było jednak OK, ping na pewno poszedł. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:52, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło mi o to, że pierwotnie dodałem użytkownika w tym „nowym” edytorze odpowiedzi, w sytuacji, w której dan użytkownik nie był w nim jeszcze aktywny. Coś mi majaczyło, że to nie zawsze działa, ale może chodziło właśnie o to, że trzeba się podpisać. Aʀvєꝺuι⁺ 20:00, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy uda mi się pomóc – co najwyżej zasiać więcej wątpliwości.
Piszesz „W 2010 (!) przenosiłeś artykuł z powrotem pod Petros (Czarnohora) z uzasadnieniem, że „Nazwa wg KSNG oraz innych publikacji”. Żadna z publikacji KSNG, do jakich dotarłem (także tych archiwalnych, z 2009 [s. 246], gdzie jeszcze podawano gołe endonimy bez egzonimów) nazwy takiej nie podaje.” – ale właśnie w zeszycie 11 „Nazewnictwa geograficznego świata” na s. 246 jest „Petros (trb.), Petros (trl.)”, czyli taką nazwę wówczas KSNG zaleciła.
Co do map WIG, to jest to źródło dobre, jednak nie należy go przeceniać. Po pierwsze, jest dobrym źródłem w granicach międzywojennej Polski, poza granicami bywa różnie, a czasami wręcz słabo. Tu mamy obszar spoza granic Polski i widać, że nazewnictwo jest koszmarnie wymieszane – czasami nazwy w zapisie czeskim, czasami spolszczone, jakiejś prawidłowości tu nie widać. Trzeba pamiętać, że WIG nie miał możliwości prowadzenia prac topograficznych poza granicami – cała zagraniczna treść na tej mapie jest opracowana na podstawie zagranicznych materiałów (być może czechosłowackich, jednak prawdopodobniej jeszcze austro-wegierskich). Polskie nazewnictwo na tym obszarze nie istniało – to tereny, które nawet w czasach I RP nie wchodziły w skład Polski, tereny gdzie nie było osadnictwa polskiego. To że w granicach odrodzonej po I wojnie światowej Polski nazwy polskie wprowadzano (na terenie Karpat często polszcząc lokalne nazwy rusińskie (huculskie, bojkowskie itp.) jest oczywiste, jednak sensu wprowadzania polskich nazw na terenach rusińskich ówczesnej Czechosłowacji nie było. Stąd prawdopodobnie WIG tu nic nie spolszczył, a tylko przepisał. I faktycznie na Spezialkarte mamy Pietros i Pietrosul [6]. Aby jeszcze bardziej zagmatwać sprawę, to po węgierskiej stronie granicy C.K. Monarchii zdjęcia topograficzne wraz ze zbieraniem nazw do Spezialkarte robili topografowie Węgierscy i często zapisy madziaryzowali (a, że to był obszar Węgier to ten Pietros po polsku czasami odtwarzano jako Pietrosz, ba nawet na mapie czechosłowackiej to sz zachowano opisując ten szczyt jako Petroš [7], choć pewnie warto by dotrzeć do późniejszych map czechosłowackich). A to, że te nazwy mają pochodzenie rumuńskie (raczej wołoskie), to jednak nie musi wpływać i na nazwę stosowaną współcześnie w Ukrainie, i na nazwy Polskie. Ujednolicania z zapisami innych obiektów bym się jednak wystrzegał, gdyż wariantywność zapisów jest czymś normalnym w nazwach geograficznych (por. polskie Kiczera-Kiczora-Kiczara, Berdo-Bardo, Ligota-Lgota itd., zatem występowanie gdzieś nazwy Pietros nie może oznaczać, że wszędzie indziej taki zapis powinien być użyty by zachować jednolitość (zauważ, że Ukraińcy swoją górę zapisują Петрос, a już dla góry z Rumunii dają zapis П'єтрос). Ja w obu wypadkach dałbym zapis ze współczesnej nazwy ukraińskiej (Petros, Petrosuł), traktując Pietros i Pietrosul jako formy historyczne. Niemniej uzus też warto brać pod uwagę... Aotearoa dyskusja 21:22, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Aotearoa - pozwolę sobie odpowiedzieć tu, po nowemu, żeby nie robić bałaganu. 1) Nie wiem, jak ja patrzyłem na ten zeszyt z 2009, bo za nic w świecie nie widziałem tam nazwy Petros. Teraz widzę. 2) Odnośnie braku nazw polskich poza granicami Galicji czy późniejszej II RP, to owszem, wydaje się to być oczywiste, choć trochę nie wytrzymuje testu mapy. Bo mapy austro-węgierskie, a za nimi nawet w części czechosłowackie podają dla terenu Zakarpacia, w bezpośrednim pobliżu omawianych szczytów, nazwy Połonina Harmanieska, Klauzura Laszczyna, Klauzura Koźmieska, Koźmieszczek, Lanczynieski groń . Nazwy miejscowe, ale zapisane zdecydowanie nie po węgiersku, a po polsku, albo przynajmniej w polskiej konwencji ortograficznej. 3) Uwagi o jednolitej pisowni były niejako na marginesie. Aʀvєꝺuι⁺ 00:21, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jak napisałem na początku – moja odpowiedź raczej bardziej namiesza niż coś wyklaruje. W odniesieniu do nazewnictwa na mapach austro-węgierskich, to w austriackiej części monarchii w II poł XIX w. odchodzono od germanizowania nazw na rzecz nazw zapisywanych zgodnie z ortografią głównego języka danej jednostki administracyjnej (w Galicji był to polski). Natomiast w Królestwie Węgier jedynie węgierski był językiem urzędowo stosowanym i wszędzie madziaryzowano nazwy nie dopuszczając form w lokalnych językach. Tu mamy obszar ówcześnie węgierski, więc stosowanie na nim nazw w pisowni polskiej jest dla mnie zagadkowe (jak wcześniej wspomniałem osadnictwa polskiego na tym obszarze nie było). Tu jest inna mapa, gdzie jednak ewidentnie wszystkie nazwy z tego obszaru są zapisane w ortografii węgierskiej [8] (zatem zapis Pietros odczytywany po węgiersku dawałby Pietrosz/Pitrosz). Natomiast na pewno międzywojenne mapy WIG dla tego obszaru były przerysowaniem map wcześniejszych, nie było to nowe opracowanie WIG-u, także nazwy na tych mapach były po prostu przepisane (co ewidentnie widać porównując nazewnictwo mapy WIG z nazwami ze Spezialkarte). Zatem nazewnictwa z map WIG z obszaru spoza Polski nie można traktować jako ani jako polskiego, ani jako zastosowanego przez WIG z jakąś większą rozwagą (raczej przypadkowa wypadkowa tego co było wcześniej na mapach austro-węgierskich). Aotearoa dyskusja 08:49, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Co do przepisywania nazw pozagalicyjskich, to zgodzę się w odniesieniu do tej pierwszej edycji stanowiącej w zasadzie przedruk map austriackich tylko w ciut mniejszej skali: K.u.K. 1914, WIG 1921; K.u.K. 1914, WIG 1922. Natomiast mapy barwne z lat 30. opierały się na mapach powojennych z naniesieniem częściowo nowego nazewnictwa. Tu, tu czy tu dla terenu Rumunii i Czechosłowacji są w nawiasach (albo i bez) podawane nazwy wyraźnie polskie – Budescul Mic (Budyjowska Mł.), Pietrosul (Pietros Budyjowski), Farcăul (Farcheń), Ščaul (Szczawul), Svidovec (Świdowiec), Worożesek, Worożeska itd., względnie może też Veliký Kotel (Tatulska) i Dodjáska (Todiaska). Mapy uzupełniono o „warstwę turystyczną” – szlaki, schroniska, stanice. Wydaje się, że w części też polskie nazewnictwo co ważniejszych obiektów turystycznych będących przedmiotem zainteresowania członków PTT. Oddziały PTT brały udział w konsultacjach dla WIG-u i, swoją droga przez wysoko postawionych członków lobbowały za określoną kolejnością opracowywania arkuszy. Zbaczamy trochę z kursu, natomiast chciałem tylko pokazać, że to nie do końca było tak, że co za granicą, to tam polskich nazw już nie ma. Nie ma go tam, gdzie nikogo to nie obchodziło jak np. w Beskidzie Niskim, ale już w Tatrach nazewnictwo jest podwójne. Aʀvєꝺuι⁺ 16:59, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

odnośnie Twojego ostatniego komentarza do edycji w haśle Comperia.pl: ustawowy skrót od spółki akcyjnej to wyłącznie „S.A.”. Ustawowy - owszem, ale Wikipedia nie jest regulowana Kodeksem Spółek Handlowych. Językoznawcy raczej wskazują na pisownię bez kropek https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/;2745, Spółka_akcyjna#Oznaczenie_spółki_akcyjnej. Ja tak tylko informacyjnie, nie będę tego zmieniał :D Karorn (dyskusja) 12:10, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Chyba mam. Napisz, poszukam. Pozdrawiam! Azymut (dyskusja) 10:51, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Azymut Jakbyś mógł, to byłbym wdzięczny. Pisałem do ciebie na okoliczność artykułu o schronisku na Policy, ale ten już skończyłem, byłby najwyżej do uzupełnienia. Teraz wziąłem się jeszcze za schronisko na Rysiance, bo tam wleciał szablon o konieczności dopracowania. Dodałbym donośniki do poszczególnych stron, bo tam sam podałeś właśnie tę pozycję jako jedyne w zasadzie źródło bibliograficzne. Gdybyś znalazł tę książkę, to może podeślij mi na maila zdjęcia, a ja zajmę się resztą. I będzie grało. Aʀvєꝺuι⁺ 11:24, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Na jaki adres? --Azymut (dyskusja) 13:24, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

  @Azymut „pawel szczepanski@o2 pl” – tylko trzeba wstawić sobie kropki zamiast spacji (nie podaję pełnego żeby uniknąć skopiowania przez boty). Aʀvєꝺuι⁺ 14:01, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Udostępnione! Proszę o informację, jak materiał zostanie pobrany. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 14:04, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

  @Azymut, dzięki pobrałem. Ładnie wydana książka. Na pewno wykorzystam. Aʀvєꝺuι⁺ 21:04, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Cieszę się, że mogłem pomóc. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 00:06, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wystąpiłeś z propozycją zmiany artykułów o schroniskach. Ja też jestem za uproszczeniem ich nazw. Ale problem na wikipedii jest szerszy; dotyczy nazw wszystkich artykułów. W skrócie; są zwolennicy tego, aby tytuły artów i kategorii były jak najprostsze i zwolennicy tego, aby były długie, (z tak zwanymi dookreśleniami, nawet, gdy artykuły te nie wymają ujednoznacznienia). Dyskusja toczy się tutaj. Od jakiegoś już czasu obserwuję taki trend (znamiona czasów), że coraz więcej pojawia się wikipedystów, którzy już nic nie tworzą, za to masowo edytują arty dla zmian technicznych. Jeśli wygrają zwolennicy dookreśleń, będą się już mogli zabawiać artykułami bez końca. Ale będzie zabawy, bez wysiłku ... Selso (dyskusja) 11:30, 17 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:EK przekierowań

Cześć.

Po pierwsze, choć w tym przypadku to mało prawdopodobne, nie mamy pewności, czy poza Wikipedią ktoś nie linkował do tego przekierowania.

Po drugie, istotniejsze, niestety nie wszyscy zwracają uwagę na akcenty (czy inne znaczki) i w innym haśle mogą napisać Antonio Mario Carqueijeiro zamiast António Mário Carqueijeiro. Po usunięciu przekierowania powstanie błędny, czerwony link.

Po trzecie, spytam odwrotnie. :) Co zyskamy, usuwając przekierowania?

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 06:22, 16 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zysk jest taki sam w przypadku usuwania każdego zbędnego, niewykorzystywanego przekierowania: „niezaśmiecanie serwera”. Pozostawianie w encyklopedii przekierowania pod każdym adresem, jaki potencjalny przyszły użytkownik może potencjalnie wpisać, robienie za autokorektę, w moim odczuciu mija się z celem. Po części argumentujesz, że przekierowania stają się zasadne przez zasiedzenie, bo już długo są, to może ktoś do nich odsyła. W zasadzie wszystko mi jedno, chciałem tylko uporządkować tę kwestię po przeniesieniu haseł. Ale skoro nie ma potrzeby, to niech sobie wiszą. Na pewno bardzo się przydadzą. Aʀvєꝺuι⁺ 08:15, 16 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. Przy czym mam nadzieję, że masz świadomość, że wstawienie eka jeszcze bardziej zaśmieca serwer. ;) Czym innym jest tworzenie nowych przekierowań, a czym innym pozostawienie tych już istniejących. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:06, 16 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:34, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:54, 24 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Dzisiaj trochę dłubałem nad twoim artykułem z 2009 roku. Udało mi się znaleźć treść do większości treści, ponadto dodałem parę dodatkowych rzeczy. Kilka zdań musiałem zdjąć, bo pomimo starań nie dotarłem do źródeł. Pamiętasz może, z jakich źródeł korzystałeś 14 lat temu pisząc ten artykuł? I czy dałbyś radę przywrócić usunięte fragmenty jednocześnie dodając źródła? Chodzi mi głównie o historię Bramy podczas potopu szwedzkiego, informację, że na toruńskim barbakanie wzorowały się Kraków i Warszawa. Strzelam, że pisząc korzystałeś przede wszystkim z książki Gąsiorowskiego, który w poprzedniej wersji był dodany do paru fragmentów artykułu. Mając ponad 80% uźródlonej treści nie chciałem już zostawiać na bliżej nieokreślony czas ofaktowanych fragmentów. Runab (dyskusja) 15:15, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym ci pomóc, ale obawiam się, że nie potrafię. Wydaje mi się, że w tamtym czasie głównym źródłem były mimo wszystko strony turystyka.torun.pl. Tam jest coś o barbakanie w Krakowie, natomiast nie ma ani słowa o 15 dniach bombardowania podczas wojny północnej (nie Potopu), ani o barbakanie w Warszawie. Gdzieś to musiałem wyczytać, bo choć za jakość źródła po tych wszystkich latach nie jestem w stanie zaświadczyć, to jednak rzeczy wyssanych z palca nie pisałem. Broszurkę Gąsiorowskiego (44 strony, z tego co teraz sprawdzam) na pewno wypożyczałem z Biblioteki Uniwersyteckiej UMK, choć przede wszystkim w celu ogarnięcia wprowadzonej przez niego numeracji bezimiennych baszt – może przy okazji uzupełniłem pisany artykuł i to stamtąd te informacje? Naprawdę nie mam już pojęcia. Aʀvєꝺuι⁺ 00:20, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ok, nie ma problemu. Jak będę miał okazję to wypożyczę broszurę. Prośba: jak już odpowiadasz na swojej stronie dyskusji to zapinguj. Dopiero po trzech dniach zauważyłem, że odpowiedziałeś. Runab (dyskusja) 20:13, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Runab - właśnie nigdy do końca nie wiem, jak to działa. Raz mi chyb tłumaczono, że jak robię przez "Odpowiedz" to samo się pinguje. Aʀvєꝺuι⁺ 11:02, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Gdarin, dzięki, ale jadę na Puchar Świata w Rugby na mecz 24. 26 września chyba jeszcze mogę być we Francji. Aʀvєꝺuι⁺ 19:34, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pozdrawiam, Filipny_dyskusja 22:18, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:32, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:34, 10 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Planowałem jutro wziąć się za aktualizację (gdy tylko nadrobię ostatnie mecze z weekendu), ale jeśli chcesz zrobić C/D, to nie będę dublował roboty. A co sądzisz o tym, by do relacji 2/3 powstawiać (zamiast espn) raporty z oficjalnych stron związków? Prócz Namibii, Samoa, Tonga i Chile pozostałe nadal używają www i trochę więcej słowa pisanego niż na facbokach czy innych twiterach. Mıodzıo₃ • dyskusja 19:21, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Miodzio3 – grupę C właśnie w tej chwili zapisałem. Link do ESPN dodałem w sumie dlatego, że tam w przeciwieństwie do strony RWC była podana widownia i nie chciało mi się robić w tym celu odrębnego przypisu. Tyle że jak się okazało mają dane tylko dla Stade de France. Myślę, że grupę D zrobię dziś albo jutro z rana. Pomyślałem, że tak głupio bez aktualizacji w sytuacji, kiedy załatwiłem, żeby ujawnić Puchar na stronie głównej w wydarzeniach. Aʀvєꝺuι⁺ 19:26, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 19:08, 22 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Za kilka dni zacznę dyskusję w kawiarence i tam rozwinę swoje argumenty. Trochę zdziwiłem się jak dużo mamy linków do niektórych klonów OSM, a to utrudnia ich utrzymanie na stronie zablokowanych domen. Zresztą to mnie powstrzymało od razu przed dodaniem kolejnych.

Do czasu ustaleń kawiarenki zdjąłem mapy.cz z listy zablokowanych i jak są argumenty za ich pozostawieniem to pewnie tam z powrotem nie trafią. Natomiast chciałbym wypracować jakieś zasady umieszczania linków do akceptowalnych klonów OSM. Pingnę Cię w tej dyskusji i będę czekał na jakiś zwrotną informację n/t map.cz. ~malarz pl ^PISZ 21:54, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl, dzięki. Najważniejsze, to wiedzieć, na czym stoimy. Chętnie się dowiem co zostaje, co wycinamy oraz co i dlaczego należy rugować. Aʀvєꝺuι⁺ 22:51, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W imieniu organizatorów MWA bardzo dziękuję za Twoje zaangażowanie podczas akcji! Twój wkład włożony w poprawę jakości Wikipedii choć w drobnej części może być wynagrodzony poniższym skromnym upominkiem odznakowym. :) Dzięki Tobie nasza encyklopedia staje się lepsza!

Do zobaczenia w kolejnej edycji! Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:56, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• 
  Brązowy Halibutt za dbanie o jakość haseł podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2023

Openbk (dyskusja) 23:56, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Mathieu Mars (dyskusja) 16:38, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Uprzejmie przypominam, że wnioski stypendialne na tegoroczną Wikimanię (w tym wniosek o bezpłatną wejściówkę) można składać do Stowarzyszenia Wikimedia Polska do 7 maja.

Wikimania jest corocznym spotkaniem światowych społeczności Wikimediów, od edytorów, organizatorów czy różnych funkcyjnych, przez pracowników Fundacji i organizacji partnerskich, badaczy, po Radę Powierniczą Fundacji Wikimedia. Całość jest jedyną w swoim rodzaju okazją by poznać inne rozwiązania i osoby wykonujące ciekawą pracę w innych krajach, językach i projektach, nowe możliwości, podyskutować o wyzwaniach - oraz cieszyć się Wikimediami w ich światowej skali.

Jako Stowarzyszenie najpewniej nigdy nie będziemy w stanie zaoferować dostępu do tylu prelegentów, tak zróżnicowanych współuczestników oraz tematów, dlatego zachęcam Was do uczestnictwa. Zatem zapraszam do zapisów i oby do zobaczenia w Katowicach!

W razie pytań, uwag i opóźnień proszę o kontakt. aegis maelstrom δ 13:47, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to encyklopedia, a zatem hasła powinny być sortowane alfabetycznie. Selso (dyskusja) 15:59, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Selso, cześć. Mógłbyś rozwinąć tę myśl i wyjaśnić, czego tym razem dotyczy twoja uwaga? Aʀvєꝺuι⁺ 16:02, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Księstwo Warszawskie już dawno nie istnieje, ale nikomu nie przyszło do głowy, by go integrować z art. Polska. Beskid Żywiecki w nowej regionalizacji Polski też nie istnieje, ale wikipedysta Rumpyk właśnie opracował o nim nowy artykuł. Regiony geograficznofizyczne nie istniejące w nowej regionalizacji również mają prawo mieć artykuły na wikipedii – jako historyczne, bo dawne regionalizacje nadal funkcjonują w wielu opracowaniach naukowych, przewodnikach, stronach internetowych i trzeba wiedzieć, jakie rejony one obejmowały. Wystarczy tylko w art. Oravske Beskydy dodać uzupełnienie o nowym podziale. Nie jest tak, że po wprowadzeniu nowej regionalizacji wszystkie wcześniejsze regiony ulegaja kasacji. Selso (dyskusja) 08:28, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Selso Z całym szacunkiem, ale twoja argumentacja jest moim zdaniem nie na temat. Który z tych dwóch artykułów dotyczy twoim zdaniem regionu historycznego? Zgodnie z aktualnym polskim podziałem wyróżnia się mezoregiony Beskid Żywiecko-Orawski i Beskid Żywiecko-Kisucki. Zgodnie z aktualnym (jak mniemam) podziałem słowackim wyróżnia się mezoregiony Oravské Beskydy i Kysucké Beskydy. Zgodnie z wcześniejszymi opracowaniami autorów polskiego podziału regiony "polskie" rozciągają się na terytorium Słowacji i obejmują te same obszary (J. Balon, M. Jodłowski, Regionalizacja fizycznogeograficzna pogranicza polsko-słowackiego) z tym jednak zastrzeżeniem, że masywy Oszusa i Krawców Wierchu są przez jednych zaliczane do jednego, a przez drugich do innego. Swoją drogą o tożsamości tych mezoregionów wprost piszą wspomniani autorzy, opisując na s. 68 zasady, jakimi się kierowali przy tworzeniu nazw: Gdy region posiada dwie różne, uznane nazwy po obu stronach granicy […] Gdy było to możliwe, tworzono wspólną, transgraniczną nazwę (np. „polsko-słowacki” Beskid Żywiecko-Kisucki w miejsce „polskiego” Beskidu Żywieckiego i „słowackich” Beskidów Kisuckich). Moim zdaniem oba artykuły, które zgłosiłem do integracji opisują to samo środowisko przyrodnicze, te same struktury geologiczne, tyle że nienaturalnie kończą się na granicy państwowej, choć jednocześnie żaden z tych podziałów na granicy państwowej nie ustanawia granicy mezoregionu. Aʀvєꝺuι⁺ 10:26, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tu nie chodzi o region historyczny, lecz o historyczną nazwę regionu fizyczno-geograficznego. Jest jeszcze dużo więcej takich regionów, które mają różne nazwy po różnej stronie granicy (i nie zawsze takie same granice) - powinny zostać, gdyż nazwy te były i są używane - tak jak Beskid Żywiecki, którego nazwa wg nowego podziału również jest historyczna. Zresztą nie istnieje oficjalnie obowiązująca regionalizacja i w opracowaniach nadal używane są różne regionalizacje, nawet mocno już przestarzała M. Klimaszewskiego. Gdy ktoś znajdzie w opracowaniach te nazwy regionów, powinien mieć również możliwość znalezienia na wikipedii ich opisów Selso (dyskusja) 12:29, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze: twoim zdaniem historyczna nazwa to coś, co uzasadnia funkcjonowanie artykułu w przestrzeni głównej? Z oddzielnym opisywaniem (docelowo) tego samego terenu, tych samych formacji geologicznych, tej samej flory i fauny, tych samych miejscowości, tych samych grup ludności, tych samych dóbr kultury, tych samych jednostek ochrony przyrody itd.? I nie wystarczy w tym zakresie przekierowanie oraz integracja z artykułem o jednostce o "aktualnej nazwie"? Po drugie: która nazwa jest historyczna? Oravské Beskydy? Przecież ona w Polsce jako taka nie była używana i nic w tym zakresie się nie zmieniło. Z tym regionem utożsamiono nowo wydzielony/nowo zakreślony mezoregion. Nic mi nie wiadomo, żeby stosowanie takiej nazwy zarzucili Słowacy. Moim zdaniem hasło Beskidzie Żywiecko-Orawskim ze wskazaniem dosłownego tłumaczenia oraz wyjaśnieniem, że na Słowacji dla tej jednostki używana jest nazwa Oravské Beskydy oraz opisaniem w oddzielnej sekcji różnic terytorialnych w różnych podziałach będzie w zupełności wystarczające i do tego dużo bardziej czytelne. To co ty proponujesz, to coś jakby robić artykuł Beskid Makowski (1978–2018), bo zmieniły się granice. Zgadzam się, że regiony, które wyróżniano, ale już się nie wyróżnia, zasługują na odrębne opisanie. Tylko moim zdaniem nie o tym tu rozmawiamy. Najnowszy podział uwzględnia właśnie istnienie takiego regionu jak Oravské Beskydy, dla którego stworzono polską nazwę. W ogóle można by było argumentować, że zamiast tworzyć artykuł Beskid Żywiecko-Orawski należało rozbudować i zmienić nazwę hasła Oravské Beskydy. To nie jest kwestia Beskidu Niskiego i przyporządkowania go na Słowacji do trzech różnych jednostek. Aʀvєꝺuι⁺ 15:42, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

to nie jest to samo; art. Oravske Beskydy jest tylko o części słow. i ma nieco inne granice. Integracja wymaga przerzucenia treści z art. Oravske Beskydy do Beskidu Żywiecko-Orawskiego, opisania różnic w granicach. Wszystko to komplikuje i gmatwa art. Prościej i lepiej jest, by były odrębne art. Na wikipedii trwa ciągle spór między zwolennikami integracji i odrębnych, szczegółowych artów, widzę, ze jesteśmy po przeciwnych stronach - równie dobrze można by wszystkie art. o nieistniejących schroniskach w Tatrach opisać w jednym pt. "Nieistniejące schorniska w Tatrach". Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 19:50, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z każdej twojej kolejnej wypowiedzi wytrącam co najmniej jeden argument, do którego później w ogóle się nie odnosisz, za to zgłaszasz kolejne. Założenie, że Oravské Beskydy kończą się na granicy państwowej, czyli że jest to jednostka mająca miejscami kilkaset metrów szerokości, jest jednym z tych co bardziej absurdalnych w tej dyskusji. Co do istnienia dwóch szczegółowych artykułów to 1) żaden z nich nie jest obecnie na tyle szczegółowy, żeby to mogło mieć decydujące znaczenie w tej debacie. 2) gdyby chcieć je szczegółowo rozbudować, to artykuł widziany od strony polskiej, który jak rozumiem opisuje region transgraniczny musiałby zawierać 85% tej szczegółowej treści z artykułu „słowackiego”. Dlatego w tym konkretnym przypadku uważam, że będzie to zbędne dublowanie treści (co zresztą znacznie brutalniej i raczej niezbyt zgodnie ze sztuką skasował ktoś przy okazji hasła Kysucké Beskydy). Argument o schroniskach jest tu moim zdaniem po raz kolejny dalece chybiony, bo wydaje mi się, że co najmniej niektóre^[a][b][c][d] wymagałyby wydzielenia jeśli nie z uwagi na odrębność tematu (?), to przynajmniej ze względu na samą objętość hasła. Nie bardzo rozumiem, czego chciałeś tu dowieść. Tak czy siak, wstawiony szablon oznacza ni mniej, ni więcej, że zasugerowałem integrację. Nie że się za nią zabieram. Wydaje mi się, że ewentualne argumenty za pozostawieniem hasła należałoby przedstawiać nie na mojej stronie, tylko raczej w dyskusji artykułu. Aʀvєꝺuι⁺ 20:29, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

zgłaszasz kolejne - jak widzisz problemów z integracją jest wiele. Jest jeszcze jeden: po zintegrowaniu znowu ktoś będzie miał dużo zabawy i poprawiał liczne przekierowania Oravske Beskydy na Beskid Żywiecko-Orawski (botem tego zrobić się nie da). Abstrahuję od sensu, bo jest to równie bezsensowne jak poprawianie Beskidu Śląsko-Morawskiego na Beskid Morawsko-Śląski. Od tego są przekierowania, by tego nie trzeba było robić, ale niektórzy bardzo lubią to robić. Co do objętości art; o temacie Oravske Beskydy można napisać całą książę (i są takie) - co najmniej tyle co o wszystkich nieistniejących schroniskach tatrz. Selso (dyskusja) 06:47, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Powiem ci, że strasznie trudno prowadzić z tobą merytoryczną dyskusję, bo co chwilę robisz jakieś wrzutki coraz dalej od meritum. Ta ostatnia wypowiedź jest już w zdecydowanej większości nie na temat. Aʀvєꝺuι⁺ 12:14, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Beskidzkie gronie za Olzą i Wisłą

Cześć, to nie moje źródło, tylko to, które pochodziło z integracji artykułów [9]. Pozdrawiam, Mateusz.ns (dyskusja) 17:15, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

A faktycznie, to źródło od @Maruczok (34 edycje, ostatnia w 2021). Aʀvєꝺuι⁺ 22:57, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Szwedzkiego IV Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Szwedzkiego IV mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

A dlaczego wstawienie tego linku Ci się nie podoba? Przecież hasło "Sedlo pod Veľkým bokom" jest właśnie jedynym miejscem w wikipedii, w którym jest opisane to schronisko! Pewnie nawet nie przeczytałeś... MBi (dyskusja) 12:47, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, teraz powinno być dobrze. Aʀvєꝺuι⁺ 13:17, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Teraz jest OK. Właściwie to sam miałem tak wstawić od początku, nie wiem, chyba już byłem śpiący? Pozdrawiam MBi (dyskusja) 14:46, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Boliwijskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Boliwijskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Zimbabwejsko-Malawijskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Zimbabwejsko-Malawijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Ad:Dyskusja wikipedysty:Khan Tengri

Tak ten człowiek ma zapisane w dokumentach, m.in. w paszporcie i dowodzie, pod takim zapisem widnieje w rejestrach przedsiębiorstw. Może z tym "ros." to się zapędziłem i lepiej byłoby napisać "oryg." czy coś takiego. Z drugiej strony widzę jednak, że w odznaczeniach wpisywali mu formę stricte kazachską. Jeśli uważasz, że teraz jest źle, to mogę przywrócić poprzedni zapis, ale zrobię to bez przekonania. Khan Tengri (dyskusja) 15:50, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli tak ma w dokumentach, to w porządku. Pytanie tylko, skąd to wiemy? Bo w źródłach tego nie ma. Chyba że to wiedza powszechna, że w Kazachstanie imiona i nazwiska są zapisywane w formie rosyjskiej? A nawet jeśli, to pewnie warto by było wariant kazachski zostawić w artykule jako dodatkowy. Natomiast jeśli tego nie wiemy, to bardziej logiczny dla Kazacha urodzonego w Kazachskiej SRR reprezentującego Kazachstan wydaje mi się zapis kazachski niż rosyjski. Bo to jak rozumiem koniec końców JEST zapis rosyjski, skoro go przetranskrybowałeś z rosyjska, z je itd. Aʀvєꝺuι⁺ 19:46, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dysponuję m.in. skanem jego paszportu. Problem jest taki, że duża część Kazachów ma wpisane w dokumenty formy, które formami stricte kazachskimi nie są. W papierach nie jest określone, czy zapis imienia i nazwiska jest kazachski, czy rosyjski, po prostu jest zapis i tyle, w dowodzie jest cyrylicą, a w paszporcie cyrylica + oczywiście transkrypcja międzynarodowa oraz narodowość. I tak np. Tanatarow ma wpisaną narodowość kazachską, ale zapis АКЖУРЕК ТАНАТАРОВ. Czy to oznacza, że w takim przypadku АКЖУРЕК ТАНАТАРОВ należałoby jednak transkrybować z kazachskiego, czyli Akżurek Tanatarow? Khan Tengri (dyskusja) 21:56, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak na chłopski rozum przyjmowałbym, że (o ile nie trafimy na litery występujące tylko w jednym z podejrzanych języków) zapis jest w głównym języku, w jakim sporządzony jest dokument. Aʀvєꝺuι⁺ 07:56, 18 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z tym językiem dokumentów to jest też oczywiście nieoczywiste, bo dowód jest kazachsko-rosyjski, a w paszporcie jeszcze jest dodatkowo angielski. Wychodzi, że najbezpieczniej byłoby w ogóle nie transkrybować i pisać po międzynarodowemu ;) Khan Tengri (dyskusja) 23:37, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Khan Tengri Zakładam, że któryś z języków jest podawany jako pierwszy. Nie wiem, jak to jest w przypadku tego, do którego masz dostęp, ale tak jak patrzę po wzorach z internetu to są albo kazachsko-rosyjskie (dowód osobisty), albo kazachsko-angielskie z wtrąceniami po rosyjsku (paszport). Aʀvєꝺuι⁺ 18:43, 27 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy jest zawsze kazachski. Khan Tengri (dyskusja) 23:00, 27 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Khan Tengri, to gdybym to ja miał decydować, powiedziałbym, że jeśli brak wskazówek na inną wykładnię, uznawałbym wątpliwe zapisy za sporządzone w języku kazachskim. Przepraszam za zwłokę, ale byłem na urlopie. Aʀvєꝺuι⁺ 00:15, 6 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

OK, przeniosłem zatem pod Akżurek Tanatarow. Khan Tengri (dyskusja) 20:50, 6 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Bahamskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Bahamskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Stolic na literę „S” Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Stolic na literę „S” mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Litewskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Litewskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu o Komorach, Mauritiusie i Seszelach Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu o Komorach, Mauritiusie i Seszelach mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Kostarykańskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Kostarykańskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Etiopskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Etiopskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Państw z kierunkiem geograficznym w nazwie Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Państw z kierunkiem geograficznym w nazwie mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Włoskiego IV Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Włoskiego IV mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Zoologicznego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Zoologicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Angolskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Angolskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu o Bośni i Hercegowinie III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu o Bośni i Hercegowinie III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Islandzkiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Islandzkiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!