Dyskusja:Prącie

Proszę o link lub materiał źródłowy do tego stwierdzenia

Badania antropologiczne badaczy australijskich wykazały korelację długości palca wskazującego z długością penisa.

Na niemieckiej Wiki:

http://de.wikipedia.org/wiki/Penis

wsadzili fotkę Penisa.

Czy u nas też powinna być? Superborsuk 23:25, 10 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz galerię związaną z tematem: Prącie

Alternatywnie stopka:

--Derbeth 22:29, 20 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

• JESTEM ZA!!!
• Jestem zdecydowanie za, to zadna pornografia, czy pokazanie w wiadomościach piersi kobiet przy okazji mówieniu o mammografii to pornografia? Ja sam wstawie zdjęcie do tego artukułu. Pokji 22:17, 6 lis 2006 (CET)[odpowiedz]
• Jestem przeciw - to zbędne epatowanie pornografią. Superborsuk 23:25, 10 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]
• Jeśli pornografia to zdjecie penisa ( którego pewnie wiele poczciwych dziewic które maja napisać na biologie o penisie nie widziało ) to ja chyba czegoś nie wiem. Na mój skromny gust takie zdjecie jest raczej 'konieczne' ze wzgledu na swa wartość edukacyjną.... a do pornografii to temu daleko bardzo. Jestem ZA.Koń 01:27, 5 gru 2004 (CET)[odpowiedz]
• Myślę, że jednak lepszy byłby po prostu link do zdjęcia, jak było poprzednio, bez obrazka w artykule. Zdjęcie jest konieczne, ale ta materia jest dość drażliwa. Jak 'poczciwa dziewica' będzie chciała zobaczyć, to kliknie, a jeśli nie, to nie powinniśmy jej na siłę epatować. Pibwl 21:56, 20 lut 2005 (CET)[odpowiedz]
• Po zerknięciu na Commons jestem przeciw umieszczeniu zdjęcia, nie pasuje mi do hasła żadne z tamtych. Nie dałoby się załatwić szkicu jak np. w haśle odbytnica? Poza tym, w artykule jest mowa o budowie penisa a tego na zdjęciu nie da się pokazać. Jestem natomiast za zrobieniem odnośnika do Commons, w formie stopki. --Derbeth 22:29, 20 lut 2005 (CET)[odpowiedz]
• A dlaczego (przepraszam, że pytam, dopiero po zerknięciu na Commons???)Borch3kawki 01:25, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
• W zasadzie Derbeth ma rację. Można wstawic klasyczny w encyklopediach szkic. Co do obrazka - można dać zbliżenie odpowiedniej części jakiegoś antycznego posągu. :) -- Forseti 00:07, 16 mar 2005 (CET)[odpowiedz]
• Nie bardzo Cię rozumiem Superborsuk, najpierw wstawiasz zdjęcie a później wymiękasz..:( trafiłem tu z 'Łechtaczki' i widząc co się tam dzieje zaraz pomyślałem sobie, że ani chybi z penisem jest to samo - niestety nie pomyliłem się - zadam jeszcze raz to samo pytanie - Wiki to szkółka kościelna? Pozdrawiam Borch3kawki 01:49, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
• Z pewnością na wikipedii powinno być zdjęcie nagiego mężczyzny i nagiej kobiety. Można wtedy umieścić w "zobacz więcej" link do owych "nagich zdjęć". Zdjęcie "samego" członka wydaje się być nieco "nowatorskie". Chociaż widziałem zdjęcia łechtaczki/warg sromowych w atlasie anatomii prawidłowej novic84 02:04, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
• Już widzę, że się nie dogadamy (ale mogę się mylić :) ). Czy widzisz coś złego w zdjęciu penisa we wzwodzie? Jak inaczej pokazać erekcję? (zaraz sprawdzę pod 'erekcja' co się tam dzieje)Pozdrawiam, Borch3kawki 02:32, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
• Sprawdziłem, jest poprawnie pod względem katolickim - czyli nie ma żadnych zdjęć. Pozdrawiam, Borch3kawki 02:38, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
• Jeżeli chodzi o polskie przepisy na temat pornografi to nie mamy precyzyjnego opisu co jest pornografią a co nie.Jestem za umieszczeniem fotografii.Takie jest moje zdanie.Grzeczny--Grzeczny (dyskusja) 16:42, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
• Podtrzymuję swój głos po obejrzeniu niemieckiej wersji zdjęcia(dyskusja)--Grzeczny (dyskusja) 21:04, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
• Absolutnie zdjęcie być powinno i nie mam pojęcia, dlaczego miałoby komukolwiek przeszkadzać, zresztą jakoś nie widzę tych głosów sprzeciwu. Poza tym wszyscy się na fotkach skupili, a rozbudować artykuł by się też przydało. ToSter (dyskusja) 20:39, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
• Zdjęcie powinno być, w encyklopedii nie ma miejsca na pruderię.(anon)

Ha! Cudna dyskusja: materiał dla socjologii. Zezen (dyskusja) 12:44, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Spora ilość anonimowych edycji prowadziła do usunięcia zdjęcia. Czy w takiej sytuacji powinniśmy pozostawić hasło bez ilustracji, czy może wrzucić zdjęcie i poprosić admina o zablokowanie artykułu? Superborsuk 17:09, 2 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to nie szkółka niedzielna która unika trudnych tematów ale encyklopedia. Prawie każdy człowiek widział penisa na własne oczy, ale gdy na polskiej wiki umieści się to zdjęcie to zaraz dewotki podnoszą larum. Dodać zdjęcie i zablokować artykuł. Ktoś napisałe, że jest to rozpowszechnianie pornografii oraz że dzieci mogą oglądać tą stronę. Ale jeśli dziecko szuka hasła penis to wie co to jest, potrzebuje informacji do szkoły albo samo chce wiedzieć. Chyba lepiej, że zobaczy penisa na wiki w artykule niż gdy zacznie szukać zdjęć na stronkach porno. Wiki to encyklopedia dla ludzi a nie tylko dla dewotek. Ot co :P

Ja jestem za pozostawieniem zdjęcia. Połowa ludzkości ma ten przyrząd stale przy sobie, więc to chyba nie jest jakaś wielka tajemnica jak to wygląda. Ja na razie wstawiam link do galerii na commons. ;-) Polimerek 17:28, 2 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Zeskanowałam z książki z 1905 roku coś takiego: http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Penis1905.jpg - może coś wypreparujecie z tego z braku lepszego "czegoś". Rycina śmiesznawa, ale schemat w miarę. Selena 17:42, 2 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

To ja jeszcze raz - anonimowe głosy? - z pełnym szacunkiem, ale dla mnie anonimy nie mają znaczenia Borch3kawki 01:30, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Do Seleny - wybacz proszę ale w tym stanie te narządy to oprócz funkcji wydalniczych nic więcej nie mogą, a nie jest to ich jedyna funkcja. Pozdrawiam, Borch3kawki 03:15, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Kompletnie mnie zaskoczyłeś z tymi funkcjami! Naprawdę?! ;) W książce z 1905 roku nie ma obrazka członka w stanie erekcji, a z poprzednim zdjęciem chyba był problem licencyjny. Jeśli znajdzie się jakiś ładny, legalny obrazek ilustrujący inne funkcje - będę szczęśliwa. To co zeskanowałam jest, jak napisałam powyżej, z braku czegoś lepszego. Pozdrawiam, Selena ^talk 06:59, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Wikipedysto Borch3kawki, jeżeli uważasz, że ten penis jest brzydki, to wrzuć poprzedniego (jest na angielskiej wersji). Jednak znowu anonimy zaczną go kasować. Co by nie mówić żyjemy w katolickim kraju (najbardziej tradycyjnym w UE) i wielu osobom przeszkadzają zdjęcia części frywolnych. Ewentualnie można poszukać kompromisu. Mogę filtrować zdjęcie w Gimpie, żeby wyglądało bardziej jak szkic. Co o tym myślicie?

Superborsuk 22:58, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

PS. Chyba z penisa trzeba zrobić link do hipokryzja ;)

• Do Seleny - głęboki ukłon i pełen szacunek za poczucie humoru. Do Seleny i Superborsuka - kwestia czy to brzydkie czy ładne to rzecz dyskusyjna. Na pewno fatalne pod względem jakości zdjęcia. Oczywiście długo będziemy czekali na dobrą jakościowo pracę, ponieważ trzeba dać licencję hehe... (wykonałem osobiście i daję licencję taką a taką.... :)). Jedynym chyba rozwiązaniem jest wrzucenie tego przez kobietę, wtedy model pozostaje anonimowy. Sądzę, że idealnym wyjściem jest sposób w jaki rozwiązał to Reytan w łechtaczce. Pozdrawiam serdecznie, Borch3kawki 13:28, 31 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

same penisy: czarno białe, kolorowe i po co ta cała galeria? poza tym jest cała po angielsku proszę o usunięcie do niej linku

Moim zdaniem takich fotek być nie powinno, ale wiele osób twierdzi, że mają wartość edukacyjną. Niektórzy chcieli umieszczać te zdjęcia w artykule, a stan teraźniejszy jest kompromisem. Paweł ^{ze Szczecina} 21:42, 10 lis 2006 (CET) proszę o pozostawienie fotek,komu się nie podobają niech nie zagląda[odpowiedz]

Absolutnie zostawić - niech obejrzą szukający penisy "w neutralnym" środowisku informacyjnym niż szukają i porównują swój z innymi po stronach porno. Pytanie tylko, czy zgodnie z polskim prawem nie należy ograniczyć (jakkolwiek przy dostępności porno w sieci zabrzmi to kuriozalnie) dostępu do fotek dzieciom... ja osobiście jestem za obecnym stanem. Kwiecień 21:34, 5 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Na innych Wikipediach są zdjęcia Penisa w artykułach, u nas to nie przeszło to chociaż galerię zostawmy Al-Bargit 19:02, 12 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Jak jesteście tak zgorszeni to zajrzyjcie na ukraińską Wikipedię http://uk.wikipedia.org/wiki/Пеніс

Według badan europejskich długość penisów podczas wzwodu u mężczyzn rasy białej sklasyfikowano następujaco:

długość w cm - % mężczyzn - wielkość

• 10,9 cm i mniej- 6% mężczyzn - bardzo mały
• 11 - 12,4 cm - 16 % mężczyzn - mały
• 12,5 - 13,9 cm - 18 % męzczyzn - śr. mały
• 14 - 15,4 cm - 20 % męzczyzn - średni
• 15,5 - 16,9 cm - 18 % mężczyzn - śr. duży
• 17 - 18,4 cm - 16 % mężczyzn - duży
• 18,5 i więcej - 5 % mężczyzn - bardzo duży

średnia długość penisa = 14,6 cm

Proszę o podanie strony źródłowej lub tytułu i autora publikacji zawierającej takie dane. Superborsuk →Ω← 01:17, 4 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Uwaga, materiał zawiera 1 fot. do której dostęp mają jedynie osoby, które ukończyły 18 lat.

http://www.kielce.i-forum.pl/viewtopic.php?t=24

• Proponuję skontaktować się z administratorem i poprosić o źródło.

Tzw. Raport Kinseya opublikowany w 1948 roku stwierdza, że średnia długość członka we wzwodzie wynosi 15,25 cm, z odchyleniem średnim 1,96 cm (pomiary wykonywane przez osoby badane).

Pod jaką nazwą powinien być w ogóle artykuł? ToSter→¿? 15:13, 20 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Wszyscy mówią penis, prącie pojawia się tylko w podręcznikach do anatomii.
• prącie to chyba łagodniejsza nazwa ;)

Przytoczone dane dot. rozmiarów są z tego co wyczytałem w artykule o rozmiarach http://pl.wikipedia.org/wiki/Rozmiary_penisa_cz%C5%82owieka zdecydowanie największe z możliwych do przytoczenia. Nie ma ani słowa o wiarygodnych badaniach dajacych wynik 12,5cm. Ani nie ma tez wzmianki, ze w raporcie Kinsleya ankietowani sami podawali długość, prawdopodobnie dodając sobie trochę, gdyż taki rozmiar nie potwierdził się w żadnych późniejszych badaniach. Takie (być może) zawyżanie statystyk może wielu panów dołować. Nie wspominając o rzetelności encyklopedycznej.

Widzę, że nie ma rezultatu (postulowałem przytoczenie innych badań stwierdzających mniejszą średnią długość penisa)... Przytoczę więc dane z Angielskiej wikipedii. Dane są znacznie mniejsze.

While results vary across studies, the consensus is that the average erect human penis is approximately 12.9–15cm (5.1–5.9 in) in length with a 95% confidence interval of (10.7 cm, 19.1 cm) (or, equivalently, (4.23 in, 7.53 in)). The typical girth or circumference is approximately 12.3 cm (4.85 in) when fully erect. The average penis size is slightly larger than the median size (or, put another way, most penises are below average in size).

A research project, summarizing dozens of published studies conducted by physicians of different nationalities, shows that worldwide, erect-penis size averages vary between 9.6 cm (3.7 in) and 16 cm (6.2 in).

Penis nie jest niczym gorszącym ani szkodliwym, jest rzeczywistością którą ma między nogami blisko połowa ludzkości. Skąd druga połowa wiedzieć jak ten zwykły narząd wygląda? Z porno czy może ma grzecznie czekać aż przyjdzie okazja by uprawiać seks? Jeśli nawet dziecko wpisze penis w wyszukiwarkę to wie dokładnie czego szuka a jeśli zobaczy zdjęcie prącia osła czy człowieka nie zrobi mu różnicy. Nie jestem przeciwko fotografiom penisów innych gatunków ponieważ można obiektywnie ocenić różnice pomiędzy ludzkim członkiem a innymi, problem w tym że trzeba patrzeć w spodnie lub wejść na stronę +18. Encyklopedia jest zbiorem wiedzy którą zgromadził człowiek, a wygląd penisa na pewno do takowej wiedzy się zalicza. Dlaczego penis człowieka jest gorszy od oślego? To co ludzkie jest nam obce? Dlaczego w artykule srom widać wszystko tak jak jest a tutaj tylko jakiś szkic? Jeśli ktoś chce zobaczyć penisa to musi wchodzić w artykuł stulejka? Tylko chore penisy są odpowiednie? Poza tym penis to nie pornografia tylko erotyka, jest on przedstawiany w celach edukacyjnych a nie żeby kogoś podniecić, podobnie jak wagina. Nie żyjemy chyba w czasach jakiejś cenzury na seksualność. Dodam jeszcze że penis to lepsza forma niż prącie ponieważ to pierwsze jest popularniejszą formą a popularniejsza powinna znajdować się moim zdaniem w nazwie, równie dobrze moglibyście artykuł "seks" nazwać "stosunek płciowy". 85.237.172.159 (dyskusja) 17:18, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie powinno być o udziale prącia w mikcji. Powód? Cewka moczowa to część penisa. Można już na wstępie to powiedzieć, bo to cecha podstawowa, a encyklopedia gromadzi informacje i zachowuje je. Powinna być i ta zachowana w encyklopedii. Samik330 (dyskusja) 14:45, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem na mobilu z enwiki. Zachęcam do poprawy (dyletant lub gorzej ze mnie :), oraz dodania obrazków z np. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Vilené_in_heraldry bo na mobilu nie mogę tego uczynić. Zezen (dyskusja) 12:37, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]