Dyskusja:Smugi chemiczne

Artykuł napisany tendencyjnie z naruszeniem NPOV. Przede wszystkim należy wyjaśnić, że pojęcie "chemtrails" nie dotyczy wszystkich smug kondensacyjnych, ale takich, które utrzymują się wyjątkowo długo w atmosferze i z których mogą powstać chmury. Piotrg^Dyskusja 23:33, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

To warto dodać -- Bulwersator (dyskusja) 06:47, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

a może szanowni tropiciele PiSowskich teorii spiskowych dodadzą coś o "zasiewaniu deszczu" w Chinach? albo chociaż o hipotezie, według której radzieckie samoloty "zasiewały deszcz" po Czernobylu? -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.28.69.62 (dyskusja) 16:37, 28 lip 2010.

Co to ma wspólnego z rozpylaniem "substancji pogarszających stan zdrowia organizmów żywych"? -- Bulwersator (dyskusja) 06:47, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Co do tematu to nic nie jest wspomniane o tym, że taka technologia "zasiewania" chmur jest i w dodatku jest od wielu lat. Raport Case Orange ujawnia istnienie dostępnych publicznie materiałów o tym, że “co najmniej od 60 lat” odbywają się różne formy geoinżynierii. Wczesne przykłady obejmują zasiewanie chmur: przez W. Brytanię w Niemczech podczas działań w II wojnie światowej i przez USA w wojnie w Wietnamie, gdy próbowało wyprzeć Wietnamczyków poprzez opryskiwanie niebo nad obszarami zajmowanymi przez Vietcong co miałoby spowodować kondensacje pary wodnej czyli powstawanie chmur i opady i przez to znaczne utrudnienia w transporcie i tak też zrobiono-- niepodpisany komentarz użytkownika 85.89.184.210 (dyskusja) 00:31, 18 wrz 2010.

Co to ma wspólnego z rozpylaniem "substancji pogarszających stan zdrowia organizmów żywych"? -- Bulwersator (dyskusja) 06:47, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Poza tym w wielu zagranicznych mediach rozgorzały już dyskusje na ten temat i powstało wiele teorii jakoby te opryski miały być testowaniem nowej technologii mylenia radarów, ale mowi się też wprost o możliwości sterowania pogodą czy nawet eksperymentach na nieświadomej ludności [poszukajcie na youtube, wszystko w Waszych mainstreamowych mediach:P ] jest także wiele filmów nagrywanych np. przez pilotów innych samolotów, na których bardzo wyraźnie widać samoloty włączające i wyłączające aparaturę do spryskiwania. -- niepodpisany komentarz użytkownika 85.89.184.210 (dyskusja) 00:31, 18 wrz 2010.

Bardzo mi przykro ale nie istnieją filmy w sposób wiarygodny potwierdzajęcy istnienie tematu artykułu. A do filmików na youtube podchodziłbym krytycznie (tak jak do każdych innych mediów) -- Bulwersator (dyskusja) 06:47, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja polecam coś dodać do tego tematu i brać pod uwagę to źródło: http://contrailscience.com/contrail-or-chemtrail/ Pozdrawiam Firanki (dyskusja) 15:51, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dodane do LZ -- Bulwersator (dyskusja) 06:47, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dodam od siebie, że chemtraile pojawiły się na naszym niebie stosunkowo niedawno. Próżno ich szukać na zdjęciach nawet z drugiej połowy lat dziewięćdziesiątych. Nie wiem czy widzicie, ale wszystkie linki pod artykułem są świeże, pochodzą góra sprzed dwóch lat i moim zdaniem są świeżą teorią tłumaczącą pokrętnie i fałszywie to zjawisko, dorobioną dla uspokojenia ludzi. Poza tym, popatrzcie w niebo? Czy widzicie jaki ma kolor? Szaroniebieski, srebrnoszary, mlecznoniebieski, nie wiem jak to nazwać. I to przez cały rok. Zero błękitu. Tak, tak, wyciągnijcie zdjęcia sprzed 10 lat i porównajcie, jak tak zrobiłem. Polecam to wszystkim udowadniającym na siłę, że problem chemtrails nie istnieje. -- niepodpisany komentarz użytkownika 213.238.70.108 (dyskusja) 20:34, 1 cze 2011.

Naprawdę w ogóle potrzebujemy trzymać takie teorie na wikipedii? Wikipedia ma być źródłem wiedzy, a nie pseudonauki. Od takich rzeczy są odpowiednie strony. Jak ktoś już naprawde chce zatrzymać tą stronę, to niech chociaż ja odpowiednio zredaguje bo "TAJNE STOWARZYSZENIA CHCĄ PRZEJĄĆ KONTROLE NAD ŚWIATEM" powoduje, że automatycznie tracimy całą wiarę w cały artykuł. -- niepodpisany komentarz użytkownika 91.240.100.123 (dyskusja) 16:22, 9 maj 2021

Chemtrails pojawiły się na naszym niebie stosunkowo niedawno. Próżno ich szukać na zdjęciach nawet z drugiej połowy lat dziewięćdziesiątych. Nie wiem czy widzicie, ale wszystkie linki pod artykułem są świeże, pochodzą góra sprzed dwóch lat i moim zdaniem są świeżą teorią tłumaczącą pokrętnie i fałszywie to zjawisko, dorobioną dla uspokojenia ludzi. Poza tym, popatrzcie w niebo. Czy widzicie jaki ma kolor? Szaroniebieski, srebrnoszary, mlecznoniebieski, nie wiem jak to nazwać. I to przez cały rok. Zero błękitu. Tak, tak, wyciągnijcie zdjęcia sprzed 10 lat i porównajcie, jak tak zrobiłem. Polecam to wszystkim udowadniającym na siłę, że problem chemtrails nie istnieje. -- niepodpisany komentarz użytkownika 213.238.70.108 (dyskusja) 20:38, 1 cze 2011.

Jeśli ktoś bardzo słabo szuka, to rzeczywiście nie znajdzie zdjęć starszych niż z 2001 roku. Kto jednak potrafi korzystać ze źródeł znajdzie zdjęcia smug kondensacyjnych (zwanych przez niektórych "chemtrailsami") nawet z roku 1944, jak i również późniejsze - z 1969 roku. Gadanie o tym że niebo nie jest błękitne tak jak kiedyś to kłamstwo. W chwili pisania tej odpowiedzi porównałem zdjęcie z 1993 z niebem w chwili obecnej. Nie widziałem żadnych wyraźnych różnic w kolorze.

Na siłę to co najwyżej udowadniana jest szkodliwość chemtrails. Proszę was bardzo serdecznie: przemyślcie i sami sobie dokładnie odpowiedzcie - ile macie dowodów, że chemtrails jest czymś więcej niż zwykłą smugą (dowodów, nie przypuszczeń na podstawie porównania faktów i tym podobnych sposobów).Ja ja ja ja (dyskusja) 20:58, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcia sprzed 10-15 lat na których byłyby widoczne chemtrails nie istnieją. Wystarczy proste porównanie zdjęć nieba wykonywanych obecnie, ze zdjęciami chociażby sprzed dekady. Nawet wertując domowe archiwum można się o tym naocznie przekonać. Na żadnych zdjęciach starszych niż mniej więcej 10 letnie nie widnieją żadne smugi przypominające kratownice, krzyże, czy linie równoległe, wszystkie utrzymujące się na niebie przez wiele godzin. Ruch lotniczy w ciągu dekady nie uległ tak gigantycznemu zwiększeniu natężenia, które tłumaczyłoby powstawanie takiej ilości wzorów i to w dodatku w takich formach. Obecne źródła tłumaczące pokrętnie fenomen chemtrails pochodzą sprzed góra 2-3 lat i są raczej teorią dorobioną w celu fałszywego wyjaśnienia tego zjawiska i przedstawiania nieprawdziwej natury jego pochodzenia. Patrz też projekt "Deep Shield". -- niepodpisany komentarz użytkownika 77.255.59.213 (dyskusja) 19:36, 22 cze 2011.

a http://gfspl.rootnode.net/BLOG/wp-content/uploads/2009/11/1969.jpg czy też http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Fighter_plane_contrails_in_the_sky.jpg&filetimestamp=20050219133048 ?--Wiggles007 _dyskusja 22:06, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcie nr. 2 z 1944 roku - bardzo ciekawe na jakiej zasadzie powstały smugi kondensacyjne, skoro amerykańska armia w tym czasie nie miała żadnej maszyny z silnikiem rakietowym czy odrzutowym produkowanej seryjnie, nie mówiąc już o wejściu takowej do służby. Manipulacja ewidentna i 100%. Zdjęcie nr. 1 - w dalszym ciągu jest to pojedyncza smuga, nie znamy jej rozkładu w funkcji czasu, nie wiemy więc przez jaki czas była widoczna. Wymiernym dowodem byłyby zdjęcia smug w kształcie kratownic, krzyży, skośnych, gęstych linii, a nie pojedynczych pasków. Tematem zajmuję się zawodowo, mam setki zdjęć nieba sprzed wielu lat i gwarantuję, że do 2002-2003 roku nie ma na nich żadnych tworów tego typu. Naprawdę, zachęcam do porównania obecnego obrazu nieba ze zdjęciami sprzed kilku lat, nawet z domowego archiwum. Gwarantuję, że nawet ludzie niezbyt spostrzegawczy zauważą bardzo drastyczne różnice. -- niepodpisany komentarz użytkownika 77.253.118.129 (dyskusja) 12:13, 25 cze 2011.

• Zawodowiec, który twierdzi, że potrzebny silnik rakietowy lub odrzutowy do smug kondensacyjnych. Ciekawe, w jakim zawodzie?Ciacho5 (dyskusja) 12:52, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sam sobie strzelasz w kolano. Temat dotyczy chemtrails, które są tworzone, w ten czy inny sposób, przez samoloty odrzutowe. Tym bardziej więc, zamieszczone zdjęcie nie może być traktowane jako dowód, skoro smugi na nim zostały utworzone przez samoloty śmigłowe. Naprawdę zachęcam do obejrzenia zdjęć nieba sprzed 10 lat i wychylenia się potem przez okno. Wszystko będzie widoczne jak na dłoni.

• Zastanawiam się skąd Ci się wzięło, że smugi kondensacyjne powstają w wyniku działania tylko i wyłącznie silników odrzutowych. Przecież powstawanie takiej smugi jest uzależnione nie od rodzaju silnika, a od aktualnych warunków atmosferycznych na wysokości przelotowej. Każdy samolot, czy to odrzutowy, czy to śmigłowy, dodaje podczas przelotu zarówno nieco pary wodnej jak i jądra kondensacji co jest głównym katalizatorem powstawania smugi kondensacyjnej. -- niepodpisany komentarz użytkownika 91.220.17.76 (dyskusja) 10:27, 10 lut 2012.

Istnienie chemtrails zostało POTWIERDZONE PRZEZ NARODOWY INSTYTUT ZDROWIA !!!

I nie mówcie mi, że takie filmy jak ten (http://www.youtube.com/watch?v=hW4l1fgOwJ4&feature=player_embedded) są sfałszowane... -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.56.144.248 (dyskusja) 14:02, 23 cze 2012.

Polecam zobaczyć na własne oczy jak ta "teoria spiskowa" wygląda w praktyce: http://www.youtube.com/watch?v=JFo8KC4lro4 -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.4.215.234 (dyskusja) 19:24, 21 lip 2012.

I co też tutaj konkretnie widać "na własne oczy"? Leci samolot, tyle załapałem, co dalej? Da się oczami przeanalizować skład chemiczny, czy jak? -- niepodpisany komentarz użytkownika 95.49.175.1 (dyskusja) 03:20, 13 gru 2014.

Przenosząc nazwę hasła pod nową należałoby również zmienić treść artykułu, ponieważ nie tylko definicja, ale i cała reszta mówi o "chemtrails". To po pierwsze, po drugie - jakie są źródła na to, że "smugi chemiczne" to poprawna wersja, a chemtrails nie? Według gugli (przy ograniczeniu wyników do j. polskiego) chemtrails daje 167 tys. wyników, a "smugi chemiczne" 31 tys. — Awersowy <talk> 10:26, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się. Nazwą powszechnie używaną w j. polskim jest "chemtrails" i tak powinien też brzmieć tytuł artykułu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:22, 7 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

No i mamy edycyjną wojenkę. Ja postulowałbym jednak pozostawienie linków do globalaswiadomosc.pl i innych "oszołomskich" stron, gdyż są to źródła mówiące o genezie tej teorii spiskowej, co dla tego artykułu jest bardzo ważne. Trzeba to jednak zrobić w odpowiedniej formie. Moim zdaniem, wersja zrobiona przez mnie była ku temu najbliższa: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Smugi_chemiczne&diff=37637334&oldid=37637285, choć oczywiście i tak trzeba by to poprawić. Poza tym zwolennicy tej teorii zakładają, że smugi chemiczne są efektem działań geoinżynieryjnych. Jeśli ten artykuł ma być rzetelny, to nie powinniśmy kompletnie kasować takich wpisów, a przytoczyć argumenty udowadniające, że tak nie jest. Chodzi mi o formę: "Zwolennicy teorii uważają że ..., jednak badania wykazały, że ...". To było by z pewnością najlepsze rozwiązanie! Cordylus (dyskusja) 01:16, 7 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Krótko - nie. Prawda nie leży pośrodku. Wikipedia nie jest od publikowania każdej bredni, jaką dzieci neostrady opublikują w Internecie. Popełniasz fatalny błąd, twierdząc że ciężar dowodu leży po stronie negującej. Prost przeciwnie - to do zwolenników należy obowiązek udowodnienia swoich hipotez. I nie, uniwersytet Youtube nie należy do wiarygodnych źródeł. Rzetelne źródła to takie, które można zaliczyć do publikacji naukowej. I nie, nie jest to byle broszurka wydana w formacie .pdf. A oszołomskie strony nie mówią o genezie teorii spiskowych tylko traktują je jako oczywistą oczywistość. Brak zdolności do oddzielenia bredni od rzeczywistości dyskwalifikuje takie materiały jako źródła. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:51, 7 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że warto na spokojnie przeczytać pierwszą i drugą część już dość starego wpisu w blogu Meteomodel.pl -- niepodpisany komentarz użytkownika SQ5IRZ (dyskusja) 12:09, 9 lis 2017.

Gorzej opracowanego tematu jaszcze nie widziałem. Co gorsza, dyskusja na żałosnym poziomie. Przykład: @Piotrg: Przede wszystkim należy wyjaśnić, że pojęcie "chemtrails" nie dotyczy wszystkich smug kondensacyjnych.(...) Kolejny oświecony pisze: @Bulwersator "To warto dodać". To ja się was zapytam: CZY SMUGA CHEMICZNA TO RODZAJ SMUGI KONDENSACYJNEJ??!! Ech... szkoda słów. Dalej nie czytam, bo widzę że to głównie przepychanki słowne o tym czy nas trują czy nie trują. Jakby to właśnie było sednem tego hasła. Ręce mi opadają i nawet nie chce mi się pisać, bo nie ma do kogo. Wniosek: TO HASŁO JEST CAŁE DO WYKASOWANIA! CAŁE! Należy napisać ten tekst od początku i dobrze byłoby gdyby to zrobił ktoś, kto wie o CZYM oraz CO pisze. Dlaczego? Długo by mówić. Już na początku czytam "Smugi chemiczne, chemtrails (pol. „chemiczne ślady”;(...). :D LUDZIE... przecież po Polsku, to właśnie "smugi chemiczne", a nie jakieś ciężko wydumane "chemiczne ślady". W tej chwili nie mam czasu by to redagować, ale chociaż trochę podpowiem: Smugi chemiczne (hemtrails), to nie smugi kondensacyjne (contrails). Są to dwa, różne zagadnienia!!

Smugi chemiczne (hemtrails): Smugi chemiczne (potocznie eng. hemtrails), to widoczne lub niewidoczne smugi rozpylanych w powietrzu (przez samoloty, rakiety, etc.) substancji chemicznych. W polskiej mowie, często zamiennie dla słowa "rozpylanie" stosuje się słowo "oprysk", niekoniecznie oznaczające idendyczną czynność (opryskiwać można jedynie substancją płynną, zaś rozpylać można również substanję o formie stałej). Substancje chemiczne mogą być rozpylane w ramach działań o bardzo różnym przeznaczeniu, np.: - ochrona roślin (agro-opryski pól i lasów). Przykładowe fotografie https://duckduckgo.com/?q=opryski+las%C3%B3w&t=h_&iax=images&ia=images - wywołanie zmian pogodowych (geoinżynieria). https://pl.wikipedia.org/wiki/Geoin%C5%BCynieria_(klimat) - działania wojenne (chemiczna broń masowego rażenia). https://pl.wikipedia.org/wiki/Bro%C5%84_masowego_ra%C5%BCenia - ...

Słowo "hemtrails", to stosunkowo młode słowo. Powstało w związku z obserwowanymi od kilkunastu/kilkudziesięciu lat intensywnymi smugami, które pozostawiają na niebie przelatujące samoloty, oraz teorią iż owe smugi, to rozpylane substancje chemiczne. KONIEC!!

Oczywiście można zredagować inaczej, można także temat rozwinąć - byle pisać z sensem. Problem czy ktoś nas truje, czy nie truje, pozostawcie sobie na soczystą dyskusję przy grillu, bo to inny temat. -- niepodpisany komentarz użytkownika 31.124.113.84 (dyskusja) 13:09, 9 cze 2020.