Dyskusja:Film

Ten artykuł jest pod opieką Wikiprojektu Filmy, którego celem jest rozwijanie artykułów z zakresu kinematografii. Każdy może go poprawić lub uzupełnić. Należy stosować się do zasad i pamiętać o właściwym stylu (więcej informacji na stronach pomocy i Wikiprojekt:Filmy/Standard).

Ten artykuł nie otrzymał jeszcze oceny jakości.

???

CZAS MIJA A HASLO WCIĄŻ "WISI" I STRASZY, POPRAWŻE CZŁOWIEKU WSZYSTKIE TE NONSENSY I STYL, WSTYDU OSZCZĘDŹ!

Uwaga wstępna (w czerwonym kolorze!!) jest napisana niegramatycznie a hasło beznadziejne było i jest. Wyjątkowo dyletancko zredagowane hasło, niegodne nie tylko Wikipedii, ale nawet wypracowania szkolnego. Wstyd! Przykłady? Film nie jest "utworem", niekoniecznie "audiowizualnym", "dowolnej długości" to po co to pisać?, "seria następujących po sobie obrazów" - masło maślane, to nie obrazy "wywołują wrażenie ruchu" - brak wiedzy, "wyrażających określone treści" - pustosłowie, "utrwalony na jakimkolwiek nośniku umożliwiającym wielokrotne odtwarzanie" -bez sensu i nieprawda, "Pierwotnie filmy wyświetlano w kinach" - nieprawda, itd., itp., itd. DNO! Wobec podobnego zbioru bzdur, żaden akt wandalizmu nie jest możliwy.

Film ma inne znaczenia, a to znaczenie jest wtorne. nalezy zrobic strone ujednozmnacznaijaca. Jonasz 04:42, 10 sie 2004 (CEST)[odpowiedz]

Wyciąłem fragmenty oceniające dot. komercji (słabo zdefiniowane) dot. Final Fantasy - ze względu na osobiste zaangażowanie poprzedniego autora (to nie był jedyny przełom i nie najistotniejszy) i dot. oceny indyjskiej kinematografii - info o badaniach tyczących zależności między oglądalnością scen związanych z przemocą i seksem a zachowaniem patologicznym dzieci - raczej było wziete z sufitu. Nie jest prawdą że żadne badania nie wskazały jednoznacznie na zależność. Zresztą taki fragment powinien być w innym miejscu - usunąłem. Strona i tak jeszcze wymaga generalnego remontu. Przykuta 15:26, 3 gru 2004 (CET)[odpowiedz]

Troche poremontowałem tę stronę i sądzę, że jest zdecydowanie lepsza Semafor 9.03.2005

no jak już jest tu cała masa polskich serwisów to trzeci co do wielkości po filmwebie i stopklatce też chyba powjinien być: film.gildia.pl

Fantastyczny art. o filmach grozy. [1] co wy na to? Kowalmistrz 01:18, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem o co chodzi. Uważam że warto wspomnieć w tym temacie o GW. Nie chodzi o ranking, ale o to że nie ma drugiej takiej serii filmów, a skoro piszemy o filmie to... Tdc6502 21:02, 1 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Wyjątkowo dyletancko zredagowane hasło, niegodne nie tylko Wikipedii, ale nawet wypracowania szkolnego. Wstyd.

Witam, proszę o dodanie linku klik. Wnosi do artykułu tyle, iż można pobrać filmy z internetu, jednak z zastrzeżeniem że posiada się ich oryginalną kopię, w przeciwnym wypadku pozostaje tylko czytanie opisów i kupno filmu na cd w sklepie, albo wyprawa do kina :).

zapewniam że podany link nie zostanie dodany do artykułu. O ile mi wiadomo to jest to piractwo i grozi za to w Polsce odpowiedzialność karna. Mathel (dyskusja) 13:21, 3 maja 2007 (CEST)

Czy nie powinno się rozdzielić tych artykułów? 81.190.107.20 (dyskusja) 20:02, 26 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

" Obraz jest zapisany w postaci pojedynczych kadrów, przesuwających się w projektorze kinowym z prędkością 24 klatek na sekundę (w epoce kina niemego było to 16 klatek na sekundę)." Może coś o tym z czego to wynika. Przecież nie jest to czyjeś widzimisię tylko fizjologia oka ludzkiego. Skąd inąnd twórcy hasła "oko" też nic na ten temat nie napisali.

Opis bardzo historyczny. Brak informacji o nośnikach cyfrowych- np. płyty lub pliki w przypadku kina domowego i projektory cyfrowe w kinach (nie wiem na jakich nośnikach). A jeszcze dochodzą sekwencje wideo rejestrowane przez aparaty fotograficzne lub telefony komórkowe.

A co z filmami amatorskimi ? Czy zawsze są utworami audiowizualnymi ?