Brukerdiskusjon:Utfor

Bruker:Utfor er en dobbeltgjenger til Bruker:Iceblock opprettet på grunn av glemt passord. Vennligst post innlegg på Brukerdiskusjon:Utfor i stedet for Brukerdiskusjon:Iceblock, selv om det gjelder en diff hvor Bruker:Iceblock er nevnt.

Takk for at du bidrar. Jeg ser at du fjernet taggen wikifisering uten at artikkelen var orntlig formattert, det gjelder blant annet Kurt Tore Andersen og Hans Edvard Askjer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. sep. 2020 kl. 16:59 (CEST)[svar]

Takk for at du gjorde meg oppmerksom på dette! Utfor (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 17:11 (CEST)[svar]

Ser interessant ut det personlige scriptet du har lagd. Er det slik å forstå at man kan fjerne/legge til tagger litt mer automagisk? Sam Vimes (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 09:06 (CEST)[svar]

Bruker:Sam Vimes Man kan legge til tagger ved å klikke på en verktøylinje, men man må fjerne manuelt. Scriptet lager en verktøylinje med noen vanlige opprydningstagger. Det ser slik ut over redigeringsvinduet:

en * da * sv * nn * de * {{opprydning}} * {{språkvask}} * {{blindvei}} * {{underlenket}} * {{overlenket}} * {{lenkeforbedre}} * {{kontekst}} * {{refforbedre}} * {{opprydning}} * {{opprydning}} * {{opprydning}} * #OMDIRIGERING [[]] *

I dette eksemplet lenker alle til Wikipedia:Opprydning, men verktøylinjen setter inn taggene i redigeringsvinduet. Stjernelenkene setter inn en udatert mal (for bruk i redigeringsforklaringen). Utfor (diskusjon) 3. okt. 2020 kl. 20:55 (CEST)[svar]

Hei! Jeg holder på med å tømme kategorien Kategori:Opprydning uten begrunnelse; for hver artikkel tar jeg den bort på én av følgende måter:

1. ved å fjerne taggen direkte (eventuelt etter mindre fiks)
2. ved å legge inn mer spesifikke maler (erstatte tag)
3. ved å legge inn en begrunnelse i malen

og det er et noe møysommelig arbeid, for jeg må gjette på hva den som har lagt inn taggen har tenkt. Men jeg tror det er viktig; en {{opprydning}} uten begrunnelse gjør det vanskelig for leseren å vurdere alvorlighetsgraden av manglene, og vanskelig for bidragsytere å ta tak i ting (eller sagt på en annen måte: en begrunnelse gjør det mye lettere å starte å rette opp ting). Jeg ser at du la inn en del tagger på slutten av året i fjor, og lurte derfor på – siden det er såpass nylig – hvilket mønster du jobbet etter? Jeg kan prøve å legge inn begrunnelse etter den tankegangen du brukte. Mewasul (diskusjon) 1. mar. 2021 kl. 13:08 (CET)[svar]

Bruker:Mewasul Jeg erstattet Mal:Wikifisering med Mal:Blindvei, Mal:Underlenket, Mal:Språkvask eller lignende, men siden mange av artiklene også må forbedres på andre måter, la jeg også inn Mal:Opprydning. Som jeg har nevnt på Maldiskusjon:Wikifisering, er Wikifisering en mal som tar for seg mange forskjellige grep (og ikke alle passer i enhver sammenheng), og som man også må klikke på for å lese hele. Men uansett – takk for beskjed, jeg skal kikke på Kategori:Opprydning uten begrunnelse og se hva jeg får ut av det. Utfor (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 12:31 (CET)[svar]

Bruker:Mewasul Tror du det er en god idé å lage en egen kategori for opprydningsmerkede artikler som man selv ikke finner noen feil ved, slik at en annen bruker kan se gjennom samme artikkel, og hvis denne brukeren heller ikke finner feil, kan opprydningsmalen fjernes? Utfor (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 14:19 (CET)[svar]

Hei igjen! Det virker som en veldig god idé å erstatte {{wikifisering}} med mer spesifikke maler; 100 % enig i det! Og ja, en del av disse har nok andre mangler også – og det er ofte lett å se at her er det noe som må fikses; og hakket vanskeligere å sette ord på akkurat hva det er. Jeg kjenner mye på det selv når jeg går igjennom artiklene også, og spesielt er det vanskelig for områder som er langt utenfor det jeg kan noe om.

Det som er, er at samtlige av disse artiklene nok har feil. Dette er jo definitivt langt fra det øverste kvalitetssiktet på Wikipedia. Så vi kan godt ha en dobbelt-sjekk her; det krever litt engagement fra flere men det kunne fungert. Bare man ikke legger nivået for høyt – jeg har ikke som mål at de skal være feilfrie om jeg tar bort merkingen, men at de skal se ok ut. Mewasul (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 17:25 (CET)[svar]

Da skal jeg se på det når jeg kommer over noen slike opprydningsmerkede artikler som ikke er helt opplagte. :-) Utfor (diskusjon) 20. mar. 2021 kl. 12:34 (CET)[svar]

Du har jo vært her en stund med tidligere brukernavn og vet hva dette handler om. Men bare si fra om det er noe! --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mai 2021 kl. 14:35 (CEST)[svar]

Tusen takk! Utfor (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 15:18 (CEST)[svar]

Hei Utfor! Jeg synes det er riktig å kontakte deg direkte siden jeg har nominert et par av dine sider i Wikipedia-navnerommet for sletting. Jeg ønsker bare å si litt om hvorfor jeg har gjort det, og hva jeg ser for meg. Det første jeg vil sette ord på er at jeg setter pris på alt arbeidet du har gjort for å forbedre dokumentasjonen av prosjektet.😊

Bakgrunnen for at jeg viser interesse for dokumentasjonssidene er min egen opplevelse med dem, at de har vært tidkrevende å finne og sette seg inn i. Stor spredning på sidene gjør at mange av sidene behandler det samme og i praksis blir umulig å holde oppdatert. Som ny bruker er det ikke mulig å vite hvilke sider som er relevante og hvilke som er utdatert.

Jeg begynte med å gjøre Wikipedia:Portal lesbar på mobile enheter. Ved å ta en kikk på Spesial:Alle sider i Wikipedia-navnerommet har jeg blitt overbevist om at det er nødvendig å redusere antallet dokumentasjonssider hvis det skal være noe håp om å kunne vedlikeholde dem. Jeg har også begynt å merke åpenbart utdaterte sider med {{Wikipedia utdatert}}.

Jeg forestiller meg at noen færre men godt vedlikeholdte dokumentasjonssider vil være svært positivt for prosjektet. Kimsaka uttrykte en lignende tanke i slettediskusjonen om Wikipedia:Sletting/Wikipedia:Ressurser og Erik den yngre virket i hvert fall ikke negativ til synspunktet. Hva mener du? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 15. jan. 2022 kl. 21:39 (CET)[svar]

Bruker:Wkee4ager Dette høres stort sett greit ut. Men er sletting veien å gå? Wikipedia:Ressurser kunne gjenopprettes og flyttes til Bruker:Utfor/Ressurser (nå har jeg jo fått en påminnelse om at det på ressurslista er rødlenkede hjelpesider som gjerne kan opprettes). Wikipedia:Alenestående lister kunne gjenopprettes, omdirigeres og flettes inn i Wikipedia:Lister. Utfor (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 07:05 (CET) redigert Utfor (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 07:48 (CET)[svar]

Hei! Jeg er åpen for alle alternativer til sletting i de to tilfellene, men prinsippet jeg holder fram er behovet for å redusere antallet sider som må vedlikeholdes med mål om å heve kvaliteten på vedlikeholdet. Det er selvfølgelig mulig å øke – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 6. feb. 2022 kl. 09:49 (CET)[svar]

Bruker:Wkee4ager Hvis jeg forstår dette rett, så vil en omdirigering ikke skape noe (eller i verste fall skape bare litt, sånn som fiksing av doble omdirigeringer, og det kan roboter uansett gjøre automatisk) vedlikeholdsbehov eller økning av antall sider med dokumentasjonsinnhold. Som de sier på en.wiki en:WP:CHEAP. Så kan man deretter heve og forbedre dokumentasjonen på sidene som ikke er omdirigeringer. Utfor (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 09:56 (CET)[svar]

Nyttig! Tusen takk! Jeg kjøper det argumentet. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 6. feb. 2022 kl. 10:09 (CET)[svar]

Har nå kopiert innhold fra Wikipedia:Ressurser, og limt inn i Bruker:Utfor/Ressurser. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 15:09 (CET)[svar]

Bruker:Vasmar1 Den korrekte wikipediale prosedyren her (på nåværende tidspunkt og status) er å hurtigslette Bruker:Utfor/Ressurser, gjenopprette Wikipedia:Ressurser, flytte den til Bruker:Utfor/Ressurser uten å etterlate en omdirigering - på den måten blir de opprinnelige brukernavnene, datoene og redigeringssammendragene beholdt og gjenopprettet. Ti år på Wikipedia er en hel liten evighet, og det er mange som har interesse av å studere Wikipedias historie og utvikling. Utfor (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 20:31 (CET)[svar]

Fikset, slik du ønsket. Lite historikk fikk meg til å ta en snarvei. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 22:30 (CET)[svar]

Det er flott. Takk for det! Utfor (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 15:46 (CET)[svar]

• Kjedebrev
• Trusselbrev
• Kjærlighetsbrev
• Takkebrev
• Tiggerbrev
• Leserbrev
• Klagebrev
• Flaskepost
• Åpent brev

Heisann. Jeg ser at du har gjenopprettet denne malen, men den ble omdirigering som følge av slettediskusjon i desember, se Wikipedia:Sletting/Mal:Videre informasjon. Er det noen spesifikk grunn til at du gjenopprettet den? Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 14:15 (CET)[svar]

Bruker:Telaneo Ja, å kalle den en "utdypende artikkel" passer ikke så godt når målet ikke er en lang og detaljert artikkel, f.eks. midnattssol og mørketid. Utfor (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 18:14 (CET)[svar]

Jeg er ikke så sikker på om jeg er enig i det. Bare det at det finnes en artikkel om emnet man vil vise til vil i seg selv bety at man viser til en 'utdypende artikkel'. De artiklene er fint lange og detaljerte nok til å være utdypende utover hva nå enn annen kontekst det legges frem der du viser fra (jeg kunne kanskje vært enig hvis du viser til en stubb som det er tvilsomt at det blir noe mer av, men jeg er ikke så sikker på det heller). Telaneo (Diskusjonsside) 18. mar. 2023 kl. 18:20 (CET)[svar]

Det er kanskje greit å ha mal:utdypende i nordlige polarsirkel. Men, som en.wiki sier: It is not to be used as a substitute for inline links or {{Further}} template. The latter is used when the section expounds a specific aspect of the topic instead of summarizing its article. For example, in phthalate, the template under the "Endocrine disruptor" section should not be {{Main|Endocrine disruptor}}, because the section specifically deals with phthalate as an endocrine disruptor and not endocrine disruptors in general. (fra en:Template:Main/doc) Utfor (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 18:43 (CET)[svar]

Det gir litt mer mening, men jeg er usikker på om behovet er der. Malen er bare brukt i 20-30 artikler (130 før slettediskusjonen hvis det som ble skrevet da var riktig, uten at jeg vet hvem som har byttet ut og hvor), og mesteparten av de ser ut til å være rødlenker. Jeg vil tro at det er større fordel i å eliminere litt av malmangfoldet fremfor å skille mellom disse bruksområdene. Nå har jeg riktig nok ikke gravd i engelsk wiki etter diskusjonen som gjorde at de så behovet for det skillet da. Telaneo (Diskusjonsside) 18. mar. 2023 kl. 19:34 (CET)[svar]

Og til det bruksområdet, så går det vel an å bruke bruke {{se også}}, som er mye vanligere? Telaneo (Diskusjonsside) 18. mar. 2023 kl. 19:40 (CET)[svar]

Siden du ikke har svart på snart en uke, kommer jeg til å gjenopprette omdirigeringen. Hvis du likevel er uenig, så kan jeg gjenopprette den og heller ta den opp til slettediskusjon. Ping meg i så fall hvis du vil at jeg skal gjøre det. Telaneo (Diskusjonsside) 25. mar. 2023 kl. 00:01 (CET)[svar]

• Mal:Utdypende brukes når hele lenkemålet (artikkelen) handler om emnet i avsnittet det lenkes fra.
• Mal:Videre informasjon brukes når lenkemålet er et avsnitt som handler om emnet i avsnittet det lenkes fra, men ikke hele lenkemålartikkelen handler om emnet.
• Mal:Se også brukes til å lenke til noe relatert, altså ikke helt det samme.
• Videre informasjon bør gjenopprettes. Utfor (diskusjon) 5. apr. 2023 kl. 17:58 (CEST)[svar]

  Jeg har gjennopprettet malen og slettenominert den på nytt. Se Wikipedia:Sletting/Mal:Videre informasjon. Telaneo (Diskusjonsside) 6. apr. 2023 kl. 03:29 (CEST)[svar]

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3. feb. 2024 kl. 23:25 (CET)[svar]

Hei. Ser du har forandret en lenke i en artikkel jeg overvåker, der lenken nå går via en omdirigering. Jeg la den inn slik fordi det beste er jo at lenker går direkte dit den skal, og ikke via omdirigeringer, TorbjørnS (ʦ) 9. okt. 2024 kl. 21:49 (CEST)[svar]

Når omdirigeringen før eller senere gjøres om til en artikkel, vil lenkene gå til artikkelen. Det er ikke noe i veien for å lenke til en mer spesifikk tittel på forhånd. Utfor (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 21:55 (CEST)[svar]