Brukerdiskusjon:Magnefl

Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.

• Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
• Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Jon Harald Søby 19. mar 2006 kl.15:35 (UTC)

Heisann. Det er nå mer enn på overtid å invitere deg med i Wikipedia:10-årsklubben. --2A02:586:C43A:CBA:10AD:1C4F:DC69:882B 27. mar. 2023 kl. 22:24 (CEST)[svar]

Hei. Ser at du endrer en lenker fra rovdyr til rovpattedyr. Ettersom rovdyr er en pekersider, skal ingen sider lenke dit, men direkte til hver av artiklene listet på pekersider. Der er flott at noen tar på seg jobben med å rette opp dette, men en slik lenkeendring kan gjøre setningen mer spesifikk når det gjelder hvilke dyr den omtaler, muligens unødvendig spesifikk, og kanskje feil dersom den omtalte rovdyr som ikke tilhører gruppen Carnivora. Er dette noe som blir grundig vurdert i hvert tilfelle, eller er dette en automatisk søk-og-erstatt jobb? Grunnen til at jeg spør er at jeg vil tro Rovøya er oppkalt etter rovdyr generelt, og ikke bare rovpattedyr, selv om det gitt faunaen i området kanskje går ut på det samme. Ters 8. jan 2010 kl. 23:14 (CET)

Hei, Ters. Det var nettopp fordi Rovdyr er en pekerside jeg flyttet lenken. Siden rødrev er brukt som eksempel på rovdyr for å forklare navnet Rovøya, regner jeg med at det er rovpattedyr som menes og ikke løpebille eller kattugle. Jeg går inn og leser hver tekst, ikke bare erstatter – da ville jeg ikke kunne skille hva som bør linkes til rovpattedyr eller predator, det har du rett i. Magne Flåten 9. jan 2010 kl. 10:25 (CET)

OK. Så lenge noen har tenkt gjennom saken, skal jeg ikke hevde å ha mer rett. Det er bare det at jeg er usikker på at de(n) som ga øya navn en gang i for lenge siden faktisk reflekterte over hva han eller hun mente med rovdyr, hvis det nå er de øya er kalt opp etter i det hele tatt. Men det får være opp til den som la inn den teksten og har kildene for påstanden å etterse. Ser forøvrig nå at den forfatteren opprinnelig listet opp elg som rovdyr. Ters 9. jan 2010 kl. 10:43 (CET)

Hei! jeg ser at du reviderte min redigering av buttsnutefrosk der jeg også la inn det allminnelig brukte «vanlig frosk». Dette er det navnet som er brukt i all litteratur om amfibier i Norge som ikke tilfeldigvis skriver seg fra Dag Dolmens skriverbord. Jeg bøyer meg for argumentet om at Artsdatabankens navn skal ha forrang og derved være navnet på artikkelen (selv om jeg er sterk motstander av hvordan de har navngitt de norske amfibiene), men jeg kan ikke se at det betyr at artikkelen ikke skal oppgi andre, allminnelig bruke navn. Diskuterte ikke vi akkurat dette nylig? Petter Bøckman 13. jan 2010 kl. 12:06 (CET)

Unnskyld Petter, jeg la ikke merke til at du nettopp hadde lagt til dette - da ville jeg nok tenkt meg mer om og antagelig kontaktet deg. Slik som det ble etter min redigering er «Vanlig frosk» oppslagsord, det står i taksoboksen til høyre og «Vanlig frosk» var brukt i selve teksten som navn i tillegg til å si at dette er den vanlige frosken, så da tenkte jeg det var bra. (Nå er det forresten spissnutefrosk som er den vanligste frosken flere steder.) Men jeg har slett ikke til hensikt å fjerne eller utelukke noen navn. Jeg har skrevet «Vanlig frosk» som navn inn igjen i begynnelsen av artikkelen, ser det greit ut for deg? Magne Flåten 13. jan 2010 kl. 15:17 (CET)

Sorry om jeg lød hissig. Drital dag på kontoret. Det ser bra ut nå! (hmm, den artikkelen trenger noen kilder...). Petter Bøckman 13. jan 2010 kl. 15:50 (CET)

Helt i orden! Jeg er så fersk at jeg trenger litt styring. Vi satt visst og skrev samtidig, håper det ikke er blitt borte noe. Jeg har lest meg litt opp og oppdager at fet skrift tillates for alternative navn, jeg hadde misforstått det og trodde det skulle brukes «klammer». Jeg har derfor tilbakeført mine endringer tilbake til din siste redigering.
En annen ting: Jeg overlater til deg å lage artikkelen småsalamandere som du peker til, de tre linkene under «Hører til» bør vel helst være til tre fungerende sider. Jeg har forresten et problem med overvåkningen, jeg stolte på at jeg ville få melding hvis noen redigerte på sider jeg hadde meldt som «Overvåk denne siden», men det skjer visst bare om noen skriver på min egen diskusjonsside? Jeg har ikke funnet riktig sted å huke av i Innstillinger, kanskje. Magne Flåten 13. jan 2010 kl. 16:06 (CET)

Jeg tok meg den frihet å legge inn artikkelen sumpbever på forsiden under rubrikken «Visste du at...». Takk for flott bidrag! - mvh 4ing 15. jan 2010 kl. 11:34 (CET)

Tusen takk! Magne Flåten 16. jan 2010 kl. 07:05 (CET)

Hei. Det finnes en bot som kan lete opp og automatisk endre navn eller lenker. Slik som rovdyr <-> rovpattedyr - rovdyr <-> predator osv. Så slipper du å søke selv og manuelt endre disse stedene/navnene. Jeg vet ikke hvor mye denne bot'en er i stand til å få til, men den som «kjører» den er bruker Soulkeeper så ta kontakt med han om det er noen navn som du ser er brukt flere steder (så sparer du det litt kjedelige arbeidet). Han er velvilligheten selv, så langt jeg kjenner ham. Halvard 16. jan 2010 kl. 13:19 (CET)

Hei Halvard, Soulkeeper er en grei fyr og jeg har hatt en dialog med ham allerede. Som du selv skriver er det litt spesielt at rovdyr noen ganger skal peke til det nye navnet rovpattedyr, andre ganger er det en beskrivelse av en atferd heller en taksonomisk kategori, og skal da som oftest peke til predator, men det må vurderes. Det går altså ikke så lett å oversette automatisk, og jeg mener jeg nå er omtrent ferdig manuelt. Men takk for tipset! Magne Flåten 17. jan 2010 kl. 14:10 (CET)

Det med rovdyr var et dårlig eksempel, må innrømme det. Jeg så du var borti oter også, som kan være like tvetydig. Men jeg tenkte litt framover, dersom det er et dyrenavn som nå er endret og som finnes på flere (ganske mange) sider ... men det må vel helst gjøres manuelt ... takk skal du ha for at du tar denne jobben. Halvard 17. jan 2010 kl. 20:38 (CET)

Hei Magne. Bare lurer på denne endring og motivasjonen bak? Har bare aldri hørt «delfin» spesifisert i denne sammenheng tidligere. Mvh Prillen 19. jan 2010 kl. 09:41 (CET)

Hei, jeg kjenner altså ikke båten. Min bakgrunn for å forandre var at linken tidligere tidligere var altfor spesifikk etter min mening, den pekte til «delfin» som da gikk til artikkel om én spesifikk delfinart som nå heter gulflankedelfin. Men jeg gjettet på at meningen med teksten ikke var å peke på fasongen til en spesifikk art (mange andre delfinarter finnes rundt vår kyst) men heller til en delfinfasong generelt. Derfor pekte jeg til artikkelen om Klassiske delfiner, som beskriver dette og er en mer utbygd artikkel med pekere videre for å belyse dette. Gulflankedelfin-artikkelen er dessuten en stubb. Men det hadde nok vært grunnlag for å ta det enda videre for også å omfatte spekkhogger, så jeg har forandret pekeren til Delfiner. Men du må gjerne forandre dette til hva du mener er best ut fra hva som er riktigst tolking av mening i teksten. Magne Flåten 19. jan 2010 kl. 12:29 (CET)

Hei igjen. Som sagt vet jeg ikke om det noen gang er spesifisert hvilken delfinart det er snakk om, men jeg tror det er bra slik du har gjort det – det handler vel bare om delfiner generelt og da er det vel bra nå :-) Mvh Prillen 19. jan 2010 kl. 13:26 (CET)

Hei Magne!

Jeg konverte denne til en pekerside. Jeg tok bort "engelsk" da ordet ifølge Bokmålsordboka kommer av norrønt visla, og dermed er en norsk betegnelse heller enn en norvagisering av weasel. decltype (kontakt) 25. feb 2010 kl. 12:06 (CET)

Tror nok det er en helt riktig avgjørelse, takk skal du ha. Magne Flåten 25. feb 2010 kl. 14:10 (CET)

Jeg har innsigelser mot innholdet i artikkelen Huttaheiti og har tatt det opp på Diskusjon:Huttaheiti. Fint om du vil delta i diskusjonen der. Vennlig hilsen, Ordensherre 7. jan 2012 kl. 14:44 (CET)

Hver gang jeg leser eller hører Huttaheiti, går det ikke ann å la være å minnes denne ikke helt gjennomtenkte uttalelsen om (Aukra i) Møre og Romsdal. Men dette er ikke noe å ta med i Wikipedia, selv om den ikke gikk ubemerket hen her på nordvestlandet. Med ønske om ett godt nyttår og den beste hilsen Halvard 7. jan 2012 kl. 22:04 (CET)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Vårmarihandslekta har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 26. mar 2013 kl. 21:51 (CET)

Takk for det, det var svært hyggelig. Magne Flåten (diskusjon) 27. mar 2013 kl. 06:33 (CET)

Det tok litt tid, men nå er bildet ditt blitt rotert på commons. mvh Profoss (kontakt) 8. apr 2013 kl. 22:47 (CEST)

Hei ! Jeg håper å se deg på årets wikipedia Academy som arrangeres lørdag 14. desember på Arkitekturmuseet i Oslo. Styret har forespurt mange enkeltpersoner om programønsker, og forespurt hele nettsamfunnet gjennom innlegg på ting og torg. Vi har utfra dette lagt opp til et variert program med mange tema som forhåpentlig treffer wikipedianere. Vi skal se nærmere på, og diskutere, Wikidata, Visual Editor, botproduksjon, bruk av frie kartdata, kultursamarbeidet, wikipedianere som er utplassert i institusjoner, og vi skal få en presentasjon av den mye omtalte artikkelen om The decline of Wikipedia. Blant mange spennende foredragsholdere har vi hentet flere fra interne Wikipedia-rekker, men også eksterne foredragsholdere som vil rette sine blikk på Wikipedia utenfra. Det blir premiering av Årets wikipedianer og av vinnerne i Wiki Loves Monuments 2013. Etter akademiet går vi rett videre til årets Julebord, på Gamle Rådhus. Se det varierte programmet her. Lørdag 14. desember kan du treffe dine kolleger på Norges største kunnskapsdugnad! Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 01:34 (CET)[svar]

Hei, da har eg flytta artikkelen Vanlig roteter slik du spurte om for lenge sidan. Mvh. Ovesen (diskusjon) 14. mai 2014 kl. 10:57 (CEST)[svar]

Hi Magnefl, I have left a message for you on your Commons talk page. --Salix (diskusjon) 6. nov. 2014 kl. 15:36 (CET)[svar]

Ciao, caro Magnefl, tutto bene?
Ho visto che parli un po' Italiano. Per vafore, ti chiedo se puoi aiutarmi a correggere la pagina Maurizio Malvestiti che ho aperto.
Sono disponibile ad aprire per te una pagina in Italiano o in Portoghese.
Grazie mille per il tuo aiuto prezioso!!! Rei Momo (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 13:13 (CET)[svar]

Prego, Spero che era buono. Magne Flåten (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 22:23 (CET)[svar]

Grazie mille, buon fine settimana!!! Rei Momo (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 23:38 (CET)[svar]

Buona sera, caro Magnefl, come stai?

I ask 2 minutes to correct the news of the picture, and the last works of mrs Boccoli, please.

You'll spend 2 minutes only!!! Thanks a lot for your precious help!!!

Rei Momo (diskusjon) 8. mai 2015 kl. 18:41 (CEST)[svar]

This is all correct and very good. 79.160.60.33 8. mai 2015 kl. 19:13 (CEST) (I forgot to login) Magne Flåten (diskusjon) 8. mai 2015 kl. 19:15 (CEST)[svar]

Ciao, caro Magnefl, come stai? Qui fa ancora molto caldo.

Please, can you help me to correct this page I've opened now? Just 3-4 minutes.... thanks a lot for your precious help!

Rei Momo (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 11:54 (CEST)[svar]

No corrections needed, you are good at this. Magne Flåten (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 12:18 (CEST)[svar]

Hi! You added an image to the article fi:Ruskojuoksiainen. The caption you used (alle puoli) means less than half in Finnish. At least to me it's unclear what the caption is supposed to say. Could you please explain what the caption should be, so I can fix it? Thanks, Lentokonefani (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 13:13 (CEST)[svar]

Hi, and thank you for helping me. The caption was ment to tell that this is a picture from the underside, to show the first powerful and poisonous pair of legs under the head. If you could write something short about this it would be fine, or you could leave the picture with no caption if you think that is best. Magne Flåten (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 22:10 (CEST)[svar]

If you like, you could also add that this picture shows 5+5 teeth on the plate between the front legs under the head (if you click and zoom in). This is a spesific sign that this animal is Lithobius forficatus, other species have fewer teeth here. Magne Flåten (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 22:19 (CEST)[svar]

Fixed it. It now says: "Lithobius forficatus from below. The powerful front legs can be seen in the picture." Lentokonefani (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 09:09 (CEST)[svar]

Hello, dear Magnefl. Thank you for this editing. It's a very nice mouse. Is it possible to have the images for this article--El-ßäbrega (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 19:36 (CEST)[svar]

Hello El-ßäbrega, and thank you for your nice words. But I am not sure what you are asking from me? And the link from «this article» you ask for is of Փոքր խոյադելֆին and not a mouse?

All pictures in Commons are free to use for anyone in Wikipedia, and I am only happy to see my pictures being used. My pictures in Commons so far are in my gallery. Magne Flåten (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 14:08 (CEST)[svar]

It seemed to me that you can photograph animals, not only in mice. In the Commons there are very few pictures. thank you--El-ßäbrega (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 16:21 (CEST)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Husspissmus har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Kjetil_r 26. aug. 2017 kl. 22:03 (CEST)[svar]

Jeg lurer på om du kanskje gjør flytteprosessen litt for tungvint. Du er klar over at du kan flytte direkte til en omdirigeringsside hvis den ikke har historikk? Dvs. at når du skal flytte en artikkel, så prøver du først å flytte den vanlig (behold avmerkingen for at det skal være omdirigering). Hvis du da får feilmelding, kan du flytte den via midlertidige sider som du gjør i dag. --Avilena (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 20:38 (CEST)[svar]

Tusen takk! Mange ganger går det bra, ja. Magne Flåten (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 08:54 (CEST)[svar]

Dear Sir, I'm an MD and I would like to know if I could get permission to use your picture of the northern bat (https://en.wikipedia.org/wiki/Hibernation#/media/File:Eptesicus_nilssonii_hibernating.JPG) as a cover image for a short (unpaid and of course without an IF) informative article about thermoregulation in medicine in this journal (http://www.proteus.si/) that is aimed at people who like reading about animals. The article would be published only in Slovene and your picture would be a fantastic addition. The main focus of the article are mechanism of adaptation to temperature changes in humans and some comparative examples in animals, one of them being hibernation. I would of course add a disclaimer, name you (the author) and add a link to the wiki page. I hope hearing from you soon. Best regards. --Kerimir (diskusjon) 9. jul. 2018 kl. 11:33 (CEST)[svar]

Hvis du finner steder der du må angi navnerommet "mal" i mal-syntaksen,[1] så gi meg et hint om hvor det skjer og når. Dette betyr at noe er grunnleggende feil med parseren. Det er gjort noen endringer i det siste, men ingen av disse skal på noe vis endre oppførselen til parseren på dette punktet. (Den endringen du muligens ser etter er denne [2]) — Jeblad 21. feb. 2019 kl. 18:04 (CET)[svar]

Nei, beklager! Det var ikke min mening å endre noe der, jeg åpnet den for redigering for å se hvordan konstruksjonen var, om jeg forsto nok til å kunne endre noe. Det gjorde jeg ikke, men den ble stående «åpen» en stund mens jeg lette videre, blant annet på din diskusjonsside. Bakgrunnen er at jeg forsøkte å starte en diskusjon om grafisk visning av fremmedartliste (tidligere kalt svarteliste) i taksobokser på Grafisk_visning_av_risikokategorier_i_taksoboks men vet ikke hvem som har kunnskap og myndighet til å avgjøre og eventuelt utføre noe slikt? Jeg ser i etterkant at det kanskje hadde vært bedre å plassere diskusjonen i diskusjonssiden for taksoboks, men jeg vet ikke hvordan jeg flytter diskusjonen hvis det er ønskelig. Da ville jeg kanskje ha fått oppmerksomhet rundt spørsmålet fra de som har interesse for taksoboks for arter. Slik det nå ser ut på Spansk kjørvel eller Amerikahummer er det forbedringspotensiale, men endel av det må skje i malene. Jeg fant i alle fall ut at du har gjort grundig arbeid med taksoboksene - kan du hjelpe meg med - eventuelt - først å få en avgjørelse om det er gunstig med grafisk visning av fremmedartkategori i taksoboksene, og så lage et opplegg likt rødlistekategoriene? Eller vise meg til noen som har kunnskap og tid. Det er noen hundre arter vi har artikkel på som står på fremmedartlista, og jeg synes det er en relevant opplysning. Og jeg synes også dette bør ligge «midt i» taksoboksen som for rødlistekategori. Men jeg finner ikke ut av «bildene» for rødlistekategoriene, det er ikke bare bilder som er satt inn med hvit bakgrunn? Ellers har jeg foretatt flyttingene som Trurl nevnte. Magne Flåten (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 19:07 (CET)[svar]

@Jon Harald Søby (WMNO): Hei, jeg jobber for Artsdatabanken og prøver på fritida å komme litt videre med å få markert fremmedartskategori på samme måte som Norsk rødliste for arter markeres i taksoboksene. Jeg tør ikke å gå inn i malene og endre dem, og svg-bildene som blant annet ZorroIII har laget vet jeg ikke om jeg har rettigheter til å lage noe på grunnlag av. Men starten tenker jeg må være en enighet om at bokmålswikipedia i det hele tatt skal ha markering av fremmedarter på samme måte som vi markerer rødlistede arter; jeg synes det. Jeg er nå ferdig med å oppdatere og sette referanser til alle 868 rødliste-merkede arter (det var 44% med feil kategori etter flere års forsømmelse!) og jeg har rettet alle også i nn-wiki og er klar for flere oppgaver. Jeg prøvde som du ser å få i gang en diskusjon og hjelp på Torget, men ikke napp. Nå er neste fremmedartsliste snart klar, så jeg vil gjerne bruke tida fram til da med systemet. Fremmedarter merkes som forklart i https://www.artsdatabanken.no/Pages/239659/Risikokategorier_og_kriterier – fargene er internasjonale og bør brukes men om det er sirkel eller kvadratfigurer er ikke så nøye tror jeg. Kan du peke eller hjelpe meg videre? Magne Flåten (diskusjon) 16. mar. 2022 kl. 20:51 (CET)[svar]

Det er jo Artsdatabanken som bestemmer norsk rødliste- og fremmedartskategorier, og de vil aldri komme samtidig for en art. (Det kan være forskjell på rødlistekategori for fastlandet og Svalbard, se Alke, men det er uvesentlig her). Jeg ønsker meg altså en endring i taksoboksen under Valgfrie modifikasjoner. Muligheten jeg har nå er å skrive fritekst som en forklaring med tekst etter å ha angitt «| status = », se Amerikahummer. Men hvis en art er på Fremmedartslista, bør taksoboksmalen endres til å kunne angi

| fremmedlistestatus={{fremmedliste|<status>|no}}
| fremmedlistereferanseno=Referanse

og grafikk lages til kategoriene. Magne Flåten (diskusjon) 17. mar. 2022 kl. 06:09 (CET)[svar]

Dear Sir, I'd like to inform you that the photo you have provided to illustrate Tetrix subulata (https://en.wikipedia.org/wiki/Tetrix_subulata#/media/File:Tetrix_subulata.jpg) is erroneous. This photo shows, in fact, a female of Tetrix ceperoi. I suggest you should delete the image from this page and eventually transfer it towards the Wikipedia page of Tetrix ceperoi. Best regards, François Bétard

François Bétard, thank you for your comments. I have studied to see if this could be possible, but I still find it difficult. I've found several individuals in different places around Norway, and they all look like this, with color variations. Tetrix ceperoi has never been found in Norway or near us, but of course it is still possible. What details do you emphasize to see the difference between these two species? Magne Flåten (diskusjon) 18. apr. 2020 kl. 16:53 (CEST)[svar]

Hei, Erik F har startet en avstemning på Tinget om hvorvidt vi ønsker å stanse ordningen der referanser i infoboksen blir hentet fra Wikidata. Bakgrunnen er at dette har vært et stridstema siden det ble innført for ca ett år siden. Ordningen med referanser fra Wikidata ble iverksatt basert på en "avstemning/meningsmåling" som Jeblad arrangerte for ett år siden. Mange viste ikke helt hva dette innebar og få deltok. Vennligst stem For eller Imot, og så kan du eventuelt komme med en presisering etter stemmen, slik flere andre har gjort. Avstemningen vi foregå over 2 uker.--Ezzex (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 03:24 (CEST)[svar]

Hei, det er foreslått å legge inn ID-nummer fra Artsdatabanken som identifikator på taksoner på Wikidata. Da vil for eksempel alle taksoner med artikkel på nowp få lenke til dets beskrivelse i Artsdatabanken dersom malen {{Artslenker}} er lagt inn under "Eksterne lenker". Det har vært en diskusjon hvorvidt vi bør benytte TaksonID eller LatinskNavnID, som begge finnes i de nedlastbare dataene. Men sistnevnte er det eneste som fremkommer på nettsidene, se f.eks. [3], og det er også den som inngår i URLen (også i https://artsdatabanken.no/Taxon/Fratercula%20arctica/3611 og https://artsdatabanken.no/ScientificName/3611). Logisk sett mener jeg vi bør legge inn TaksonID, da det er taksonet og ikke det vitenskapelige navnet som skal identifiseres. Men av praktiske årsaker er det mer hensiktsmessig å legge inn LatinskNavnID, da dette er lettere tilgjengelig. Har du noen synspunkter på dette? Har du eventuelt kontakter i Artsdatabanken som kan sørge for at også TaksonID blir synlig på nettsidene? - mvh 4ing (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 15:39 (CEST)[svar]

@4ing: Hei, og takk for å ta meg med i diskusjonen. Jeg jobber i Artsdatabanken, men mest nå med artsvalidering og kartfesting, ikke nøyaktig dette. Jeg kontakter de som jobber spesielt med dette og melder tilbake. Det er en god idé å koble til Artsdatabanken i artikler om arter, det gjør jeg stadig i Wikipedia. Min foreløpige oppfatning er at TaksonID og LatinskNavnID er samme tall, men blir brukt til å peke på forskjellige sider hos Artsdatabanken etter hva du er ute etter:

• https://artsdatabanken.no/ScientificName/Pieris/46547 peker på hierarkiet for det latinske navnet til denne sommerfuglslekta, mens
• https://www.artsdatabanken.no/Taxon/Pieris/46547 peker til en side som gir mer opplysninger om denne slekta, med bilder og tekst egnet for Wikipedianere. Merk at også
• https://www.artsdatabanken.no/Taxon/«Vilkårlig_tekst»/46547 går til samme side med artsopplysninger som forrige lenke, det viktige her er ordet «Taxon» og at det etterfølgende leddet (før tallet) finnes og ikke er tomt.
  Men det er ikke 1:1 forhold mellom navn og arter, siden navnesystemene for botanikk, zoologi, mykologi og mikrobiologi er uavhengige av hverandre og alle kan bruke samme navn:
• https://artsdatabanken.no/ScientificName/Pieris/127990 har samme latinske navn som i øverste eksemplet over, men gjelder lyng, ikke sommerfugler. Det er tallet til slutt som er viktig. Magne Flåten (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 19:51 (CEST)[svar]

@Magnefl: Takk for at du tar dette videre. Når det gjelder sommerfuglslekta Pieris, har den som du sier LatinskNavnID 46547, men det femgår av den nedlastbare databasen at TaksonID er 29770. https://www.artsdatabanken.no/Taxon/29770 er en omdirigering til https://www.artsdatabanken.no/Taxon/Pieris/46547. Man kan altså generere en URL fra TaksonID uten å kjenne det vitenskapelige navnet. På samme måte omdirigeres https://www.artsdatabanken.no/ScientificName/46547 til https://www.artsdatabanken.no/ScientificName/Pieris/46547. - mvh 4ing (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 23:17 (CEST)[svar]

Hei igjen - har du kommet noe videre med denne saken? - 4ing (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 11:48 (CEST)[svar]

Nei, jeg har dessverre fremdeles ikke fått noe svar fra Artsdatabanken! Jeg purrer. Magne Flåten (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 12:26 (CEST)[svar]

Her er svaret fra Stein Arild Hoem, sjefsprogrammerer i Artsdatabanken:

Dette er litt komplisert. Taxon og taxonid – er knytt til begrepet art – dvs hvilke navn som definerer samme art.
Dette er en annen id enn id til det gyldige navnet.
Se på taxon som gruppering av navn(ustabilt) – helt egen id. Og navnet sin Id – som er noe mer stabilt. Om et navn synonymiseres med et annet – beholder begge navnene sin Id, men det opprettes et nytt taxon-id, da begrepet om at disse hører sammen er nytt.
https://www.artsdatabanken.no/Taxon/4013 peker på taxon og videresender deg egentlig til det gyldige navnet for dette taxonet -> 4094 (navneid)
Sjekk denne: https://www.artsdatabanken.no/taxon/135277 - havner på det nå gyldige navnet https://www.artsdatabanken.no/taxon/Phedimus%20aizoon/103587
men sjekk bak dropdown menyen ‘art i planteriket’ – der ser du at den har flere synonyme navn – i tillegg ser du taxonid og navnid.

Beklager at taxonid er «bortgjemt på denne måten», men fokus har ikke vært på taksonomisk informasjon i tjenesten – og den kan dermed forvirre en del.
Den gode gamle http://www.artsportalen.artsdatabanken.no/#/Artsnavn/Crex+crex/4094 gir bedre informasjon på disse koplingene – id’er.

Taxonid’er endrer seg med tiden – men du vil alltid komme dit via navnet – så den mest konstante url’en under blir:
https://www.artsdatabanken.no/Taxon/Crex%20crex/4094
Faktisk er navnet her uviktig – du kommer til samme siden om du skriver:
https://www.artsdatabanken.no/Taxon/dummy/4094
Er ikke navnet lenger det gyldige – vil det komme en peker til ‘taxon informasjon’ – som leder brukeren på rett veg og til gyldig navn.

@4ing: Dette synes jeg støtter det du skrev først, at vi bruker navne-ID som er best tilgjengelig, og hvis det blir kluss blir vi lenket videre fra Artsdatabanken og kan eventuelt selv koble direkte seinere. Magne Flåten (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 13:03 (CEST)[svar]

Hei! Et stort og solid arbeid du gjør med artsnavn og biologi generelt. Jeg ser at våre veier har krysset hverandre i artikkelen om Finland, som jeg har arbeidet en del med i det siste. Der har jeg lagt inn en henvisning til den nasjonal rødlisten for Finland, som du i den løpende teksten har endret til Norsk rødliste for arter. Det mener jeg må bero på en misforståelse. Finland har sin egen nasjonale rødliste, publisert av Finlands artdatacenter og Finlands miljöcentral. Jeg har derfor endret teksten tilbake igjen, men fjernet lenken til nasjonal rødliste, ettersom denne omdirigerer til den norske. Erik F. 26. jul. 2020 kl. 22:48 (CEST)[svar]

@Efloean: Ojda, det var ikke meningen, takk for å tilbakestille. Problemet er at mange land har sin «Nasjonal rødliste», jeg begynte på denne jobben fordi Norge har også flere enn én.--Magne Flåten (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 09:59 (CEST)[svar]

Alt i orden, sånt skjer. Hold frem som du stevner! Erik F. 27. jul. 2020 kl. 18:42 (CEST)[svar]

Nå tror jeg det går litt for fort her. Har tilbakestilt tre slike feil du har lagt inn i kveld. --Trurl (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 22:13 (CEST)[svar]

@Trurl: Ja, det gikk nok for fort, men nå er det fremdeles feil. De var lenket til den norske nasjonale rødlisten for arter, så det var nok også endel av feilen. Jeg har ikke lest all teksten rundt godt nok til å oppdage at jeg burde heller bare fjerne lenken i disse tre tilfellene siden de var feillenket. Når det lenkes til «Nasjonal rødliste» i norsk wikipedia uten forklaring, betyr det vel Norges nasjonale rødliste? Jeg vil overlate til deg å lenke riktig, for eksempel til «Spanias nasjonale rødliste» (Portugal, Bulgaria), hvis det er det som menes, jeg vet ikke nok om for eksempel Makaronesia. -- Magne Flåten (diskusjon) 28. jul. 2020 kl. 09:19 (CEST)[svar]

Problemet er at denne artikkelen alltid har omhandlet to ulike ting. Den har omhandlet regionale rødlister generelt, og den har omhandlet den norske rødlista. Jeg tror det er riktig som du gjør, å snevre inn artikkelen til bare å gjelde Norsk rødliste for arter, men da må de andre lenkene bort. Jeg kan gjøre det på artikler på overvåkingslista mi, men det er egentlig ditt ansvar når du endrer innholdet i artikkelen.--Trurl (diskusjon) 28. jul. 2020 kl. 11:59 (CEST)[svar]

@Trurl: Jeg er enig i at jeg burde oppdaget at det var noen feillenker siden den gamle tittelen «Nasjonal rødliste» kanskje var mulig å misforstå siden alle land tilsluttet IUCN skal ha en nasjonal rødliste for arter. Allikevel: Helt fra oppstart i april 2005 og til i dag har eneste tema vært den norske rødlista for arter, og de internasjonale reglene fra IUCN vi følger for dette. Hvis andre lands rødlister har vært tema, må du vise meg det. Artsdatabanken som har ansvar for lista har endret navnet, og jeg har oppdatert norsk Wikipedia i samsvar med det. Vi endret navnet siden vi nå har to nasjonale rødlister, (også Norsk rødliste for naturtyper) og trengte å kommunisere hvilken vi mente. Jeg har imidlertid ikke oppdaget andre feillenker enn de fire jeg har fått beskjed om her, av nærmere tusen endringer. Jeg er takknemlig for at du hjelper meg å få dette riktig i de tilfellene dette gjelder andre lands rødlister og ikke den norske. -- Magne Flåten (diskusjon) 28. jul. 2020 kl. 13:05 (CEST)[svar]

Hello Magnefl,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskusjon) 25. sep. 2020 kl. 20:53 (CEST)[svar]

Hej Magne!

Jag råkade till min förvåning hitta sidan Bruker:Magnefl/Husspissmus i Kategori:Dyr formelt beskrevet i 1811. När jag letade litet mer, observerade jag att detta rätt säkert var upphovet till artikeln Hagespissmus du skapade 2017-08-24; se botten av denna historik. Den nya artikeln skapade du väl dock genom att "klippa och klistra" i stället för att flytta din brukarundersida. På så sätt uppstod två parallella artiklar; och jag ser att du gjorde ett par småredigeringar på din brukarundersida i somras.

Det här är väl inte riktigt vad du avsett? Det leder ju bland annat till att man kan göra konstiga fynd i diverse kategorier. (I och för sig kan man förstås konstatera att även om nu placeringen av Hagespissmus i Kategori:Pattedyr i Norge är mycket tveksam, om det norska beståndet nu snarare består av Husspissmus, så är onekligen Magne Flåten ett norskt exemplar av däggdjuret Homo sapiens:-); men det var ju inte det du avsåg när du lade in Bruker:Magnefl/Husspissmus i kategorin. Du hittar dig under bokstaven M i kategorin.)

Med vänlig hälsning, Jörgen B (diskusjon) 14. des. 2020 kl. 22:06 (CET)[svar]

AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.

Trenger kilder Hode (insekt) Tipulomorpha Embrik Strand Den nordisk-katolske kirke Gjenbruk Punktøye Opprydning Norsk Folkehjelp Blephariceromorpha Jostein Rensel Trenger utvidelse Frikirker Symbiose Cannabidiol Uencyclopediske artikler Norsk motstandsbevegelse under andre verdenskrig Psykedelisk krise Norsk språkhistorie (1830–1900)

Viktige stubber Barn Organisme Dampskip Stoffskifte Polen-Litauen Organisasjonen av amerikanske stater Flere stubber Thorax (leddyr) mellomstankelbein Cylindrotomidae DS «Pasop» Fletting Røde Kors Hjelpekorps Nasjonalt toppnivådomene NRK Østfold Ufullstendige lister Kjetil Åkra NRK Urørt Leif Aarvik

AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!

Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester. -- SuggestBot (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 22:17 (CET)[svar]

Hei! Du har god peiling på biologi ser jeg. Gjelder det marinbiologi også? I så fall, har du lyst å hjelpe meg med det tekniske om lusa i artikkelen lakselus? Jeg kan svært lite om det. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 12:46 (CET)[svar]

Hei og takk for spørsmål, men jeg har nok ikke spesiell kunnskap om det tekniske her. Jeg anbefaler å spørre Veterinærinstituttet og Havforskningsinstituttet om hva de synes om artikkelen og om de har noen innspill? Magne Flåten (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 14:38 (CET)[svar]

Okei. Takk for svar! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 19:11 (CET)[svar]

Hei, jeg har lagt merke til at du bytter ut gyldige vitenskapelige referanser fra rødlisten med ugyldige. Det gjelder for eksempel i artikkelen om spurveugle. I Norsk rødliste for arter 2021 står det tydelig hvordan status for hver enkelt art skal refereres, nederst på hver side. På sider om arter der disse referansene er fjernet, til fordel for dine ugyldige referanser, må du være snill å rette opp feilen igjen. Man bør ikke tukle med sånt! tB (diskusjon) 7. mar. 2022 kl. 09:31 (CET)[svar]

@Tbjornstad: Ja jeg ser nå at det ble feil. Jeg går tilbake og retter. Magne Flåten (diskusjon) 7. mar. 2022 kl. 15:01 (CET)[svar]

Glimrende! Primærkilder er de viktigste vi har, så der sånne er tilgjengelige bør de brukes. Takker! tB (diskusjon) 8. mar. 2022 kl. 11:22 (CET)[svar]

Hei, jeg ser at slektene Chalcosyrphus, Brachypalpoides og Brachypalpus alle kalles råtevedblomsterfluer i Artsdatabanken. I tillegg kalles også slektene Caliprobola og Spheginoides råtevedblomsterfluer på Wikipedia. Er dette 3 (5) forskjellige slekter med samme navn? I så fall bør det vel opprettes en pekerside som lenker til de forskjellige slektene. Artiklene bør vel også flyttes til norsk navn, med vitenskapelig navn i parentes for å skille dem. Eller er det noe jeg har misforstått? (Engblomsterfluer og småblomsterfluer har også flere oppføringer i Artsdatabanken). mvh 4ing (diskusjon) 24. aug. 2022 kl. 14:40 (CEST)[svar]

Veldig fint å få en slik henvendelse, jeg skal ordne dette når jeg får svar fra navnekomiteen for denne artsgruppen i Artsdatabanken. Magne Flåten (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 08:00 (CEST)[svar]

Svaret er kommet, pekerside laget og sider og «Lenker hit» er redigert. Magne Flåten (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 20:25 (CEST)[svar]

 Liker - 4ing (diskusjon) 5. sep. 2022 kl. 12:46 (CEST)[svar]

RamzyM (WMF) 3. mai 2024 kl. 00:53 (CEST)[svar]