Wikipedia:Sletting/Blook
Blok ser ut til å være en nykonstruksjon uten referanser. Vi skal ikke forme språket, så jeg foreslår at siden flyttes til enten blook eller bløk OG blok slettes. Se også Diskusjon:Blok#Bl.C3.B8k.2C_blok_eller_blook. nsaa (disk) 14. mai 2010 kl. 15:27 (CEST). nsaa (disk) 14. mai 2010 kl. 15:27 (CEST)
- Ser ingen grunn til å slettenominere denne, det er jo bare å flytte den (har gjort det). KEN 14. mai 2010 kl. 18:39 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Lulu Blooker Prize – med mindre det påføres referanser for signifikant bruk i andre sammenhenger, ser jeg ingen grunn til å ha to artikler om dette. — the Sidhekin (d) 14. mai 2010 kl. 18:56 (CEST)
- Det står endel i en:wp (sjekk iw), ordet er også visstnok på vei inn i Oxford English Dictionary. KEN 14. mai 2010 kl. 19:12 (CEST)
- En kandidat for OED er vel en god kandidat for Wiktionary. Men en:Blook har elendige referanser – stort sett 404-resultater, og det som kom opp (eller jeg klarte å korrigere), gikk til blogger og andre borgerpublikasjoner. Dårlig grunnlag. — the Sidhekin (d) 14. mai 2010 kl. 19:29 (CEST)
- Artikkelen er rettet på WP, ikke Wiktionary, iom at det omhandler fenomenet, og ikke ordet. Grunnen til at jeg nevnte OED er at hvis det er er kandidat der, så er det ihvertfall litt tyngde bak, og ikke noe fjas. Jeg stiller meg nøytral. KEN 14. mai 2010 kl. 23:05 (CEST)
- En kandidat for OED er vel en god kandidat for Wiktionary. Men en:Blook har elendige referanser – stort sett 404-resultater, og det som kom opp (eller jeg klarte å korrigere), gikk til blogger og andre borgerpublikasjoner. Dårlig grunnlag. — the Sidhekin (d) 14. mai 2010 kl. 19:29 (CEST)
*
- Er «bløk» i bruk i denne betydning? Jeg hadde tatt det også for en nykonstruksjon … (Tolker «bløker» som flertall av «blok», analogt med «bøker» av «bok».) — the Sidhekin (d) 16. mai 2010 kl. 14:39 (CEST)
Blok er slettet da artikkelen er flyttet til Blook, diskusjonen er nå om Blook skal få bli eller slettes. KEN 16. mai 2010 kl. 16:16 (CEST)
