Steinbach

Beste Steinbach,

Het plaatsen van verdachtmakingen op Wikipedia is niet de bedoeling. Dat geldt ook voor het terugplaatsen evan. Probeer het een beetje fatsoenlijk te houden, s.v.p. Guido den Broeder 24 jun 2008 10:11 (CEST)Reageren

Dat moet je dan maar met Woudloper overleggen. Desnoods haalt een niet-betrokken gebruiker het weg.

Ah Steinbach wat is dat alweer ontzettend lang geleden. Alles goed? Rustig aan doen hé ;-) Geograaf 24 jun 2008 22:41 (CEST)Reageren

Ja hè, ik ben er bij vlagen. Zojuist tóch weer een artikel geschreven, ik ga dat "oprotten" maar eens van mijn overlegbladzij halen. Bedankt voor je attentie iig :) Steinbach 25 jun 2008 00:28 (CEST)Reageren

Hoi, ik zag dat je bij het artikel De Freggels de cat animatieserie had neergezet. Maar het is toch alleen een poppentelevisieserie, ik kan me niet herinneren dat het een animatieserie is geweest. Of valt een poppenserie onder de noemer animatie? En je hebt gelijk, terug op TV ermee. PatrickVanM / overleg 2 jul 2008 12:04 (CEST)Reageren

Dag Patrick, ik ken uit mijn vroegste jeugd (ik was vier en vijf) juist alleen de animatieserie. Die was op NL 3 te zijn, bij Kindermenu. Dat het oorspronkelijk een poppenserie was leerde ik pas later. Volgens mij wordt de animatie ook in het artikel genoemd. Hier kun je een aflevering van die tekenfilmversie vinden. Steinbach 2 jul 2008 12:56 (CEST)Reageren

Dank je wel, ik voel me gelijk weer oud :-) Ik ken het alleen als poppenserie. Die mag van mij wel terugkomen, de animatieserie vind ik wat minder leuk (maar dat kan er ook aan liggen dat ik niet meer tot de doelgroep behoor. Spongebob daarentegen.... PatrickVanM / overleg 2 jul 2008 14:36 (CEST)Reageren

initiatief over dat nachtkastje en boeken. Mogelijk heb ik het te letterlijk genomen, met name dat dikke boek ligt er al veel te lang ongelezen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat anderen zoal lezen, maar het is een nog wat sluipend begin. Ik zal er regelmatig naar kijken. Groet van een mede-explosieve. Londenp _{zeg't maar} 5 jul 2008 00:25 (CEST)Reageren

Dankjewel Londenp! Hoe letterlijk men dat voorschrift "nachtkastje" neemt is aan de gebruiker zelf natuurlijk... inderdaad, het lijstje sluimert nog een beetje, maar ik hoop dat vele gebruikers na ons hun leesvoorkeuren zullen blootgeven. Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 5 jul 2008 01:25 (CEST)Reageren

Dat je tegen mij stemt mag, maar waar jij het fatsoen hebt zitten is mij wel een raadsel, afval???, je hebt het over mensen, mensen die net zo levend zijn als jij en ik. Ik zou zeggen zoek een van de boeken die inmiddels op je nachtkastje liggen, ga dat eens lezen en bedenk dan dat je nog niet de rijpheid hebt om dergelijke oordelen te vellen. Peter b 9 jul 2008 00:21 (CEST)Reageren

Zeg maak het een beetje! Mij een beetje voor snotneus gaan lopen uitmaken... Enfin, ik ben een stemgerechtige gebruiker met een welgevormd oordeel. Sommige "gebruikers" zijn gewoon dusdanig triest dat je er geen goed woord voor over hoeft te hebben, die moet je gewoon buitensluiten, punt. Mensen ok, maar voor het project waardeloos, en we zijn nog steeds een encyclopedie, geen sociale werkplaats voor geestelijk gehandicapten. Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 9 jul 2008 00:24 (CEST)Reageren

Dat laatste begin ik me wel af te vragen, brrr, ik weet dat wij eerder geclashed zijn en elkaar toen verkeerd begrepen, maar hier zie ik het misverstand niet meer, klaarblijkelijk zie jij jezelf als van een hogere orde. Peter b 9 jul 2008 00:31 (CEST)Reageren

Inderdaad, ik zie fatsoenlijke gebruikers als van een hogere orde dan trollen en vandalen, in elk geval binnen de context van Wikipedia. Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 9 jul 2008 00:39 (CEST)Reageren

Wellicht hebben wij een verschillend idee over wat fatsoen is.Peter b 9 jul 2008 00:41 (CEST)Reageren

U heeft antwoord op mijn overlegpagina. Jermaine Ellenkamp 12 jul 2008 16:41 (CEST)Reageren

Hallo. Het heeft even geduurd vooraleer ik weer op wiki ben geraakt, ik was op vakantie en internetloos. Ik heb nu die emailfunctie aangezet. Kun je me nu dan gemakkelijk bereiken? Groet, Plaats 16 jul 2008 08:58 (CEST)Reageren

Hallo Steinbach, dank voor je opmerking en je aanvulling. Wil je nog even op mijn OP kijken en naar de aanvulling op de lijst? Ik heb het een andere wending gegeven. Groet, KeesInvites 18 jul 2008 14:04 (CEST)Reageren

Hoi Steinbach,

Leuk je weer eens tegen te komen. Ik zag je naamswijziging op WP:PUNT, op zich geen probleem, ik dacht zelf ook al aan een variant op ´verstoren´, dus die hou ik er graag in. Wel denk ik dat ´funderen´ niet goed is, of niet duidelijk genoeg. Wat mij betreft is "een punt maken" echt geen anglicisme, zie Van Dale bij Punt:

een punt maken van iets

er moeilijk over doen

Je zou kunnen zeggen dat ik hier een punt van maak... Wat zou je zeggen van: "Verstoor Wikipedia niet om een punt te maken"? Wat vind je trouwens van de tekst, zou het iets zijn om dit voorstel tot richtlijn te bombarderen, middels stemming neem ik aan? Groeten, marc 22 jul 2008 22:58 (CEST)Reageren

PS. dubbele redirects moeten we nog opschonen, zodra we hier uit zijn.

Klopt, er een punt van maken is Nederlands taaleigen. Dat is echter niet dezelfde uitdrukking als een punt maken, "duidelijk maken wat je bedoelt". Deze uitdrukking hoorde je tien jaar geleden bijna nooit en is een letterlijke vertaling van het Engelse to make a point. Vandaar dat dat me stoort. Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 23 jul 2008 01:10 (CEST)Reageren

Ok, punt gemaakt :) Ik zie net trouwens een nieuw voorstel op de betreffende OP van Oliphaunt, is mss nog beter. marc 23 jul 2008 09:45 (CEST)Reageren

Ja, ik zag deze discussie hier, maar de OP leek me een betere (centralere) plek voor m'n voorstel. In het vervolg misschien beter om hier consensus over de nieuwe titel te bereiken ipv meerdere naamswijzigingen achter elkaar te doen? Oliphaunt 23 jul 2008 10:15 (CEST)Reageren

Wat mij betreft is de OP de enige juiste plek, ik wilde slechts Steinbach's aandacht snel hebben, en ik vermoedde/verwachtte dat hij de pagina niet op zijn volglijst zou hebben. Dus graag verdere discussie daar voeren. marc 23 jul 2008 10:28 (CEST)Reageren

Beste Steinbach, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Gebruikers die niet helemaal in orde zijn. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080723 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 24 jul 2008 02:02 (CEST)Reageren

Ingevolge je suggestie heb ik een Nederlandstalige versie gemaakt van de Soundtrack of Wikipedians en je ziet dat ik inderdaad nog problemen heb met de opmaak. Je vindt hem hier. Maar jij bent er ook nog, dus als je zou willen helpen, graag! Groet, KeesInvites 25 jul 2008 08:54 (CEST)Reageren

Met de problemen ben ik inmiddels geholpen. Bij deze nodig ik jou (en Patrick) uit om jullie lijsten verplaatsen naar Gebruiker:KeesInvites/Soundtrack of Wikipedians, dan kan de oorspronkelijke lijst worden opgeheven. KeesInvites 29 jul 2008 07:57 (CEST)Reageren

Beste Steinbach, Ik heb de hele verwijdersessie van woensdag en maandag afgehandeld. Het geval Arnold Kox was moeilijk, zodra er meerdere mensen zich geroerd hebben en er een evenwicht is tussen de voor en tegenstanders is het lastig een beslissing te nemen. De richtlijnen voor relevantie bieden vaak steun maar niet altijd. In plaats van de knoop door te hakken heb ik het artikel doorgeschoven. Dat is vrij standaard in dergelijke gevallen. Hiermee bereik je dat meer mensen hun zegje kunnen doen, en de minderheid de uitslag makkelijker accepteert. Jouw verwijten op de verwijderlijst richting mij zullen gebaseerd zijn op onwetendheid, en je hoeft het niet met mij eens te zijn maar ik vind persoonlijk dat je te ver gaat. Ik ben gewend dat er elke dag wel iemand is die het oneens is met behoud c.q. verwijdering, maar dit is andere koek. Jacob _overleg 31 jul 2008 13:24 (CEST)Reageren

en onbegrepen. Groet Pjetter 28 aug 2008 10:03 (CEST)Reageren

Hoi Steinbach, graag je hulp bij de problemen op de zeeuwse wiki [1]. Daar heeft moderator troefkaart verscheidene users waaronder ik geblokt zonder enige vorm van discussie. Ik ben inmiddels ook geblocked op de zea-wiki. Alvast bedankt voor je bemiddeling.Bistromatic 1 sep 2008 16:28 (CEST)Reageren

Jezus... eigenlijk loopt de zaak zo uit de hand dat ik er als een berg tegenop zie om daar langs te komen. Aan de andere kant moet ik wel... Nou ja, ik zal één dezer dagen kijken, als mijn stressniveau dat toelaat. Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 2 sep 2008 13:02 (CEST)Reageren

Mag ik er op wijzen dat "Eem Formatie" de officiële naam is en niet "Eemformatie"? Hetzelfde geldt voor alle door U gewijzigde lithostratigrafische namen. Graag dit weer naar de goede namen terugzetten. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 22 dec 2008 21:42 (CET)Reageren

"De officiële naam"? Officieel volgens wie? Vast niet volgens de Taalunie. Deze schrijfwijze vloekt met alle spellingsprincipes die we hebben, ik durf te wedden dat ze rechtstreeks uit het Engels afkomstig is, waar men samenstellingen los schrijft. Zelfs al is er Nederlandstalige literatuur die zo spelt, dan is die nog niet immuun voor onze spellingsregels en is een schrijfwijze als twee woorden dus gewoon fout. Steinbach 22 dec 2008 21:55 (CET)Reageren

Het is naamgeving. Die naam bestaat al enkele tientallen jaren zo en er is behoorlijk wat literatuur. Maar dat is niet zo relevant. Veel relevanter is dat je een naam verandert. De namen van geologische, in dit geval lithostratigrafische, eenheden worden gegeven door de Nederlandse Geologische Dienst (NITG). Bekijk de externe link die ik erbij geplaats heb. Als je de naam in strijd vindt met het heilige groene boekje moet je bij NITG zijn en niet hier een eigen spelling gaan hanteren. Waar is die toon trouwens goed voor? Tom Meijer _MOP 22 dec 2008 22:06 (CET)Reageren

LS, in Bijbelvertaling is de versie met de kopjes erg overzichtelijk, je kunt in een paar ogenblikken de verschillende Nederlandse vertalingen eruit pikken compleet met jaartal erbij, erg handig en informatief. Dat bedoel ik dus met overzichtelijk. In jouw versie moet je zoeken naar de verschillende vertalingen. Groet Arend041 5 jan 2009 19:50 (CET)Reageren

Arend, dat kan je wel vinden, maar noem mij nou eens één artikel met dezelfde opmaak. De tussenkopjes zijn vooral bedoeld om geen eindeloze lappen tekst te krijgen, maar in de oude versie van het artikel Bijbelvertaling stonden er vaak maar één of twee regels tekst. Dat zag er echt niet uit. En ja, misschien moet je nu voor sommige vertalingen even zoeken, maar daar staat tegenover dat de informatie over de verschillende vertalingen nu meer in haar context staat. De zin van een artikel met de naam bijbelvertaling is m.i. om een doorlopend verhaal over bijbelvertalingen te vertellen; in de oude opmaak leek het meer een dumpplaats voor losse beetjes informatie. Steinbach 5 jan 2009 19:59 (CET)Reageren

Hoeveel regels tekst er staan is niet belangrijk, van het één is meer te vertellen dan van het ander en wellicht nodigt het uit om meer info te geven.

Dat kopjes tekst opdelen in paragrafen vind je toch ook belanrijk?

Je opmerking dat het er niet uitziet is natuurlijk niet van belang het gaat om de informatie toch?. Ik zal geen andere lemma's noemen die er ook zo uitzien ;-))) Groet Arend041 5 jan 2009 20:16 (CET)Reageren

Mijn opmerking dat het er niet uitziet is wel degelijk van belang. Dat beïnvloedt namelijk de leesbaarheid op een negatieve manier. Als je het hele betoog wilt lezen hindert een lelijke lay-out behoorlijk.

Er waren in de oude lay-out niet minder dan twintig tussenkopjes, voor elke vertaling één. Dat is echt niet normaal. Je krijgt op die manier een ellenlange inhoud en, in sterke tegenstelling tot wat jij vindt, een onoverzichtelijke situatie. Als de lezer iets zoekt, moet hij een hele tijd door die inhoud zoeken om het betreffende kopje te vinden. Ik heb die twintig teruggebracht tot negen, een veel overzichtelijker aantal en, ik zeg het nog maar eens, een verhouding die beter in een normaal Wikipedia-artikel past.

Ook staan de verschillende bijbelvertalingen allerminst op zichzelf. De ene heeft geleid tot de andere, als reactie, als verbetering, als navolging, als alternatief, etc. Voor elke bijbel een apart tussenkopje loochent het simpele feit dat het hier om een doorlopend betoog gaat. Jouw argument, dat de stukjes kunnen worden aangevuld en dan niet meer zo belachelijk kort blijven, gaat niet op. De respectieve vertalingen hebben voor het grootste deel een eigen artikel en anders staan ze rood gelinkt.

Dáár moet de lezer verdere informatie zoeken over die specifieke vertaling, niet speciaal op dit artikel. Het artikel bijbelvertaling heeft, zoals de naam al suggereert, tot taak het hele verhaal van de verschillende bijbelvertalingen te vertellen en minder het verhaal van de vertalingen afzonderlijk. Steinbach 7 jan 2009 19:22 (CET)Reageren

Wat is normaal?

De leesbaarheid is belangrijk, natuurlijk, maar de info die gegeven wordt moet ook getructureerd gebracht worden en daar zijn die tussenkopjes uitermate geschikt voor. Koppensnellen, maar dan op de juiste manier!

De kopjes geven een duidelijk beeld over de verschillende vertalingen die er zijn, want dat is het hoofd-onderwerp, door die tussenkopjes te verwijderen, vermik je de inhoud van het lemma. (ik val in herhaling)

Door kopjes te verwijderen ontstaat er een tekst-brei die onoverzichtelijk is of wordt. Je geeft zelf toe dat het zoeken is naar de diverse vertalingen! (weer anders gezegd)

Door die kopjes is de lezer snel geinformeerd over de diverse vertalingen en kan hij doorklikken als hij meer info wil. (het kan op vele manieren)

Ik ben het niet me jouw koploze tekst eens. Je zegt mij dat het mijn visie is, het evenzo jouw visie die je weer geeft, die je zonder goede argumenten probeert door te drukken. Ik zal de oude versie die al lange tijd met de kopjes bestaat weer terug halen. Groet Arend041 7 jan 2009 20:24 (CET)Reageren

Ooit gehoord van de Three Revert Rule? Dit wordt jouw derde revert en een blokkade! Steinbach 7 jan 2009 23:12 (CET)Reageren

Ik geef je honderd goede argumenten maar je gaat er niet op in. Dat de lay-out nergens op lijkt, dat er op de godsganse Wikipedia geen enkel ander artikel met zo'n lay-out te vinden is, dat tussenkopjes er niet voor twee miezerige zinnetjes zijn, dat het artikel over het fenomeen bijbelvertaling gaat en niet over de bijbelvertalingen op zich (en dus een COHERENT verhaal moet geven), maar het enige wat jij te zeggen hebt is dat jij blijkbaar alleen de koppen leest en naar één zinnetje op zoek bent. Jammer voor jou, zo schrijven we hier nou eenmaal geen artikelen. Steinbach 7 jan 2009 23:19 (CET)Reageren

De drierevertregel is geen richtlijn op de nederlandse wikipedia. De bewerkingsoorlog kwam van beide kanten. Ik roep dan ook beide partijen op onmiddelijk te stoppen met reverten, anders zal ik de pagina beveiligen. Ik zie dat dit overleg geen uitkomst zal hebben. Mag ik voorstellen een peiling te houden op de OP van de betreffende pagina om te zien wat andere gebruikers denken? Taketa (overleg) 7 jan 2009 23:33 (CET)Reageren

Beste Steinbach, Ik heb het artikel Bijbelvertaling tijdelijk beveiligd. Er is een overleg gestart op de OP, waar iedereen nogmaals wordt uitgenodigd aan deel te nemen. Taketa (overleg) 7 jan 2009 23:50 (CET)Reageren

Ik geloof dat je standpunt weinig steun ondervindt (en dat spijt me), maar het moet dan maar zo, met al die tig tussenkopjes! Wie weet wordt het allemaal nog eens ooit een keer netjes ingevuld, zodat het ook een leesbaar artikel wordt, en niet alleen een opsomming. Trek het je niet aan. Je hebt je best gedaan! Vr. groet Dick Bos 12 jan 2009 07:24 (CET)Reageren

Hoi collega, Ik ben een beetje verwonderd over de titelwijziging van concerto naar concert (muziekvorm). Het meest schrok ik van een musicoloog die daar nog nooit van gehoord heeft. Ik heb maar beperkte musicologische vorming (DKO), maar heb nooit eerder van "concert" gehoord in de betekenis van concerto. Een concert betekent voor mij spontaan: een muziekuitvoering. Hoe zit het dan met concerto grosso of een concertino? Een vioolconcert is een violist die optreedt; misschien speelt hij wel een "vioolconcerto" die avond? Zit hier weer een Vlaams-Nederlands verschil in aanvoelen? In ieder geval is concerto een goed Nederlands woord [2]. Waar heb jij musicologie gestudeerd? Door de wol geverfd 15 okt 2009 15:41 (CEST)Reageren

Ja, het staat wel in het Groene Boekje, maar ik heb het echt nog nooit in het Nederlands gehoord. Ik vermoed inderdaad een verschil tussen Vlaams en Nederlands Nederlands. Zoals je weet richt de eerste standaard zich meer naar het Frans en de tweede meer naar het Duits; voilà: het Frans gebruikt eveneens het Italiaanse woord concerto en het Duits heeft Konzert. Neem maar van mij aan dat concerto (en zeker het niet-Italiaanse meervoud concerto's) ons hier in Utrecht (waar ik mijn bachelorgraad muziekwetenschap haalde) verdomde vreemd in de oren klinkt, en dat wij bij vioolconcert negen van de tien keer automatisch aan een muziekstuk van bijvoorbeeld Beethoven denken. Uit de context blijkt zoiets trouwens vanzelf wel: bij een concert geven bedoel je een uitvoering, bij een concert spelen bedoel je een specifiek stuk.

Concertino en concerto grosso zijn een heel ander verhaal, daar bestaat geen vernederlandste term voor. Er is dan ook een verschil tussen vreemde woorden in enge zin enerzijds en bastaardwoorden anderzijds: vergelijk maar eens hoe je de tweede c uitspreekt in concert(o) (een ingeburgerd woord) en concertino (een echt vreemd woord, een vakterm). Waarschijnlijk alleen in het tweede woord op zijn Italiaans.

Goed dat je me erop wijst, vanochtend sloeg ik nog steil achterover van het feit dat een Nederlandstalige iets kon schrijven over "de concerto's van Haydn". Als daar een standaardverschil achter zit, had ik die titel(s) beter niet kunnen wijzigen. Zal dus geen tijd gaan verspillen aan het op grote schaal 'corrigeren' van de term concerto. Aan de andere kant, liever niet terugdraaien ook, uit naam van 70% der Nederlandstaligen (:p), maar beter erop wijzen dat beide vormen gangbaar zijn. Steinbach 15 okt 2009 16:45 (CEST)Reageren

Mooie verduidelijking. Wees gerust, ik ga mij niet moe maken aan terugdraaien, en ben blij te horen dat je beide vormen tolereert, ook al had je "er nog nooit van gehoord" (dus alweer iets bijgeleerd?). Het siert je, want ik heb van menig Nederlands wikipediaan ergere reacties gekregen. Overigens klinkt het meervoud concerti mij minstens even vertrouwd als concerto's (Beide in Van Dale). Laten we liever even luisteren naar een vioolconcerto van Haydn, of een pianoconcert van van Beethoven. muzikale groet. Door de wol geverfd 15 okt 2009 20:20 (CEST)Reageren

Na die titelwijziging moet er wel nog wat gesleuteld worden aan de dp concert lijkt mij.Door de wol geverfd 15 okt 2009 20:22 (CEST)Reageren

Beste Steinbach,

Ik vind de door u geuite toevoeging lazer op [3] vallen in de categorie 'gescheld van boze tekortgedane verontwaardige burgers' en indruisen tegen de door u op uw eigen pagina verkondigde 'vriendelijkheid'. Probeert u zich ook eens in te leven in anderen. Daarbij komt, artikelen die u bent gestart en/of waaraan u veel heeft bijgedragen zijn niet automatisch uw eigendom. Integendeel zelfs, een ieder mag wijzigen. Neemt u alstublieft eens wat afstand van uw (zelfbenoemde) kindjes. Kunt u dit ook doorgeven aan uw goede kennis 213.93.121.175? Tot slot, het gaat mij om de kwaliteit, ik ben niet zo van het op de persoon spelen. Neemt u het alstublieft niet zo persoonlijk. sterker nog, dat geldt ook voor mijzelf, ik had mezelf ook niet moeten verlagen tot laagdunkende opmerkinkjes van dubieus allooi. Groet, vels 30 nov 2009 22:09 (CET)Reageren

Dit artikel is niet mijn kindje, ik heb het niet aangemaakt. Ik ben evenmin degene die ooit die dingen vet heeft gezet. Wel is het zo dat jij bij mijn weten de enige bent die er aanstoot aan neemt. Wel of niet vet in dit artikel is een kwestie van smaak, daar gaan klinische argumenten niet op, en dan luidt het parool "de meerderheid heeft gelijk". Voor zover bekend ben jij de enige tegenstander van vet op het artikel en zijn er minstens twee voorstanders, namelijk de oorspronkelijke schrijver en ik. Daarbij komt nog een heel leger bewerkers dat er klaarblijkelijk mee instemt. Bij jij dan in de positie op eigen houtje dat vet weg te halen, bij herhaling nog wel? Het antwoord is nee. Steinbach 1 dec 2009 19:26 (CET)Reageren

U gaat nu tenminste inhoudelijk in op de zaak in plaats van schelden, dat is op zich winst. Ga zo door, jongmensch. U gaat daarentegen niet in op het door mij geopperde verband tussen u en 213.93.121.175, hetgeen te betreuren is. Over smaak valt inderdaad niet te twisten, maar wilt u alstublieft van mij aannemen dat ik me houd aan Help:Tekstopmaak? Het is voor u nuttig om van de inhoud kennis te nemen. Om er een stukje uit te lichten: Voor alle opmaakkenmerken geldt: wees spaarzaam in het toepassen ervan. Kies bij benadrukken van een woord daarom ook eerst voor cursief en dan pas voor vet. Dit alles is niet door mij verzonnen, maar in mijn optiek is het een stelsel van zinnige richtlijnen om te zorgen dat de opmaak een zekere soberheid uitstraalt die de inhoudelijkheid ten goede komt en en het kerstboom/Mickey Mousegehalte van artikelen tot een minimum beperkt. Dus om uw vraag te beantwoorden, ja, ik ben in de positie om dingen te veranderen, ik beroep me op de (in mijn ogen nuttige) richtlijnen. Dat zouden meer mensen moeten doen. En als de zogenaamde 'meerderheid' een voorkeur heeft voor iets, zegt dat niets over de kwaliteit. Probeer eens zelfstandig na te denken. Anders kom je op het niveau van 'als Jantje in sloot springt, spring jij dan ook? vels 5 dec 2009 02:54 (CET)Reageren

Ik had dat nog niet eens gelezen. Ik ben niet IP-nummer 213.93.121.175 en met niet bedoel ik ook echt n i e t. Het is bovendien uitgesloten dat ik het ooit toebedeeld krijg: het is een adres van Chello en ik zit niet bij Chello. Verder: wat betreft het vet op het artikel is er een stilzwijgende consensus dat het wel vet moet. Jij bent het er klaarblijkelijk niet mee eens, dat mag. Je hebt ook het recht om dat te wijzigen. Je hebt echter niet het recht om, als blijkt dat iemand het ermee oneens is, een bewerkingsoorlog te voeren. Dan moet je op zijn minst in overleg op de betreffende overlegpagina (d.w.z. die bij het artikel). Overwegingen van het type "ja maar jullie zijn allemaal meelopers" (ik doel op "als Jantje in de sloot springt...") gaan dan niet op. Mocht vervolgens blijken dat de meerderheid tegen vet is, dan mag het weg, zo niet, dan blijft het staan. Als het niet kapot is, niet maken. Steinbach 6 dec 2009 19:09 (CET)Reageren

Hoi, Steinbach,

Naar aanleiding van je opmerking over Gebruiker:Daan Hoogakker kan ik je melden dat ik vandaag een e-mail ontving waarin hij uitlegt dat het idd zijn puberbroertje was die het vandalisme pleegde. Ik heb zijn blokkade opgeheven. Vr. gr., Kattenkruid 12 feb 2010 15:41 (CET)Reageren

Ik heb je vraag beantwoord op mijn overlegpagina Groet,Vego 12 apr 2010 16:08 (CEST)Reageren

Is dat neet get veur diech, de Limburgse Wikipedia? dat is zekers get veur mich, mer de mos auch tied hubbe! iech wil het kleine wat iech maak geer good make, mer iech hou dien weurd inne kop! jan 23 apr 2010 16:25 (CEST)Reageren

Geachte Steinbach,

Zojuist lees ik uw bericht op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Mij is onduidelijk waar u met uw betoog naartoe wilt.
In ieder geval lijkt het mij een heel goed idee als u WP:GOO en WP:VER nog eens leest, en dan niet zozeer de Nederlandse tekst, alswel de e-mails van J.Wales. Die zijn glashelder.

The basic concept is as follows: it can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is _true_ or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid, we aren't really equipped to do that. But what we _can_ do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide. [4]

De onderstreping is van mijn (S.Kroeze) hand.

Overigens heb ik op basis van uw bericht de indruk dat u de pointe van het probleem grotendeels gemist hebt.

vriendelijke groet, S.Kroeze 27 apr 2010 23:42 (CEST)Reageren

Dag S.Kroeze,

Allereerst: het wordt gewaardeerd als je me tutoyeert. Dat is hier op Wikipedia de gewoonte en een formele aanspreekvorm komt eerder sarcastisch over. Als dat niet al de bedoeling was, dan weet je het nu. Ten tweede: mijn reactie was in de eerste plaats op Tom Meijer. Ik heb niet eens zin om de hele, buitengewoon onbetamelijke, kwestie geheel in me op te nemen. Ik heb al helemaal geen zin om Ben Pirards bijdragen door te spitten op oorspronkelijk onderzoek (wat dat is hoef je me overigens niet uit te leggen: ik ben al meer dan vijf jaar betrokken bij Wikipedia, een stuk langer dan jij, dank je wel). Deze gebruiker beweerde doodleuk dat mythen per definitie niet serieus te nemen waren en ik voelde me geroepen hem tegen te spreken. Daar ging mijn bijdrage over. Steinbach 27 apr 2010 23:56 (CEST)Reageren

Ik vind het tutoyeren van onbekenden onstellend onbeleefd en zal dat dus ook niet doen. Sorry!

Overigens denk ik dat u iets leest in het bericht van Tom Meijer dat er niet staat, of dat hij in ieder geval niet bedoelde.

En ter afsluiting: Alleen onder christen- en joodsfundamentalistische historici bestaat nog geloof in een 'Exodos'. Alleen a very small group of migrants who would have left no discernible trace in the data (Noll, K.L. (2001), p.155) behoort tot de mogelijkheden wat betreft de vakhistorici.

vriendelijke groet, S.Kroeze 28 apr 2010 00:18 (CEST)Reageren

... maar ik neem aan dat je dit bedoelde? Groet, Wutsje 11 mei 2010 04:28 (CEST)Reageren

Ja. En nog minstens één post er kort na. Steinbach 11 mei 2010 10:15 (CEST)Reageren

Bedankt voor de erkenning. Ik wacht er al vijf jaar op. Er zijn zoveel belangrijke fenomenen in België en Nederland waarover geen Wikipedia-artikel of sowieso weinig informatie te vinden is, laat staan correcte info. En dan zijn de Belgische thema's nog ondervertegenwoordigd in vergelijking met de Nederlandse. Hoe méér correcte en uitgebreid informatieve artikels er kunnen worden aangelegd, hoe beter. Nogmaals hartelijk bedankt. Gebruiker:Knudde Kjell 20 mei 2010 0.10 (CEST)

Hé, bedankt voor het weghalen van die songtekst. Ik zag dat voorbij komen en wist even niet zeker of dat wel of niet mocht (ik dacht van niet, maar wilde niet zo rigoreus zijn om meteen maar te gaan reverten). En ik had op dat moment even geen tijd om het op te zoeken. --Whaledad 2 jun 2010 22:59 (CEST)Reageren

op mijn gebroekerpagina op de Fries Wikipedia asje? Is de spelling juist of niet? Helemaal bedankt én doei --Hardcore-Mike 5 jun 2010 00:51 (CEST)Reageren

Heb ik er al gezien, helemaal bedankt ervoor! --Hardcore-Mike 8 jun 2010 22:13 (CEST)Reageren

Dat verhaspelen gebeurt al vele jaren. Uit mijn archief: In Nova werd Jan Terlouw geinterviewd, in z'n hoedanigheid als grand old man van D66 (...). Hij ontweek daarin op zeker moment een vraag met een verwijzing naar de nog volgende uitzending van Den Haag Vandaag en had het daarbij over "de heer Mengele". Oeps. (Nova, NOS/VARA, vr 971219)

Was ik een keer in Hardinxveld op een tijdstip dat de Historische Vereniging open is, en liep ik nota bene een stapel van hun oude boekjes tegen het lijf, was ik de titel van het boekje vergeten... :-( Sorry, ik zal binnenkort een nieuwe poging wagen. Sietske _Reageren? 20 jun 2010 12:26 (CEST)Reageren

Nou, het is al heel wat dat je eraan dacht! Kwam iedereen zijn beloftes maar na. Steinbach 20 jun 2010 15:35 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Extreem strijken dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100625 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 jun 2010 02:06 (CEST)Reageren

Hallo Steinbach,

Ik zag dat je de titel van Lijst van voetbalinterlands Nederland - België hebt veranderd. Als argument gebruikt je dat het hier om twee Nederlandstalige landen gaat, en dat het dan op alfabetische volgorde moet. Wat dat eerste betreft heb je uiteraard volkomen gelijk. Wat punt twee aangaat zul je vast wel gelijk hebben, maar deze lijst is opgesteld vanuit het standpunt van het Nederlands elftal. Dat kun je vooral zien aan kolom twee, daar staat welk interlandnummer betreffende wedstrijd is, dus de hoeveelste interland van het Nederlands elftal in totaal en niet alleen tegen België.

Zou je er bezwaar tegen hebben als ik de titel weer terugdraai?

Met vriendelijke groet, VanBeem 29 jun 2010 16:41 (CEST).Reageren

Dag Van Beem, ik zie het liever niet teruggedraaid. Idealiter zou er ook een kolom moeten komen met het interlandnummer voor de Rode Duivels. Zolang die informatie niet beschikbaar is (misschien eens vragen in het Sportcafé) moeten we het artikel maar als incompleet beschouwen, net zoals er - helaas - nog geen serie artikelen over de Belgische interlands is. Op termijn zullen die er heus wel komen. Steinbach 29 jun 2010 19:56 (CEST)Reageren

Hallo Steinbach, sorry dat ik nu pas op je antwoord reageer. Ik wil het vooral hebben over je laatste punt. Er zijn weldegelijk artikelen over de Belgische interlands, alleen hebben die als uitgangspunt een periode en niet de tegenstander. Kijk hier maar eens. Is dit voldoende en zo ja, kun je dan de titel weer herstellen? Mvrgr VanBeem 16 jul 2010 23:14 (CEST).Reageren

Het woord "site" in het artikel over Linkeroever is een Nederlandse technische term, die vestigingsplaats (van een dorp of stad bv.), vindplaats betekent. Een ander gebruik is "archeologische site". Perfekt Nederlands dus (en weliswaar ook Frans en Engels en andere talen)

Mvg

Zapspace 25 sep 2010 14:40 (CEST)Reageren

Steinbach, ik maakte eerder vandaag een opmerking op overleg:Pestvogel, en ik zie nu dat dit deels ingeleidt is door een recente toevoeging van jou. Zou je even naar dat overleg kunnen kijken? Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 26 okt 2010 13:48 (CEST)Reageren

Het is me tot nu toe niet gelukt het boekje "onder ons gezeed" te pakken te krijgen. Ik ga het van mijn takenlijstje schrappen en hoop dat je dat niet erg vindt. Best kans dat ze het in museum De Koperen Knop nog ergens hebben liggen (mits ze daar uberhaupt boeken hebben als onderdeel van de tentoonstelling), maar daar zou je dan zelf eens langs moeten. Ben er nog nooit geweest, maar het schijnt een leuk dorpsmuseumpje te zijn. Sietske _Reageren? 11 nov 2010 21:48 (CET)Reageren

Ach... dat is toch jammer. Geeft verder niet hoor, dat soort boekjes is vaak onvindbaar. Als ik weer eens naar Dordt fiets, zal ik eens langs dat museum gaan misschien. Bedankt dat je het nog meldt, er zijn maar weinig mensen die zo netjes zijn! Steinbach 12 nov 2010 13:28 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Michel van der Aa dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 nov 2010 01:04 (CET)Reageren

Beste Steinbach, dit artikel dat momenteel op de verwijderlijst staat heeft mogelijk je interesse. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 jan 2011 19:25 (CET).Reageren

Dankjewel voor de attentie, ik heb er inmiddels ter plaatse op gereageerd. Steinbach (overleg) 23 jan 2011 03:18 (CET)Reageren

Je vraagt wat mij mankeert?, nou helemaal niets!, ik volg alleen de officiële eindstand van de knvb http://bin617-01.website-voetbal.nl/sites/voetbal.nl/files/ERE%20eindstand%20na%20PO.pdf (De UEFA hanteert de richtlijn dat het laatste Europese ticket aan de nummer vijf van de competitie toebedeeld moet worden) Of zouden ze liegen tegen de UEFA?, er staat toch echt nummer 5 en geen 7 groet Adonaline (overleg) 30 mei 2011 17:56 (CEST)Reageren

Wat is officieel? Er is zoiets als een officiële website van de Eredivisie: http://www.eredivisie.nl/. Die is, getuige de nieuwsberichten over de play-offs, duidelijk bijgewerkt tot en met afgelopen zondag. Toch staat, onder het kopje 'stand', ADO nog steeds 7e. Liegen ze daar soms?

Het probleem met het op de 5e plaats zetten van ADO is ook: wie is er dan 6e? Groningen, dat runner-up was in de play-offs? En 7e en 8e, hoe maken Roda en Heracles dat onderling uit?

Een ander sterk argument: voorheen hadden we een ander play-offsysteem, waarin veel hoger geclassificeerde clubs tegen elkaar speelden. Toen werden de plaatsen op de ranglijst wel officieel door de KNVB herschikt. Nu is er een ander systeem en herschikt de KNVB niet. Om die reden doen we dat hier op Wikipedia ook niet. Kijk ter vergelijking maar naar vorige seizoenen. Jouw eenzijdige beslissing om ADO dan maar tot 5e te bombarderen doorkruist het beleid dat hier in consensus tot stand is gekomen. Als je dat zo nodig wilt veranderen, ga dan naar het Sportcafé voor overleg. Steinbach (overleg) 1 jun 2011 12:35 (CEST)Reageren

• Het lijkt mij logisch dat de lijst die naar de UEFA word gestuurd officieel is, officieel noem ik de organisatie die de competitie organiseert. Dus de KNVB (zie link boven) en niet een site van eredivisielive, oftewel een commerciële organisatie en ik heb idd terug gekeken naar verleden seizoen op wikipedia, en daar staat ook een bijgewerkte OFFICIËLE stand. en als je bij Heracles kijkt van verleden seizoen, dan staan ze ook op de 8e plaats, terwijl ze voor de play-offs 5e stonden. moet je daar dan geen veranderingen doorvoeren? en een eenzijdige beslissing?, leg jij de veranderingen die je plaatst voor aan een klankbord ofzo dan?, of zit je met een commissie achter je pc?. volgens mij brengt een ieder die mee werkt aan wiki zelfstandig wijzigingen aan in diversen lemma's. Maar heb jij dan een verklaring, dat de UEFA de richtlijn hanteert dat het laatste Europese ticket aan de nummer vijf van de competitie word toebedeeld? Dan moet FC Groningen toch Europees voetbal spelen?Adonaline (overleg) 1 jun 2011 22:06 (CEST)Reageren

Dag Steinbach,

Aannemende dat jij de "hoofdredacteur" van li:Kleverlands bent, wil ik je uitnodigen mee te helpen aan het ontrafelen van de lemma's Zuid-Gelders, Kleverlands en Noord-Limburgs. Hans Erren (overleg) 26 aug 2011 23:25 (CEST)Reageren

Pfoe, dankjewel voor het vertouwen, dat wordt een hele klus... Ik kan er alvast het volgende over zeggen: Noord-Limburgs zou beter Dialecten in noordelijk Nederlands Limburg kunnen heten, Kleverlands is een redelijk coherente dialectgroep die in Nederlandse indelingen echter weinig voorkomt, Zuid-Gelders is een relatief weinig samenhangende groep die toch op veel dialectkaarten terugkomt, omdat de sprekers het als een relatieve eenheid ervaren. Misschien neem ik de artikelen binnenkort eens onder handen. Steinbach (overleg) 27 aug 2011 11:47 (CEST)Reageren

Met instemming van Steinbach verplaatst naar Overleg:Lijst_van_Nederlandse_plaatsen_met_stadsrechten.

Hallo collega, het wel gewoon haalde i.p.v. haalden. Zie: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=halen&lang=nn. Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 19:32 (CET)Reageren

Maar nee! De hele zin staat in het meervoud: het onderwerp (de partijen zus en zo) en alle voorgaande persoonsvormen. Dus moet haalden ook in het meervoud! Steinbach (overleg) 4 jan 2012 11:34 (CET)Reageren

Dag Steinbach, dat is alweer een tijd geleden dat we mekaar spraken.

Ik liep geheel toevallig tegen het artikel Tweeherigheid van Maastricht aan, en zag daar in het sjabloon "Talen: Nederlands" staan. En dat voor de periode 1204 – 1795! Dat kan niet kloppen, dacht ik, sowieso is het Nederlands pas "officieel" sinds 1612, maar wat dan? Weet jij welke taal/talen in us Mestreech gesproken werd in die tijd. Een soort van Limburgs misschien? Als dat het geval is, is trouwens het motto ook niet goed, nu staat het er in oud-Nederlands. Groeten, .marc. (overleg) 12 mrt 2012 01:47 (CET)Reageren

Dag Marc, dat is inderdaad lang geleden! Ik moest even in de geschiedenis van de pagina zoeken wie je was (naamsverandering). Wat betreft je vraag: dat is een heel verhaal. Allereerst is 'Oud-Nederlands' in elk geval fout. In taalkundige zin is Oudnederlands de taalfase die rond 1200, of zelfs al eerder, ophield, en overging in het Middelnederlands. Het Limburgs van de middeleeuwen (bijvoorbeeld uit de pen van Heinric van Veldeke) wordt ook tot het Middelnederlands gerekend, dat was dus de volkstaal aldaar. Het werd ook wel als schrijftaal gebruikt, maar had daarbij erg veel concurrentie van Latijn en Frans.

Later, in de vroegmoderne tijd, is het een ander verhaal. Het Frans is dan een belangrijke schrijftaal, maar het Nederlands (Vroegmodern Nederlands) wordt wel gebruikt, bijvoorbeeld in processtukken. Dat is over het algemeen geen Limburgs (laat staan Maastrichts), maar eerder een soort algemeen Zuid-Nederlands (Brabants), omdat er zich intussen zoiets als een standaardtaal heeft gevormd.

Hoe je de volkstaal van de stad in die dagen wilt noemen is een kwestie van persoonlijke voorkeur. De naam Limburgs bestond nog niet, Mestreechs werd echter wel gezegd (het beroemde Sermoen uit 1729). Hoe dat geklonken heeft weten we niet precies, maar het lijkt er wel op dat de Limburgse dialecten toen dichter bij elkaar stonden dan nu (veel van wat we nu typisch Maastrichts vinden, is pas in de negentiende eeuw ontstaan).

Veel vollediger dan dit kan ik niet antwoorden :) Steinbach (overleg) 13 mrt 2012 00:10 (CET)Reageren

Achja, die naamsverandering was ik even vergeten, sta je niet meer bij stil na een tijdje. Maar weer een geweldige uitleg, dank je hartelijk. Ik heb het even aangepast. Ik vond wel Nieuwnederlands als opvolger van Middelnederlands na 1500, die heb ik maar gebruikt, met uw welbevinden natuurlijk. Groeten, .marc. (overleg) 13 mrt 2012 00:46 (CET)Reageren

Goedemogen Steinbach, zou je het artikel Bevindelijk Gereformeerden nog eens willen bekijken. Ik heb een groot aantal bronnen toegevoegd, onder meer vanuit Digibron. Verder heb ik de inleiding veranderd (was wat warrig), een stukje over de geschiedenis (was erg summier), een dubbel gedeelte over de Bijbel verwijderd en enkele afbeeldingen toegevoegd. Ik hoor graag je reactie. Hartelijk groet, Ouddorp (overleg) 13 apr 2012 15:47 (CEST)Reageren

Dag Ouddorp, ik heb lang niet van me laten horen en ook niet meteen op je oproep gereageerd, dat was niet zo netjes van me. Ik was de afgelopen dagen goeddeels van de radar vanwege mijn scriptie. (Ik had wel tijd voor kleine wijzigingen her en der, dus een beetje hypocriet is dat wel.) In elk geval: je bent ijverig bezig geweest, mijn complimenten! Een korte inhoudelijke reactie geef ik zo dadelijk wel op Overleg:Bevindelijk gereformeerden. Steinbach (overleg) 16 apr 2012 21:11 (CEST)Reageren

Tja... soms verander je zinnen wel eens en dan zie je zo een klein woordje over het hoofd... oeps! Dqfn13 (overleg) 15 mei 2012 14:00 (CEST)Reageren

Vreemd verhaal heb je erbij gezet: "Door de zeer hoge waarde die het goud rond 2010 kreeg, hebben veel gouden tientjes (de minder zeldzame en niet uitzonderlijk goed bewaarde) thans opnieuw een metaalwaarde die hoger ligt dan de verzamelaarswaarde."

De minder zeldzame hebben nog steeds geen verzamelaarswaarde, alleen metaalwaarde. En ja, die ligt nu hoog vergeleken met jaren terug. Men kan ook spreken van een inhaalslag. Maar nog steeds ontbreekt de verzamelaarswaarde: de munten worden zelfs onder de goudprijs verkocht. De zeldzame jaartallen hebben wel verzamelaarswaarde waardoor de munt boven de goudprijs uitstijgt. Koerbagh (overleg) 17 mei 2012 17:47 (CEST)Reageren

Hm... jaren geleden (1999 of zo) kocht ik een gouden tientje van een zeer gewoon jaar (weet even niet welk; kwaliteit misschien ZF) voor 140 gulden. De metaalwaarde van het ding was toen eerder 65 gulden! Ik werd zeker niet afgezet, want de prijs kwam ongeveer overeen met wat muntcatalogi toen meldden. In diezelfde dingen vind je de aanduiding 'MW' alleen bij niet-zeldzame jaren en dan alleen voor de mindere kwaliteiten. De situatie was toen dus beslist niet zoals jij ze omschrijft.

Intussen is het goud van de munt een stuk meer waard, meer dan 140 gulden, waardoor ik nu wel mijn munt aan de metaalwaarde zou kunnen kopen, en er rustig een diepe kras in kan maken zonder dat ze in waarde daalt. Maar zo lang is die goudprijs toch nog niet zo hoog? Steinbach (overleg) 17 mei 2012 17:57 (CEST)Reageren

Hallo Steinbach,

antwoord op een vraag van jou hier Overleg:Kontich: samengevat: eens + voel je zo vrij de volgorde en formulering wat te verbeteren ;-) --LimoWreck (overleg) 2 jun 2012 17:44 (CEST)Reageren

Overigens mag hij ook. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 jun 2012 18:02 (CEST)Reageren

Hoi Steinbach,

De Zeeuwse Wikipedia, waarvan ik begreep dat het jouw initiatief was heeft sinds vandaag 3000 artikelen. Het betrof het artikel Zeêlandbrugge. Wellicht vind je het interessant om te horen, vandaar dit berichtje. Groeten en wie weet zien we je nogmaals op de Zeeuwse Wikipedia, Ouddorp (overleg) 17 jul 2012 12:31 (CEST)Reageren

Stikkegaef eej! J'oor vee bedankt Ouddurp! Jae, ik dienk da'k d'r nog wè 's kieke gae, mae of a'k dat vandaeg of murge a gae doeë, durve 'k zòmaer te beloôven. Steinbach (overleg) 17 jul 2012 14:26 (CEST)Reageren

En er is nu een moderatoraanvraag...Ouddorp (overleg) 17 nov 2012 13:43 (CET)Reageren

Beste Steinbach,

Het stemmen op Zea wp is over en ik heb 3 stemmen voor en 1 tegen. Mag ik alstublieft de opzichterrechten?

Groeten, Sangam (overleg|bijdragen) 14 dec 2012 16:23 (CET)Reageren

• Je heb zojuist weer een waarschuwing gekregen Sangam, het is beter om af te zien van die functie. Nummer12(overleg) 14 dec 2012 17:59 (CET)Reageren

Dag Steinbach,

I.v.m. deze bewerking op de Lijst van valse vrienden: (1) "schoon" betekent zowel in vlaanderen als in nederland "proper", "netjes" of "mooi". (2) "Komaf" betekent niet "einde" in vlaanderen. Waarschijnlijk bedoel je het gezegde "ergens komaf mee maken" wat zoiets betekent als "ergens een eind aan maken" of "ergens korte metten mee maken".

Mvg Neander (overleg) 18 dec 2012 19:17 (CET)Reageren

Ik bedoelde inderdaad komaf maken, een typisch Vlaamse uitdrukking. Voor de rest: schoon betekent pas sinds kort proper in Vlaanderen, en dan alleen in het AN, waar deze betekenis uit het Noord-Nederlands is overgenomen. In een geval als dit moet je de tekst wijzigen in enkel "proper" in Nederland, ook (van oorsprong uitsluitend) "mooi" in Vlaanderen of iets dergelijks. Steinbach (overleg) 18 dec 2012 20:46 (CET)Reageren

Beste Steinbach,

Zou jij a.u.b. kunnen stoppen met het telkens bewerken van de pagina? Officieel valt de stad Utrecht samen met de gemeente. Dit betekent dat er geen andere kernen zijn naast de stad zelf. Wat betreft de buurtschappen; daar is niks geks aan. Deze kunnen best aangegeven worden, maar laat Vleuten-De Meern gewoon enkel als wijk (wijknummer 10) staan.

Dennis1989 (overleg) 18 mrt 2013 15:58 (CET)Reageren

Beste Steinbach,

Dat dit blauwe borden betreft zegt nog niks. Kijk naar steden als Amsterdam, Rotterdam, Almere, enz. waar dit ook voorkomt bij bepaalde stadsdelen/wijken. Misschien dat we samen een nieuwe indeling kunnen maken van het sjabloon? Ik stel voor de buurtschappen in kwestie te verwijderen in het sjabloon en deze onder te brengen in het artikel Vleuten-De Meern zelf. In het sjabloon zelf zal dan alleen de wijk aangegeven staan.

Dennis1989 (overleg) 18 mrt 2013 16:33 (CET)Reageren

Hallo Steinbach, aangezien je op de Zeeuwse Wikipedia moderator bent, lijkt het me beter om je op het volgende te wijzen. Uit een checkuser-verzoek is gebleken dat gebruiker Ouddorp meerdere sokpoppen heeft waaronder Overkante ([5]). Daarmee is op de Nederlandstalige Wikipedia ook misbruik gemaakt waardoor zowel het hoofdaccount als de sokpoppen hier geblokkeerd zijn ([6]). Op de Zeeuwse Wikipedia is Ouddorp een moderator en is ook Overkante actief. Dat is een zelfstandig project dus in principe staat sokpopmisbruik hier los van zijn gebruikersrechten daar. Edits als deze (zichzelf een compliment geven) en deze (met twee accounts deelnemen aan dezelfde discussie op jouw OP) lijken me echter een slecht voorteken en dat voor een moderator van de Zeeuwse Wikipedia. Het leek me daarom beter om je daarvan op de hoogte te brengen. - Robotje (overleg) 11 mei 2013 07:42 (CEST)Reageren

Aangaande dit: er staat inderdaad 'dit is een naam van de letter', niet 'dit is de naam van de letter' - een cruciaal verschil waar ik overheen gelezen had. Richard 3 sep 2013 19:33 (CEST)Reageren

Hallo Steinbach, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 20:49 (CET)Reageren

Dag Steinbach. Je hebt me eerder 'ns een ster gegeven voor mijn bijdragen op WIkipedia, waarvoor nogmaals bedankt. Onlangs heb ik me 'ns met alle artikels rond radioprogramma's beziggehouden, want dat was me een zootje. Helaas ziet het ernaar uit dat alles weer terug verwijderd zal worden. Enkele mensen willen Categorie:Radioprogramma naar jaar, Categorie:Komisch radioprogramma, Categorie:Radiopraatprogramma, alsook de verdere categorisaties volgens genre weghalen. Zou je misschien even mee je mening kunnen geven? Alvast bedankt. - Gebruiker:Knudde Kjell 28 feb 2014 (CET)?

Hoi Steinbach,

Warhoofd en ik zijn gisteren een project gestart over de heraldiek, zou jij daar aan mee willen doen? Door het project ontstaat er een manier om centraal te overleggen en zo kunnen we ook centraal afspraken maken over wie wat doet. Ik heb ook Adelbrecht, Arch en Knorrepoes uitgenodigd, omdat niet alleen Nederland, maar de hele Benelux als project meetelt, om Nederlandocentrisme te voorkomen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2014 11:07 (CET)Reageren

Hoi Steinbach,

Je hebt me in het verleden al 'ns eerder geholpen. Zou je misschien als je tijd hebt even mee je mening willen uitbrengen over het volgende onderwerp? Men wil de Categorie:Televisieprogramma naar jaar nomineren voor verwijdering omdat men ze "irrelevant" vindt, wat mijner inziens erg voorbij gaat aan het historische nut van deze categorie. Alvast bedankt, Gebruiker:Knudde Kjell 30/03/2014 (CET).

Hello Steinbach! You're the original author of this fragment: "Er is ook nog een lateraal fricatieve velaire r, waarbij het schurende geluid komt van lucht die langs de zijkant van de tong ontsnapt; deze r begint meestal met een tikje, ook geproduceerd langs de zijkant van de tong." in Uitspraak van de r in het Nederlands. I'm assuming that this type of /r/ can be found in certain Dutch speakers. If so, do you know of any reliable sources that would confirm this? Peter238 (overleg) 27 mei 2014 17:25 (CEST)Reageren

Beste Steinbach, zou u aub willen ophouden mij te beschuldigen van trolgedrag of provocatie. Akadunzio (overleg) 4 aug 2014 00:09 (CEST)Reageren

Lees je bijdragen maar eens kritisch na. Met de haren erbij gesleepte verwijzingen naar collaboratie die niks aan de discussie toevoegen, als dat nog niet opstoken is... Steinbach (overleg) 4 aug 2014 00:49 (CEST)Reageren

De vergelijking die gemaakt wordt met de Hoge Raad loopt volledig mank, omdat de Hoge Raad zelf ook niet onbesproken is. Dat wou ik even aangeven. Heeft hoegenaamd niets met stoken te maken. Akadunzio (overleg) 4 aug 2014 01:22 (CEST)Reageren

@Akadunzio, dat die vergelijking volledig mank gaat, dat lijkt me inderdaad ook wel duidelijk. Wat het veel erger maakt, is dat naast dat de vergelijking volledig mank gaat ook nog eens de leden van de arbcom worden vergeleken met personen die in de Tweede Wereldoorlog gecollaboreerd zouden hebben. Dan komt Godwin aardig in de buurt. Het lijkt me het beste dat je excuses maakt aan de arbcomleden en je die tekst verwijdert/doorstreept. Als jij niet zo schaamteloos die vergelijking had getrokken had Steinbach daarop niet hoeven te reageren op een manier die goed te begrijpen is. In plaats van fel van leer te trekken tegen Steinbach zou het beter zijn om eerst naar je eigen gedrag te kijken. Je blok van 3 maanden is net voorbij en nu ga je al weer zo de fout in. - Robotje (overleg) 4 aug 2014 09:43 (CEST)Reageren

Beste Robotje, ik heb nergens de leden van de ArbCom vergeleken met de Hoge Raad, dat heeft iemand anders gedaan. Ik heb alleen vermeld dat deze vergelijking mank loopt door te wijzen op de collaboratie van de Hoge Raad. Of begrijp je de woorden als we... dan ... niet of wil je ze niet begrijpen. En wat mijn blokkade van 3 maanden hiermee te maken zou hebben, moet je mij ook eens uitleggen. Volgens mij ben je hiermee serieus aan het stoken in een overleg tussen Steinbach en mij. Akadunzio (overleg) 4 aug 2014 11:07 (CEST)Reageren

Op 2 augustus deed je om 18:16 deze bewerking waarbij op die pagina kwam te staan:

De Hoge Raad is dat niet die instantie die tijdens WO2 collaboreerde met de Duitsers en daar mee weg kwam, omdat ze zelf het hoogste rechtscollege waren in Nederland?

De relatie met de Hoge Raad was daarvoor al door een ander gelegd, wat jij doet is de huidige arbcom (dus een groepje mensen van vlees en bloed; jouw en mijn collega-wikipedianen) vergelijken met personen die in de Tweede Wereldoorlog gecollaboreerd zouden hebben. Uit de reacties van Edo, Steinbach en mij wordt duidelijk dat deze drie meteen begrijpen dat je zoiets niet schrijft maar bij jou is dat besef er blijkbaar nog steeds niet. Misschien tijd om je eens te verdiepen in wat voor vreselijke dingen er tijdens de Tweede Wereldoorlog gebeurd zijn? Verder valt op dat je die opmerking schreef zo'n 7 uur nadat je blok van 3 maanden verstreken was. Dat lijkt me niet bepaald een goede start. - Robotje (overleg) 4 aug 2014 11:27 (CEST)Reageren

Beste Robotje, ik heb geen enkele, maar dan ook geen enkele relatie gelegd tussen de ArbCom en de Hoge Raad. Ik heb ook nergens gezegd dat de ArbCom gecollaboreerd heeft met de Duitsers of zelfs iets vergelijkbaar heeft gedaan. Die woorden probeer jij mij toe te schrijven. Ik ben echt geschokt door jouw beschuldigingen. Totaal ongehoord wat je hier probeert in mijn schoenen te schuiven door één zin uit zijn context te halen. Ik wil je dan ook vragen deze beschuldigingen en laster tegenover mijn persoon gewoon zo snel mogelijk van Wikipedia te verwijderen. Akadunzio (overleg) 4 aug 2014 11:55 (CEST)Reageren

Het is prima om de mankheid van een vergelijking duidelijk te maken, maar in de vergelijking door Behh ging het om het aspect "hoge instantie", duidelijk niet om een mogelijk aspect "collaboratie in de Tweede Wereldoorlog", wat niets met die vergelijking te maken heeft. Dat aspect erbij halen is niet gepast (je argumentatie voldoet daarmee aan de wet van Godwin). Dat heeft verder niets met toeschrijven of beschuldigen te maken. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 aug 2014 12:02 (CEST)Reageren

@Akadunzio, de context is een peiling over het afzetten van de huidige arbcom vanwege (vermeende) fouten van dat college en dan schrijf jij wat ik hierboven al citeerde over het mee wegkomen van collaboratie met de Duitsers. Blijf maar lekker ontkennen joh. Als je het nog steeds niet begrijpt dan lijkt verdere discussie met jou over dit onderwerp heilloos. - Robotje (overleg) 4 aug 2014 12:06 (CEST)Reageren

@ Iedereen: deze discussie heeft intussen weinig meer met mijn actie te maken, alleen nog met de (on)gepastheid van Akandunzio's uitspraak. Ik zal dan ook de vrijheid nemen om elke nieuwe bijdrage hierover van mijn OP weg te halen. Liefhebbers raad ik aan de discussie ergens anders voort te zetten. Steinbach (overleg) 4 aug 2014 13:09 (CEST)Reageren

Hey Steinbach, je had het ergens over afspraken over welke studentenverenigingen wel en welke niet op de Wiki thuishoren. Ik kan die zelf zo snel niet vinden, maar hoop dat jij me daar naar toe kan wijzen. Dan kan ik misschien een Enschede daar op controleren. Lijkt me met de introductie voor de deur een mooi moment. Iooryz (overleg) 12 aug 2014 09:00 (CEST)Reageren

• Laat maar, ik heb het al gevonden: Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Verenigingen. Iooryz (overleg) 12 aug 2014 11:37 (CEST)Reageren

Strikt genomen is Lauradorp niet genoemd naar de mijn maar naar Laura Wackers-Schümmer, de zuster en echtgenote van de eerste concessiehouders. Lauradorp staat al in de navigatiebalk, en wordt ook genoemd in Laura en Vereeniging de naam van het bedrijf. Hans Erren (overleg) 12 aug 2014 17:08 (CEST) Reageren

Daar heb je natuurlijk gelijk in, de kolonie is eerder naar de maatschappij genoemd en uiteindelijk naar mevrouw Laura. Niettemin wil ik de verwijzing wel in de hoofdtekst behouden; ik zal ze even aanpassen. Steinbach (overleg) 12 aug 2014 18:30 (CEST)Reageren

Hoi Steinbach, als je weer tegen zo'n foutmelding aanloopt kun je het beste de volgende procedure doorlopen als het Nederlandstalige artikel al in Wikidata bekend is:

1. ga naar het Nederlandstalige artikel
2. In de linker kolom onder het Wikipedia-logo staat een kopje Hulpmiddelen en als het artikel in Wikidata bekend is, staat daaronder een link 'Wikidata-item'. Klik daarop
3. Scroll naar beneden naar het onderdeel "Wikipedia pages linked to this item" Klik op de onderste regel van de tabel daaronder op 'Add'
4. bij 'Site' voer je 'li' (zonder de aanhalingstekens dus alleen de twee letters) en druk op de tab-toets op je toestenbord
5. bij 'Page' voer je de exacte naam van het artikel op de Limburgse Wikipedia in en dan klik je op de 'save' link die rechts daarvan staat.

Voor een tiental soortgelijke artikelen heb ik dat zojuist gedaan zonder enige problemen.[7] Het lijkt erop dat als er een speciaal karakter voorkomt dat het direct linken vanuit het Nederlandstalige artikel problemen geeft. - Robotje (overleg) 5 sep 2014 16:13 (CEST)Reageren

U maakt wijzigingen die duidelijk als BTNI worden omschreven en zelfs als voorbeeld op de uitleg pagina staan. Misschien heeft u er iets aan die pagina ook eens te bekijken. Meer info kan u vinden op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Zo een gedrag is storend en onwenselijk. Gelieve deze handelingen niet te herhalen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 nov 2014 21:50 (CET)Reageren

Dan moet het maar van die pagina weg. Webstek is een informeel woord en hoort absoluut niet in een encyclopedie thuis. Steinbach (overleg) 1 nov 2014 21:55 (CET)Reageren

Ik wist niet dat het groen boekje ook informele woorden opneemt. In elk geval staat het u vrij om dit aan te kaarten en als in de gemeenschap consensus over is kan dat gewijzigd worden op BTNI en in de artikels. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 nov 2014 22:53 (CET)Reageren

Het Groene Boekje neemt alle Nederlandse woorden op. Zoek maar naar lul, klootzak en neuken - je zult ze vinden. Steinbach (overleg) 2 nov 2014 00:09 (CET)Reageren

Goed om weten. Bedankt voor de info.Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 nov 2014 11:22 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige parodieën op Nederlandstalige nummers dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 nov 2014 01:09 (CET)Reageren

•  
  Voor het op een goede wijze in de media representeren van Wikipedia.

Voor het interview in het programma "Avondgasten" van Limburgse TV zender L1 in de editie van 20 januari 2015. Arch   overleg 21 jan 2015 11:12 (CET)Reageren

Heel mooi, bedankt! Die gaat mijn gebruikerspagina op. Steinbach (overleg) 21 jan 2015 12:02 (CET)Reageren

Beste collega, Het is alweer enige tijd geleden dat ik in de kroeg een voorstel heb gedaan om te komen tot een soort van definitie van E-waardigheid van golfers. Zie hier. Ik heb de laatste tijd gemerkt,dat een aantal moderatoren toch een andere kant opgaan met als motivatie dat er geen consensus bestaat. Het was vooral collega Lymantria die nogal wat tegengas gaf. 9 van de 11 Wikipedianen waren toen in belangrijke mate voor mijn voorstel, cq konden zich daarin vinden. Jij was er een van. Om toch te proberen een nog grotere consensus te bereiken ben ik met Lymantria in overleg gegaan en heb overeenstemming kunnen bereiken. Dat betekent weliswaar dat de eisen zijn aangepast, maar goed verdedigbaar en leidt naar mijn idee tot minder weerstand bij dienstdoende moderatoren en dus werkbaarder is geworden. Ik wil jullie het resultaat graag voorleggen met het verzoek de aanpassingen te accorderen. In de toekomst kunnen we dan beoordelen of de aanpassingen ook daadwerkelijk functioneren. Het gaat uitsluitend over de beoordeling van professionele golfers en dus niet over de amateurs.
Het oude idee voor de professionals was :

-E zijn, indien minimaal 1x in de top 3 geeindigd op de European Tour.
-E zijn indien minimaal 1x gewonnen wordt op de Challenge Tour.
-NE zijn in alle gevallen bij deelname aan een van de 3 satelliet toernooien. Zijn niet meer en minder "opstapjes".
-E zijn, indien ooit in de top 200 van de Website Official World Golf Ranking gestaan."

Het nieuwe voorstel voor de professionals is :

- Tourkaart van de Europese Tour is EW, of
- Minimaal 1x in de top 5 van de Challenge Tour is EW, of
- Minimaal 1x winst in een van de 3 Sattelites is EW, of
- Ooit in de top 200 van de World Ranking te hebben gestaan.

Ik heb toestemming van Lymantria om te melden dat hij/zij akkoord is en aangezien hij/zij ook moderator is, hoop ik dat andere moderatoren dit nieuwe voorstel zullen volgen bij hun beoordeling. De scherpe kantjes zijn er immers nu wel van af. Hopelijk geven jullie hier jullie akkoord en als dat zo is, dan zal ik in de kroeg een toevoeging doen, want dan blijft alles netjes bijelkaar staan. Hartelijk bedankt alvast. Groet, Malinka1 (overleg) 1 aug 2015 14:25 (CEST)Reageren

Dag Malinka, ik ben nog steeds geen golfexpert, maar dit ziet er goed uit. Overigens - het kan niet genoeg benadrukt worden - hebben moderatoren niet meer te zeggen over het project dan andere actieve gebruikers; ze hebben alleen de macht over blokkeer- en verwijderknopjes. Steinbach (overleg) 7 aug 2015 23:40 (CEST) (P.S.: Sorry voor de late reactie; ik was met vakantie.)Reageren

Hoi Steinbach,

Tiroler seksfilms spelen zich weliswaar niet in Tirol af, maar het genre is in Nederland toch echt uitsluitend onder die naam bekend. De Nederlandse titels van de films verwezen doorgaans wel naar Tirol (waarom precies heb ik nooit kunnen achterhalen). Groeten Maarten vdM (overleg) 3 sep 2015 10:27 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd met de Limburgse wiki! Ik zag overigens je naam staan bij de deelnemers van Wikipedia:Wikiproject/Heraldiek/Gemeentewapens Benelux. Ik hoop eerstdaags de beschrijvingen van de Limburgse gemeentewapens ook in het Limburgs te kunnen zien   maar omdat ik de taal niet beheers is een vertaler meer dan welkom! Groet, Warhoofd (overleg) 3 sep 2015 19:25 (CEST)Reageren

Bedankt voor de felicitaties! Er is nu al li:Waopes vaan Nederlands Limbörg. Wij maken doorgaans geen aparte artikelen over wapens, maar veel pagina's over Limburgse (ex-)gemeentes hebben een uitgebreide paragraaf over hun wapen (li:Broukzittert, om er maar een te noemen). Voel je vrij om die te lezen (of te ontcijferen)! Steinbach (overleg) 4 sep 2015 12:33 (CEST)Reageren

De opknaplijst van WP:AD zit de komende tien jaar nog wel vol. Maar zodra er een plekje is zal ik jouw verzoek erin schuiven. Zo uit mijn hoofd wordt dat overmorgen. The Banner Overleg 21 sep 2015 21:38 (CEST)Reageren

Ik was dus even fout. Ik heb het zojuist geplaatst op de lijst voor zondag. The Banner Overleg 22 sep 2015 13:23 (CEST)Reageren

Ha, bedankt! Nu hopen dat iemand met verstand van zaken het oppakt... Steinbach (overleg) 24 sep 2015 11:24 (CEST)Reageren

Om realistisch te zijn: weinig hoop op. Het succesgehalte is uitermate pover. The Banner Overleg 25 sep 2015 11:19 (CEST)Reageren

Hoi Steinbach, ik heb net het artikel Lijst van burgemeesters van Oud- en Nieuw- Mathenesse aangemaakt en kwam er achter dat we over Oud- en Nieuw-Mathenesse geen artikel hebben maar dat jij over die Zuid-Hollandse gemeente ooit wel in het Limburgs een artikel geschreven hebt (zie li:Oud- en Nieuw-Mathenesse). Kun je die nog een keer vertalen naar het Nederlands? - Robotje (overleg) 19 nov 2015 23:49 (CET)Reageren

Halo Steinbach! Leuk je ontmoet te hebben! Ik zag dat je je gebruikersnaam had toegevoegd aan de lijst, maar ik kan je niet in het systeem vinden. Het lijkt er dus op dat je aanmelding nog niet of niet volledig is gebeurd. Zou je nog eens willen kijken en de eenmalige stappen die in de groene sectie staan nog eens doen: Wikipedia:Ontmoete_Wikimedianen#Hoe_werkt_het.3F. Als het is gelukt voeg ik je aan de nl-lijst toe. Dank! Romaine (overleg) 27 nov 2015 01:26 (CET)Reageren

Hoi Steinbach, ik dacht dat ik mij hier direct heb aangemeld destijds: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pers%C3%B6nliche_Bekanntschaften/neue_Anfragen Leuk je weer te zien, en ook bedankt dat jij even het woord hebt genomen om de organisatie te bedanken, heel goed! Met hartelijke groet, Elly (overleg) 27 nov 2015 09:32 (CET)Reageren

Hallo! Ik zag op de overlegpagina dat je je nog eens wilde gaan buigen over de neutraliteit van het artikel Heideroosjes. Heb je daar nog eens zin in? Zou fijn zijn als we NPOV-artikelen tot een minimum kunnen beperken hierzo :). Femkemilene (overleg) 18 mrt 2016 23:51 (CET)Reageren

Hoi Femke, bedankt dat je me hieraan herinnert. Ik denk niet dat ik er uit mezelf ooit nog aan had gedacht! Voorlopig moet ik je echter teleurstellen: ik ben bezig met een promotieonderzoek dat niet echt opschiet en ik kan niet al te veel afleiding gebruiken. Hoe lang dat "voorlopig" duurt, kan ik nog niet zeggen; ik ga het in ieder geval de komende maanden nog eens doen mits niemand anders tegen die tijd mijn bezwaar al heeft opgelost. Steinbach (overleg) 19 mrt 2016 15:11 (CET)Reageren

Hallo Steinbach,

Kun je me uitleggen - niet omdat ik kritiek heb op wat je doet, maar gewoon om mijn eigen kennis te vergroten - waarom je voor een specifieke naamgeving kiest bij de wapendiercategorieën?

Bijvoorbeeld: je hebt aangemaakt Categorie:Haas als wapendier en Categorie:Heraldische hond. Maar waarom heten deze zo, en bv niet categorie:Heraldische haas en categorie:Hond als wapendier?

Groeten, - Skuipers (overleg) 15 mei 2016 09:31 (CEST)Reageren

Dag Skuipers,

Ja, ik geef toe dat het niet helemaal consequent is. Voor een deel is het bij het categoriseren intuïtief zo gegaan; dat leverde namen op die geen van alle fout zijn maar naast elkaar niet logisch lijken. Achter dit specifieke voorbeeld zat echter wel een rudimentaire logica: dieren die niet vaak in de heraldiek voorkomen heb ik meestal "X als wapendier" genoemd, terwijl ik gewonere verschijningen de term "Heraldische Y" heb gegeven.

Als dit project voltooid is - of als ik tenminste de Nederlandse wapens in categorieën heb ondergebracht - moeten we nog maar eens kijken of we wat meer eenheid in die categorieën kunnen brengen. Steinbach (overleg) 15 mei 2016 09:38 (CEST)Reageren

Bedankt voor de toelichting. Consequente categorienaamgeving is een van de topics waar ik me op wiki-nl veel mee bezig houd; als je eraantoe bent, wil ik best meedenken hoe een en ander wellicht beter opgezet kan worden. Ik hoor het wel.

Groeten, - Skuipers (overleg) 15 mei 2016 09:46 (CEST)Reageren

Er is al jaren kritiek op het enorme aantal categorieën op enwiki, waarom voer jij die nu in bij de wapens? Waarom heb je dit niet besproken in het Wikiproject waar jij nota bene ook bij zit? Ik zie in ene dat het Wapen van Sint-Michielsgestel van twee zeer nuttige categorieën naar zes gaat. Waarvan ik er bij een stuk of drie twijfels over het nut heb. Heb je dit besproken met andere actieve heraldiekbijdragers zoals Arch of Elvesham?

Kan je me ook uitleggen Wat is het nut van Categorie:Gedeeld wapen, Categorie:Klimmende leeuw of de overvolle categorie Eenhoorn in het schild waar er nooit meer dan één zal komen. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2016 13:51 (CEST)Reageren

Punt één: ga even een ommetje maken om af te koelen. Graag gedaan hoor, al dat werk!

 

 

Uitnodiging!
Misschien is het tijd voor een frisse douche!

Beste Wikipediaanse hapsnurker,

Iemand wil jou - uit bezorgdheid - uitnodigen tot het nemen van een koude douche. Dit omdat uit je laatste edits op Wikipedia blijkt dat het er verhit aan toe gaat. Lees nog eens rustig de volgende pagina: Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat.

Als dit niet voldoende blijkt, overweeg dan bijvoorbeeld de volgende stappen:

 

• Een rustgevend bezoek aan de kletskopjes
• Zelfverkozen opsluiting in de isoleercel
• Tellen tot 65536 (${\displaystyle 2^{2^{2^{2}}}}$ )
• Al naargelang de woonplaats: een Thaise massage, een Tibetaanse meditatie, een Scandinavische sauna, een Zwitsers glaasje glühwein, een lange wandeling op de Veluwe of op het strand bij Knokke.

Wikipedia hanteert bewust een zeer open filosofie waarbij iedereen, zelfs zonder registratie, informatie kan toevoegen of wijzigen. Wij nodigen je van harte uit hiervan gebruik te maken.

Maar: Vergeet niet dat je hier voor je plezier bent! Je kunt natuurlijk altijd nog op de uitlogknop drukken.

Punt twee: die categorieën hebben zeker nut. Ik wil alleszins graag het overzicht hebben welke wapens er nu welke elementen hebben, door alle geografische groeperingen heen. Dat is nu precies waarom ik ze aanmaak. Trouwens: is er op de hele wereld maar één wapen met een eenhoorn in het schild? Ik kan zo al een ander noemen, en in het buitenland zal het ook wel voorkomen. En zo niet, dan kan die ene cat altijd nog worden weggegooid. Steinbach (overleg) 15 mei 2016 14:47 (CEST)Reageren

Ik heb geen zin om af te gaan koelen, zeker niet omdat jij het handig vindt en het dan hier maar invoert. Ook ik heb jarenlang werk aan de artikelen gehad. Daar krijg ik nu erg weinig zin in. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2016 17:52 (CEST)Reageren

Misschien kan je eens met Wwikix gaan praten voor nieuwe ideeën, die houdt hier namelijk ook van: nutteloze categorieën aan de gemeenschap opdringen. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2016 17:53 (CEST)Reageren

Welja, we zijn het even niet eens en je gaat schelden. En vervolgens loop je kwaad weg als ik je daarop wijs. Misschien moet jij eens lezen: Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen en Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Toen ik begon waren die allebei nog van kracht. Voor de rest: als jouw zin in Wikipedia door een paar categorieën meer of minder al ontnomen wordt, is dat niet mijn probleem. We kunnen het trouwens ook omdraaien: ik probeer artikelen te verbeteren en ben me van geen kwaad bewust, tot ik een pissig bericht op mijn OP krijg. Vervolgens geef ik jou geen gelijk en jij loopt prompt weg, met een agressieve reactie waarin je mij met een langjarige trol vergelijkt. Alsof dat geen afbreuk aan mijn wikilust doet! Steinbach (overleg) 15 mei 2016 18:20 (CEST)Reageren

Heb ik jou uitgescholden dan? Ik heb alleen mijn ongezouten mening gegeven over jouw categorieënproject waar ik het nut niet van inzie, maar ondertussen wel mee geconfronteerd wordt omdat meer dan 60% van mijn volglijst vervuild wordt door jouw categorieën die je dus gewoon maar bent gaan invoeren. Voel je vrij en ga je gang is ook van kracht ja, in dit geval ben ik het daar dus volledig niet mee eens. Voor zo'n volledig nieuwe categorieboom had je eerst overleg op moeten starten. Als er dan consensus had gekomen, dan had ik mij er naar gevoegd. Nu heb ik een aantal keuzes: 1, ik ga alles volledig terugdraaien in de artikelen die ik gestart ben, 2 ik ga alle categorieën voor verwijdering nomineren, 3 ik negeer het volledig, ook bij nieuw geschreven artikelen, 4 ik stop volledig met wapenartikelen. Hoe dan ook wordt het een van de laatste twee. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2016 18:25 (CEST)Reageren

Er is trouwens een veel groter probleem: je categoriseert alleen naar de laatste versie, terwijl oudere versies soms hele andere wapenstukken bevatten. Ook heb je bij Deurne aangegeven dat het wapen een gebouw heeft... waar dan? Ik zie alleen andreaskruisen en strepen. Ik zie wel een schildhouder (géén onderdeel van het wapen zelf) met een toren in zijn hand. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2016 18:32 (CEST)Reageren

Nou, als dat je ongezouten mening is, dan heb ik liever je gezouten mening. Na een x aantal jaar op internet mag je toch onderhand wel weten hoe snel iets escaleert. Als je zo pissig bent als jij in je laatste reacties: altijd tot tien of verder tellen, tot het gezakt is en je gewoon op een normaal menselijke manier kunt communiceren. En een vergelijking met een beruchte trol als Wikix is wel degelijk een persoonlijke aanval. Ik draai bijvoorbeeld al bijna even lang mee als h/zij en ik ben nog nooit geblokkeerd geweest.

Jouw volglijst is - het spijt me - niet mijn eerste zorg. Als iemand actief is op het gebied waar jij ook in geïnteresseerd bent, zul je dat wel vaker meemaken. De inhoud van de artikelen is wel mijn eerste zorg, en ik ben ervan overtuigd dat de wapenartikelen erop vooruitgaan door ze naar hun inhoud te categoriseren. Ik heb mijn visie al gegeven; ik ga geen moeite doen om jou daar alsnog van te overtuigen tenzij er zich anderen in de discussie mengen.

Jouw bezwaar dat ik geen oudere versies van wapens categoriseer zie ik ook. Maar ik heb weinig keus: zolang één artikel meerdere wapens behandelt, zou dat verwarrend werken. Ik zou bij wijze van truc redirects kunnen maken als "Wapen van Boerenstronkeradeel (1947)" en die in een cat kunnen stoppen, maar dat is ongebruikelijk en daarover zou ik dus wel eerst in overleg gaan. Verder: als ik een keer een foutje maak, dan haalt dat nog niet het hele idee van categoriseren onderuit. Alleen zie ik bij Deurne geen foutje. Heel strikt genomen is de schildhouder geen deel van het wapen zelf, maar het wordt wel als zodanig gebruikt. Zoals je hebt kunnen zien, heb ik voor categorieën die zich specifiek op het schild betrekken de formulering "X in het schild" gebruikt. Maar als jij vindt dat een Categorie:Wapen met gebouw alleen gebouwen in het schild mag bevatten, dan mag je dat veranderen. Echter: wel in overleg.

Ja, in overleg. Want er is een wezenlijk verschil: mijn categorieën voegen iets toe, helemaal los van de vraag of ze wel of niet nuttig zijn. Daar heb ik de instemming van de gemeenschap niet bij nodig. Die instemming en het voorafgaande overleg zijn wél nodig als je ze wilt weghalen, want dat is vernietiging van de inhoud. Die optie 1 die jij jezelf geeft zou daarom vandalisme zijn, die heb je dus helemaal niet. Optie 2, alles voor verwijdering nomineren, heb je wel. Ik houd je niet tegen om dat te doen, en mocht je opzet slagen dan zal ik nooit meer een dergelijke cat aanmaken. Maar als je zelf al zegt dat je alleen maar negeren of vertrek uit het project overweegt - tja, je zult begrijpen dat die cats dan normaal gesproken zullen blijven.

Tot slot wil ik nog even zeggen dat je van mij niet weg hoeft, verre van. Wel hoop ik - ten overvloede - dat je dit soort dingen in het vervolg iets volwassener aanpakt. Steinbach (overleg) 15 mei 2016 19:08 (CEST)Reageren

Als ik zie dat iemand een 50 of meer nieuwe categorieën aanlegt, terwijl er daar al eens discussie over is geweest, dan wordt ik pissig ja. Dat jij dat niet volwassen vindt, is jouw mening en die kan mij gestolen worden. Dat jij denkt dat ik jou vergelijk met W(w)ikix is jouw probleem, lees mijn opmerking nog maar eens goed. Ik zal je toch maar helpen: ik heb je geadviseerd om met hem te gaan praten voor ideeën voor nieuwe nutteloze categorieën.

Als je in overleg had gegaan, dan had je geruzie kunnen voorkomen. Dan had je mij het nut kunnen vertellen van het categoriseren op kenmerken bij wapens die helemaal niet overeenkomstig zijn. Dat het wapen van Hoorn en dat van Loon op Zand toevallig beide een of meer hoorns dragen wilt nog niet zeggen dat die :hoorns dezelfde functie hebben. Het zegt alleen dat zij beide een hoorn op het wapen hebben. Dit geldt al helemaal voor de raadselwapens, daar zit vaak niet eens een reden achter, maar door ze als zodanig te categoriseren geef je aan de gebruikers wel die indruk. Grote veranderingen als deze zou je ten alle tijde moeten invoeren na overleg. Dit soort categorisatie kan je namelijk prima vergelijken met mensen met blond haar, bruine ogen, sproeten in het gezicht of de huidskleur. Op enwiki wordt daar wel op gecategoriseerd, hier niet. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2016 20:00 (CEST)Reageren

Hoi Steinbach, aan het begin van deze discussie las ik "Trouwens: is er op de hele wereld maar één wapen met een eenhoorn in het schild? Ik kan zo al een ander noemen, en in het buitenland zal het ook wel voorkomen." Zou het dan niet beter zijn om die categorisatie door te voeren op Commons met als bijkomend voordeel dat je meteen de afbeeldingen ziet zodat je ook meteen ziet of dat dier voorkomt op het schild of als wapendrager zoals hier. Ik heb net even gezocht op Commons en kwam bijvoorbeeld dit tegen. Verder kan ik me goed vinden in de vrees voor overcategorisatie waarvan de gemeenschap op de Nederlandstalige Wikipedia herhaaldelijk heeft aangegeven daar tegen te zijn. Nu gaat het om dieren maar waarom dan ook geen planten of voorwerpen zoals een (bepaald soort) kruis, sleutel, schip, etc. dan wel het voorkomen van een bepaald metaal/kleur, of weer of er ingedeeld is in kwartieren, of het een historisch wapen is of niet, enzovoorts, enzovoorts. Kortom, op eigen houtje hieraan beginnen zonder brede instemming vooraf lijkt me ongewenst. - Robotje (overleg) 16 mei 2016 08:11 (CEST)Reageren

@Robotje: Ook voor jou geldt: als je je eraan stoort, moet je die categorieën voor verwijdering nomineren. Steinbach (overleg) 16 mei 2016 08:24 (CEST)Reageren

@Dqfn13: Hierzo, ik had geruzie moeten voorkomen! Wie is hier nou eigenlijk begonnen? Dus om je vraag te beantwoorden: ja, ik vind het inderdaad gek dat je zo over de zeik reageert om een paar categorieën. Of althans zwaar overdreven. Ik wil hier graag over in discussie, maar alleen als jij een normale toon aanslaat. Steinbach (overleg) 16 mei 2016 08:24 (CEST)Reageren

Hoi Steinbach, in plaats van meteen te gaan nomineren voor verwijdering lijkt me overleg een betere methode. Als jij zou kunnen uitleggen dat mijn vrees voor het doorschieten met vele extra categorieën zoals ik hierboven schetste onnodig is, dan zou dat al een hoop schelen. Wat ik trouwens bij Wapen van Vught zie bevestigt alleen maar mijn vrees en dan ontbreken nu nog de de categorie voor bol, haan, palm enzovoorts. Als die er ook bij komen zitten we al snel boven tien categorieën en dat is dus precies wat niet de bedoeling is. Ik ben voorstander van overleg in plaats van meteen nomineren en als je zo fel reageert op mijn edit vraag ik me af of jezelf die douche niet harder nodig hebt. - Robotje (overleg) 16 mei 2016 08:44 (CEST)Reageren

Reageer ik zo fel op jouw edit? Ik zeg alleen dat je die dingen voor verwijdering moet nomineren als ze je niet aanstaan. Die douche is evenmin voor jou bedoeld, tenzij Dqfn13 je sokpop is (en nee, dat denk ik natuurlijk niet!). Verder: ja, het aantal cats kan bij zwaar beladen wapens flink oplopen, maar ik zie niet in wat daar mis mee is. Dingen waar meer over te vertellen is, krijgen ook meer cats, dat hou je altijd. Steinbach (overleg) 16 mei 2016 09:02 (CEST)Reageren

Ja. Je reactie op mijn edit was niet veel meer dan "Ook voor jou geldt: als je je eraan stoort, moet je die categorieën voor verwijdering nomineren." en dat komt op mij over als een felle reactie zonder in te willen gaan op mij argumenten. Ik kwam trouwens ook Wapen van Opmeer tegen. Als je dan ook nog eens gaat categoriseren op de kroon en de gebruikte kleuren/metalen kom je ver boven de tien categorieën uit. Dat is een rechtstreeks gevolg van de keuze om op van alles wat te zien is in het wapen te gaan categoriseren en gaat dus in tegen wat de gemeenschap voorstaat. Die keuze om zo te gaan categoriseren blijkt louter en alleen jouw keuze en dat lijkt me dus onjuist want de gemeenschap is tegen artikelen met zoveel categorieën. Als jij niet ziet wat daar mis mee is, overtuig dan eerst de gemeenschap maar dat ze het verkeerd zien. - Robotje (overleg) 16 mei 2016 09:28 (CEST)Reageren

Je doet nu twee keer een beroep op "de gemeenschap", suggereert daarmee dat de gemeenschap een homogeen iets is, waar ik niet bij hoor. Waar staat die richtlijn dat dit niet mag? Ondersteun je bewering met een link. Steinbach (overleg) 16 mei 2016 09:33 (CEST)Reageren

Op deze hulppagina kan je lezen dat je vaak met een of twee categorieën al goed zit. In plaats van uit te gaan leggen waarom deze categorieën nodig zijn, heb je nu al meermalen aangegeven dat we het dan maar moeten laten verwijderen. Dus bij mij en bij Robotje heb je niet uitgelegd waarom deze hele nieuwe categorieboom nodig is. Dat je op mijn vraag geen antwoord hebt gegeven kan ik begrijpen, ik ben inderdaad met gestrekte benen hier binnengestapt, maar dat je het niet aan Robotje hebt uit willen leggen snap ik niet.

Zou je toch een poging willen wagen om het aan ons uit te leggen? Ik ben vandaag grotendeels afwezig, ik ga namelijk foto's maken in Haarlem. Daar zijn nog een duizendtal gemeentelijke monumenten te fotograferen. Ik hoop er vandaag een tweehonderd te kunnen doen. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2016 09:50 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn, fijn dat je de discussie alsnog probeert te ontmijnen. Om te beginnen heb ik vandaag ook nog e.e.a. te doen buiten Wikipedia, zoals in de tuin werken en studeren voor mijn proefschrift. Bedankt voor de gelinkte hulppagina. Ik kan daar echter niet expliciet op vinden dat één of twee artikelen genoeg zijn. Er staat wel expliciet, zelfs nadrukkelijk, "ja" als antwoord op de vraag of een artikel in meerdere categorieën kan. Van beleid in die richting lijkt geen sprake. De "richtlijn" om het aantal cats te beperken zal dus wel op informele afspraken of stilzwijgende consensus berusten, als ze al bestaat. Zulk "gewoonterecht" ('We doen het altijd al zo') mag niet bindend zijn.

Dan de vraag waarom we die cats nodig hebben. Tja, ik geef grif toe dat we zonder kunnen, maar dat geldt voor alle categorieën. Ze zijn pas in 2004 ingevoerd (voor mijn tijd, maar niet ver voor mijn tijd) en we hebben zoiets als wikilinks en zoekfuncties. Het nut van deze specifieke cats lijkt me echter om alle verwante wapens bij elkaar te hebben; om dwarsverbanden te leggen die wat minder voor de hand liggen dan de rigide geografische ordening. Zo kun je (straks) zien waar de griffioen als schildhouder voorkomt, en welke entiteiten allemaal voor een bepaalde vorm in het wapen hebben gekozen. Zoals Arch terecht opmerkte, zijn de wapens op Commons ook zo verdeeld. Jouw repliek daarop was "ja, maar daar gaat het om het plaatje". Ik zeg: hier op Wikipedia gaat het ook om het plaatje. Oók om de achtergrond, dat is zeker, maar daar is nou juist weer de artikeltekst voor. Als twee wapens allebei hoorns bevatten, maar wel om verschillende redenen, kan de gebruiker daar door middel van doorklikken achter komen. Zo vullen die thematische categorieën en de artikeltekst elkaar prima aan.

Je bezwaar is dat zulke artikelen niet altijd veel met elkaar te maken hebben. Maar dat hoeft ook niet. De wapens van Oudewater en Renswoude hebben ook weinig met elkaar gemeen, maar zitten door hun ligging in de provincie Utrecht toch in dezelfde cat. Ze hebben in elk geval iets gemeen, namelijk datgene waarover die cat gaat. En omdat het de inhoud van het wapen betreft, gaat het hoe dan ook om een fundamentele eigenschap.

Tot slot: Jullie maken allebei bezwaar tegen mijn opmerking "Nou, nomineer die cats dan voor verwijdering". Het komt blijkbaar op jullie over alsof ik mijn kont tegen de krib gooi en jullie uitdaag ("als je een vent bent, ..."). Dat is echter helemaal niet het geval. Zoals ik al zei, ben ik met louter positieve bedoelingen (iets aan Wikipedia toevoegen) aan dit categorisatieproject begonnen, zonder te vermoeden dat het ook maar iemand zou storen. Dat er toch een gebruiker is, of intussen twee gebruikers, die zich eraan stoort, betekent dat er een oordeel in deze zaak nodig is. De pagina waarop je categorieën nomineert voor verwijdering heet tegenwoordig - terecht - niet meer "te verwijderen categorieën" maar "te beoordelen categorieën". Die pagina is dus de juiste plaats om uit te maken of "men" die dingen nou wel of niet wil, zeker omdat het uiteindelijk een kwestie van voorkeur blijft (willen we die dingen nou wel of niet), die niet op basis van eenduidige criteria kan worden beslecht. Steinbach (overleg) 16 mei 2016 14:59 (CEST)Reageren

Zoals aangegeven: Hoorn en de afgeleiden van het wapen van Horne hebben inderdaad geen drol met elkaar te maken. Het wapen van Hoorn heeft een muziekhoorn omdat het de hoorn van de (Waterlandse) Wapenstier is, maar zeer waarschijnlijk ook omdat het iets met horne (let op: kleine letter), oftewel hoek te maken heeft. Dat er in beide gevallen voor een of meerdere muziekhoorn is gekozen zal eerder op toeval berusten dan op iets anders. Mogelijk ook omdat je een hoorn moeilijk in 2D weer kan geven, dan krijg je een vlek zoals in het wapen van Bijlmermeer (al zijn dat bloedzuigers). Optische overeenkomsten, zijn nog niet altijd ook symbolische overeenkomsten. Een burcht in het ene wapen, is nog niet gelijk aan een burcht in een ander wapen. Bij de een is het sprekend, bij de ander symbolisch voor de stadsrechten. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2016 21:37 (CEST)Reageren

Nee, optische overeenkomsten zijn niet altijd symbolische. Maar moet dat dan? Steinbach (overleg) 16 mei 2016 21:43 (CEST)Reageren

In een encyclopedie hoort het daar wel om te draaien ja. Of zijn alle mensen met een donkere huidskleur hetzelfde? Zijn die allemaal wat vroeger negers genoemd werd? Optisch gezien zijn Aboriginals en Indiërs dat wel ja, maar genetisch e.d. absoluut niet. Met die categorieën doe jij dat nu wel. De ene hoorn is nog niet de andere hoorn. Bij een categorie hoort daarin wel onderscheid gemaakt te worden, nu veeg je alles gewoon op een hoop. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2016 21:46 (CEST)Reageren

Die vergelijking gaat mank. Wapens hebben geen DNA. Wapens worden niet geboren uit andere wapens (al is het soms verleidelijk om zo'n metafoor te gebruiken). Het zijn geen natuurfenomen, maar producten van menselijke fantasie, en die hebben nou eenmaal andere verwantschappen dan puur genetische. Steinbach (overleg) 16 mei 2016 23:13 (CEST)Reageren

Dat wapens geen levende wezens zijn weet ik, maar de vergelijking gaat zeker niet mank. Hoe ik het zo snel met iets anders moet vergelijken weet ik niet. Het gaat dan ook om het idee: je gooit alle wapens die op elkaar lijken op één hoop. Meest simpele voorbeeld: het wapen van Hoorn met de rode eenhoorn, kan niet vergeleken worden met de wapens uit het Verenigd Koninkrijk die ook een of twee eenhoorns als schildhouder hebben. De herkomst en de symboliek zijn totaal verschillend. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 09:22 (CEST)Reageren

Je draait nu toch in een rondje Dqfn. Je herhaalt de hele tijd dat die wapens een verschillende herkomst hebben. Ik zeg het nog maar een keer: dat maakt me niet uit, want daar draait die cat niet om. Ik wil juist alle wapens met bijvoorbeeld eenhoorns of rozen bij elkaar zetten om te tonen hoe zeer verschillende plaatsen om verschillende redenen toch een gelijkaardig wapen krijgen. Steinbach (overleg) 17 mei 2016 09:27 (CEST)Reageren

Handig, omdat het allemaal rozen zijn ga je ze vergelijken... appels en peren zijn tenslotte allemaal fruit. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 09:30 (CEST)Reageren

Ook die vergelijking gaat mank, jij noemt twee soorten fruit en ik één bloem. Ja, ik vind dat inderdaad handig. Een heraldische roos is een heraldische roos, waar hij ook vandaan komt. Het plaatje is hetzelfde en uiteindelijk is een wapen een plaatje. Steinbach (overleg) 17 mei 2016 09:36 (CEST)Reageren

Daar waar het op commons om het plaatje gaat, gaat het hier meer om de achterliggende informatie. Het plaatje is hier alleen maar de drager van de informatie. Vergelijkingen gaan dus echt niet mank. Het is wel een prima manier om het overleg te laten stranden. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 12:15 (CEST)Reageren

Akkoord, het gaat hier niet alleen om het plaatje. Dat heb je me ook nergen zien schrijven. Maar het gaat toch ook niet alleen om de achterliggende info. Die info is het verhaal achter het wapen, het plaatje is het wapen zelf en daarmee de essentie. Verder moet je me niet de schuld geven van het doen stranden van overleg, alleen maar omdat ik je geen gelijk geef. Steinbach (overleg) 17 mei 2016 12:27 (CEST)Reageren

Hoe wil je dat dan gaan doen met de leeuwen? Gewoon alle leeuwen op een hoop gooien, al zijn er enorme verschillen? Een Luxemburgse leeuw is heel anders dan een Hollandse, Brabantse of Gelderse. Idem met de halve, hele en dubbelkoppige adelaars. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 12:42 (CEST)Reageren

Hei Steinbach, was even afwezig ivm Pinksterweekend, ik zie dat je druk bezig geweest ben (al sinds 14 mei 2016 14:29) maar ik ben tegen de door jou aangemaakte categorieën t.b.v. de wapen-artikelen. Ik heb helaas geen diepgaande inhoudelijke argumenten om mijn onderbuikgevoel (wat het is) kracht te geven. Jouw categorisatieboom leidt tot een overcategorisatie en daarmee zal het voor mij een onoverzichtelijk geheel. Nu heb je vooral emblemen\figuren benoemd, straks ook nog op kleurcombinaties? En hoe diep wil je gaan, zoals Dqfn13 stelt. Alle leeuwen op één hoop is een zeer slechte categorisatie, hoe diep ga je hier dan? Het is immers een kleine stap om dit door te voeren. Sommige wapenartikelen zullen daarmee een hoop categorisaties krijgen om alles aan te duiden. Daarnaast vind ik de plek van artikelen niet lenen voor dergelijke categorisaties. Jouw categorisaties betreffen namelijk wapenafbeeldingen die in de loop van de tijd kunnen veranderen. Zo is in het huidig wapen van Sint-Michielsgestel (gemeente) geen oorlogstuig meer te vinden en is die categorie dus onterecht. Het lijkt mij dan ook veel logischer om ze op commons te categoriseren. Dat heb ik ook een tijdje gedaan met de heiligen op wapenafbeeldingen. Daar vind ik die categorisatie ook veel nuttiger.

Verder heb je op eigen houtje tot iets besloten, waarbij je weet dat er al heel lang een projectgroep Heraldiek bestaat. Je passeert dus een groep. Je had beter eerst het idee kunnen droppen, zodat we met zijn allen over hadden kunnen hebben. Nu heb je gezorgd voor een welles-nietes-discussie. (Aan de andere kant, dat is in onze "robuuste" wikipedia-gemeenschap snel gebeurd.) Door zo te handelen heb je maar één weg mogelijk gemaakt, idd die van plaatsen op te beoordelen categorieën. Hierbij vraag ik mij wel af of het dan een oordeel is van de "gemeenschap" of dat het willekeur is wie het afhandelt. Zou het dan niet beter zijn om dit in de categoriecafé voor te leggen? Dat gaat ook even tijd kosten! Kunnen we dan afspreken dat je dan niets meer "toevoegt", noch de artikelen wijzigt? Elvesham (overleg) 17 mei 2016 14:28 (CEST)Reageren

Wat betreft Sint-Michielsgestel: ja, dat is een foutje van mij. Iedereen maakt foutjes, dat haalt het idee van dit nieuwe stuk categorieboom niet onderuit. Verder: het lijkt me inderdaad een goed idee om deze discussie in het Categoriecafé te vervolgen. (Het is je trouwens vast al opgevallen dat ik mijn categorisatiewerk in afwachting van de discussie gestaakt heb.) Steinbach (overleg) 17 mei 2016 17:07 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Hi, dit is wellicht interessant voor jou, gezien je betrokkenheid bij het wikiproject Heraldiek: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Hi-res_beelden_Wapenboek_Beyeren_.2B_kopie

Met groeten, OlafJanssen (overleg) 22 jul 2016 18:06 (CEST)Reageren

Good evening from Calabria, I'm writing to say hello and know how you are. Besides that I point out the a radio station in my area page, followed by Calabrian diaspora in the world, thanks to the web streaming and social networking. Just brush up and a general improvement. Of course I will translate an article of your interest in Italian, Milanese, Neapolitan and Sicilian, for what you want translated smoothly. I thank you in advance and I wish you a good evening and a good weekend from Calabria. Luigi Salvatore Vadacchino (overleg) 27 aug 2016 18:22 (CEST)Reageren

Hallo STeinbach,

Helaas heb ik de plicht jou te melden dat ik het artikel Amber Arcades zojuist ter beoordeling aan de gemeenschap heb voorgelegd. Ik heb op de beoordelingspagina een uitgebreide nominatiereden geschreven. Mochten er vragen zijn, die kan je uiteraard hieronder stellen. Redenen voor behoud kan je op de beoordelingspagina melden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 sep 2016 22:48 (CEST)Reageren

@Dqfn13: en ik heb helaas de plicht om jou te melden dat dit de meest ondoordachte actie is die ik ooit van jou gezien heb. Zonde van mijn tijd en de jouwe. Steinbach (overleg) 6 sep 2016 23:17 (CEST)Reageren

Beste Steinbach, je bijdrage in de kroeg is me zoals dat dan heet uit het hart gegrepen. Een oplossing zie ik echter niet, in elk geval niet zolang hier nog mensen rondlopen die met droge ogen beweren dat je in het geheel geen verstand van het onderwerp hoeft te hebben om te kunnen beoordelen of een nieuw artikel in deze encyclopedie mag worden opgenomen. Dan wordt het al heel gauw: ik ken het niet, dus is het niet E. Dan kun je bronnen aandragen wat je wilt, maar die worden dan weggewimpeld of zelfs geridiculiseerd, zie de reacties op je bijdrage. Tsja. Daar doe je echt niets aan. Dat spijt me bijzonder - momenteel in de eerste plaats voor jou. Sterkte en groet, Wutsje 7 sep 2016 20:39 (CEST)Reageren

Hallo Steinbach. N.a.v. dit: ik had het niet voor niets over een 'modaal oor'. Volgens mij moet je een specialist zijn op het gebied van schaken óf van taalkunde, wil je de mogelijke verwarring tussen 'checkers' en 'chess' signaleren (en dan ben je de verwarring ook al vóór). Overigens ga ik het voorbeeld niet weer verwijderen. Wel wil ik opmerken dat 'checkers' niet algemeen maar Amerikaans Engels is. Apdency (overleg) 1 feb 2017 19:02 (CET)Reageren

Dag Apdency. Ik denk nog steeds dat je ongelijk hebt. Als ik op mijn dertiende een tekst over "checkers" had gelezen, er stond geen plaatje bij van mensen die aan het dammen waren, had ik zeker gedacht dat het over schaken ging. Misschien was checkers wel een Amerikaans synoniem voor chess, wist ik veel... Overigens: algemeen Engels bestaat niet. Het Amerikaans Engels is een volwaardige standaard naast het Brits Engels, en bovendien de variant die de meerderheid van de Engelstaligen als moedertaal heeft én de variant waar veel Nederlanders zich dankzij film, tv en popmuziek naar richten. Bovendien is zo'n mededeling overbodig, omdat checkers in het Brits Engels niet iets anders betekent. Je hoeft om verwarring te voorkomen dus niet te weten dat het een Amerikaans-Engels woord is. Steinbach (overleg) 1 feb 2017 19:15 (CET)Reageren

Elders in de lijst vinden we het wel nodig om te benoemen dat iets Amerikaans is en niet algemeen Engels; zie bijvoorbeeld "ass", "caravan" en "corn". Over iemands individuele voorstellingsvermogen kan ik uiteraard geen zinnig woord zeggen, maar het kan geen ijkpunt zijn voor enige discussie. Uiteraard komt mijn visie ook voort uit een individueel gevoel, dus geen van ons beiden kan zeggen gelijk te hebben. Apdency (overleg) 1 feb 2017 19:23 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van valse vrienden dat is genomineerd door Apdency. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2017 01:14 (CET)Reageren

Steinbach, ik heb dit artikel hier ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Marrakech (overleg) 28 feb 2017 09:56 (CET)Reageren

Dit wist ik zelf nog niet, maar het lag natuurlijk enigszins voor de hand. Bedankt nog voor het attenderen. De Wikischim (overleg) 26 mei 2017 12:18 (CEST)Reageren

Dag Steinbach, ik ben wel nieuwsgierig naar die papyrus uit de Romeinse tijd met Griekse hoofd- en kleine letters. Zou je me een referentie daarnaar kunnen geven? Corhoogerwerf1 (overleg) 22 nov 2017 22:02 (CET)Reageren

(Opmerking naar beneden verplaatst.) Bedankt voor je beleefde vraag. Ik ga nu naar mijn nest. Steinbach (overleg) 22 nov 2017 22:57 (CET)Reageren

Ik zie trouwens de oplossing van Machaerus. Die vind ik wel ok. Zoals het er stond was het vooral misleidend, dat was mijn voornaamste bezwaar. Steinbach (overleg) 22 nov 2017 23:02 (CET)Reageren

En? Heb je die referentie voor me? Corhoogerwerf1 (overleg) 24 nov 2017 20:00 (CET) Uiteraard kon wat er stond duidelijker, maar het siert je niet je neerbuigend jegens mij op te stellen, en dat terwijl je claims doet waaruit blijkt dat je er te weinig verstand van hebt. Corhoogerwerf1 (overleg) 30 nov 2017 19:03 (CET)Reageren

Sorry voor de bitse opmerking daar. Het was eruit (en ge-upload) voordat ik er goed over nagedacht had. Je doet prima werk hier. kleon3 (overleg) 13 jan 2018 22:18 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Seksuele volkstaal en eufemismen dat is genomineerd door JP001. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 aug 2018 02:06 (CEST)Reageren

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Ik zag tot mijn verbazing dat deze ster je nog niet was toegekend, dat had al een paar jaar terug moeten gebeuren, bij deze dan. MVG, Rode raaf (overleg) 12 sep 2018 22:34 (CEST)Reageren

Kijk eens aan, dankjewel! Eigenlijk verdien ik deze ster niet, want ik heb me een groot deel van die tijd maar sporadisch met nl: bezig gehouden, maar ik zal hem met trots dragen! Steinbach (overleg) 13 sep 2018 09:17 (CEST)Reageren

Ik heb de Oost-Afrikaans Rift van de huidige dagpagina van WP:AD gehaald. Zowiezo is het geen goed plan te editen in de lopende dag omdat dat rare fouten op kan leveren door de cache. Daarbij staan er vijf artikelen per dag en jij voegde een zesde toe. Maar niet getreurd. Het verzoek zal nu morgen in de lijst verschijnen. The Banner Overleg 7 nov 2018 11:01 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Haags (genomineerd door Edoderoo)
• Geaffecteerde spraak (genomineerd door None)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190509#Haags en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 mei 2019 00:56 (CEST)Reageren

Nah, ik heb nix genomineerd, ik heb kritische vragen bij de nominatie gesteld, omdat ik vind dat nominator oSeveno iets te gehaast het artikel wil verwijderen, nog voordat er overleg is gepleegd. Edoderoo (overleg) 10 mei 2019 07:21 (CEST)Reageren

Ik heb jou ook niets verweten. Die andere des te meer. Steinbach (overleg) 10 mei 2019 12:12 (CEST)Reageren

Hahaha, nee, dat weet ik, maar de nachtelijke nominatie-waarschuw-script schrijft hier dat ik het heb genomineerd. Mogelijk is die gaan hinken door de nieuwe manier van kopjes gebruiken op TBP. Nah, hopelijk komt er nog wat uit het overleg rond dat artikel, anders hoop ik dat de moderator het gewoon laat voortbestaan. Edoderoo (overleg) 10 mei 2019 14:22 (CEST)Reageren

Ik vermoed dat de ongebruikelijke handtekening van oSeveno, met een externe link als link naar de gebruikerspagina, het script van de wijs heeft gebracht. Pingetje @Frank Geerlings: kun je hier wat mee? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 mei 2019 17:11 (CEST)Reageren

Zal inderdaad een bug zijn van de nominatiedetector, ik zal eens uitzoeken welke bug. :) Staat op de radar, bedankt voor de melding. --Frank Geerlings (overleg) 12 mei 2019 16:41 (CEST)Reageren

•  
  Voor jou die zich al ruim 15 jaar inzet voor Wikipedia. Porselein staat voor een 15-jarig jubileum.

Dik verdiend en collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  3 jan 2020 16:40 (CET)Reageren

Zeer bedankt Klaas! Nog maar sporadisch op nl: bezig, maar nog altijd een groot hart voor Wikipedia! Steinbach (overleg) 3 jan 2020 16:42 (CET)Reageren

Dat ding fotograferen, bedoel ik dan. Zou jammer zijn als die molen ook digitaal verloren zou gaan. Is al bekend wanneer het gaat gebeuren? Groet, Apdency (overleg) 12 feb 2020 15:33 (CET)Reageren

Dat is me niet duidelijk. Foto's van de molen bestaan trouwens sowieso wel, en ik kan de mensen van het krantje desnoods vragen om hun plaatjes vrij te geven. Maar inderdaad, het liefste maak ik ze zelf. Steinbach (overleg) 12 feb 2020 15:59 (CET)Reageren

Dat heb ik ook. Vandaar waarschijnlijk dat ik even je OP opzocht. Hier is de website van het bouwproject. Daarin trof ik o.a. deze nota van beantwoording aan. Zie de vragen 1 en 2. Er is een tijdstip van bezichtiging van de binnenkant gereserveerd: 7 maart 14:30. Succes! Apdency (overleg) 12 feb 2020 17:16 (CET)Reageren

Beste Steinbach, ik heb bij Wikipedia:Taalcafé#Nederlands_Nedersaksisch een discussie begonnen over de vraag, want het Nederlands Nedersaksisch een gerechtvaardigd groep is. Het is zwaar. Ik zou het leuk vinden als u iets zou bijdragen. Vriendelijke groeten Sarcelles (overleg) 8 aug 2021 17:56 (CEST)Reageren