Belsen

Ik vul de lengte nooit in bij spelers onder de twintig, want wie weet of ze al uitgegroeid zijn. Toth (overleg) 27 sep 2016 20:58 (CEST)Reageren

  Goeie. Mooie samenwerking trouwens op dat lemma. Belsen (overleg) 27 sep 2016 21:16 (CEST)Reageren

Ik betwijfel het af en toe hier op Wikipedia, maar het blijkt te kunnen   Toth (overleg) 27 sep 2016 23:51 (CEST)Reageren

Bedankt voor uw heldere bewerkingen en verbeteringen voor de grote verbetering voor Subway. Ik zal nog kijken naar enkele stijl/taalfouten en dan kunnen we het misschien op het echte artikel plaatsen.   Aspiringshortlot overleg? 5 okt 2016 11:47 (CEST)Reageren

Beste, welk land bedoelt u met het sjabloon:AN.   Aspiringshortlot overleg? 5 okt 2016 11:51 (CEST)Reageren

Dat had NA moeten zijn, de Nederlandse Antillen. Belsen (overleg) 5 okt 2016 14:06 (CEST)Reageren

Mmh, typefoutje, wat is de oorzaak hier van?   Aspiringshortlot overleg? 5 okt 2016 16:19 (CEST)Reageren

Ja, een tikfoutje. Belsen (overleg) 5 okt 2016 16:28 (CEST)Reageren

Beste Belsen, Ik dank u voor uw tussenkomst op het gemelde artikel. Niet dat ik het nut inzie om hetgeen mooi onder elkaar stond nu ook nog in hokjes te plaatsen. Maar het is alvast geen verslechtering. De nominatie is helaas een soort weerwraak omdat ik de man die het voordraagt, op een paar punten heb moeten terechtwijzen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 okt 2016 14:34 (CEST)Reageren

Hoi Belsen,

Ik begrijp dat je ook wil meewerken om opnieuw een artikel over Eva Rovers de BoudewijnBüchBigrafe te maken. Samen met Ecritures zijn we al met z'n drieën. Dat moet lukken.  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2016 17:47 (CEST)Reageren

Ik heb het grootste deel al af, ik vul nog een paar laatste dingen in, dan kunnen jullie er verder op los gaan. Belsen (overleg) 25 okt 2016 17:54 (CEST)Reageren

super :) Ecritures (overleg) 25 okt 2016 17:58 (CEST)Reageren

Geweldig. Ik heb haar reeds een bericht gestuurd waarin ik om een foto "bedel" ;-) Eva's portretje op LinkedIn. Die kunnen we geloof ik niet zonder meer gebruiken op Commons, maar IANAL  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2016 18:04 (CEST)Reageren

Ziet er al fantastisch uit! Dankjewel, Belsen    Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2016 18:57 (CEST)Reageren

Dank, dank.   Belsen (overleg) 25 okt 2016 19:25 (CEST)Reageren

Wat kleinigheidjes verholpen; een docent hoeft (nog?) geen hoogleraar te zijn om die "rol te spelem".  Klaas `Z4␟` V:  26 okt 2016 08:44 (CEST)Reageren

Beste Belsen

Aangezien je een actieve gebruiker bent, vroeg me af waarom je geen gebruikerspagina had. Een blauwe link oogt toch immers beter dan een rode. Ik verplicht je tot niets, maar het is misschien wel eens interessant om eens te bekijken 😉. JP001 (Overleg)   4 nov 2016 18:52 (CET)Reageren

Het is een beetje een statement geworden. Zeker nadat ik eens werd afgeserveerd, omdat ik er geen had. Dan was ik als onervaren gebruiker, want geen pagina, niet serieus te nemen. 😉 Ik heb wel een gebruikerspagina, maar die staat thuis in een kladblokje. Misschien dat ik hem ooit er nog eens opzet. Belsen (overleg) 4 nov 2016 20:03 (CET)Reageren

Jammer dat je zonder bijv. eerst te overleggen gewoon je eigen versie grotendeels terugzet. Ik heb grote bezwaren tegen o.a. de huidige intro; die wekt nogal sterk de indruk dat er een al bestaande traditie beschreven werd door Kruis. Dat is natuurlijk volkomen onzin. De intro zoals ik die had geformuleerd, verwoordde daarentegen precies wat de herkomst van de "traditie" is. Ook mijn nieuwe indeling maak je weer ongedaan zonder enige opgaaf van reden. De Wikischim (overleg) 9 nov 2016 15:42 (CET)Reageren

We werken samen aan een encyclopedie en niet alles wordt overlegd, zoals je weet. Ik kan ook tegen jou uitvallen, dat jij iets verandert zonder overleg, maar dat zou ook nergens over gaan. Termen als "die oorspronkelijk als grap verscheen" of "het verhaaltje" acht ik niet geschikt voor in een encyclopedie. Er staat fictieve feestdag, en ik denk dat dit de lading voldoende dekt, maar kom gerust met een betere omschrijving van een feestdag die fictief is. Belsen (overleg) 9 nov 2016 20:09 (CET)Reageren

Wat denk je van de huidige inleidende zin? Belsen (overleg) 9 nov 2016 20:34 (CET)Reageren

Wel beter (minder misleidend) zoals het er eerst stond, maar ik geef nog steeds de voorkeur aan mijn eigen formulering. Kruis heeft zelf immers nooit de intentie gehad om dit met het stripje uit '86 als een soort echte traditie door te voeren. Dat komt duidelijker uit de verf als je gewoon zegt dat het ooit als een grap in een van de JJedk-stripjes begonnen is, en daarna uitgegroeid tot een traditie in o.a. Rotterdam. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 10:03 (CET)Reageren

Maar het is niet geschreven als grap, het is geschreven als onderdeel van een strip. Belsen (overleg) 10 nov 2016 12:26 (CET)Reageren

"Niet geschreven als grap?" Bedoel je dit soms juist als grap? Tja. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 12:29 (CET)Reageren

Als grap is jouw interpretatie van geschreven en daarom geen encyclopedisch taalgebruik. Belsen (overleg) 10 nov 2016 13:06 (CET)Reageren

Overigens val ik ook over de woorden "diverse plaatsen in Nederland" en "plaatselijk", die elkaar tegenspreken. Daarnaast wordt het feest breed gevierd, onder studenten en ouders met kinderen, dus ook dat druist in tegen de beschrijving "plaatselijk". Belsen (overleg) 10 nov 2016 13:08 (CET)Reageren

Als het volgens jou dus geen grap is, wat dan wel? Ken je Jan, Jans en de kinderen? Elk individueel stripje is juist in de eerste plaats bedoeld als grap. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 13:17 (CET)Reageren

Wat betreft plaatselijke traditie; dat kan best een traditie in meerdere plaatsen tegelijk zijn, en toch bijvoorbeeld geen landelijke of internationale traditie. Dat lijkt me hier duidelijk het geval. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 13:20 (CET)Reageren

Inmiddels heeft iemand een regblokverzoek ingediend. OK, het wordt mij zoals vaak weer eens op een kunstmatige manier onmogelijk gemaakt om serieus aan de inhoud te werken. Ik laat het hier verder bij, succes met het artikel dat je nu (dankzij een voor mij geldende uitspraak van de arbcom) naar je eigen hand kunt zetten (ik heb het teruggezet naar jouw laatste versie van gisteravond). Dit is tevens mijn laatste bijdrage onder dit kopje verder. Groet, De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 13:46 (CET)Reageren

Oké, vreemd. Belsen (overleg) 10 nov 2016 14:00 (CET)Reageren

Goedenavond Belsen, op genoemd artikel was zonder bron een gewicht geplaatst. De wijziging leek mij dubieus. Ik heb de complete regel 'gewicht = ... ' verwijderd vanwege de situatie dat de bewuste infobox helemaal geen gewicht weergeeft! Zou je willen toelichten waarom je van mening ben dat ik mij bezighoud met het 'slopen' van infoboxen? Heb je een voorberld van een voetballer-infobox waarin het gewicht daadwerkelijk leesbaar wordt weergegeven? Groet, Bob.v.R (overleg) 10 dec 2016 17:52 (CET)Reageren

Omdat ik ervan uitging dat het een vaste regel in de infobox was. Mijn excuses. Groet, Belsen (overleg) 10 dec 2016 18:30 (CET)Reageren

Je zat er waarschijnlijk op te wachten. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Belsen.2C_Marrakech. Sterkte en beterschap. Josq (overleg) 9 jan 2017 10:50 (CET)Reageren

Nee, ik had je echt hoger zitten Jos. Jammer dat je mij zo teleur moet stellen, maar doe wat je niet laten kunt. Je snijdt jezelf en Wikipedia hiermee enkel in de vingers, want een blok heeft totaal geen uitwerking op dit conflict, zoals je zelf ook zult begrijpen. Laat ik ook stellen dat Marrakech dit conflict zeer doelbewust na vele maanden weer opzoekt. Dat ik dit terugdraai, lijkt mij eerder te prijzen dan te veroordelen, maar goed als jouw redenatie is "waar twee vechten, hebben er twee schuld" dan is dit verzoek te verdedigen, maar laf is dat wel. Ken je het verhaal van de soep en de poep? Dat is een aanrader. Belsen (overleg) 9 jan 2017 11:29 (CET)Reageren

"Je kunt met heel veel mensen samen een grote pan heerlijke soep maken. Dat is lekker en erg leuk om te doen. Als er dan 1 iemand komt die er een stuk poep in gooit is de hele pan verpest. Dat is de macht van die ene en van poep, daar kun je niet zo gek veel tegen doen en dat is lastig om te ervaren. Maar dan maak je dus weer een nieuwe pan soep, met zijn allen. Want dat was erg leuk om te doen. En ja dan zou er dus weer iemand poep in kunnen gooien maar de enige manier om dat te voorkomen is om helemaal maar geen soep meer te maken. En dat verdom ik. Want dan heeft de poep gewonnen." Van Roy Drommel. Belsen (overleg) 9 jan 2017 11:35 (CET)Reageren

Om het in jouw beeldspraak te laten, er zijn ook collega's die juist vinden dat die ander de drol er aan het uit vissen is. Peter b (overleg) 9 jan 2017 12:44 (CET)Reageren

Dan heb je de beeldspraak niet gevat, Peter.   Belsen (overleg) 9 jan 2017 13:02 (CET)Reageren

Gezien de snelheid waarmee je denkt de bewerkingsoorlog te moeten doorzetten, heb ik je een dag geblokkeerd. Het voeren van een bwo is geen manier om jouw gelijk te halen. CaAl (overleg) 9 jan 2017 14:31 (CET)Reageren

Hoewel Belsen het meest actief was, hij voerde die editwar natuurlijk niet in zijn eentje. Het lemma is beveiligd, dan is een blok voor een van de partijen wel wat zuur. Los daarvan de vraag aan Belsen wat hij als mogelijkheid ziet om het bestaande conflict, want zo moet je het onderhand wel noemen, zonder verder bloedvergieten op te lossen. Peter b (overleg) 9 jan 2017 14:40 (CET)Reageren

Wat Peter hierboven zegt. Vier man laten mij in de val trappen door individueel van elkaar, maar elkaar steunend, dezelfde bewerking te doen. Schop die lui er dan ook een dag vanaf. Je legt nu de alleinschuld neer bij een enkele tegenpartij en dat siert Wikipedia niet. Maar goed: gezamenlijk drammen wordt dus zo beloond voor een enkele partij in dit "conflict". En tja Peter, wordt het iets anders nu dan stikken of slikken? De Wikischim is al met stokken verwijderd van dit lemma, ik ook, dus het is wachten op een ander die misschien zijn nek wil uitsteken en tegen een stroom gebruikers in te gaan. Ik heb al eerder geopperd dan een peiling of stemming een optie zou kunnen zijn, maar hoe ga je dat vormgeven. De huidige richtlijnen zijn in elk geval niet duidelijk. Het wel of niet vermelden van dit soort informatie wordt zeer selectief bestreden. Bij sommigen worden hele waslijsten aan relaties in alle soorten en maten genoemd, bij anderen wordt het stoïcijns weggehaald, waarna zij een claim leggen op het artikel. Ik ben, en blijf, van mening dat het benoemen van wijdbekende en zeker door de personen benoemde relaties, waardevol zijn om op te nemen in een biografie, omdat dit waardevolle informatie is, die iets toevoegt aan een biografie (levensbeschrijving). Maar als een daadwerkelijke meerderheid, en niet slechts een kleine groep nee-brullers, anders zou vinden, zou ik met liefde meehelpen al die informatie uit al deze artikelen slopen. Maar of we ons publiek daar een plezier mee doen, weet ik niet. Belsen (overleg) 9 jan 2017 22:12 (CET)Reageren

Niemand laat je in de val trappen. Je hoort gewoon te weten dat bwo's not done zijn en doet er bewust aan mee. Het klopt dat je nooit in je eentje een bwo kan voeren, maar jij was wel de hoofdpersoon. Van alle deelnemers aan het bwo dit jaar had jij 9 edits, Trewal 4, Paul Brussel 3, Marrakech 2 en Ellywa en Peter b elk 1. Jij was, samen met Marrakech, vlak ervoor ook nog gewaarschuwd, de anderen niet. Doen alsof de anderen net zo schuldig zijn als jij is totale onzin. CaAl (overleg) 10 jan 2017 09:25 (CET) Aangepast n.a.v. bericht van Peter b 10:19. CaAl (overleg) 10 jan 2017 10:54 (CET)Reageren

Dat zijn ze wel, maar dan gezamenlijk. Dus had je hen ook een schop moeten geven in plaats van hen te belonen met een beveiligde versie volgens hun inzicht. Als ratten kwamen ze af op de gelegenheid en dat loont, schijnbaar in de wereld van CaAl. Moderatoren evalueren doen we niet meer aan toch? Belsen (overleg) 10 jan 2017 12:30 (CET)Reageren

Als je je medegebruikers met ratten gaat vergelijken, kan je een véél langer blok krijgen. Merk trouwens op dat wat jij gisteren op de regblokpagina schreef - "We hebben echter één gebruiker, die dit zorgvuldig geformuleerde compromis niet kan accepteren." - inmiddels ook evidente onzin is. CaAl (overleg) 10 jan 2017 12:35 (CET)Reageren

Ik vergelijk mijn medegebruikers niet met ratten, maar ik vergelijk de situatie met ratten die afkomen op de gelegenheid. En daar is niets aan gelogen. Waarom komt Marrakech na maanden weer langs om de door hem gewraakte passage te verwijderen? En wat een toeval dat een paar vriendjes meteen komen aanhuppelen om zonder overleg een duit in het zakje te doen. Belsen (overleg) 10 jan 2017 12:50 (CET)Reageren

Als je schrijft "Als ratten kwamen ze af op de gelegenheid", dan vergelijk je die 'ze' wel degelijk met ratten, en niet de 'situatie'. Nogmaals, doe wat je niet laten kunt, een blokkade voor zo'n ridicule kwalificatie zou ik overdreven vinden, maar draai er niet omheen als je erop aangesproken wordt. Marrakech (overleg) 10 jan 2017 14:25 (CET)Reageren

Als ik jou voor rotte vis wil uitmaken, zal ik het niet laten. Kijk liever eerst eens naar jezelf, voor je je met anderen gaat bemoeien. Zou je nu weer willen weggaan van mijn overlegpagina. Ik word liever niet met je geassocieerd of geconfronteerd.   Belsen (overleg) 10 jan 2017 15:52 (CET)Reageren

Je wekt de indruk dat je gerust een blokkade had willen incasseren, als je opponenten ook maar een blokkade hadden gekregen. Dat levert bij mij een gemengd gevoel op: enerzijds vind ik het een slechte zaak dat sommigen altijd maar weg komen met bewerkingsruzies, anderzijds ben ik blij dat jouw kamikazegedrag niet beloond is. Josq (overleg) 10 jan 2017 12:37 (CET)Reageren

Schijnbaar begrijp je het niet helemaal, Jos. Ik zal proberen het je uit te leggen. Als 8 man een bewerkingsoorlog voeren, dan moet je 8 man straffen. En niet 1 man en de 7 man belonen, voor exact hetzelfde gedrag. Het feit dat je in een groep hetzelfde gedrag vertoont als een enkeling is minstens even verwerpelijk als dat een iemand dat doet. Belsen (overleg) 10 jan 2017 12:50 (CET)Reageren

Schijnbaar snap je het zelf niet. Jij doet iets 9x en bv Ellywa maar 1x. Waarom zou daar dezelfde sanctie op moeten staan? CaAl (overleg) 10 jan 2017 13:49 (CET)Reageren

Omdat zij gezamenlijk evenveel fout doen als ik, namelijk een passage terugdraaien. Dat iemand dat 1/8 doet, maakt die 8 bewerkingen niet minder. Het feit dat ze dit gezamenlijk doen, is eerder meer te wijten dan minder. Belsen (overleg) 10 jan 2017 13:57 (CET)Reageren

Voor de volledigheid, mijn edit stond geheel los van het heen en weer draaien van de tekst over de relatie. @ Belsen:Wat de inhoud betreft, volgens de richtlijnen zoals ze op dit moment zijn vermelden we relaties enkel als deze van invloed zijn op de reden waarom iemand een lemma heeft, naast het voorbeeld van Mosck op de carrière van Jinek kun je dan ook denken aan bij voorbeeld een model dat een relatie heeft met de schilder en daarom op veel doeken is terug te vinden. Als er geen sprake is van zo'n invloed dan vermelden we het niet. Als je dat wil veranderen dan is het aan jou om de richtlijn aan te laten passen. Zou best kunnen dat je daar een meerderheid voor vindt, geen idee. Maar zo lang de richtlijn luidt zoals die luidt ga je dit soort bewerkingsoorlogen uiteindelijk steeds verliezen. Peter b (overleg) 10 jan 2017 10:19 (CET)Reageren

Welke gedragen richtlijnen heb je het hier over? Die richtlijn die op 3/4 van de artikelen niet wordt toegepast, bedoel je? Belsen (overleg) 10 jan 2017 12:30 (CET)Reageren

Moi Belsen, ik geloof dat jij in koppigheid weinig voor mij onder doet. Toch is het soms verstandig om iets maar even te laten lopen. Peter b (overleg) 10 jan 2017 16:24 (CET)Reageren

Dank voor het advies.   Toch is het soms nodig om hier tegen de kromme en wereldvreemde visies in te gaan, al is het vechten tegen windmolens. Belsen (overleg) 10 jan 2017 16:32 (CET)Reageren

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Moi Belsen, bedankt voor je redactie op Jannes, de zanger is overigens heel erg Fries, die vindt het denk ik niet leuk als je hem een Groninger noemt. Peter b (overleg) 12 feb 2017 12:13 (CET)Reageren

Ja, daar twijfelde ik over. Evenals Van der Wal is hij iemand die uit Friesland is gaan studeren in Groningen en zich daarna als Groninger is gaan presenteren. Misschien toch maar gewoon weghalen? Belsen (overleg) 12 feb 2017 12:23 (CET)Reageren

Toen ik zei dat er van Belsen geen excuses nodig waren voor de wat onhandige hernoeming van een pagina, meende ik dat uit de grond van mijn hart. Je deed je best om te helpen. Het fijne van moderator zijn is dat ik kan helpen om zulke zaken weer in het goede spoor te brengen, en ik doe dat met genoegen. De grote massa van moderatorhandelingen betreft juist dit soort relatief eenvoudig onderhoudswerk. Dank voor je poging om te helpen. Je weet nu hoe het moet. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 23:10 (CEST)Reageren

Daarom.   Belsen (overleg) 21 apr 2017 23:12 (CEST)Reageren

Moi Belsen, ik heb de in de noot genoemde link gelezen maar heb nog steeds geen idee wat een laptoptrainer is. Misschien een blauwe link van maken? Peter b (overleg) 24 apr 2017 15:33 (CEST)Reageren

Het is denk ook een lastig begrip. Het is een term die onder andere geldt voor Hyballa en Jürgen Klopp van Liverpool FC. Je kunt hem blauw (rood dus) maken, maar dan moet er ook t.z.t een vervolg aan gegeven worden.   Belsen (overleg) 24 apr 2017 18:40 (CEST)Reageren

Uiteraard moet er dan een vervolg aan worden gegeven, alleen ik weet dus niet wat het is, een overeenkomst tussen Klopp en Hyballa was mij ook nooit opgevallen, nou ja, nu je het zegt, ze zijn beide drukke baasjes, maar ik heb ze nog nooit met een laptop gezien. Peter b (overleg) 24 apr 2017 20:00 (CEST)Reageren

Ik weet niet of het handig is om Blendle-links als bron op te nemen? Maar links met GoogleCache werken sowieso niet, enkel misschien voor de gebruiker die bij Google is ingelogd bij het maken van die link. Ik kwam deze zojuist tegen bij Elfie Tromp, ik denk dat je beter rechtstreeks naar het NRC kunt linken? ed0_verleg 19 mei 2017 15:17 (CEST)Reageren

Ik heb de link van het NRC aangepast. Ik heb geen alternatief voor het VARA-artikel qua open link. Als ik URL open laat, geeft hij een foutmelding. Belsen (overleg) 19 mei 2017 15:49 (CEST)Reageren

Wellicht kan iemand die de VARA-gids heeft kijken in welk nummer/blz de passage staat, en dat erbij vermelden. Een bron hoeft gelukkig niet per se online en volcontinue beschikbaar te zijn. Bedankt voor de google-cache aanpassing! ed0_verleg 19 mei 2017 16:09 (CEST)Reageren

Ik heb de oorspronkelijke uitgave gevonden op Blendle en daarvan de informatie toegevoegd. Dat is inderdaad beter. Zag net dat dat grapje mij een kwartje heeft gekost.   Belsen (overleg) 19 mei 2017 16:33 (CEST)Reageren

Als je meerdere email-adressen hebt, kun je steeds weer gratis 10 euro tegoed krijgen. Als je een eigen domein hebt, verdien je die zo snel terug ;-) ed0_verleg 19 mei 2017 16:58 (CEST)Reageren

Beste Belsen, ik heb dit artikel genomineerd. Hij blijkt nu van jou te zijn geweest, daarom laat ik het je weten. Met hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 13:52 (CEST)Reageren

Ik denk dat dit een herplaatsing was van mij. Artikel is ook geen schim meer van wat het ooit was. Belsen (overleg) 21 jul 2017 14:20 (CEST)Reageren

Beste Belsen, ik heb het artikel Superfood genomineerd wegens wiu (geen bronnen en pov (bepaalde zienswijze, niet onderbouwd). Nu staat er op de boordelingslijst dat jij dat artikel in kladblok hebt en ik zie dat daar wel allerlei bronnen zijn toegevoegd. Misschien wil jij het samenvoegen of desnoods vervangen, dan kan het sjabloon eraf. (wel graag aan mij voorleggen en niet zelf het sjabloon verwijderen). Ik hoop dat je hier zin/tijd voor hebt, dan hebben we weer een artikel extra, i.p.v. dat er eentje gaat verdwijnen over ca. 2 weken, groeten, - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2017 10:54 (CEST)Reageren

Hallo Belsen, ten eerste bedankt voor het herschrijven van Pepijn Lijnders, klasse! Zou je de volgende keer het verwijderen van het wiu sjabloon aan nominator of moderator willen overlaten? Ik heb de nominatie op TBP inmiddels doorgehaald, die liep daar namenlijk gewoon door. MVG Rode raaf (overleg) 2 jan 2018 14:05 (CET)Reageren

Ik was bezig met het artikel, ik wilde nazoeken wie het was nu ie was aangesteld bij N.E.C., toen ik in een bewerkingsconflict kwam. Toen bleek dat er een of andere knoeierd een waardeloos artikel had aangemaakt, terwijl die van mij geheel klaar en volledig was. Die heb ik er toen overheen gezet en inderdaad niet gedacht aan het sjabloon. Nu ben jij gelukkig zo sportief om het artikel meteen te schrappen van de lijst. Dank daarvoor. Ik heb het ook wel meegemaakt dat een nominator foetsie was en een gloedjenieuw artikel over een nieuwswaardig onderwerp (wat dus veel gelezen wordt) voor twee weken vanuit 'procedure' ontsiert met een sjabloon. Ik zal volgende keer de lijst er weer even bijpakken. Dank voor je bericht!   Belsen (overleg) 2 jan 2018 22:13 (CET)Reageren

Moi Belsen, het lemma gaat over Virgil van Dijk, niet over de gemiste kans van PSV (ze hadden hem natuurlijk gewoon bij Willem II kunnen scouten), ik zie daarom niets in jouw toevoeging. Straks gaat iemand uit Rotjeknor iets vergelijkbaars toevoeging en in Amsterdam zaten ze ook te slapen, lijkt me dat we dat niet moeten willen opnemen. Peter b (overleg) 5 jan 2018 21:13 (CET)Reageren

Groot verschil is wel dat ik een bron heb, niet? Maar ik ga er nog verder aan sleutelen. Belsen (overleg) 5 jan 2018 21:16 (CET)Reageren

Dat je een bron hebt (in de transferperiode komt iedere speler tig keer langs bij het AD) wil nog niet zeggen dat het daarmee ook iets toevoegt aan het lemma. Het gaat imo in het lemma over van Dijk en wat hem bijzonder maakt, niet om wat hij niet heeft gedaan (nou ja, als hij nee had gezegd tegen Real of Barcelna, dat zou je kunnen vermelden maar een gemist verblijf in Eindhoven? nee. ) Peter b (overleg) 5 jan 2018 21:22 (CET)Reageren

Ik denk dat het verhaal FC Groningen nu rond is. Geduld is vaak een schone zaak. Belsen (overleg) 5 jan 2018 21:57 (CET)Reageren

Beste Belsen, in het artikel eenoogkreeftjes, een artikel over een complete onderklasse, kwam ik een stukje tegen waarin werd beweerd dat "Het eenoogkreeftje wordt gezien als een van de sterkste dieren ter wereld", waarna dat verder werd toegelicht, en van een bron voorzien. Die bron was deze pagina op Nu.nl. Die website is geen gezaghebbende bron als het gaat om berichten over de prestaties van dieren: daar weten ze bij die redactie domweg niets van. En dat bleek ook weer uit dit bericht: volkomen ondeskundig geschreven. "De sprongen van eenoogkreeftjes laten zien dat ze in relatie tot hun formaat maarliefst 10 keer sterker zijn dan andere dieren waarvan de kracht tot nu toe is gedocumenteerd." Wat is dat voor baarlijke nonsens? – "in relatie tot hun formaat maarliefst 10 keer sterker" – dat is een betekenisloze zin.

De eerste vraag die journalist Dennis Rijnvis zich had moeten stellen toen hij dit stukje schreef was wat hij eigenlijk bedoelde toen hij het over het eenoogkreeftje had. En als Rijnvis dat niet doet, dan moet degene die zo'n bericht in Wikipedia overneemt het doen. Er bestaat geen "het" eenoogkreeftje. Er zijn, volgens ons eigen artikel, wel 13.000 soorten bekend. In de betreffende studie blijkt met drie soorten te zijn gewerkt: Oithona davisae (prosoomlengte 0.32 mm), Acartia tonsa (0.75 mm) en Calanus finmarchicus (3.0 mm), de eerste uit de orde Cyclopoida, van meest parasitair levende diertjes, de twee andere uit de orde Calanoida, die meest vrij zwemmen. Wat deed deze passage zonder vermelding van de drie soorten in ons artikel over de onderklasse? En waarom nam de schrijver onnadenkend die voorbarige conclusie van Nu.nl over dat "het" eenoogkreeftje zulke bijzondere prestaties levert?

Er zijn hier heel veel kanttekeningen te maken. De eerste is hierboven al gemaakt: het betreft slechts drie soorten, die bovendien alle drie anders presteren. De tweede kanttekening is de schreeuwerige kop: de onderzoekers zelf besteden er in de samenvatting maar één zin aan: "Force and power output needed to accelerate and overcome drag [...] are very high compared with those of other organisms." Welbeschouwd slaan ze er daar maar een slag naar: dit soort dingen zijn van andere in het water levende organismen nauwelijks gemeten. Waarmee willen ze dan de vergelijking maken? Dat verzuimen ze in het hele artikel te vermelden. In de discussion ook slechts één zin: "Thus, the maximum specific force output of copepod jump muscles is more than an order of magnitude higher than that recorded in larger animals translating at a steady pace" (onderstreping door mij). En dat is ook de clou: de schaalfactor is hier van zo wezenlijke invloed dat elke vergelijking met organismen van een andere orde van grootte mank gaat. Geheid dat onderzoekers die naar nog kleinere organismen kijken straks op de proppen komen met nog veel verbazingwekkender getallen. Dat komt niet doordat die kleinere organismen zoveel beter zijn, maar de mogelijkheden van een organisme om te versnellen of om zich te verplaatsen worden bepaald door de natuurkunde: de eigenschappen van het medium waarin het zich beweegt, en de schaal. Wanneer men, zoals hier, snelheid uitdrukt in lichaamslengten per seconde, dan maakt het nogal uit of die lichaamslengte in de orde van een millimeter is, of een magnitude groter.

Dit bericht ging feitelijk helemaal nergens over. De journalistiek had zich weer eens laten inpakken door een verkooppraatje van de PR-afdeling van een instituut. Dat moet de journalistiek zelf weten. Maar medewerkers aan deze encyclopedie moeten daar toch doorheen kunnen kijken, en in het oorspronkelijke artikel checken of er wel echt sprake is van iets opzienbarends. Niet dus. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2018 21:20 (CET)Reageren

Ik ben het geheel met je eens, maar je zou niet zo'n toon moeten aanslaan. En zeker niet in bewerkingssamenvattingen. Ik heb de passage toegevoegd, omdat ik het een interessant feitje vond. Volgens mij stond het ook op de Engelse Wikipedia, maar dat weet ik niet meer zeker. Het gaat mij niet om de passage, die kun je inderdaad van meerdere kanten belichten, maar als iemand in de bewerkingssamenvatting, waar je niet op kunt reageren, een gestaafde en goed geschreven passage gaat omschrijven als "onzin" en verder nog meer denigrerende opmerkingen hierin plaatst, dan vind ik dat niet leuk. En dat geldt niet alleen voor mij, die hier toch niet weg te branden is, maar ook voor nieuwe gebruikers, die worden weggejaagd. Dat zou jij toch ondertussen moeten begrijpen. Belsen (overleg) 6 mrt 2018 23:07 (CET)Reageren

Beste Belsen, al jarenlang bestaat het overgrote deel van het werk dat ik in de encyclopedie uitvoer uit het verwijderen of corrigeren van bijdragen van medewerkers die de deskundigheid misten om te schrijven wat ze schreven. Daaronder een bot die bijna 200.000 artikelen bijdroeg die vrijwel volledig uit onzin bestaan, een andere bot die een database gebruikte die bestond uit gepubliceerde maar niet noodzakelijkerwijs geaccepteerde namen (in de verhouding 10:1), een gebruiker die zich baseert op literatuur voor kinderen maar zichzelf desondanks zeer ter zake kundig acht wanneer het op taxonomie aankomt, en zich niet zonder slag of stoot laat corrigeren, en daarnaast diverse gebruikers die niet alleen ondeskundig waren maar ook nog eens zeer slordig werk leverden door hun wens om veel materiaal toe te voegen middels sjablonen of middels kopiëren en plakken, maar verzuimden om per artikel de relevante details aan te passen. Met dat correctiewerk gaat onnoemelijk veel tijd heen. Toch lees ik zelden zorgen om de medewerkers die zulke correcties met enige deskundigheid uitvoeren. De grootste zorg die diverse medewerkers van de encyclopedie lijken te kennen is om vooral niemand tegen het zere been te schoppen. Ook niet als zo iemand volstrekt niet in staat is om dat te doen wat van een medewerker aan een encyclopedie verwacht mag worden, maar desondanks gewoon z'n eigen amateuristische gang gaat. Ik ben dat gepamper van zogenaamd goedbedoelende en nieuwe medewerkers spuugzat. Om aan deze encyclopedie een zinvolle bijdrage te kunnen leveren is enige kennis van zaken nodig. Heb je die niet, kijk er dan niet van op dat je stevige kritiek krijgt, als je hier onzin achterlaat, en dat je bijdragen verwijderd of sterk aangepast worden. Dat geldt niet zozeer voor jou, want ik ken je als een betrouwbare en goede medewerker, maar wel voor al die bijdragen die nooit geplaatst hadden mogen worden. Ik weet in mijn vakgebied heel goed wanneer iemand onzin verkondigt, en zie geen enkele reden om dat als gewenste bijdragen te verwelkomen. Integendeel: ondeskundig gewauwel moet in het belang van de encyclopedie zo snel mogelijk als ondeskundig gewauwel worden geïdentificeerd en aangepakt. Geen enkele lezer heeft er belang bij om te stuiten op een bijdrage die vanuit mededogen met een ondeskundige sukkel is blijven staan. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2018 01:24 (CET)Reageren

Het gaat dan ook niet om de inhoud, maar om de vorm. Over de inhoud; waar of niet waar; is denk iedereen het eens. Belsen (overleg) 7 mrt 2018 15:19 (CET)Reageren

Denk je dat er ooit iemand op deze door jouw aangelegde links zal klikken? Ik bedoel van deze edit. Zelf denk ik van niet, daarom link ik dat soort zaken doorgaans ook niet meer. Ik snap dat je ze toevoegt omdat we het altijd al zo doen, maar dan vind ik het (mijn eigen stomme mening ;-) nog altijd zonde van de tijd. Edoderoo (overleg) 4 jun 2018 12:28 (CEST)Reageren

Als ik er tegenaanloop pas ik het soms even aan. Wel zo netjes, een beetje uniformiteit. Maar ik maak er niet mijn dagtaak van, hoor. Belsen (overleg) 4 jun 2018 21:43 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van boeken van Borre dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180625 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jun 2018 02:03 (CEST)Reageren

Hoi. Sinds daarnet herkent Zeusmodus ook hoofdbetekenisconstructies. Aan de meeste doorverwijspagina's is (hoofdbetekenis) nog niet toegevoegd. Voordat je een link naar een hoofdbetekenis kan repareren moet deze dus eerst toegevoegd worden, anders heeft het weinig zin. Ik denk nog na over verbetering van de functionaliteit, maar voorlopig moet het dus handmatig gebeuren. Ik zal dit ook in de kroeg neerzetten. Groet. — Zanaq (?) 30 jun 2018 14:36 (CEST)

Ah, ik dacht al, sinds 11:00 ofzo werkt het repareren van dp's niet meer. Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 16:16 (CEST)Reageren

Dag Belsen, zojuist heb ik de door jou aangemaakte pagina over Francisca Kramer op deze pagina aangedragen ter beoordeling, omdat ik twijfels heb over de E-waarde van het onderwerp. Graag je eventuele reactie op de TBP-pagina. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 16:02 (CEST).Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Francisca Kramer dat is genomineerd door Jürgen Eissink. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180911 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 sep 2018 02:02 (CEST)Reageren

Hallo Belsen, bij de beoordelingssessie van 11 september 2018, die vandaag met vertraging is afgehandeld, heb ik besloten het door u gestarte artikel Francisca Kramer te behouden. Het artikel voldoet aan de conventies en de verifieerbaarheid is in orde. In de discussie die op de betreffende sessiepagina volgde deel ik de mening van Agora, die aanstipt dat nog wat meer benadrukt zou kunnen worden dat deze persoon ook regelmatig publiceert, onder meer voor de Volkskrant (dus los van de korte vermelding die er nu staat). Dat zou ook direct een sterkere indicatie van encyclopedische relevantie zijn, want ik begrijp de mening van sommigen dat het artikel niet leest als Ew. JurriaanH (overleg) 29 sep 2018 10:32 (CEST)Reageren

Dank, een artikel leek mij ook gerechtvaardigd. Ik zal nog eens kijken naar het artikel. Belsen (overleg) 29 sep 2018 11:38 (CEST)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Hallo Belsen,

Je hebt mijn bewerking op dit artikel zojuist teruggedraaid. Er staat echter geen reden bij vermeld waarom dit gedaan is. Zou je dit kunnen uitleggen?

Groeten, Skuipers (overleg) 2 nov 2019 20:27 (CET)Reageren

Je had een interne link veranderd naar de naam van het artikel. Belsen (overleg) 3 nov 2019 08:24 (CET)Reageren

Nee, Skuipers heeft het artikel Kajsa Ollongren in een diepere categorie geplaatst. Het stond in Nederlandse adel en Skuipers verplaatste het naar de categorie Ollongren. (Nederlandse adel → Nederlands adellijk geslacht → Ollongren) Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 3 nov 2019 09:24 (CET)Reageren

Inderdaad. Nu blijkt dat mijn wijziging verkeerd geïnterpreteerd is, heb ik hem weer aangebracht - Skuipers (overleg) 3 nov 2019 13:40 (CET)Reageren

Mijn excuses, ik had het niet herkend. Ik ga het even goed proberen te lezen. Belsen (overleg) 3 nov 2019 22:05 (CET)Reageren

•  
  Voor jou die zich al 13,25 jaar inzet voor Wikipedia.

Dik verdiend en collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2019 11:07 (CET)Reageren

Thx. <3 Belsen (overleg) 12 dec 2019 19:44 (CET)Reageren

Beste collaga, graag je aandacht voor deze discussie in het sportcafé https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sportcafé#Wie_is_Harry_van_Lent? over het door jou aangemaakte artikel. Het lijkt erop alsof er twee voetballers met dezelfde achternaam door elkaar gehaald zijn. Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 8 jul 2020 17:18 (CEST)Reageren

Hallo, Belsen: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:50 (CEST)Reageren

Beste Belsen,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• De Vrijbuiters (band) - (3 bewerkingen)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:47 (CEST)Reageren