Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140202
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/02; te verwijderen vanaf 16/02
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 02/02: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lijst van landen naar aantal militairen - wiu - Wat heb je aan een lijst als hij vermeldt dat Turkije 1.617.000 actieve militairen heeft, terwijl de Engelstalige collega's vermelden dat het er 610.525 zijn? Wat heb je aan een lijst die vermeldt dat de data afkomstig zijn uit de World Almanac en de Militaire Balans 2003-2004, terwijl er sinds 2003-2004 nog honderden bewerkingen zijn gedaan? Wat heb je aan een lijst die vermeldt (na Taketa's laatste revert althans) dat Thailand over 113 paramilitairen beschikt, terwijl het er 113.000 zijn? Heb je wel iets aan een lijst als je niet weet of je hem vertrouwen kan? Voelt iemand de behoefte alle cijfers na te lopen, het liefst uit één enkele bron (de CIA World Factbook misschien, of die uit 2003-2004)? ErikvanB (overleg) 2 feb 2014 00:46 (CET)
- We hadden een bewerkingsconflict en jij reverte naar een andere versie dan ik. Als je je aan een komma irriteert kun je die gewoon aanpassen of mijn bewerking weer ongedaan maken. Mvg, Taketa (overleg) 3 feb 2014 21:39 (CET)
- Karting Genk - wiu / twijfel aan relevantie - Opmaak, bronnen, "nieuwe FIA Homolegatie" dus er moet er eerder een zijn geweest, wanneer was dat? Waarom ingenomen? Het betreft een kartcircuit/-centrum, is dat wel relevant? Over het centrum/circuit wordt nu in ieder geval niks relevants verteld, anders dan dat het gemoderniseerd is. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 01:04 (CET)
- Voor verwijderen De helft van dit "artikel" gaat erover waar Genk nu ook weer precies ligt. De andere helft geeft al evenmin zinnige informatie. Lijkt (one-issue aanmaker!) sterk op genereren naamsbekendheid voor dit NE-instituut. Voor de marketingterm gerestyled bestaat trouwens vast wel een Nederlandstalig equivalent. Fred (overleg) 2 feb 2014 12:06 (CET)
- Voor verwijderen, reclame voor een kartbaan, wellicht iets voor de dorpsgids, niet voor hier. Peter b (overleg) 2 feb 2014 20:42 (CET)
- Voor verwijderen Mager stukje over een NE onderwerp. -- MJJR (overleg) 8 feb 2014 17:56 (CET)
- Black Ops gamer society - NE club van gamers. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2014 08:42 (CET)
- Verwijderd, was vrijwel/exact gelijk aan artikel dat 29 januari verwijder als Black Ops Gamer Society. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 09:32 (CET)
T.I.M. (film)- auteur MoiraMoira overleg 2 feb 2014 10:41 (CET)- De tekst bij T.I.M. is na deze melding aangepast, herschreven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.72.33 (overleg · bijdragen) 2 feb 2014 10:58
- Niet voldoende herschreven. Herschrijven betekent: geheel opnieuw schrijven, niet een paar woordjes aanpassen. Promotionele elementen, vermoedelijk zp. Knip-en-plakwerk graag altijd nuweg doen. — Zanaq (?) 2 feb 2014 12:21 (CET)
- Het wil maar niet lukken met dit lemma, want al twee keer in twee dagen verwijderd als auteursrechtschending. ErikvanB (overleg) 2 feb 2014 13:09 (CET)
- Lieve mods, omdat jullie na herschrijven van de tekst (heb het vele malen herschreven, welke versie vonden jullie niet goed genoeg??) nog altijd niet tevreden zijn heb ik de synopsis maar verwijderd. Hoe vaak we het ook herschrijven, het verhaal van de film zal niet veranderen... 212.64.84.11 2 feb 2014 13:24 (CET)
- Het wil maar niet lukken met dit lemma, want al twee keer in twee dagen verwijderd als auteursrechtschending. ErikvanB (overleg) 2 feb 2014 13:09 (CET)
- De eerste versie bevat naar mijn oordeel geen inbreukmakend materiaal. Woody|(?) 2 feb 2014 14:41 (CET)
- Klopt helemaal WoodCuttery! De allereerste versie was de synopsis uit het auteursrechtenvrije-persbericht dat op tientalle sites terug te vinden is, maar dus ook vrij gebruikt mag worden. De versies daarna zijn diverse herschreven teksten, met tal van voorstellen van andere bewoordingen.212.64.84.11 2 feb 2014 17:22 (CET)
- Woodcutterty*. Met 'eerste versie' bedoel ik alleen de eerste versie van het artikel zoals het er nu staat. Verwijderde versies kan ik niet inzien en daar heb ik dus geen oordeel over, behalve dat persberichten in de regel niet auteursrechtenvrij zijn en dus niet vrij gebruikt mogen worden. Bij een plotbeschrijving in eigen woorden hoort wel een bronvermelding als het geparafraseerd is van een bestaande gepubliceerde tekst. Ik constateer slechts dat het in eigen woorden geschreven was. Woody|(?) 2 feb 2014 17:28 (CET)
- Woodcutterty, de gepubliceerde tekst is... door mij gepubliceerd. Mijn tekst. En ja, deze mocht door websites, omroepen, magazines, etc. gewoon gebruikt worden. --212.64.84.11 2 feb 2014 17:39 (CET)
- Dat kunnen wij helemaal niet controleren. Dan moet u de tekst vrijgeven onder een vrije licentie (ik weet niet of u dat gedaan heeft, omdat ik niet weet over welke tekst het gaat). Zie Help:Toestemming. Woody|(?) 2 feb 2014 17:57 (CET)
- Woodcutterty, de gepubliceerde tekst is... door mij gepubliceerd. Mijn tekst. En ja, deze mocht door websites, omroepen, magazines, etc. gewoon gebruikt worden. --212.64.84.11 2 feb 2014 17:39 (CET)
- Woodcutterty*. Met 'eerste versie' bedoel ik alleen de eerste versie van het artikel zoals het er nu staat. Verwijderde versies kan ik niet inzien en daar heb ik dus geen oordeel over, behalve dat persberichten in de regel niet auteursrechtenvrij zijn en dus niet vrij gebruikt mogen worden. Bij een plotbeschrijving in eigen woorden hoort wel een bronvermelding als het geparafraseerd is van een bestaande gepubliceerde tekst. Ik constateer slechts dat het in eigen woorden geschreven was. Woody|(?) 2 feb 2014 17:28 (CET)
- Klopt helemaal WoodCuttery! De allereerste versie was de synopsis uit het auteursrechtenvrije-persbericht dat op tientalle sites terug te vinden is, maar dus ook vrij gebruikt mag worden. De versies daarna zijn diverse herschreven teksten, met tal van voorstellen van andere bewoordingen.212.64.84.11 2 feb 2014 17:22 (CET)
- Beste heren en dames, het lijkt op dat de tekst van Wikipedia over genomen is door diverse andere sites. Nu doet Wikipedia als enigste moeilijk dat de standaard tekst ook op Wikipedia staat. Nu hebben wij een artikel met een tekst welke uniek is. Alleen weet niemand waar de film over gaat. Carsrac (overleg) 2 feb 2014 23:08 (CET)
- Hi Woodcutterty, ik zie dat jij nu een synopsis geplaatst hebt. Is deze wel 'authentiek' genoeg voor de wiki-mods? In elk geval dank!77.251.223.49 3 feb 2014 21:18 (CET)
- Ik heb 'm zelf geschreven, en heb aan bronvermelding gedaan. Auteursrechtenschending kan het niet zijn. Woody|(?) 3 feb 2014 21:22 (CET)
- Met dank aan Woodscutterty die herschreef nominatie doorgestreept. MoiraMoira overleg 5 feb 2014 17:55 (CET)
- Ilyas Zaidan - NE - Amateur, voor zover ik weet. Kleuske (overleg) 2 feb 2014 12:27 (CET)
Breedhout- wiu - Veel te mager. Kleuske (overleg) 2 feb 2014 12:31 (CET)- Ik probeer er wat van te maken, maar 't zal niet meevallen. Magere Hein (overleg) 2 feb 2014 12:56 (CET)
- Voorzien van infobox. Plaatsen zijn E, het is nu een beginnetje. Hanhil (overleg) 2 feb 2014 13:35 (CET)
- Tegen verwijderen Behouden in deze vorm. Fred (overleg) 2 feb 2014 16:04 (CET)
- Is inderdaad een alleszins acceptabel begin. Heb zelf ook nog geprobeerd wat over Breedhout te vinden, maar er gebeurt daar blijkbaar erg weinig. Verder dan de kerk kom ik ook niet. ErikvanB (overleg) 2 feb 2014 18:11 (CET)
- En ik bezit helaas de topografische kaart van het gebied om Breedhout nog niet. Fred (overleg) 2 feb 2014 18:25 (CET)
- Eens met ErikvanB. Doorgehaald. Kleuske (overleg) 3 feb 2014 11:49 (CET)
- Midsummertuinfair -Reclame/WIU - Promo. Kleuske (overleg) 2 feb 2014 13:24 (CET)
- Voor verwijderen Lijkt inderdaad veeleer op een promotekst. Onderwerp bovendien NE. -- MJJR (overleg) 8 feb 2014 17:59 (CET)
Paul Van den Abeele-wiu- Geen opmaak, te essayistisch, niet geheel neutraal. Lijkt wel ergens van overgenomen. Zinnen als: Zijn meest geliefde onderwerp was het portret. Geen stroeve pose of psychologische studie, maar de trefzekere registratie van de eigenheid van het personage geven subjectieve interpretaties, geen feiten, weer. Fred (overleg) 2 feb 2014 16:14 (CET)- En na 7 minuten een nominatie zonder ook maar de geringste uitleg naar de nieuwe medewerker toe. The Banner Overleg 3 feb 2014 03:00 (CET)
- @The Banner, je moet met argumenten komen, niet met een stopwatch. Fred (overleg) 3 feb 2014 15:05 (CET)
- een nominatie zonder ook maar de geringste uitleg naar de nieuwe medewerker toe Je nomineert wel maar vertelt nimmer aan de nieuwe medewerker wat het euvel is. Heb je enig idee hoe schadelijk dat gedrag voor de encyclopedie is? The Banner Overleg 15 feb 2014 02:21 (CET)
- @The Banner, je moet met argumenten komen, niet met een stopwatch. Fred (overleg) 3 feb 2014 15:05 (CET)
- Tegen verwijderen Ik vind weinig verkeerd aan dit artikel, zeker niet voor een eerste inbreng vanwege een nieuwe medewerker. Paul Van den Abeele is een bekend fotograaf, die niet mag ontbreken op Wikipedia. Ik meen dat deze nominatie dan ook te voortvarend is gedaan. Te essayistisch? Kom nou. Zo kan men altijd wel iets vinden. En als het nuchter en droog blijft, dan zegt men 'het is maar een CV' of 'het is maar een man met een baan'. Wat maakt er Paul Van den Abeele bijzonder onder de persfotografen? Dat vraagt toch noodzakelijk enige uitleg. Voor de goede regel: ik ben geen verwant, alleen maar naamgenoot. Maar zoals iedereen die zijn werk kent, schat ik Paul kwalitatief zeer hoog in. Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2014 11:10 (CET)
- Tegen verwijderen - Toch wel één van de bekendere Vlaamse (pers)fotografen. Na de mooie opknapbeurt van Andries is het een meer dan behoudenswaardig artikel geworden. Sonuwe (✉) 8 feb 2014 11:28 (CET)
- Tegen verwijderen Dit is ondertussen een goed gestoffeerd artikel geworden over een persoon die zeker E is. -- MJJR (overleg) 8 feb 2014 17:52 (CET)
- En na 7 minuten een nominatie zonder ook maar de geringste uitleg naar de nieuwe medewerker toe. The Banner Overleg 3 feb 2014 03:00 (CET)
Toegevoegd 02/02: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Henry James sr. - Slechts vader van E personen. Tekstman (overleg) 2 feb 2014 17:32 (CET)
- Tegen verwijderen Het gaat hier om veel meer dan om de 'vader van'. Het artikel is alleen maar te beknopt om dit duidelijk te maken. Er kan nog heel wat in het Engelse artikel worden gevonden (onder meer gegevens betreffende publicaties door en over hem), om het Nederlandse artikel mee aan te vullen. Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2014 11:01 (CET)
- Tegen verwijderen - E en voldoende informatief artikel. Paul Brussel (overleg) 8 feb 2014 17:41 (CET)
- Lijst van acteurs en actrices van Startup - weg - Te weinig acteurs om het een lijst te noemen en ze staan allemaal als in het artikel StartUp - Supercarwaaroverleg 2 feb 2014 17:45 (CET)
- GC-1 - wiu - opmaak - Supercarwaaroverleg 2 feb 2014 17:51 (CET)
- Tegen verwijderen Opmaak sterk verbeterd. ~~BurgerHalloJan~~ 11 feb 2014 16:34 (CET)
- Mxxxxxxxxx -reclame- Titel fout, aangemaakt door een collega van Cassiers, dus ZP. Persoon aan de triviale ditjes en datjes in dit CV te beoordelen, behoorlijk NE, eerder een man met een beroep. NB, de aanhef luidt: Belgisch journalist en radiopresentator bij de Antwerpse studentenradio Stereo 03. Hij is tevens het neefje van de bekende toneelregisseur Guy Cassiers. Los daarvan een volkomen gebrek aan opmaak. En, klap op de promovuurpijl: Max Cxxxxxxx wordt door enkele anonieme bronnen aangewezen als een beloftevol talent in de radiowereld.... Je moet maar durven. Fred (overleg) 2 feb 2014 19:14 (CET)
- Neigde naar cyberpesten en ivm privacyschending direct verwijderd. Heb honderden honkballers beschreven mwaar deze jongeman was ook geen belgisch international zoals te lezen stond... MoiraMoira overleg 2 feb 2014 19:37 (CET)
- Alain Testart - wiu - Bronnen en opmaak. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 19:22 (CET)
- Voor verwijderen In deze vorm eerder een referaat dan een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 2 feb 2014 19:26 (CET)
- Flappy bird - wiu / ne - Opmaak, bronnen. Spel schijnt populair te zijn, toch twijfel aan encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 20:32 (CET)
- Het personage is helemaal geen vis. Dat is de interpretatie van de aanmaker, zoals kennelijk alles na 'De geschiedenis van Flappy Bird'. Woody|(?) 2 feb 2014 20:37 (CET)
- Artikel barst van het origineel onderzoek, zoals Woody hierboven al aangeeft. Verder lijkt het mij een tijdelijke hype. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 feb 2014 23:58 (CET)
- Tijdelijke hype lijkt me geen reden. Flippo's waren ook een tijdelijke hype, net als tamagotchi's. Maar origineel onderzoek lijkt me kwalijker. Het is zeker WIU in deze vorm. ed0verleg 3 feb 2014 21:06 (CET)
- Artikel opgeknapt (zonder origineel onderzoek deze keer en niet uit de duim gezogen (of door schoolkameraadjes laten wijsmaken)). Relevantie lijkt me og wel een struikelblokje. EvilFreD (overleg) 3 feb 2014 22:57 (CET)
- Tegen verwijderen Lijkt mij E, want dit spel is zo bekend en zo vaak gedownload - Supercarwaaroverleg 7 feb 2014 16:30 (CET)
- Tegen verwijderen Alleen al het feit dat er een artikel over Flappy Bird bestaat in 12 taalversies van Wikipedia, toont aan dat het hier een mondiaal en relevant fenomeen betreft. Artikel behouden dus. Loranchet (overleg) 12 feb 2014 14:57 (CET)
- Tegen verwijderen Lijkt mij E, want dit spel is zo bekend en zo vaak gedownload - Supercarwaaroverleg 7 feb 2014 16:30 (CET)
- Artikel opgeknapt (zonder origineel onderzoek deze keer en niet uit de duim gezogen (of door schoolkameraadjes laten wijsmaken)). Relevantie lijkt me og wel een struikelblokje. EvilFreD (overleg) 3 feb 2014 22:57 (CET)
- Tijdelijke hype lijkt me geen reden. Flippo's waren ook een tijdelijke hype, net als tamagotchi's. Maar origineel onderzoek lijkt me kwalijker. Het is zeker WIU in deze vorm. ed0verleg 3 feb 2014 21:06 (CET)
- Tegen verwijderen Het spel is in korte tijd wereldwijd bekend geworden. Mooi is de wereld (overleg) 13 feb 2014 19:56 (CET)
- Lijst van instellingen voor islamitisch onderwijs in Nederland, - ne -, geen idee wat deze lijst i de encyclopedie doet. Peter b (overleg) 2 feb 2014 20:40 (CET)
- We hebben allerlei lijsten van allerhande instellingen; het zou wel erg selectief zijn om deze te verwijderen. Apdency (overleg) 2 feb 2014 21:52 (CET)
- Liever een lijst van matige kwaliteit dan een eindeloos reeks artikel over NE-scholen. The Banner Overleg 2 feb 2014 22:19 (CET)
- Tegen verwijderen - Dat individuele scholen NE zijn, maakt een lijst nog niet NE. Nominator verwijst naar Gouden Gids, maar heeft de afgelopen pakweg 20 jaar blijkbaar niet daarin gekeken want dan had die een duidelijk verschil gezien tussen dit artikel en de Gouden Gids. Een overzicht van islamitische onderwijsinstellingen is prima E. Romaine (overleg) 3 feb 2014 00:39 (CET)
- Deze lijst meldt zelf dat niet alle Nederlandse islamitische basisscholen zijn vermeld. Er is dus nog "kennis" die erop ontbreekt. Te hopen valt dat de in geval van behoud onvermijdelijk volgende Lijst van instellingen voor openbaar onderwijs in Nederland, de Lijst van instellingen voor katholiek onderwijs in Nederland en natuurlijk de Lijst van instellingen voor protestants-christelijk onderwijs in Nederland (et cetera) wél compleet zullen zijn. Wutsje 3 feb 2014 01:37 (CET)
- Voor verwijderen Ik zie toch wel enige spanning tussen E (in de interpretatie: voor langere tijd relevant) en een een verwijslijst, wat in feite een actuele directory is. Meer iets voor Startpagina.nl. - Wimw (overleg) 7 feb 2014 12:03 (CET)
- Dat is net zo'n slechte vergelijking als die met de Gouden Gids, zie opmerking Romaine. Apdency (overleg) 15 feb 2014 12:40 (CET)
- Voor verwijderen meerendeel van de lijst is NE- Agora (overleg) 15 feb 2014 01:35 (CET)
- Tegen verwijderen Mooi overzicht. Onvolledigheid is geen argument, zie Categorie:Wikipedia:Incomplete lijsten. Dat individuele scholen NE zijn, is evenmin een argument. Een lijst overstijgt het individuele. Onderwijs is maatschappelijk bijzonder relevant, ook islamitisch onderwijs. Andere soortgelijke lijsten mogen gerust volgen. --Queeste (overleg) 15 feb 2014 11:48 (CET)
Toegevoegd 02/02: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Boomaantasting -wiu/e?- Bronloos artikel met verklaring voor onverklaarde boomaantastingen. Zonder wetenschappelijke onderbouwing kan het mi niet blijven. --JanB (overleg) 2 feb 2014 20:46 (CET)
- Tegen verwijderen - Wat is er wiu aan? Het artikel ziet er prima uit. Is het onderwerp E? zeker weten, het is een specifiek kenmerk dat zich wereldwijd voordoet in de natuur en is zeker een artikel waard. Het artikel is zeker niet bronloos, op het moment van nomineren staan er verschillende bronnen op het artikel. Wel ben ik van mening dat er meer bronnen gewenst zijn. De gedachte dat een artikel over boomaantastingen niet zou kunnen blijven zonder wetenschappelijke onderbouwing is absoluut onjuist. Het is niet afhankelijk van de wetenschap of dergelijke boomaantastingen bestaan en een artikel verdienen. Wetenschappelijke bronnen zijn wel benodigd voor onderzoek en verklaringen van dit onderwerp, maar dat betreft slechts een gedeelte van het artikel. Hoewel het artikel zeker verbetering benodigt, rammelt de nominatie aan alle kanten en er is zeker niet de juiste weg bewandeld: in plaats van eerst te verzoeken om bronvermelding wordt het artikel zonder enige voorafgaande verbeterpogingen genomineerd voor verwijdering, het uiterste middel en niet het eerste middel. Zelfs het eventueel schrappen van problematische passages is niet eens overwogen. Graag in het vervolg deugdelijke nominaties aub. Romaine (overleg) 3 feb 2014 00:49 (CET)
- De nominatie was misschien te voortvarend, ik had het beter anders aan kunnen pakken. De grote twijfel of het artikel in deze vorm in de encyclopedie thuishoort blijft. --JanB (overleg) 3 feb 2014 09:14 (CET)
- Opmerking - plaatsing op een lijst "te beoordelen pagina's" behoeft nog geen verwijdering te betekenen. Dat er wat mis is met het artikel heeft nmm te maken met deze bijdrage, waarin vrij stellig algemene uitspraken gedaan worden op basis van een in Alphen aan de Rijn verricht onderzoek in de jaren 2006-2010 (zie o.a. Eindrapport analyse van de gezondheidstoestand van bomen in Alphen aan den Rijn en Rapport bastlijnen en bastknobbels). Het rapport over het onderzoek naar de invloed van elektromagnetische straling uit 2010 - ook een onderzoek in Alphen aan den Rijn - is niet meer te raadplegen. Geen wonder want uit dit bericht uit 2012, blijkt dat zowel uit het eerste onderzoek als uit het vervolgonderzoek nog geen conclusies getrokken konden worden (zie ook dit bericht: "Is er rond 'Onbekende Boomaantastingen' een mediahype gecreëerd of is er werkelijk iets aan de hand?"). Het is mij dan ook een raadsel waarom in een algemeen artikel over boomaantasting zo'n prominente plek wordt ingeruimd voor de 'resultaten' van een plaatselijk onderzoek, waarvan zowel TNO, TU Delft als de WUR aangeven dat er nog geen conclusies getrokken kunnen/mogen worden. Gouwenaar (overleg) 3 feb 2014 12:43 (CET)
- Het doel van plaatsen op deze lijst is verwijdering: een lijst bedoeld om artikelen te nomineren als ze in een dermate staat aangetroffen worden dat ze in deze vorm niet thuishoren op Wikipedia en beter verwijderd kunnen worden. Romaine (overleg) 8 feb 2014 12:27 (CET)
- Niet voor niets wordt er veertien dagen de gelegenheid geboden om een artikel te verbeteren, maar in deze staat zou het artikel imo verwijderd moeten worden, zie de hieronder gegeven argumenten. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2014 14:15 (CET)
- Romaine verwoordt nu precies mijn motief voor nomimatie, dus waarom hij hier en op mijn overlegpagina zo moppert begrijp ik niet. --JanB (overleg) 8 feb 2014 14:58 (CET)
- Niet voor niets wordt er veertien dagen de gelegenheid geboden om een artikel te verbeteren, maar in deze staat zou het artikel imo verwijderd moeten worden, zie de hieronder gegeven argumenten. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2014 14:15 (CET)
- Het doel van plaatsen op deze lijst is verwijdering: een lijst bedoeld om artikelen te nomineren als ze in een dermate staat aangetroffen worden dat ze in deze vorm niet thuishoren op Wikipedia en beter verwijderd kunnen worden. Romaine (overleg) 8 feb 2014 12:27 (CET)
- Voor verwijderen - Dit artikel gaat mogelijk over een heel interessant onderwerp, maar hangt vooralsnog van onbevestigde speculaties aan elkaar. In een niet bestaand overzichtsartikel over boomziekten zou dit onderwerp - voorlopig weinig meer dan een onderwerp waarover slechts onzekerheid bestaat en waarvoor media-aandacht bestaat/bestond (zie hier voor een brief van de minister aan de Tweede Kamer) - kort vermeld kunnen worden. Best mogelijk dat de aandacht voor onverklaarbare boomziekten een internationaal verschijnsel is, maar het blijkt niet uit de opgegeven bronnen, en het blijkt al evenmin uit een internetzoekactie op "tree damage of unknown origin" (het pdf-document Boomaantastingen - een document van Alphen aan den Rijn met foto's - is aldus vertaald): geen enkele treffer die niet met de Nederlandse speculaties en met Alphen aan den Rijn in verband kan worden gebracht. Ook geen interwiki's. Theobald Tiger (overleg) 4 feb 2014 10:07 (CET)
- Opmerking Aanvulling op mijn eerste opmerking. Niet alleen bij de paragraaf "Onderzoek naar het ontstaan van onbekende boomaantastingen" kunnen de nodige vraagtekens geplaatst worden (zie boven), maar ook de rest van het artikel mist de noodzakelijk encyclopedische afstandelijkheid. Enkele voorbeelden: 1. "Helaas is tot nu toe onbekend" (eigen waardeoordeel) 2. "In toenemende mate ontstaan er de laatste twee jaar bastknobbels op talloze boomsoorten in Europa" (bronloze bewering) 3. "Op dit moment breiden de bastbloedingen zich zeer snel uit bij vele boomsoorten" (als bron voor deze boude bewering wordt slechts verwezen naar een rapport uit 2006 in Alphen aan den Rijn) 4. "Steeds vaker veranderen de uiterlijke kenmerken van de boomstam" (geen idee op welke betrouwbare en verifieerbare bron deze bewering stoelt) 5. "Dit kenden we vroeger ...", "Momenteel zien we ...", "...dat we gesteltakken uit de kroon kunnen zien", "Ook zien we dat de bladeren ..." (onderstreping door mij, wie zijn "we", dit heeft alle schijn van origineel onderzoek). 6. "Toch moet ook deze aantasting in de gaten gehouden worden" (onderstreping door mij, dit moet past in het geheel niet binnen de neutrale context van Wikipedia). Conclusie; dit artikel heeft alle schijn van een persoonlijke verhandeling, die niet berust op betrouwbare en verifieerbare bronnen. de nominatie was dan ook zeer terecht, wmb Voor verwijderen. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2014 14:58 (CET)
- Tegen verwijderen. De Geo (overleg) 15 feb 2014 21:50 (CET) Het gaat zeker om een E onderwerp dat juist een goed artikel verdient. Het huidige artikel kent jammer genoeg veel tekortkomingen. Eigenlijk zou de auteur(s) (Gebruiker:Bomenleed / Gebruiker:Boomaantastingen) als beginnend gebruiker hulp aangeboden moeten krijgen om er een fatsoenlijk stuk van te maken. Volgens Wikipedia:Kwaliteitsverbetering#Kwaliteitsverbetering bij artikelen kun je bij een artikel dat voldoende feiten bevat om informatief te zijn beter een beginnetjessjabloon plaatsen ipv het voor te dragen voor verwijderen. Ik hoop dat er hier iemand rondloopt die dat kan en wil doen. Zelf ben ik wel eens met een bomendeskundige in het veld geweest, maar ik bezit zelf te weinig kennis hiervan om van dit verhaal iets moois te maken. De Geo (overleg) 15 feb 2014 21:50 (CET)
- Tegen verwijderen - Wat is er wiu aan? Het artikel ziet er prima uit. Is het onderwerp E? zeker weten, het is een specifiek kenmerk dat zich wereldwijd voordoet in de natuur en is zeker een artikel waard. Het artikel is zeker niet bronloos, op het moment van nomineren staan er verschillende bronnen op het artikel. Wel ben ik van mening dat er meer bronnen gewenst zijn. De gedachte dat een artikel over boomaantastingen niet zou kunnen blijven zonder wetenschappelijke onderbouwing is absoluut onjuist. Het is niet afhankelijk van de wetenschap of dergelijke boomaantastingen bestaan en een artikel verdienen. Wetenschappelijke bronnen zijn wel benodigd voor onderzoek en verklaringen van dit onderwerp, maar dat betreft slechts een gedeelte van het artikel. Hoewel het artikel zeker verbetering benodigt, rammelt de nominatie aan alle kanten en er is zeker niet de juiste weg bewandeld: in plaats van eerst te verzoeken om bronvermelding wordt het artikel zonder enige voorafgaande verbeterpogingen genomineerd voor verwijdering, het uiterste middel en niet het eerste middel. Zelfs het eventueel schrappen van problematische passages is niet eens overwogen. Graag in het vervolg deugdelijke nominaties aub. Romaine (overleg) 3 feb 2014 00:49 (CET)
- Formule 1 in 2015 - niet meer? - )°///< (overleg) 2 feb 2014 21:07 (CET)
- Tria -NE- Personage uit een kinderfilm. Fred (overleg) 2 feb 2014 21:39 (CET)
- Sportzone Limburg - wiu / ne - Zinnen vol met type- en taalfouten, geen enkele zin is volledig correct. Enige relevantie blijkt ook niet uit de tekst evenmin wanneer en waarom (behalve dat het een project is) de "zone" is ingesteld. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 21:43 (CET)
- Chris Vos -reclame- Een onverzorgd en onopgemaakt CV, met nog wat sluikreclame en persoonsverheerlijking erin bovendien, u aangeboden door Chris Vos. Fred (overleg) 2 feb 2014 22:57 (CET)
- Vermoedelijk als paralympisch sporter wel relevant, maar dit artikel is echt onvoldoende in kwaliteit. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 23:05 (CET)
- Jeugd Luchtvaart Brigade (JLB) - wiu / ne - Opmaak, bronnen en twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 23:30 (CET)
Jan Rooms- wiu - Curriculum vitae van een architect. Geen biografie. Nederduivel 2 feb 2014 23:35 (CET)- Tegen verwijderen Een artikel over een persoon in een encyclopedie is altijd een vorm van CV. Hoe kan men anders gaan aantonen wat iemand in zijn leven dit wat hem e-waardig maakt? Een echte biografie, met beoordelingen en waarderingen kan het nooit of ternauwernood worden, want dan roeepen sommigen al direct 'essayistisch, POV, enz). Dit artikel geeft de feiten weer over een noemenswaardig architect en is daarom zonder meer E. Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2014 10:52 (CET)
- Tegen verwijderen Eens met Andries Van den Abeele. Tekstman (overleg) 3 feb 2014 11:13 (CET)
- Het artikel is inmiddels geschikt gemaakt voor Wikipedia, waarvoor dank. Nominatie derhalve ingetrokken. Nederduivel 3 feb 2014 11:23 (CET)
- Tegen verwijderen Eens met Andries Van den Abeele. Tekstman (overleg) 3 feb 2014 11:13 (CET)
- Tegen verwijderen Een artikel over een persoon in een encyclopedie is altijd een vorm van CV. Hoe kan men anders gaan aantonen wat iemand in zijn leven dit wat hem e-waardig maakt? Een echte biografie, met beoordelingen en waarderingen kan het nooit of ternauwernood worden, want dan roeepen sommigen al direct 'essayistisch, POV, enz). Dit artikel geeft de feiten weer over een noemenswaardig architect en is daarom zonder meer E. Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2014 10:52 (CET)