Overleg:Verenigde Staten

Dit artikel werd in 2011 op de hoofdpagina uitgelicht op 11 december. Zie ook: Wikipedia:Uitgelicht.

Dit artikel werd in 2012 op de hoofdpagina uitgelicht op 4 juli. Zie ook: Wikipedia:Uitgelicht.

In het artikel over de Verenigde Staten staat onjuiste informatie. Zo wordt er gesuggereerd dat de bijnamen voor de Amerikaanse vlag de Star-Spangled Banner of stars and stripes zouden zijn. Slechts het laatste is juist. De Star-Spangled Banner betreft het nationale volkslied. Ronald2311 12 mei 2008 20:03 (CEST)Reageren

Zie dit. Star Spangled Banner betekent nb (vrije vertaling) met sterren besprinkeld vaandel. Het volkslied is daarna vernoemd. --Kalsermar 12 mei 2008 20:24 (CEST)Reageren

Er staat in het artikel dat Obama een afro-amerikaan is terwijl dit niet juist is. Zijn vader komt uit Kenia en zijn moeder uit de VS zoals iedereen weet. Afro-Amerikanen zijn mensen die geheel van Afrikaanse afkomst zijn en waarvan de voorouders reeds in Amerika woonde, vanwege het feit dat ze daar als slaven verkocht werden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.158.240 (overleg · bijdragen) 18 dec 2012 00:53

Dank voor deze opmerking en natuurlijk heb je volledig gelijk. Het beste zou Obama als Keniaans-Amerikaans omschreven moeten worden. Helaas is dat om een of andere reden te gevoelig en kiest men hier toch voor Afro-Amerikaan (wat een draak van een vertaling van African-American trouwens!). Deze discussie is dacht ik ook al op Overleg:Barack Obama gevoerd in het verleden.Kalsermar (overleg) 18 dec 2012 17:40 (CET)Reageren

Pardon my english but what does it mean by "Survival Isme?" There is no source and I can assure you that it is 100% inaccurate. Unless it's supposed to be an example of anti-Americanism?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 72.33.2.184 (overleg · bijdragen), 9 feb 2016 08:24 (CET)Reageren

If you look in Google there are lot of hits under `survivalism`. see also en:Survivalism.Smiley.toerist (overleg) 9 feb 2016 09:34 (CET)Reageren

Het motto van de VS is "E pluribus unum"

Is het niet mogelijk dat we voor de USA een eigen portaal maken, zoals dat bv. al voor de Filipijnen en Suriname bestaat? Het is maar een vraag natuurlijk, ik ben nog niet volledig op de hoogte van eventuele voorwaarden en/of regels betreffende portaalsites. --Dimitri 8 jun 2006 21:27 (CEST)Reageren

Een portaal voor de VS lijkt me geen slecht plan. Portalen kan iedere gebruiker gewoon beginnen. Er zijn geen voorwaarden. Magalhães 9 jun 2006 07:32 (CEST)Reageren

Prima idee. Heb zelf helaas niet de tijd of inclinatie om het op te zetten of te beheren maar wil er zeker wel medewerking aan verlenen--Kalsermar 9 jun 2006 20:23 (CEST)Reageren

Danku, da's heel vriendelijk. Maar eerlijk gezegd, hoe begin ik daar aan? Hoe werkt dat met sjablonen? Ik ben nog een tamelijke leek wat dit betreft. --Dimitri 10 jun 2006 20:37 (CEST)Reageren

"Californië heeft de grootste bevolking (33.871.648 in 2000), terwijl Wyoming het minste aantal inwoners heeft (493.782 in 2000)." Het minste aantal? Maak daar liever "de minste inwoners" van, of liever "het kleinste aantal".

Het artikel over de VS bevat veel nuttige en realistische informatie. De indruk dringt zich echter op, dat de tekst ervan uit het Engels is vertaald. Hierbij is Nederlands ontstaan waar je soms de Engelse brontekst als het ware doorheen ziet schemeren. Ik waardeer het zeer dat iemand de moeite heeft genomen om dit te doen, alleen is de tekst op sommige plaatsen nu geen goed/ geen mooi Nederlands geworden. Ik realiseer me dat sommige lezers mijn opmerkingen flauw en pietluttig zullen vinden. Ik moet echter beroepsmatig vaak teksten controleren; het springt me gewoon in het oog. Ik vind het echter pedant om nu zonder overleg maar van alles te gaan zitten wijzigen, het liefst zou ik overleg willen met de oorspronkelijke schrijver/ster zodat de zaak in goede harmonie kan worden verbeterd. Enkele voorbeelden zijn de 'afgelegen gebieden' van de VS; de 'zeven brede geografische zones' en de KAAP van 300 miljoen inwoners die overschreden is. Smopter 20 aug 2007 19:16 (CEST)Reageren

Tegendeel Smopter, als je taalkundige verbeteringen aanbrengt wordt dat ten zeerste gewaardeerd. Daar is overleg niet altijd voor nodig.--Kalsermar 21 aug 2007 05:30 (CEST)Reageren

Nog een voorbeeld: "De rest van de 19e eeuw werd gekenmerkt door een versterkte uitbreiding naar het westen ten koste van de oorspronkelijke indiaanse bevolking, industrialisatie, en de toevloed van miljoenen immigranten."??? Waarom is de uitbreiding naar het westen ten koste van industrialisatie, en de toevloed van miljoenen immigranten.??? Misschien die zin anders formuleren? Of opknippen want volgens mij is de industriële revolutie veel later dan die trek westwaarts. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.90.113 (overleg · bijdragen) op 28 oktober 2017 om 23.14 uur (CEST)

Kwestie van twee haakjes toevoegen. Ik heb bovendien 'indiaanse' weggehaald, zodat er nu staat De rest van de 19e eeuw werd gekenmerkt door een versterkte uitbreiding naar het westen (ten koste van de oorspronkelijke bevolking), industrialisatie en de toevloed van miljoenen immigranten. Richard 30 okt 2017 16:52 (CET)Reageren

Waarom heet dit artikel Verenigde Staten en niet Verenigde Staten van Amerika? Frederik Beuk 28 okt 2007 03:36 (CET)Reageren

We volgen de Wikipedia richtlijn. In de Taalunielijst staat Verenigde Staten. Hanhil 28 okt 2007 07:01 (CET)Reageren

Okay, ik begreep niet direct dat daar de titel van afkomstig was. Op de website van de taalunie staat overigens als landnaam "Verenigde Staten" maar als officiële naam de "Verenigde Staten van Amerika" aangegeven. Volgen we niet de officiële namen van landen? Zie www.taaladvies.net Frederik Beuk 30 okt 2007 05:06 (CET)Reageren

Hierover kan ik niet direct een eerder gevoerde discussie vinden, maar wat ik her en der zie is dat de korte naam gebruikt wordt als titel en de officiële naam in de eerste regel van het artikel wordt genoemd.Hanhil 30 okt 2007 06:06 (CET)Reageren

Zie bijvoorbeeld België en Frankrijk. Ik zou overigens zeggen dat België en Frankrijk gewoon de naam van die landen is, en Koninkrijk België resp. Franse Republiek de naam van de op het grondgebied van het land gevestigde staat. Bever (overleg) 28 jun 2016 02:37 (CEST)Reageren

En waarom niet Verenigde Staten van Noord-Amerika? Volgens mij is dat de Nederlandse naam voor het land, zoals ik die in de jaren zestig op school geleerd heb. Zie bijv. https://www.wereldaandewand.nl/foto/nam_vg_v.jpg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.28.92.255 (overleg · bijdragen) 24 mei 2020 14:02‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoewel Oceaniers wellicht een goede benaming is voor de "Pacific Islanders" lijkt mij de vernederlandse versie van dit laatste beter daar dat de benaming is voor de groep in de VS.--Kalsermar 9 mrt 2008 17:02 (CET)Reageren

Persoonlijk krijg ik de kriebels als ik Pacific 'vertaald' zie worden als Pacifisch: dat is bij mijn weten geen Nederlands woord. Als Nederlandse termen kom ik alleen Polynesiërs, Micronesiërs en Melanesiërs tegen, maar een verzamelterm à la 'Europeanen' of 'Aziaten' is hier meer passend. Oceaniërs leek me het minst slecht in deze context. Hanhil 9 mrt 2008 18:47 (CET)Reageren

Zuiderzee eilanders? Geen heikel punt overigens, Oceaniers is ook best.--Kalsermar 10 mrt 2008 02:52 (CET)Reageren

Zuiderzee-eilanders (inwoners van Wieringen, Urk, Schokland en Marken) zijn geloof ik niet apart in de Amerikaanse statistieken opgenomen ;-). Zuidzee associeer ik met de South-Pacific, wat de grootste groep (de Hawaiianen) zou uitsluiten. Nog een klein linkje naar de Amerikaanse definitie: (en:Pacific Islander American). Het blijkt dat ook de Australische Aboriginals onder de definitie vallen. Hanhil 10 mrt 2008 06:29 (CET)Reageren

Oceaniërs it is!--Kalsermar 10 mrt 2008 14:12 (CET)Reageren

Uiteraard! ;) 139.47.23.102 24 okt 2024 08:56 (CEST)Reageren

In gedeelten als "de gemiddelde Amerikaan staat qua welvaart op de negende plaats van de wereldranglijst," wordt het woord Amerikaan gebruikt als synoniem voor inwoner van de Verenigde Staten. Is dit terecht? Geplaatst door Gebruiker:Huisma55 8 april 15:58 uur (CEST)

Volgens mij wel. Hoewel je technisch gezien ook een Canadees of Braziliaan een Amerikaan kunt noemen is het gebruik voor deze term voor een inwoner van de VS voldoende ingeburgerd.--Kalsermar 8 apr 2008 18:16 (CEST)Reageren

Toch fout. Stel je voor dat je uit een ander Amerikaans land bent. Hoe voel je je dan? We moeten nieuwe en betere woorden creëren. Die mensen bestaan ook!

En dan ook meteen de afkorting VSA.... Verenigde Staten van Mexico bestaat ook! 139.47.23.102 24 okt 2024 08:55 (CEST)Reageren

Wikipedia creëert niets, Wikipedia zoekt en volgt de meest gezaghebbende bronnen. JanB46 (overleg) 24 okt 2024 09:05 (CEST)Reageren

Ik heb een deel van deze sectie aangepast:

"Een blank gezin bezit gemiddeld tien keer zoveel als een zwart gezin." - Natuurlijk zijn er verschillen, maar dat deze "10x" er zo lang gestaan heeft verontrust mij :-(. Ik heb maar even de juiste cijfers er bij gezocht.

Ook heb ik het hele deel over het begrotingstekort weggehaald. Deze was veel te veel op een nieuwssachtige manier gemaakt en daarom ook al weer achterhaald. Ik heb niet zo snel nieuwe cijfers kunnen vinden, maar wel de staatsschuld, wat ook veel zegt.

Het valt me trouwens tegen dat de economie van de VS zo weinig om het lijf heeft hier. --.....jeroen..... 2 mei 2008 14:06 (CEST)Reageren

Hallo wikipediaan of Jeroen,

Eergister voegde ik een stukje nuance toe over het stuk over de staatsschuld van de verengide staten. Binnen een dag was dit helaas ongedaan gemaakt. Het mag dan wel een wikipedia artikel zijn waar naar ik verwijs maar wat is daar nu mis mee of mag dat niet? Het stuk wat ik toevoegde mag dan wel uit 2007 zo veel is het nog niet veroudert en het is nog steeds actueel. Ook is het stuk van zéér grote toegevoegde waarde omdat de staatschuld dan wel extreem groots is in verhouding met het bnp valt het best nog wel mee. Edit: ik heb nog een bron gevonden https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2186.html over de staatschuld ivm bruto binnenlands product. Misschien voldoet dit aan de eisen van wikipedia?

Mvg, JPWfriesland 8 jun 2008 12:17 (CEST)Reageren

Deze toon bevalt mij niet. Dat de VS de grootste absolute staatsschuld heeft is een feit en noemenswaardig, en hoeft dus helemaal niet genuanceerd te worden. De positie van de VS op de ranglijst van de relatieve staatsschuld is niet opmerkelijk en is daarom ook niet vanzelfsprekend noemenswaardig. Ook gebruik je het woord "slechts", wat een subjectieve term is in deze context, dus POV. Ja en inderdaad er wordt nooit verwezen naar interne bronnen. Het artikel met de ranglijst, waar jij het over hebt heeft zelf ook geen externe bronnen (zoals aangeven in dat artikel) en is dus al helemaal niet te gebruiken als bron. Tot slot is de opmaak van je toevoeging niet in orde, maar dat is verder van ondergeschikt belang. --.....jeroen..... 8 jun 2008 15:51 (CEST)Reageren

Het was niet verkeerd bedoelt hoor maar kijk als u het zo belangrijk vind dat de vs de grootste staatsschuld heeft vind ik dat er wel enigde nuance bij mag. Kijk als nederland zo'n schuld had was die nooit af te betalen geweest maar de vs heeft ook een tig keer groter bnp en dus belasting in komen. Dan wil ik u vervolgens vragen waarom de plaats van de vs op lijst met relatieve staatsschuld en waarom het niet noemenswaardig is. Dit lijkt mij ook helemaal niet passen in de voel je vrij mentaliteit zo maar andermans werk zonder enigde discussie ververwijderen. Het woorde slechts gebruikte ik omdat de staatsschuld mee valt ivm bnp. Ook heb ik nu een andere bron namelijk cia worldfactbook.

Nogmaals excusses voor mijn harde taal maar ik nog al ziek van dat ik niet eens een fatsoenlijke bijdrage kon leveren en het meteen ongedaan werd gemaakt excusses daar voor.

JPWfriesland 8 jun 2008 16:08 (CEST)Reageren

Je zegt zelf dat je vindt dat de staatsschuld dus wel meevalt. Dat is dus POV vanaf jouw kant. Maar ik weet het goed gemaakt ik zet de relatieve positie samen met de cia-bron tussen haakjes, zo kunnen mensen zelf oordelen of het wel meevalt ja of nee. --.....jeroen..... 8 jun 2008 16:27 (CEST)Reageren

Dat lijkt me een goede oplossing. Maar ik zal mijn eeste bericht even wijzingen in hoe het had gemoeten en dat lijkt veel fatsoenlijker, sorry!

Ooja ik ben laatst begonnen met een artikel over de economie van de vs en aangezien u daar ook in geinteresseert bent (dat las ik net uit één van de boven staande reacties) zou u misschien ook eens een kleine blijdrage daar toevoegen, het is nog maar een begin maar ik heb ook niet zo veel vrije tijd.

Gebruiker:JPWfriesland/proef_economie_vs

JPWfriesland 8 jun 2008 16:35 (CEST)Reageren

Is er een reden waarom deze parameter niet is ingevuld in de infobox? - ArjanHoverleg 8 sep 2008 15:49 (CEST)Reageren

• Ah, ik heb het zelf al gevonden: zie Talen in de Verenigde Staten - ArjanHoverleg 8 sep 2008 15:53 (CEST)Reageren

Zojuist heb ik de infobox geupdate. Na 16 dagen stond er nog steeds dat George W. Bush zowel staatshoofd als regeringsleider is van de Verenigde Staten. Ik heb dit veranderd in Barack Obama. --ArmandTR 21 nov 2008 18:20 (CET)Reageren

-- Zojuist kwam ik er per ongeluk achter dat ik me vergist heb, dit moet uiteraard tot 21 januari 2009 George W. Bush zijn!!! Ik heb mijn fout inmiddels weer hersteld! --ArmandTR 21 nov 2008 18:23 (CET)Reageren

Ook dit artikel is nauwelijks controleerbaar. Waarom zo weinig noten, literatuur etcetera??????AdeleivdVelden 1 feb 2009 19:53 (CET)Reageren

Dit is een wel erg afgezwakt verhaal. Hierin ontbreekt minstens de rol van de VS bij de omverwerping van de Sjah van Perzié, zeker als Khomeini wordt opgevoerd. Zo ontbreekt de context van de gespannen relatie tussen de VS en landen in het Midden-Oosten.AdeleivdVelden 1 feb 2009 19:56 (CET)Reageren

Wat is in hemelsnaam het nut van die klikbare kaartjes die ik hier soms tegenkom en die dan weer door iemand anders verwijderd worden. Een kaartje zonder tekst waarbij men in de tekst moet lezen dat men er op kan klikken om zodoende meer informatie over een staat te krijgen (gewoon een verwijzing naar het lemma van die staat overigens) staat onder een opsomming van al de staten in de tekst en links van een andere kaart waar alle staten worden aangegeven. Zo ook het kaartje met de hoofdsteden. Typisch een voorbeeld van veel te veel franje willen hebben wat de functionaliteit van het lemma en dus de encyclopaedie dwarsboomt. Niet meer terugplaatsen AUB. --Kalsermar 16 apr 2009 16:21 (CEST)Reageren

Hallo Kalsermar, alle gebruikers op 1 na zijn het met je eens, en het sjabloon die dezelfde inhoud had is verwijderd via de verwijderlijst. Deze ene gebruiker probeert steeds weer op allerlei manieren z'n visie over dat kaartje door te drukken terwijl lang en breed duidelijk is dat ze niet wenselijk zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jun 2009 19:41 (CEST)Reageren

Waar kan de info in de infobox worden aangepast. Het meeste is te zien maar bijvoorbeeld inwoners en oppervlak niet. Ik kan het nergens vinden.--Kalsermar 21 dec 2010 17:59 (CET)Reageren

Hallo Kalsermar, De gegevens van inwoners en oppervlak worden gegenereerd door de sjablonen die beginnen met de naam Statsland-... die onderaan de pagina gelinkt worden bij het bewerken van het artikel. Let er op dat bij wijzigingen ook het jaartal aangepast dient te worden. Ik kwam deze vraag toevallig tegen op de recente wijzigingenlijst, bij specifieke sjabloonvragen kun je ook vaak goed terecht op mijn overlegpagina, zie ik sneller en heb je doorgaans sneller een antwoord. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 18:13 (CET)Reageren

Hi Romaine, dank voor je antwoord! Ik had het in de Kroeg ook al aan de orde gesteld maar nu kom ik ergens. Ik zal het onthouden dat ik voor sjablonen bij jouw moet zijn :-). Met vr. gr. --Kalsermar 21 dec 2010 18:16 (CET)Reageren

Ja, ik zag het net ook daar voorbij komen, beetje dubbel, is niet erg. Als je gegevens in een infobox niet ingegeven ziet worden op het artikel zelf, wordt daar doorgaans een sjabloon gebruikt. Alle gebruikte sjablonen worden onderaan de pagina bij het bewerken getoond. Aan de naamgeving van een sjabloon moet normaal gesproken te zien zijn waarvoor het sjabloon wordt gebruikt of wat het doel is. Enne, je moet niet perse bij mij zijn, het is een mogelijkheid die er is omdat ik vrij behendig ben met dit soort dingen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 18:19 (CET)Reageren

In het NL lemma wordt gesproken van "De Verenigde Staten zijn een federatie...". In het EN lemma heet het "The United States is a republic...". Ik vind het gebruik van het meervoudig werkwoord erg gekunsteld overkomen. Ook al is de term "verenigde staten" meervoud, the landsnaam "Verenigde Staten" duidt op een enkel land. Meningen? Whaledad 22 dec 2010 05:28 (CET)Reageren

Hallo Whaledad, het is jammer dat ik dit nu pas zie, want ik zie dat de schade inmiddels is aangericht. Ik vrees dat hier blijkt dat je al vrij lang in een Engelstalig gebied woont, zoiets kan je taalgebruik beïnvloeden.

Het is bekend dat dit nu juist een grammaticaal verschil is tussen Engels en Nederlands: bij de keuze tussen enkelvouds- en meervoudsvorm kijkt het Nederlands vooral naar de vorm van het woord, het Engels vooral naar de inhoud. Voor het Nederlands is dus essentieel dat namen als de Filippijnen, de Verenigde Arabische Emiraten of de Verenigde Staten meervoud zijn. Wij zeggen dus b.v.: "de Verenigde Staten hebben tegengestemd. (Zie ook hier: [1].)

Dat in het Engels niet de vorm, maar de inhoud beslissend is blijkt ook hieruit: het Engels zegt b.v.: "the USA has voted" en "Italy has voted", maar gaat het b.v. over een sportwedstrijd, dan zegt het Engels: "the USA have won, "Germany have won" en "England have won" (dan gaat het nl. over een ploeg, dus uiteraard meer mensen), terwijl het Nederlands ook dan zegt: "Duitsland heeft gewonnen", maar: "de Verenigde Staten hebben gewonnen". Paul kuiper (overleg) 26 dec 2010 23:35 (CET)Reageren

Excuses voor mijn verengelsing en bedankt voor de retourcorrectie. Ik was zelf na jouw eerste melding al aan het zoeken geslagen en had wel gevonden dat, terwijl voor "Verenigde Staten" meervoud gebruikt dient te worden, voor "VS" zowel enkelvoud als meervoud toegestaan is, en enkelvoud de voorkeur geniet. Whaledad (overleg) 28 dec 2010 07:16 (CET)Reageren

Zie mijn samenvatting: "Niet relevant, geen idee wat "BRIC" landen zijn en als het zover is is het nog vroeg genoeg." --Kalsermar (overleg) 2 nov 2011 15:33 (CET)Reageren

Deze actie van jou komt op mij wat vreemd over, Kalsermar. Dus omdat jij niet weet wat BRIC-landen zijn (lijkt mij nochtans een heel bekend begrip), haal je deze van een bron voorziene bewering maar gewoon weg? Groet, Gertjan R 7 nov 2011 19:52 (CET)Reageren

Ik hoorde toevallig vandaag op het radio 1 nieuws dat de BRIC -landen geld via het IMF aan Europa gaan geven ten behoeve van de crisis. Zo onbekend is het begrip dus kennelijk niet. Magalhães (overleg) 7 nov 2011 19:58 (CET)Reageren

Het lijkt mij voor de leek niet zo heel bekend. Had er zelf wel eens van gehoord maar moest het toch even opzoeken. Hoe dan ook, niet relevant en toekomstmuziek zijn nog steeds argumenten die staan. Voor de duidelijkheid aan Gertjan, mijn reden was niet "ik weet niet wat BRIC is dus weg" maar goed. Lezen heet dat.

Off-topic, Rusland, China, India en Brazilie gaan Europa bijstaan met geld? Hemeltje lief zeg...--Kalsermar (overleg) 7 nov 2011 20:33 (CET)Reageren

Vind je dat werkelijk niet relevant, Kalsermar? Mij lijkt de positie van de Amerikaanse economie in de wereld net zeer relevant, zeker als ze tot op de dag van vandaag de grootste economie ter wereld hebben. Gertjan R 8 nov 2011 21:37 (CET)Reageren

Neen, het is beslist niet relevant om toekomstmuziek aan lemmata toe te voegen. Of de BRIC landen wel of niet de VS in de toekomst in gaan halen is uitermate irrelevant. Als het zover is, dan is het pas relevant. Bovendien heeft het nemen van de BRIC landen nogal een kunstmatige (OO) ondertoon. Waarom niet vergelijken met andere groepen? Waarom 4 landen bij elkaar nemen en niet drie, of vijf, of....?--Kalsermar (overleg) 8 nov 2011 22:44 (CET)--Kalsermar (overleg) 8 nov 2011 22:44 (CET)Reageren

Vandaag is Verenigde Staten ons uitgelichte artikel op de voorpagina. Het viel mij meteen op dat er daar alleen maar geografische informatie stond. Dat het een federatie van staten is, met dit en dat territorium, en dat de VS het zoveelste grootste land is. Blijkbaar geldt hetzelfde voor de inleiding van dit artikel. In de inleiding hoort echter een korte algemene schets van het land. Kijk naar Nederland voor een heel goed voorbeeld. DimiTalen 11 dec 2011 08:39 (CET)Reageren

De laatste bewerking ging gepaard met ?? Er zijn inderdaad vraagtekens te stellen bij dit kopje en een deel van de inhoud. M.i.kan het kopje worden vervangen door " Buitenlands beleid". Het eerste deel van de 3e alinea: -Als resultaat ....t/m Tweede Wereldoorlog bij.- kan ook wel wat aangepast worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kronkelwilg (overleg · bijdragen)

Die vraagtekens waren omdat ik niet snapte waarom tussen twee zinnen een losstaande "." toegevoegd was. Er stond

[...] ten tijde van Saddam Hoessein. . Bewondering van de VS komt [...]

Het verwijderen van die . was ook het enige dat ik in die bewerking deed. Richard 9 mei 2014 09:58 (CEST)Reageren

O.K.! Niettemin blijven mijn vraagtekens. Kronkelwilg (overleg) 9 mei 2014 11:24 (CEST)Reageren

Jouw vraagtekens (voorstellen) vallen w.m.b. onder 'VJVEGJG'. Het kopje 'buitenlands beleid' lijkt mij geen probleem, en als je vóór 'Als resultaat van' een nieuw kopje 'De Verenigde Staten volgens andere landen' tussenvoegt, ben je volgens mij klaar (dat wil zeggen, je hoeft dan niet direct méér aanpassingen te doen). Richard 9 mei 2014 11:31 (CEST)Reageren

Bedankt, goede tip ! Meteen maar even gedaan, iets aangepast. Kronkelwilg (overleg) 9 mei 2014 12:46 (CEST)Reageren

Dit is natuurlijk te gek voor woorden. Een bewering als deze gebasseerd op een book review???? en dan nog wel een review geschreven door dit individu! (Neutraal? hoor ik iemand vragen...) Als dit de standaard van bronvermelding is weet ik het ook niet meer.--Kalsermar (overleg) 9 mei 2014 16:52 (CEST)Reageren

Hier was ik ook al tegenaan gelopen en dit had ik al gerevert. Kronkelwilg heeft echter deze bewerking teruggedraaid en Richard heeft daarna nog een bewerking gedaan inclusief deze bron. Wellicht zijn er ook andere meningen over, maar m.i. kan deze bron linea recta de prullenbak in: het is een antisemitische bron die de complottheorie van de Joodse wereldheerschappij weer eens van stal haalt. Aan de andere kant heb ik het laten staan omdat dergelijke standpunten in het Midden-Oosten wel degelijk een rol spelen. Wellicht kan het genoemde sentiment aan de hand van behoorlijk en neutraal bronnenmateriaal beschreven worden. Hanhil (overleg) 9 mei 2014 17:18 (CEST)Reageren

Ehmm... ik had alleen de plaatsing van de ref iets gewijzigd, ik heb niets inhoudelijks met de bron gedaan. Verder is het bestaan van deze sentimenten volgens mij een feit. Een vraag om aanvullende cq. vervangende bronnen was wellicht meer op zijn plaats geweest. Richard 9 mei 2014 19:09 (CEST)Reageren

Het 2de admendement verhaal (guncontrol) was inderdaad te kort door de bocht. Ik wil iets schrijven over het wapenbezit in de VS. Daarnaast iets over de grote gevangenisbevolking en de oververtegenwoordiging van zwarten in de gevangenissen. De verharding van het strafrecht (veel meer verplichte minimum straffen zonder digressie van de rechter, 3 strikes your out, het terugdraaien van allerlei reintegratieprogramma´s en mogelijkheden). Trouwens bij ons geld ook het principe van geen double jeopardie (Ne bis in idem) net als in de VS. Daarnaast: aanklagers worden verkozen en jury bepaald in sommige gevallen de straf en/of vergoeding. Smiley.toerist (overleg) 21 mei 2015 16:52 (CEST)Reageren

Wapenbezit in de Verenigde Staten... daar zijn boeken over volgeschreven volgens mij. De betreffende tekst luidt overigens

ARTICLE THE FOURTH [Amendment II]

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.

Naar mijn mening is een deel van 'het gedoe' rondom het recht op wapens veroorzaakt door het gebruik van the people. Dit kan namelijk op de bevolking als geheel slaan, maar ook op de individuele bevolkingsleden. Als je de rest van dit artikel (en de rest van de grondwet) leest, lijkt met 'the people' over het algemeen de hele bevolking aangeduidt te worden. Voor individuen wordt meestal 'person(s)' gebruikt. De vraag is of de huidige implementatie van dit artikel overeenkomt met de oorspronkelijke bedoeling ervan. Persoonlijk denk ik van niet, maar inmiddels is dat vanwege jurisprudentie uiteraard niet meer te corrigeren. Nogmaals: dat is mijn persoonlijke mening. In het artikel is daar geen plaats voor. Ik geef het vooral aan om duidelijk te maken dat we niet in het hoofd van de schrijver van het artikel kunnen kijken en daarom niet in het artikel op mogen nemen wat zijn bedoeling was. Verder, zoals gezegd, zijn er boeken over volgeschreven. Dit is niet een onderwerp dat je in een paar zinnen in een algemeen artikel kunt behandelen zonder onzorgvuldig en/of bijzonder onvolledig te worden. Wellicht is er een zelfstandig artikel over (aanwezig dan wel te maken), maar ik vraag me af hoelang en in hoeverre je daar aan GOO kunt blijven voldoen.

Dat ne bis in idem ook in Nederland geldt (en niet alleen daar) is mij bekend. Juryrechtspraak is ook niet iets dat uitsluitend in de Verenigde Staten voorkomt. Afhankelijk van het soort misdrijf kent de juridische procedure in de VS een aantal stappen: bepalen of er voldoende grond is voor vervolging, bepalen of de verdachte schuldig is en bepalen van de strafmaat. In de procedure voor een gegeven misdrijf kan in meerdere stappen een jury voorkomen, maar er zal nooit iemand in meer dan een van die jury's zitten (als een jury bepaald heeft dat iemand schuldig is en de strafmaat wordt ook door een jury bepaald, is dat een volledig nieuwe jury). Richard 22 mei 2015 11:07 (CEST)Reageren

Mee eens dat dit vierde artikel in onze tijd achterhaald is. Veel belangrijker in de huidige tijd zou de privacybescherming zijn. Informatie is een machtig middel en dat hebben de Nederlandse joden ondervonden in de Tweede Wereld oorlog waarbij van de nette Nederlandse registratie van de joden, dankbaar gebruikt van werd gemaakt door de Duitsers. Amerikanen hebben eigenlijk een tweede religie: De grondwet en de vlag. Het feit dat het wapendraagrecht in de grondwet staat wordt als moreel argument gebruikt om de discussie te stoppen. Ik denk dat veel politiekers met gezond verstand wel deze wapenwaanzin willen aanpakken, maar geen politieke zelfmoord willen plegen. Deze schijnheiligheid om de kiezers enkel te vertellen wat ze willen horen verziekt de hele politieke sfeer en breekt het het vertrouwen in de politiek af.Smiley.toerist (overleg) 23 mei 2015 12:12 (CEST)Reageren

Ik heb toch maar een verwijzing naar dat amendement toegevoegd. Hopelijk is de tekst nu niet te omslachtig geworden. Een samenvatting van de verschillende interpretaties van het amendement zou aan het artikel over het amendement kunnen worden toegevoegd. (en natuurlijk vind ik het ook vreemd dat het Amerikaanse Hooggerechtshof zich het hoofd erover breekt wat de 'Founding Fathers' bedoeld hebben met bepaalde woorden in plaats van wat in de huidige maatschappij redelijk zou zijn) Bever (overleg) in dezelfde paragraaf heb ik trouwens een rode link gemaakt van plea bargain, in de hoop dat het ooit een blauwe wordt 5 jun 2015 04:28 (CEST)Reageren

Lijkt me een goede, en netjes geïntegreerde, toevoeging. Richard 5 jun 2015 11:06 (CEST)Reageren

mee eens. Ik ga nu een hoofdstuk toevoegen over de gezondheidszorg waar helaas ook veel op aan te merken valt. Ik vind het moeilijk om niet over negatieve dingen over de VS te schrijven.Smiley.toerist (overleg) 5 jun 2015 11:14 (CEST)Reageren

Ik kom er graag, maar ben realistisch genoeg om te beseffen dat het niet het paradijs is dat sommigen ervan maken. Overigens zijn er ook goede dingen te vertellen over de gezondheidszorg. Ik neem aan dat je die niet achterwege laat? Richard 5 jun 2015 11:27 (CEST)Reageren

Uiteraard niet. Ondertussen kon ik niet nalaten het hoofdstuk politieke partijen iets meer duiding te geven met het waarom.Smiley.toerist (overleg) 5 jun 2015 12:11 (CEST)Reageren

Ok. Ik ben voorlopig even klaar en ga naar het strand. Er kan nog meer geschreven worden over de gezondheidszorg, maar dan gaat men teveel in de details voor een algemeen artikel. Ik dacht aan behandeling in het goedkopere buitenland en gezondsheidplan (careplan?) per verzekerde waar een organisatie verantwoordelijk voor alle zorgen, maar de verzekerde wel verplicht is alleen die diensten te gebruiken.Smiley.toerist (overleg) 5 jun 2015 14:02 (CEST)Reageren

Mooi voor een zelfstandig artikel, wellicht. Smeer je goed in :) en fijn weekend toegewenst! Richard 5 jun 2015 14:12 (CEST)Reageren

Niets over literatuur, architectuur, kunst, filosofie...? Beachcomber (overleg) 31 okt 2015 12:37 (CET)Reageren

Ga je gang zou ik zeggen... Ik heb niet zo lang gelegen diverse hoofdstukken en uitbreidingen toegevoegd aan het artikel. Werkverschaffers (oproepen) in onze gemeenschap zijn er genoeg, alleen doeners wat minder. Schrijvers zijn Ernest Hemingway, Alexander Hamilton (Federalist Papers), Thomas Paine en Mark Twain. Er is al een artikel Amerikaanse literatuur, je hoeft het wiel niet uit te vinden. Kunst: Ze zullen ongetwijfeld kunstenaars hebben, maar of ze wereldfaam hebben? Geen Picasso´s etc. Er zijn typische Amerikaanse muziekgenres zoals Jazz, Soul, country, blues etc. Voor de rest heb ik weinig op van de cultuur in America zoals Mcdonald, fastfood en de flauwe platte humor van de Amerikanen. Geen Monty Python. Er is Holywood, maar dit is toch vooral massaproductie met meestal weinig originaliteit. Maarja Woody Allen en Charlie Chaplin zijn uitzonderingen. In de Game en tekenanimatie zijn ze technisch ver gevorderd, maar is er daar nog echt Amerikaanse cultuur inhoud? Verder haten ze intellectuelen. They dont like smart asses (nerds, professoren). Je maakt sociaal geen indruk met diploma's en universitaire wetenschappelijke studies, maar met geld verdienen. Smiley.toerist (overleg) 1 nov 2015 01:21 (CET)Reageren

De Engelse zus heeft een mooi hoofdstukje over "Literature, philosophy and the arts". Dat zou al een mooie aanwinst zijn. Beachcomber (overleg) 1 nov 2015 09:43 (CET)Reageren

Ik vraag me af waarom dit lemma Verenigde Staten heet, terwijl het onvolledig is. Immers, er zijn meer Verenigde Staten (zie Verenigde Staten (doorverwijspagina)), en het geeft de ligging van het land niet weer. De officiële naam is toch Verenigde Staten van Amerika? Heeft iemand bezwaar tegen een hernoeming van het lemma naar Verenigde Staten van Amerika? PeterKeijsers (overleg) 25 jun 2016 17:35 (CEST)Reageren

Google geeft ongeveer 450.000 treffers voor "Verenigde Staten van Amerika" en meer dan 9 miljoen voor "Verenigde Staten". Dat lijkt me ondanks de onbetrouwbaarheid van de methode een vrij duidelijke aanwijzing voor wat gebruikelijker is. Woudloper _overleg 26 jun 2016 11:35 (CEST)Reageren

En gaan al die 9 miljoen hits over de USA? Of ook over andere landen? PeterKeijsers (overleg) 26 jun 2016 14:11 (CEST)Reageren

Zo'n hernoeming lijkt me dusdanig controversieel dat er vooraf uitgebreid geïnventariseerd moet worden hoe men erover denkt. Alleen een balletje opgooien op deze overlegpagina lijkt me in dit geval zeker niet voldoende. Overigens geeft de naam van bijvoorbeeld het artikel Nederland evenmin aan waar het land ligt. Richard 27 jun 2016 16:14 (CEST)Reageren

Zie ook #Naam artikel hierboven. 80.56.116.157 28 jun 2016 20:08 (CEST)Reageren

Iedereen schrijft in artikelen Verenigde Staten. Dat is tienduizend keer gelinkt naar mijn gevoel. Na een titelwijziging zou je eigenlijk iedere keer dat iemand 'Verenigde Staten' opschrijft de link moeten fixen (althans, die drang heb ik altijd). Dit lijkt trouwens enigszins op New York City, dat recent (terecht) is gewijzigd in het normale spraakgebruikige New York. ErikvanB (overleg) 28 jun 2016 20:13 (CEST)Reageren

Ik denk niet dat we hier een hele discussie aan hoeven te besteden. Hier is toch (evenals bij Verenigd Koninkrijk) gewoon sprake van een Amsterdamconstructie? Apdency (overleg) 28 jun 2016 20:50 (CEST)Reageren

Ik denk ook niet dat het nodig is om een naamswijziging door te voeren. Wat ik eerder bedoelde is vooral dat dit niet iets is wat je zomaar even tussendoor doet. Richard 30 jun 2016 16:07 (CEST)Reageren

Geen persoon zegt 'US of A'. Het is altijd 'America' of 'United States of America' of 'United States' of 'US' of 'USA'. Ik ben van de Verenigde Staten. (Sorry, mijn nederland is slecht.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gdog1102 (overleg · bijdragen)

De geschreven taal kan afwijken van de gesproken taal. Overigs zijn er soms Amerikanen die `USA, USA, USA` roepen. De afkorting als zodanig wordt wel gebruikt.Smiley.toerist (overleg) 1 feb 2017 11:37 (CET)Reageren

@Smiley.toerist: dat 'USA' gebruikt wordt, staat ook in de opmerking van Gdog1102. Hij/zij beweert dat 'US of A' niet gebruikt zou worden. Google vindt het echter vaak genoeg, ook in combinatie met "good old". Zomaar een krantenkopje: Things Are Bad in the Good Old U.S. of A. Richard 2 feb 2017 11:46 (CET)Reageren

Al sinds 2009/2010 zijn er zes 'feiten' zonder bron. Hopelijk wil iemand dit oplossen, al dan niet door beweringen te verwijderen. Encycloon (overleg) 6 jun 2018 00:01 (CEST)Reageren

Ik heb een begin gemaakt met de bronnen. Het is niet moeilijk als je in het Engels zoekt.Smiley.toerist (overleg) 6 jun 2018 13:11 (CEST)Reageren

Voor de volgende bron heb ik wel iets gevonden: Anti-Americanism, U.S. Foreign Policy, and the War on Terrorism. Het bespreekt wel uitgebreid het anti-Amerikanisme vanuit Amerikaans perspectief. Alleen het legt niet de link uit dat juist omdat Amerika zo machtig en invloedrijk er veel kritiek op komt, zelf zou Amerika een zeer verlicht beleid voeren. Geen woord over de hypocrisie van het steunen van dictatoriale regime in Zuid-Amerika en de rest van de wereld in het belang van de strijd tegen het communisme en ter bescherming van de Amerikaanse (bedrijfs)belangen. Denk aan Chili, Iran (ondersteunden de Shah en brachten hem aan de macht in de jaren vijftig met een staatsgreep). Zo zijn er tal van voorbeelden. Is dit wantrouwen irrationeel? Ik dacht het niet.Smiley.toerist (overleg) 6 jun 2018 19:59 (CEST)Reageren

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Verenigde_Staten zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2019-11-15 10:24:36 Faffinator (/* Gezondheidszorg */ De eerste zin was niet waar en stond er al een jaar zonder bronvermelding. (zie https://www.ajmc.com/contributor/julie-potyraj/2016/02/the-quality-of-us-healthcare-compared-with-the-world))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 18 mrt 2022 06:12 (CET)Reageren

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.