Overleg:Noam Chomsky

In het onderste gedeelte staat: "Chomsky beargumenteert, dat bepaalde constructies in de natuurlijke taal complexere formele grammatica's vereisen dan weergegeven binnen de Chomsky hierarchie, dan die van andere talen."

Voor mijn gevoel staat er een "dan" teveel in deze zin. Kan iemand kijken hoe dit opgelost kan worden zodat het beter loopt? (Ik begrijp ook niet helemaal wat er staat, en heb toch taalkunde gestudeert...) Dank, Deadstar 3 mrt 2004 13:28 (CET)Reageren

Geen wonder, want dat was ook warrig geformuleerd. Ik heb het vereenvoudigd, ben je het er nu inhoudelijk ook mee eens? :-) Flyingbird[[]] 3 mrt 2004 18:53 (CET)Reageren

Duidelijk zo! Dank Flyingbird, Deadstar 4 mrt 2004 08:50 (CET)Reageren

Oeioeioei, als deze weergave van leven en werken van Chomsky ook maar enigszins maatgevend is voor Wikipedia dan is het droef gesteld. Ik hou het even op een paar feiten: de Chomsky hierarchie? Wat moet dat zijn? Wordt wellicht bedoeld dat Chomsky inzag dat hiërarchieën een cruciale eigenschap van taal zijn? Hij heeft zich beziggehouden met *formele* talen? Pardon, Chomsky is degene die het *menselijk taalvermogen* tot onderzoeksobject van de taalwetenschap maakte. Dat heet de Chomskyaanse revolutie. Hij heeft 19 jaar op het MIT gezeten? Mensen, daar zit ie nog, na bijna vijftig jaar nu. Enfin, wie echt iets over hem wil weten doet er verstandig aan eens rond te neuzen op chomsky.info, en wie in het Nederlands over 'm geïnformeerd wil raken tikke zijn naam in in het archief van peptalks.nl. Liesbeth Koenen

De Chomsky hiërarchie is een classificatie van formele talen, zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Chomsky_hierarchy, in het artikel zelf heb ik het ook beknopt proberen weer te geven, maar alles kan altijd verbeterd worden. Chomsky heeft zich zeker beziggehouden met formele talen, sinds Chomsky zijn steeds meer mensen natuurlijke talen gaan behandelen als waren het formele talen! Werk van bijvoorbeeld Montague ging daarbij nog een stap verder. Dat van die 19 jaar MIT is van de Engelstalige wikipedia overgenomen, en dat is misleidend, want het suggereert dat hij na die 19 jaar er niet werkte, daar heb je gelijk in. Ik zal kijken hoe ik dat beter kan formuleren, maar als je meer fouten of onvolkomenheden vindt: Voel je vooral vrij om het zelf te verbeteren! Flyingbird 19 dec 2004 06:22 (CET)Reageren

Eén artikel is natuurlijk nooit maatgevend voor een encyclopedie :) En waarom pas je niet gewoon de tekst een beetje aan als je vindt dat er iets verkeerd is? :) Gua:ka 20 dec 2004 00:22 (CET)Reageren

Als ik binnenkort even iets meer tijd heb kom ik terug om te kijken hoever ik kan komen zonder heel erg lang zoet te zijn. Het is namelijk niet een kwestie van een beetje. 't Gaat er bijvoorbeeld niet om dat ie drie in plaats van twee kinderen heeft (twee dochters, een zoon). Punt is dat het beeld dat hier geschetst wordt helemaal voorbijgaat aan de meeste dingen die Chomsky zijn positie bezorgd hebben. Die positie zelf komt zelfs niet uit de verf. Daar schrok ik van. Al begrijp ik ook wel dat dat het risico is van een onderneming als deze, die ik op zichzelf sympathiek vind. Enfin, als gezegd, en om met Schwarzenegger te spreken: I'll be back. LK

Liesbeth, welkom op nl.wikipedia en veel plezier hier. Flyingbird e.a. hebben klassewerk verzet in dit artikel, dat altijd nóg beter kan. Ik hoop dat je na Chomsky ook wat andere artikelen binnen je interesseveld wilt bekijken en bewerken. Succes en alvast bedankt! Vriendelijke groet, gidonb 20 dec 2004 00:57 (CET)Reageren

Ik moet zeggen dat ik het toch wel eens ben met LK (registratie is wel beter), dit is een wel heel karige beschrijving van wat ik zelf als de belangrijkste nog levende filosoof beschouw. Maar dat ik zelf ook niet zo'n enorme hoeveelheid tijd die ik wil besteden aan dit artikel. De weergave van Chomsky is misleidend doordat er op andere dingen nadruk gelegd wordt dan waar Chomsky bekend om is. Als iemand hiermee aan de slag gaat kan het wel een beter artikel worden. Migdejong 24 aug 2005 12:24 (CEST)Reageren

De boel is vast iets teveel vanuit het oogpunt van de informatika geschreven. Input van taalkundigen wordt zeer op prijs gesteld! – gpvos (overleg) 26 aug 2005 00:10 (CEST)Reageren

Inmiddels zijn we ongeveer anderhalf jaar verder. Ben je sinds die tijd nog langsgekomen, Liesbeth? 🙂 Vele handen maken licht werk! Flyingbird 27 jul 2006 22:25 (CEST)Reageren

Wat vliegt de tijd, het is alweer meer dan 3 jaar geleden, de Schwarzeneggerfans kijken vertwijfeld om zich heen... ;-) Flyingbird 23 jun 2008 17:21 (CEST)Reageren

Meer dan vier jaar inmiddels en Schwarzenegger heeft het niet eenvoudig in California. ;-) Het artikel kan nog altijd aan alle kanten verbeterd worden, Liesbeth, jouw hulp is welkom! Flyingbird 29 jul 2009 22:01 (CEST)Reageren

Het is alweer 2012, heb je inmiddels al bijgedragen aan het artikel? Florida is failliet en Schwarzenegger is er geen gouverneur meer, maar misschien wil je evengoed jouw "I'll be back" waarmaken? ;-) Flyingbird 15 jan 2012 11:49 (CET)Reageren

onderstaande tekst - roddelbladen niveau - door mij teruggedraaid. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 1 jan 2006 19:20 (CET)Reageren

Het vermoeden is genoemd dat Chomsky mogelijk in werkelijkheid een "CIA-asset" is, en zijn politieke verhalen een deceptie van de werkelijkheid zijn. Anderen zeggen weer dat Chomsky mogelijk wordt gechanteerd door de CIA. Verhalen komen vooral voort uit de hoek van onderzoekers van de "911-truth movement". Men vindt dat Chomsky verdacht stil is rondom de directe gebeurtenissen van 911. Beschuldigen zijn ook gericht aan Amy Goodman, een presentator van het progressieve station "Democrazy Now!" waar Chomsky regelmatig te horen is. De financieringsbronnen van het station zijn discutabel. Ook Michael (Mike) Ruppert, een tot kort zeer gerespecteerde journalist en ex-FBI is onder "vuur" komen liggen.

Het radioprogramma heet "Democracy Now!". – gpvos (overleg) 4 mei 2006 00:20 (CEST)Reageren

Heb ik onterecht de indruk dat het hele ideeënpakket van Chomsky, decennialang als paradigma omarmd, nu een beetje in beweging begint te komen waarbij nieuwe ideen worden geopperd of oude theorieen van stal gehaald? Ik moet mij beschouwen als een bijna volstrekte leek, haast ik mij hieraan toe te voegen. Bart (Evanherk) 9 nov 2006 14:34 (CET)Reageren

Nieuwe ideeën worden zeker geopperd en vinden veel aanhang, maar het behaviorisme is nog steeds zo dood als een pier, iig. in de taalkunde. Alle nieuwe theorieën zijn cognitief van aard, itt. het behaviorisme. Ik wilde hier sowieso nog een beschouwing over schrijven; vooral de succesvolle optimaliteitstheorie en Chomsky's weerstand daartegen verdienen melding. QVVERTYVS (hm?) 9 nov 2006 20:03 (CET)Reageren

Onder het kopje "beschuldiging van antisemitisme" lees ik:

"In 1979 nam hij het met een aantal andere vooraanstaande intellectuelen op voor Robert Faurisson. Faurisson had een boek geschreven dat de holocaust ontkende, waarvoor hij veroordeeld werd. Chomsky en de zijnen, meenden dat dat een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting was."

Dit is zonder meer correct. Ik zou hier aan willen toevoegen:

"omdat wetenschappelijke discussies niet door de rechtelijke macht mogen worden beslecht."

Maar wat dan volgt is dubieus:

"Bovendien redeneerde hij dat holocaustontkenners niet per definitie antisemitisch zijn. Men kan volgens Chomsky ook de Holocaust ontkennen, en tegelijkertijd blij zijn dat het niet heeft plaatsgevonden. Volgens Chomsky was Faurisson een voorbeeld van een niet antisemitische holocaustontkenner. Chomsky zelf heeft de Holocaust overigens nooit ontkend."

Hier heb ik nog nooit van gehoord. Omdat het een zo gevoelig onderwerp is zou ik de auteur dringend willen verzoeken REFERENTIES te geven. Als zij daar niet toe in staat is stel ik voor dat de passage geschrapt wordt.

De volgende zin is weer te subjectief naar mijn smaak:

"Andere beschuldigingen van antisemitisme komen voort uit het feit dat Chomsky zeer kritisch staat tegenover de gedragingen van Israël."

IK sta zelf achter deze interpretatie, maar ze kan niet als feit worden weergegeven. Ipv "komen voort uit" stel ik voor: "kunnen in verband worden gebracht met".

Pomos Duplofsky 23 jul 2007 08:47 (CEST)Reageren

Bovenstaande opmerkingen onderschrijf ik, en ik zou verder willen gaan en voorstellen om deze hele alinea anders te betitelen. Van de veronderstelde 'beschuldigingen van antisemitisme' worden namelijk geen bronnen weergegeven, en ze raken kant noch wal. Het leveren van kritiek op een rechter die buiten zijn 'territorium' zou treden of op het handelen van de staat Israël heeft geheel niets te maken met antisemitisme.

Gerrit Roorda

De Engelstalige wikipedia heeft een apart artikel over kritiek op Chomsky's visies, en de zaak Faurisson komt niet in het hoofdlemma voor. Uiteindelijk lijkt zoiets me voor de Nederlandstalige wikipedia ook wel geschikt. Flyingbird 29 jul 2009 21:37 (CEST)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Noam Chomsky. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090627155151/http://www.chomsky.info/onchomsky/1999----.pdf toegevoegd aan http://www.chomsky.info/onchomsky/1999----.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20120313055632/http://alpha-leonis.lids.mit.edu/chomsky/chomsky_thesis.pdf toegevoegd aan http://alpha-leonis.lids.mit.edu/chomsky/chomsky_thesis.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 04:23 (CEST)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Noam Chomsky. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080607100519/http://www.randomhouse.co.uk/understandingpower/index.htm toegevoegd aan http://www.randomhouse.co.uk/understandingpower/index.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 okt 2018 11:23 (CET)Reageren

Ik heb de overlijdensdatum weer verwijderd. Het in memoriam geschreven door Yanis Varoufakis op de website van New Statesman is inmiddels weer weggehaald. Voor de rest zijn er een aantal Spaanstalige bronnen, maar dat lijkt mij bij zo'n internationale prominent niet genoeg. Ook Jacobin heeft een 'soort' van in memoriam online gezet vandaag, maar hierin wordt geen datum genoemd en ook niet hard gesteld dat Chomsky is overleden (zie hier). De Engelse Wikipedia heeft een waarschuwing geplaatst (zie hier). Zie ook en:Talk:Noam_Chomsky#Is_he_dead?. Ook op X/Twitter worden op het moment discussies gevoerd over wel of niet overlijden. Ik stel voor om echt gerenommeerde bronnen af te wachten. GeeJee (overleg) 18 jun 2024 22:00 (CEST)Reageren

Het overlijden wordt ontkend door een persoon die zegt in contact te staan met de echtgenote van Chomsky: Twitter/X. Jacobin, dat de oorspronkelijke bron lijkt te zijn, heeft de titel gewijzigd van We Remember Noam Chomsky, the Intellectual and Moral Giant in Let’s Celebrate Noam Chomsky, the Intellectual and Moral Giant. Het lijkt dus een vals gerucht te zijn. GeeJee (overleg) 18 jun 2024 22:10 (CEST)Reageren