Overleg:Faciliteitengemeente

Door een groot aantal anonieme bijdragen aan dit artikel, rezen bij mij de volgende vragen op:

1. Is dit artikel nog neutraal? Als Nederlander kan ik dit niet goed beoordelen, maar het lijkt me hier en daar wat tendentieus.
2. De problematiek rond kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde: hoort dat niet meer thuis in een artikel over de taalstrijd?

Lennart 19 jun 2004 15:17 (CEST)Reageren

Termen als 'sabotage' lijken me inderdaad niet NPOV geplaatst.

Nochtans lijkt me die term wel gepast. Bij wijzer van voorbeeld: Franstalige burgemeesters weigeren dat er computer-tewerkstellings-terminals van de Vlaamse dienst voor ArbeidsBemiddeling (VDAB) geplaats worden in openbare ebouwen zoals gemeentehuizen n de faciliteitengemeenten waain zij in de regerende coalitie zetelen, daar aar dat overal elders in Vlaanderen wel kan, én voorgeschreven is. Analoog weigeren deze Franstalige politici dat er gemeentelijke bibliotheken opgericht werden in deze Vlaamse gemeenten. Zij maakten namelkijk problemen vande algemene richttlijnen van de in deze materie wettelijk bevoegde Vlaamse Gemeenschap. Deze lokale Franstalige burgemeesters proberen dus systematisch uitingen van de Vlaamse aard van deze gemeenten te onderdrukken en te weren. Nu, hoe noemt u die praktijken van wat ik beschouw als 'ambtelijke ongehoorzaamheid'? Zou 'sabotage' misschien toch geen gepaste term zijn? --Rudi Dierick 9 nov 2004 21:33 (CET)Reageren

En wat moet ik me voorstellen bij 'quasi unanieme steun'?.

Goede vraag: daarmee wordt bedoeld dat hierover resoluties werden gestemd in het Vlaamse parlement die hetzij met éénparigheid, hetzij met grote meerderheid voor en géén of slechts zeer weinig tegenstemmen werden aangenomen. Dit kan u overigens ongewtijfeld zelf verifieren opd e webstek van het Vlaams parlement.

Bovendien vermoed ik dat er hier en daar een tegenstrijdigheid in zit. Zo wordt aangegeven dat de Waalse faciliteitengemeenten niet die faciliteiten beschikbaar stellen waar de Nederlandstaligen recht op hebben, terwijl een alinea verder staat: "De Vlamingen in Waalse gemeenten integreerden zich ook effectief." Toevoeging van een Vlaams-Nederlandse verklarende woordenlijst zou overigens ook niet verkeerd zijn; termen als statuut (=status???), inwijkelingen (=inwoners???), asymmetrische assimilatie (doet me denken aan de Borg...) geven mij toch enige hoofdbrekens. Fruggo 4 aug 2004 14:52 (CEST)Reageren

Geachte, deze paradoxale situatie die u beschrijft kan als volgt begrepen worden:

* individuele Vlamingen die zich in Waalse faciliteitengemeenten vestigden, passen zich zéér goed aan;

* de gemeentelijke overheden in die Waalse faciliteitengemeenten die faciliteiten in hun dienstverlening moeten aanbieden, die laten al eens steken vallen (n erger: zo slaagden Vlamingen in Wlaase faciliteitengemeenten er nog nooit in om Nederlandstalige onderwijs te kunnen organiseren, iets wat bij wet nochtans vlot zou moeten kunnen én gesubsidieerd worden door de in die plaatsen bevoegde overheid, zijnde de Franstalige Gemeenschap;

het omgekeerde gebeurt langs Vlaams kant; daar bieden én de gemeentelijek overheden én de Vlaamse overheid (in haar gemeenschpsbevoegdheid) op correcte wijze aciliteiten aan (bv. 8 miljoen Euro per jaar voor franstalige lagere en kleuterscholen in die gemeenten), maar daar passen de meeste (maar lang niet alle!) Franstaligen die er zich vestig(d)en zich véél minder goed aan. MVG --Rudi Dierick 9 nov 2004 21:25 (CET)Reageren

--81.82.10.145 26 aug 2004 01:24 (CEST)Reageren

volgens mij omdat alle begrippen in wikipedia (ook extreem rechtse dus) goed door google gevonden worden...oscar 26 aug 2004 11:17 (CEST)Reageren

De vorige versie van dit artikel was allesbehalve objectief. Waarom moeten dit soort artikels toch steeds worden aangegrepen door die kleine minderheid Vlaamse extremisten om de waarheid te verdraaien?

Als u meent dat het hier over extremisten gaat, waarom legty u ons dan niet uit waaruit die extremistische bijdragen dan we bestaan? Geef gerust wat tekst en uitleg!

81.82.10.145 heeft de objectiviteit behoorlijk opgekrikt. Dank daarvoor! Lennart 26 aug 2004 11:43 (CEST)Reageren

Sommigen vragen zich af of de Franstaligen een culturele minderheid in Vlaanderen vormen. daarover kan natuurlijk véél afgediscussieerd worden, met name de vergelijking met andere ethnische minderheden (Joden, allochtone, Duitstaligen, ...) is zéér leerrijk. In zekere mate zijn dat allemaal minderheden in Vlaanderen.

Ondanks eerdere aanpassingen vind ik het artikel nog steeds veel te gekleurd en stemmingmakend. In het hele artikel hangt een ondertoon, die steeds net niet expliciet vermeldt dat de Franstaligen zeurders zijn en in hun onrecht staan. Heb alvast een stuk over Brussel-Halle-Vilvoorde verwijderd met een verwijzing naar het specifieke artikel daarrond. Jupiler 31 dec 2004 01:44 (CET)Reageren

Geachte, een politiek gekleurde beschrijving is tegen de regels van Wikipedia. Gelieve daarom iets preciezer aan te geven waaqr precies uw bezwaren liggen. Hartelijk dnak bij voorbaat, Luc.

De edit van Paul Pieniezny van 30 maart (kwalificatie van Vlaams-nationalistische voorstelling van feiten, overigens in strijd met dhet woord "gebetonneerd" dat ze zelf vaak gebruiken tegen de politiek van "federalistische" partijen) lijkt me op zich ook tendentieus. Het is naar mijn mening niet neutraal of correct om te spreken van de Vlaams-nationalistische voorstelling van de feiten. Ik heb de tekst dan ook aangepast met aandacht voor de beide visies.--Outematic 29 apr 2006 20:03 (CEST)Reageren

es opgezocht, het uitdovend karakter word enkel in de omzendbrief Peeters vermeld, niet in de wetgeving. Het vorige stukje "per definitie een uitdovend karakter" was een letterlijke copy/paste van die tekst.

- de wet van 1966 (die alles regelt) is hier te vinden (als je het kan opzoeken): http://www.juridat.be/cgi_loi/loi_l1.pl?language=nl&sql=dd+between+date'1966-01-01'+and+date'1966-12-31'++and+(+text+contains++(+'bestuurszaken')++AND+text+CONTAINS+++(+'gebruik')++AND+text+CONTAINS+++(+'talen')+);&fromtab=wet&tri=dd+AS+RANK+&trier=afkondiging&rech=12&caller=list&dt=&dtnum=&ddda=1966&dddm=01&dddj=01&ddfa=1966&ddfm=12&ddfj=31&pdda=&pddm=&pddj=&pdfa=&pdfm=&pdfj=&so=&text1=bestuurszaken&choix1=EN&text2=gebruik&choix2=EN&text3=talen&chercher=t&cc=&fr=&nl=n&set1=SET+TERM_GENERATOR+'word!ftelp/lang=dutch/base/root/derive/inflect'&set2=&set3=set+character_variant+'dutch.ftl'

- de grondwetswijziging van 1988 (de "betonnering") is artikel 127 $2 van de grondwet. - omzendbrief peeters: http://binnenland.vlaanderen.be/regelgeving/omzendbrieven/omz16.12.1997.htm

(" De faciliteiten zijn bedoeld als integratiebevorderende maatregel; dit houdt in dat zij per definitie, voor de individuele betrokkenen, een uitdovend karakter hebben. Bij de interpretatie van de faciliteiten moet rekening gehouden worden met de mogelijkheid dat een Franstalige inwoner, die voorheen een beroep heeft gedaan op deze faciliteiten, inmiddels de taal van het gebied voldoende kent en bijgevolg zich niet meer op de faciliteiten wenst te beroepen.")

- een commentaarstuk van De Tijd (toch wel redelijk neutraal): http://www.haviko.org/perscommentaar_Vlaams/De_Tijd_arrestRVS_29-12-04.pdf#search=%22Over%20de%20vraag%20of%20de%20faciliteiten%20in%20de%20zes%20randgemeenten%20al%20dan%20niet%22

"Over de vraag of de faciliteiten in de zes randgemeenten al dan niet tijdelijk zijn, ruziën Vlamingen en Franstaligen al vier decennia. Uit de vaststelling dat Vlaamse parlementsleden tijdens de bespreking van het wetsontwerp over de begrenzing van Brussel en de faciliteitenregeling voor de randgemeenten de faciliteiten een instrument van integratie noemden, concluderen de Vlamingen dat de regeling uitdovend is. Franstalige volksvertegenwoordigers beklemtoonden tijdens die debatten dan weer dat het om een permanente recht gaat. De wet zelf zwijgt daar in alle talen over. Ook in het verslag van de commissiebesprekingen staat niet dat de faciliteiten tijdelijk zijn. Sinds de 'betonnering' van de faciliteiten in de grondwet, in 1988, heeft de discussie daarover niet veel zin meer."

U vergeet blijkbaar dat diezelfde grondwet de Gemeenschappen taal- en cultuurautonomie verleent op het eigen grondgebied en voor het eigen volk. Wallonië en Brussel hebben niets te zeggen in Vlaanderen. Potdomme, het lijkt wel alsof Duitsland (1937) voor de rechten van Sudetenduitsers aan het opkomen is. Verrekijkerpraatjes? 3 sep 2006 19:43 (CEST)Reageren

En diezelfde grondwet zegt ook dat voor veranderingen aan de taalreglementeringen er een meervoudige meerderheid moet zijn, afaik is er nooit een vraag tot een meerderheid langs Waalse kant geweest ivm die omzendbrief ;). (btw: definieer es "eigen volk" wat betreft gemeenschappen? onmogelijk, er is geen strikte gebiedsafbakening bij gemeenschappen...). Et: "het lijkt wel alsof Duitsland voor de rechten van Sudentenduitsers aan het opkomen is." Wie zegt er dat ik Vlaming ben? JPV

Niet dat het ertoe doet, maar uit al uw bewerkingen blijkt wel enige verwantschap met Vlaanderen. Outematic 4 sep 2006 09:54 (CEST)Reageren

Tuurlijk, ben een rasechte West-Vlaming, maar als ik me Vlaming noem is het het Vlaanderen van VOOR het ontstaan van België, dus enkel Oost & West-Vlaanderen ;). Laat die Brabanders en Limburgers maar daarbuiten :p. (ma soit, dit is "off topic")

Over de juridische kant van de zaak ga ik zwijgen, omdat ik zelf ook niet helemaal weet hoe het in elkaar zit. Echter, geen enkel normaal redenerend mens kan ooit beweren dat met de faciliteiten iets anders werd bedoeld dan een tijdelijke regeling om de inburgering van anderstaligen in hun nieuwe gemeentes te bevorderen. Uit dit alles kan je dus niet anders dan besluiten dat ze per definitie uitdovend waren bedoeld. Ik besef echter dat deze faciliteiten nu gebetonneerd zijn en acht de kans klein dat ze ooit nog verdwijnen. Dit betekent echter niet dat wij ze daarom als permanent moeten erkennen. Dat gaat voor mij in ieder geval niet 1 maar 15 bruggen te ver. Hoe je dit aanpakt in een encyclopedie die neutraal tracht te zijn, blijft dan de vraag. Aandacht voor beide visies en misschien zelfs een ondertitel over dit deelonderwerp is daarom wenselijk. Misschien kan een van onze grondwetspecialisten ons daarbij helpen. Mvg, Outematic 4 sep 2006 12:05 (CEST)Reageren

ik zie niet in waarom die regeling niet als permanent kan beschouwd worden? je hebt in verschillende gebieden ter wereld regelingen waar er een "hoofdtaal" is en er een tweede "erkende" taal is. Lijkt me niets uitzonderlijks... En aangezien ze momenteel in de grondwet verweven zijn, zijn ze even permanent als het feit dat er 3 gewesten zijn in België... lijkt me toch ook iets dat je niet direct als tijdelijk omschrijft (alhoewel de kans héél groot is dat er ooit iets aan zal veranderen). Ik ben zelf geen grondwetspecialist, wie er wil naar verderzoeken kan terecht in art 129 $2 van de grondwet, etc (zie de artikels hiervoor). Ik kan wel een samenvattende tekst schrijven, maar de 100% juistheid daarvan kan ik niet garanderen... (wel 99% ;)) JPV 4 sep 2006 12:18 (CEST)Reageren

poging gedaan JPV 4 sep 2006 12:37 (CEST)Reageren

Lijkt me zeker al een goede aanvulling. Ik heb enkel flaminganten in vlamingen veranderd. Mvg, Outematic 4 sep 2006 13:17 (CEST)Reageren

no prob, ik was aan het twijfelen tussen "bepaalde vlamingen" en "flaminganten", maakte er zonder na te denken een mengeling van. "bepaalde vlamingen" is het minst controversieel :) JPV 4 sep 2006 17:13 (CEST)Reageren

Wat die "flaminganten" motiveert is het bestrijden van Frans cultuurimperialisme en taalracisme. Verrekijkerpraatjes? 4 sep 2006 17:58 (CEST)Reageren

Dit artikel is grotendeels geschreven door flamigante personen die de argumentatie van de franstaligen als minderwaardig beschouwen...

bvb. De franstalige partijen verwijzen hiervoor naar de Europese verdragen ion verband met de bescherming van minderheden, maar gaan voorbij aan het feit dat de Raad van Europa in deze materie géén wettelijk bevoegde instelling is...

dit is pure stemmingmakerij en zeker geen objectieve argumentatie

Ik zie niet in waarom zeggen dat de Raad van Europa wettelijk niet bevoegd is, stemmingmakerij en subjectief zou zijn. Uw beschuldiging als zou dit artikel door 'flaminganten' geschreven zijn die de argumentatie van Franstaligen 'minderwaardig' beschouwen, lijkt me dan ook erg verregaand en ongepast. Hoe dan ook, het mooie aan Wikipedia is het feit dat u de artikels altijd kan verbeteren met uw expertise. Ik bied me bij deze aan om uw aanpassingen na te kijken en te evalueren. Met vriendelijke groeten, Outematic 10 okt 2006 12:30 (CEST)Reageren

Wat mij opvalt bij het bekijken van de talentellingen is dat er ook naar het aantal Duitstaligen gepeild is. Duits is toch maar een officiele taal in België sinds de annexatie van de Oostkantons? Waarom werd ook het Duits opgenomen in de talentellingen afgenomen vóór 1920?--Westermarck 30 sep 2007 12:32 (CEST)Reageren

Omdat er ook buiten de Oostkantons Duits gesproken wordt. Het Luxemburgs werd destijds als Duits beschouwd en zoals je in de resultaten van de talentelling per arrondissement kunt zien, was in het arrondissement Aarlen een grote meerderheid Duitstalig in de 19e eeuw. Daarnaast werd er Duits gesproken in Beho en in de Montzenstreek (huidige gemeenten Blieberg, Welkenraedt en Baelen). Ondanks het feit dat deze gebieden vandaag stuk voor stuk Franstalig zijn zònder taalfaciliteiten, was men zich er in de 19e eeuw wel degelijk van bewust dat daar geen Frans werd gesproken! Vooral het Arelerland is bij de vastlegging van de taalgrens duidelijk 'vergeten'. In 1930 zegt hier nog ruim 45% meestal of uitsluitend Duits te spreken en 54% meestal of uitsluitend Frans, in 1947 is dat ineens 6% Duits en 94% Frans. Deze politieke correctheid is elders door de commissie-Harmel rechtgezet, maar hier niet. Daarom geen tweetaligheid en zelfs geen Duitse of Luxemburgse faciliteiten, waar die eigenlijk wel op z'n plaats waren en zijn. Dimitri 30 sep 2007 17:12 (CEST)Reageren

"De verfransing van Brussel breidt zich echter uit, wat de zin om deze verfransing tegen te gaan alleen maar aanwakkert in Vlaanderen." staat er bij de Franstalige visie. Ik vraag me af of het hier wel over de verfransing van Brussel gaat. De context duidt juist op de verfransing van Vlaanderen en daar bestaat een andere link voor. Ook het woord echter kan ik niet plaatsen: als er al een tegenstelling is, is het beter deze te noemen. Er stond "De tweetalige gemeenten", dit kan neutraler, want de (vermeende/feitelijke) tweetaligheid was juist een twistpunt. Nu staat er feitelijker: "27 gemeenten worden faciliteitengemeente (faciliteit betekent in België specifiek = voorziening ten behoeve van een taalminderheid)[1].Rein1953 (overleg) 3 nov 2012 11:25 (CET)Reageren

Niets neutraals aan dit artikel. De Franstaligen worden steeds als de slechterikken vertekent. Men kan zelfs afvragen of dit geen betoog is! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.4.154.57 (overleg · bijdragen)

Kun je misschien met voorbeelden duidelijk maken wat je niet neutraal vindt? Dan kunnen we (u trouwens ook) het artikel aanpassen als dat nodig is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 dec 2012 11:04 (CET)Reageren

De gemeenteraad van Ronse vroeg eind 2017 ^[1] om de faciliteiten bij haar af te schaffen. Die motie werd in de gemeenteraad gesteund door CD&V-Groen (kartel), N-VA, Open VLD en Vlaams Belang; sp.a onthield zich. In de motie van 2018 wordt o.a. verwezen naar een eerdere motie van 27 oktober 2008, geen idee hoe breed gedragen die vraag toen was. In de Kamer zijn daartoe begin 2018 twee wetsvoorstellen ingediend (nummers 2926 en 2929) die wellicht nooit de eindmeet zullen halen ^[2].--Bancki (overleg) 27 sep 2018 15:50 (CEST)Reageren

1. ↑ motie gemeenteraad 18.12.2017
2. ↑ Knack, 02.02.2018