Overleg:Diefstal

De zinssnede "met als het doel dit goed zelf wederrechtelijk (ofwel zonder dat er een rechtvaardigingsgrond aanwezig is) in bezit te nemen (art. 310 Sr)" verandert. Dit omdat mijns inziens het woord wederrechtelijk in dit geval niet op het bestaan van een rechtvaardigingsgrond slaat. (n.b. is dit deel door een eerstejaars rechtenstudent geschreven aan de hand van het boek 'grondtrekken van het nederlandse strafrecht?). Eerder moet de zinssnede "met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen" als doelbewust handelen worden gelezen (in juridische terminologie: opzet).Ereshkigal 23 mei 2009 22:42 (CEST)Reageren

Ik ben tevens zo stoutmoedig geweest om de artikelen afpersing, afdreiging en stroperij (strafrecht) met dit artikel te mergen, ik denk dat deze kleine lemma's hier beter tot hun uiting komen aangezien het allemaal varianten van 'diefstal' zijn. Niet alleen volgen de titels elkaar op (titel XXII, XXIII, XXIV en XXV in het Nederlandse Wetboek van Strafrecht) het gaat ook om het wederrechtelijk in bezit nemen van enig aan een ander toebehorend goed. Jammer genoeg is mijn weten van het Belgish recht beperkt, hopelijk kan iemand dit tzt aanvullen. Ereshkigal 24 mei 2009 00:55 (CEST)Reageren

Het artikel zegt: "met 'enig goed' kan ook stroom of informatie worden bedoeld. Doorslaggevend is voor de Hoge Raad niet of het goed stoffelijk is, maar of het dezelfde eigenschappen heeft als een stoffelijk goed (het goed moet een bepaalde waarde vertegenwoordigen en het bezit van het goed strekt tot enig voordeel).".

Helaas ontbreekt enig referentie voor deze stelling. In welke zaken is dit door de Hoge Raad uitgesproken? Wilbert

Dat is het Elektriciteitsarrest HR 23-05-1921, NJ1921,564. Interessant is ook de uitspraak HR 31-01-2012, LJN: BQ9251, waarin bezittingen -in- het spel Runescape als 'goed' aangemerkt werden (hoewel deze geheel virtueel waren) en dus vatbaar voor diefstal. Mvg Ereshkigal (overleg) 3 jun 2013 04:12 (CEST)Reageren

Omdat het opviel dat veel winkeldieven hetzelfde adres hadden, bleek uit cijfers die Kamerlid Karolien Grosemans (N-VA) in 2017 opvroeg blijkt dat vooral asielzoekers en mensen uit het Oostblok winkeldieven zijn. Met name de goede busverbindingen van asielzoekerscentra naar stedelijke centra een oorzaak is voor de vele winkeldiefstallen onder asielzoekers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4cba:ea00:750b:cd63:3b1a:44db (overleg · bijdragen) op 13 dec 2017 om 15:32 uur.

Er is (gelukkig) geen plek voor dit soort tendentieuze bijdragen in een serieuze encyclopedie. Vinvlugt (overleg) 13 dec 2017 15:34 (CET)Reageren

Zie ook Overleg gebruiker:2A02:A03F:4CBA:EA00:2141:FF23:642B:39D#Verdachtmakingen. - Bob.v.R (overleg) 14 dec 2017 10:13 (CET)Reageren

Zie hier. Mocht dit hier of elders doorgaan dan kan semibeveiliging volgen. MoiraMoira _overleg 14 dec 2017 12:19 (CET)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Diefstal. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170822022532/http://afrekenenmetwinkeldieven.detailhandel.nl/media/winkeldieven_nieuw-2.pdf toegevoegd aan http://afrekenenmetwinkeldieven.detailhandel.nl/media/winkeldieven_nieuw-2.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 jun 2018 03:27 (CEST)Reageren

In de paragraaf over Nederland staat de zin "Het woord opzet staat niet expliciet in de delictsomschrijving genoemd, maar wordt geacht in het woord 'oogmerk' aanwezig te zijn." Is dit niet overbodig te vermelden? Zijn oogmerk en opzet (of nauwkeuriger gezegd, de uitdrukkingen 'met het oogmerk' en 'opzettelijk') niet praktisch synoniem, of is er juridisch gezien een verschil? Bever (overleg) 19 jun 2019 16:50 (CEST)Reageren

'Oogmerk' is een bijzondere vorm van opzet, waarvoor bewezenverklaring van voorwaardelijk opzet niet voldoende is. Wat er stond was echter niet juist: diefstal is inderdaad een opzetdelict, maar het opzet (waaronder juist wél voorwaardelijk opzet verstaan kan worden) moet gericht zijn op het 'wegnemen' en wordt dus niet 'geacht in het woord "oogmerk" aanwezig te zijn'. Ik heb de paragraaf herschreven. Misschien kan collega Perudotes er nog even naar kijken, want ik ben geen strafrechtexpert. Ik heb geprobeerd niet te veel in detail te treden (er zijn nog allerlei nuances aan te brengen, bijvoorbeeld wat betreft de grens met verduistering), omdat het een overzichtsartikel is. Jeroen N (overleg) 19 jun 2019 18:23 (CEST)Reageren