Overleg gebruiker:Vlaemink

geachte gebruiker vlaemink,

over uw opmerking aangaande het middelnederlands: "Ik waardeer de poging om de tekst aan te passen, maar wat u beschrijft is vooral en soms uitsluitend van toepassing op het Nieuwnederlands; niet op het Middelnederlands."

u heeft grotendeels gelijk, zo moet ik u bekennen. het gaat hier overwegend over een andere periode. maar anderzijds merk ik dat u opnieuw alles heeft geschrapt, ook de zinnen die volgens mij hadden kunnen blijven staan?

graag uw antwoord, groet, jan (overleg) 23 mei 2020 16:03 (CEST)Reageren

Ik wil u graag antwoorden, kunt u aangeven welke zinnen/tekstgedeelten naar uw gevoel hadden kunnen blijven staan? MvG Vlaemink (overleg) 26 mei 2020 11:09 (CEST)Reageren

Beste Vlaemink, ter informatie: ik heb uw bewerkingen op dit artikel eerst maar teruggedraaid. Dergelijke ingrijpende wijzigingen dienen bij voorkeur eerst op de overlegpagina van het desbetreffende artikel te worden besproken, maar sowieso is het niet de bedoeling dat artikelen-in-wording in de hoofdnaamruimte staan. Uw kladblok is de geëigende plaats om eraan te werken. Met vriendelijke groet, Wutsje 3 aug 2020 04:02 (CEST)Reageren

Excuus voor de late reactie, ik begrijp het. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 6 aug 2020 11:15 (CEST)Reageren

Mij dank en complimenten voor je werk op die bladzijde. Er was veel mis mee. Een ding dat me opvalt is het ontzettend anachronistische kaartje. Als ik me goed herinner lag in de vroege middeleeuwen westelijk Vlaanderen goeddeels onder water en tussen wat nu de Kop van Noord-Holland heet en de provincie Fryslãn war nog een hoop land waar het Creiler Woud lag. Jcwf (overleg) 6 aug 2020 10:13 (CEST)Reageren

Bedankt voor de waardering. Wat betreft het kaartje heeft u gelijk, het kustgebied van Zuid-West Nederland en Vlaanderen zag er zeer ander uit en de scheiding tussen Noord-Holland en Friesland was veel minder uitgesproken. Het zal u niet verbazen dat de Noordoostpolder eveneens nog niet was drooggelegd. Verder is het erg twijfelachtig, dat er een gelijkstelling lijkt te worden aangenomen tussen "inwoners gebied onder Radboud" = Friezen, of "inwoners van streken waarin later Noordzeegermaanse kenmerken in lokale dialecten zijn gevonden" = Friezen. De kaart komt uit 2007 en heeft geen bronvermelding. Helaas zwerven er nog veel van dergelijke kaarten rond op verschillende Wikipedia pagina's en (helaas) ook op secundaire websites die ze weer van Wikipedia hebben gehaald. Wat mij betreft wordt de kaart verwijderd. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 6 aug 2020 11:14 (CEST)Reageren

Graag richt ik me even direct tot u. We kwamen elkaar tegen op de pagina over Wikipedia. Het schuurde enige malen. Blijkbaar wil u graag veel aandacht besteden aan deze pagina; ruw geschat de helft van uw bewerkingen gaat daarover! Ik weet niet of de bewuste pagina veel gelezen worden maar ik acht het van belang dat deze deugt. De paragrafen waardering en interne cultuur zijn zwak, en tegelijk omgeven met gevoeligheden. De paragraaf over interne cultuur en samenstelling is niet erg coherent. Niet duidelijk is wat met interne cultuur wordt bedoeld en waaruit dat zou moeten blijken (toch uit meer dan ruzie lijkt me, zo zou u pak hem beet de Friese cultuur ook niet karakteriseren lijkt me). Daarnaast staat er een en ander over de sanenstelling van de gemeenschap. Als u zin en tijd hebt vraag ik u deze paragraaf te verbeteren. Te denken valt aaan het gebruik van onderzoek van Wikimedia en universiteiten. Liever geen sfeerschetsjes uit kranten denk ik. Voor de paragraaf waardering geldt hetzelfde. Ook hier zijn meer en betere bronnen te vinden, en gaat het om meer aspecten. En dan de gevoelige kwestie 'het lintje voor Edo'. Ik dacht dat deze kwestie al lang beslecht was vanwege de uitputtende discussie. U heropende de zaak zonder dat ik begreep waarom en zonder de status quo en de eerdere discussie te bespreken. Ik reageerde achteraf bezien te achteloos en misschien te arrogant. Ik heb elders met verschillende voorbeelden (Edison, Nobelprijs) betoogd dat te verdedigen is dat Edo fungeert als een pars pro toto. blijkbaar wordt dat door de paar mensen zich meldden in deze hernieuwde discussie anders gezien. De vraag is dan: moet deze mededeling over Edo gehandhaafd blijven en zo ja waar. ik heb verschillende opties aangegeven en verdedigd waarom het in ieder geval niet bij interne cultuur en samenstelling hoort (het gaat hierbij immers om externe waardering, niet om interne verhoudingen). U verwijderde beide keren meteen mijn bijdrage. Mijn laatste voorstel was een laatste poging om Edo ergens een plek te geven, maar misschien moet het treurige besluit vallen, het te verwijderen. mvg 10 nov 2020 12:17 (CET)

Om eerlijk te zijn en vrij te spreken, is het in het geheel niet mijn wens om (zo)veel aandacht aan de pagina van de Nederlandstalige Wikipedia te besteden. Ook denk ik, dat u mijn bewerkingen aanvankelijk verkeerd hebt geïnterpreteerd. Zo is het nooit mijn intentie geweest om de informatie te verwijderen, noch om de validiteit van de toekenning van deze verdienstenorde ter discussie te stellen. Ik begrijp echter deze aanname, gezien dat dit in de eerdere discussie (hoewel niet van mijn hand) wel en zelfs hoofdzakelijk ter sprake is gekomen.

Zelf zie ik op dit moment niet, waarom het ongepast zou zijn om de orde van Oranje-Nassau te vermelden in de sectie "Interne cultuur, gebruikers en samenstelling". Daar staat tegenover, dat ik niet emotioneel verbonden ben met deze kwestie, gebeurtenis of persoon, zoals u dit wel lijkt te zijn. Dit is een aanname mijnerzijds, geen oordeel.

Ook ben ik het met u eens, dat deze sectie uitgebreid en verbeterd kan worden. Ik wil hier best tijd in investeren, maar zou zo niet weten waar zich betrouwbare bronnen over dit onderwerp laten vinden; buiten kranten en enquêtes. Wanneer u dit wel weet, hoor ik dit natuurlijk graag; wellicht biedt dit mogelijkheden. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 10 nov 2020 12:57 (CET)Reageren

Dank voor uw reactie. Ik heb uitvoerig betoogd waarom het lintje wel als waardering voor wikipedia kan worden gezien. Meermaals trek ik de parallel Nobelprijs en Edison. In het stukje over de gemeenschap - die over interne cultuur en structuur gaat - past m.i. een opmerking over een lintje niet omdat deze niet gaat over het intern functioneren van de gmeeenschap maar over de externe waardering daarvan. Helaas bent op beide argumenten niet ingegaan, anders dan te herhalen dat u het er niet mee eens bent. Jammer. Verder heb ik in het geheel geen persoonlijke banden met Edo of wie ook die bij het lintje betrokken is. Mooi dat u het stukje wilt verbeteren. Enig zoekwerk zal u leren dat er binnen en buiten Wikpedia veel te vinden is. In de hoop en het vertrouwen dat u het lukt dit lemma te verbeteren, mvg HenriDuvent

Met emotionele verbondenheid doelde ik niet op een persoonlijke band, maar op een emotionele dimensie in een in principe rationele en feitelijke afweging. Op uw vergelijking ben ik niet ingegaan, omdat de Kanselarij der Nederlandse Orden (verantwoordelijk is voor de toekenning van de ridderorde van Oranje-Nassau) expliciet stelt dat het een individuele prestatie betreft zonder bredere politieke/maatschappelijke implicaties. Omdat het raamwerk van deze instantie zo duidelijk is, ben ik verder niet op uw vergelijking tussen een civiele orde als die van Oranje-Nassau en juryprijzen als een Edison of nobelprijs ingegaan. Daarnaast is uw vergelijking niet logisch; meer informatie vind u op de overlegpagina aldaar. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 10 nov 2020 14:29 (CET)Reageren

@HenriDuvent: weet je zeker dat er dergelijke bronnen zijn die over specifiek de Nederlandstalige Wikipedia handelen? Er zijn inderdaad wel onderzoeken zoals deze, maar volgens mij - ik heb er geen studie van gemaakt - gaan die m.n. over de Engelse Wikipedia of over het fenomeen Wikipedia in het algemeen. Encycloon (overleg) 10 nov 2020 13:27 (CET)Reageren

M.i wel. Op diverse seminars en studiedagen heb ik de laatste jaren dingen zien langskomen, mvg HenriDuvent 10 nov 2020 14:00 (CET)Reageren

zie stukjes als [1]] die kunnen dienen als startpunt. Er zijn ook scripties bij universitetiten en hogescholen verschenen, bijddragen op Wikipedia-dagen, onderzoeksbijeenkomsten en meer. Let overigens bij het Trouw-artikel, en daarop had ik niet gezocht, mijn oog viel er wel op, op de laatste zin die m.i. duidelijk spreekt over een medewerker van wikpedia met de nadruk op wikipedia bij het lintje. mvg HenriDuvent 10 nov 2020 14:07 (CET)Reageren

Zoals deze: [[2]]], zie echter ook databases van kennisinstellingen en delpher, mvg HenriDuvent 10 nov 2020 14:19 (CET)Reageren

Informatie die u is verstrekt op fysieke seminars en bijeenkomsten is vanzelfsprekend niet geschikt/bereikbaar als schriftelijke bron. Daarnaast, vraag ik mij (met het oog op de betrouwbaarheid en regels rondom origineel onderzoek) af of alle informatie van Wikimedia-Nederland geschikt is. Los van de valide punten die door Encycloon zijn aangedragen. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 10 nov 2020 14:29 (CET)Reageren

Dag Vlaemink, ik zie dat jij vorig jaar Patat-frietgrens hebt aangemaakt. Hoewel ik het een leuk artikel vind, zit ik er toch ook een beetje mee in mijn maag: welke bron buiten Wikipedia gebruikt die term? Ik kan er zo snel geen vinden. Hoe denk jij daarover? Vinvlugt (overleg) 17 nov 2020 15:48 (CET)Reageren

Dag Vinvlugt, naar mijn herinnering gebruikten een aantal kranten die term. Zoals o.a. in dit artikel uit 2015 van metronieuws.nl. Het Algemeen Dagblad lijkt in dit artikel zowel het woord frietgrens als patatgrens te gebruiken, vandaar dat ik met het oog op neutraliteit de voorkeur heb gegeven voor de eerste. Het artikel zelf is overigens vooral gebaseerd op een artikel ("Patates frites") van de taalwetenschapper Jan Stroop uit 1972. Het Meertens Instituut, naar mijn mening de meest leidende bron, heeft het zowel over een "patatkaart" als een "frietkaart". Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 17 nov 2020 16:04 (CET)Reageren

	De Speciale ster
	Voor het serieus aankaarten van de interne cultuur op NL Wikipedia. Misschien wilt u terugkomen om deze ster op te spelden. BeterWeten (overleg) 14 mrt 2021 08:50 (CET)Reageren

Beste Vlaemink, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Topiltzin Ce Acatl Quetzalcoatl bevat een link naar de doorverwijspagina Tollan.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 1 feb 2022 19:58 (CET)Reageren

Beste Vlaemink, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Stavoren bevat een link naar de doorverwijspagina Meervoud.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 4 mrt 2022 20:58 (CET)Reageren

Dag Vlaemink, even gewoon puur uit nieuwsgierigheid, en u bent uiteraard niet verplicht om te antwoorden:

ik zie dat u sinds 2019 bijdraagt aan Wikipedia, maar hebt u daarvoor ooit al eens onder een andere accountnaam bijgedragen? Ik ben speciaal nieuwsgierig omdat zowel uw onderwerpkeuze als uw stijl van overleggen (o.a. via de bewerkingssamenvattingen) me enigszins doen denken aan een gebruiker die hier omstreeks begin 2010 enkele weken actief was op hoofdzakelijk het artikel Limburgs, en daarbij ook al ongeveer hetzelfde vertelde over de classificering van talen/dialecten binnen het Nederfrankisch e.d. Deze account is daarna gestopt met bijdragen. (Voor de duidelijkheid, zie [3]).

Groet, De Wikischim (overleg) 5 jan 2023 18:40 (CET)Reageren

Nee, ik ben niet dezelfde persoon als deze gebruiker. De discussie van 2010 waar u naar verwees vind ik op dit tijdstip wat moeilijk te doorgronden, het is nog al veel zeker met betrekking tot de op het eerste oog betrekkelijk kleine wijzigingen. De gelijkenissen die u ziet tussen mijzelf en deze gebruiker, zie ik nu dan ook niet direct. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 5 jan 2023 21:25 (CET)Reageren

Mooi, bedankt voor het verduidelijken. Ik zag bijvoorbeeld deze bewerkingsamenvatting met drie punten aan het eind, vgl. dit. Verder maakt u in uw bijdragen heel af en toe wat opvallende d/t-fouten (zij het niet echt storend verder), iets wat ik bij die andere gebruiker soms ook zag. Het kan natuurlijk allemaal heel goed toeval zijn, maar is het nu hopelijk iets duidelijker waarom ik een beetje nieuwsgierig was?

Terzijde, het is niet dat het voor mij speciaal belangrijk is (integendeel), maar hier op WP wordt het binnen de gemeenschap als geheel meestal meer gewaardeerd als men expliciet aangeeft meerdere accounts te hebben (gehad). Vandaar dat ik het even niet kon laten. Goed dat er nu uitsluitsel is. Mvg, De Wikischim (overleg) 6 jan 2023 00:46 (CET)Reageren

Op de Duitse Wikipedia gebruik ik soms de Editor Interaction Analyser, deze is doorgaans erg effectief in het in kaart brengen van verbanden tussen verschillende gebruikers. Wellicht ook interessant voor u. Mvg Vlaemink (overleg) 6 jan 2023 16:30 (CET)Reageren

Beste Vlaemink, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Limburgs bevat een link naar de doorverwijspagina Hollands.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 11 jan 2023 23:07 (CET)Reageren

Je stort je voltijds op een lemma, zet het naar eigen hand en gooit het overleg vol met metagebabbel, en eist op hoge poten bronnen zonder zelf behoorlijk brononderzoek te doen. Kijk eens in de spiegel. Hans Erren (overleg) 21 jan 2023 11:39 (CET)Reageren

@Hans Erren: Lees alsjeblieft eerst deze bewerking, zo ga ik namelijk met bronnen om: ik probeer er uit te halen wat er in zit.

Probeer de giftigheid van dit artikel te doorbreken en enkel naar de bewerkingen te kijken. Toen ik mijn eerste grote bewerkingen bij Limburgs deed, was de eerste vraag van een mede-gebruiker of ik misschien toch niet een oude vijand van 10+ jaar terug was. Dat is de giftigheid die (blijkbaar) al jaren op deze pagina heerst. Als ik naar je bewerkingen kijk, zowel in archief van Overleg:Limburgs als recenter kom je op mij uiterst redelijk over. Laten we het niveau niet nog verder verlagen door een ander uit te maken voor vandaal. Dat is echt nergens voor nodig. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 21 jan 2023 12:25 (CET)Reageren

Ik dacht dat u wel een automatische melding zou krijgen maar OK, mogelijk is het u nog niet opgevallen. Zie hier. U bent bij deze uitgenodigd om uw eigen kant van dit hele verhaal te geven, ik ben benieuwd (en geloof trouwens dat ik daarin niet de enige ben). Mvg, De Wikischim (overleg) 20 mrt 2023 12:03 (CET)Reageren

Beste Vlaemink, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Veldeke Limburg bevat een link naar de doorverwijspagina Trouw.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 mrt 2023 15:32 (CEST)Reageren

Beste Vlaemink, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Limburgs bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Midden-Limburg, Vaals, Zuid-Limburg.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 apr 2023 14:15 (CEST)Reageren

Hoi Vlaemink,

Zojuist heb ik de door jou gemaakte pagina Gebruiker/Vlaemink/Limburgs verplaatst naar Gebruiker:Vlaemink/Limburgs, de juiste titel. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 apr 2023 10:56 (CEST)Reageren

@Dqfn13: Daar heb ik inderdaad een fout gemaakt, ontzettend bedankt! Vlaemink (overleg) 13 apr 2023 10:58 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2023 10:59 (CEST)Reageren

Beste Vlaemink, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Limburgs bevat een link naar de doorverwijspagina Umlaut.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 apr 2023 16:19 (CEST)Reageren

Geachte Vlaemink, De Arbitragecommissie heeft de zaak Limburgs, De Wikischim, Briegelaer aangenomen. De Arbitragecommissie, 23 mei 2023 11:05 (CEST)

Geachte Vlaemink,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Limburgs, De Wikischim, Briegelaer.

De Arbitragecommissie, 5 aug 2023 08:29 (CEST)

In Wikipedia zijn wonder boven wonder bronnen niet verplicht. Lees op Wikipedia:Verifieerbaarheid#Bronvermelding: “Bronvermeldingen of literatuurverwijzingen zijn niet verplicht, behalve voor materiaal dat omstreden is.” Elke vraag van jou naar bronnen zal simpelweg afgewezen worden. Het heeft geen zin om te vragen naar bronnen. Daarom moet je het spelen op de drie basisprincipes:

• Wikipedia:Neutraal standpunt
• Wikipedia:Geen origineel onderzoek
• Wikipedia:Verifieerbaarheid

Met enig overleg vóór de peiling had je een beter resultaat bereikt. Tortelduifje (overleg) 7 aug 2023 19:22 (CEST)Reageren

Dag Tortelduifje,

Over dit specifieke probleem is erg veel overleg en discussie geweest voor deze peiling; echter het is niet toegestaan om daar naar te verwijzen.

Wel ben ik met je eens dat deze peiling beter verwoord had kunnen worden. Het blijft voor mij compleet tegenstrijdig dat bronvermelding hier niet verplicht is, maar verifieerbaarheid (dat enkel kan met bronnen) wel; dat komt helaas ook terug in de formulering, wat er inmiddels helaas voor heeft gezorgd dat het daadwerkelijke probleem voor sommigen uit beeld is geraakt.

ik twijfel of ik deze peiling intrek om hem te herformuleren.

Dank voor je tips. Vlaemink (overleg) 8 aug 2023 10:01 (CEST)Reageren

Het verschil tussen verplichte verifieerbaarheid en verplichte bronvermelding is een woordspel, maar zo wordt het hier gespeeld. Verplichte bronvermelding maakt naar mijn mening in Wikipedia geen schijn van een kans. Je zult onvoldoende steun krijgen. Zet de bronnen uit je hoofd. Wikipedia:Verifieerbaarheid bestaat echter al. Je kunt beroep doen op dat principe. Er hoeft niet meer over gestemd te worden. Gebruik Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek voor je meningsverschillen op het artikel Limburgs. Tortelduifje (overleg) 8 aug 2023 11:25 (CEST)Reageren

Ik wijs op Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbare relevantie door bronnen van 18 juni 2020. Coördinator The Banner vermindert zijn eisen voor de bronnen steeds meer. Het gaat van ‘voldoende diepgaande, onafhankelijke, betrouwbare bronnen’ naar ‘voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen’ naar ‘voldoende betrouwbare bronnen’ naar ‘voldoende bronnen’. De laatste stelling is de belangrijkste. Wikipedia keurt met 7 tegen 34 stemmen af dat een artikel over voldoende bronnen moet beschikken. Ik hoop dat je inziet wat de houding van Wikipedia is tegenover bronnen. Tortelduifje (overleg) 8 aug 2023 11:43 (CEST)Reageren

Beste Vlaemink,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Blericks - (1 bewerking)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:10 (CEST)Reageren