Overleg gebruiker:TheBartgry/Archief 2021

Archief 2021

2018, 2019, 2020

Hallo!

Bedankt voor je deelname aan de Wikipedia:Schrijfwedstrijd 2020.

De jury is eruit, en heeft een top 3 samengesteld. De prijsuitreiking van de wedstrijd zal zijn op 16 januari 2021 op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:25 (CET)Reageren

Beste, ik zie dat je het proces van Autofagie hebt verplaatst naar Atrofie. Echter snap ik niet direct waarom. Als ik het artikel van Atrofie lees zie ik het nut er niet van, met andere woorden, het lijkt alsof deze 2 niets met elkaar te maken hebben. Het proces had ik dertijd, 2015, geschreven omdat dit bij mijn weten ook een simpele uitleg is wat Autofagie met het menselijk lichaam doet.

met vriendelijke groeten, Cnaeusy (overleg) 12 jan 2021 17:10 (CET)Reageren

Edit: ik heb uiteraard geen studie of eender in biologie/chemie/fysica, dus beter vragen en leren.

Hallo! Goed dat je dit aanhaalt. De zaak ligt enigszins complex. Autofagie is een cellulair proces: het proces waarbij binnen de cel ongewenste eiwitten en organellen worden afgebroken. Omdat jouw bijdrage voornamelijk een beschrijving was van een lichamelijk proces – hoe de stofwisseling wordt aangepast op verschillende energiebronnen – ging ik ervan uit dat het een vergissing was. Jouw stukje is een lange beschrijving van hoe het lichaam reageert op onthouding van voedsel; zover ik weet is voedselgebrek slechts één van de factoren die autofagie activeren. Omdat je verder geen bron hebt gegeven, kon ik je toevoeging moeilijk nagaan op eventuele contextfouten. Ik ben van plan mij binnenkort in autofagie te verdiepen, dan kan ik je een sluitend antwoord geven. TheBartgry (overleg) 12 jan 2021 18:08 (CET)Reageren

Goeiemorgend, bedankt voor het antwoord! Ik had inderdaad alleen geprobeerd een beschrijving te maken wat er gebeurd met het menselijk lichaam zonder voedsel. Toch goed dat de beschrijving nog kan dienen bij Atrofie! Ik kijk er naar uit dat je je gaat verdiepen in autofagie! Vriendelijke groeten, Cnaeusy (overleg) 13 jan 2021 11:10 (CET)Reageren

Goedemorgen TheBartgry Gefeliciteerd met de gewonnen prijs in de schrijfwedstrijd. BonteKraai (overleg) 17 jan 2021 08:37 (CET)Reageren

Beste TheBartgry, hartelijk dank voor jouw deelname aan de Schrijfwedstrijd 2020. Met jouw bijdrage aan het lemma Bloemdieren heb je laten zien dat ook een vertaling een compleet en gedetailleerd artikel kan opleveren. Je schroomt je daarbij niet om de vertaling waar nodig aan te passen en te voorzien van eigen inbreng. De jury beloont jouw bijdrage daarom met een zilveren pen. Het volledige juryrapport vind je hier. Namens de jury, Perudotes (overleg) 17 jan 2021 12:11 (CET)Reageren

Proficiat! Klaas `Z4␟` V:  17 jan 2021 12:58 (CET)Reageren

Idem, wel verdiend! Sylhouet _contact 17 jan 2021 15:51 (CET)Reageren

Dank jullie wel! Ik voel mij vereerd en ben zeer blij met de waarderende woorden van de jury. TheBartgry (overleg) 17 jan 2021 20:26 (CET)Reageren

Hey Bart! Ook van mij nog een late felicitatie met je bijdrage en prijs. Heb je al overwogen om Bloemdieren in de review te plaatsen om het vervolgens aan te bieden voor een etalagenominatie? Volgens mij komt het daar zeker voor in aanmerking. Het zou er in elk geval voor zorgen dat méér mensen kennis maken met je artikel en met deze interessante zeedieren. Laat me gerust weten als ik kan helpen. Groetjes, DimiTalen 22 jun 2021 08:42 (CEST)Reageren

Hey, bedankt voor je felicitatie en bemoediging! Ik wilde deze zomer misschien verder werken aan de bloemdiertjes (met het oog op de etalage). Er moet nog wat meer aandacht komen voor het kopje bedreiging en waarschijnlijk ook voor taxonomie. Je ziet hem wel verschijnen in de review als het zover is! Tot die tijd buig ik me nog even over andere projectjes, waaronder dit biochemische monster. TheBartgry (overleg) 22 jun 2021 13:32 (CEST)Reageren

Chinees voor mij, maar veel succes ermee! Groetjes, DimiTalen 22 jun 2021 13:35 (CEST)Reageren

Zo, nu zie ik dat ik op de OP ben terechtgekomen van iemand die een zilveren pen heeft gewonnen met een artikel over een heel lastig onderwerp. Maar goed, om het overleg op de pagina van Kvdrgeus niet te belasten met zaken die slechts zijdelings met die discussie te maken hebben, kaart ik jouw opmerking even hier aan. Je schrijft: "Ben zelf wel fan van het idee om voornamelijk genera goed te beschrijven, en soorten beknopter te houden (ondersoorten al helemaal)" Ik denk dat die optie vooral bij uitgestorven diergroepen het beste werkt. Daar is, door het gefragmenteerde beeld, vaak moeilijk onderscheid te maken tussen soorten, en de hedendaagse praktijk is dan ook dat er nogal wat als apart benoemde soorten op de hoop van één soort worden gegooid, waarbij het eerder regel is dan uitzondering dat er monotypische geslachten ontstaan. Tyrannosaurus rex is een duidelijk voorbeeld. Gelukkig hoef ik me er niet druk om te maken, want er is MWAK die dat allemaal al heel kundig doet.

Voor moderne dieren is het wat mij betreft een heel ander verhaal. De enige eenheid die biologisch zin heeft, is de soort. Zodra individuën onderling niet meer kruisen, houdt de biologische relevantie van het 'verwant zijn' op, en is er nog slechts de menselijke wens om de wereld zo te ordenen dat we er het overzicht nog een beetje over kunnen bewaren. En daar spelen geslachten een belangrijke rol in. Waar een geslacht ophoudt, is echter arbitrair. Het is maar net welke 'node' men kiest als gemeenschappelijke voorouder. De laatste pakweg 20 jaar hebben laten zien dat classificaties boven het niveau van soort nogal aan verandering onderhevig zijn. En daarmee verandert dus ook elke keer de omschrijving en de beschrijving, en de notie welke kenmerken organismen binnen een taxonomische groep gemeenhebben. Als het al morfologische kenmerken betreft. 'Een geslacht goed beschrijven' is dus een erg lastige opgaaf. Los daarvan zie ik dat zelfs voor sommige bewerkers van de encyclopedie het begrip geslacht nogal lastig is. Recent ben ik al enkele keren tegengekomen dat in een artikel over een geslacht geen enkele aandacht werd geschonken aan de soorten die het omvat, en dat er een beschrijving werd gegeven alsof het één soort betrof. Koffie (Coffea) was een voorbeeld, en nu loop ik er bij banaan (plant) en banaan (geslacht) ook weer tegenaan. Je mag dus vermoeden dat ook voor een deel van de lezers van Wikipedia het begrip geslacht niet zomaar helder is. 77.164.133.132 23 feb 2021 19:37 (CET)Reageren

Dank voor je uiteenzetting. Je hebt gelijk dat soorten een centrale plaats innemen binnen de diertaxonomie. Ze vormen het fundament van een encyclopedische beschrijving van het planten- en dierenrijk. Ik denk echter dat geslachten minder arbitrair van aard zijn dan jij hierboven schetst. Neem bijvoorbeeld Obelia, of Arenicola of Fasciola. Dat zijn genera met zeer uitgesproken karakteristieken. Ze worden in literatuur en zoologische practica vaak genomen als de typerende groep binnen een bepaald fylum. Niet voor niets kom je vaak in illustraties en microscopische preparaten het notoire sp. tegen omdat men alleen tot geslachtsniveau heeft kunnen determineren. Dat impliceert wel een zekere standvastigheid. Maar goed, dit zijn mijn conclusies. Ik ben geheel geen expert op dit gebied, ik vond het vooral interessant om even mee te denken. TheBartgry (overleg) 23 feb 2021 20:43 (CET)Reageren

Ik vind dat je zeker een goed punt hebt bij grote geslachten. Ik blader net even in Handbook of the Marine Fauna of North-West Europe (de Hayward), en ik zie dat zelfs binnen dat kleine gebied het geslacht Tetrastemma al 14 soorten telt. Zelfde verhaal voor Loxosomella (11). Als alle namen in die geslachten waarover op onze taalversie een pagina is aangemaakt geaccepteerd zijn, dan maak ik niet meer mee dat er over elke soort meer dan dat bot-artikel zal zijn. Een pagina over het geslacht, met een determinatiesleutel voor de West-Europese soorten, zou al heel mooi zijn. 77.164.133.132 23 feb 2021 21:23 (CET)Reageren

Hoi TheBartgry,

Ik zag je een jaar geleden deze hernoeming doen. Ik heb destijds verschillende onderzoeken met de diffractometer uitgevoerd, maar heb de term “röntgenkristallografie” - voor zover ik me kan herinneren - nooit gehoord. Ik heb het artikel niet terug hernoemd, maar wel de eerste regel een beetje aangevuld. Ook omdat het woord “röntgendiffractie” in de rest van het artikel veelvuldig voorkomt. Kun je je in mijn wijziging vinden?

Groetjes, Sietske | _Reageren? 17 mrt 2021 16:33 (CET)Reageren

Hallo Sietske! Goed dat je me hierop wijst. Ik heb geleerd dat 'röntgendiffractie' naar het natuurkundige fenomeen verwijst, en röntgenkristallografie naar de laboratoriumtechniek, waar het artikel over gaat. Vandaar mijn hernoeming. Misschien is het een beetje een germanisme. Als jij denkt dat röntgendiffractie een betere naam is voor deze techniek, dan vertrouw ik op je expertise en kan het terughernoemd worden. Vraag: heb jij misschien een Nederlandstalig boek (of andere gezaghebbende bron) in bezit waarin deze techniek wordt uitgelegd? Dan kunnen we die gebruiken als leidraad voor hernoeming. TheBartgry (overleg) 17 mrt 2021 18:32 (CET)Reageren

Hetgeen ik thuis heb liggen zijn de volgende twee bronnen:

• “Materials Science and Engineering” van W.D. Callister, 4de druk, sectie 3.15
• “Röntgendiffractie 1”, een (dun) collegedictaat uit 1988 van de faculteit Scheikundige Technologie en Materiaalkunde aan de TU Delft.

Beide bronnen spreken enkel over resp. X-ray diffraction en röntgendiffractie. Beide bronnen leggen uit hoe het principe van diffractie op tralievlakken werkt, en hoe dit in een diffractometer wordt toegepast.

Dit bovenstaande sluit desalniettemin niet uit dat de jouw genoemde tweedeling correct is. Ik had tijdens mijn opleiding echter simpelweg nog nooit van de tweedeling in beide termen gehoord, vandaar mijn “tegensputteren”.

Dit is niet echt een antwoord op je vraag. Zou het gebruik van specifieke terminologie vakgebied-afhankelijk kunnen zijn? Of houdt de materiaalkunde zich - jouw definitie hanterend - enkel vanuit het natuurkundig fenomeen met diffractie bezig? Nu ik erover zit na te denken krijg ik meer vragen dan antwoorden... ik hoop op een heldere ingeving van jouw kant!

Hartelijke groet, Sietske | _Reageren? 17 mrt 2021 23:25 (CET)Reageren

Ik heb het intussen aan iemand kunnen vragen die thuis is in de structuurbiologie, en die legt mij uit dat de termen beiden gebruikt worden, meestal zonder onderscheid te maken tussen de techniek en het principe. In mijn universiteitsbibliotheek vind ik een klein aantal boeken waar de termen ook door elkaar gebruikt worden. Mijn conclusie is dat er geen duidelijk afbakening of omschrijving van deze termen in het Nederlands bestaat. De Van Dale bevestigt mijn voorgenoemde tweedeling. De huidige constructie zal wel goed zijn. TheBartgry (overleg) 18 mrt 2021 21:35 (CET)Reageren

Dank voor ‘t nazoeken! Sietske | _Reageren? 19 mrt 2021 20:57 (CET)Reageren

Beste TheBartgry, gefeliciteerd met de opname van 'Virus' in de Etalage. In de instructie voor een opname staat Vervang de inleiding op Wikipedia:Etalage/Nieuwe artikelen van het oudste artikel en voeg de nieuwe toe. Jij hebt dat letterlijk geïnterpreteerd, waardoor het artikel onderaan staat. Het voorlaatste nieuwe artikel, 'Huda Sha'arawi' is geplaatst door DimiTalen, die het artikel bovenaan geplaatst heeft. Een mijns inziens logische plaats : het laatste nieuws in een nieuwsrubriek hoort bovenaan. Wat mij betreft verplaats je het nieuwe artikel. Of geef je er de voorkeur aan de gemeenschap te raadplegen? Groet, Sylhouet _contact 10 jun 2021 14:38 (CEST)Reageren

Een goed idee Sylhouet, mij maakt de volgorde op de etalagepagina niet zoveel uit, maar wat chronologie is wel zo duidelijk. En dank voor je felicitatie! Ik vond het weer een prettige samenwerking. Tot weerziens. TheBartgry (overleg) 10 jun 2021 16:25 (CEST)Reageren

Beste Bartgry, je markeerde dit artikel als gecontroleerd. Echter het was niet gewikificeerd, had een link naar een dp en bovenal had een onjuiste vermelding van een overname van de Engelstalige Wikipedia. Hierbij dient ook gelinkt te zijn aan een versie. Dit heb ik overigens nu allemaal opgelost, maar zou je hier de volgende keer even beter op kunnen letten? Melvinvk (overleg) 28 jun 2021 11:10 (CEST)Reageren

Hallo,

Voor de volgende stap in het ontwikkelen van de Kwaliteitsschaal voor artikelen is nu een campagne opgezet met behulp van Wikipedia:Labels. Je hebt aangegeven te willen helpen met de ontwikkeling van deze schaal, en ik zou je daarom willen vragen of je zou willen helpen door enkele beoordelingen te doen. Het mogen er 10 zijn, het mogen er 50 zijn: samen zullen we 300 beoordelingen doen.

Alvast bedankt voor je hulp!

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 4 okt 2021 21:31 (CEST)Reageren

Beste TheBartgry, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Mariene biologie linkt naar de doorverwijspagina Zoutwater.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 11 okt 2021 18:40 (CEST)Reageren

Hallo TheBartgry, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Rellen in Rotterdam in 2021. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Wikipedia is geen nieuwssite. Of dit een encyclopedische gebeurtenis of een eenmalig incident is, is nog niet bekend. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 20 nov 2021 11:32 (CET)Reageren