Overleg gebruiker:Peter b/archief9

--Brian P. Tjoe-Nij 31 dec 2007 15:55 (CET)Reageren

bedankt voor je correcties. er lopen dus niet alleen pedanterige kwastjes hier rond, fijn :)

Hej Peter. Mijn verzoek om gebruiker Plofpik te blokkeren was enkel en alleen gebaseerd op de in mijn ogen aanstootgevende naam. De opmerking over de twijfelachtige bewerking door deze gebruiker was om aan te geven dat ik niet verwachtte dat er een serieuze gebruiker achter schuil ging, en dus dat een verzoek tot hernoeming van de account niet in de lijn der verwachting lag. Vriendelijke groet, MigGroningen 20 nov 2007 21:03 (CET)Reageren

Het zal wel aan mij liggen, ik zag het aanstootgevende niet zo, maar goed een iets strengere mod heeft je verzoek al ingewilligd, dus waar hebben we het nog over? Peter boelens 20 nov 2007 21:49 (CET)Reageren

Hoi. Je hebt Android 8, Liza Sips en Vloeistoflager verwijderd. Ik heb ze laten terugplaatsen omdat ze volgens mij niet aan de nuwegcriteria voldoen. Als je artikelen verwijdert, wil je dan overwegen een duidelijke reden in het logboek te zetten? Als de artikelen aangemeld zijn ter verwijdering zeggen de richtlijnen bovendien dat je dan beter niet kunt nuweggen. Mocht je toch die onbedwingbare neiging hebben - heb ik ook wel eens last van - zorg dan dus tenminste voor een duidelijke reden in het log, en het liefst ook nog een melding oop de lijst: het komt wel eens voor dat artikelen binnen twee weken opnieuw worden aangemaakt en per ongeluk weggegooid met de sessie. Groetjes. — Zanaq (?) 21 nov 2007 10:39 (CET)

Als je werkelijk meent dat deze drie zinnen in gebroken Nederlands 14 dagen moeten blijven staan dan kan ik je denk ik niet van dat idee afbrengen. Zou ook werkelijk niet weten wat ik in de samenvatting zou moeten zetten zonder de ongetwijfeld goedbedoelende jeugdige niet vreselijk voor het hoofd te stoten. Peter boelens 21 nov 2007 12:58 (CET)Reageren

Het gaat mij voornamelijk om Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te verwijderen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Dit werkt demotiverend voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van de niet-moderators bij het opsporen van dergelijke artikels en het plaatsen op de lijst "Te verwijderen pagina's" schaden. Als artikelen die ik nomineer rood worden vind ik dat niet prettig. Ten eerste heb ik dus de moeite genomen het te vermelden, en ten tweede heb ik de aanmaker info gegeven die niet meer klopt als het meteen weg is. De nominerende gebruiker heeft dus al een beslissing genomen, en als de moderator daar van af wil wijken kan die mi beter een reden opgeven.

Daarnaast ben ik van mening dat als er geen acceptabele reden te bedenken is om het te verwijderen dat het dan beter kan blijven staan. Ook is "gebroken nederlands" geen nuwegcriterium.

Het gebeurt bovendien veel te vaak (niet noodzakelijk door jou) dat aangemelde artikelen verdwijnen, óók als ze niet aan de criteria voldoen. Zie bijvoorbeeld [1], [2] en [3], en dan kost het de "gewone gebruiker" veel moeite om ze weer terug te krijgen. Groetjes. — Zanaq (?) 21 nov 2007 13:16 (CET)

Die laatste zou ik hebben laten staan, die eerste twee lijken mij uitstekend geschikt voor nuweg, zie ook niet wie daar last van heeft, iemand die een serieus lemma over een dergelijk onderwerp zou willen maken, bij de tweede die je hier noemt zou ik me dat zelfs kunnen voorstellen, die zal na lezing van die tekst denken, daar begin ik dus niet aan, als dit een acceptabel lemma is dan heb ik hier niets te zoeken. Peter boelens 21 nov 2007 13:23 (CET)Reageren

Acceptabele lemma's zijn het uiteraard niet, daarom werden ze ook genomineerd ter verwijdering. De drie genoemde voorbeeldartikelen zijn na terugplaatsing uitgebreid, verbeterd en behouden, mét behoud van de oorspronkelijke bijdrage. Groet. — Zanaq (?) 21 nov 2007 13:26 (CET)

Als je perse vindt dat iedere aflevering van Southpark een lemma verdient dan waren die er ook wel gekomen zonder die onzinnige zinnetjes, persoonlijk vind ik het opnemen van lemma's over iedere aflevering volstrekt ne, maar dat is een andere discussie. Dat de zinnetjes behouden moesten worden blijf ik echter ontkennen. Iemand die alleen dergelijke eenregelige bijdrages doet zou beter een andere hobbie zoeken.Peter boelens 21 nov 2007 14:24 (CET)Reageren

Laten we die andere discussie dan ook niet voeren. De zinnetjes zijn geen onzin en hebben de minimale omvang van een wb. Niet voldoen aan nuwegcriteria = niet nuweg. Aangemeld op de verwijderlijst = beter niet zomaar nuweg. Dat zijn de richtlijnen en die zijn onafhankelijk van wat jij of ik vinden. Zie ook Tukka hierbeneden, waarmee ik het uiteraard eens ben. Als het blijft bij zulk gezandbak kunnen we middels blokkade een andere hobby afdwingen, maar tot die tijd is het een nieuwe gebruiker wiens bijdragen hopelijk in niveau stijgen. Groet. — Zanaq (?) 22 nov 2007 09:36 (CET)

Net als hierboven: hier is nuweg niet voor bedoeld. Daarnaast slaat mijn bericht op de overlegpagina van de betreffende gebruiker nu nergens meer op. Tûkkã 21 nov 2007 17:19 (CET)Reageren

Met alle respect, maar de versie die ik verwijderde was nog erger dan waar jij naar linkt. Peter boelens 21 nov 2007 23:21 (CET)Reageren

Hallo Peter Boelens,
Misschien dat je volglijst je er al op had gewezen, maar anders doe ik het.

Een nieuwe gebruiker, Rieks de Jonge, heeft een onooglijke lap tekst op Hoogezand-Sappemeer gezet. Ik heb eerst de lege regels er maar eens uitgehaald, en vervolgens het hele stuk naar de overlegpagina verplaatst. De stijl van de tekst is ongeschikt voor Wikipedia, maar toen ik het doorkeek, dacht ik dat er best wel wat nuttige informatiekrenten in die pap (of is het een rijstebrijberg?) zitten.

Aangezien jij de eerste auteur van Stadsbezittingen bent, dacht ik aan jou. Jij kunt, denk ik, het beste bekijken of er iets bruikbaars uit die tekst te halen is. Johan Lont (voorbehoud) 22 nov 2007 20:46 (CET)Reageren

Bedankt voor de melding Johan, ik zal er binnenkort naar kijken, te meer daar Stadsbezittingen ook al heel lang op mijn lijstje nog af te maken staat (dat is overigens wel een vrij lang lijstje :-) Peter boelens 22 nov 2007 22:44 (CET)Reageren

Hé, Peter, hoe ga jij (zo snel mogelijk) naar die niet-gelinkte afdelingen (in de tijd) van de niet-anonieme wijzigingen? Bij de anonieme is het makkelijk door de linken: "gewoon" in de url analoog "namaken"? --Dartelaar [schrijf me!] 23 nov 2007 04:57 (CET) Nee, ik zie het echt niet hoe.Reageren

Neem nu als voorbeeld (permalink). Als ik nu 1 november, 21:00 tot 24:00 wil controleren: ik zie maar één mogelijkheid nl. het kader Uitleg gebruiken en klikken op laatste artikelen (tussen 100 en 5000 laatste pagina's) en dan maar gokken en scrollen tot ik 1 november vind en 21:00. Moet het echt zo, Peter? --Dartelaar [schrijf me!] 26 nov 2007 13:08 (CET)Reageren

Misschien kan het makkelijker, maar ik doe het zo, en vind dat geen probleem. Peter boelens 26 nov 2007 21:09 (CET)Reageren

Okee, ik doe het nu zo en het is makkelijker dan ik dacht. Ik ben bezig aan 2 nov. vanaf 18 uur. Je vindt dan van één artikel vaak versch. bewerkingen bijv. [4] gaat tot 7 nov.: is het dan de bedoeling dat je ze allemaal als gecontroleerd afvinkt (heb ik dus gedaan nu) of alleen die van 2 nov.? --Dartelaar [schrijf me!] 27 nov 2007 17:46 (CET)Reageren

Het is de bedoeling dat je het lemma controleert zoals het er nu staat, taalfouten, interne links, interwikilinks, categorie; je hoeft niet alle bewerkingen langs te lopen, gewoon het hele lemma nalopen. Peter boelens 27 nov 2007 23:07 (CET)Reageren

Oho, dat wil dan zeggen dat je vanuit "Nieuwe artikelen" niet klikt op wijz of op hist, maar op de artikelnaam? En dat zou betekenen dat dan alle vorige bewerkingen "automatisch" mee goedgekeurd worden, als je de laatste wijziging voor de huidige versie markeert als gecontroleerd? Ik ga dat es checken, maar 't lijkt me sterk. (N.B. Ik dacht dat er toch bij de anonieme wijzigingen en nieuwe artikelen gevraagd wordt te klikken op "wijz".)--Dartelaar [schrijf me!] 28 nov 2007 02:06 (CET)Reageren

Hallo, Peter. Carjacking is in Vlaanderen inderdaad een gebruikelijke term. Hoe noemen jullie dat dan in Nederland? Groeten, Riki 24 nov 2007 10:00 (CET)Reageren

Eerlijk gezegd, ik geloof niet dat wij hier een speciale term voor hebben, wellicht komt het bij ons minder voor? Peter boelens 24 nov 2007 22:43 (CET)Reageren

Is autokaping niet gewoon een woord? Even op internet gezocht, in een artikel van Trouw staat De bevolking raakt wanhopig, en elke soort roof, van zakkenrollen tot autokaping is enorm gegroeid. En ook De Telegraaf (toen hij in 1994 bij een mislukte autokaping de vader van een prominente rechter door het hoofd schoot.) en de Volkskrant (veroordeeld na een uit de hand gelopen autokaping) gebruiken het woord. Lijkt mij persoonlijk een goed alternatief voor het Engelse woord. Erwin1990 27 nov 2007 23:19 (CET)Reageren

Dat klinkt redelijk ja, dit moet een van de weinige woorden zijn waar NL een Nederlands woordt creëert, waar Vlaanderen een Engelse term gebruikt, er is nog hoop :-) Peter boelens 27 nov 2007 23:21 (CET)Reageren

Een hele opluchting inderdaad :). Kan de titel in de Nederlandse term gewijzigd worden, of moet de Engelse behouden blijven omdat dat wellicht toch gebruikelijker is? Ik ben voor het eerste (maar natuurlijk Carjacking wel noemen in de eerste zin). Erwin1990 27 nov 2007 23:25 (CET)Reageren

Ik zou dat eerst met Riki bespreken, in Vlaanderen zal autokaping wellicht onbekend zijn, autokaping klinkt mooi, maar is het net zo bekend als carjacking? Eerlijk gezegd, ik heb geen idee. Peter boelens 27 nov 2007 23:28 (CET)Reageren

Als ik even mag, ter informatie: zoeken op "carjacking -wikipedia" levert in Google 910.000 hits op, zoeken op "autokaping -wikipedia" niet meer dan 52. Wutsje 28 nov 2007 04:06 (CET)Reageren

Wutsje's zoekactie zegt me niet zo veel, want in die 910.000 worden ook alle Engelstalige webpagina's van de wereld meegeteld. Als ik de zoekactie beperkt tot Nederlandstalige webpagina's, krijg ik 55300 hits. Voor autokaping 53.

Ook interessant: zoeken op "carjacking -wikipedia" op domeinen op .be: 44100 hits. En op domeinen op .nl: 944 hits. Dit bevestigt dat het een zeer gebruikelijke term is in België. (Beperking tot Nederlandstalige pagina's levert min of meer hetzelfde beeld). Johan Lont (voorbehoud) 28 nov 2007 12:44 (CET)Reageren

Deze pagina heb je een tijdje terug geblokkeerd. Mijn vraag is of je die pagina kan deblokkeren of dat je voor mij iets daaraan kunt toevoegen. Het betreft onder het kopje "Zie ook" het volgende: * [[Yongsan Electronics Market]] Alvast bedankt! Romaine 24 nov 2007 21:56 (CET)Reageren

Ik zal de beveiliging er afhalen, ga dus je gang. Peter boelens 24 nov 2007 22:44 (CET)Reageren

Ok, dank je! Heb het aangepast. Romaine 25 nov 2007 02:27 (CET)Reageren

Deze pagina is in de afgelopen week geblokkeert in verband met een edit-war. Of die edit-war over is weet ik niet, maar ik zou graag een regel toevoegen. Te weten: "Andere hoorspelen zijn te vinden op de [[lijst van Nederlandse hoorspelen]]" En deze regel onderaan de pagina boven het kopje Externe link, en dus oder de opsomming van hoorspelen. Alvast bedankt! Romaine 25 nov 2007 15:23 (CET)Reageren

Ga je gang :-) Peter boelens 25 nov 2007 19:55 (CET)Reageren

Ow? Is het veilig is de oorlogszone van artikel VARA? ;-) Dank je! Zin is toegevoegd. Romaine 25 nov 2007 21:50 (CET)Reageren

Ik kan je verzekeren, dat je geen leed zal worden berokkend, Romaine, althans niet door mij. 😉 --Gouwenaar 25 nov 2007 23:09 (CET)Reageren

Dank je! Soms ziet het er gevaarlijker uit dan het lijkt. Romaine 25 nov 2007 23:26 (CET)Reageren

Haliluja. Mijn vraag tot verwijdering staat er 3 seconden op, ik er kijken en is ie al weg... Je bent erg snel! Blijf je tegenkomen de laatste tijd overigens... :-) Romaine 25 nov 2007 23:19 (CET)Reageren

Das toeval :-). Peter boelens 25 nov 2007 23:20 (CET)Reageren

Dat kon niet anders, zo snel zijn er maar weinig... Romaine 25 nov 2007 23:26 (CET)Reageren

Moi Peter, iemand heeft een artikeltje gemaakt over het Gulden Boek, dat ik zostraks wat heb opgepoetst. Het was gecategoriseerd in Gn (p), maar daar heb ik maar Gn (s) van gemaakt. Wil je er even naar kijken? En misschien heb je er een bron bij? Groet, Wutsje 27 nov 2007 02:06 (CET)Reageren

Kijk dat doe een mens goed, een Drent en een Fries die samen een lemma over een Gronings onderwerp schrijven :-) Peter boelens 27 nov 2007 09:06 (CET)Reageren

Hopelijk kun je mij op weg helpen om een categorienaam te wijzigen want ik kan nergens vinden hoe ik dit moet doen. Het gaat om Categorie:Premier van Canada die eigenlijk Premier in Canada moet heten. Een premier in Canada is leider van een provincie en dus niet van Canada. Met vriendelijke groet. --Kalsermar 28 nov 2007 06:09 (CET)Reageren

Je kunt de categorie voordragen op Verwijderlijst:te verwijderen categorieën, mat als toelichting wat je hierboven aangeeft, wordt deze dan na twee weken verwijderd dan kan de nieuwe categorie worden aangemaakt. Peter boelens 28 nov 2007 13:21 (CET)Reageren

Zal ik doen, dank.--Kalsermar 28 nov 2007 23:01 (CET)Reageren

Moi Peter, kan dit, met 898 Google-hits en een vermelding bij het Nederlands Pop Instituut? Gaarne je mening. Groet, Wutsje 29 nov 2007 00:07 (CET)Reageren

Moi Wutsje, een gewetensvraag :-), alle kans dat de meerderheid er mee akkoord gaat, persoonlijk neig ik naar ne, maar laat je dat niet weerhouden (sommigen vonden de Lawine ook ne) Peter boelens 29 nov 2007 00:11 (CET)Reageren

Dank. Ik twijfel nog even verder. ;-) Wutsje 29 nov 2007 00:38 (CET)Reageren

Hoi Peter, Weet je hoe ik het journaal-lemma wél POV zou krijgen? Hele stuk over kleur eruit en alleen (een geschikt stukje van) de Bush-quote van Laroes in de inleiding in plaats van helemaal achteraan. Nu staan er gewoon alle onderzoeken in die ik kan vinden, en ik kan helaas niks doen aan de richting waarin ze wijzen. Ik snap niet helemaal dat jij per se waarom jouw POV (alles bronnen prima (inclusief WC-eend adviseur de Publ. Omroep zelf) maar HP is een flutblad) wil doordrukken. Joepnl 29 nov 2007 23:33 (CET)Reageren

Moi Joep, ik wil helemaal niets doordrukken, dan zou ik jouw edit weer teruggedraaid hebben. De vraag of het NOS-journaal links of rechts is, ja er zijn ook mensen die het rechts vinden, vind ik leuk voor een blog, maar niet voor een encyclopedie, zeker niet als daar zulke lappen, imo dubieuze, tekst voor nodig zijn. Peter boelens 29 nov 2007 23:37 (CET)Reageren

Moi Peter :) Zouden we hier opeens tot een compromis kunnen komen? Mijn oorspronkelijke verwijzing naar het HP-onderzoek was 1 regel. Die heb ik later uitgebreid, omdat het 2 artikelen waren, en de schrijver in het laatste artikel een stellige mening over het ueberhaupt hebben van een staatsomroep debiteert. Die "lappen tekst" kunnen daar natuurlijk best weg en vervangen worden door een geheel nieuwe hoofdparagraaf waarin wordt aangegeven dat niet alleen de (vermeende) linksheid van het journaal maar ook de wenselijkheid van een staatsjournaal zélf onderwerp van discussie is. Je zult het vast niet met me eens zijn, maar uit het onderzoek van peil.nl blijkt dat ik niet de enige ben die het (zacht gezegd) onplezier vindt gedwongen te worden om te betalen voor programma's voor propaganda pro-links en pro-staat. Of was jouw de verdere carriere van de hoofdredacteuren als RVD-chef en andere ex-journaalmedewerkers als woordvoerder op diverse ministeries nog niet opgevallen? Joepnl 29 nov 2007 23:51 (CET)Reageren

Die carrieres waren mij uiteraard wel opgevallen, maar die types zou ik werkelijk niet links durven te noemen. Een debat over de wenselijkheid van een staatsomroep zou m.i. in een ander lemma thuishoren (wat ook geldt voor dat eigen onderzoek van de publieke omroep, dat onderzoek , althans wat ik er van begrijp, gaat niet over het journaal, maar over de hele publieke omroep. Peter boelens 29 nov 2007 23:57 (CET)Reageren

Mijn POV is dat "die types" weldegelijk links zijn, maar goed, ik vind elk pro-staat POV een linkse POV. Het is een beetje flauw om te zeggen dat dat onderzoek over de linksheid van de hele publieke omroep gaat. Dan gaat het (dus) ook over het journaal, maar eigenlijk vooral over het journaal omdat dat het best bekeken programma is en hét mikpunt van kritiek. Welke lemma zou je aanbevelen om te verwijzen naar de (eventueel) onwenselijke staatsomroep? Kritiek op het hebben van een staatsomroep? (analoog aan Kritiek op het libertarisme?) Als ervaren Wikipediaan weet je zelf ook wel dat het uberhaupt aanmaken van het lemma Staatsomroep me al op beschuldigingen van POV zou komen te staan. Publieke omroep? Dat artikel begínt al met de POV Een publieke omroep (of openbare omroep) is een omroep die het algemeen nut nastreeft of zou moeten nastreven en daarbij een ideëel doel heeft, in plaats van een commercieel.. (de PO zou "algemeen nut" nastreven, ipv inkomen voor zichzelf; "commercieel" en "ideeel" sluit elkaar uit, en "ideëel" is naar eigen zeggen nou net alleen SIRE (de PO als geheel heeft zo'n missie helemaal niet) en die worden door die vuile kapitalisten gefinancieerd). Wat dat betreft heb ik weinig illusies. Joepnl 30 nov 2007 00:29 (CET)Reageren

Een apart lemma Staatsomroep zou ik zeker steunen, daar mag wmb ook alle kritiek tegen dat idee gespuit worden, de Publieke omroep kun je wmb niet 1 op 1 gelijk stellen met een staatsomroep. Peter boelens 30 nov 2007 00:32 (CET)Reageren

En wat moet ik zeggen tegen degene die er direct een redirect van maakt naar Publieke Omroep? Ik zie het verschil echt niet (behalve de positieve connotatie van het eufemisme Publieke Omroep itt Staatsomroep). Ik ben eigenlijk wel (serieus) benieuwd wat het verschil is. Ik snap hem al: de "pluriformiteit". Joepnl 30 nov 2007 00:38 (CET)Reageren

Beste Peter boelens, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Eexterhalte1960.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071129 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 nov 2007 02:06 (CET)Reageren

Geachte Peter Boelens, Hartelijk dank voor een recente chirurgische ingreep!
Het lijkt mij tijd worden om het lemma Kestigia te gaan herschrijven. Ik wil voorstellen om dat op Gebruiker:S.Kroeze/Kestigia te doen. Ook u wil ik uitnodigen hieraan bij te dragen- zowel in de artikelruimte als op de overlegpagina. Ik wil het drama nu binnen enkele weken afronden. Eendracht maakt macht! vriendelijke groet, S.Kroeze 1 dec 2007 17:43 (CET)Reageren

Die ingreep leek mij wel aangewezen, losse linkjes naar kranten zijn best lezenswaardig, maar staan vaak op de verkeerde plaats :-). Wat Kestigia betreft, ik zal zien, mijn idee is dat het begrip zich slecht leent voor een lemma, maar wellicht ben ik te pessimistich. Peter boelens 1 dec 2007 17:45 (CET)Reageren

Ik ben zo vrij geweest een eerste poging te wagen. Schiet u maar! (vooral mijn omschrijving als "procedure" is misschien juridisch niet waterdicht?) Notum-sit 3 dec 2007 19:27 (CET)Reageren

Wat er nu staat is iig allemaal correct. Peter boelens 3 dec 2007 22:12 (CET)Reageren

Moi Peter, wat vind jij van deze bronloze toevoeging? Wutsje 5 dec 2007 00:44 (CET)Reageren

Moi Wutsje, eerlijk gezegd geen idee of het klopt, los daarvan is het de vraag of het relevant is in het lemma, denk het eigenlijk niet, hoewel als het waar is, toch eigenlijk wel leuk om te weten. Peter boelens 5 dec 2007 09:06 (CET)Reageren

Bedankt voor je oplettendheid bij de SSW-link, Peter. :-) HWJ 86.81.169.144 5 dec 2007 17:41 (CET)Reageren

Maar ik ga er wel van uit dat je binnenkort een mooi lemma over de SSW schrijft :-) Peter boelens 5 dec 2007 17:46 (CET)Reageren

Voor alle zekerheid hier maar even verwezen naar mijn reactie op uw opmerkingen, te lezen op de overlegpagina bij het lemma 'Middeloo'. Had ik mijn antwoord hier moeten schrijven? Was me ook al niet duidelijk mbt. de kritiek door MoiraMoira; maar daarop heb ik mijn reactie vanavond op de overlegpagina van deze dubbelfatale persoon achtergelaten. Mvg! Eddmoos 5 dec 2007 20:05 (CET)Reageren

yo peter, ik zag dat je de richtlijnen niet meer onderschrijft. de nieuwe richtlijnen zijn namelijk wel bij aanzienlijke meerderheid aangenomen en vertegenwoordigen als zodanig ook de gemeenschap. betekent dit nu dat je ze niet van plan bent na te leven of wat moet ik me er eigenlijk bij voorstellen? groetjes, oscar 7 dec 2007 01:52 (CET)Reageren

Het betekent dat ik ze niet onderschrijf, niet meer, niet minder. Peter boelens 7 dec 2007 09:10 (CET)Reageren

Hoi Peter, dan is het zuiverder om af te treden als moderator, lijkt mij. Groet, Tjako (overleg) 7 dec 2007 14:19 (CET)Reageren

Het al dan niet onderschrijven van de richtlijnen is een zuiver formele aangelegenheid waaraan geen consequenties kunnen worden verbonden. Persoonlijk heb ik liever een moderator die eerlijk toegeeft problemen te hebben met de richtlijnen dan een moderator die er ook problemen mee heeft maar zich er niet over uitspreekt. Zoals voor alle moderatoren geldt, geldt ook voor Peter boelens dat hij op een verantwoorde manier met zijn knoppen om dient te gaan. Pas als dit niet langer het geval is kunnen er acties ondernomen worden. Ik durf bij deze wel op te schrijven dat dit ondanks Peters problemen met de vernieuwde richtlijnen niet zal gebeuren. ♣ Troefkaart 7 dec 2007 17:35 (CET)Reageren

Mee eens, maar daden van een moderator behoren wel op afgesproken richtlijnen gebaseerd te zijn, en er althans niet mee in strijd te zijn. Als een moderator de richtlijn niet onderschrijft wil dat zeggen dat de gemeenschap zijn daden dus niet goed meer kan beoordelen op conformheid met de richtlijnen, immers, stel dat de moderator afwijkt van de richtlijn, beroept hij zich dan op het niet onderschrijven of enkel op grond van zijn moderatorschap? Zo wordt het voor de gemeenschap dus troebel. Groet, Tjako (overleg) 7 dec 2007 17:56 (CET)Reageren

Het is een gotspe dat iemand die zich zo weinig met de inhoud van Wikipedia bezig houdt, hier zich in meent te moeten mengen, Tjako. BoH 7 dec 2007 18:04 (CET)Reageren

Dat pik ik niet. Ik heb de afgelopen maand substantieel bijgedragen aan de wiki, zelfs diverse lemma's aangemaakt, verbeterd en uitgebreid!Tjako (overleg) 7 dec 2007 19:30 (CET)Reageren

Toe maar; je hebt zelfs diverse lemma's aangemaakt! BoH 7 dec 2007 19:51 (CET)Reageren

BoH, voor de goede orde, hou het vriendelijk. Ik wil constructief meewerken aan de wiki en dat kan je zien aan al mijn bijdragen, zowel de inhoudelijke als overige. Dat ik hier op deze paag reageer heeft te maken met het functioneren van de wiki: het betreft een moderator die richtlijnen niet onderschrijft, dus daar mag ik een mening over hebben. Peter, sorry dat ik dit comment op BoH nog even op deze paag ventileer.Tjako (overleg) 7 dec 2007 20:00 (CET)Reageren

Dan mijn laatste opmerking hier; houd je voorlopig bezig met alleen artikelen, misschien dat je dan weer wat van je geloofwaardigheid terug kunt winnen. Groet, BoH 7 dec 2007 20:08 (CET)Reageren

Voor mij geldt dat het een het ander niet uit hoeft te sluiten. Ik heb me tot nu toe met diverse lemma's (zie hier)inhoudelijk beziggehouden, maar daarnaast waar ik het nodig achtte overleg en discussies gevoerd. Dat is toch de wiki in een notedop?Tjako (overleg) 7 dec 2007 20:25 (CET)Reageren

Voor de duidelijkheid nog een laatste toelichting, om Peter boelens overleg niet over te laten lopen, het overleg van welke gebruiker dan ook is immers niet de plaats voor een discussie tussen derden.

Het niet onderschrijven van welke richtlijn dan ook is in geen geval een vrijbrief om maar zijn of haar eigen zin te doen. De gemeenschap heeft altijd de mogelijkheid in te grijpen bij misbruik van de knoppen en als het excuus van een moderator dan is dat hij/zij de richtlijnen niet onderschrijft is dat voor mij en vermoedelijk vele anderen een reden om tegen het behoud van de knoppen van de betreffende moderator te zijn. We moeten er echter niet op voorhand van uitgaan dat Peter boelens deze weg zal bewandelen, het zou mij verbazen als het zou gebeuren. Er zijn meerdere mods die toegeven de richtlijnen niet te onderschrijven en er zijn er nog meer die ook bij de aanmelding als mod hebben gemeld het niet volledig met de richtlijnen eens te zijn, maar tot op heden is mij geen enkel geval bekend van een mod die een bepaalde actie heeft gemotiveerd met de reden dat hij/zij het niet eens is met de richtlijnen. Gelukkig maar. ♣ Troefkaart 7 dec 2007 18:35 (CET)Reageren

Dat is nou juist de crux. Moderatoren doen vaak allerlei acties buiten richtlijnen op. Zo kunnen we toch niet toetsen of een mod de richtlijnen volgt? Dan kunnen we beter alle richtlijnen aan onze laarsen lappen en de wiki helemaal opengooien.Tjako (overleg) 7 dec 2007 19:30 (CET)Reageren

Ik kan me geheel in Troefkaarts woorden vinden, wellicht dat ik een keer onnadenkend iets doe dat niet mag volgens de richtlijnen, maar dat gevaar was er ook met de oude richtlijnen. Als iemand me in dat geval op de fout wijst zal ik mezelf vast wel corrigeren. Ik zal iig niet bewust de richtlijnen negeren. Peter boelens 7 dec 2007 23:06 (CET)Reageren

Dat vind ik een prima insteek! Alleen als er dan toch richtlijnen zijn zou ik denken dat je die toch als moderator te onderschrijven hebt? Of zie ik het verkeerd? groet, Tjako (overleg) 7 dec 2007 23:25 (CET)Reageren

Hoi Peter, Het meeste komt, zoals vermeld uit parlement en politiek.. Een enkel ding weet ik zelf, van horen zeggen, zeg maar.. RJB 7 dec 2007 16:35 (CET)Reageren

Dat is de beste bron die er is, en ga vooral door. Peter boelens 7 dec 2007 16:37 (CET)Reageren

Peter, je hebt natuurlijk helemaal gelijk! Dank! RJB 8 dec 2007 08:38 (CET)Reageren

Dag Peter,

Zou je even op Overleg:Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland willen kijken, onderaan? Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 8 dec 2007 12:45 (CET)Reageren

Die prins Arnulf van Beieren? RJB 10 dec 2007 22:52 (CET)Reageren

Was puur toeval, voor het slapen gaan nog even kijken, en als ik dan een kleine typo kan doen, dan neem ik die nog even mee :-) Peter boelens 10 dec 2007 22:54 (CET)Reageren

Zou je ff hier kunnen kijken en daar laten weten of je het zo in orde vindt? Het gaat om deze herschrijving sinds jij er wiu op plakte. Groetjes, MoiraMoira _overleg 11 dec 2007 22:04 (CET)Reageren

Ik ben ik een milde bui vanavond :-) Peter boelens 11 dec 2007 22:12 (CET)Reageren

Daar ga ik nu misbruik van maken en Tukka verrassen. Dank, MoiraMoira _overleg 12 dec 2007 08:50 (CET)Reageren

Hoi. Je heb Agnes van Faucigny verwijderd zonder geldige reden in het verwijderlog te zetten, en zonder dit op de lijst te melden. Zou je willen overwegen daar in de toekomst op te letten? Voor een aantal andere door jou verwijderde exemplaren heb ik een terugplaatsverzoek ingediend. Groetjes. — Zanaq (?) 12 dec 2007 09:14 (CET)

Dat was een lemma zonder inhoud. Peter boelens 12 dec 2007 09:16 (CET)Reageren

Dat zag ik in de opgegeven nominatiereden:

• Ik ben zelf wel eens op de vingers getikt als ik zulks nuweg: ik ben van mening dat het inderdaad nuweg is.
• Er is geen reden opgegeven: de nominator leert zo niet dat zulks nuweg is, en om welke reden.
• Heeft de aanmaker uitleg gehad?

Groetjes. — Zanaq (?) 12 dec 2007 09:24 (CET)

De aanmaker mag onderhand wel bekend zijn met de regels, zij/hij maakt met enige regelmaat dergelijke lemma's aan, soms volgt er dan wel meer, en soms ook niet. Peter boelens 12 dec 2007 09:31 (CET)Reageren

Ok. Maar het gaat hier vooral om transparantie naar je collega's toe. Als er een geldige reden is terug te vinden waarom iets verwijderd is zul je mij niet horen. Voorbeeld van transparantie: [5], [6]. Groetjes. — Zanaq (?) 12 dec 2007 09:37 (CET)

Ik heb niet het idee dat veel van mijn collega's echt een probleem hebben. Prima dat je kritisch kijkt naar het verwijderproces, maar je kunt daar ook in doorschieten. Je kunt zeggen is het erg dat dit soort onzin hier nog twee weken blijft staan (mijn mening is dat dat wel erg is, dergelijke troep hoort niet in een encyclopedie, ook niet twee weken), je kunt je ook afvragen, is het erg dat iemand die er serieus iets van wil maken even opnieuw moet beginnen. Peter boelens 12 dec 2007 09:41 (CET)Reageren

Voor de duidelijkheid, met troep doelde ik niet zo zeer op dit lemma, maar op de andere die ik weggooide, waar je het ook niet mee eens was. Peter boelens 12 dec 2007 09:42 (CET)Reageren

Het grootste deel van de gebruikers zal het waarschijnlijk onverschillig zijn. Het grootste deel van de mods geeft keurig een reden op. Jij (en 1 of twee anderen) zijn de enigen die structureel geen reden in het log lijken te zetten. Dat vind ik (en 1 of twee anderen) een groot probleem. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2007 09:45 (CET)

Wat is dan je probleem? Is het een kwestie van vertrouwen of is het een soort van burocratische reden? Mij ontgaat het eerlijk gezegd. Maar ik zal er proberen op te letten, al was het maar om niet iedere keer na afloop tekst en uitleg te moeten geven. Peter boelens 12 dec 2007 09:48 (CET)Reageren

Mijn hoofdreden is dat ik het persoonlijk ontzettend irritant vind als door mij genomineerde artikelen rood worden en dat ik dan moeite moet gaan doen om uit te zoeken waarom. Je toezegging doet mij zeer deugd, en ik hoop dan ook dat ik in de toekomst niet meer om tekst en uitleg moet komen vragen. ;-) Bedankt en groet. — Zanaq (?) 12 dec 2007 09:51 (CET)

Hoi, mag ik vragen waarom je het artikel Willem jan Hanegraaf hebt genuwegd? Ik had het, zoals je op de verwijderlijst kunt zien, expliciet als wiu/ne gemarkeerd en niet als nuweg. NE is geen reden voor nuweg, en ik heb op de verwijderlijst uitgelegd waarom ik de twee maal dat het eerder is verwijderd, geen reden voor nuweg vind (m.n. dat het die twee keer ook al zonder overleg is genuwegd). Ik zou je willen vragen dit artikel terug te zetten. Zoals ik al aangaf, gaat de Wikipedie er niet van stuk als dit artikel twee weken blijft staan. Paul B 12 dec 2007 09:21 (CET)Reageren

Moi Paul, naast NE en twee keer eerder verwijderd ben ik er voor 99% zeker van dat het ok nog zelfpromo is, dat hoort m.i. niet twee weken te blijven staan. Peter boelens 12 dec 2007 09:30 (CET)Reageren

Met het eerste deel ben ik het van harte eens: enorm NE en hoogstwaarschijnlijk zelfpromo. Met je conclusie niet: er is geen reden om zoiets te nuweggen, zeker niet als het al op de reguliere verwijderlijst staat. De twee keer eerder verwijderen is ook op eigen gezag door een moderator gebeurd. Daar is geen stemming of peiling aan te pas gekomen, en dus kan dat wat mij betreft niet als reden worden opgegeven. En uiteindelijk is het minder gedoe om het gewoon twee weken te laten staan en wegens NE te verwijderen. Dan kan een volgende keer het artikel inderdaad worden genuwegd wegens al eerder NE bevonden. Paul B 12 dec 2007 09:36 (CET)Reageren

Hoi Peter, aangezien ik jouw naam zo ontzettend vaak tegenkom bij de controle op nieuwe artikelen stel ik mijn vraag maar aan jou: Hoe werkt het controleren van nieuwe artikelen?. Natuurlijk heb ik de uitleg gelezen, ik heb zelfs een poging durven wagen, maar het lukt me maar niet. Zou je misschien voor wat verlichting kunnen zorgen? Wellicht ook handig voor andere gebruikers. Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 dec 2007 22:32 (CET)Reageren

Moi Mark, geef me niet te veel eer, ik ben ook nog maar kort bezig, en al doende leert men. Bedenk bovendien dat het geen halsmisdaad is als je iets over het hoofd ziet. Mijn stramien:

eerst een snelle blik op het lemma, zie je voldoende blauwe links dan zit het meestal goed. Als je van b.v. Hanhil (gemeente in Tjechië (of een ander land) een lemma hebt gecontroleerd en er staan geen fouten in, dan kun je de volgende eigenlijk overslaan.

als het een nieuwe gebruiker is kijk je kritischer, niet alleen spelfouten, maar ook evt zinsbouw, kan redelijk wat werk zijn.

kijk altijd of er een interwikilink is, als die er niet is probeer ik meestal of de taal die voor de hand ligt het lemma heeft, b.v. over een Engelse voetballer typ ik en:naam voetballer en dan toon bewerking en klik op engels, als die klopt voeg ik die toe. Klopt die niet dan check ik meestal even op Google of het wellicht geen fantasy is.

categorie is vaak te algemeen, de goede cat plaatsen is een kwestie van een beetje doorklikken tot je een cat vindt die wel klopt.

Als je tijd/zin hebt kijk je daarna nog of het lemma lekker leest, wellicht is een poets zinvol, als je concrete vragen hebt kun je altijd de eerste auteur aanspreken.

Na een poosje weet je een beetje bij wie je wat meer zal moeten doen, af en toe moet je lemma's behoorlijk bewerken om er iets van te maken, als dat echt te veel werk is:wiu plakken, dan kunnen anderen je helpen.

Zelf let ik veel op ontbrekende links (vaak alleen maar haken plaatsen), en rode links (vaak een kwestie van typfout herstellen en ze worden blauw) Als er alleen maar rode links in staan dan is dat een indicatie voor een sjabloon (let wel een indicatie niet meer, vraag eventueel de eerste auteur).

als ik het lijstje zo zie lijkt het meer dan het in de praktijk is, veel lemma's zijn de eerste keer al behoorlijk gecontroleerd en kun je vrij snel wegklikken.

succes. Peter boelens 13 dec 2007 22:51 (CET)Reageren

Ah, dank je wel Peter. Nog één vraagje: De lijst waar de nieuwe artikelen staan, dat is op goed geluk een pagina aanklikken? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 dec 2007 21:45 (CET)Reageren

Dat doe ik wel ja :-), wellicht heeft iemand een tooltje, maar na een poosje weet je wel ongeveer waar je moet zijn. Peter boelens 15 dec 2007 10:43 (CET)Reageren

Okay, ik zal vandaag of anders morgen er eens goed voor gaan zitten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 dec 2007 19:12 (CET)Reageren

Naar aanleiding van de discussie die we op mijn overlegpagina over de categorisaties op de categorie:provincie van Nederland hebben gevoerd, wil ik je er nogmaals op attent maken dat de door mij gehanteerde handelwijze gebruikelijk is op deze Wikipedia. Zie bijvoorbeeld hoe er is gecategoriseerd op categorie:deelstaat van Duitsland en categorie:regio van Frankrijk. Daarom wil ik je vragen om je herstelbewerkingen weer ongedaan te maken. Wikix 14 dec 2007 18:39 (CET)Reageren

Zie bijvoorbeeld ook categorie:Stad in Nederland en categorie:stad in België. Wikix 15 dec 2007 04:01 (CET)Reageren

Ben blij dat je deze fout opmerkte hoor, Groningen kwam zeker wat eerder voorbij dan Zeeland? :P ♣ Troefkaart 15 dec 2007 21:03 (CET)Reageren

Drie minuten :-) Peter boelens 15 dec 2007 22:21 (CET)Reageren

Ik weet niet of Woudlopers overlegpagina op je volglijst staat maar ik heb daar ff een reactie gegeven op jullie gedachtenwisseling mbt collega Dolfy hier met een verzoek aan jou dus ik hoop dat je het wil lezen en er je licht over wil laten schijnen. Groetjes, MoiraMoira _overleg 14 dec 2007 22:11 (CET)Reageren

Hallo Peter,

Wat is de reden dat je een door mij aangemaakte pagina op de verwijderlijst hebt gezet? Volgens mij is er met dat artikel niets mis: er staan geen POV's in, geen reclame, geen beweringen die niet te controleren zijn... Of gaat het hier om wéér een andere regel waardoor er artikelen op de verwijderlijst gezet worden? Ik hoor het graag. Groet, Adam P 15 dec 2007 00:13 (CET)Reageren

Moi Adam, op de verwijderlijst heb ik aangegeven dat dit een verklaring is voor een Engelstalig woord, waarbij ik niet zie wat de encyclopedische betekenis is. Peter boelens 15 dec 2007 01:14 (CET)Reageren

Volgens mij is 'backstage' één van de duizenden woorden die in de loop van de tijd is ingeburgerd in de Nederlandse taal, zoals 'computer', 'chip', enz. Als jouw gedachte gevolgd zou worden, dan zou je in principe over elk Engelstalig woord kunnen zeggen dat het een verklaring is, enz. Dus om eerlijk te zijn, ik begrijp nog steeds je verklaring niet. Zolang we er niet uit zijn, lijkt het me het beste om het sjabloon op het artikel in kwestie ongedaan te maken. Vr. gr., Adam P 15 dec 2007 20:56 (CET)Reageren

Wellicht kan het artikel wat 'breder getrokken' worden door er op te wijzen dat het begrip ook in sociologische zin gebruik wordt (zie Symbolisch interactionisme)A3diet 15 dec 2007 21:07 (CET)Reageren

Geen enkel bezwaar als het wat meer inhoud krijgt, in de huidige vorm blijft het voor mij ne, als daar iets aan gedaan wordt:prima. Peter boelens 15 dec 2007 22:25 (CET)Reageren

Beste Peter, ik zag dat je justitie als redirect leeggehaald had, met de mededeling dat het lemma een eigen pagina verdient. Helemaal mee eens! Echter, het leeghalen van een pagina lost het probleem niet op, sterker nog, een lege pagina komt alleen maar naar voren in de ongecategorizeerde pagina's lijst en that's it. Mocht je je echt aan de redirect storen dan kun je hem beter voor verwijdering aandragen d.w.v. het {{weg}}-sjabloom. Wat overigens pas echt een oplossing zou zijn is als je zelf een voorzet doet voor een artikel over justitie. groeten, UIC2 17 dec 2007 17:36 (CET)Reageren

Ik meng me er even in.

Volgens mij is de enige bruikbare invulling van het artikel Justitie een doorverwijspagina. Als er in de krant iets staat van "Volgens justitie..." dan gaat het meestal over het Ministerie van Justitie of het Openbaar Ministerie, of beide. Volgens Van Dale betekent Justitie 1. rechtspraak; 2. de rechterlijke macht; 3. het rechtswezen.

Ik dacht dat het woord ook zoiets als "Rechtvaardigheid" kan betekenen. In processtukken staat ontzettend vaak de term "in goede justitie" (bijvoorbeeld "binnen een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen termijn "),

Uiteraard verdient alle ministeries van justitie en Openbaar Ministeries (van allerlei landen) een artikel in Wikipedia, en de rechtspraak en de rechterlijke organisaties evenzo. Ook Rechtvaardigheid is een mooi begrip, waar best iets over te schrijven valt.

Kortom, als er geen doorverwijspagina van wordt gemaakt, dan zijn we gedwonen een vrij arbitraire keuze te maken uit de onderwerpen die je onder de term 'justitie' zou kunnen nemen. Johan Lont (voorbehoud) 17 dec 2007 18:03 (CET)Reageren

Alles beter dan een rd :-) Peter boelens 18 dec 2007 22:02 (CET)Reageren

Geachte Peter Boelens, Uw protegé, Dolfy, heeft het nodig gevonden om een bijdrage van mij op een overlegpagina te verwijderen. zie [7] Vervolgens heb ik hem verzocht deze wijziging ongedaan te maken. zie [8] Tot op heden is aan mijn verzoek geen gevolg gegeven. Persoonlijk vind ik dit ontoelaatbaar gedrag. Wellicht bent u bereid aan betrokkene duidelijk te maken dat hij mijn bijdrage dient te herstellen. Bij voorbaat veel dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 20 dec 2007 17:49 (CET)Reageren

Moi S. Kroeze, protegé gaat wat ver. De verwijdering door Dolfy kan ik eerlijk gezegd wel billijken, los van de vraag of ik de peiling zinvol vind, een lopende peiling zou niet na een paar dagen opeens een andere inhoud moeten krijgen. Dat heeft Dolfy ook aangegeven, waarbij hij tevens aangeeft dat indien jij de optie terugplaatst hij deze niet opnieuw zal verwijderen. Lijkt mij correcte handelwijze. Peter boelens 20 dec 2007 23:36 (CET)Reageren

Hoi Peter, je vroeg me om mijn opmerkingen over Troefkaart te verwijderen. Er zijn goede redenen om dat te doen, maar die hoef ik je niet uit te leggen (je vroeg het me niet voor niets). Er zijn echter ook twee redenen om het niet te doen:

1. Ik heb die opmerkingen nu eenmaal gemaakt tijdens de peiling en het is mogelijk dat voorbeelden van minder vriendelijk taalgebruik door moderatoren invloed op de uitslag hebben gehad. Er is volgens mij al meer dan genoeg bewerkt in andersman commentaar tijdens de peiling zelf.
2. Het taalgebruik van schuilnaampjes tegenover niet-schuilnaampjes (zowel niet-ingelogde gebruikers als tegenover mensen die de verantwoordelijk voor hun bewerkingen als IRL persoon durven te nemen) staat mij tegen. De scheldpartij van Troefkaart is daar een extreem voorbeeld van. Op veel andere punten is Troefkaart een goede moderator, maar ik blijf vinden dat hij zijn excuses behoort aan te bieden. Kortom, ik meende en meen die woorden, en dan neem ik ze niet zo snel terug.

Je bent met wikibreak, ik zal zelf de komende twee weken ook vaak afwezig zijn. Zou je een herinnering op mijn overleg kunnen zetten als je reageert? Eventueel verplaatst je het onderwerp naar mijn overleg, want dat is eigenlijk een betere plaats om hier over te praten. Erik Warmelink 22 dec 2007 16:19 (CET)Reageren

Beste Peter, ik neem aan dat het niet je bedoeling was deze pagina leeg te maken? Gijsvd^L 29 dec 2007 02:15 (CET)Reageren

Peter,

Dit [9] is de truc. - mvg RonaldB 29 dec 2007 02:16 (CET)Reageren

Bedankt, toen ik net wakker werd dacht ik al, dat kan makkelijker :-) Peter boelens 29 dec 2007 11:04 (CET)Reageren

Hoi Peter, je hebt de site Giovanni Tomassi Ferroni verwijderd. Naar mijn weten had ik alle directe reclame die naar Gallerie Steltman verwees verwijderd. Alleen een link naar de gallerie (maar niet alleen naar die van Steltman, ook naar die van anderen die Ferroni vertegenwoordigen) Ik zou toch erg graag de pagina weer op wikipedia laten plaatsen. Wat is de beste manier om dit aan te pakken? Met vriendelijke groet, Doménique 29 dec 2007

Moi Doménique, ik heb de pagina in de reguliere sessie (na twee weken) verwijderd omdat deze, in deze vorm, m.i. niet op wikipedia thuishoorde. Het commentaar op de verwijderlijst van gebruiker Bart geeft in klare taal aan wat er aan schortte, ik onderschrijf zijn mening. Peter boelens 29 dec 2007 11:56 (CET)Reageren

Hoi Peter, ik heb deze opmerking totaal over het hoofd gezien, en om eerlijk te zijn ook niet verwacht aangezien de pagina genomineerd was voor 'reclame' en niet werd gewezen op een eventuele foutieve manier van schrijfstijl. Als ik de pagina opnieuw aanmaak in gewijzigde (hopelijke correcte) stijl, wordt deze dan snel weer verwijderd of gaat hij dan weer evt. door naar een nominatieronde van twee weken? Of blijft hij dan staan, als deze wel aan alle eisen voldoet? met vriendelijke groet, Doménique

Als je de pagina opnieuw aanmaakt loop je de kans dat deze snel wordt verwijderd, tenzij je een geheel nieuwe opzet maakt. De vraag is alleen of Ferroni dusdanig bekend is dat hij in een encyclopedie thuishoort, eerlijk gezegd twijfel ik daar aan, maar ik ben ook maar een leek. Peter boelens 29 dec 2007 15:36 (CET)Reageren

Hoi Peter, ik heb zojuist de pagina Giovanni Tomassi Ferroni opnieuw aangemaakt. Ik hoop dat de opzet nu wel goed is. Over de bekendheid van de de kunstenaar; Hij wordt door een zeer bekend kunstcriticus van hedendaagse kunst, Philip Daverio, zeer hoog aangeschreven. Er komt ook een expositie in Shanghai aan waar hij met een selecte groep van andere hedendaagse (realistische)kunstenaars wordt tentoongeteld. Ik hoop dat de twijfel over de encyclopedische waarde van Ferroni wat is weggenomen. Met vriendelijke groet, Doménique (08=01-2008)

Moi Peter, wat vind je hiervan? Voel je vrij om er in te editen. Groet, Wutsje 29 dec 2007 15:46 (CET)Reageren

Moi Wutsje, persoonlijk zou ik alleen over it Heidenskip peilen op die pagina, maar ik zie ook geen bezwaren tegen een dubbele peiling, alhoewel het risico op tegengestelde uitkomsten op wikipedia altijd groter dan nul is :-) Wat mij betreft:ga je gang Peter boelens 29 dec 2007 15:49 (CET)Reageren

Ik begrijp wat je bedoelt: de uitkomst 1 aangenomen en 2 verworpen zou niet helpen. De "verheffing" tot een algemene regel is eigenlijk bedoeld om tegemoet te komen aan degenen die geen specifieke uitzonderingen voor één geval willen. Ik denk er nog even over na. Wutsje 29 dec 2007 15:58 (CET)Reageren

Wil je er nog eens naar kijken? Volgens mij heb ik nu het probleem ondervangen. Groet, Wutsje 29 dec 2007 17:53 (CET)Reageren

Prima zo, heb je iig geen tegenstrijdig resultaat. Succes. Peter boelens 29 dec 2007 17:56 (CET)Reageren

Beste Peter boelens, ik ben relatief nieuw bij het controleren van nieuwe pagina's, vandaar dat ik hier jouw advies even kom vragen. Zo af en toe kom ik een pagina tegen waar ik niet zoveel mee kan. Barbuse is er zo een. Een (zeker in het begin) redelijk gedetailleerde en fatsoenlijke beschrijving van een kaartspelletje. Maar op bijvoorbeeld op Google is er helemaal niets terug te vinden. Is dat een kwestie van een NE-sjabloon plaatsen, de (anonieme) gebruiker informeren en afwachten? Wat zou jij doen in zo'n geval? Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 31 dec 2007 00:22 (CET).Reageren

Moi Den Hieperboree, ik had je activiteit al met genoegen waargenomen :-), in het geval van Barbuse zou ik aan de eerste aanmaker vragen om een bron, als ik het zou tegenkomen na tig lemma's te hebben gedaan zou ik misschien ook wel gewoon een sjabloon plakken. Peter boelens 31 dec 2007 00:25 (CET)Reageren

Bedankt voor je advies, kan ik weer verder! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 31 dec 2007 00:37 (CET).Reageren

Hallo Peter, je hebt de discussie op Overleg:Katwijk (Zuid-Holland) gezien. Wat mij betreft heb ik tot het uiterste geprobeerd om op basis van argumenten tot een oplossing te komen. Maar m.i. valt er op deze wijze niet op een redelijke manier te overleggen. Wat is jouw advies? Met vr. groet, --Gouwenaar 31 dec 2007 21:31 (CET)Reageren

Moi Gouwenaar, ik heb het lemma voorlopig even op slot gegooid, of het echt helpt weet ik niet, ik heb het iig op mijn volglijst gezet. Peter boelens 1 jan 2008 03:50 (CET)Reageren

Dank voor je interventie. Groeten en een goed 2008. --Gouwenaar 1 jan 2008 11:34 (CET)Reageren

Graag gedaan, en jij ook het beste voor 2008. Peter boelens 1 jan 2008 12:11 (CET)Reageren

Hoi Peter, als mod heb je wellicht mijn oproepen van vandaag aangaande Gebruiker:Adri1973 en Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 gezien. Ik zou je vriendelijk willen verzoeken of je je eens met deze situatie zou kunnen bezighouden daar het mijn energie en enthusiamse voor Wikipedia behoorlijk aan het beknotten is, hetgeen waarschijnelijk de bedoeling is schijnt het. Israelische onderwerpen zijn een bron van pov, van beidde kanten lijkt mij en mijn integriteit wordt in deze in twijfel gerokken omdat ik toevallig een Israelische vlag (mijn moeder is Israelisch, hoewel geen jood, ongelooflijk dat ik dat meen te moeten vermelden) op mijn gebruikerspagina heb en omdat ik de edits niet zomaar accepteer. Ik doe een dringend oproep aan je om mij in deze te assisteren (met de oplossing van het conflict). Ik heb niet elke dag tijd om Wikipedia te zijn of intensief mij hiermee bezig te houden en ik zou elke hulp ten zeerste waarderen, al is het maar een neutrale kijk op de edits van Adri1973 en de validiteit van zijn bronnen die in mijn optiek, en volgens vele kenners, controversieel zijn. Bij voorbaat dank en een goed uiteinde gewenst, --Kalsermar 31 dec 2007 23:17 (CET)Reageren

Als je het goed vindt ga ik hier morgen naar kijken. Peter boelens 1 jan 2008 03:51 (CET)Reageren

Inmiddels gereageerd op de overlegpagina. Peter boelens 1 jan 2008 12:45 (CET)Reageren

Mijn dank hiervoor.--Kalsermar 2 jan 2008 22:23 (CET)Reageren

Hallo, je hebt de pagina beveiligd. Beetje rust in de tent is ook wel prettig denk ik. Maar hoe nu verder? Het is wel wenselijk dat er door een neutrale moderator ook eens naar de zaken kijkt waarover op het overleg zoveel discussie is, anders verandert er niets vrees ik. Ik zou ook graag doorgaan met het aandragen van onafhankelijke referenties voor de tekst maar gaat een moderator daar wijs uit raken als ik dat aanvraag op de overlegpagina? Het zijn vaak vrij lange lappen tekst, meestal overheidsrapporten of rechtbankuitspraken. Groeten LeeGer 1 jan 2008 19:49 (CET)Reageren

Ik realiseer me dat een tijdelijke beveiliging het probleem niet gaat oplossen. Hoe dat wel zou moeten is me ook nog niet duidelijk, er zijn een aantal gebruikers die al hun energie gebruiken om jou te controleren en terug te draaien, ik vrees dat zij wachten totdat jij de strijd opgeeft. Peter boelens 1 jan 2008 22:38 (CET)Reageren

Misschien een idee (het is namelijk zulke specifieke en lastige materie waarover ge-editward dreigt te worden) om het artikel meer op hoofdlijnen te houden en niet te veel in details te treden? Als leek is voor mij het artikel nu al te overdadig specifiek voor een encyclopedie, en iemand die meer wil weten over scientology zal meer behoefte hebben aan goede bronnen dan uitleg in het artikel zelf. Te veel detail is namelijk niet E meer in mijn opinie. We gaan van de Albert Hein ook niet alle produktetiketjes en merknaamoorlogjes incluis personen en advocaten melden. Beperk zo'n artikel meer tot hoofdzaken, denk ik dan, en vermijd het conflict juist door niet te veel in als die kleine en omstreden details te discussieren. Volstaan zou kunnen worden door te stellen dat er omstreden aspecten aan Scientology kleven, met een paar ref's naar bronnen waar die aspecten aan de orde worden gesteld.Tjako (overleg) 1 jan 2008 22:57 (CET)Reageren

Slechts een korte reactie Tjako, omdat er hier anders ook een overleg ontstaat. Dat een groep gebruikers zich met hand en tand verzet tegen het opnemen van informatie die niet zo positief is over de organisatie waar zij zich thuis bij voelen mag imo nimmer een reden zijn om die info dan maar niet op te nemen. Uiteraard moet die info op controleerbare en betrouwbare bronnen zijn gebaseerd, maar niet buigen voor pseudo-censuur. En wat dat betreft heeft Scientology geen goede reputatie. Peter boelens 1 jan 2008 23:04 (CET)Reageren

Met je eens, alleen zou wat mij betreft een vermelding van wat je hierboven beschrijft over de twijfelachtige reputatie voldoende zijn, en dan wat refjes naar discussies buiten de wiki voor wie meer wil weten. Dat voorkomt dit soort bewerkingsconflicten misschien.Tjako (overleg) 1 jan 2008 23:13 (CET)Reageren

Een laatste opmerking:helaas werkt dat niet, mocht je ooit een dag niets te doen hebben, neem dan eens de complete geschiedenis van dit lemma door. Peter boelens 1 jan 2008 23:23 (CET)Reageren

Dat heb ik gezien ja, dat is meer dan een dagtaak :).... ik dacht alleen, misschien een ideetje om te vereenvoudigen, maar zie ook dat het slechts bij een ideetje moet/kan blijven, deze materie is zo complex....Tjako (overleg) 2 jan 2008 22:35 (CET)Reageren

Hallo Peter. Het pleit niet voor je neutraliteit dat je de eerste huiler naar de mond praat zonder jezelf eerst op de hoogte te stellen van wat er loos is. Desondanks doe ik een beroep op je omdat ik ervan uit ga dat je als juridisch geschoolde moderator je eigen opinie opzij kunt zetten en puur op de feiten kunt beslissen. Het geschil is je vakgebied, zeker niet ingewikkeld, en draait om 2 rechtbank uitspraken. A. Door de betekenis van 'Schending van Artikel 11 in het licht van Artikel 9' (EVRM) te verklaren en de reikwijdte van de jurisprudentie van het ECHR, los je het geschil daarover op. B. Beoordeel de conclusie van LeeGer uit de IRS-Sklar uitspraak. En dan kunnen we met jouw jurisprudentie tot een juridisch verantwoorde vermelding van die feiten komen. Hajo1972 4 jan 2008 15:45 (CET)Reageren

Moi Hajo, ik praat niemand naar de mond, maar schakel mijn eigen waarnemingsvermogen ook niet uit. Scientology had ik al eerder eens kritisch bekeken, waarbij het mij opviel (en nog steeds opvalt) dat er een aantal gebruikers zijn die vrijwel al hun edits op juist dit lemma doen en daarbij steeds heel hard roepen over het POV-pushen van een ieder die een kritische kanttekening plaatst. Die gebruikers hebben wmb een streepje tegen, hoewel ik steeds zal trachten ongefundeerde edits te verwijderen. Peter boelens 4 jan 2008 16:23 (CET)Reageren

Peter, zou je hier Gebruiker:Gouwenaar/test eens naar willen kijken en je mening willen geven of dit een bruikbaarder versie is van dit onderdeel in het lemma over 'onze' gemeente Aa en Hunze?

Persoonlijk vind ik het wel een vooruitgang, de huidige tabel vind ik eerlijk gezegd niet fraai. Ik vraag me overigens wel af of we de gemeente niet moeten corrigeren in de zin dat de plaatsen die nu nog rood zijn niet als kern betitelen, bij Eldersloo en Nijlande zou dat met enige goede wil nog kunnen, maar bij Geelbroek, Papenvoort en Marwijksoord kan in het begrip kern niet echt plaatsen. Wat denk jij? Peter boelens 4 jan 2008 16:30 (CET)Reageren

Die tabel zat mij ook aardig in de weg en deze grafiek leek mij, zowel esthetisch als informatief, een beter alternatief. Je conclusie m.b.t. de kernen kan ik delen. Het CBS heeft het aantal al drastisch gereduceerd tot 21. Het probleem waar ik de laatste tijd regelmatig tegen aanloop is, dat gemeentelijke overheden en het CBS hun wijkdefinities kennelijk niet op elkaar hebben afgestemd. Als het alleen maar gaat om samenvoeging van buurten tot één wijk dan is het niet zo'n probleem, maar ik heb sterke vermoeden, dat ook wijkbegrenzingen niet altijd eenduidig gedefinieerd zijn. --Gouwenaar 4 jan 2008 16:49 (CET)Reageren

Dat probleem had ik eerder gezien bij een van jouw bijdragen :-), alleen ik ben ook niet steeds gecharmeerd van de eigen indelingen van het CBS, in Groningen is die indeling m.i. zeer ongelukkig. Peter boelens 4 jan 2008 17:03 (CET)Reageren

Ja, die laatste (Groningen) bedoelde ik ook. In Katwijk waren gelukkig over de harde feiten geen meningsverschillen. Die discussie had meer met het verschil in perceptie tussen de verschillende gebruikers te maken. Maar het CBS is op zichzelf natuurlijk wel een behoorlijk betrouwbare bron, in ieder geval beduidend meer dan veel gemeenten. Het voordeel van CBS-gegevens is ook, dat vergelijkingen over een reeks van jaren goed gemaakt kunnen worden. --Gouwenaar 4 jan 2008 17:10 (CET)Reageren

Hoi Peter, zag dat je (wijselijk) het lemma Adriaan Stoet behouden hebt. Klein vraagje: nu staat er dat hij met Van Schie een cd maakte. Alleen: louter een achternamen in de wiki is erg onvolledig, en ik ken meer musici die Van Schie heten, zoals mijn zus, de vioolpedagoge Baukje van Schie, en er is ook een saxofoniste Anrea van Schie (geen familie, lid van Saxofoonkwartet "l'Imprévu" betaande uit Karleen Scheepers / Andrea van Schie / Casper Dik / Hans Kuyt). Is het toevoegen van mijn voornaam wikitechnisch en qua styl/wikify niet beter, om ook verwarring uit te sluiten? Voorts geloof ik dat mijn naam hier bewust een beetje 'verminkt' is weergegeven (hij is zelfs geheel eruit gehaald bij de pianisten met wie Stoet speelt - overigens ik speel momenteel meer met Adriaan dan Jan Vayne met hem speelt) iets wat ik niet zo netjes vond. Ik wil zelf vanwege de 'zaak' deze edit niet doen dus vraag ik het jou als mod. Groet, Tjako (overleg) 5 jan 2008 01:57 (CET)Reageren

Moi Tjako, 'k zou zeggen, tel je zegeningen. Peter boelens 5 jan 2008 02:33 (CET)Reageren

Wat bedoel je daarmee?Tjako (overleg) 5 jan 2008 02:34 (CET)Reageren

Nog een klein vraagje: waarom is het lemma André van Putten verwijderd? Er waren ruim meer mensen voor behoud dan tegen, en de argumenten voor verwijdering waren flinterdun. Ik zou deze echt terugplaatsen.... groet, Tjako (overleg) 5 jan 2008 02:28 (CET)Reageren

De dienstdoende mod weegt niet alleen de uitgebrachte stemmen, de reden voor verwijdering heb ik aangegeven in de editsamenvatting. Peter boelens 5 jan 2008 02:31 (CET)Reageren

Was jij dat niet dan? Ik zie geen samenvatting overigensTjako (overleg) 5 jan 2008 02:35 (CET)Reageren

Ja dat was ik, voor de samenvatting, zie het [|logboek] Peter boelens 5 jan 2008 02:39 (CET)Reageren

Ik verzoek je (mede ter voorkoming van vele ellenlange discussies met de aanmakers en ondergetekende) dit lemma gewoon terug te plaatsen, want de man is echt E zat: hij is vioolbouwer (en een goeie ook, bouwt overigens als een van de weinigen ook celli, en altviolen) en die zijn sowieso al dun gezaaid, maakte belangwekkende aanpassing aan viool voor gehandicapte, Herman Krebbers bespeelt een van zijn violen, van Putten organiseert mede Krebbers Concours voor jong viooltalent. Me dunkt.... Dit is echt een verkeerde inschatting. Een gemiddelde side-kick van een mij onbekend radioprogramma mag blijven, of wegnummertje x in onbewoond eilandje y en dan haal je dit weg? Deze verwijdering gaat in tegen de meerderheid en klopt ook qua argumentatie voor verwijdering van geen meter.Tjako (overleg) 5 jan 2008 02:45 (CET)Reageren

P.S. en het oosten van het land bestaat ook en kent ook muziekleven hoor!Tjako (overleg) 5 jan 2008 02:48 (CET)Reageren

Op je gebruikerspagina heb ik een ster geplaatst als dank voor het fijne overleg! Verplaats heb gerust als je wilt. Romaine (overleg) 5 jan 2008 10:40 (CET)Reageren

Bedankt. Dat is aangenaam opstarten met zo'n gebaar. Peter boelens 5 jan 2008 10:45 (CET)Reageren

Goeiemorgen. Wellicht zou je je verwijdering van de maandpagina's genoemd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080105 willen heroverwegen, gezien de discussie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080103. Groetjes. — Zanaq (?) 5 jan 2008 14:29 (CET)

Hallo Peter Boelens,

ik zie net op mijn lijst van aangemaakte artikelen dat de link naar André van Putten rood is gekleurd. Jij hebt het verwijderd, waarbij ik je hier de resultaten van de voor/tegenwegpeiling geef: 7 tegen, 2 voor, 1 neutraal. Nu zeg je dan wel dat netjes, maar het staat mij niet aan dat jij nu in je eentje gaat bepalen of hij wel of niet E is met het resultaat dat je het artikel verwijderd. Ik hoop dat dit van jouw kant op een fout berust en ik zie het artikel graag weer teruggezet worden. Celloman 5 jan 2008 17:03 (CET)Reageren

Hier overigens de link naar de debetreffende verwijderpagina: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071222. Mvg, Celloman 5 jan 2008 17:06 (CET)Reageren

Oww, ik zie hierboven net dat Tjako er ook al wat over vroeg. Celloman 5 jan 2008 17:22 (CET)Reageren

BTW het was dacht ik 9 /3 en 1 neutraal toch?Tjako (overleg) 5 jan 2008 17:55 (CET) Sorry verkeerd geteld.Tjako (overleg) 5 jan 2008 17:56 (CET)Reageren

@Celloman, ik lees je bijdrage nu pas, vandaar dat je even op een reactie moest wachten. Al weer enige tijd geleden is er een zeer duidelijke uitspraak van de gemeenschap geweest dat het beoordelen van de genomineerde lemma's geen kwestie is van simpel voor en tegenstemmen tellen, maar dat de dienstdoende mod op basis van inhoudelijke criteria moet oordelen. Daarbij is uiteraard wel relevant wat er aan meningen kenbaar is gemaakt, waarbij de motivering meer zegt dan alleen een voor of tegen. Bij de motiveringen werd bij de voors aangegeven dat vioolbouwen op zich E is, en dat de man nobel werk doet. Nobel werk is imo op zich niet iets dat opname meebrengt, bij een vioolbouwer (wmb ieder beroep) moet er sprake zijn van een bepaalde mate van bijzonderheid, wellicht uitblinken (en nee, wmb mogen er ook heel veel lemma's over pseudo rtv-sterren direct weg, maar daarover lijkt een soort van consensus te bestaan, die zijn vrijwel standaard E). Uit het lemma, in de staat waarin ik het beoordeelde, werd mij niet duidelijk dat van Putten zeer bijzondere violen bouwt. Er wordt wel vermeld dat Herman Krebbers nu op een viool speelt gebouwd door Van Putten, maar de reden daarvoor, althans zo vertelde het lemma mij, lag niet in de kwaliteit van de violen van Van Putten, maar in de wens van Krebbers om zijn eigen, Bergonzi viool door te geven aan een nieuwe generatie. En dan bleef er imo te weinig over om een lemma te rechtvaardigen. Peter boelens 6 jan 2008 00:45 (CET)Reageren

Ondanks je oprechte poging je verwijdering eerlijk te verdedigen denk ik toch dat je hier een denkfout maakt. Krebbers gaat heus niet akkoord met een slecht gebouwde viool, laat geen concours naar hem genoemd organiseren als hij niet vindt dat van Putten een slechte vioolbouwer zou zijn, en met nobel beroep bedoelde ik, dat vioolbouwen wat anders is dan een machinebankwerker die aan de lopende band machineonderdelen draait. Elke viool heeft een specifiek karakter, en vioolbouwen is een kunst. We vermelden ook beeldhouwers (die een beetje op een steen lopen hakken) en schilders (die met verf kliederen) en dj-s (die pure herrie produceren wat 'men' kennelijk relevant vindt, maar waarvan een kunstliefhebber acute migraine krijgt), dus verzoek ik je dit besluit toch te heroverwegen. Daarnaast telt Nederland geen duizenden vioolbouwers, en wel duizenden side-kicks of presentatoren, sterker ik denk dat er minder vioolbouwers zijn dan componisten, dus is de relevantie daarvan hoger i.m.o. Voorts is van Putten een goede vioolbouwer, wat weer meer pleit voor zijn E-gehalte. Daarnaast waren er meer feiten E, namelijk zijn aanpassingen voor gehandicapten, en het feit dat hij dat concours organiseert, wat maatschappelijk weer relevant is, omdat daardoor jong viooltalent een kans krijgt.Groet, en hopend dat je gewoon deze misser zou willen rechtzetten, Tjako (overleg) 6 jan 2008 01:30 (CET)Reageren

• Van Putten maakte voorts zover bekend als eerste ter wereld een prothese speciaal voor vioolspelen (er zijn een aantal gewrichten voor nodig: schoudergewricht, armgewricht, polsgewricht en eventueel de gewrichten in de vingers). Hem is als eerste gelukt om een mechanisch polsgewricht samen te stellen geschikt voor vioolspelen.
• Zo te lezen op je GP ligt jouw vakgebied op Wikipedia niet op de klassieke muziek. Herman Krebbers is een zeer gerenommeerd vioolspeler (heeft dus zijn eigen concours, gaf Emmy Verwey les, Rudolf Koelman, André Rieu, - noem ik maar even voor degenen in ons midden die weinig in de muziekwereld zitten -). Hij heeft zijn Bergonzi (niet de misselijkste viool) afgestaan aan een nieuwe generatie. Daarvoor in ruil nam hij een nieuwe handgemaakte van Van Putten. Deze viool is dus niet machinaal vervaardigd in China en hier afgelakt en besnaard, maar volledig door Van Putten gebouwd.

Hij is geen Stradivarius, Amati, Guarneri of Bergonzi, maar binnen Nederland zeer gerenomeerd. Ik hoef zeer zeker ook niet alle landelijke vioolbouwers uit Hongarije en Turkmenistan, maar die van Nederland zijn voor Wikipedia E, evenals de grote vioolbouwers uit de wereld. Celloman 6 jan 2008 10:39 (CET)Reageren

@Celloman, mijn laatste reactie:wat je hierboven schrijft gaat vooral over HK, waarvan de E niet ter discussie staat. Daarnaast, NL staat niet voor Nederland, maar voor Nederlandstalig. Overigens kun je ook een verzoek tot terugplaatsen doen op de daarvoor bestemde plek. Best mogelijk dat anderen jouw inschatting delen. Peter boelens 6 jan 2008 11:14 (CET)Reageren

Het gaat er dan ook vooral om dat Herman Krebbers op een Van Putten speelt. Ik twijfel namelijk of jij wel weet wie Herman Krebbers is. Waar kan ik dat verzoek doen? Celloman 6 jan 2008 11:57 (CET)Reageren

HK was me ook al voor lezen van dit lemma bekend :-), je verzoek kun je hier doen. Succes. Peter boelens 6 jan 2008 12:17 (CET)Reageren

Hoi Peter, ter kennisgeving: ik heb het verzoek tot terugplaatsing na lang twijfelen gehonoreerd. Ik deel je opvatting dat uit het lemma niet direct blijkt wat er E is namelijk maar half: er staan een paar feiten in het artikel die door Celloman en Tjako (die meer kenners zijn dan wij twee geloof ik) in ieder geval als encyclopedisch gezien worden. Vanwege het feit dat we in bepaalde categorieën, zoals je zelf ook al aangaf, veel soepeler werken vind ik dat dit artikel het voordeel van de twijfel verdient. We hebben immers ook al winkelcentra, dj-s, allerhande personages uit fantasy-boeken enz. Maar misschien is dat mijn persoonlijke POV op E. Vr. groet, Woudloper _overleg 6 jan 2008 12:35 (CET)Reageren

Geen probleem, overigens is dit wel het grote gevaar van te makkelijk opnemen van allerlei fantasy en aanverwante rommel. Peter boelens 6 jan 2008 12:38 (CET)Reageren

Ik moet eerlijk bekennen dat ik de lijn E/NE trekken altijd erg moeilijk vind en mezelf daarom vaak tegenhoud artikelen over bepaalde onderwerpen op de verwijderlijst te zetten. Aangezien dit over een "serieuzer" onderwerp gaat dan fantasy enz. en er zich 2 mensen met verstand van zaken hard voor maken geef ik het het voordeel van de twijfel. Het reclame-geurtje blijft er wel een beetje aan hangen, dat vind ik zelf nog het zwaarste argument voor verwijdering. Woudloper _overleg 6 jan 2008 12:46 (CET)Reageren

Beiden bedankt dat jullie het artikel na lang dubben toch willen behouden. Dat er een reclameluchtje aan zit moeten jullie maar zelf weten. Een vioolbouwer is geen afwasmiddel. Celloman 6 jan 2008 15:24 (CET)Reageren

• Dank voor de terugplaatsing. Overigens, reagerend op de afweging van wat wel E of niet E is: juist bij twijfel zou ik ervoor zijn sowieso te opteren om niet te snel te verwijderen, want blijkbaar wordt de gegeven informatie door een aantal lezers wel relevant geacht. En dat toonde de peiling in dit geval ook weer aan. Dus de e-waarde zou beter bij verwijdersessies en de daar uitgevoerde 'peiling' niet door een mod beslist dienen te worden. Maar zoals gzegd, dank voor behoud!Tjako (overleg) 6 jan 2008 20:28 (CET)Reageren

Hoi Peter Boelens,

Allereerst de beste wensen. Ik heb wat aanpassingen verricht aan het artikel. Is het volgens jou verbeterd? Nederduivel 6 jan 2008 21:12 (CET)Reageren

Jij ook de beste wensen, en ja in deze vorm kan ik de nominatie intrekken, bedankt voor je snelle respons. Peter boelens 6 jan 2008 21:31 (CET)Reageren

Wat de centrale vraag van deze peiling betreft heb je natuurlijk helemaal gelijk, Peter, maar ze zal daarover geen duidelijkheid scheppen. Mogelijk is dat grotendeels mijn fout: wellicht had ik de overwegingen die aan het opzetten ervan ten grondslag lagen beter moeten formuleren. Overigens was ik er niet op bedacht hoeveel mensen er blijk van zouden geven dat ze de discussie in de aanloop naar de peiling überhaupt niet hebben gevolgd - om over de in mijn optiek religieus-fanatiek aandoende reacties van sommige stemmers nog maar niet te spreken. Nou ja, weer wat geleerd. Wutsje 6 jan 2008 23:59 (CET)Reageren

Trek het je niet aan, je intentie was ok, het is overigens opvallend om te zien welk verschil er is als er gepeild wordt over NL of En-lemmatitels tov van deze peiling. Peter boelens 7 jan 2008 00:05 (CET)Reageren

En, wat denk je, gaat het op een formele stemming uitdraaien? Wutsje 9 jan 2008 02:28 (CET)Reageren

De peiling zal geen duidelijke indicatie geven. Een formele stemming wel, waarbij de uitkomst mij niet vrolijk zal stemmen. Hoewel ik niet denk dat het echt zal uitmaken, wellicht is wat nadere info over de herkomst van de naam nog zinvol? Peter boelens 9 jan 2008 10:29 (CET) (Zie ook het Groningse Heidenschap dat ws ook een van oorspromg Friese naam heeft. Peter boelens 9 jan 2008 10:33 (CET)Reageren

Waling Dykstra vermeldt in zijn Friesch Woordenboek (1898-1911, hier te downloaden): "heidenskip" , s. n. heidendom. Halb. in Epk. zekere woeste gronden. A. 30 e. e. in 't MS. Zie J. W., Naaml. op dit woord. De bronnen waarnaar hij verwijst heb ik (nog) niet kunnen achterhalen. Bij de TU suggereerde iemand dat de naam gerelateerd zou kunnen zijn aan heide (waarbij hij er overigens op wees, dat als het niet om een eigennaam maar om een gewoon woord zou gaan, de vertaling volgens de Nederlandse spellingsregels "Heideschap" - dus zonder n - zou moeten luiden). Ik zoek verder. Wutsje 9 jan 2008 23:42 (CET)Reageren

De link met heide lijkt mij eerlijk gezegd onwaarschijnlijk, t was toch een polder? De verklaring van het Groningse dorp helpt je niet verder begrijp ik, hoewel herder mij wel logisch leek. Peter boelens 9 jan 2008 23:46 (CET)Reageren

Wat die heide betreft: lijkt mij volksetymologie, maar ik weet natuurlijk niet hoe het er daar vroeger uitzag. Wutsje 10 jan 2008 00:01 (CET)Reageren

Nog een punt van orde, de peiling kan geen reden voor naamswijziging zijn, daarvoor zal een stemming nodig zijn. Gezien het advies van het Taalunieversum is niet geheel uit te sluiten dat een stemming een uitslag oplevert voor wijziging, dus het valt te overwegen. Wellicht een stemming aankondigen met voorafgaand een discussie op basis van alle relevante info. Hoewel ik de komende tijd zeer druk ben wil ik best wat hand- en spandiensten verrichten. Misschien een idee om eerst een kladpagina te maken? Peter boelens 12 jan 2008 00:43 (CET)Reageren

Ik was daar inderdaad al over aan het nadenken. Hulp is zeer welkom, want ik vind het een lastige kwestie - net als de bepaling van de uitslag van de peiling, trouwens, waar zowel een publieksactie als dat mailtje de zaak vercompliceren. Ik laat van me horen. Wutsje 12 jan 2008 00:50 (CET)Reageren

Peter, graag hoor ik hier je mening over. Wutsje 13 jan 2008 18:08 (CET)Reageren

Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden. Peter boelens 13 jan 2008 19:57 (CET)Reageren

Dank je, dat is een hele geruststelling. Ik heb zelden zo het gevoel gehad op eieren te moeten lopen. :-) Wutsje 13 jan 2008 20:16 (CET)Reageren

Beste Peter, Ik kan het artikel Ferjan Ormeling nog wel wat uitbreiden, maar niet nu meteen. Misschien in de loop van deze week. Een deel van het belang van deze persoon schuilt in het feit dat hoogleraren kartografie zeldzaam zijn en hij een groot stempel heeft gedrukt op degenen die de afgelopen decennia kartograaf zijn geworden. Pimvantend 7 jan 2008 21:35 (CET)Reageren

Laat maar weten als het zo ver is :-) Succes. Peter boelens 7 jan 2008 21:50 (CET)Reageren

Ik heb een eerste uitbreiding aan het artikel gegeven. Ben ik zo op de goede weg? Pimvantend 9 jan 2008 20:39 (CET)Reageren

Dat zou ik wel zeggen ja!, mijn complimenten. Peter boelens 9 jan 2008 23:44 (CET)Reageren

Trouwens, Peter: had je dit gezien? In dat verband: weet jij een bron die kan vertellen in welke gebiedjes in het Westerkwartier eventueel nog wel Fries wordt gesproken? Of vallen die grenzen echt samen met die van de provincies? Wutsje 7 jan 2008 22:11 (CET)Reageren

Voorzover mijn kennis reikt, in De Wilp zou Fries gesproken worden (dat dorp is ook vanuit Friesland gekoloniseerd), daarnaast wordt wel eens gezegd dat in Opende ook Fries wordt gesproken, maar ik heb dat zelf nooit waargenomen (ben er wel geweest). Maar bronnen? Eerlijk gezegd nee. Peter boelens 7 jan 2008 22:15 (CET)Reageren

Bij mij is het precies omgekeerd. Ik heb een jaar of wat geleden nog eens in Opende met een local Fries gesproken, maar van De Wilp had ik het alleen van horen zeggen. Hoe dan ook: GOO, dus nog maar eens wat verder zoeken en eventueel bellen. Wutsje 7 jan 2008 22:19 (CET)Reageren

Waarde Peter, maar even hier, om de echte discussie er niet mee te belasten: het bestempelen van de beredeneerde keuze van een van een vertaler of uitgever tot schrijffout is een voorbeeld van het categorale ik-weet-het-beterdenken dat me op Wikipedia eerlijk gezegd van tijd tot tijd de keel uithangt. Ik kan het niet eens meer grappig vinden. Mogelijk denk je er genuanceerder over, dat hoop ik eigenlijk. Fransvannes 8 jan 2008 11:33 (CET)Reageren

Ik had er ook :-) achtergezet. Eerlijk gezegd verbaas ik mij af en toe over de felheid van dergelijke debatten, in die zin moet je mijn opmerking lezen, waarbij ik uiteraard op geen enkele wijze afbreuk wil doen aan jouw afweging. In hoeverre is overigens duidelijk dat het een weloverwogen keuze was? .Peter boelens 8 jan 2008 11:39 (CET)Reageren

Ik had dat laatste teken wel gezien, maar kon niet helemaal inschatten of die relativering de kwalificatie schrijffout betrof of iets anders. Dat dit soort debatten heftig zijn, is een gegeven. Dat er op alle mogelijke manieren "ik weet het beter" wordt geroepen ook. Je kunt roepen wat je wilt dat A én B allebei goed is, en dat het dus kiezen is tussen twee opties die allebei goed zijn, wordt domweg niet begrepen. Gebruikers die ik zeer waardeer lopen boos weg omdat A of B "fout" zou zijn en anderen die ik ook zeer waardeer gooien olie op het vuur in moeilijke discussies. Tsja, dan mis ik de nuance echt. Terwijl jij die juist zou kunnen inbrengen, naar mijn inschatting.

Wat die weloverwogen keuze betreft: als de auteur/vertaler over de hele linie van Het Heidenschap spreekt in een boek dat alleen maar over dat dorp gaat, dan kan ik dat geen vergissing noemen. Hooguit heeft de uitgever de vertaler overruled, maar dan heeft de uitgever dat weloverwogen gedaan. Op die overweging kun je op zichzelf natuurlijk kritiek hebben. Maar hij ís gemaakt. Fransvannes 8 jan 2008 11:48 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie, af en toe tracht ik ook de nuance in te brengen, maar eenvoudig is dat niet. Zie voor een recent voorbeeld de overlegpagina van Scientology. Peter boelens 8 jan 2008 11:55 (CET)Reageren

Ik durf nauwelijks te gaan kijken... als het over godsdienst en aanverwante zaken gaat, is relativeren al helemaal een heikele zaak. Ik erken dat ik van die terreinen dan ook meestal wegblijf. Niet omdat het me niet interesseert, maar omdat ik die onderwerpen eigenlijk als verloren beschouw. Daar kan een project als Wikipedia kennelijk niet mee uit de voeten. Maar taal (en namen zijn taal!) móet worden gerelativeerd. Als taal de inzet van stammenstrijd wordt, is er geen artikel meer veilig. Er zijn genoeg godsdienstvrije artikelen. Maar geen enkel artikel zonder taal. Fransvannes 8 jan 2008 12:09 (CET)Reageren

Zie hier voor de uitleg. Groetjes, MoiraMoira _overleg 8 jan 2008 16:08 (CET)Reageren

Bedankt, hebben jullie nog hulp nodig? Peter boelens 8 jan 2008 17:20 (CET)Reageren

Hallo Peter, ik heb een vraag. Ik nomineerde zojuist het artikel over Arie Os wegens vandalisme voor nuweg, en dat heb jij ook zojuist verwijderd, vandaar dat ik me even tot jou richt. Als ik zie dat zo'n gebruiker meer vandalisme heeft gepleegd, is het dan handig om het terugdraaien daarvan gewoon over te laten aan de mods, zodat het overzichtelijk blijft, of kan ik dat dan beter meteen terugdraaien? Groet, Forrestjunky 8 jan 2008 23:51 (CET)Reageren

Dergelijk vandalisme mag iedereen terugdraaien, en dan als het structureel is een verzoek op de blokpagina, dus prima gedaan. Peter boelens 8 jan 2008 23:53 (CET)Reageren

"Het maartenscollege kwam recentelijk in het nieuws...?"

Wanneer dan wel? Op welke datum? Zou je ten behoeve van de geschiedschrijving svp de datum willen opgeven?

groet,

Sherpa 9 jan 2008 17:14 (CET) (ook ex-St.Maartens)Reageren

Moi Sherpa, ik dacht niet dat die toevoeging van mij was, hoewel ik ook oud-ll ben, ik houd het Maartens niet echt meer heel erg in de gaten sinds ik niet geheel vrijwillig de school verliet :-). Ik zou me kunnen voorstellen dat gedoeld wordt op het begin van de leerlingenacties, die voorzover ik kan nagaan in Groningen begonnen, waarbij leerlingen van het Maartens een voortrekkersrol speelden, althans dat stond geloof ik in het DvhN. Peter boelens 9 jan 2008 17:40 (CET)Reageren

Peter, ter informatie en omdat ik dit bericht toevallig las: mij stond bij dat leerlingen van het Augustinus voortrekkers van de actie waren. Dat blijkt te kloppen, zie hier. Over het Maartens vond ik in dat verband op de website van het Dagblad niets. Wutsje 9 jan 2008 23:55 (CET)Reageren

Wellicht heb ik het dan op Noord gehoord, maar 't kan ook zijn dat het actuele nieuws was dat het Maartens een boete van € 50.000,-- heeft gekregen omdat de school niet voldoet aan de 1040-norm. Peter boelens 10 jan 2008 00:00 (CET)Reageren

Beste Peter, Ik moet zeggen dat ik wederom erg verbaasd ben dat het stukje "Time Accountant" opnieuw verwijderd is. Na overleg met moderator Lexw (zie mijn overleg pagina) is het stukje teruggeplaatst met dien verstande dat het aangepast diende te worden omdat het in de toenmalige vorm erg veel weg had van reclame. Na terugplaatsing heb ik het naar eer en geweten direkt aangepast volgens de regels binnen Wikipedia. Bovendien is het stukje later nog aangepast (ge-finetuned) door Prlwytzkofski (moderator) en door hem is aangegeven (zie overlegpagina van Lexw) dat het stukje in de huidige vorm wat hem betreft voldeed en wel zou blijven bestaan en automatisch definitief geplaatst zou worden. Vandaag moet ik echter constateren dat ondanks dit intens overleg en behoorlijk wat effort van mijn kant (ik doe dit niet dagelijks) er blijkbaar nog steeds invloeden zijn binnen Wikipedia waardoor er wat mij betreft geen eenduidige koers aangegeven wordt. Echter ik ga ervan uit dat dit wellicht door onbedoelde automatisme is gebeurd (Op zijn minst had even via mijn overlegpagina overlegd kunnen worden) en doe je hierbij het verzoek om het stukje terug te plaasten of anders aan te geven wat er nu nog aan gewijzigd dient te worden. Let wel, de enige reden voor mij om dit stukje te plaatsen is om ruchtbaarheid aan deze titel te geven (zoals ook Msc en Bsc terug te vinden is binnen Wikipedia) en derhalve de lezer van een stuk informatie te voorzien waarvoor in mijn ogen Wikipedia bedoeld is. Vriendelijke groet--Aram10 10 jan 2008 12:41 (CET)Reageren

Moi Aram, als ik de verwijdersessie doe dan kijk ik alleen naar de opmerkingen die op de verwijderlijst staan, en uiteraard naar de kwaliteit van het lemma dat ik beoordeel. Bij Tome Accountant heb ik ook de oudere versies bekeken. Ik zag niet wat er encyclopedisch aan het begrop is. Ik begrijp dat het een initiatief van Aram Consulting is, een soort van onderlinge erkenning waarvan maar moet worden afgewacht of het werkelijk relevant wordt. (Dat het dat al zou zijn werd mij uit het lemma niet duidelijk) De vergelijking met Msc en Bsc vind ik eerlijk gezegd noal mank. Als ik de behoefte zou hebben om TA achter mijn naam te zetten zal daar geen haan naar kraaien, Msc lijkt me toch een ander verhaal. Kortom, ik heb het lemma weloverwogen verwijderd. Peter boelens 10 jan 2008 16:31 (CET)Reageren

Peter, of de titel TA relevant is, wordt of niet zou nooit een overweging moeten zijn om een stuk informatie te verwijderen. Het gaat mijns inziens om het stuk informatie waarin hier wordt voorzien. Verder is dit initiatief inderdaad genomen in 2002 waar een officiël geschreven norm aan ten grondslag ligt. Er is destijds een pilot-project gebruikt om deze norm te toetsen en officieel bevonden en beoordeeld door het bureau van acreditatie en door hen goedkeur gegeven voor het officieel voeren van de titel TA. Met ingang van dit jaar zijn er 8 nieuwe titels uitgereikt en is het de bedoeling dat er op deze manier een kwalitatief onderscheid gemaakt kan worden. Een x-aantal jaren geleden had ook niemand van Msc of Bsc gehoord maar dat is wat mij betreft een erg zwak excuus om een dergelijk stuk te verwijderen getuige ook de tijd die ik en 2 van jou mede Wikipedianen erin gestoken hebben om het in ieder geval in een dermate vorm te gieten dat het binnen Wikipedia past. Bovendien siert het je niet om hier laagdunkend over te doen want dan mis je wat mij betreft het doel van Wikipedia. Bij deze vraag ik je nogmaals vriendelijk om het stuk terug te plaatsen en niet op persoonlijke noot te acteren maar in het belang van de rest.--Aram10 10 jan 2008 20:31 (CET)"Reageren

Dat jij tijd besteedt aan het promoten van je eigen titel is voor mij geen reden om het dan maar op te nemen, we zijn een encyclopedie, geen gouden gids. Als ik Google dan kom ik het begrip Time Accountant alleen tegen op de pagina hier, oftewel, mij ontgaat het encyclopedische belang van dit lemma. Peter boelens 10 jan 2008 21:24 (CET)Reageren

Peter, jammer dat je er zo over denkt. Persoonlijk worden is zeker mijn bedoeling niet en je gaat er gemakshalve al vanuit dat ik die titel heb begrijp ik, waar dat op gebaseerd is ontgaat me helaas. De reden om het hier te plaatsen is precies vanwege het feit dat er (nog) niets over bekend is. Ondanks eerder structureel overleg met 2 andere moderators vind ik het opmerkelijk dat een dergelijk stuk nu moet wijken met een lulverhaal als reden in plaats van een stukje gegronde argumentatie. Gezien jou opstelling en de nogal typische manier waarop jij je rol als moderator uitvoerd denk ik dat er verder weinig eer te behalen is en heb ik in ieder geval al het enthousiasme verloren wat ik had toen ik hier een maand geleden aan begon.--Aram10 10 jan 2008 22:26 (CET)Reageren

Even ter volledigheid (Peter weet dat hoogst waarschijnlijk wel): ik ben géén moderator. Over het al of niet relevant zijn van het subject van deze discussie wil ik me verder niet uitlaten. Ik heb getracht het artikel iets neutraler te maken en meer in lijn te brengen met de stijl en andere criteria hier op wikipedia. Als het er volgens de moderator van dienst niet aan voldoet, soit. Prlwytzkofski 11 jan 2008 19:57 (CET)Reageren

Hoi Peter Boelens, ik zou je nog éénmaal willen vragen te kijken naar de continue zelfde bewerkingen die Gebruiker:Adri1973 doet op oa Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 en andere lemmas. Als gebruiker zonder modknopjes weet ik niet meer wat te doen. Gebruiker heeft in overleg nu toegegeven dat hij zijn bronnen niet eigenhandig gelezen heeft. Ook de ellenlange en steeds dezelfde discussie voeren met dit individu begint belachelijk te worden. Zou jij alstublieft wederom hiernaar willen kijken of mij vertellen wat ik concreet nu kan doen. Bij voorbaat dank, --Kalsermar 11 jan 2008 00:28 (CET)Reageren

Beste Peter, Ik wil je bij deze verzoeken ook mijn kant van het verhaal te horen. Bij een aantal artikelen probeer ik, aan de hand van het werk van gerenomeerde en onafhankelijke geschiedschrijvers, het anti-Palestijnse perspectief bij te schaven in een objectievere, wetenschappelijkere benadering. De bronnen waarmee Kalsermar schermt zijn door de serieuze geschiedschrijving stuk voor stuk achterhaald en ontmaskerd als propaganda. Terwijl Kalsermar telkens weer mijn toevoegingen ongedaan maakt onder het mom van pov, voert hij voor zijn perspectief argumenten aan die ik vervolgens inhoudelijk en met verwijzingen als vergissingen of zelfs opzettelijke verdraaiingen ontkracht. Hij voert aan dat ik fout zit omdat ik sommige boeken alleen via recenties en kritieken heb geciteerd. Maar als ik hem vraag, als eerste-handlezer, mijn vermeende dwalingen aan te tonen, blijft hij het antwoord schuldig. Dit overleg maakt mijn betoog inzichtelijker. Mijn oordeel is het volgende: aangezien Kalsermar merkt dat zijn argumenten zwakker zijn dan die van mij en mijn medestanders probeert hij via andere kanalen zijn zin te krijgen. Zijn verlangen achter de modknopjes te zitten zegt, lijkt mij, voldoende. Vriendelijke groet, Adri 11 jan 2008 16:18 (CET)Reageren

Verontschuldigingen Peter, om je overleg als discussieforum te gebruiken, maar dit moet mij toch van het hart: Zijn verlangen achter de modknopjes te zitten zegt, lijkt mij, voldoende. Als dat niet van paranoia getuigt weet ik het niet meer. Verder verzoek ik Adri te stoppen met stalken. --Kalsermar 11 jan 2008 17:22 (CET)Reageren

Hoi Peter, kun je mij AUB zeggen welke concrete stappen ik nog tot mijn beschikking heb? Blokkade verzoek lijkt mij niet gewenst maar wat dan wel voordat mij alle plezier hier ontnomen wordt. Graag advies.--Kalsermar 14 jan 2008 01:24 (CET)Reageren

Hoi Peter, Josq heeft gnostiek beveiligd inc de versie van Bram Moerland. Helaas geeft Bram Moerland geen argumenten, gaat hij niet in op overleg. Josq heeft ongelukkigerwijs een versie teruggezet, die niet neutraal is en bovendien wemelt van de plagiaat, zoals op de overlegpagina staat. Kun je daar eens naar kijken? Het ware beter geweest om gewoon naar een versie terug te zetten, die niet vol zit met de spirituele marskramerij van Bram Moerland... Besednjak 14 jan 2008 11:53 (CET)Reageren

Zie ook mijn reactie op Overleg gebruiker:Josq#Gnostiek. Vriendelijke groet, Josq 14 jan 2008 11:57 (CET)Reageren

Kun jij mij ook uitleggen, beste Josq, waaromr jij een versie terugzet die misschien op jouw persoonlijke sympathie kan rekenen, maar alleen gesteund wordt door een auteur die elk overleg weigert? Waarom is jou niet opgevallen dat Bram Moerland geen discussie heeft gepleegd maar uitsluitend zijn versies voortdurend heeft teruggedraaid en waarom is jou niet opgevallen dat ik daarentegen wèl gediscussieerd heb? Vind je dat fatsoenlijk? Besednjak 14 jan 2008 12:00 (CET)Reageren

Discussie graag op 1 plaats. Ik volg deze pagina in principe niet. Josq 14 jan 2008 12:03 (CET)Reageren

Dan is het helder om aamen te vatten dat jij Bram Moerlands versie neutralwer vindt, dat je dat niet beargumenteert, dat je een npov-sjhabloon niet nodig vindt en dat je de overlegweigeraar bevestigt en de overlegaanbieder het bos in stuurt. Misschien had je je beter kunnen verdiepen in de materie alvorens hier gekke dingen te doen, die niemand een stap verder helpen, maar het eerder vereregeren. Je beloont immers de persoon die het principe van wikipedia, overleg, niet resepcteert. Besednjak 14 jan 2008 12:09 (CET)Reageren

Moi Peter, Eerst nog even nagedacht wordt het lang of niet. Dan maar niet alles en dat werd toch nog lang. Zie reactie op mijn overleg. Met vriendelijke groet,--Lidewij 15 jan 2008 22:33 (CET) Zie ook nog voor daarna.[10]Reageren

In antwoord op de vraag:

Ik zat zelf ook al te twijfelen of Patrick en Palladius in die categorie hoorden of niet, maar de Engelse wikipedia (en:Celtic Christianity) noemt ze beide juist als "important figures in the process" van het ontstaan van een 'Keltische' vorm van het Christendom. Volgens mij erkenden de meeste 'Keltische' kerken ook gewoon de paus en waren ze dus in zekere zin rooms Katholiek... Bedwyr 16 jan 2008 11:53 (CET)Reageren

Patrick hoort zelf zeker in de categorie, de vraag is of Armagh er in hoort. Het artikel over Patrick op en: hier is redelijk accuraat, de historische Patrick, waar vrijwel niets van vaststaat, is later getransformeerd in de eerste bisschop, die historische Patrick kun je zeker plaatsen bij het Keltisch christendom, de eerste bisschop, en Armagh als zijn zetel, lijken mij vooral RK-propagande. Peter boelens 16 jan 2008 12:14 (CET)Reageren

Beste Peter zou je even willen kijken naar Banda Atjeh‎, daar wordt zelf de normale toevoeging van of met aantekening weggehaald. Mijn inziens is aantekening dat dit de naam is de de Taalunie voorschrijft niet meer dan goede informatie. Er zou eventueel een apart kopje kunnen aangemaakt worden als men per se niet in de intro wil hebben. Maar gewoon deze informatie weghalen lijkt me toch niet de bedoeling. Alvast bedankt. Dolfy 16 jan 2008 14:56 (CET)Reageren

Peter, moet ik op basis van het commentaar bij je revert op dit lemma aannemen, dat je bijvoorbeeld in het artikel Emmerik/Emmerich een voetnoot met betrekking tot het door de TaalUnie gesanctioneerde gebruik van beide varianten ook relevant zou vinden? Zie hier. Groet, Wutsje 16 jan 2008 15:41 (CET)Reageren

Bij Emmerik/Emmerich is, lijkt mij, slechts sprake van een spellingskwestie, bij Banda Aceh/Kota Radja gaat het duidelijk om twee verschillende namen waarvan het voor de nietsvermoedende lezer lijkt mij volstrekt onduidelijk is waarom die tweede naam nog steeds als 'Nederlandse naam gebruikt mag worden. Peter boelens 16 jan 2008 15:56 (CET)Reageren

Dan zou ik de "Noord-Rijnland-Westfalen-constructie" willen bepleiten: "Banda Atjeh of Kota Radja is (...)", zonder die voetnoot. Dat Kota Radja de oude naam was staat al in de derde alinea. Zelf denk ik dat de kans gering is, dat die nietsvermoedende lezer zich zal afvragen waarom ie beide namen mag gebruiken. Wutsje 16 jan 2008 16:09 (CET)Reageren

Het leuke van de voetnoot, waar ik iha geen groot liefhebber van ben, is dat de lezer kennis kan nemen van de wondere wereld van de aanduiding van buitenlandse plaatsnamen in het Nederlands :-) Peter boelens 16 jan 2008 16:11 (CET)Reageren

De voetnoot als vorm van humor. Zo had ik het nog niet bekeken, maar je hebt me overtuigd. :-) Wutsje 16 jan 2008 16:15 (CET)Reageren

Nog op de eerste reactie nog even: Dat is inderdaad ook de insteek. Uiteraard kan je ook op Emmerik aangegeven dat de spelling Emmerich ook steeds vaker wordt gebruikt als dat het geval is (of je dat met een voetnoot zou moeten doen is een andere kwestie). Maar dat heeft inderdaad meer met een spellingswijze te maken dan als met twee hele verschillende namen die gebruikt zouden kunnen worden in de Nederlandse taal...Dolfy 16 jan 2008 16:23 (CET)Reageren

De beste analogie met Banda Atjeh is mijns inziens Madras. Wat gaan we daar nu mee doen? Fransvannes 16 jan 2008 16:36 (CET)Reageren

Ik spreek slechts voor mezelf, voor mij is Madras bekend, die andere naam zegt mij helemaal niets :-) Peter boelens 16 jan 2008 17:37 (CET)Reageren

Dus Madras laten we zo? En Insterburg? Wat ga je tegen degene zeggen die Madras en Insterburg een andere paginatitel wil geven? Fransvannes 16 jan 2008 19:26 (CET)Reageren

Ik zou zeggen dat bij beide plaatsen sprake is van een bewuste naamsverandering, net als BA zou ik er dan voor zijn om de nieuwe naam te gebruiken, dat lijkt mij eerlijk gezegd geen Taalunie-probleem. Peter boelens 16 jan 2008 23:18 (CET)Reageren

We zijn het erover eens dat Banda Atjeh en Chennai vergelijkbare gevallen zijn. Momenteel worden deze gevallen verschillend behandeld. Ik kan niet argumenteren waarom. Jij wel? En wat is precies een "Taalunie-probleem"? Hoe je het ook benoemt, een probleem lijkt het me zeker. Fransvannes 17 jan 2008 09:06 (CET)Reageren

Argumenten zie ik ook niet, helaas worden dit soort vragen echter zelden op basis van argumenten beantwoord. Het zou geen Taalunie probleem moeten zijn had ik beter kunnen schrijven, de Taalunie gaat immers niet over een naamsverandering door een buitenlandse autoriteit. Maar goed, ik heb me zelf voorgenomen om de komende tijd alleen maar leuke dingen te doen, dus voorlopig blijf ik ver weg van lemmatitels :-) Peter boelens 17 jan 2008 23:04 (CET)Reageren

Hoi Peter, wat moeten we met Speciaal:Bijdragen/Rmfloris? Deze gebruiker, die webmaster is van wereldvanoranje.nl, voegt al dagen links naar deze site toe, ook in artikelen waar al een link staat naar dezelfde informatie op een andere site. Hij heeft jouw vraag daar simpelweg niet beantwoord. Gijsvd^L 18 jan 2008 11:28 (CET)Reageren

We moeten er inderdaad scherper op toezien dat die links naar die andere, wél commerciële site met beperkte informatie, verwijderd worden. Naast wereldvanoranje voegen deze andere sites inderdaad niets toe. Zoals we hebben afgesproken, Gijs. JacobH 18 jan 2008 11:53 (CET)Reageren

'We' hebben helemaal niet zoiets afgesproken, Jacob. We hebben als gemeenschap daarentegen wel met elkaar afgesproken dat iemand geen links naar zijn eigen site plaatst. Gijsvd^L 18 jan 2008 12:08 (CET)Reageren

"Wellicht kan het een compromis zijn ze alleen toe te voegen waar nog niets goeds staat? Ik ben er ook dan geen voorstander van, met name omdat je dan een signaal afgeeft dat je eigen site spammen zinvol is, maar gezien de verschillende meningen die ik ben tegengekomen zou ik dat wel een acceptabel compromis vinden." JacobH 18 jan 2008 12:29 (CET)Reageren

Kan zijn, maar Rmfloris houdt zich niet aan dat compromis. Overigens heb je toen niet de moeite genomen op mijn voorstel te reageren. Gijsvd^L 18 jan 2008 13:06 (CET)Reageren

Ik heb geprobeerd om met je tot een constructieve samenwerking te komen. Het compromis heb ik gecommuniceerd op het overleg van Rmfloris, ik wist niet dat je een uitdrukkelijke bevestiging nodig had. Uit dit soort wijzigingen echter kan ik weinig goede wil opmaken. Zes hele en halve fansites met reclame laat je staan, een zevende neutrale haal je weg. Misschien in het belang van het ego van GijsvdL, maar niet meer in het belang van wikipedia. Graag ophouden met persoonlijke oorlogvoering. En Peter, bedankt voor het gedogen van de oranje balken. Groet, JacobH 19 jan 2008 00:00 (CET)Reageren

Hoi Peter, zou je eens kritisch hiernaar willen kijken voor me? Vr. groet, Woudloper _overleg 18 jan 2008 15:21 (CET)Reageren

Hoi Peter,

Ik zag een belofte van je op de Hotlist. Wil je er rekening mee houden dat je tot 26 januari 13:27 uur (en nog een beetje extra) de tijd hebt om in aanmerking te komen voor een eervolle vermelding op de blauwe lijst van de Hotlist. Je hebt dus nog een week. Mocht je het niet helemaal redden - tenslotte is de Geschiedenis van Drenthe geen klein klusje - dan zou je kunnen overwegen het artikel te plaatsen met een wiu2 sjabloon. Hartelijke groeten en een heel fijn weekend, - Aiko 19 jan 2008 11:48 (CET)Reageren

Mocht me dat niet lukken, en ik déze eervolle vermelding mis zou lopen, mag ik dan aan jou een heel klein sterretje vragen? :-) Peter boelens 19 jan 2008 12:53 (CET)Reageren

Alles, zolang je maar geen oranje wil. :-D - Aiko 19 jan 2008 13:17 (CET)Reageren

Geweldig, dan ga ik nu deze pagina maar snel archiveren :-) Peter boelens 19 jan 2008 13:18 (CET)Reageren