Overleg gebruiker:Speelvogel

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

Deze gebruiker is geblokkeerd op basis van dit CU-onderzoek en deze afhandeling alsmede dit CU-onderzoek Dit betreft:

• Speelvogel (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 12 jul 2012 - 21 apr 20220
• AGL (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 15 jan 2015 - 3 jun 2022
• Karel Anthonissen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 12 jul 2012 - 3 jun 2022
• Rood-geel-blauw (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 27 apr 2013 - 15 apr 2020
• 2A02:A03F:60E3:8E00:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 21 sep 2022 - 24 okt 2022

Hallo Speelvogel en welkom op Wikipedia

Je hebt een aantal uur geleden enkele door mij gestarte pagina's gecategoriseerd, waarvoor dank. Ik hoop dat we een goede samenwerking kunnen voortzetten. Je hebt jammer genoeg wel nog geen eigen gebruikerspagina, misschien toch eens aan beginnen.

Mvg RickRoll (overleg) 28 okt 2012 13:37 (CET)Reageren

U heeft nu verschillende malen mijn bewerkingen teruggedraaid die gebaseerd zijn op vier gezaghebbende bronnen uit de jaren 1989 tot 1993, die u kennelijk weigert te raadplegen, op basis van een genealogische website die volstrekt niet gezaghebbend noch betrouwbaar is. Ik verzoek u daarmee op te houden anders zal ik een blokkadeverzoek tegen u indienen. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2015 18:41 (CEST)Reageren

U weigert hardnekkig in te zien dat tot en met de 18e eeuw alle namen met 'de', 'van', 'von' vertaald werden naar de eigen taal. Iemand heette dus 'van Geloes' in het Nederlands en tezelfdertijd 'de Geloes' in Franse teksten. Pas bij de invoering van de (Franse) burgerlijke stand zijn die namen vast geworden. Ik denk dat ik maar eens ga vragen u te blokkeren. - Speelvogel (overleg) 18 okt 2015 20:53 (CEST)Reageren

Dit artikel gaat over het na de invoering van de burgerlijke stand tot de Nederlandse en Belgische adel behorende geslacht, zoals duidelijk in de introductie valt te lezen, waarvan leden niet zijn geregistreerd onder de naam van Geloes. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2015 10:47 (CEST)Reageren

Dacht ik al. Ik lees het nochtans zo: 'dit artikel gaat over een (oud) geslacht'...'en sinds 1814/1816 behoorden die tot de adel'. Ook de rest van het artikel wijst er op dat het geslacht van in de 14e eeuw bedoeld is. - Speelvogel (overleg) 19 okt 2015 23:11 (CEST)Reageren

Dag Speelvogel, U maakt de bemerking dat de Franse namen "in de middeleeuwen" vertaalbaar waren. Als het inderdaad over de middeleeuwen gaat, kan ik daar in komen. Ik doe het zelf ook soms als ik denk dat het gepast is. Maar hier gaat het niet om "de middeleeuwen" maar om personen uit de 17de-18de eeuw, van wie het zeker is dat ze tot de Franstalige Zuid-Nederlandse adel behoorden, en de keuze van hun voornaam niet een kwestie is van enkel raadplegen van Franse bronnen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 nov 2015 02:24 (CET)Reageren

• Dank voor de toelichting. Maar mijn punt gaat nog iets verder. Ik bedoelde de tijd tot aan het invoeren van de burgerlijke stand (einde 18e eeuw). Tot dan werden namen vertaald. Zelfs iemand die meestal Frans sprak en zich Charles liet noemen, heette in het Latijn Carolus en in het Nederlands Karel. En dat gold niet enkel voor koningen en hoge adel. - Speelvogel (overleg) 14 nov 2015 12:16 (CET)Reageren

Beste Speelvogel,

Ik zag dat je in de lijst van gemeentelijke monumenten in Alkmaar (plaats) een groot aantal beschrijvingen van panden hebt aangepast van Amsterdamse school-stijl naar Amsterdamse School-stijl. Architectuurstijlen horen in principe zonder hoofdletter geschreven te worden, want het zijn geen eigennamen (zoals Peter, Anja en Kim dat wel zijn). Ik heb de bewerking op de hierboven genoemde lijst ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 17:43 (CET)Reageren

Excuseer. Er stond overal Amsterdamse school stijl, zonder koppelteken. Kunststijlen zijn inderdaad niet met een hoofdletter. Ik heb in dezelfde beweging onder andere 280x 'Jugendstil' vervangen door jugendstil. Zelfs als we zo een stijl ontlenen aan het Duits laten we de hoofdletter weg. Maar een specifieke 'school', zoals Amsterdamse School (bouwstijl) of Vlaamse School (schilders) wordt wél met hoofdletters geschreven, en bijgevolg ook in samenstellingen. Er is in die Categorie:Lijsten van gemeentelijke monumenten nog héél veel aan de spelling van architectuurstijlen te doen, onder andere veel te veel hoofdletters maar soms dus ook een hoofdletter te weinig. - Speelvogel (overleg) 2 jan 2021 17:56 (CET)Reageren

Ja, er zijn mensen die de stijlen steevast met hoofdletter schrijven (Rococo, Neo-Renaissance, etc.) en mensen die het wel goed (proberen te) doen en de stijlen met kleine letters schrijven. Foutjes maken is menselijk, zie het gewoon als een waarschuwing. Ik heb andere bewerkingen in mijn volglijst langs zien komen en die waren prima. Fijne avond en een goed en gezond nieuw jaar toegewenst, Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 18:19 (CET)Reageren

Dag Dqfn13, het klopt helaas niet wat je zegt. Amsterdamse School is, net als bijvoorbeeld Cobra en Tachtigers, wel degelijk een eigennaam, en moet dus altijd met twee hoofdletters worden geschreven. Zie ook hier. Een hartelijke groet aan beiden, Matroos Vos (overleg) 6 jan 2021 07:14 (CET)Reageren

Heel apart dat dit dan weer zo'n uitzondering is. Dit is dus een van de weinige stijlen die wel met hoofdletters geschreven moet worden. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 11:23 (CET)Reageren

Tja, die spellingsregels, inclusief alle uitzonderingen, zijn er dan ook niet voor bedoeld om het de gemiddelde taalgebruiker gemakkelijker te maken. Overigens staat de Taalunie in principe hoofdletters toe in alle benamingen van stromingen en stijlperiodes (bv. Verlichting en Barok), alsook in benamingen van tijdvakken (bv. Mesolithicum en Middeleeuwen). Voorwaarde is dan wel dat het om gespecialiseerde publicaties (vakliteratuur etc.) gaat, maar dat is natuurlijk een ietwat rekbaar begrip. Zo zal de één een Wikipedialemma wel zo'n gespecialiseerde publicatie vinden en de ander niet. — Matroos Vos (overleg) 6 jan 2021 12:14 (CET)Reageren

Bij stijlperiodes heb ik geleerd het niet toe te passen en dat gebeurd bij mijn werkgever (Team Erfgoed Gemeente Hoorn) ook niet, dat is toch altijd gespecialiseerd werk/publicaties. Uitzondering zijn voor mij de tijdvakken, maar dat komt doordat mijn collega's de archeologen van Archeologie Westfriesland op die manier erken. Verlichting zie ik overigens niet zozeer als een stijlperiode, meer als een tijdvak, maar dat komt doordat in mijn opleiding de Verlichting meer een gebeurtenis in de wetenschappen en religie was dan een kunststroming. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 14:49 (CET)Reageren

Als je op je werk een kleine letter gebruikt, is dat ook zeker niet fout (behalve dan bij eerdergenoemde uitzonderingen als Cobra en Amsterdamse School). Een hoofdletter mag in gespecialiseerde publicaties, maar moet absoluut niet. Mocht je er meer over willen weten, dan zou je de Technische Handleiding van de Taalunie eens kunnen raadplegen, en dan met name de paragrafen 10.9 en 10.10 (p. 108-109). Ook in de 'Leidraad' van de Taalunie is het een en ander over dit onderwerp te vinden. Overigens bedoelde ik Verlichting als voorbeeld van een stroming – een stijlperiode is het inderdaad niet. — Matroos Vos (overleg) 6 jan 2021 15:32 (CET)Reageren

Bedankt voor de link, ik zal het vanavond eens doornemen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 16:48 (CET)Reageren

Beste Speelvogel, bij de constructie [[link|getoonde term]] krijgt de lezer de getoonde term te zien, terwijl 'onder water' wel naar het juiste artikel wordt gelinkt. Op dit moment ben jij op grote schaal een directe 'link' aan het vervangen door een link die via een redirect loopt. Dit is niet een verbetering, ik zou dan ook willen verzoeken dat niet meer te doen! Het er bewust voor kiezen dat wordt gelinkt via een redirect is uitsluitend aan de orde bij de zogenaamde 'hoofdbetekeniscontructie' waarbij de redirect dient ter markering van een linkcontrole. In alle andere gevallen is het niet een verbetering als een directe link naar een artikel wordt vervangen door een link die via een redirect gaat. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 5 jan 2021 04:11 (CET)Reageren

Ik begrijp u. Maar bij de artikelen art deco en art nouveau is dat bij uitzondering een veelvuldig gebruikte werkwijze. In samenstellingen met die woorden wordt namelijk een koppelteken ingelast en dan wordt het art-decomeubel of art-nouveauhuis. Tegen die aaneenschrijfregel (zie [1] en [2]) wordt hier vaak gezondigd en ik heb de spelling gecorrigeerd; dat is de verbetering. De rechtstreekse link die u liever zou zien, is omslachtiger en geeft hetzelfde resultaat, namelijk art-decomeubel of art-nouveauhuis (het verschil is maar te zien in de achterliggende tekstopmaak). Vriendelijke groet. - Speelvogel (overleg) 5 jan 2021 22:20 (CET)Reageren

Je voorbeeld klopt helemaal, een constructie zoals bij art-decomeubel maakt het mogelijk eventuele spelfouten te corrigeren zonder dat een correcte link wordt vervangen door een link via een redirect. Het niet vervangen van een correcte rechtstreekse link door een link naar een redirect heeft m.i. uitdrukkelijk de voorkeur!! Voorbeeld: mocht vanwege een titelwijziging een enkele redirect een dubbele redirect worden, dan komt de lezer bij aanklikken van de link uit op de redirectpagina en zal dan al of niet (!?) op het idee komen om zelf door te klikken naar de artikelpagina. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 6 jan 2021 02:59 (CET)Reageren

NB: mijn vriendelijke verzoek/suggestie is dus om dit niet meer op deze manier te doen! Met dank en groet, Bob.v.R (overleg) 6 jan 2021 03:07 (CET)Reageren

Beste Speelvogel, Ik zie bewerkingen van je die goed bedoelt zijn maar die averechts effect hebben. Zie deze wijziging door jou die veroorzaakt dat de afbeelding niet meer wordt weergegeven.

De fout die je maakt is dat je de tekst wijzigt van de tilel van de afbeelding. Het prima dat je het bijschrift bij een foto aanpast, maar de bestandsnaam moet je intact laten! Dus als het bestand PIERTJEPUK.jpg heet dan moet je dat laten staan en niet pietjepuk.jpg van maken! Dus alles voor de .jpg van het bestand gewoon intact laten s.v.p. Ik heb het al op een paar plaatsen moeten rechtzetten. (zie bijvoorbeeld HIER).

Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2021 22:16 (CET)Reageren

Oké, dank u. Sorry, niet gezien dat het een bestandsnaam was; dan moet je natuurlijk ook de spelfouten laten staan. - Speelvogel (overleg) 5 jan 2021 22:23 (CET)Reageren

Ok, geen probleem. Ik had er alleen paar "gerepareerd", en toen viel me op dat jij/u iedere keer een bewerking had gedaan waarna het fout ging met de afbeelding. Heb er net nog weer eentje gerepareerd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2021 22:41 (CET)Reageren

Beste Speelvogel, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Geschiedenis van Georgië linkt naar de doorverwijspagina Leningrad.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 5 dec 2021 10:30 (CET)Reageren

Waarom al die wijzigingen, zoals deze waarbij goede varianten van rangtelwoorden gewijzigd worden in andere varianten? Zie Taaladviesnet. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2021 19:23 (CET) Aaanvulling: daar waar het nodig is om consequent dezelfde stijl te gebruiken - zoals Jheronimus Bosch - is er uiteraard geen probleem, maar de wijzigingen vonden ook plaats waar dit geen rol speelde.Reageren

Hoi Speelvogel,

Ik zie net dat je de Categorie:Rijksmonument in Amsterdam-Centrum hebt geplaatst op de plek van Categorie:Bouwwerk in Amsterdam-Centrum bij een aantal panden. Maar vergeet niet dat een rijksmonment niet altijd een bouwwerk is. Het kan ook om een beeldhouwwerk gaan (Monument op de Dam) of soms een park (Vondelpark). Een rijksmonument is dus veelal een bouwwerk, maar die twee gaan dus niet altijd over hetzelfde object. Ik denk dat je in sommige gevallen dus bouwwerk en rijksmonument naast elkaar zult moeten plaatsen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 26 jan 2022 16:02 (CET)Reageren

Is het niet beter de categorie:Rijksmonument toch in de categorie:Bouwwerk in Nederland te houden en hetzelfde te doen voor alle ondercategorieën? Een monument is ook een bouwwerk en ja, dan zitten die enkele uitzonderingen zoals het Vondelpark er ook maar tussen. Dat vermijdt een categorisering die toch quasi dubbelop is. - Speelvogel (overleg) 26 jan 2022 16:18 (CET)Reageren

Veel archeologische sites zijn ook rijksmonumenten. Dat zijn dan op zijn best voormalige bouwwerken, want ze zitten in de meeste gevallen onder de grond. Ga je nog iets doen met de categorie herenhuizen? Dat worden nu ook allemaal woningen. Dat is wel heel algemeen. 99% van de bouwwerken, schat ik, zijn woningen. Groet, kleon3 (overleg) 26 jan 2022 18:23 (CET)Reageren

In het verlengde daarvan: onderscheid maken tussen bijvoorbeeld “Categorie: Villa in Baarn” en “Categorie:woonhuis in Baarn” is bijna niet te doen. Bovendien wisselt de bestemming van zulke gebouwen nogal eens.. De meeste villa’s zijn bewoond of hebben een dubbele functie als woonhuis anneks kantoor bijvoorbeeld. De “categorie:Bouwwerk in Baarn” is wat dat betreft een veel ‘veiliger’ en minder gevoelige/tijdlozer indeling. Hoe ziet u dat? 26 jan 2022 18:48 (CET)

Wilt u stoppen met het dwangmatig wijzigen van Categorie: Gebouwen de categorie:Woning? Meerdere van de wijzigingen van vandaag betreft gebouwen in Baarn die helemaal geen woning zijn. Ik vrees dat u ook veel mij onbekende gebouwen zonder brononderzoek hebt gewijzigd. Inmiddels heb ik al een flink aantal wijzigingen moeten terugdraaien. Het kan niet de bedoeling zijn dat anderen al uw wijzigingen nalopen. Graag eerst overleg voeren voor dit soort grootschalige wijzigingen. Tulp8 (overleg) 26 jan 2022 22:15 (CET)Reageren

In de categorie:bouwwerk in Nederland vind je allerlei omschrijvingen als herenhuis, villa, landgoed, buitenplaats, ... De overeenstemmende categorieën zijn zeer onvolledig ingevuld. Bij het ordenen van de gebouwen in Amsterdam kwam ik minstens 50 herenhuizen tegen die niet in de categorie:herenhuis in Nederland stonden. In plaats van dat verder aan te vullen leek het toch nuttiger als overkoepelende verzameling de categorie:woning in Amsterdam aan te maken en vervolgens de categorie:woning naar Nederlandse gemeente. Die ogen toch al mooi. - Speelvogel (overleg) 26 jan 2022 19:33 (CET)Reageren

Ik noem een boot/schip geen bouwwerk en dat is een heel groot deel van de archeologische monumenten in Flevoland en ik weet er ook twee in Medemblik. Ik weet ook een aantal grafheuvels in Noord-Holland, die kan je bouwwerken noemen, maar bijna niemand zal ze als zodanig herkennen. Op zich is een herenhuis altijd een herenhuis, ook als het een kantoor wordt. De Rijksdienst wijzigt die omschrijvingen niet als het pand een andere bestemming krijgt. Het Foreestenhuis in Hoorn is bij de RCE nog altijd een woning, maar het is in gebruik als kantoor annex kerk. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2022 20:56 (CET)Reageren

Nog wat voorbeelden: Siervaas Heresingel, Siervaas Ubbo Emmiussingel en Van Hasselt's klok. Wutsje 24 mrt 2022 21:24 (CET)Reageren

Waarom haal je de categorie:Herenhuis in Nederland leeg en nomineer je het daarna? Kan je niet beter eerst in overleg treden daarover? Er zijn tal van echte herenhuizen beschreven in Nederland en die gooi jij nu even weg. Nergens lees ik ook uitleg waarom. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2022 21:09 (CET)Reageren

Zie hoger. Discussie liever op de te beoordelen categorierën. -Speelvogel (overleg) 26 jan 2022 21:16 (CET)Reageren

Beste Speelvogel, U hebt de categorie "Religie in Vlaanderen" verder onderverdeeld volgens de steden. Geen bezwaar hiertegen. Wel ben ik zo vrij geweest de "loges" hieruit te verwijderen. De vrijmetselaarsloges passen in verschillende categorieën maar zeker niet onder "religie". met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2022 10:42 (CET)Reageren

Oké. Ze stonden er nochtans in. Hartelijk. - Speelvogel (overleg) 16 feb 2022 10:44 (CET)Reageren

Hallo Speelvogel, gisteren maakte je de Categorie:EU-hoofdstad aan. De naam viel me op. Het concept "EU-hoofdstad" in de zin van "hoofdstad van een EU-lidstaat" ken ik namelijk niet. Denk je niet dat het beter "Categorie:hoofdstad van een EU-lidstaat" kan zijn? Dat is in lijn met veel soortgelijke hoofdstedencategorieën. Groet, Apdency (overleg) 16 feb 2022 10:59 (CET)Reageren

• Hallo Apdency, dat mag. - Speelvogel (overleg) 16 feb 2022 13:47 (CET)Reageren

Dank voor het reageren, hier is de nominatiesessie te vinden. Groet, Apdency (overleg) 16 feb 2022 14:21 (CET)Reageren

Beste Speelvogel, een dringend verzoek: wilt u alstublieft stoppen met onzinbewerkingen als deze en deze? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Wutsje 24 mrt 2022 21:21 (CET)Reageren

Ter info: Special:Diff/61395299. Wutsje 24 mrt 2022 21:56 (CET)Reageren

De verantwoording moet gegeven worden door degene die kennelijk ontevreden is met de huidige categorieën, en deze verandert. WIKIKLAAS overleg 25 mrt 2022 22:28 (CET)Reageren

Aankondiging: dit herhalen = blokverzoek. Wutsje 25 mrt 2022 23:16 (CET)Reageren

En geen WP:PUNT-acties svp als wraak op een eerdere melding. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2022 12:07 (CET)Reageren

Speelvogel, lees de artikelen nou eens goed. Het Ceciliaklooster bestaat zelfs niet meer, hoe kan het dan een woning zijn? Die woongemeenschap bestond uit één middeleeuws huis en daar woonden fraters, fraters wonen in kloosters vernoemd naar mannen, niet naar vrouwen. Overigens zijn alle kloosters in Hoorn opgeheven en dus geen woningen meer. Alleen het Sint Pietershof is nog een woning en daar bestaat het originele kloostergebouw ook niet meer van, het is nu een complex met 50+-woningen. Op Commons staan kloosters ook niet gesorteerd onder woningen, maar onder religieuze gebouwen. Kloosters zijn voornamelijk gemeenschappen van gelijkgestemde mensen en in de complexen wordt voornamelijk gewerkt. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2022 21:24 (CET)Reageren

Hallo Speelvogel, ik zag net je wijziging op Watertoren (Weesp), bij deze bewerking had je een ongedaanmaking van Wutsje ongedaan gemaakt. Bewerkingsoorlogen maken het er niet gezelliger op op wikipedia, dus zou je in de toekomst de overlegpagina willen gebruiken als je het oneens bent met een terugdraaiing? Racing Kings (overleg) 11 apr 2022 18:56 (CEST)Reageren

Ach, die terechtwijzing zie je zo vaak. Maar er wordt bij deze bewerking, waar je het over hebt, gewoon een valide argument gegeven. We hoeven niet over alles een overleg te starten, noch alles een bewerkingsoorlog te noemen. Apdency (overleg) 11 apr 2022 19:06 (CEST)Reageren

Die revert was een vergissing. Maar Bouwwerk in Weesp heb ik er net toch uitgehaald: het is immers al een Voormalig bouwwerk in Amsterdam. Wutsje 11 apr 2022 19:21 (CEST)Reageren

Dat is dus wéér een vergissing; het blijft beide. - Speelvogel (overleg) 11 apr 2022 20:24 (CEST)Reageren

Waar de scheidingslijn tussen wel of niet een bewerkingsoorlog ligt is natuurlijk controversieel. Of het nou wel of niet een bewerkingsoorlog was, het blijft een goede gewoonte om er over te beginnen op de overlegpagina ipv de terugdraaiing terug te draaien. Een terugdraaiing van een terugdraaiing kan ook met argument controversieel zijn, hier ook. Misschien was dit nog niet een bewerkingsoorlog te noemen, maar het is wel het soort situatie dat makkelijk kan uitgroeien tot een bewerkingsoorlog. Ik denk niet dat het gelijk nodig is om een overleg te starten (wat je wel lijkt te suggereren) om iets terug te draaien. Bij het terugdraaien van een terugdraaiing lijkt me overleg echter wel altijd gewenst. --Racing Kings (overleg) 11 apr 2022 22:37 (CEST)Reageren

dit is hersteld wederom. De reden staat daar te lezen. Hoyanova (overleg) 11 apr 2022 20:50 (CEST)Reageren

Oké. Speelvogel (overleg) 11 apr 2022 20:51 (CEST)Reageren

Ter informatie: zie hier. Wutsje 11 apr 2022 21:47 (CEST)Reageren

Wwikix. Een complex kan je niet categoriseren als woning, omdat het geen woning is, maar op zijn minst meerdere woningen. Heb je ergens vooraf overleg gevoerd om eea toch door te voeren? Zoniet, dan graag laten staan. Groet, Brimz (overleg) 20 apr 2022 22:16 (CEST)Reageren

Waar haalt u het vandaan of waar hebt u overlegd dat een 'complex' met meerdere woningen niet bij een categorie:woning zou horen? Het gaat er niet altijd om dat iets precies ís wat de categorie zegt; het gaat ook om 'erbij horen'. Zelfs iets als categorie:woningbouw staat daarbij. Daarom, graag deze bewerking terugplaatsen en stoppen met uw vandalenstreken. - Speelvogel (overleg) 20 apr 2022 22:26 (CEST)Reageren

Waar is het overleg hierover? Ik voeg immers die categorie niet toe, dus waarom zou ik dan degene moeten zijn die daarvoor het overleg zou moeten openen? Brimz (overleg) 20 apr 2022 22:27 (CEST)Reageren

Op Overleg:Villa Casparus dan maar, al lijkt mij het toevoegen van evidente categorieën geen punt van voorafgaand overleg. Maar zo'n onzinnige editwar kan niet blijven duren. - Speelvogel (overleg) 20 apr 2022 22:35 (CEST)Reageren

Wanneer is iets een evidente categorie? Wat is nut en noodzaak om allemaal gebouwen te categoriseren als woning, terwijl het helemaal geen woningen meer zijn? Brimz (overleg) 20 apr 2022 22:41 (CEST)Reageren

Als u zo'n vraag hebt, is het aan u om daar ergens overleg over te plegen vooraleer u iets weghaalt. De regel in Wikipedia is dat je iets 'maakt', een artikel, een categorie, en dat wie daar niet mee akkoord is, in overleg gaat, in plaats van 'als een vandaal' te beginnen terugdraaien. (NB. voor de gebruikers die pas hier in het 'overleg' komen, het gaat om vele reverts, waarvan deze maar een voorbeeld is). -

Ik meende dat jij degene was die de categorieën toevoegde, omdat je volgens eigen zeggen deze evident vond. Ik ben nog steeds benieuwd waar je vooroverleg is waarin je consensus hebt gezocht om deze categorisatie zo massaal door te voeren. Brimz (overleg) 20 apr 2022 22:56 (CEST)Reageren

Inderdaad worden allerlei wooncomplexen en kantoorpanden als "woning" gecategoriseerd. Dat is evident onjuist. Je hebt kennelijk geen enkel, maar dan ook volstrekt geen enkel idee welke functie bepaalde gebouwen - in dit geval in Gouda - hebben. Gouwenaar (overleg) 20 apr 2022 23:11 (CEST)Reageren

Of hadden? Blijkbaar kan Brims (zie hieronder) niet hebben dat een vroegere woning óók zo gecategoriseerd wordt. - Speelvogel (overleg) 21 apr 2022 21:36 (CEST)Reageren

Beste Wwikix. Ik heb zojuist een tiental categorieën op artikelen over musea teruggezet. Een museum kan je niet categoriseren als een woning, dat lijkt me evident. Ik zag dat je al enkele maanden bezig bent om allerlei gebouwen als woning in te delen, terwijl ze geen woning zijn. Ga je dat zelf repareren? Brimz (overleg) 21 apr 2022 10:44 (CEST)Reageren

Weer evenveel vormen van (onoverlegd) vandalisme. Door het weer weghalen van de categorie 'woning (in Gouda)', zoals bij deze patriciërswoning en al die andere, verdwijnen al deze gebouwen ook weer uit de categorie 'bouwwerk (in Gouda)' . Dat heet vernietiging. Maar ik ga het hierbij laten. En hou op met mij vals aan te spreken. - Speelvogel (overleg) 21 apr 2022 21:38 (CEST)Reageren

Zo simpel als jij het voorstelt ligt het niet. Je moet teruggaan tot voor 1730, maar toen was er sprake van drie woningen op die plek. Dat heeft geen betrekking op het huidige pand. Daarna waren er achtereenvolgens een bierbrouwerij, een school en een pension voor gastarbeiders gevestigd. Ik meen dat het pand thans gesplitst is en dat er sprake is van een VvE. Om daar zomaar het label "woning" op te plakken is historisch gezien al onjuist. Je gaat het nu toch ook niet bestempelen als "een bierbrouwerij" of als een "school" omdat het ooit die functies heeft gehad. Een ander voorbeeld is Museum Het Schip, dat is zelfs nooit een woning geweest. Ja, het maakt deel uit van een huizenblok, maar dat met het pand nog niet tot een woning. Ook dit was ooit een schoolgebouw, maar dat ga dan toch niet in deze tijd als een "school" categoriseren. En een woning, neen dat is dit pand niet geweest. Kortom stoppen met dit zinloze gedoe. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2022 22:15 (CEST)Reageren

@Gouwenaar het erge is dat het nu is gecatogoriseerd als Amsterdamse school... Groempdebeer (overleg) 11 jun 2022 16:20 (CEST)Reageren

@Groempdebeer: Dat is nou een typische eigenschap die juist wel en altijd klopt. Groet, Brimz (overleg) 11 jun 2022 16:38 (CEST)Reageren

(na bwc) Dag Groempdebeer, ik vrees dat je Amsterdamse school (een schoolgebouw in Amsterdam, met één hoofdletter) en Amsterdamse School (de bouwstijl, met twee hoofdletters) door elkaar haalt... — Matroos Vos (overleg) 11 jun 2022 16:47 (CEST)Reageren

De categorie Categorie:Amsterdamse School is wmb prima, in tegenstelling tot de Categorie:School in Amsterdam, maar dat terzijde. Zie de uitleg van Matroos Vos. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2022 21:07 (CEST)Reageren

Zie het een beetje laat, maar bedankt iedereen voor de toelichting. Groempdebeer (overleg) 17 jun 2022 15:52 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Karel Anthonissen dat is genomineerd door Aiko.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220610#Karel Anthonissen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 jun 2022 23:57 (CEST)Reageren