Overleg gebruiker:Sidebart

Beste Sidebart,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Israel Houghton. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 2 apr 2010 02:52 (CEST)Reageren

Hallo Sidebart, ik heb je artikel A-B opstelling (microfoons) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Sustructu 19 apr 2010 14:25 (CEST)Reageren

Dat heet bij gitaristen toch echt een tremelo en benden/bending.

• Vibrat(i)o is het met de vingers in trilling brengen van een snaar. En bij het zoeken op opdrukken en gitaar bij google vind men slechts 1 site waar iemand het over opdrukken van de snaar heeft.(en een heleboel website met gitaren met opdrukken in de vorm van artwork op de gitaar zelf). Ik heb nog nooit een andere gitarist(leraar) over opdrukken horen praten. -Rollo 6 mei 2010 22:04 (CEST)Reageren

• • Kan zo zijn dat veel gitaristen het een tremolo noemen, maar het is en blijft een vibrato(brug).

een tremolo is een effect(pedaal) dat het volume moduleert, of een speelstijl waarbij de plectrum in 16e of 32e noten (of triolen daarvan) langs de snaar wordt gehaald en toch een toon vormt (vooral bekend op de mandoline).

Wat betreft opdrukken discussie zie mijn antwoord op overleg pagina van het artikel

Vibrato gaat over toonhoogte beïnvloeding. Sidebart 7 mei 2010 09:53 (CEST)Reageren

Dank je voor je hulp Goodnight Saigon. Alleen, ik (of Alleen ik) heb het vermoeden, dat de titel van de film toch iets met de titel te maken heeft. Ik zal het er op een andere wijze inzetten, zodat plaat en film gelinkt zijn zonder al te vaag te worden. Ceescamel 11 mei 2010 17:40 (CEST)Reageren

• Een vermoeden lijkt me onvoldoende. als dit een breed gedragen vermoeden is is het wat anders. maar volgens mij was goodmorning Vietnam de openings zin van een radio programma. en staat het dus los van het lied. Sidebart 13 mei 2010 13:45 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om MS opstelling (microfoons) dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100831 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 sep 2010 02:01 (CEST)Reageren

Hallo ik ben steeds bezig om een en ander aan te passen op de TRIN pagina, maar ik zie dat ik blijkbaar iets niet goed doe...

Er zijn een aantal relevante bronnen waarnaar de tekst zou kunnen verwijzen. Moet ik die bronnen op een andere manier toevoegen??

Hoor t graag!

Gr. Johan

• Beste Johan, je zou de links als referentie kunnen toevoegen. dat doe je door < r e f > en < / r e f > achter het woord of de bewuste zin te typen, maar dan zonder spaties. En dan het linkadres er tussen in te plaatsen en na een spatie een beschrijving van de link. Dan verschijnt er onder aan de pagina bij bronvermeling een link. Ik raad je trouwens aan een wikipedia profiel aan te maken. Hierdoor kunnen anderen makkelijker met je communiceren. En dan kun je opmerkingen ondertekenen met vier tildes (~ ~ ~ ~) waardoor je naam en datum automatisch verschijnt. mvg Sidebart (overleg) 14 apr 2011 10:30 (CEST)Reageren
  • ps. hierdoor zullen verkeerde bewerkingen ook minder gauw worden bestempeld als misbruik of vandalisme Sidebart (overleg) 14 apr 2011 10:42 (CEST)Reageren

• Oke bedankt Sidebart – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.215.148.219 (overleg · bijdragen)

• Ik zie dat je een aantal zaken hebt aangepast. Ik heb daarop gereageerd op de overlegpagina van TRIN (organisatie). Gaarne je reactie hierop... Mvg

• Beste Sidebart,

Stichting Living Joy is een organisatie die ik een warm hart toe draag. Omdat het een organisatie is die wat mij betreft een Wiki vermelding verdient, heb ik een eerste opzet gemaakt. Ik vroeg me af wat er op dit moment aan de vermelding schort? Mvg GodJustice (overleg) 28 jul 2011 15:40 (CEST)Reageren

• • Beste God Justice, de Encyclopedische waarde ontbreekt wat mij betreft (afkorting NE: niet encyclopedisch). Als je het daar niet mee eens bent zou ik op de verwijderlijst commentaar geven en aantonen dat het wel encyclopedische waarde heeft. mvg Sidebart (overleg) 28 jul 2011 15:45 (CEST)Reageren

Promotie was niet de bedoeling, maar indien dit artikeltje ongepast overkomt, mag het onmiddellijk verwijderd worden hoor! Als ik ergens niet van wakker lig, is het wel E-waarde :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hans baete (overleg · bijdragen) 28 jul 2011 19:24 (CEST)Reageren

Beste, Ik zag dat jij had gereageerd op het overleg van de Marshall pagina. Ik ben begonnen met een tabel om alle versterkertypes en kenmerken op te sommen. Helaas weet ik er niet zo heel erg veel van. Zou je kunnen helpen deze tabel te vullen? --Rollo 30 sep 2011 12:10 (CEST)Reageren

Hoi, ik zag je edit op Chris Tomlin. Ik had indescribable weer weggehaald omdat die geschreven is door Laura Story (met Jesse Reeves?). Vaak wordt gedacht dat Indescribable gescreven is door Chris Tomlin, maar dat is dus toch niet zo. Ik had "How great is our God" veranderd in "The splendour off the king", ik dacht dat dat de juiste was, maar het is toch andersom, moet de nederlandse titel "De koning in zijn pracht" dan niet "Maak groot onze God" zijn? Olivier Bommel 26 okt 2011 09:18 (CEST)Reageren

• OK duidelijk over indescribable. Over 'How great is our God': het zou logisch zijn, maar stichting opwekking houd de methode van de eerste zin als titel aan. 't is ook niet mijn voorkeur, maar laten we toch maar de opwekking methode aanhouden zolang het om opwekking vertalingen gaat. Sidebart (overleg) 26 okt 2011 18:17 (CEST)Reageren

Ok, als opwekking dat aanhoudt zullen wij dat ook maar doen. Dank voor je antwoord. Mvg, Olivier Bommel 26 okt 2011 18:23 (CEST)Reageren

Hallo Sidebart, ik heb je artikel Whitehorse (band) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - C (o) 8 sep 2012 15:31 (CEST)Reageren

Mijn complimenten voor de goed onderbouwde correctie op het mediabericht dat het geboortehuis van Mata Hari zou zijn afgebrand! Ik zal die voetnoten ook in andere artikelen toevoegen. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 24 okt 2013 08:44 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Megakerk dat is genomineerd door Maiella. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 apr 2014 02:00 (CEST)Reageren

Dag Bart, Omdat ruimtevaart me ook interesseerd vind ik het leuk dat je dit lemma hebt aangemaakt. Er is wel nog wat werk aan wikificeren, links die naar doorverwijspaginas wijzen en categorie toevoegen enzo. Als je die zaken in de eerste versie juist hebt, moeten anderen minder opruimwerkzaamheden uitvoeren. Ja, er is een klein legertje van mensen en bots die dit soort zaken aanpakken. Een kleine tip als ik mag, gebruik ja zandbak of eigen namespace om artikels voor te bereiden, kijk gerust op mijn pagina om te zien hoe ik dat aanpak. Ik gebruik mijn eigen ruimte, en als een artikel af is wijzig ik de titel naar de hoofdnaamruimte. Groetjes SvenDK (overleg) 10 nov 2015 05:41 (CET)Reageren

• Hoi Sven,

dank voor je commentaar. Ga ik wat mee doen.

Het is me het laatste jaar opgevallen dat Wikipedia op het gebied van Ruimtevaart industrie erg achterloopt. Ik probeer dat waar mogelijk up-to-date te maken. Ik zag dat je aan het lemma Pratt&Witney Rocketdyne hebt gewerkt. Rocketdyne is inmiddels gefuseerd met Aerojet tot Aerojet Rocketdyne. Hiervan vind ik nog nergens vermeldingen op Wikipedia. Mogelijk wordt dat m'n volgende Lemma om aan te werken. Maar eerst wil ik het artikel over ULA nog met bronnen onderbouwen. (Vreemd dat dat artikel er nog niet was) ook mis ik nog een artikel over de Delta IV raketten. Daar moet ik me echter nog wat beter op inlezen om een goede tekst te schrijven.

Sidebart (overleg) 10 nov 2015 13:15 (CET)Reageren

Beste Sidebart,

Leuk artikel over de Vulcan-raket. Ik heb het een beetje herschikt en wat taaldingen verbeterd. Er staan veel specifieke feiten in over het project. Zou je referenties kunnen toevoegen die het artikel verifieerbar maken? Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 28 feb 2016 23:10 (CET).Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Hej! Twee dingen: wellicht heb je het al gezien, maar anders nog graag even je aandacht voor Wikipedia:Benoemen van een pagina#Lidwoorden. Verder snap ik in het artikel dat inmiddels Ongeluk met SpaceX-vlucht Amos-6 heet het volgende niet: in het artikel staat De test liep twee dagen vertraging op en werd op 5 januari uitgevoerd. Hoewel verdere integratie tijdig voltooid kan worden, zal de lancering zelf niet op 8 januari zijn wegens verwachte weersomstandigheden. Ook is er nog geen toestemming gegeven door de FAA. Na het ongeluk met CRS-7 kwam die definitieve vergunning pas enkele uren voor de geplande rtf. Zoals het er staat lijkt het of het ongeluk met CRS-7 ervoor zorgde dat de definitieve vergunning voor de lancering van 8 januari pas enkele uren voor de geplande rtf binnenkwam. 8 januari is echter nog meer dan 'enkele uren' verwijderd... Richard 6 jan 2017 17:34 (CET)Reageren

• Bedankt, goed om op gewezen te worden. Ik had die zin meer bedoeld om inzicht te geven in het feit dat toestemming op het laatste moment kan komen. Zal even kijken of ik het aanpas of verwijder. Het wordt hoe dan ook na de RTF nog eens aangepast. Sidebart (overleg) 6 jan 2017 17:57 (CET)Reageren
  • Ah... op die manier. Als je het laat staan, dan zou ik die bedoeling expliciet verwoorden... Richard 6 jan 2017 19:05 (CET)Reageren
    • En het is inmiddels door de feiten achterhaald... FAA heeft zijn fiat voor lancering gegeven. Sidebart (overleg) 6 jan 2017 19:12 (CET)Reageren
      • Ik zag het. Fijn weekend! Richard 6 jan 2017 19:14 (CET)Reageren

Dag Sidebart, voor zowel deze als deze bewerking geldt, dat volgens info van NASA (4 januari jl.) de sonde enige jaren later arriveert, nl. 2030. Ik geef u enige links: NASA, Arizona State University en de New York Times van 6 januari jl. Ik heb daarom het jaartal aangepast. Als u beschikt over recentere afwijkende bronnen, wilt u die dan in het artikel vermelden? Vriendelijke groeten, Maasje 9 jan 2017 10:57 (CET)Reageren

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Hej! In Spaceshuttleprogramma staat nu "De rotating service structure wordt sinds het voorjaar van 2016 afgebroken". Zijn ze daar inderdaad nog steeds mee bezig? Richard 3 feb 2017 15:07 (CET)Reageren

• Ja. Het is een joekel van een karwei. Mocht ivm een soort monumentale (sentimentele) status niet met springstof opgeblazen. Dus wordt nu onderderdeel voor onderdeel gedemonteerd en opgeslagen. De laatste twee maanden wordt de ontmanteling pas echt zichtbaar doordat grote onderdelen aan de buitenkant zijn verwijderd. Sidebart (overleg) 3 feb 2017 16:57 (CET)Reageren
  • Ik zag dat je "landingsschip" in "bergingsschip" hebt veranderd, dat lijkt me niet juist. "Bergingsschip" sugereerd dat de Falcon-boosters uit het water worden gevist (zoals de shuttleboosters). In het geval van Falcon boosters landt de booster rechtstandig op het schip en blijft daar staan tot die enkele dagen later in de haven op de kant gehesen wordt. Nou begrijp ik dat landingsschip met de boten die militairen aan land brengen verward kan worden. Heb je een suggestie voor een ander woord? Sidebart (overleg) 3 feb 2017 17:27 (CET)Reageren
    • Ik zie net dat ik je overlegpagina niet op m'n volglijst gezet had. Dat staat 'ie nu wel, maar dat is de oorzaak van deze wat late (letterlijk!) reactie. Er zou 'landingsplaats (of het schip waarop ze geland zijn)' van gemaakt kunnen worden, maar omdat er al staat dat het om gelande boosters staat, kan het eigenlijk veel simpeler: weglaten (zie artikel). Een gedetailleerdere beschrijving kan dan in de artikelen in kwestie (waar hij ook beter op zijn plaats is). Of denk jij daar anders over? Richard 3 feb 2017 23:49 (CET)Reageren
      • Klinkt goed. Sidebart (overleg) 4 feb 2017 00:27 (CET)Reageren
        • fijn weekend! Richard 4 feb 2017 08:46 (CET)Reageren

Hej! Met deze wijziging plaats je de volgende tekst:

Inmiddels zijn beide lanceerplaatsen aangepast, en hebben beide lanceerplaatsen voor het eerst twee verschillende functies gekregen.

Buiten het feit dat veel mensen een hekel aan die komma voor 'en' hebben, denk ik dat je bedoelt dat de lanceerplaatsen verschillende functies hebben gekregen. Er staat nu dat ze allebei twee functies hebben gekregen (dus vier functies in totaal). Als dat is wat je bedoelt, prima. In het andere geval zou het woordje 'twee' geschrapt moeten worden. Richard 26 apr 2017 14:30 (CEST)Reageren

• Je hebt gelijk, ik ga het aanpassen. Sidebart (overleg) 26 apr 2017 14:39 (CEST)Reageren
  • Richard 26 apr 2017 16:05 (CEST)Reageren

Dank je wel! Ik had het inderdaad niet nageteld (de 156 stond er al), alleen anders weergegeven. Richard 12 mei 2017 13:47 (CEST)Reageren

Beste Sidebart, waarom "ernstig betwist" niet vermelden in de lead? Waar dan wel volgens jou? Niet vermelden geeft incompleet beeld. In de lead verstrekt 't de lezer meteen de informatie hoe de rest van het stuk gelezen kan worden. Daarom is 't mijns inziens wel de juiste plek. Onvermeld laten lijkt mij geen optie, want doet onrecht aan al het 'tegengeluid' en daarmee aan de volledigheid van lemma. (Volledig ontbreken van linkje doet zelfs meer complotterig aan.) H.gr. --Theo Oppewal (overleg) 7 jun 2017 21:52 (CEST)Reageren

• Hoi Theo, ik zie dat je de link nu bij "zie ook" hebt geplaatst. Helemaal prima. Had zelf gedacht aan een korte omschrijving onder een appart kopje met verwijzing naar hoofdlemma, maar was daar nog niet aantoe gekomen. Ben het met je eens dat het wel in het lemma hoort. Alleen de plaats in de eerste alinea's vond ik "te gewichtig".

Ps. ben jij de oud-programmeur van Romein? Ik was daar in 2004 stagiair techniek. Sidebart (overleg) 7 jun 2017 22:44 (CEST)Reageren

• • Vermelden onder 'Zie ook' doet m.i. tekort aan het gewicht van alle 'tegengeluid', aan de hele wedloop, maar is nog altijd beter dan de versie waarin er helemaal niet over wordt gerept. Jouw aanvulling blijft dus welkom. Gr. --Theo Oppewal (overleg) 10 jun 2017 21:19 (CEST)Reageren

Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

vanwege het deel uitmaken van de Wikipedia-nachtploeg

Aeginatetra (overleg) 19 jun 2018 02:06 (CEST)Reageren

Hoi Sidebart, ik kwam recent een paar keer het woord "gedistortieerde" tegen en herinnerde me dat jij "distortie" op je GP noemt als een van je ergernissen binnen artikelen over muziek. Misschien vind jij het dan ook wel wat om de term te vervangen door iets geschikters. Hier het lijstje van (zonet) 4. Groet, Apdency (overleg) 6 okt 2018 20:48 (CEST)Reageren

• Dank je, ik heb het inmiddels aangepast. En twee nieuwe ergernissen erbij ontdekt, “een gitaarspel” hoort in veel gevallen “een gitaarpartij” te zijn. En “een guitarpicking” is het best vertaald als “tokkelpartij” of “gitaartokkel”. Sidebart (overleg) 6 okt 2018 23:02 (CEST)Reageren

• Hey, bedankt! En leef je gerust verder uit. ;) Apdency (overleg) 7 okt 2018 09:13 (CEST)Reageren

M'n oprechte excuses, ik heb alleen gelezen dat de InSight bij Vandenberg Air Force Base en dat dit een bijzondere missie was. Ik was zo onder de indruk van het bericht over de succesvolle landing op 26 november 2018 dat ik de InSight een speciale vermelding gaf op deze pagina en dat was niet de bedoeling. Wikipedia is geen plek voor speciale vermeldingen. Aggie2 (overleg)

• Ik wil ooit nog eens uitgebreidere aparte lemma’s maken over SLC-2, 3, 4 en 6. En daarin komen bijzondere lanceringen wel te staan net als bij de eigen lemma’s van de Cape Canaveral-complexen. Dit lemma gaat over VAFB als geheel en leent zich daarom minder voor dit type vermeldingen. Sidebart (overleg) 1 dec 2018 20:41 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Hallo Sidebart, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Marshall Blues Breaker. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Niet-encyclopedisch geformuleerd: "minder geliefd en enigszins rommelig klinkend", "geliefd", opbrengst op veilingen, ... En geen enkele bron. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Queeste (overleg) 11 dec 2018 09:20 (CET)Reageren

Beste Sidebart, heb je het artikel over de Marshall Bluesbraker gezien op de Engelse WP? Dit zegt andere dingen, maar gaat misschien ook over iets anders (ook aan elkaar geschreven). Er staan misschien wel bruikbare bronnen bij. Nu voeg je eigenlijk zowat alleen youtube-bronnen toe, wat toch een beetje problematisch is omdat die doorgaans als erg onbetrouwbaar beschouwd worden. Groeten, Queeste (overleg) 11 dec 2018 20:36 (CET)Reageren

Ja dat heb ik gezien. Die gaat echter over een versterker, de Marshall 1962 de 2x12 combo uit de JTM-45 serie. Die had als bijnaam Blues Breaker. Maar dat artikel zou Marshall 1962 moeten heten aangezien die versterker officieel zo heet. Dit pedaal heet echter wel Blues Breaker. Sidebart (overleg) 11 dec 2018 20:49 (CET)Reageren

ps. De mensen die op deze video’s uitspraken doen zijn zeer ingeweide bronnen en absolute experts in deze materie.Sidebart (overleg) 11 dec 2018 21:02 (CET)Reageren

Beste Sidebart, "intro" kan volgens de Dikke Van Dale zowel met het lidwoord 'de' als met 'het'. Ik laat het nu staan zoals je het hebt veranderd, maar ik zou toch niet te veel vertrouwen op die website www.welklidwoord.nl. Tenslotte is dit maar een privé-initiatief van een onbekend iemand ('Kevin De Vette'?). Het Groene Boekje, ikzelf () en Prisma Groot Woordenboek hebben overigens een voorkeur voor 'de' intro. Die voorkeur zal wel iets regionaals zijn, vermoed ik. mvg, J.G.G. (overleg) 3 mei 2019 20:44 (CEST)Reageren

Doe daar maar (de betaalde) Dikke Van Dale online bij. Mag beide, hoeft dus niet 'verbeterd' te worden. mvg, J.G.G. (overleg) 6 mei 2019 13:06 (CEST)Reageren

Maar waarom zou jij het dan verbeteren, het stond er dus al juist? Sidebart (overleg) 6 mei 2019 14:06 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk. Oorspronkelijk stond er in het artikel Riff wel "de" intro (zie deze versie), maar het was iemand anders (Gebruiker Toth) die er later "het" intro van maakte. Jij was dus niet degene die deze overbodige ingreep deed. Ik sta dus voor de verkeerde deur te blaffen :) mvg, J.G.G. (overleg) 6 mei 2019 14:18 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Opdragen dat is genomineerd door Paul Brussel.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190622#Opdragen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 jun 2019 00:55 (CEST)Reageren

Bedankt voor uw uitbreiding van het door mij gestarte artikel Artemisprogramma! Geschiedschrijver (overleg) 28 jun 2019 17:21 (CEST)Reageren

Tja, was dat nou een elektrische basgitaar? Of was het bedoeld als een elektrische contrabas.
Uit het feit dat Tutmarc zijn instrument zelf een fiddle noemde, volgt toch niet dat het een basgitaar was, lijkt mij. Ook de vorm is niet praktisch voor een basgitaar. Maar 'oudste elektrische basgitaar ontdekt' klinkt wel veel mooier dan 'oudste elektrische bas ontdekt'. (Elders las ik dat het instrument van Tutmarc uit 1935 (?) fretloos was "until 1940, when Paul Tutmarc Jr. entered his father’s business and produced smaller fretted basses that could be played horizontally". Muijz (overleg) 6 jul 2019 20:15 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)Reageren

Hallo Sidebart,

Op dit artikel werden recent erg veel toevoegingen gedaan, waarvan ik me afvraag of ze het artikel ten goede komen.>br> Kun jij eens meekijken? Ik heb een kleine notitie gemaakt op de overlegpagina. Ciell 7 sep 2019 16:06 (CEST)Reageren

Vraagje: waarom spreek je van een "geslaagde" zachte landing als de eindstatus van de lander onbekend is door uitgevallen communicatie? Hans Erren (overleg) 8 sep 2019 21:26 (CEST)Reageren

Omdat dat is hoe de ISRO het verwoord naar aanleiding van foto's die voor zover ik weet nog niet openbaar zijn. De landing zelf is gelukt. De lander staat op het maanoppervlak. Het lijkt erop dat een communicatiesysteem gefaald heeft. Daarmee is de landing geslaagd (motoren afremmprocedure etc...) maar de landermissie niet. Sidebart (overleg) 8 sep 2019 21:43 (CEST)Reageren

overigens twijfel ik een beetje of de lezing van de ISRO wel correct is. Het zou me niks verbazen als de Vikram uiteindelijk toch blijkt te zijn neergestort. Maar goed we moeten het dien met eecinformatievdie er is. Sidebart (overleg) 8 sep 2019 22:11 (CEST)Reageren

Omdat dus niet objectief is vast te stellen of de landing gelukt is, zou ik dan wel overal "volgens ISRO" bij zetten. Hans Erren (overleg) 9 sep 2019 06:59 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren

Hoi SideBart, ik heb je artikel over Andy Martin op de TBP gezet. Ik denk dat deze persoon NE is, maar misschien denken anderen daar anders over. Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 27 sep 2019 22:13 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)Reageren

Hoi Sidebart, ik zie dat je op het artikel Dorian (orkaan) het sjabloon actueel hebt geplaatst. Is dit nog van toepassing of kan het sjabloon inmiddels verwijderd worden? - netraaM • 7 nov 2019 23:48 (CET)Reageren

Hallo Sidebart, jammer van deze terugdraaiing. Ik heb echt wel goed gelezen hoor. Boven de foto's van de Apollo Lunar 9 Module staat: Godzijdank, zo’n man is May dus niet. Sterker, aan het ‘impostor syndrome’ lijdt hij zelf ook. Hij begint er na een paar minuten praten spontaan over.
En onder de foto's: ‘Ik vond mezelf als wetenschapper een totale prutser. Steeds als ik een deel van mijn proefschrift inleverde bij mijn supervisor, kreeg ik het vol strepen en krabbeltjes terug. Ik vond dat ik als astrofysicus tekortschoot, al was ik cum laude afgestudeerd. Zelfs nu mijn proefschrift voltooid is en ik me doctor mag noemen, voel ik me nog geen echte wetenschapper. En het stomme is: als rockmuzikant heb ik hetzelfde. Altijd die sluimerende angst dat mensen erdoorheen zullen prikken: straks ontdekt iedereen dat het allemaal niets voorstelt.’
Misschien wil je je wijziging ongedaan maken? Groet, Kattiel (overleg) 19 nov 2019 14:38 (CET)Reageren

Bij dezen teruggedraaid. Had blijkbaar niet goed gelezen. Wel vind ik dat syndroom vergezocht en vraag ik me af hoeveel eigen invulling van die journalist daar in zit en twijfel ik daardoor of het wel Wikipedia waardig is. Maar goed... Sidebart (overleg) 19 nov 2019 15:38 (CET)Reageren

Bedankt voor het bijwerken van de tabel (ik heb mijn boeken hier niet bij de hand). Door de extra tabel werd het een beetje een "sliert"-artikel door de foto's. Ik heb de afbeeldingen daarom maar naar onder verplaatst. Als je een andere oplossing weet, ga je gang. Misschien kunnen sommige weg ?! Vriendelijke groet, Maasje 13 dec 2019 18:44 (CET)Reageren

Ik ben benieuwd wat je van mijn laatste bewerkingen vind. Draai ze gerust terug als je het geen verbetering vind. Groet Sidebart (overleg) 13 dec 2019 19:24 (CET)Reageren

Wat mij betreft een verbetering, bedankt ! Maasje 13 dec 2019 19:55 (CET)\Reageren

Hey there,

1: Als Rocket Lab zelf maar 6 lanceringen in 2019 meldt wat is er dan correct aan 1 lancering per maand? 2: En als je dat dan ongedaan maakt (zonder bron!) waarom maak je dan ook alle andere gecorigeerde taalfouten ongedaan?

Zou je de taalfouten weer willen corrigeren en een bron voor de maandelijke landeringen willen plaatsen?

Dank!

Omdat het doel 1 per maand was. En het nieuwe doel 2 per maand. Dat maakt 24 per jaar. Een verdubbeling van 6 maakt 12 per jaar. Het gaat dus om een verdubbeling van het doel, niet om een verdubbeling van het gehaalde aantal. Sidebart (overleg) 28 dec 2019 21:29 (CET)Reageren

Ik zag dat je meehelpt aan vandalismebestrijding: goed werk! Ik heb een tip voor het bijhouden van een dossier: Als je 5 tildes plaatst, wordt automatisch de datum en tijd getoond ("~~~~~" geeft "6 jan 2020 13:00 (CET)"), zodat deze niet handmatig ingevuld hoeven te worden. Mvg, ABPMAB 6 jan 2020 13:00 (CET).Reageren

Dank je. Sidebart (overleg) 6 jan 2020 13:39 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om SpaceX Dragon dat is genomineerd door VanBuren.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200402#SpaceX Dragon en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 apr 2020 00:56 (CEST)Reageren

Beste Sidebart,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel SpX-DM2. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Met vriendelijke groet, Daniuu 30 mei 2020 19:15 (CEST)Reageren

Is de benaming trekharmonica voor een diatonische accordeon niet gebruikelijker dan schippersklavier? Nicovanderwielen (overleg) 13 jul 2020 15:30 (CEST)Reageren

Een schippersklavier is de benaming die Frits zelf gebruikte. Sidebart (overleg) 13 jul 2020 23:40 (CEST) Dat moeten we dan maar respecteren. Nicovanderwielen (overleg) 16 jul 2020 18:13 (CEST)Reageren

Hoi Sidebart, ik controleerde de Les Paul op de engelse wikipedia. Meestal tamelijk compleet. Ik kon daar geen bevestiging van vinden. Heb je een bron?. Jan Arkesteijn (overleg) 20 aug 2020 21:48 (CEST)Reageren

een kort artikel uit het vakblad voor opnametechnici en producers Sound on Sound oktober 2009. Mvg Sidebart (overleg) 21 aug 2020 00:20 (CEST)Reageren

Hier uitgebreidere info: uit de sound on sound van januari 2007 Sidebart (overleg) 21 aug 2020 00:33 (CEST)Reageren

Die bronnen zijn niet overtuigend, Sidebart. Het ene artikel bevestigt eigenlijk wat ik wijzigde, in het hoofdstukje Inventing Sound on Sound recording. Een Duitse bandopnemer was de basis voor de Ampex 200, een mono opnemer. Bing Crosby gaf Paul een Ampex 300, ook een mono opnemer, Hij bouwde een extra kop op die monomachine. Maakte het daardoor een twee-kanaals machine? Waarschijnlijk niet, want de oorspronkelijke spoorbreedte werd daardoor niet gehalveerd. Nee, hij kon, en dat staat er ook, dat hele sound-on-sound systeem met grammofoonplaten vervangen door de bandopnemer. De suggestie in het artikel Meersporenopname dat Les Paul opnam met een stereobandopnemer is fout. Meerkanaalsopname kwam pas in 1954 (zie https://www.ampex.com/ampex-history/).

Het andere artikel is minder diepgaand. Het beschrijft dat hij aanvankelijk sound-on-sound met grammofoonsnijtafel deed, en overstapte op tape multitrack. Er staat niet beschreven hoe hij de opnames maakt, maar gegeven zijn ervaring met sound-on-sound is het aannemelijk dat hij die handeling uitbouwde, en niet een spoor voor de instrumenten en een voor de vocals. Multitrack is misleidend. De Ampex-300 was mono. Multitrack is waarschijnlijk een journalistieke invulling van opnemen in twee of meer stappen.

Mvg, Jan Arkesteijn (overleg) 21 aug 2020 11:42 (CEST)Reageren

In deze video vertelt hij dat ze eerst sound in sound deden en dat voor vrijwel al hun grote hits gebruikten, maar dat ze in 1953 ampex overhaalden om een “eight track” te bouwen.. https://youtu.be/DhI-nCaRSpw Sidebart (overleg) 21 aug 2020 12:25 (CEST)Reageren

Dat is beter. Jan Arkesteijn (overleg) 21 aug 2020 13:12 (CEST)Reageren

Maar de alinea inMeersporenopname nalezend klopt wat daar geschreven staat niet. De Duitse bandopnemer was de basis voor de klassieke 1-kanaals sound-on-sound. De meerkanaaltechniek komt volgens deze video van de ontwikkeling van de opnameapparatuur voor tv-beeld, maar volgens [Ampex ] zelf van "multi-track data recording technology". Jan Arkesteijn (overleg) 21 aug 2020 13:19 (CEST)Reageren

Ja, met deze kennis moet het stuk idd aangepast worden. Sidebart (overleg) 21 aug 2020 13:35 (CEST)Reageren

Hallo Sidebart, wat betekent kouwelijke? Ik ken dat woord niet. Kan je in plaats ervan een synoniem voor gebruiken? Jan Arkesteijn (overleg) 14 sep 2020 15:26 (CEST)Reageren

Oei, ik denk dat autocorrect weer eens iets heeft aangepast ik zal het ff checken. Sidebart (overleg) 14 sep 2020 15:43 (CEST)Reageren

Dag Sidebart, zou je hier nog een bron aan willen toevoegen? Mvg, Encycloon (overleg) 24 okt 2020 09:59 (CEST)Reageren

• 
  Voor jouw vele ruimtelijke bijdragen. Denkhenk 13 dec 2020 12:08 (CET)Reageren

Een ster voor jouw opvallende doorlopende stroom aan ruimtelijke bijdragen! Denkhenk (overleg) 13 dec 2020 12:08 (CET)Reageren

Beste Bart, je veranderde op SpaceX maan in Maan. Je schreef hierbij als verklaring dat het hier gaat om het fysieke hemellichaam. Echter adviseren zowel deze en deze om het ook in dat geval zonder hoofdletter te schrijven. Is er een specifieke reden waarom je dat wel deed? Dries23 (overleg) 11 feb 2021 19:54 (CET)Reageren

Ik ga uit van deze: Hoofdletter in de Nederlandse spelling#Aarde, zon en maan en dat het een gespecialiseerde tekst betreft omdat het een encyclopedisch artikel is dat over ruimtevaart gaat waarbij het dus aan astronomie raakt. Sidebart (overleg) 11 feb 2021 21:32 (CET)Reageren

ps. Zie ook titels als deze: Lijst van ruimtevluchten naar de Maan en Lijst van ruimtevluchten naar de Zon Sidebart (overleg) 11 feb 2021 21:43 (CET)Reageren

Oké, dan laat ik het zo staan! Dries23 (overleg) 12 feb 2021 10:49 (CET)Reageren

• 
  Voor jou 10 jaar verdienstelijke inzet!

Tien Elf! en een aantal weken ... Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 10 mrt 2021 15:04 (CET)Reageren

Dank je. Sidebart (overleg) 10 mrt 2021 15:48 (CET)Reageren

Beste Sidebart, ik heb Starship (SpaceX) toch maar genomineerd voor beoordeling. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Succes met eventuele verbeteringen, Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 14:59 (CEST)Reageren

Misschien moet je hier ook nog even naar kijken. mvg Piotrpavel (overleg) 21 jul 2021 18:16 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel Electron (draagraket) met veel plezier doorgelezen. Normaal gesproken ben ik tamelijk zuinig met complimentjes, maar dit artikel mag er zijn. Goed werk! Vriendelijke groet, Maasje 12 aug 2021 15:04 (CEST)Reageren

Dankje. Sidebart (overleg) 12 aug 2021 15:57 (CEST)Reageren

Ik zag dat u mijn toevoeging aan dit template hebt terug gedraaid. Kunt toelichting waarom het niet toegestaan is om in dit specifieke template rode links te plaatsen? Met vriendelijke groet 31.21.58.243 29 nov 2021 20:18 (CET)Reageren

Hoi, ik heb het teruggedraaid omdat het sjabloon voor navigatie is bedoeld en niet als opsomming is bedoeld. Een lijst is in een artikel als Lanceerbasis te vinden. Als een ruimtevaartartikel gewenst is maar nog niet bestaat kun je het op Wikipedia:Gewenste artikelen/Ruimtevaart plaatsen. Groet Sidebart (overleg) 29 nov 2021 20:34 (CET)Reageren

Oke de laatste ontbrekende staat nu in de lijst.31.21.58.243 6 dec 2021 17:19 (CET)Reageren

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)Reageren

Dag Sidebart,

Tijdens het toevoegen van categorieën ben ik op Radio Astronomy Explorer gestoten. Ik probeer het te redden van verwijdering. Daarvoor moet ik de titel juist krijgen. De vraag is of ik beter Radio Astronomy Explorer-2 Radio Astronomy Explorer B of Explorer 49 gebruik. Ik heb wel wat interesse in ruimtevaart maar ben er lang niet zo in thuis als jij. Dus roep ik even de hulplijn in. Ik heb ook de indruk dat Explorer 49 de missienaam is en Radio Astronomy Explorer B de satellietnaam. SLA ik daar de bal volledig mis.

Groten uit Brussel, SvenDK (overleg) 21 jan 2022 06:50 (CET)Reageren

Ik zou voor Explorer 49 gaan. Dat is de bekendste naam en geeft aan dat de satelliet onderdeel van het explorerprogramma was. Sidebart (overleg) 21 jan 2022 13:13 (CET)Reageren

Hallo Sidebart, Toevallig zag ik zojuist, dat Sashaporsche vanmorgen de titelwijziging van NASA heeft teruggedraaid. Toen ik dat ongedaan wilde maken kreeg ik de melding:"Het lijkt erop dat de bewerking al ongedaan isgemaakt. Maar de volledige naam staat er nog steeds. Henk van Haandel (overleg) 13 mrt 2022 10:45 (CET)Reageren

Tja, het was een experiment. Ik dacht zo: eens zien of daar reaktie op gaat komen. Niet echt, want de reeks gemelde nummers met de vier akkoorden laat blijkbaar iedereen koud. Het enige dat erop volgt op deze (ietwat gedurfde) aktie, is: weg ermee. Ik had dat wel verwacht. MAAR: wie niets doet misdoet niets. In ieder geval laat dat raadsel (van die vier akkoorden) mij niet los. Ik mag al blij zijn dat ik het reeksje nummers (met de vier akkoorden) in mijn notitieboekje heb geschreven. Ik zal mettertijd wel zien of ik er ooit iets mee kan doen... (ermee naar een musicoloog stappen, of zoiets). DannyCaes (overleg) 3 apr 2022 15:52 (CEST)Reageren

Wat doen we met google lunar x? Hans Erren (overleg) 6 jun 2022 14:06 (CEST)Reageren

Tsja, sommige missies zijn voorzover ik weet nog zelfstandig in ontwikkeling of doorontwikkeld onder het CLPS-programma. (Weet de details niet uit m’n hoofd) Maar de missies die nog in ontwikkeling zijn los vermelden, eventueel met toevoeging “voormalig Google Lunar-X-project” of “CLPS-project” Sidebart (overleg) 6 jun 2022 14:15 (CEST)Reageren

Ik had nog vrijaf genomen … Hans Erren (overleg) 29 aug 2022 14:47 (CEST)Reageren

Tsja, ik had er al geen vertrouwen in dat alles na één WDR probleemloos zou werken. Sidebart (overleg) 29 aug 2022 15:00 (CEST)Reageren

Hoi Sidebart,

ik zag dat je interesse hebt in ruimtevaart en dat je het nodige hebt gedaan aan het artikel Dawn (ruimtesonde). In dat artikel lees ik "Om bodemverontreiniging te voorkomen zal Dawn niet op Ceres neerstorten, dat is volgens het ruimteverdrag niet toegestaan." Nu weet ik dat NEAR Shoemaker wel geland is op Eros. Ik herinner me dat nog goed want toen volgde ik de belevenissen van die satelliet op de voet, als een spannend jongensboek. Verder hebben we ook al sondes bewust laten neerstorten op de Maan, op Mars, op Venus en op een komeet (Philae).
Mijn vraag aan jou is of jij weet of dat dan wel toegestaan was volgens het ruimteverdrag. Weet jij hoe dat zit? Erik Wannee (overleg) 12 nov 2022 16:04 (CET)Reageren

Oei, ik zou het niet precies weten. In verdragen over ruimtevaart staat ook een en ander over ruimteafval. Ik denk dat het altijd een afweging is. Rosetta is overigens niet met hoge snelheid neergestort maar zachtjes op de komeet neergekomen om te voorkomen dat deze uit elkaar zou spatten en de komeet zou vervuilen. Het was alleen in de (slecht geïnformeerde) media dat termen als gecrashed en neergestort werden gebruikt. Sidebart (overleg) 12 nov 2022 16:21 (CET)Reageren

NEAR Shoemaker landde ook heel voorzichtig. Maar GRAIL ging bepaald niet zachtzinnig te werk. Ik heb gelezen dat er meer plannen zijn om expres satellieten op hemellichamen te laten crashen, bijvoorbeeld om meer te weten te komen over de diepere structuur van het hemellichaam of omdat elders op dat hemellichaam al een seismometer staat die nuttige informatie kan opvangen over de opzettelijke schokgolf.

Al met al vraag ik me dan af of het wel klopt dat het ruimteverdrag zo iets verbiedt. Erik Wannee (overleg) 12 nov 2022 16:31 (CET)Reageren

Krijg nou wat: Ik ontdek net de webpagina en:Deliberate crash landings on extraterrestrial bodies! Interessant; maar helaas wordt er met geen woord geschreven over een verbod in het kader van het ruimteverdrag. Dus is er nog meer twijfel of het wel klopt wat er op Dawn (ruimtesonde) staat. Erik Wannee (overleg) 12 nov 2022 16:37 (CET)Reageren

Mooi, die ga ik vanavond of morgen ook ff doorlezenSidebart (overleg) 12 nov 2022 19:42 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om RS1.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230112#RS1 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 jan 2023 23:55 (CET)Reageren

Ik heb de pagina beveiligd voor 3 maanden. Ik hou deze pagina ook altijd in de gaten, maar om de een of andere reden was-ie even uit beeld. De ellende is in de tussentijd echter doorgegaan, zie ik. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2023 19:27 (CET)Reageren

Dag Sidebart, toevallig zie ik jouw bewerkingen op Ontwikkeling van SpaceX Starship en Super Heavy. Heb nog geen tijd (en puf ;-) gehad om het artikel door te lezen, maar is dit artikel voor de geïnteresseerde leek niet een beetje te uitgebreid? Hoe zie jij dat? Groet, Vinvlugt (overleg) 4 apr 2023 17:09 (CEST)Reageren

Ja, een samenvatting is te vinden in het hoofdartikel over Starship. Ik ga zo nu en dan ook flink met de bezem door dit artikel heen. Ik denk dat ik dat na de aanstaande lancering weer ga doen. Dan zijn er heel wat testdata niet meer zo relevant omdat er weer een grote mijlpaal is bereikt. Groet Sidebart (overleg) 4 apr 2023 17:16 (CEST)Reageren

Hoi, heeft het onbepaald uitstel van Boe-CFT wegens parachutes en tape gevolgen voor de Starliner-1 lancering? Hans Erren (overleg) 10 jul 2023 19:27 (CEST)Reageren

Hoi, daar is nog niets over gemeld, maar na Boe-CFT is er een periode van enkele maanden ik gok vier maanden) waarin post-flight reviews worden gehouden alvorens de Starliner wordt goedgekeurd voor missionaire vluchten. Als CFT te veel wordt uitgesteld, zal Starliner-1 een ISS-cyclus moeten worden uitgesteld en een Crew Dragon dat tijdsvenster moeten overnemen. Sidebart (overleg) 10 jul 2023 20:48 (CEST)Reageren

Dag SideBart, Ik ben al jaren fan van je bijdragen rond ruimtevaart, en ben erkentelijk voor de verbeteringen die je aan mijn soms vluchtige bijdragen levert.

Deze ochtend heb ik ADM-Aeolus aangemaakt. Ik merkte daarbij dat de infobox:satelliet nog niet verrijkt is met wikidata, en zelfs nog niet met een template voor de visuele editor. Ik heb recent het sjabloon:infobox molen bijgewerkt om wikidata te gebruiken als er informatie mist in de infobox en wel in wikidata beschikbaar is.

Nu vroeg ik me af of jij bezwaar zou hebben dat ik de infobox:satelliet technisch bijwerk en of er een nood is om de infobox ook inhoudelijk bij te werken.

groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 28 jul 2023 07:00 (CEST)Reageren

Ik heb daar geen bezwaar tegen.

als jij goed bent met sjablonen bewerken, zou jij dan eens naar mijn suggestesties bij infobox draagraket willen kijken

Overleg sjabloon: Infobox draagraket en deze invoegen? Ik heb het eerder geprobeerd maar kreeg het niet werkend.

Sidebart (overleg) 28 jul 2023 17:34 (CEST)Reageren

Overigen zijn ook jou verbeteringen mij niet ontgaan. :) Sidebart (overleg) 28 jul 2023 17:37 (CEST)Reageren

Leuk om te horen dat mijn bijdragen ook opgemerkt worden. ik kijk wel naar de infobox suggesties. Maar wel altijd in kleine stukjes. Heb niet zoveel vrije tijd. SvenDK (overleg) 28 jul 2023 21:16 (CEST)Reageren

dag SideBart,

Zoals gezegd ben ik dus aan de slag geweest met wikidata toe te voegen aan het Sjabloon:infobox satelliet. Zoals je kan zien op TIROS-1 is daar al heel wat goeds uitgekomen. Ik heb veel bijgeleerd, want sommige zaken waren niet zo evident. (Zo wou ik km en niet kilometer)

Er blijven een paar uitdagingen waar ik graag jouw opinie over de mogelijke oplossingen zou hebben.
Hou bij mijn onderstaande vragen rekening, dat manuele waardes in de infobox altijd voorrang krijgen.

1. De eerste uitdaging ligt bij de organisatie. Die heb ik gelinkt aan de operator in wikidata. Er zijn soms meerdere operator data-elementen en Wikidata geeft de lange naam weer, niet de afkorting.

• • • de lijst weergegeven lukt met de lange naam
    • afkorten van één organisatie lukt, van een lijst niet
    • afkorten lukt enkel als wikidata de informatie heeft en komt niet als een link.
    • mogelijks is dit wel te doen door LUA te gebruiken in plaats van wikitekst, maar daar heb ik nog geen ervaring mee.
    • op gebruiker:SvenDK/space heb ik wat zitten proberen.
    • Dus moeten we een keuze maken
      • of we nemen de eerste organisatie die wikidata teruggeeft en korten die af (bv NASA)
      • of we nemen de lijst van lange namen

1. De tweede uitdaging is de ruimtehaven. Voor wikidata dacht ik aan het data-element vertrekpunt. Het vertrekpunt is echter meestal een launch pad, en vele hebben geen Nederlands lemma en meestal zelf geen Nederlandstalige beschrijving in Wikidata. En al er een lemma is zit de spaceport soms in de naam in en soms niet.

• • • dus de opties zijn:
      • enkel spaceport
      • enkel Launchpad
      • beide, maar wat doen we dan met launchpads waarvan het lemma al de spaceport in de naam draagt. Dat vereist da een herbenoeming van wikidata items.
    • willen we verkort of met link (zoals boven vermeld kan ik beide niet combineren)

De beslissing die we nemen is belangrijk want die zou ik dan ook doortrekken naar de infoboxen ruimtesonde, ruimtetelescoop en raket. Dus moeten we nadenken over wat goed genoeg is voor de toekomst wetende dat manual override altijd kan.

Ik kijk uit naar jou antwoord.

SvenDK (overleg) 9 okt 2023 06:45 (CEST)Reageren

Hoi Sven, allereerst, ik heb niet veel verstand van wikidata. Over punt 1 moet ik nog even nadenken.

Wat betreft punt 2, ruimte haven en lanceercomplex dan ben ik voor beiden, waarbij voor het lanceercomplex de afkorting wordt gebruikt. Dus "SLC-41" ipv "Cape Canaveral Space Force Station Lanceercomplex 41". Ook moet wmb de juiste naam van het complex naar het tijdsgewricht worden gebruikt. Zo heette het ccsfs voor december 2020 Cape Canaveral Air Force Station en moet bij eerdere lanceringen de oude naam worden gebruikt. Zelfde geldt wmb voor SLC-41; dat heette voor 1997 LC-41.

Ik weet dus niet of dat ook daadwerkelijk mogelijk is. Maar ik ben altijd voor een zo compleet mogelijke infobox zodat je zonder het artikel te hoeven lezen de basisinformatie al overzichtelijk hebt. Ik heb in het verleden wel wikidata van lemma’s verwijderd en vervangen door een standaard infobox omdat essentiële informatie niet kon worden toegevoegd.

mvg Sidebart (overleg) 9 okt 2023 12:47 (CEST)Reageren

Overigens ben ik nu eindelijk begonnen met artikelen over de belangrijke lanceercomplexen van Vandenberg Space Force Base. SLC-6 en SLC-4 heb ik afgelopen week aangemaakt. SLC-2 en SLC-3 zijn als volgende aan de beurt. Sidebart (overleg) 9 okt 2023 15:05 (CEST)Reageren

Dag Sidebart, waarom schrijf je tijdnotaties zoals 1300 UTC? De standaard is volgens mij 13:00 UTC, zie tijdnotatie. Groeten, Riki (overleg) 20 jan 2024 19:09 (CET)Reageren

Als ik UTC#Notatie leest dan kom ik tot die conclusie. Als je Jonathan McDowells Space Report bijvoorbeeld hier leest, dan zie je dat hij ook de universele wijze van UTC-notatie gebruikt. Sidebart (overleg) 20 jan 2024 19:39 (CET)Reageren

Ok, hoewel ik vind dat het er raar uitziet. Riki (overleg) 21 jan 2024 11:13 (CET)Reageren

Hallo Sidebart,

Taaladvies zegt volgende tijdsnotaties te gebruiken voor technische en wetenschappelijke teksten: 17 h 03 min 16 s of 17:03:16.

Groeten, Sidney.Cortez (overleg) 22 jan 2024 03:15 (CET)Reageren

Maar dat taaladvies gaat over “normale” tijdsaanduidingen maar niet over UTC. UTC is echt de vreemde eend in de bijt van de tijdszones maar is bij bijvoorbeeld aan ruimtevaart gerelateerde onderwerpen van toepassing. hhmm of hhmm:ss is de notatiewijze bij UTC

groet Sidebart (overleg) 22 jan 2024 05:45 (CET)Reageren

Geef een hoogwaardige bron die dat zegt, aub. Want wikipedia geldt niet als bron en Jonathan McDowells Space Report gebruikt die notatiewijze maar is enkel een uitstekende bron voor zijn inhoud, niet een autoriteit om de notatiewijze bij UTC te verantwoorden. Groeten, Sidney.Cortez (overleg) 22 jan 2024 11:55 (CET)Reageren

Goede morgen SideBart,

aan de bewerkingsgeschiedenis van Nova-C zie ik dat je de landing in spanning gevolgd hebt.

Nu de landing een feit is vroeg ik me af of dit een goed moment is om IM-1 en Odysseus maanlander of Odysseus (maanlander) een eigen pagina te geven, dan wel doorverwijspaginas te maken om dan vanuit wikidata door te linken.

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 23 feb 2024 06:20 (CET)Reageren

Afsplitsing zou opzich kunnen, maar ik zou liever eerst het artikel Nova-C uitbreiden met een hoofdstuk over het ontwerp en de ontwikkeling. Anders blijft er een wel heel karig artikel over. Dit vraagt wel meer inlezing. Ik denk dat afsplitsing pas noodzakelijk wordt als de volgende missies ook zo’n uitgebreide beschrijving vereisen. Groet Sidebart (overleg) 23 feb 2024 13:35 (CET)Reageren

Bij afsplitsing zou ik voor de titel “Intuitive Machines 1” kiezen, omdat de missie, niet de lander zelf centraal staat, zoals als bij Apollo 11 en niet Eagle (maanlander) de titel is.

Een argument om niet af te splitsen is dat het “slechts” om een onbemande CLPS missie gaat. De CRS-missies van SpaceX en Northrop Grumman hebben hier op de Nederlandse Wikipedia ook geen eigen lemma’s. Sidebart (overleg) 23 feb 2024 16:34 (CET)Reageren

Hoi Sidebart, ik werd door deze pagina gealarmeerd over wat er onder de Askja gaande is. Dat had ik tot nog toe gemist, vooral doordat mijn aandacht was gefixeerd op Eldvörp-Svartsengi. Ik zie nu dat het kratermeer van de Askja, Öskjuvatn, al maandenlang veel warmer is dan normaal en dat het ijs op het meer massaal gesmolten is. Het land is aan het rijzen (50 cm in een jaar tijd) en de aardbevingsactiviteit is toegenomen. Een aantal Youtubefilmpjes zoals deze besteedden er een jaar geleden al aandacht aan.
Tenslotte is ook de Grímsvötn onrustig aan het worden, met enkele vrij forse aardbevingen, die mogelijk tot een jökulhlaup gaan leiden. Het wordt een spannende tijd daar in IJsland, ik zie ernaar uit om daar de komende zomer 3½ weken rond te gaan toeren.
Ik dacht, laat ik jou daar ook even op attenderen. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2024 10:05 (CET)Reageren

Zowel Askja als Grímsvötn laten al jaren geregeld dit soort signalen zien die dan later weer tot stilstand komen. Het gaat daar een keer loos, maar of dat op hele korte termijn gaat zijn is dus niet duidelijk.

Tof dat je daar heen gaat. Wie weet is er tegen die tijd weer een toeristische eruptie van Fagradalshraun (al heb ik daar nog geen tekenen van gezien dit jaar). Sidebart (overleg) 27 mrt 2024 13:48 (CET)Reageren

Mocht het zo zijn dat jij bepaalde dingen in IJsland weet waarvan je graag een foto zou willen hebben die er nu nog niet is, laat het me dan voor juni a.s. weten, dan kijk ik of ik die foto's kan maken.
Het voorlopige reisplan is als volgt: mijn vrouw en ik gaan met de auto en onze tweepersoons expeditie-zeekajak 'Melyn' met de MS Norröna vanaf Hirtshals, we reizen dan via de Dettifoss en Húsavik (walvissafari) door naar de Vestfirðir waar we een paar dagen gaan zeekajakken, dan is het vage plan dat we zigzag via o.a. Látrabjarg, Hraunfossar, Húsafell en Glymur naar het zuiden gaan, via een dagje Reykjavik, een rondje Reykjanes, een dag-uitstapje naar Vestmannaeyjar, Klambragilslaug, de Gullni hringurinn, Vík/Dyrhólaey, Skaftafell, Fjallsárlón, Stuðlagil, tot slot een paar daagjes Myvatn ('diamond circle') en dan weer op huis aan. Het binnenland kunnen we niet in met onze 2WD auto. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2024 15:14 (CET)Reageren

Hoi SideBart, In jou laatste aanpassing van Eldvörp-Svartsengi snap ik de volgende zin niet:

• Op 18 juni dreigde een hoog opgebouwde aä-stroom opnieuw om Sylingarfell richting de beschermingswal om de Svartsengi-centrale te beschermen te trekken doordat de lavapoel zich had hervuld weer was uitgebroken

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 21 jun 2024 04:27 (CEST)Reageren

Hoi SvenDK, ik heb de bewuste zin herschikt, maar om het echt te begrijpen heb je wat basiskennis over lavastromen nodig.

Als lava langs een bepaald traject stroomt stolt het aan de zijkanten waardoor er natuurlijke dijken ontstaan. Als lava zich ophoopt op een plaats waar de stroom tot stilstand komt dan vormen zich zulke dijken rondom die ophoping, resulterend in een lavapoel of lavavijver (niet te verwarren met een lavameer) wanneer zo’n dijk het begeeft stroomt ineens een grote hoeveelheid lava uit die poel. Wanneer de poel vervolgens leeg gelopen is terwijl er nog verse lava vanuit de vulkaan naar die poel stroomt, loopt de poel opnieuw vol en dicht de stollende lava aan de rand het gat in de dijk. Hierdoor kan de uitbraak zich herhalen.

doordat lava in de poel tijd krijgt om enigszins af te koelen is de lava die uit een poel stroomt veel stroperiger en klonteriger waardoor er hele andere krachten vrijkomen dan wanneer de lava vloeibaarder is (pahoehoe) en snel weg kan stromen. Deze trage aä- of a'a-, of aa- (ik heb geen uitsluitsel over de juiste Nederlandse schrijfwijze gevonden) -stromen kunnen tientallen meters dik worden en als een langzaam bewegende 'muur' alles voor zich uit duwen.

Er is helaas nog geen artikel over aä-lava en mijn kennis gaat (nog) niet ver genoeg om er een compleet artikel van te maken. Sidebart (overleg) 21 jun 2024 16:15 (CEST)Reageren

Ik heb weer veel bijgeleerd, ook over hoe onze aanpak op Wikipedia verschilt. Ik had snel een basis lemma over aä-lava gemaakt. Jij doet het liever ten gronde. SvenDK (overleg) 6 aug 2024 09:44 (CEST)Reageren

Yup, dat is ook de reden dat ik veel in kladblok-pagina’s werk. Soms schrijf ik een artikel in klad wat informatief nog net niet aan mijn standaard voldoet. (Als een artikel meer vragen dan antwoorden over een onderwerp oplevert ben ik er niet tevreden over) Vaak laat ik het project dan een paar dagen of weken rusten tot ik de gewenste informatie of gewenste bron ben tegengekomen om het verder af te maken. Dan pas publiceer ik het als artikel. Sidebart (overleg) 6 aug 2024 13:35 (CEST)Reageren

Beste Sidebart.

in januari schreef je op Ruimtestation dat Orbital Reef afgeblazen is. en:Orbital Reef doet vermoeden dat dit niet (meer) correct is alsook https://spacenews.com/sierra-space-conducts-second-full-scale-burst-test-of-inflatable-module/ . Door dit laatste artikel was ik van plan om een pagina aan te maken voor Orbital Reef.

Graag jou opinie hierover.

SvenDK (overleg) 29 jul 2024 08:46 (CEST)Reageren

Ik ging toen af op X-berichten van verschillende ruimtevaartjournalistenwaaronder Eric Berger en Chris Bergin. Ik denk dat er een misinterpretatie moet zijn geweest. Heb later geruchten meegekregen dat alleen Boeing zou uitstappen maar verder ook niets concreets gelezen. Had het van andere pagina’s alweer verwijderd. Het is i.i.g. een nogal onzichtbaar project waarvan de voortgang vaak onduidelijk is.

groet Sidebart (overleg) 29 jul 2024 12:32 (CEST)Reageren

Dag Sidebart, Het is vakantie en dan heb ik al eens meer tijd om wat structurele dingen te doen. Ik zag dat een beginner Sjabloon:Infobox ruimtestation aangemaakt had met een vertaalde kopie van de Engelse template en de melding dat hij er na de vakantie aan zou werken. Dus ben ik daarop gevlogen. Orbital Reef en Mir (ruimtestation) hebben de nieuwe infobox al om te testen. Ik had het graag puur met Wikidata gedaan, en dan zie ik dat jij en het Engelse template er ook de lanceersite van de eerste vlucht aan toevoegen. Vooral omdat ruimtestations deser dagen niet met één lancering gebouwd worden vroeg ik me af hoe noodzakelijk het is om dat te vermelden. Daarover hat ik graag jou visie, alsook andere feedback op missende dingen of fouten.

Ik had ook al eens getest op ISS, en daar merk ik dat er inhoudelijk wel wat verschillen zijn tussen wat er nu in het Nederlandstalige lemma staat en Wikidata. Dat zullen we moeten navlooien voor we het sjabloon toevoegen. Aangezien jij waarschijnlijk die data geplaatst hebt, en dichter bij de bronnen zit hoop ik dat je daarmee kan helpen.

Groeten uit Brussel, Sven SvenDK (overleg) 6 aug 2024 09:42 (CEST)Reageren

Mijn mening over infobox sjablonen in het algemeen is dat ze zoveel mogelijk parameters moeten hebben zodat er voldoende flexibiliteit bij het invullen is. Ik haat eerlijk gezegd sjablonen met te weinig opties waardoor essentiële informatie er niet in te plaatsen is. Ik heb bij menig raket een algemene infobox geplaatst omdat ik de eigenschappen van side-boosters niet in het sjabloon kon vermelden. Zelfde bij lanceercomplexen.

Ik ben alleen niet goed in het schrijven van sjablonen dus die aanpassingen krijg ik er zelf niet in verwerkt. Sidebart (overleg) 6 aug 2024 13:44 (CEST)Reageren

Duidelijk, dan maximaliseer ik de opties, inclusief dingen die niet noodzakelijk in Wikidata staan of moeilijk eruit te halen zijn. SvenDK (overleg) 6 aug 2024 14:14 (CEST)Reageren

Dag Sidebart,

het is alweer eens een poosje geleden. Misschien lees ik nu meer over ruimtevaart, maar ik heb het gevoel dat het momenteel als een sneltrein gaat zonder dat de mensen die dingen beseffen. maar dat even ter zijde.

Ik las net [1] en vroeg me af hoe dat in Lange Mars (raketfamilie) te passen. Ik heb het gevoel dat LM 10A de voormalige LM 5G is, maar omdat de lange mars nummering geen volgorde inhoud, voel ik mij niet de juiste man op de juiste plaats om de aanpassing te doen in het lemma. Hoe zie jij dat?

Is mijn vermoeden juist dat er nog geen individuele pagina’s voor deze raketten zijn omdat jou focus ligt op de evolutie in de VS, en omdat jij liever een beperkt aantal stevig artikels ziet dan een groter aantal hele korte?

groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 8 nov 2024 01:58 (CET)Reageren

Hoi Sven, je gedachten over de LM5G en LM10 lijken te kloppen. Heb er even snel naar gekeken. Ik heb idd de Lange Mars-familie nog niet uitgesplitst omdat ik er niet genoeg van weet om er volwaardige artikelen van te maken. Het zou inderdaad goed zijn om eerst de LM2, LM3, LM5 en LM7 & 8 sub-families tot complete artikelen uit te werken. En dan daarna de minder bekende Langemars raketten.

Met volwaardige artikelen bedoel ik dan dus dat ook de getallen zoals vrachtcapaciteit, de motoren de stuwkracht en een stuk ontwikkelingsgeschiedenis erin verwerkt zijn.

Groet Sidebart (overleg) 8 nov 2024 04:07 (CET)Reageren