Overleg gebruiker:Mexicano/Archief 2010/eerste kwartaal

Beste Mecicano,

Hoewel ik vrees dat hij het er om doet heeft hij wel een punt, het betreffende boek heet kennelijk echt zo. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 1 jan 2010 22:40 (CET)Reageren

Verdorie, je hebt gelijk, ik zal het terugdraaien, als dat al niet gebeurd is inmiddels. Met dank voor je opmerking. Vriendelijke groet, Mexicano 1 jan 2010 22:46 (CET)Reageren

Waarom rv je mijn bijdragen? De titels van het keizerspaar zijn Keizer en Keizerin der Fransen, net zoals Koning en Koningin der Belgen? Bovendien is het de gewoonte om in de titelbox de titel bij geboorte weer te geven. Dit in analogie naar de Belgische Koniginnen. Carolus 2 jan 2010 20:30 (CET)Reageren

In een infobox plaatsen we bovenaan standaard de naam zonder toevoegingen die al in het artikel staan. Keizerin-gemalin en koningin-gemalin zijn titels die worden gegeven aan de echtgenoten van de regerende koningen en koninginnen. Zie hier. Dat ze de titel van keizerin der Fransen mogen dragen is dus een afgeleide van het in eerste instantie keizerin-gemalin zijn. Kortom, wat er stond was juist. Als jij het wilt herstellen, zal ik het niet terugdraaien, ik heb nog nooit een bewerkingsoorlog gehad en dat zal bij mij niet snel gebeuren. Dan laat ik de beoordeling liever aan een ander over. Ik prefereer in die gevallen eerst overleg zoals jij nu netjes doet. Met groet, Mexicano 2 jan 2010 20:44 (CET)Reageren

Je redenering gaat slechts gedeelteljk op, lees dit eens zorgvuldig na. Het heeft niets met je gemaal-theorie te maken. Ik zet alles dus terug, analoog naar de Belgische vorstinnen. groet Carolus 2 jan 2010 20:53 (CET)Reageren

Hoi Mexicano,

Zoals je hebt gezien probeer ik het logo van Alfa Accountants en Adviseurs te uploaden, dat is gelukt, maar hoe krijg ik het qua licentie zo ingesteld dat het licentiegebruik bij mij (de maker) ligt?

Groetjes Jan Jlasschuit 3 jan 2010 14:58 (CET)Reageren

Hoi Jan, je stelt me nu een vraag waarop ik het antwoord niet afdoende weet. Maar als je je vraag stelt in het auteursrechtencafé word je ongetwijfeld deskundig geholpen. Met vriendelijke groet, Mexicano 3 jan 2010 15:04 (CET)Reageren

Thx, ik heb op het cafe het één en ander kunnen lezen over licenties en het invullen ervan, vlgs mij staat ie nu goed. Jlasschuit 3 jan 2010 21:45 (CET)Reageren

Ik heb het gezien op Commons. Alles lijkt me in orde. Met groet, Mexicano 3 jan 2010 23:23 (CET)Reageren

Dan ook maar hier gedaan, vind je niet? Vr.gr., --ErikvanB 4 jan 2010 01:38 (CET)Reageren

Correct en bedankt. Met groet, Mexicano 4 jan 2010 01:41 (CET)Reageren

Ik zou zeggen, raadpleeg Google eens of vraag aan tien willekeurige mensen waar ze aan denken bij het horen van de naam 'Volkert van der Graaf'. Ik denk niet dat je veel "ach ja, dat is die milieuactivist" zult horen. Volkert van der Graaf is gewoon een moordenaar en dat is ook de reden waarom hij hier op Wikipedia opgenomen is. Als dit artikel dan nog fijntjes begint met het zinnetje van der G. is een millieuactivist dan frons ik toch echt even met mijn wenkbrauwen hoor.--Drieskamp (W. Decraemer) ¦ overleg 4 jan 2010 17:08 (CET)Reageren

Het gegeven dat Volkert van der Graaf een milieuactivist staat al ruim zes jaar op WP, zie hier. Hij staat op dit gebied ook als extreem bekend. Ik verbaas mij erover dat u als vrij nieuwe gebruiker (althans onder de naam Drieskamp) meent een zo bekend gegeven te moeten verwijderen. Ik zal hier niet uitweiden over het gegeven hoe extremistisch hij was. Met vriendelijke groet, Mexicano 4 jan 2010 17:52 (CET)Reageren

Dat het al lang in het artikel vermeld staat vind ik niet echt een argument. Ik ben ook niet tegen een vermelding van het feit dat hij eerder als een milieuactivist bekend stond. Ik heb alleen een probleem met de zinsbouw en het gegeven dat de omschrijving "milieuactivist" voor hetgeen staat waar hij het meest gekend voor is, nl. de moordenaar van Pim Fortuyn. Extreem gezegd zou het vergelijkbaar zijn door in het artikel Adolf Hitler als eerste zin "Adolf Hilter was een Duits kunstschilder die verantwoordelijk geacht wordt voor de dood van miljoenen mensen enz . ... te hanteren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Drieskamp (overleg · bijdragen) 4 jan 2010 18:33

Dat van Hitler is natuurlijk een gechargeerd voorbeeld. Er is bij Volkert van der Graaf een causaal verband tussen het milieuextremisme en de moord op Fortuyn. Hij werd door het extremisme ook van een andere moord verdacht, hetgeen nooit is bewezen. Daarnaast heb ik geen enkel probleem met de zinsbouw zoals die er jaren heeft gestaan en blijkbaar anderen ook niet. Ik zie dat wij niet tot consensus komen. In dit geval is het wenselijk dat u ons geschil voorlegt op deze pagina. Met groet, Mexicano 4 jan 2010 19:19 (CET)Reageren

P.S. ik heb uw handtekening vervangen door het sjabloon (afzx) omdat na uw handtekening teksten niet meer zichtbaar zijn.

Beste Mexicano,

Toen ik zag dat u hem had genomineerd voor directe verwijdering en vertelde dat die pagina bestond dacht ik van dan zal die pagina wel: Antoni Lima heten. Dat bleek ook zo te zijn. De reden hiervan dat ik hem aanmaakte is dat hij ook wel als voornaam Toni genoemd woordt. Op de pagina van Ruud van Nistelrooy stond zijn naam alleen anders geschreven, zo dus: Toni Lima. TOen dacht ik van ik ga die wikipedia aanmaken.

Groetjes --Rgtsport 7 jan 2010 19:54 (CET)Reageren

Ik zag dat u hem had vertaald vanaf de Engelse wiki. Op een anderstalige wiki kunt u gelijk zien (linkerkant van het scherm) of het artikel ook reeds in andere wiki-talen bestaat. Het is natuurlijk zonde van de tijd een artikel aan te maken als het reeds aanwezig is. Met groet, Mexicano 7 jan 2010 22:13 (CET)Reageren

in de balk bij zoeken? zo ja waar dan? Groetjes --Rgtsport 8 jan 2010 16:25 (CET)Reageren

Ja links in de balk onderaan bij languages, zie hier. Mexicano 8 jan 2010 16:28 (CET)Reageren

Ja ik denk dat ik het het gevonden, bedankt --Rgtsport 8 jan 2010 17:19 (CET)Reageren

Ondanks dat het NL Wikipedia is, houdt dat niet in dat U de EIGEN naam van een ras kan/mag veranderen. Heb mijn correcties weggehaald, maar aan Uw NL taal gebruik en Uw kennis van het ras mankeert wel het e.e.a., helaas kan niet iedereen verstand van zaken hebben! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.147.8.61 (overleg · bijdragen) 9 jan 2010 01:06

Voordat ik dit antwoord kreeg had ik toevallig al een bericht op uw overlegpagina geplaatst. U kunt daar antwoorden, want uw pagina staat inmiddels op mijn volglijst. Met vriendelijke groet, Mexicano 9 jan 2010 01:11 (CET)Reageren

Thanks, goed punt. Had zelf natuurlijk ook kunnen bedenken dat er al een lemma voor Youp van 't Hek zou zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.192.142 (overleg · bijdragen) 9 jan 2010 21:58

Hoi Mexicano. Aangezien je je ook soms bezig houdt met het repareren met links naar dp's, dit berichtje. Misschien kende je de lijst al, maar er is sindskort een nieuwe overzichtslijst die kan helpen, namelijk Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Voor die lijst is het programmaatje Wiki Cleaner heel handig. Het programmaatje is eenvoudiger dan dat het lijkt. Groet, Pompidom 10 jan 2010 13:18 (CET)Reageren

Ik ben woonachtig te Loksbergen en daarom het best geplaatst om deze pagina te bewerken.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 136.8.152.13 (overleg · bijdragen) 12 jan 2010 18:59

Beste gebruiker, iedereen mag bewerken op Wikipedia. U plaatste op die pagina een link naar een Nederlandse hockeydoelman. Bovendien was de naam fout. Ook de roepnaam is van geen belang. Vandaar dat ik uw bewerkingen heb hersteld. Met vriendelijke groet, Mexicano 12 jan 2010 19:05 (CET)Reageren

Eens met mijn laatste wijziging? Hij conflicteerde een beetje met de jouwe. Vr.gr., --ErikvanB 13 jan 2010 00:45 (CET)Reageren

Helemaal eens. Met groet, Mexicano 13 jan 2010 00:47 (CET)Reageren

Ook aan jou het verzoek om geen edits terug te draaien zonder overleg op de overlegpagina. Daar kan je ook de reden van eerdere edits lezen van mensen die wel de moeite hebben gedaan om hun bijdragen aan Wikipedia te verantwoorden. Een aanrader om te lezen en een voorbeeld om na te volgen vòòr je beslist om edits te gaan terugdraaien. 87.67.172.55 17 jan 2010 14:08 (CET)Reageren

Hey Mexicano. Ik zie dat je erg veel wijzigingen achterelkaar doet met AWB. Dat is prima natuurlijk, maar daardoor kom je wel veelvuldig voor op de recente wijzigingen. Is een apart botaccount (met botbitje) niets voor jou. Dan "vervuil" je de recente wijzigingen niet meer. Zie ook Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Dennis P:TW 18 jan 2010 17:50 (CET)Reageren

Hoi Dennis, ik heb op advies van Pompidom AWB gedownload twee dagen geleden. Dat advies was gestoeld op het feit dat ik mij ook regelmatig bezighoud met Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Ik ben dus nu met AWB aan het experimenteren om het programma goed te leren kennen alvorens ik het bitje aanvraag. Zorgvuldigheid eerst. Dus binnenkort zal ik ongetwijfeld een aanvraag doen op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers en een nieuw account aanmaken MexicanoBot of MexBot. In ieder geval bedankt voor je advies. Met vriendelijke groet, Mexicano 18 jan 2010 18:08 (CET)Reageren

Leuk om te zien dat je toch de AWB uitprobeert. :) Wel 1 verzoek erbij, aangezien daarmee ook wel eens "foute" wijzigingen willen gebeuren: Zou je in AWB de bovenste drie vinkjes op het tabblad Options kunnen weghalen. (Auto tag, Apply general fixes en Unicodify whole page) Deze zijn voor en-wiki en willen op nl-wiki nog wel eens foute wijzigingen aanbrengen. Succes ermee, en als er vragen zijn, je weet me te vinden. Groet, Pompidom 18 jan 2010 19:26 (CET)Reageren

Alvorens het te gebruiken had ik diverse pagina's doorgelezen en kwam ik een opmerking tegen van Romaine die daarop wees. Dus gelijk die drie vinkjes uitgeschakeld en opgeslagen in mijn eigen settings en toen pas het experimenteren gestart. Achteraf bezien had ik het programma veel eerder moeten downloaden, maar ja, achteraf kijk je een koe in.... Met groet, Mexicano 18 jan 2010 19:33 (CET)Reageren

Ehhh...wat is het nut van deze wijziging? Ik dacht dat de afspraak was dat we zulke dingen alleen doen in combinatie met "echte" wijzigingen - Quistnix 19 jan 2010 02:16 (CET)Reageren

De echte wijziging is Jan-Peter Balkenende in Jan Peter Balkenende. In die gevallen loopt de wijziging Bestand mee. Het verwijderen van het koppelteken valt niet direct op in de wijzigingen. Overigens staan de wijzigingen vermeld in de samenvatting. Mexicano 19 jan 2010 02:21 (CET)Reageren

Met koppelteken is toch een redirect, dus dan is het toch eigenlijk onnodig om deze wijziging uit te voeren? Alleen als het in de tekst zelf verkeerd staat, dan is het wel zinnig om te veranderen, of..? Dennis P:TW 19 jan 2010 10:17 (CET)Reageren

Dat het een redirect is, is toch geen reden om de foutieve naam te laten staan? Begravenis is ook een redirect, maar dat laten we toch ook niet staan in een artikel? Bovendien vind ik het belangrijk dat namen van personen goed zijn gespeld. Zo is bv. de naam Anita Meijer foutief omdat het wordt geschreven als Anita Meyer. En zo zijn er nog talloze voorbeelden. Met groet, Mexicano 19 jan 2010 13:59 (CET)Reageren

Het betrof hier de volgende situatie: [[Jan-Peter Balkenende|Balkenende]]. Deze is voor het oog niet zichtbaar, dus eigenlijk is het een zinloze wijziging. De gebruiker merkt er niets van. Dennis P:TW 19 jan 2010 14:07 (CET)Reageren

Daar heb je volkomen gelijk in, die is er doorheen geglipt. En ik sluit niet uit dat het wellicht nog een paar maal gebeurd is. Sorry daarvoor. Ik zal er in het vervolg beter op letten. Met groet, Mexicano 19 jan 2010 14:14 (CET)Reageren

Deze wijzigingen kun je natuurlijk wel meenemen als je een "echte" wijziging doet. Succes ermee en vraag binnenkort maar eens een bitje aan, want je doet goed werk.😉 Dennis P:TW 19 jan 2010 14:17 (CET)Reageren

Hallo Mexicano, ik zag dat je "As The World Turns" verving door "As the World Turns" met AWB. Dat zal ongetwijfeld kloppen, maar wat niet klopte: je deed dit ook bij alle categorievermeldingen "personage uit ...", waardoor er een aantal artikelen in een niet bestaande cat. terecht was gekomen. Ik heb dat daarom even teruggedraaid en zal nu een verzoek tot hernoeming van de betreffende categorie doen. Groet, Alankomaat 19 jan 2010 11:30 (CET)Reageren

Mijn excuses, dat had ik over het hoofd gezien. Bedankt voor het herstel. Met groet, Mexicano 19 jan 2010 14:01 (CET)Reageren

Bedankt voor je stellingname in deze. -- Mdd 23 jan 2010 01:57 (CET)Reageren

Beste Mexicano, Ik meen dat je ongelijk hebt met de vermaning aan het adres van Vier Tildes en daarom heb ik er daar op gereageerd. Theobald Tiger (overleg) 23 jan 2010 09:38 (CET)Reageren

Beste Theobald, ik heb vervolgens ook daar mijn reacties gegeven. Met groet, Mexicano 23 jan 2010 21:00 (CET)Reageren

Ha Mexicano, Bedankt voor je reacties n.a.v. mijn tussenkomst op de OP van Vier Tildes. Theobald Tiger (overleg) 24 jan 2010 10:18 (CET)Reageren

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verschil_tussen_groente_en_fruit – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hearttlight (overleg · bijdragen) 27 jan 2010 18:25

Beste Hearttlight, ik adviseer je eens hier te lezen. Ctrl-F op paprika.

Ook verwijs ik je naar Paprika#teelt. Daarnaast staat de paprika in de categorie:Vrucht-als-groente

Met groet, Mexicano 27 jan 2010 18:41 (CET)Reageren

Waarde Mexicano, u behoort duidelijk tot de vriendelijke mensen. Dat concludeer ik uit uw sympathieke reactie op de overlegbladzijde van Lolsimon. Wat die man (niet de even vriendelijke lolsimon uiteraard) bezielt die zo een beetje met iedereen ruzie maakt, is me een raadsel. In het echte leven ga ik zo'n mensen uit de weg, maar op wikipedia moet men er helaas leren mee leven. Daarom is een vriendelijk woord des te aangenamer! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 30 jan 2010 17:01 (CET)Reageren

Waarde Andries, dank voor uw vriendelijke woorden. Ik zou over het recalcitrante gedrag van Carolus een paar A4-tjes vol kunnen schrijven. Ik ben echter van mening dat RJB in zijn verzoek aan de ArbCom dat op een voortreffelijke wijze heeft verwoord. Het is toch werkelijk ongehoord dat hij op de overlegpagina van Lolsimon, in een aan mij gerichte reactie, u opnieuw persoonlijk in een kwaad daglicht stelt - of beter gezegd - beledigt. Deze PA is overigens geheel terecht door Lolsimon verwijderd, evenals de PA aan het adres van RJB. Ik begrijp ook volkomen waarom u hem op uw overlegpagina niet meer beantwoordt. Met vriendelijke groet, Mexicano 30 jan 2010 19:55 (CET)Reageren

Beste Mexicano -

Dank voor je inzet, die ik zeer op waarde schat. Ik heb aldaar verder niet gereageerd, om verder geen olie op het vuur te gooien! Hartelijke groeten, RJB _overleg 31 jan 2010 11:02 (CET)Reageren

Geen dank, beste RJB. Ik heb me lichtelijk gestoord aan de achterkamertjespolitiek, die jouw tegenstrever nu bedrijft. Ik heb ook verder niet meer gereageerd op zijn onsamenhangende verhalen. Met vriendelijke groet, Mexicano 31 jan 2010 18:54 (CET)Reageren

....toen ik je edit op Henri Sauguet zag. Ik dacht dat Bessel net had uitgelegd waarom het met een 'f' moest. Ik heb dus maar een nieuw vraagje in het taalcaphé geplaatst. (Aprhodite - Afrodite). groet, TjakO 31 jan 2010 23:39 (CET)Reageren

Hoi Tjako, volgens mij is het de naam van een godin, dus met ph. Mvg, Mexicano 31 jan 2010 23:49 (CET)Reageren

Kan zijn, maar ook die naam kan wellicht 'beter' (?) met de 'f' ;) We zullen zien wat het taalcaphe phoor ons ofoest. ;) groet, TjakO 1 feb 2010 00:10 (CET)Reageren

Zoals je ongetwijfeld gezien hebt neem ik ook deel aan de discussie in het taalcafé. Er komt ongetwijfeld een oplossing. Mexicano 1 feb 2010 00:15 (CET)Reageren

Ok. Laten we daar verder 'praten'. Dank voor je meedenken in elk geval: je hebt blijkbaar een 'probleempje' aan de kaak laten stellen met je edit, en dat vraagt om een oplossing, en dat is qua samenwerking gezien en zo alleen maar positief! Dank dus en tot laters/elders. Groet,TjakO 1 feb 2010 00:24 (CET)Reageren

Het is wel grappig Tjako. Hoe zou je het geschreven hebben als die ellenlange discussie op Overleg:Eufonium niet had plaatsgevonden? Mvg, Mexicano 1 feb 2010 00:28 (CET)Reageren

Ik had eerlijk gezegd getwijfeld. :) Bij eufonium twijfel ik trouwens ook nog steeds lichtjes, ondanks die spellingsregeltjes. :) Ik ben nog van de generatie die de ph veelvuldig hanteerde, en kende eigenlijk tot vorige week het euphonium alleen als euphonium. Maar ik vind spelling een middel en geen doel uiteindelijk. Als 'men' het maar begrijpt he? Dat spelling vereenvoudigt is alleen maar toe te juichen, zolang betekenissen maar duidelijk blijven. Vandaar dat ik an sich wel met die 'f' kan leven hiero. Ik denk verder dat de jaren 70 veel invoeld hebben gehad: men was toen nog radicaler: elke 'c' werd bijna 'k' en '-isch' werd '-ies'. Delen van die vereenvoudigingen zijn doorgelekt in spellingswijzigingen van na mijn schooltijd, en ik geef toe: soms weet ik ook niet meer of het nou een akkoord of accoord of oktaaf of octaaf is ;) TjakO 1 feb 2010 00:34 (CET)Reageren

Beste Tjako, de Nederlandse taal is niet altijd even eenvoudig. Wat betreft de spellingswijzigingen heb ik ook wel het een en ander meegemaakt. Dat gebeurde al in 1954 toen ik nog op de lagere school (thans basisschool) zat. Dus je ziet, ik ben al een ouwe ... Groet, Mexicano 1 feb 2010 00:38 (CET)Reageren

Nog even dit Meksikano: Gelukkig/helaas zijn er bijna op elke 'taal'-regel -tig uitzonderingen :) Dat maakt 'taal' net als muziek ook zo 'vloeibaar' en dynamisch, en juist die poly-interpretabiliteit is een fascinerend aspect (of was het nou aspekt...) :) Ciao! TjakO 1 feb 2010 00:49 (CET)Reageren

Ja Tschako, daar ben ik het helemaal mee eens. Groet, Mexicano 1 feb 2010 01:00 (CET)Reageren

Hej Mexicano,

ik zag dat jij via een botbewerking de spelling koninklijk besluit in Koninklijk Besluit gewijzigd hebt. Ik heb dat op Koninklijk Huis (Nederland) ongedaan gemaakt aangezien volgens het artikel Koninklijk Besluit in Nederland, Koninklijk Besluit met hoofdletters geschreven wordt wanneer het om een welbepaald K.B. gaat en daar was in dit geval geen sprake van. Ik weet niet of die bot meer onbedoeld foutieve aanpassingen gedaan heeft.

Richard 1 feb 2010 13:02 (CET)Reageren

Beste Richard, ik denk dat het artikel Koninklijk Besluit dat onjuist weergeeft. N.m.m. wordt het altijd met hoofdletters geschreven. Wellicht ligt hieraan ten grondslag dat het in eerste instantie in de Woordenlijst foutief is opgenomen. Dat is later gecorrigeerd, zie erratalijst van het Groene Boekje.

Zie in dit verband ook de leidraad regel 16.R en vrt taal.net. Wellicht moeten we het in het taalcafé aan de orde stellen of - wellicht beter - op de overlegpagina van het artikel.

Met vriendelijke groet, Mexicano 1 feb 2010 14:29 (CET)Reageren

Lijkt me gezien jouw bronnen niet eens nodig. Ik moet nu de deur uit maar tenzij jij het dan al gedaan hebt zal ik op korte termijn beide artikelen (Koninklijk Huis en Koninklijk Besluit) hierop aanpassen. Bedankt voor je reactie. Richard 1 feb 2010 14:42 (CET)Reageren

Hoi hoi!

Ik zag dat je botmatig het gewijzigd hebt maar ik vermoed dat 't Alphons Boosten moet zijn inplaats van Alphonse Boosten. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 feb 2010 00:36 (CET)Reageren

Hoi Kwiki, ik zag jou ook bezig met AWB. Ik heb het gewijzigd omdat Alphons Boosten een redirect is naar Alphonse Boosten. Die laatste zou dus de correcte naam moeten zijn. Met vriendelijke groet, Mexicano 3 feb 2010 00:45 (CET)Reageren

Het is weer opgelost inmiddels, dankjewel! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 feb 2010 01:35 (CET)Reageren

Waar staat in dat taaladvies dat dit ook zo moet voor adellijke families? Ik heb daar nog nooit van gehoord. graag een bron.Carolus 5 feb 2010 09:41 (CET)Reageren

Het geldt voor alle persoonsnamen. Als er op de algemene regel een uitzondering zou zijn, zou die door de Taalunie zijn vermeld. Mexicano 5 feb 2010 12:28 (CET)Reageren

Als je een email stuurt , beantwoorden die dan ook vragen?Carolus 5 feb 2010 13:38 (CET)Reageren

Ik neem aan van wel, anders zou de vraagstelling overbodig zijn. Het formulier staat hier maar dat had je waarschijnlijk al gezien. Mexicano 5 feb 2010 13:45 (CET)Reageren

Hieronder het antwoord van de taalunie, je ziet dat ik ook hier gelijk had; aan u de eer om de correctie's te doen. groet Carolus 9 feb 2010 12:11 (CET)Reageren

Titel schrijfwijze adellijke namen Vraag: Wat is juist bij adellijke familie in België. het gaat dus over het gebruik van kleine letters in deze familienamen De familie van Outryve d'Ydewalle of De familie Van Outryve d'Ydewalle _ _ _ Pierre, Ridder van Outryve d'Ydewalle of Ridder Pierre van Outryve d'Ydewalle of Pierre, ridder van Outryve d'Ydewalle misschien is er nog een andere versie die voorkeur krijgt. dank bij voorbaat *******

• Antwoord In adellijke familienamen worden in België zowel van als de met een kleine letter geschreven. De juiste schrijfwijze is dus de familie van Outryve d'Ydewalle. Adellijke titels komen in België meestal voor de andere titels, naam of initialen. U schrijft dus bij voorkeur: ridder Pierre van Outryve d'Ydewalle. Ridder hoeft geen hoofdletter te krijgen, behalve aan het begin van een regel of zin.

Toelichting In het algemeen geldt dat de schrijfwijze van familienamen, net als die van namen van gemeenten, onveranderlijk is. In Nederland is het echter gebruikelijk om bij familienamen het voorzetsel of het lidwoord met een kleine letter te schrijven wanneer een voornaam of voorletter aan de familienaam voorafgaat. Volgens de Belgische wetgeving blijft ook de spelling van lidwoorden en voorzetsels in officiële stukken onveranderd. Dat betekent bijvoorbeeld dat de en van in de familienamen van adellijke personen altijd metkleine letter worden geschreven. De namen van niet-adellijke personen worden methoofd- of kleine letters geschreven, afhankelijk van hun officiële schrijfwijze in het bevolkingsregister.

Bij de aanschrijving van adellijke figuren worden in protocollaire situaties het predikaat en de titel gebruikt, bijvoorbeeld: De hoogwelgeboren heer Stijn Baron Coninx. Wordt er geen titulatuur (hoogwelgeboren) gebruikt, dan schrijft u: Baron Stijn Coninx. In België is die laatste volgorde het gebruikelijkst. Zie ook: http://taaladvies.net/taal/advies/tekst/46#26.

Beste Carolus, op het moment dat de wijziging plaatsvond was er in het geheel geen sprake van een verkeerde beslissing. Toen Marrakech hier het opnieuw terugdraaide gaf hij ook de correcte bron aan en tevens het verzoek aan jou een bron aan te geven waarom het anders zou zijn. Je draaide het echter terug zonder bronvermelding, waarop ik de voorgaande versie weer terugzette. Het is dus in principe niet aan mij om de wijziging te corrigeren, maar omdat ik op dit punt niet kinderachtig wil doen heb ik het alsnog gecorrigeerd. Met groet, Mexicano 9 feb 2010 14:18 (CET)Reageren

Het feit dat voor mij telt is: ik was juist, en terecht. Einde verhaal. grtz. Carolus 9 feb 2010 14:22 (CET)Reageren

Waarom heb je dat wapenschild teruggezet? Carolus 8 feb 2010 00:00 (CET)Reageren

Omdat er naar mijn bescheiden mening niets mis mee is. Ik heb het nagetrokken op Commons. Mexicano 8 feb 2010 00:02 (CET)Reageren

Ik probeerde het ook even na te gaan, maar dat valt nog niet mee. Volgens mij betreft het hier enkel het familiewapen van de familie d'Udekem d'Acoz, en dan nog wel enkel een deel ervan. Ik kan het nergens terugvinden, maar alleszins aannemelijk is dat dit deel van het d'Udekem d'Acoz-wapen gepaard is aan dat van de hertog van Brabant. Ik denk dus dat Carolus' intuïtie hier klopt. Maar nogmaals: ik kan er nergens een bewijs voor vinden. RJB _overleg 8 feb 2010 14:09 (CET)Reageren

Ik zag op Commons dat het wapen werd toegeschreven aan Mathilde. Het wordt ook op 15 interwiki's bij haar lemma afgebeeld. Evenzo op het lemma van haar echtgenoot Filip van België, als haar wapenschild. Maar als er gerede twijfel bestaat aan de juistheid daarvan, is het wellicht beter om het te verwijderen. Als je het daarmee eens bent zal ik mijn wijziging ongedaan maken. Mexicano 8 feb 2010 14:53 (CET)Reageren

Laat nog maar even staan. Hier kom je bijvoorbeeld hetzelfde tegen, maar dan verwerkt in een schild. Ik zal de betreffende hofdignitaris schrijven. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 8 feb 2010 15:40 (CET)Reageren

Beste RJB; Naar mijn mening is dit een onderdeel uit haar wapenschild, maar idd overlapt dat van de hertog van brabant Mathilde's persoonlijk wapenschild; dat van haar is uiteraard verschillend dan dat van de familie d'Udekem hetgeen op de website staat. Naar mijn intuitie zou er minstens een kroon op Mathildes' schild moeten staan. Maar ik heb het gevoel dat dit exemplaar slechts een snel ontwerp is gebaseerd op eigen beperkte kennis. MAW 9 kansen op 10 dat het niet volledig is en foutief. Is haar schil vb wel rond, of eerder ovaal? Carolus 9 feb 2010 12:24 (CET)Reageren

Is het mogelijk om de foto te veranderen in deze: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/SCS_Raa_HAM0220.jpg Onderschrift: Tijdens EK Indoor 2009 in Turijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IMoos (overleg · bijdragen) 10 feb 2010 18:13

Hoi Imoos, ik neem aan dat het gaat over het lemma van Marije te Raa en dat je de foto in de infobox wilt wijzigen. Natuurlijk kan dat, kijk maar op het lemma, ik heb het net veranderd. Met groet, Mexicano 10 feb 2010 18:49 (CET)Reageren

Mexicano, hoe weet jij dat mw. De Winter nog in leven is? Van haar 107de verjaardag is niets gepubliceerd; mijn Limburgse collega's hebben niets in hun krant gelezen. Gebruiker 77.nogwat geeft een datum van overlijden en hoewel daarover ook niets te vinden is, ook geen overlijdensadvertentie, zou het natuurlijk best waar kunnen zijn. De site van De Limburger is wat dit soort berichtgeving betreft waardeloos dus daar is helemaal niets te vinden. GJK1966 10 feb 2010 22:16 (CET)Reageren

Hoi GJK1966, ik zag een overlijdensdatum verschijnen van 1 juli 2009. Ik vond het merkwaardig dat ik niets kon vinden inzake het mogelijke overlijden. Wel kwam ik dit bericht tegen, dat gedagtekend is op 31 december 2009. Dat was de reden dat ik de wijziging corrigeerde. Met vriendelijke groet, Mexicano 10 feb 2010 22:24 (CET)Reageren

Ik begrijp je beweegreden. Echter, het zou kunnen dat L1 de gegevens gewoon 'in goed vertrouwen' van Wikipedia heeft gehaald, ook gezien de toevoeging 'sinds 8 september 2008'. Vooral in dit geval, omdat er was totaal niets in de pers te vinden over haar 107de verjaardag terwijl er vorig wel media-aandacht was, stel ik voor dat je je correctie weer even weghaalt totdat zeker is dat de toevoeging van 77.nogwat niet op waarheid berust. Mw. De Winter kwam van origine niet uit Limburg en dat kan verklaren waarom op www.mensenlinq.nl geen RA te vinden is. Dit soort bijdragen, hoewel anoniem, zijn van grote waarde voor de pagina van oudste mensen. GJK1966 10 feb 2010 23:30 (CET)Reageren

Omdat alles zo vaag is ben ik van mening dat het beter is dat zij als nog in leven kan worden gekenmerkt. Het is eerder voorgekomen op WikipediA dat iemand een sterfdatum kreeg toebedeeld, terwijl de persoon nog in leven was. Ik heb overigens geen bezwaar dat jijzelf het terugdraait, maar dan gaarne met een betrouwbare bron, dat zij op 1 juli 2009 zou zijn overleden. Voor de meelezers, het handelt zich hier om Wilhelmina Cornelia de Winter-de Boeck op het lemma Oudste mens. Mexicano 10 feb 2010 23:40 (CET)Reageren

Goed, ik laat het staan maar jouw toevoeging 'leeft nog' is denk ik toch wat te stellig (en onvoldoende onderbouwd); beter lijkt me te schrijven 'bron onduidelijk' of iets dergelijks. De toevoeging door 77.nogwat kan afkomstig zijn van een familielid of bekende met weinig internet/wikipedia-ervaring en jouw reactie kan dan wat bot overkomen. GJK1966 10 feb 2010 23:57 (CET)Reageren

Daarin heb je gelijk. Ik heb een kleine wijziging aangebracht, waarvan ik hoop dat het je goedkeuring kan wegdragen. Mexicano 11 feb 2010 00:08 (CET)Reageren

Zeker maar er mist nog een persoonsvorm ;-)! GJK1966 11 feb 2010 00:12 (CET)Reageren

Heb ik gezien, alleen kun je achteraf niets meer aanpassen in de bewerkingssamenvatting ;-). Mexicano 11 feb 2010 00:14 (CET)Reageren

Beste, degene die de overlijdensdatum heeft ingevoerd ben ik (Ellen van Helden, ik ben namelijk achterkleinkind van Mw. de Winter-de Boeck (kleindochter van haar zoon). Mw de Winter is afgelopen jaar, 1 juli 2009, overleden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.200.217 (overleg · bijdragen)

Ellen, hartelijk dank voor je bijdrage. Had ik dus toch gelijk - de toevoeging was afkomstig van een familielid. GJK1966 19 sep 2010 23:24 (CEST)Reageren

He Mexicano, bedankt voor [verbeteren] van mijn foute verwijzing naar het congres van Brazilië. Ik merkte nu pas deze zware fout op:).--Narayan 11 feb 2010 00:48 (CET)Reageren

Beste Narayan, vergissen is menselijk. Gebeurt mij ook wel eens. Met vriendelijke groet, Mexicano 11 feb 2010 00:50 (CET)Reageren

Gegroet,

Ik dacht het "sjabloon" voor verwijdering te mogen schrappen na verbetering van de oude, inderdaad onjuiste tekst, omdat ik de knop voor het 'niet verwijderen' van de pagina niet zag. Het gebruiken van de wikipedia vergt een - te langdurige - studie op zich ... Groet, Willem K.

• Graag iemand anders stalken, hou je bezig met echte vandalismebestrijding of zoiets...
• Als je toch beweert dat je het beter kan, ben je altijd vrij om je onterechte kritiek in daden om te zetten!

Carolus 14 feb 2010 01:25 (CET)Reageren

Je maakt er soms weer een chaos van. Ik zie soms een (scherm)pagina met alleen maar witregels. Ik heb hier een voorbeeld gegeven hoe het beter kan. Als je daar nu rekening mee houdt en tevens voor het opslaan eens controleert hoe je bewerkingen eruit zien, dan denk je er wellicht anders over. En tenslotte, er is geen sprake van stalken, jij staat gewoon op de lijst van gebruikers (die iedereen ziet) waarvan de bewerkingen moeten worden gecontroleerd, en dat heb je alleen maar aan jezelf te wijten. Mexicano 14 feb 2010 01:33 (CET)Reageren

Dank je voor je fraaie definitie van de term "stalken"! Daarnaast vind ik zo een gallerij geen verbetering, en zal ze nooit toepassen. Carolus 14 feb 2010 01:35 (CET)Reageren

Vond je die 50 witregeltjes fraaier dan, na jouw wijziging? Mexicano 14 feb 2010 01:47 (CET)Reageren

Zo is best mexicano. En voor nu, prettige nacht. ;) Willemvanb 15 feb 2010 01:35 (CET)Reageren

Hey Mexicano. Ik had op de gebruikerspagina deze wijziging doorgevoerd. Ik neem aan dat dit geen probleem is he. KUTGW.😉 Dennis P:TW 15 feb 2010 13:55 (CET)Reageren

Hoi, Dennis, vanzelfsprekend is dat geen probleem. Met groet, Mexicano 15 feb 2010 14:06 (CET)Reageren

Ok. Succes met je bot. Dennis P:TW 15 feb 2010 14:07 (CET)Reageren

Mexicano _overleg

Mexicano _overleg

Mexicano _overleg

Mexicano _overleg

Mexicano _overleg

Mexicano _overleg

Aanmaken dynamische handtekening

Beste Mexicano/Archief 2010, het maken van een dynamische (sjabloon)handtekening die gebruikt kan worden voor het ondertekenen van berichten op overlegpagina's gaat als volgt: Maak een handtekeningpagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:Mexicano/Archief 2010/Sjabloon:Handtekening. Ontwerp op deze pagina je handtekening, met gebruik van wikisyntax. Hier kun je bijvoorbeeld een bepaald lettertype of afwijkende kleuren in je handtekening aanbrengen. Let erop dat je je aan de uitgangspunten houdt! En zorg ervoor dat HTML-tags correct (en op de juiste plek) afgesloten worden. Sla de pagina op. Maak nu een tweede pagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:Mexicano/Archief 2010/Sjabloon:Ondertekening. Op deze pagina zet je de volgende code (zie de opmerking hieronder): {{Gebruiker:Mexicano/Archief 2010/Sjabloon:Handtekening}}[[Gebruiker:Mexicano/Archief 2010|‍]] Sla ook deze pagina op. Ga naar "Voorkeuren", tabblad "Gebruikersprofiel". Vul bij "Nieuwe handtekening:" de volgende code in: {{subst:Gebruiker:Mexicano/Archief 2010/Sjabloon:Ondertekening}} Vink "Ondertekening bevat opmaak (wikisyntax)" aan. Klik op "Opslaan". Nu kan simpel ondertekend worden met ~~~~ en verschijnt je nieuwe handtekening. Opmerking: Met een sjabloonhandtekening werkt 'pingen' (een andere gebruiker een melding laten ontvangen door in je te plaatsen overlegbijdrage de betreffende gebruikersnaam te linken) niet. Het tweede deel van de code in stap 2 is een (onzichtbare) link naar je gebruikerspagina, die ervoor zorgt dat dit toch werkt. Als je geen behoefte hebt aan deze functionaliteit, kun je op dit moment nog dat deel van de code weglaten. Binnenkort (gerekend vanaf voorjaar 2024) zullen de wiki's van Wikimedia dit echter afdwingen; als je niet zo'n link hebt zal je handtekening als ongeldig worden beschouwd en krijg je in plaats daarvan een standaardhandtekening.

Adios, MoiraMoira _overleg 15 feb 2010 16:04 (CET)Reageren

Met dank voor al je goede adviezen, ik heb de eerste aangemaakt. Groet, Mexicano _(overleg) 15 feb 2010 16:59 (CET)Reageren

Ik heb er ff wat witspaties uitgehaald die er per abuis instonden MoiraMoira _overleg 15 feb 2010 18:07 (CET)Reageren

Beste,

Ik zag dat u mijn wijziging op Goesting hebt teruggedraaid. De tekst die ik heb verwijderd is compleet overbodig, omdat deze al in de infobox staat. Niet elke anonieme gebruiker is een vandaal. GRAAG OPLETTEN VOOR U TERUGDRAAIT.

Met vriendelijke groet.

81.164.2.216 18 feb 2010 22:13 (CET)Reageren

Beste gebruiker, het is usance op Wikipedia dat de gegevens die in de infobox staan (een verkort overzicht) ook in de redactionele tekst worden vermeld. Als u dat niet wenst heb ik daar geen moeite mee, maar het komt m.i. de kwaliteit van het artikel niet ten goede. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 19 feb 2010 21:45 (CET)Reageren

Hallo Mexicano, Nog even terugkomemd op die botbewerking. Ik begin nu te snappen waar al die rommel vandaan komt. Iemand heeft dus beschrijvingen uit Fishbase (prima database - daar niet van) via de automatische vertaling naar het Nederlands gebruikt en op wiki gezet. Die automaatvertalingen zijn dus de bron van verwarring. Zo kent het Nederlands helemaal niet de termen dorsale en anale stekels en stralen (bekt ook nogal obsceen!). Ik zag dat je i.e.g. bij de kleine koornaarvis mijn edit had verbeterd (waarvoor dank). Ik vind dat overhevelen van automatisch vertaalde teksten, praktijken die eigenlijk niet kunnen. Nu nog even een vraag over wat nu. Klopt het dat ik nu alle artikelen die jij botmatig hebt veranderd op mijn volglijst te zien krijg? Ik voel me nu min of meer geroepen om toch maar al die vissen met de hand na te lopen. Ben benieuwd naar je reactie. Met vriendelijke groet, --HWN 19 feb 2010 21:29 (CET)Reageren

Hallo Hwdenie. Als al die pagina's op je volglijst staan dan krijg je die inderdaad allemaal te zien, mits je bij je voorkeuren bij het tabblad volglijst botbewerkingen niet aangevinkt hebt. Ik zie nu hier dat al deze artikelen met een bot zijn binnengehaald op 14 oktober 2005 en waarschijnlijk na een automatische vertaling. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 19 feb 2010 21:35 (CET)Reageren

Beste Mexicano, lees ik nou niet goed, of hoe zit dat? Dit hier was toch een onzintoevoeging? Je hebt die bewerking goedgekeurd. Het lemma gaat toch over een stad? Vr.gr., --ErikvanB 20 feb 2010 01:14 (CET)Reageren

Nou ja, misschien kan het ook eigenlijk wel. --ErikvanB 20 feb 2010 01:17 (CET)Reageren

Beste ErikvanB, ik heb die toevoeging niet gemarkeerd als gecontroleerd, doch slechts dat ene taalfoutje eruit gehaald. Met groet, Mexicano _(overleg) 20 feb 2010 01:19 (CET)Reageren

Ja, je hebt gelijk. Zo doe ik het trouwens zelf ook vaak als ik behoefte heb aan een second opinion. Zal je niet meer storen, Mexicano. Bedankt. Vr.gr., --ErikvanB 20 feb 2010 01:24 (CET)Reageren

Hallo Mexicano, daar ik zie dat je vrij actief de vandalisme bestrijdt en nieuwe gebruikers hier en daar een handje helpt (en omdat ons moderatorbestand vrij laag is), nodig ik je bij deze uit om je kandidaat te stellen als moderator voor de Nederlandstalige Wikipedia. Dit is een vrijblijvend voorstel, maar denk er maar eens over na! Groeten, C (o) 22 feb 2010 19:46 (CET)Reageren

Hoi Capaccio, met dank voor je vertrouwen in mijn persoon. Je bent echt niet de eerste die dat aan me vraagt. Zie ook hier. Het is kort geleden ook nog gebeurd door een aantal personen op het IRC-kanaal. Maar wat niet is kan nog komen ;-). Met groet, Mexicano _(overleg) 22 feb 2010 19:53 (CET)Reageren

Dan hoop ik alleen maar op een positief gevolg aan deze oproep :) Groeten, C (o) 23 feb 2010 14:02 (CET)Reageren

Hallo Mexicano, Ik dank je voor je enthousiasme om er WP:M van te maken, maar sommige dingen worden liever eerst besproken. Het verbaasde me dat de richtlijnen hierop nog niet waren aangepast en heb dus daarom nu overleg hierover opgestart: Overleg_Wikipedia:Mededelingen#Afzetting_moderator_op_Wikipedia:Mededelingen. Als daar duidelijk blijkt dat 1 centrale plek voor alle mededelingen gewenst is, dan kan het worden doorgevoerd. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 03:25 (CET)Reageren

Beste Mexicano,

Ik zie dat je op mijn pagina Van Merlenstraat de foto van Cees Slinger hebt verplaatst naar zijn eigen pagina. Dit is mijn eerste pagina en ik vroeg me dan ook af wat er fout is. Hij heeft tijdens dat feest in onze straat opgetreden. Aan de andere kant, op zijn eigen pagina was geen foto dus dat maakt zijn pagina completer. Kan de foto op beide pagina's staan of is dat not done. Ik heb overigens nu een andere foto op de Van Merlenstraat geplaatst, maar wil uiteraard toch graag weten waar het fout ging. Ik lees/leer graag wat er fout is gegaan.

Dank alvast voor je reactie.

Andries123

Beste Andries, ik de foto verwijderd want anders kan er wildgroei ontstaan als van elke bekende en beroemde bewoner van die straat een afbeelding wordt geplaatst. Alle bekende personen zijn intern gelinkt en men dus met een klik naar het lemma van de betreffende persoon gaan. Het ligt iets anders als Cees Slinger in die straat gefotografeerd is tijdens een feest. Wat mij betreft kun je die dus terugplaatsen maar adviseer je dan wel in het onderschrift van de foto dat duidelijk te vermelden. De nieuwe foto die je hebt geplaatst van de straat zelf is prima.

Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 28 feb 2010 19:52 (CET) P.S. Je kunt je berichten ondertekenen door het plaatsen van vier tildetekens (~) aan het eind van je bericht.Reageren

Beste Mexicano, Dank voor je reactie. Ik zal proberen de foto met onderschrift terug te zetten. Ben echter ook van mening dat hij wel goed staat bij het lemma van Cees. Mag ik hem dan dubbel plaatsen of is dat niet netjes? Is het trouwens gewenst meer foto's te [plaatsen of moet je dat zo sober mogelijk houden?

Wederom dank. Andries123 28 feb 2010 21:21 (CET)Reageren

Beste Andries, ik zie het -overigens incidenteel- wel meer. Er is immers in dit geval ook een direct verband met de straat. Hij woonde in de straat en heeft tijdens een feest in die straat daaraan deelgenomen. Ik spreek nu echter voor mijzelf en kan niet beoordelen wat de gemeenschap ervan vindt. De kans dat een andere gebruiker de foto verwijdert is dus niet ondenkbeeldig. Mocht dat gebeuren dan kun je altijd naar dit overleg verwijzen. Mvg, Mexicano _(overleg) 28 feb 2010 21:42 (CET)Reageren

Hallo Mexicano, Het portaal dat door de betreffende gebruiker aangemaakt is lijkt sterk gepushed te worden van buiten, en dat lijkt mij niet de bedoeling voor portalen. (Pushen van artikelen komt vaker voor.) Tevens is het onderwerp voor een portaal erg klein om het als toegevoegde waarde te kunnen laten gelden. Tevens dient een portaal onderhouden te worden, en deze gebruiker die nu bezig is met het portaal spreekt geen/onvoldoende Nederlands om dat goed te kunnen. Dit ter informatie. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2010 18:11 (CET)Reageren

Bedankt voor je melding. Ik had er zelf al een twijfelachtig gevoel over. Ik zag de gebruiker op diverse overlegpagina's van gebruikers ook hulp vragen. Ik zal het laten voor wat het is. Groet, Mexicano _(overleg) 1 mrt 2010 18:13 (CET)Reageren

Hey. Ik zag net dat je met je bot bezig was om wijzigingen te doen als gevangen genomen -> gevangengenomen. Prima. Ik zag net dat er wel meer van die gevangen(..) woorden zijn die dus heel vaak verkeerd worden gebruikt. Ik zal wel even meehelpen, ben nu bezig met gevangen gezet -> gevangengezet. Succes. 😉 Dennis P:TW 3 mrt 2010 14:39 (CET)Reageren

Prima Dennis, ik doe spellingcorrecties handmatig, dus dat kost wat tijd. Er staan er nu 1000 in AWB (het maximum) dus wie weet hoeveel het er nog meer zijn. Kortom, elke hulp is welkom. Groet, Mexicano _(overleg) 3 mrt 2010 14:47 (CET)Reageren

Ja, ik doe het ook met AWB. We moeten er wat voor over hebben he. Dennis P:TW 3 mrt 2010 14:49 (CET)Reageren

Sterkte heren... ik hoop alleen dat er niet één of andere goedbedoelde bot al jullie werk ongedaan maakt (ik heb het al botmatig de andere kant op zien veranderen). Richard 3 mrt 2010 14:55 (CET)Reageren

Dat zou jammer zijn ja. Maargoed, laten we het positief bekijken. Dennis P:TW 3 mrt 2010 15:01 (CET)Reageren

Ik denk dat jullie misschien eerst moeten overleggen met Gebruiker:Andre Engels, beheeerder van Gebruiker:Robbot, die [deze wijziging] heeft gedaan wat op jullie wijzigingen slaat..... Vriendelijke groet, Goudsbloem 3 mrt 2010 15:05 (CET)Reageren

Bedankt Goudsbloem... ik zat ook al even te zoeken waar ik hem het laatst tegengekomen was maar jij was sneller. Of dat de enige bot is durf ik trouwens niet te zeggen. Richard 3 mrt 2010 15:07 (CET)Reageren

Over de genoemde wijzigingen kan toch geen enkele twijfel bestaan? De Van Dale en de Taalunie zijn er duidelijk over. Zie ook hier en de doorverwijzing naar de Woordenlijst Nederlandse Taal. Met groet, Mexicano _(overleg) 3 mrt 2010 16:10 (CET)Reageren

Ik twijfel er ook niet aan. Maar één rotte bot kan sneller pagina's verzieken dan tien noeste werkers ze kunnen verbeteren (of zoiets). Richard 3 mrt 2010 16:17 (CET)Reageren

Ik heb Andre inmiddels op zijn overlegpagina ingelicht over de hier lopende discussie. Groet, Mexicano _(overleg) 3 mrt 2010 16:48 (CET)Reageren

Beste Mexicano,

kan jij mij uitleggen waarom dit is toegstaan? Het is zeker niet grappig. Carolus 6 mrt 2010 20:19 (CET)Reageren

Het is jouw tekst, Troefkaart moet daar van afblijven. Daar kan je hem op aanspreken. Mexicano _(overleg) 6 mrt 2010 20:22 (CET)Reageren

Juist, en hij zal luisteren naar mij? hmmm....Carolus 6 mrt 2010 20:49 (CET)Reageren

Troefkaart had twee mogelijkheden, ofwel het te verwijderen als ongewenst met een duidelijke redenen in de bewerkingssamenvatting of reageren op jouw bericht. De keuze de hij heeft gemaakt is imho de onjuiste keuze. Daar is een duidelijk standpunt over op WP, je blijft van andermans teksten af, zelfs als Troefkaart het wellicht ludiek heeft bedoeld. Mexicano _(overleg) 6 mrt 2010 21:03 (CET)Reageren

Hallo Mexicano, we werken al een tijdlang zeer harmonieus met elkaar en andere collega's samen bij de live wijzigingencontrole en ik zie gewoon dat je het allemaal goed rustig en verstandig aanpakt daar. En daarom denk ik dat het een goed idee zou zijn om er eens over na te denken of je modknopjes zou willen aanvragen om alles nog beter en sneller te kunnen doen (vooral met vandalen tijdens schooltijd merk ik gewoon dat je ze goed zou (kunnen) gebruiken). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 mrt 2010 22:31 (CET)Reageren

Hoi Moira2, jij op mijn OP, dat moet in de krant... Dit was de eerste, dit was de de tweede en jij bent dus de derde . Driemaal is scheepsrecht. Ik beloof plechtig mij deze maand aan te melden, ik moet nog even nadenken over mijn introductietekst, ludiek kort, zakelijk kort of een tussenweg. Je ziet het wel deze maand. met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 8 mrt 2010 01:47 (CET)Reageren

@MoiraMoira: Wat een mooi compliment voor Mexicano. Ja, ik begin ook een prettige indruk van Mexicano te krijgen (het heeft even geduurd voordat ik hem, of misschien wel haar, in het vizier kreeg). Grote kans dat ik voor ga stemmen.

@Mexicano: Het zal je maar gezegd worden! Is wel een kleine felicitatie waard, denk ik. Zelf lijkt het me een grote verantwoordelijkheid, maar misschien ben ik qua karakter meer slaaf dan meester. Aan de andere kant, wie weet ooit...

Vriendelijke groet aan beiden, --ErikvanB 8 mrt 2010 02:29 (CET)Reageren

Beste Erik, ik ben van het mannelijke geslacht. Is aanmelden als moderator ook niet iets voor jou? Mvg, Mexicano _(overleg) 8 mrt 2010 02:36 (CET)Reageren

Dank je. Op dit moment niet, denk ik. Schept verplichtingen en zo. Moet je goed over nadenken. Jij ook. Vr.gr., --ErikvanB 8 mrt 2010 02:48 (CET)Reageren

Beste Mexicano, het is dweilen met de kraan open op René Froger. Houd moed! Vr.gr., --ErikvanB 8 mrt 2010 01:22 (CET)Reageren

Inderdaad Erik, hij weet van geen ophouden. Mvg, Mexicano _(overleg) 8 mrt 2010 01:24 (CET)Reageren

Gelukkig, hij is naar bed. Mvg, --ErikvanB 8 mrt 2010 01:34 (CET)Reageren

Uh... nee, toch niet! --ErikvanB 8 mrt 2010 01:34 (CET)Reageren

Ik ga weer even kijken, zag net dat ik Moira hierboven nog geen antwoord had gegeven, dus dat heb ik eerst afgehandeld. Mexicano _(overleg) 8 mrt 2010 01:49 (CET)Reageren

Als dit zo doorgaat met die spelfouten en niet-neutrale teksten, moet deze figuur geblokkeerd worden, hoor. --ErikvanB 8 mrt 2010 02:00 (CET)Reageren

Ik heb net een berichtje geplaatst op zijn OP. Mexicano _(overleg) 8 mrt 2010 02:05 (CET)Reageren

Ja, zeer goed. Prima tekst. Vr.gr., --ErikvanB 8 mrt 2010 02:13 (CET)Reageren

Beste Mexicaan,

Ik had een vraag. Waarom heeft u mijn wijziging ongedaan gemaakt? En waarom bestempelt u dit als "geklieder"? Ik heb in se niets gewijzigd aan de inhoud, doch alleen maar een voorbeeld lichtjes aangepast teneinde onze Zuiderburen niet te verwaarlozen.

Ik neem uw opmerking zeer persoonlijk op en had graag een antwoord gekregen op mijn beide vragen.

Met vriendelijke groeten,

David Verbruggen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.101.62.215 (overleg · bijdragen)

Beste David, uw wijzigingen waren niet structureel in die zin dat er een verbetering werd aangebracht. De teksten op die pagina dienen slechts als voorbeelden. Op Wikipedia geldt de norm Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Ik zal echter de waarschuwing weghalen, aangezien u geen kwade bedoelingen had. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 10 mrt 2010 17:16 (CET)Reageren

Beste Mexicaan,

bedankt voor uw snelle repliek. Ik heb echter mijn bedenkingen bij de norm waarnaar u verwijst. Is het niet zo dat deze norm momenteel nog geen onderdeel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia? Bovendien verwijt de pot naar mijn aanvoelen de ketel dat hij zwart ziet. Het stadsvoorbeeld is vervangen door het voorbeeld auto's terwijl dit manifest indruist tegen uw redenering. Gelieve uw standpunt te verduidelijken, want ik ben confuus.

Mvg,

David Verbruggen

Dat van die auto's heb ik gedaan - daar heeft Mexicano part nog deel aan. Mijn wijziging had twee redenen:

• om 17:05 was de eerste wijziging van A'dam in A'pen al eens teruggedraaid. Hem dan klakkeloos opnieuw implementeren wordt over het algemeen niet gewaardeerd en vaak zelfs bestempeld als vandalisme;
• met auto's kon ik aangeven dat het weglaten van letters soms verplicht is (autoos is uiteraard foutief gespeld). Die toelichting heb ik er overigens pas, eerlijk is eerlijk, in een tweede wijziging bijgezet.

Richard 10 mrt 2010 17:41 (CET)Reageren

Geachte Ricard

Ik heb de pagina "Leesteken" nog eens bekeken en ik vind deze nu vrij belabberd en onoverzichtelijk. Zou het niet beter zijn om een aparte afdeling te hebben waarbij de woorden die "verplicht" met een apostrof worden geschreven behandeld worden.

U zegt bovendien, ik citeer: "hem dan klakkeloos opnieuw implementeren wordt over het algemeen niet gewaardeerd en vaak zelfs bestempeld als vandalisme." Dit begrijp ik niet, de "three revert rule" indachtig. Kan u dit aub toelichten?

Daarbij, u schrijft "daar heeft Mexicano part NOG deel aan". Correct is: "daar heeft Mexicano part NOCH deel aan." Uw spelling alsook de toekomst van de Nederlandstalige Wikipedia baart mij zorgen.

Met oprechte groeten,

David Verbruggen

Dat was een tikfoutje... net als Ricard zonder H. Over de pagina leesteken hebben we het helemaal niet gehad. De "three revert rule" houdt volgens mij in dat driemaal klakkeloos terugdraaien grond kan zijn voor blokkering. Richard 11 mrt 2010 09:43 (CET)Reageren

Beste Mexicano, even voor de volgende keer: het is "Kamerlid" (Woordenlijst). Ja, het valt ook niet mee met die voortdurende spellingwijzigingen. Vr.gr., --ErikvanB 13 mrt 2010 21:58 (CET)Reageren

Beste Erik, ik vraag me even af, zonder te spieken, wie nu eerst antwoord heeft gegeven. Zie je OP. Met groet, Mexicano _(overleg) 13 mrt 2010 22:01 (CET)Reageren

Jij was eerst! (Ik zal op je stemmen. Ssst...) --ErikvanB 13 mrt 2010 22:08 (CET)Reageren

Ik ben hier. Groet, --ErikvanB 13 mrt 2010 22:16 (CET)Reageren

Over tools gesproken, er staan er een paar bovenaan in mijn Werkplaats. Ik weet niet of je ze allemaal al kent. (Ik schrijf dit even op jouw OP omdat ik niet wil dat vandalen vanaf mijn OP daarheen klikken.) Groet, --ErikvanB 13 mrt 2010 22:28 (CET)Reageren

Mooie pagina. Staat nu bij mijn favorieten. Ik zag deze niet, of ik er moet er in de haast overheen gelezen hebben. Mexicano _(overleg) 13 mrt 2010 22:41 (CET)Reageren

Nou, er staat daar wel "Toolserver/vvv". En als je daarop klikt, vind je ook Yet Another Edit Counter. Mvg, --ErikvanB 13 mrt 2010 22:46 (CET)Reageren

Zonder te kijken, staat deze erbij? ~~

Ja! Maar alleen met mijn eigen naam al ingevuld. (Allerbovenste regel.) --ErikvanB 13 mrt 2010 22:54 (CET)Reageren

Ik vind nog wel iets wat je niet hebt, maar niet meer vandaag. . Mexicano _(overleg) 13 mrt 2010 22:57 (CET)Reageren

Bedankt! Ik ga zo even pauze nemen. Tot volgende keer. Vr.gr., --ErikvanB 13 mrt 2010 22:59 (CET)Reageren

Nog één ding. Ik zag jouw naam voorbijkomen op het IRC-vandalismekanaal, geloof ik. Hoe ik daar moet kwebbelen, weet ik niet, maar dat leer ik volgende keer nog wel. Een heel bijzonder plekje, dat kanaal! Vriendelijke groet, --ErikvanB 13 mrt 2010 23:36 (CET)Reageren

In de onderste regel is (althans bij IE) een mogelijkheid tekst in te voeren. Als ik jou aanspreek met jouw inlogname krijg je een piepje te horen. Je hebt ook de mogelijkheid om met /msg Mexicano hallo (of andere tekst na mijn naam) een privegesprek te starten, dit wordt overigens meestal gedaan op het kanaal #wikipedia-nl (een soort kroeg waar actuele en ook minder algemene zaken worden besproken. Je komt er vanzelf wel achter, daar twijfel ik geen seonde aan met jouw kennis. Zit je eenmaal op een IRC-kanaal dan kan je met het commanda /join #jouw keuze van het kanaal een ander kanaal openen. Elk geopend kanaal zie je op de tabbladen in het scherm, zodat je makkelijk kan switchen. Mexicano _(overleg) 13 mrt 2010 23:51 (CET)Reageren

En meneer beweert nog wel dat hij niet veel weet... ;) Goed, ik ga deze instructies even goed op me in laten werken. Enorme dank voor alle uitleg, Mexicano. Maar laat ik je niet langer van je werk afhouden. Vr.gr., --ErikvanB 14 mrt 2010 00:07 (CET)Reageren

Beste Erik, dit is ook werk, je leert van elkaar, kortom allemaal opbouwend in mijn visie. Welterusten voor straks. Mexicano _(overleg) 14 mrt 2010 00:16 (CET)Reageren

Welterusten. --ErikvanB 14 mrt 2010 00:18 (CET)Reageren

En deze, heb je die al? Die heb ik als extra tabblad stats naast tabblad volgen staan. Moet je wel toevoegen in je monobook, speak maar in de mijne... Mexicano _(overleg) 14 mrt 2010 00:31 (CET)Reageren

Ja, die ken ik. Ik heb inmiddels IRC aan mijn werkplaats toegevoegd. In het rood, want hij is toch wel heel bijzonder. :) --ErikvanB 14 mrt 2010 00:35 (CET)Reageren

Hoi Mexicano, ik zag net deze wijziging van jou : Het is daar een beeld van (het onderwerp) Alfred Verwee, en een beeld (vervaardigd) door Joep van Lieshout. Mij lijkt het juist na jou wijziging dubbelzinnig, maar misschien heb ik dat mis? -- Mdd 21 mrt 2010 01:17 (CET)Reageren

Hoi Mdd, er stond Beeld door Joep. Dat is taalkundig niet juist, dan had er moeten staan Beeld vervaardigd door Joep. Door het voltooid deelwoord weg te laten is het dus Beeld van Joep oftewel Een beeld van Joep. Met groet, Mexicano _(overleg) 21 mrt 2010 01:22 (CET)Reageren

Mmm... ik probeer dit te begrijpen, maar loop vast. Als je het voltooid deelwoord in "vervaardigd door" weglaat, dan houd je toch gewoon "door" over..!? -- Mdd 21 mrt 2010 01:55 (CET)Reageren

Neen, dan hoort het voltooid deelwoord erbij. Zonder vt is het een beeld van. Je zegt ook niet Portret door x, maar Portret geschilderd door x. Ik weet dat je taalkundig wat minder sterk bent, dat blijkt o.a. ook uit je gebruikerspagina, die (helaas moet ik zeggen) nogal veel taalkundige en ook typefouten bevat. Je hebt het in eerste instantie geschreven in de 3e persoon enkelvoud (de hij-vorm) en later ga je over in de eerste persoon enkelvoud (ik-vorm). Misschien kan je daar wat aandacht aan besteden. Alleen al de eerste zin was geboren. Mexicano _(overleg) 21 mrt 2010 02:14 (CET)Reageren

Ik ben inderdaad taalkundig minder sterk. En veel van die regels lijken er bij mij gewoon niet in te gaan. Ik kijk liever naar de praktijk, bv hier, en dan lijkt het alsof er heel veel grsproken wordt van een "portret door"...!? Verder bedankt voor dat commentaar. Ik zal eens zien wat ik kan doen. Goede nacht. -- Mdd 21 mrt 2010 02:33 (CET)Reageren

Ik kan het kennelijk onvoldoende duidelijk maken. Ik klikte de eerste link aan en kreeg Catalogus van eenige kostabare oude schilderijen door hollandsche meesters.... Zie je drie puntjes? Dat is een beletselteken, hetgeen betekent dat er tekst is weggelaten. Zie bv hier. En uiteraard ook welterusten. Mexicano _(overleg) 21 mrt 2010 02:42 (CET)Reageren

Ik zal het nog eens navragen hier of daar. Ik heb die google-boks link nog eens gevolgd en 80 van de 100 lijken uit de 19de eeuw. Het lijkt dus wel oud-Nederlands... Maar goed, ik zal het op "portret van" houden voortaan. -- Mdd 21 mrt 2010 03:28 (CET)Reageren

Beste Mdd, ik zie dat ik mij op onduidelijke wijze heb uitgedrukt. Zal wel door het late uurtje komen. Portret van slaat m.i. op de persoon, die op het schilderij is afgebeeld. Portret door op de schilder. Alleen vind ik Portret door x niet fraai en zou zelf kiezen voor Portret geschilderd door x. Ik heb mijn wijziging van gisteren ongedaan gemaakt, omdat het een duidelijkere verwijzing is. Met groet, Mexicano _(overleg) 21 mrt 2010 14:03 (CET)Reageren

Beste Mexicano, dank voor je vriendelijk woorden en de uitleg aan Andries Van den Abeele op mijn OP. Vr.gr., --ErikvanB 21 mrt 2010 02:54 (CET)Reageren

Niets te danken, ik had al het sterke vermoeden dat ik een reactie van je zou krijgen. Slaap wel voor straks. Mexicano _(overleg) 21 mrt 2010 02:59 (CET)Reageren

Welterusten. --ErikvanB 21 mrt 2010 03:09 (CET)Reageren

Ik heb gezien dat er nog een link ongewijzigd is gebleven, namelijk de sjabloon Belgische preselecties voor het Eurovisie Songfestival. Aangezien ik geen idee heb hoe ik dit moet aanpassen, zou ik willen vragen of u dat zou willen veranderen?

Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gemers Tim (overleg · bijdragen) 21 maa 2010 13:24 (CET)

Beste Tim, ik neem aan dat je de tekst bedoelt, die vermeld staat in het Sjabloon:Navigatie Belgische Songfestivalpreselectie. Die tekst heb ik aangepast. Bedankt voor de tip. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 21 mrt 2010 13:43 (CET)Reageren

Beste,

Mijn excuses voor het geklieder op deze pagina. Ik ben namelijk nieuw op deze site en wou een pagina aanmaken voor Junkers condensatieketels (waar Junkers de gedeponeerde merknaam is). Ik wou van de pagina onder de naam "Junkers" een doorverwijspagina maken naar zowel Junkers condensatieketels als Junkers vliegtuigbouw (hetgeen oorspronkelijk onder de naam "Junkers" stond.

Kan u mij hierbij helpen, aangezien dit niet zo simpel lijkt.

Alvast vriendelijk bedankt ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TDJ (overleg · bijdragen) 28 mrt 2010 22:02

Beste TDJ, om van een bestaand artikel een doorverwijspagina te maken, dient eerst de titel van het artikel te worden gewijzigd via het tabblad titel wijzigen. De oude titel Junkers wordt dan automatisch een redirect of doorverwijzing naar de nieuwe titel. Deze redirect kan dan worden bewerkt om er een doorverwijspagina van te maken met meerdere verwijzingen. Op dit moment kan de titel Junkers door gebruikers niet meer gewijzigd worden naar bv Junkers vliegtouwbouw omdat die pagina inmiddels een bewerkingsgeschiedenis heeft. U moet daartoe dan een verzoek doen op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. U kunt natuurlijk wel alvast starten met de aanmaak van het artikel Junkers condensatieketels. Veel succes. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 28 mrt 2010 22:51 (CEST)Reageren

Van harte bedankt, zal dit binnenkort eens proberen

--TDJ 28 mrt 2010 23:17 (CEST)Reageren

Ik constateer dat inmiddels alles is opgelost. Met groet, Mexicano _(overleg) 29 mrt 2010 16:20 (CEST)Reageren