Overleg gebruiker:Kweetal nl

Hallo Kweetal nl, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.172.216 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. -- FoxBot 2 dec 2011 09:50 (CET)Reageren

Beste gebruiker. Ik heb op het artikel GIS je bijdrage ongedaan gemaakt. Dit omdat Wikipedia geen verzameling is voor externe links. (WP:EXLINK) Postgis is 1 van de vele GIS-programma's, dus een vermelding biedt geen meerwaarde. Groet, Pompidom (overleg) 9 dec 2012 17:19 (CET)Reageren

Dank voor het aanpassen van de taxbox. Ik had de nieuwe indeling in ordes reeds verwekt (want al artikel voor de orde gemaakt), maar ik was toen vergeten om dit bij het soortartikel van de vetvogel aan te passen. Dank voor je oplettendheid. Succes verder. HWN (overleg) 27 jun 2023 12:28 (CEST)Reageren

Beste Kweetal, je bent bezig met een klus die ik tot nog toe ondernam nadat ik van Peter Vercruijsse de lijst met mutaties kreeg na het verschijnen van de versie 13.2 van de IOC lijst. Je doet dit goed gedocumenteerd, een gewoonte waarmee ik toen een begin heb gemaakt. Toch een paar opmerkingen. Met wikiklaas en later ook met CharDubius hebben we een soort lay-out bedacht voor een genusartikel waarbij we de wetenschappelijke naam doorklikbaar maken en de Nederlandse naam niet. Soortauteurs laten we weg, die kan de lezer later in het soortartikel vinden. Verder in principe de Nederlandse naam in kleine letters volgens de spellingregels van de Taalunie (maar ongebruikelijk in Nederlandstalige biologische lectuur!). Dit was dus onze lay-out van een vogelgenusartikel:

• Dessonornis humeralis – witkeellawaaimaker
• Dessonornis caffer – Kaapse lawaaimaker
• Dessonornis archeri – Archers Janfrederik
• Dessonornis anomalus – bruinflankjanfrederik

(Volgens wikiklaas kun je in bovenstaande lijst wel overal een hoofdletter in de Nederlandse naam zetten, want het is het begin van een nieuwe zin, maar geen Archers Lawaaimaker).

Uiteraard staat het jou vrij te doen wat je goed dunkt, maar ik vond het toch wel netjes dat er een soort standaard leek te ontstaan. Dan nog een vraag, kun je de IOC als een autoriteit beschouwen inzake de spelling van wetenschappelijke namen? Is dat niet de bevoegdheid van internationale nomenclatuurcommissie? Waarbij het slechts de bereidheid is van de IOC om de opvattingen te volgen?

Hoe dan ook, als ik de lijst van Peter krijg ga ik mij ook weer met al die wijzigingen bemoeien en mogelijk komen we elkaar daarbij tegen en/of kunnen we afspraken maken over wie wat gaat doen. Succes verder en groeten, HWN (overleg) 27 jul 2023 16:20 (CEST)Reageren

Fair enough. Ik ben het wel eens met de link op scientific name (sciname). De huidige linkage is door mij lui overgenomen van de Engelse wiki; ik zal hem veranderen. Ik moet zeggen dat ik het wel jammer vind om auteurs opzettelijk weg te laten. De enige reden die ik kan bedenken is wat minder onderhoud. Maar ik vind het juist instructief om in een oogopslag te zien wie er aan een groep (zij het genus of soort) gewerkt heeft, en vooral hoe oud die bemoeienis is/was.

Voor wat betreft de spelling-autoriteit lijkt me dat het IOC zijn stinkende best zal doen om de nomenclatuur-commissie te volgen (die inderdaad leidend is, lijkt mij), dus het lijkt me in de praktijk geen probleem. Is er ergens meningsverschil tussen de twee?

PS

Kweetal nl (overleg) 27 jul 2023 16:47 (CEST)Reageren

Dank voor je snelle reactie. Ik meen te weten dat auteurs van checklisten niet verplicht zijn blindelings te volgen wat de nomenclatuurcommissie zegt. Maar mijn kennis over dit soort kwesties ontleen ik aan wat Gebruiker:Wikiklaas mij daarover leerde. Ik zag zojuist pas dat je feitelijk het Engelse genusartikel hebt vertaald. Daarin zit een geniepig risico met de regel dat als je referenties opvoert, je als auteur geacht wordt deze zelf gelezen te hebben. De Engelse gebruikers kunnen ook fouten maken. Je kunt ook nadrukkelijker aangeven dat het artikel vertaald is met sjabloon:

• Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Dessonornis op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.

Wat betreft die lijsten, tja die negeer ik. Er is ook een lijst van alle 11.000 vogelsoorten, maar zoals je zelf al opmerkte t.a.v. het plaatsen van auteursnamen, alles wat je extra aan informatie toevoegt, vergt onderhoud en van sommige dingen weet dat de zaak kan verslonzen. Op dit moment gaat het met de vogels best goed, maar er waren tijden sinds 2009 (toen ik actief werd) dat het leek of ik in mijn eentje alle mutaties moest doen en niemand die actief was op de Ned. Wikipedia geïnteresseerd was in vogelsoorten die buiten Europa voorkwamen. Het is overigens best bijzonder dat in ons kleine taalgebied alle vogels van de wereld een artikel hebben. Bij de Duitsers zijn ze nog niet zo ver, maar vreemd genoeg weer wel bij de Zweden! Groeten, HWN (overleg) 27 jul 2023 17:17 (CEST)Reageren

Alles wat een beetje lijst van omvang is (5+, 10+?) kan natuurlijk gegenereerd worden. De generalijst heb ik uit de IOC 13.2 data genereerd die dezer dagen uitkwam. Het enige (maar eenmalige) werk was het opbouwen van een mapping van auteursnaam zoals in IOC naar auteursnaam zoals in nlwiki. Vandaar dat ik al jouw biografie-artikelen tegenkwam die mijn lijst aanmerkelijk opfleuren. Great stuff. Kweetal nl (overleg) 27 jul 2023 17:29 (CEST)Reageren

Ik heb die lijst bekeken. Ziet er netjes uit. Maar denk je het vol te houden die lijst bij de tijd te houden iedere keer dat er een nieuwe versie van de IOC Wordl Bird List verschijnt? HWN (overleg) 27 jul 2023 17:49 (CEST)Reageren

De IOC spreadsheet slurp ik al jarenlang in een database (zeker al wel 5 jaar of zo). Gewoon, voor thuis-consumptie. Er verschijnt elk half jaar een nieuwe IOC lijst zoals je waarschijnlijk wel weet.

De pagina genereren + copy-pasten kost minder dan tien sekonden. 'Volhouden' heeft dus niet zoveel om het lijf.

Er zal nog wel wat aan geschaafd worden maar het hoofdwerk is gedaan; het hangt nu alleen van mijn belangstelling/tijd af.

Een paar jaar hou ik het wel vol, denk ik. Het enige probleem is dat er niet al te veel met de hand aan ge-edit zou moeten worden (maar zelfs dat is te ondervangen). Let's see how it goes. Kweetal nl (overleg) 27 jul 2023 18:03 (CEST)Reageren

Beste Kweetal, dus je hebt een snelle procedure om een Wikipedia-artikel te maken uit de meest recente masterlist. Zou je dat dan ook kunnen maken voor de Lijst van vogels (wetenschappelijk)? Wat er nu staat is kennelijk gebaseerd op de versie 2.2. van de IOC lijst. Eerlijk gezegd zie ik de zin niet in van dit soort lijsten, maar dat is een kwestie van smaak. Mogelijk kun je hem interessanter maken met extra kolommem voor familie en orde. Inmiddels zie ik dat KnightChurch bezig is overal hoofdletters te plaatsen in de kolom van vogelsoorten in een genusartikel. Er zijn plotseling veel meer gebruikers actief met de vogels! Groeten, HWN (overleg) 28 jul 2023 10:31 (CEST)Reageren

Hoi HWN, ik wilde dat al eens doen maar ben er nog niet helemaal uit hoe precies. Lijsten zijn inderdaad niet nuttig als ze kaal zijn maar met informatie erbij misschien toch wel de moeite waard. Een lijst met alleen het binomen is inderdaad een beetje kaal. Het zal wel binomen+auteur+jaar+nednaam+engnaam+familie+orde worden, en dan waarschijnlijk twee lijsten met dezelfde info maar anders geordend: een alfabetisch, en een systematisch (de IOC-volgorde). Mischien is een tabel beter - ik zal nog wel wat experimenteren.

(eerst nog even de familielijst afmaken...) Kweetal nl (overleg) 28 jul 2023 10:48 (CEST)Reageren

Misschien nutteloos maar beter dan wat er was, lijkt me. Ik heb het iets ingekort want het werd erg groot. (ik heb wel eens een lange-wikipedia-pagina lijst gezien maar ik kan hem nu niet cinden - deze scoort daar wel aardig, denk ik) Ik heb wel de IOC 'Breeding Range' afkorting ingevoegd.

Er ontbreken Nederlandse namen (we wachten inderdaad op Peters werk); ik heb voor de ontbrekende Nederlandse namen tijdelijk '---' ingevuld. Er volgt een IOC-geordende lijst, die mij nuttiger lijkt. Kweetal nl (overleg) 28 jul 2023 18:09 (CEST)Reageren

Netjes gedaan. Al die rode wetenschappelijke namen wijzen op een hoop werk, binnenkort. Begrijp ik goed dat jij ook direct van Peter V. een excelbestand met Nederlandse namen krijgt? Hij maakt ook meestal een tekstbestand met mutaties, krijg jij die dan ook? Ik zet die mutaties na ontvangst in elk geval op mijn kladblok. HWN (overleg) 28 jul 2023 19:51 (CEST)Reageren

De multiling-spreadsheet van IOC heeft Peters data ook, al is de timing misschien soms wat uiteenlopend. Verder werk ik meestal vanuit de 'updates' pagina van de IOC website. Al met al komt het wel op hetzelfde neer, denk ik.

Ik heb eenmaal de file van Peter gekregen (v32); ik moet hem nog vragen daar een gewoonte van te maken, bij updates. Overigens bleek zijn file toen inderdaad exact hetzelfde als de IOC Species kolom(men) en de IOC multiling "Dutch" kolom (gemakkelijk te checken met alle tabellen in een database).

Sommige rode namen blijken al te bestaan (dwz blijken nlwiki-paginas te hebben onder de IOC Nederlandse naam) - ik begrijp niet goed waarom ze dan toch rood zijn. In twee gevallen heb ik (daarnet) zgn. 'doorverwijs'-paginas gemaakt. Dat werkte (naam werd blauw) maar ik begrijp niet waarom het nodig was.

Kweetal nl (overleg) 28 jul 2023 20:04 (CEST)Reageren

Zelfde data, maar nu in de IOC-volgorde die biologisch beoogt te zijn, evolutie weerspiegelend. Kweetal nl (overleg) 28 jul 2023 20:06 (CEST)Reageren

Sorry, ik bedoelde iets anders. (overleg) 28 jul 2023 20:07 (CEST)

PS Inmiddels heb ik de mutaties van Peter Vercruijsse gekregen, ze staan op mijn kladblok1 HWN (overleg) 20 aug 2023 11:38 (CEST)Reageren

Dankjewel! Kweetal nl (overleg) 20 aug 2023 11:41 (CEST)Reageren

Ik ga me niet met de vogels bemoeien hoor, maar nu jullie toch bezig zijn met soortenlijsten zou ik eens willen wijzen op het gebruik van tabellen. Bij de reptielen en amfibieën heb ik alle 'saaie' soortenlijsten omgezet naar een tabel. Het is wat meer werk maar het geeft een veel beter beeld van de verschillende soorten die tot het geslacht behoren. Je kunt er ook verspreidingsgebieden bij zetten, het aantal ondersoorten, afbeeldingen of bepaalde lichaamskenmerken zoals kleuren of lichaamslengtes. Als voorbeeld heb ik het geslacht Dessonornis nu voorzien van een tabel. Deze versie is met afbeeldingen. Als jullie het niks vinden, draai het gerust terug hoor. Ik wil alleen maar laten zien wat de mogelijkheden zijn. Keep up the good work en groetjes, - B kimmel _overleg 28 jul 2023 20:50 (CEST)Reageren

Daar is iets voor te zeggen, vooral als er gewrapped moet worden. Ik zal er zeker nog wel mee experimenteren, het staat genoteerd :) Kweetal nl (overleg) 28 jul 2023 21:03 (CEST)Reageren

Beste kweetal en Bart Kimmel, het voorstel van Kimmel oogt heel goed, meer informatie en prettig gepresenteerd, daar valt niets op af te dingen. Maar ik moet denken aan het gezegde "het betere is de vijand van het goede". Op dit moment zijn er wellicht genoeg mensen actief met vogels die op termijn voor de 11 duizend vogelsoorten die tabellen kunnen maken. Maar het onderhoud op de lange termijn, waarbij jaarlijks soms vrij ingrijpende mutaties noodzakelijk zijn, lijkt me problematisch. En dat vooral voor nieuwe gebruikers die niet gewend zijn om met tabellen om te gaan. Vandaar mijn aarzeling, ik opteer ervoor om de genusartikelen te beperken tot een lijst met soorten. HWN (overleg) 29 jul 2023 10:58 (CEST)Reageren

Het was voor mij ook even wennen al die codes maar uiteindelijk heeft het voor de lezer dusdanig veel meerwaarde dat ik het de moeite waard vond. - B kimmel _overleg29 jul 2023 17:37 (CEST)Reageren

Hij is inmiddels hernoemd naar Taxonbalk. En te gebruiker middels {{Taxonbalk|van=Q....}} of bij voorkeur {{Taxonbalk}} (dus zonder van). Dat ze op en de voorkeur geven aan het gebruik van from, betekend nog niet dat wij dit ook moeten. Je kan hem voorzichtig aan gaan gebruiken op artikelen. Mbch331 (overleg) 18 aug 2023 21:20 (CEST)Reageren

Geweldig! Het ziet er nu goed uit. Ik heb de Noord-Amerikaanse helmspecht uitgeprobeerd. Mooie layout en data. Dankjewel! Dat heb je snel gedaan :) Kweetal nl (overleg) 18 aug 2023 21:30 (CEST)Reageren

WOW dat ziet er goed uit! Ik heb ooit overwogen om de belangrijkste taxonomische sites toe te voegen bij alle reptielen en amfibieën wat handmatig bijna niet te doen is. Blij dat ik even heb gewacht! Mijn complimenten voor diegenen die dit hebben ontworpen. - B kimmel _overleg 18 aug 2023 22:54 (CEST)Reageren

Mooi sjabloon, ik gebruik het al! CharDubius (overleg) 19 aug 2023 10:15 (CEST)Reageren

Het taxonbalk/Taxonidentificatiecodes-geheel werkt nu goed. De (fout?)-meldingen van eerder zijn verdwenen. Nogmaals dank.

(Ik heb een 'Taxonidentificatiecodes' help pagina gemaakt - zitten nog wat eigenaardigheden in die ik niet begreep (komt uit enwiki), maar komt nog wel).

'Taxonidentificatiecodes' is nogal een mondvol maar dat vind ik geen probleem. Ik vraag me wel af of het misschien een goed idee zou zijn om in de display de kortere string 'Taxon IDs' te laten zien, [[Taxonidentificatiecodes|Taxon IDs]] dus, want wanneer die lange naam aan de linkerkant in the Taxonbalk terechtkomt (wat natuurlijk vaak gebeurt), neemt hij loze horizontale ruimte in beslag (die extra wrapped-regels opleveren; terwijl zo min mogelijk regels in de balk het streven is, lijkt mij)
Kweetal nl (overleg) 20 aug 2023 11:32 (CEST)Reageren

Ik was vandaag een dagje buiten de deur, dus had je bericht niet eerder gezien. Ik zou de vraag voorleggen in het Taalcafé of het zo afgekort mag worden. Mbch331 (overleg) 20 aug 2023 19:43 (CEST)Reageren

Beste Kweetal,

Ik zag dat jij je ook bezighoudt met de wikipediapagina's van vogels. Momenteel ben ik ook bezig met de opmaak van de 'Geslacht' pagina's van de soorten zo gelijk mogelijk te maken. Alleen de auteurs pas ik momenteel niet aan. Ik zag dat jij bij de pagina van de Centropus de volgorde had veranderd naar de IOC volgorde (ik denk dat je IUCN bedoeld? IOC staat voor Internationaal Olympisch Comité ;)). Zou je, net als ik nu aan het doen ben, overal de alfabetische volgorde willen gebruiken?

Dit maakt het voor iedereen een stuk overzichtelijker, zeker voor degenen die IUCN niet gebruiken.

Mocht je nog meer aan willen passen.

De opmaak die ik aanhoud is zoals in volgend voorbeeld.

Centropus andamanensis – Andamanenspoorkoekoek

Hierbij is dus alleen bij de wetenschappelijke naam een link toegevoegd, staat er tussen de wetenschappelijke naam en de Nederlandse naam een "–" en begint de Nederlandse naam met een hoofdletter. Mogelijk ga ik me later ook nog bezighouden met de links zelf. Nu wordt er de ene keer een link naar de wetenschappelijke naam gebruikt en de andere keer een link naar de Nederlandse naam. Maar voor nu houd ik me met de zichtbare dingen bezig.

Het zou fijn zijn als we niet elkaars aanpassingen tegenwerken. Als je zelf nog ideeën hebt hoe het anders kan, hoor ik het graag.

Edit:

Ik zie nu net een eerder overleg op jouw pagina over de Dessonornis dat de soortauteurs weggelaten moeten worden. Ik ga per direct ook beginnen met het verwijderen van de soortauteurs waar dat nog nodig is.

Met vriendelijke groet, KnightChurch99 (overleg) 2 sep 2023 20:25 (CEST)Reageren

Hoi,

Auteursnamen is al eerder besproken: ik vind het beter als de auteursnamen blijven staan op de toch meestal nogal lege genuspagina's. Maar meningen verschillen, en het kan me niet zoveel schelen. Een serieuzer bezwaar heb ik tegen het domweg alfabetiseren van soorten op de genuspagina. We krijgen de lijst aangeleverd van IOC = worldbirdnames dot org. Zij (IOC) doen hun best om die soortsvolgorde te doen overeenkomen met recente onderzoeksresultaten (voor zover die er zijn), ze ordenen van basaal/primitief/plesiomorph naar afgeleid/geavanceerd/apomorph (of hoe je het ook wil noemen), zodanig dat verwante soorten bijeen komen te staan, en zodat er biologische informatie in de volgorde zit. Het is dus beter om de aangeleverde volgorde intact te houden. Ik hoop dat je je daarin kunt vinden. Kweetal nl (overleg) 2 sep 2023 20:53 (CEST)Reageren

Misschien zouden @Hwdenie en @CharDubius ook even kunnen meeprakkezeren. We zijn geloof ik maar met een vrij klein groepje bevlogenen op dit moment. Man of 5, 6, minder dan 10, die de vogels beroeren; al kunnen anderen ook een mening hebben natuurlijk. Ik zal me bij de beslissing van de meerderheid neerleggen. Kweetal nl (overleg) 2 sep 2023 21:18 (CEST)Reageren

Dat vind ik wel een goed idee.

Ik richt me zelf vooral op de IUCN kant van de vogels (en andere dieren) maar probeer de overzichtspagina's ook een beetje overzichtelijk en eenvoudig te houden/maken.

Ik sluit me erbij aan dat als de rest ook de voorkeur geeft aan een volgorde gebaseerd op de IOC volgorde, ik me er ook bij neerleg (kan niet beloven dat ik me ook ga verdiepen in de IOC, maar zal dan in ieder geval niet tegenwerken). KnightChurch99 (overleg) 2 sep 2023 21:25 (CEST)Reageren

De IOC volgorde is een biologische, evolutionaire volgorde, en het is wel zeker dat dat alleen maar steeds beter wordt naarmate meer onderzoek gepubliceerd wordt. De andere wereldvogellijsten (H&M, Cornell/Clements, what have you) streven ook zo'n biologisch-evolutionaire volgorde na.

Kweetal nl (overleg) 2 sep 2023 21:33 (CEST)Reageren

TWIMC: over de IOC-gehanteerde volgorde:

"Sequence of Genera, Species and Subspecies" op:

https://www.worldbirdnames.org/new/classification/species/

    (scroll down)

Kweetal nl (overleg) 2 sep 2023 21:37 (CEST)Reageren

Bij de geslachten staan de lijsten met soorten bijna overal op alfabetische volgorde. Datzelfde geldt voor de lijsten van families. Kweetal heeft wel gelijk dat de IOC-volgorde een zekere mate van verwantschap aangeeft, maar zeker bij geslachten met veel soorten krijg je dan wel heel onoverzichtelijke lijsten. Ik weet niet wat de overwegingen zijn geweest om indertijd te kiezen voor de alfabetische volgorde, maar ik kan me daar wel in vinden. Wat mij betreft kan Knightchurch99 wel doorgaan met het op alfabetische volgorde zetten. CharDubius (overleg) 3 sep 2023 09:32 (CEST)Reageren

De meeste wikipedias volgen het IOC, en niet het ABC. Kweetal nl (overleg) 3 sep 2023 09:39 (CEST)Reageren

De IOC worldbirdnames lijst (dd 20230228 is dat versie 13.2 ^[1]) omvat 11161 soorten vogels waarvan 11001 recent.
Ik heb voor al die soorten het volgende nagelopen.

• aanwezigheid soortsartikel
• (software:) vindbaarheid soortsartikel via URL met wetenschappelijke naam (de NL-naam is 'onbetrouwbaar' want varieert t.o.v. de door IOC gegeven Nederlandse naam)
• (software:) correctheid van "Authority" d.w.z. Auteur(s), jaar van publicatie, en taxobox-'haakjes', dwz. is de soort al of niet nog in het oorspronkelijke genus. Ook op enwiki dezelfde verandering gedaan iff IOC en birdsoftheworld.com overeenkwamen (maar de enwiki behoefde veel minder vaak correctie).
• (software:) controleren of alle soorten in het genusartikel genoemd worden - gecorrigeerd waar nodig.
• (software:) genus auteur(s) + jaar van publicatie controleren - waar nodig toevoegen; ze ontbreken nogal eens geheel
• url naar oorspronkelijke publicatie, vaak BHL (=biodiversitylibrary.org)
• zoveel mogelijk geautomatiseerd op basis van een database versie van de huidige IOC-spreadsheet ("master_ioc_list").

Kweetal nl (overleg) 29 sep 2023 06:57 (CEST)Reageren

Dag Kweetal,

jij bent ook bezig met infoboxen met wikidata te verrijken. Ik poog om op Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/WDD infoboxen een stappenplan uit te werken voor andere mensen die dit ook proberen. Ik been zeer geïnteresseerd in jou opinie en suggesties.

groeten uit Brussel SvenDK (overleg) 30 sep 2023 07:33 (CEST)Reageren

Beste Kweetal, de nieuwe lijst met noodzakelijke mutaties staat op Gebruiker:Hwdenie/Kladblok1. Succes & groeten, Henrik HWN (overleg) 10 feb 2024 12:42 (CET)Reageren

Bedankt! Kweetal nl (overleg) 10 feb 2024 17:42 (CET)Reageren

Op mijn kladblok1 [1]] staat de nieuwe door Peter Vercruijsen gemaakte lijst van uit te voeren mutaties. HWN (overleg) 20 okt 2024 16:25 (CEST)Reageren

Bedankt! (ik krijg de lijst inmiddels ook toegestuurd maar het is goed dat er een wiki-kopie is) - Kweetal nl (overleg) 21 okt 2024 05:14 (CEST)Reageren

Hello! There are two pages to which you contributed significantly: Lijst_van_vogels_in_IOC-volgorde and Lijst_van_vogels_alfabetisch which are now 1.6 million (!) bytes... and cause Kiwix to crash (see here).

As background/context Kiwix provides offline copies of Wikipedia to people without internet access (in the Netherlands I'd say that's because they're on boats... or in prison: we have a few of these use cases around the world). Having these massive articles prevents us from scraping and sharing the Dutch Wikipedia entirely.

My question therefore is whether you would have any issue breaking these two pages into their respective geographies (e.g. Lijst van vogels in IOC-volgorde (North America), Lijst van vogels in IOC-volgorde (Africa)) so as to make it more digestible? Thanks! The other Kiwix guy (overleg) 15 feb 2024 10:00 (CET)Reageren

Well, they're world lists - the whole idea is that they are complete indexes to all wikipedia pages of all living bird species. The logical thing to do is to fix that apparently buggy software that you use (it 'crashes', as you say yourself). These bird lists are large but well below the maximum allowed wikipedia page size - Kweetal nl (overleg) 15 feb 2024 11:03 (CET)Reageren

Touché! Ik kopieerde het protoniem uit Avibase, maar je hebt gelijk, als ik de originele beschrijving in de ref. lijst zet, dan moet ik juist citeren. Dank. HWN (overleg) 18 feb 2024 09:33 (CET)Reageren

Je bent in goed gezelschap: het staat ook verkeerd in Peters' check-list (waar ook haakjes zomaar uit de lucht zijn komen vallen). haakjes = nee ;)

https://www.biodiversitylibrary.org/page/16108872

(ik heb Avibase hierover een mailtje gestuurd, misschien wordt het gecorrigeerd)

Kweetal nl (overleg) 18 feb 2024 09:49 (CET)Reageren

Nog even iets anders, over je twee lijsten (zie ook vorige onderwerp, Kiwix). Begrijp ik goed dat jij de "correcties van Vercruijsse" daarin doorvoert? Binnenkort zijn de trogons aan de beurt. Ik doe overigens dit alles in een gezapig tempo. HWN (overleg) 18 feb 2024 10:35 (CET)Reageren

Ik ga in de lijst geen losse veranderingen aanbrengen; dat vind ik veel te veel werk. Wat ik wel vaag van plan ben is een enkele nieuwe lijst te genereren uit de 14.1 data, misschien met medeneming van de inmiddels erin aangebrachte veranderingen (zijn er gelukkig niet al te veel). Vercruijsse v34 wordt automatisch meegenomen. Ook hier - gezapig tempo ;) - Kweetal nl (overleg) 18 feb 2024 10:49 (CET)Reageren

Hoi Kweetal. Recent veranderde je de Latijnse naam van de koereiger van Bubulcus Ibis naar Ardea ibis. Wat was je bron? Op Wikipedia komen beide Latijnse benamingen voor. Erbuiten zie ik vooral Bubulcus Ibis, maar ik ben geen kenner. HT (overleg) 25 okt 2024 21:25 (CEST)Reageren

Impliciet, als de bron niet genoemd is, is de default bron IOC 14.2 (dat geldt ook voor ENwiki), zie [[2]]. Expliciet: "Phylogenetic analysis based on UCE elements reveals that Bubulcus is embedded in Ardea (Hruska et al. 2023). Move Western Cattle Egret from Bubulcus to Ardea (Chesser et al. 2024)". Ardea ibis is de oude naam van Linnaeus - kennelijk had hij het goed gezien, en Bubulcus ibis verdwijnt daarmee in de synonymy. - Kweetal nl (overleg) 25 okt 2024 21:44 (CEST)Reageren

Top !! Hartelijk dank !! HT (overleg) 26 okt 2024 09:43 (CEST)Reageren

Hoi, kan je bevestigen dat alle geslacht- en soortartikelen in de categorie:Gorzen gaan over Amerikaanse gorzen? Zo ja, dan ga ik een nieuwe categorie aanmaken daarvoor. –bdijkstra (overleg) 1 nov 2024 13:19 (CET)Reageren

Dat kan ik niet bevestigen, nee. Die link geeft tientallen pagina's en ik ga ze niet allemaal aflopen maar 'gorzen' zijn Emberizidae en 'Amerikaanze gorzen' zijn Passerellidae, het zijn dus twee verschillende groepen. Het zou vreemd zijn als alle categorie:Gorzen de Amerikaanse gorzen zou betreffen.

Ik loop overigens al een tijd te denken dat het voeren van Categorien in vernacular (of het nu NL of EN is) een bedenkelijk plan is tenzij je genoegen neemt met niet-natuurlijke categorien. Goede categorien zijn eigenlijk alleen betrouwbaar te verkrijgen met de wetenschappelijke namen. De Nederlandse namen worden te vaak voor allerhande soorten/groepen her en der in de fylogenetisch boom gebruikt, vaak nog wel een beetje bij elkaar in de buurt maar soms ver uit elkaar. De wetenschappelijke namen zijn er juist op ontworpen dat ze een strikte boomvorm volgen. Kweetal nl (overleg) 1 nov 2024 13:54 (CET)Reageren

Wat misschien wel handig is voor wat je aan het doen bent: familie Emberizidae heeft maar een geslacht: Emberiza.

Passerellidae heeft 30 geslachten:

Aimophila

Ammodramus

Ammospiza

Amphispiza

Amphispizopsis

Arremon

Arremonops

Artemisiospiza

Atlapetes

Calamospiza

Centronyx

Chlorospingus

Chondestes

Junco

Melospiza

Melozone

Oreothraupis

Oriturus

Passerculus

Passerella

Peucaea

Pezopetes

Pipilo

Pooecetes

Rhynchospiza

Spizella

Spizelloides

Torreornis

Xenospiza

Zonotrichia Kweetal nl (overleg) 1 nov 2024 14:02 (CET)Reageren

Overigens zie ik nu dat verschillende Passerellidae geslachten pas in 2017 uit Emberizidae zijn genomen. Misschien wel alle 30 want ook Passerella is pas sinds 2017 niet langer een Emberizidae. Dat zou verklaren waarom die nu nog Categorie:Gorzen hebben... Kweetal nl (overleg) 1 nov 2024 14:12 (CET)Reageren

Dank. Er stonden een aantal Emberiza buiten de categorie:Emberiza en er stonden in die categorie een aantal niet-Emberiza, maar ik heb nu alle niet-Emberiza verplaatst naar de categorie:Amerikaanse gorzen. –bdijkstra (overleg) 2 nov 2024 21:49 (CET)Reageren

Beste Kweetal, graag hoor ik wat jouw standpunt is aangaande het werken met de genusnaam Nannus. Ik heb Ruurd Jorritsma daar in 2021 op zijn overlegpagina op aangesproken, maar geen reactie gekregen. Ik opteer voor het wegpoetsen van de genusnaam Nannus. Hoop dat je het daar mee eens bent. HWN (overleg) 12 nov 2024 13:05 (CET)Reageren

Hoi Henrik,

Dat lijkt me inderdaad maar het best, zolang de vermeend polyfyletische aard (2017) van Troglodytes niet door IOC en/of andere wereldlijsten wordt opgenomen (IOC, H&M, Clements, noch HBW). Die DB West Palearctic lijst heeft wel meer afwijkingen - daar kunnen we maar beter niet aan beginnen. Als het wat meer opgeld doet kunnen we altijd nog splitsen. - Kweetal nl (overleg) 12 nov 2024 13:36 (CET)Reageren

Dank voor je snelle reactie. We houden de IOC-lijst dus als leidend. HWN (overleg) 12 nov 2024 14:15 (CET)Reageren

Beste Kweetal nl, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Gevlekte boomkruipers tegen, eerder door jou aangemaakt onder de titel Salpornithidae. Bij de ondersoort Afrikaanse gevlekte boomkruiper staat als verspreidingsgebied de verwarrende tekst "Senegal, Ethiopia s to Zimbabwe and Mozambique". Zou je daar nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank! Den Hieperboree (overleg) 13 nov 2024 22:56 (CET).Reageren

Oei, ik heb wel wat zitten klungelen met de jaartallen en haakjes, dank voor de correcties! CharDubius (overleg) 21 nov 2024 10:32 (CET)Reageren

Je hebt enorm veel werk verzet - jij bedankt!

(ik run nu mijn programma dat de "Authority"-waarden (alle 11000!) tussen NLwiki en IOC vergelijkt -vandaar dat ik er nu een aantal tegelijk opduikel) Kweetal nl (overleg) 21 nov 2024 10:36 (CET)Reageren