Overleg gebruiker:Fontes/Archief3

	Archief 3
	In dit archief graag niks bewerken! Nieuwe en/of gesloten onderwerpen kunt u hier met mij bespreken.

Je kan kiezen:

Thoth _overleg

Thoth _overleg

Thoth _overleg

Groetjes, MoiraMoira _overleg 27 dec 2007 12:38 (CET)Reageren

Ik heb het sjabloontje maar weer weg gehaald ;) een vlek op mijn imago. Heel erg bedankt voor je sigje! Thoth 27 dec 2007 12:51 (CET)Reageren

Zou je zo vriendelijk willen zijn er

<span class="handtekening_lang">

aan te voegen zodat het plaatje onzichtbaar is voor de mensen die geen plaatjes in ondertekeningen willen zien? Dank, Troefkaart 22 feb 2008 12:58 (CET)Reageren

Prima! ^^ Thoth 22 feb 2008 17:27 (CET)Reageren

Hey Thoth! Van harte gefeliciteerd met je verjaardag! :D En nog een gelukkig nieuwjaar ;) Emmelie 9 jan 2008 22:44 (CET)Reageren

Van mij ook een felicitatie! Hulde nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jan 2008 23:47 (CET)Reageren

Danku danku. Ik was even met een onaangekondigde wikibreak maar ik zal nu weer langzaam mijn werkzaamheden hervatten ;-) Thoth 11 jan 2008 11:16 (CET)Reageren

Succes dan maar met school en het artikel van het jaar :P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 jan 2008 17:56 (CET)Reageren

Hoi Thoth, ik ben benieuwd hoe het met je is. Groet, Wutsje 25 jan 2008 04:36 (CET)Reageren

Alles is prima maar mijn school is mexa lax en komt nu opeens met al mijn examen opdrachten aankakken terwijl ik binnenkort op stage moet, gevalletje vrije tijd te kort dus :| Bedankt voor de aandacht in ieder geval, doet me goed. ^^Thoth 27 jan 2008 22:10 (CET)Reageren

Ja we missen je :) MoiraMoira _overleg 29 jan 2008 09:10 (CET)Reageren

Hoi Thoth, al 'volglijstend' zag ik (tot mijn persoonlijke verbazing, zeker na de reuring die eerder rond mij heeft geheerst) dat je deze edit deed. Waarom? Ik beschouw dat ten eerste een beetje als informatievernietiging. Dat er geen lemma is over deze ondergetekende pianist/componist is tot daar aan toe (daar kan ik vooralsnog wel mee leven, en zie ook op grond van de arb.com. beslissing dat dat er althans voorlopig niet zal komen), maar dat je de informatie uit het artikel wegpoetst vind ik een beetje flauw eerlijk gezegd. Dat is ook niet wat de arb.com. had besloten rond de beëindiging van mogelijke conflicten. Ten tweede, eerlijk gezegd vind ik je actie een beetje als pesterig overkomen. Mocht je dat niet zo bedoelen, dan zou ik graag *echt serieuze redenen* zien waarom je deze informatie niet relevant genoeg vindt voor opname in de wiki. Ik kan je zo een hele lijst bronnen aanleveren die de relevantie aantonen, en zelfs de arb.com. achtte de info in principe wellicht wikiwaardig en encyclopedisch genoeg. Dus waarom? Je samenvatting "(Ik zie het overleg (volgens bewerkingscomment) en ik zie de plaatser nergens een woord reppen, 40 jaar een beroep beoefen maakt je nog niet bekend, interviews geven ook niet dan was ik ook bekend...)" snap ik niet. Ik heb 3 cd's gemaakt (1 op EMI label in 1995, die ook heruitgegeven is door EMI in 2005), daarnaast meegewerkt aan een tweetal andere cd's op zelfstandige labels (Overijssel zingt, en cd van Politie Mannenkoor Drenthe, met een zeer groot aandeel van mij), komende week wordt een cd opgenomen met violist Adriaan Stoet, die op de Musikmesse in Frankfurt wordt gepresenteerd en waar we ook live spelen, en er staan daarnaast nog minstens 3 nieuwe cd's op stapel, o.a. met saxofonist Henk van Twillert. Ik speel op zeer vele plekken in concerten, en trad regelmatig op in o.a. het concertgebouw, en vele andere plekken in binnen- en buitenland,voor de radio en tv, verder worden mijn composities regelmatig in binnen - en buitenland gespeeld, etc. Dus dat je deze edit doet vind ik niet getuigen van een goedbedoelde, wikiverbeterende of constructieve insteek. Ik zal zelf d=jouw edit niet 'reverten', omdat ik anders weer beschuldigd ga worden van 'zelfpromo', of 'lastig' zijn, of 'uitlokken van een editwar', maar vind deze door jou gepleegde edit eigenlijk persoonlijk wel wat kwetsend, zeker waar vanaf juli wellicht weer een lemma zal kunnen ontstaan (dat ik echter zeker niet zelf zal schrijven). Ik wil uiteraard niet die hele gevoerde discussie opnieuw overdoen, maar had gehoopt dat na de arb.com. uitspraak de status quo een tijdje op rustige voet verder zou kunnen gaan rondom dit item. Ik hoop, dat je menselijkerwijs ook wel zult snappen dat dit soort edits mij persoonlijk een beetje tegen de borst stuiten, temeer daar ik de laatste tijd me juist erg inzet voor artikelen op de wikipedia die niet met mijzelf van doen hebben, waarvan lemma's over collegae, vele muziekonderwerpen en controleren van nieuwe artikelen. In hoogachting, en met desondanks toch een oprechte vriendelijke groet, en hopend dat je wellicht zelf je edit zou willen reverten, al was het maar om mij persoonlijk een plezier te doen, groet, Tjako (overleg) 25 feb 2008 22:47 (CET)Reageren

De gebruiker die je weer toevoegde verwees naar heb overleg alwaar hij geen tekst had geplaatst, wees gerust ik heb je verder in lijst van 'BEKENDE'(ahum) pianisten laten staan maar ik vond deze edit gewoon net iets te flauw om te laten staan. De gebruiker had in mijn ogen geen geldige beweegreden opgegeven en was puur zijn tegenstandpunt aan het schoppen. Verder mag je van mij gerust je naam terugzetten als je denkt echt een bekend persoon uit je woonplaats te zijn, ik wil je dan wel vragen eerst goed in het woordenboek te kijken naar de definitie van 'bekend'. Ik hoop dat we het verder hier bij kunnen laten en ik vraag je om verder zelf niet je naam ergens meer in te zetten omdat dit toch zorgt voor onrust, als je echt ergen behoord komt er vanzelf iemand voorbij die je plaatst. (Iets wat mij eigenlijk al vanaf het begin dwars zit, niemand repte ooit een woord over jou tot je zelf begon toe te voegen, oftewel niemand vond je wikiwaardig genoeg totdat er problemen kwamen). Om alles even kort te houden, de verwijdering had dit keer niet zo zeer met jouw naam te maken maar meer met de beweegreden en motivatie van de plaatser. Thoth 25 feb 2008 23:08 (CET)Reageren

Blijkbaar vond ene Gebruiker:Pdeege mij voldoende E of ekend of wikiwaardig, want hij voegde mijn "bekende-pianist-zijn" weer toe aan de lijst van bekende pianisten. Dat jij mijn naam uit het lemma Nieuwleusen haalde vond ik dus gewoon een beetje flauw, zeker omdat je er eigenlijk geen relevante reden voor hebt gegeven. Voorts is een woordenboekdefinitie van 'bekend' op zeer veel zaken toepasbaar. Ook de definitie van 'onbekend' dus, overigens, en ik kan je verzekeren dat van alle beschreven personen op de wiki ook minstens 90% voor MIJ onbekend is. Maar dat is nu juist het leuke van een wiki: wie informatie zoekt zou deze moeten kunnen vinden. En ikleer steeds meer van mensen omdat ik hun wiki-lemma tegen kom, zoals vandaag de overleden schrijver Henk Romijn Meijer, die ik nog niet kende maar van wie ik wel net een boek uit de bieb heb gehaald omdat hij in het nieuws was en hier een lemma had. Omdat jij informatie weghaalt wordt de informatie onvindbaarder voor wie het wel zoekt en voor wie het wellicht wel relevant is, en wordt 'bekendheid' dus een zeer subjectief begrip. Stel dat ik persoonlijk van de voetballemma's 90% van de beschreven personen zou gaan wegpoetsen? Dat zou toch on-wiki-waardig zijn? Ik hoop dat ik je derhalve op grond van bovengenoemde argumenten kan overhalen om je actie te reverten? Inderdaad verder een goede samenwerking gewenst.Tjako (overleg) 25 feb 2008 23:20 (CET)Reageren

Je leest mijn argumentatie niet goed en speelt op de persoon dat vind ik een beetje jammer, ik ga het zelf niet reverten omdat ik je niet bekend vindt en het voor mij dus valse informatie zou zijn. Bekende mensen hebben wat gepresteerd in hun leven waardoor ze uitblinken in bijvoorbeeld hun vak, als jij echt vind dat je daar onder valt sta je echt vrij zelf je naam weer toe te voegen. Verder wil ik je vragen iets niet zo snel informatievernietiging te noemen, als iets niet in een artikel thuis hoort is het geen informatie. Ik heb ook genoeg twijfels over die pedeege die ik helaas niet kan ondersteunen en daarom heb ik je ook laten staan, ik doe namelijk niet aan ononderbouwde reverts. Als je echt nog eens mijn vorige reactie wilt lezen vind je misschien mijn reden terug. Btw ben je echt van mening dat je bekend bent in je woonplaats of is dit gewoon ijdelheid, wikipedia is uiteindelijk geen goudengids om jezelf te promoten, een wikipedia vermelding verdubbelt (als het niet meer is) gewoon je bekendheid en dan vraag ik me serieus af, hoe wikiwaardig ben je nou echt?. Thoth 25 feb 2008 23:28 (CET)Reageren

Je snapt hoop ik wel dat ik zelf mijn naam niet zal terugzetten, want ik wil niet van van alles en nog wat opnieuw de dupe worden hier. Ik bedoelde mijn argumenten zeker niet persoonlijk tegen jou (ik wil dus zeker niet op de persoon spelen! begrijp me goed!), maar vraag me wel af hoe het in ***naam mogelijk is dat, als blijkbaar een groep wikipedianen me wel relevant genoeg vindt en een andere groep blijkbaar niet, waarom dan een naamsvermelding (ik heb het nog niet eens over een "lemma") niet gewoon kan plaatsvinden, om tegemoet te komen aan de voorstanders die blijkbaar wel iets E's zien, anders zouden ze het niet in de wiki zetten. Ik vind persoonlijk in vele categorieen zaken die ik persoonlijk niet relevant vind (maldivenatolletjes etc.) toch laat ik ze staan en leg me neer bij het bestaan, want blijkbaar is die info nuttig voor anderen. Ik ga dan toch niet mijn zin doordrukken en alle atollen wegpoetsen? Dit is zeker geen ijdelheid, maar domweg een kwestie van 'ikke gewoon niet begrijpen' dus. Ik denk dan: als er 10 mensen zijn die bijvoorbeeld de Aldi relevant vinden en 12 die dat niet vinden dan zou je zelfs nog kunnen beslissen de Aldi wel op te nemen, omdat je daarmee aan die 10 voorstanders tegemoet komt, die die informatie graag zien in een encyclopedie van alles. En aangezien er nog steeds geen duidelijke criteria voor relevantie gelden, zou ik dan denken: alla... laat de aldi maar staan. Verder blijkt dat de Zeeuwse wiki en de Saksische al een lemma over me hebben opgenomen, dus dat zegt ook iets over relevantie. En ik ga niet een hele lijst argumenten die relevantie aantonen opnieuw geven, want jij hebt blijkbaar geen zin om die te bestuderen, of je wilt er niet diep op ingaan, kan ik allemaal begrijpen, maar dat legitimeert nog niet dat je info die een ander plaatst zomaar kan reverten. Overigens kom ik vaak lemma's tegen waarvan ik persoonlijk de relevantie niet zie, maar waarbij ik dan denk: ach dat is best aardige info om in de wiki te laten staan, want anderen vinden dat blijkbaar leuk om te vermelden, en (zolang het geen klinkklare onzin is) zal ik dan een auteur die de moeite neemt om een lemma te schrijven of aan te vullen dan ook meestal erg serieus nemen, zelfs al zegt een lemma mij persoonlijk nix. Snap je? groet, Tjako (overleg) 25 feb 2008 23:43 (CET)Reageren

Het punt is dat een groot deel van je medestanders nogal een naam hebben als mensen die op conflicten af komen en hier altijd in lopen te kutten (ik ga nu gewoon even geen namen noemen) en dat ze je pas encyclopedisch vonden nadat er een conflict is, waarom had men dan nog nooit eerder iets toegevoegd over jou? Kijk ik doe niet graag aan 'informatievernietiging' maar als er zoveel twijfel over de motivering is heb ik toch snel zoiets van 'dan maar niet'. Ik wil best 10 willekeurige mensen uit nieuwleusden opbellen om te vragen of ze je kennen. Thoth 25 feb 2008 23:46 (CET)Reageren

Ik kan je ook zo wat krantenartikelen sturen van optredens hier in mijn dorp, of recensies uit de regionale kranten, zoals bijvoorbeeld vele artikelen die al sinds 1983 in de Stentor zijn gepubliceerd, waaronder paginagrote. Ik kan ook een enquete houden onder 10 Nederlanders of Belgen en vragen of ze ooit van Kiritimati hebben gehoord. Ik durf te wedden dat er geen een is in mijn steekproef die daar ooit van gehoord heeft.Tjako (overleg) 25 feb 2008 23:51 (CET)Reageren

Ik denk dat nieuwleusden net iets lokaler is.. maar zoals ik zeg je mag het van mij terugzetten. Baat het niet dan schaad het niet. Ik hoop wel dat je het daar dan ook bij laat. (desnoods verwijs je maar naar hier zodat men kan zien dat het besproken is, krijg je ook geen gekut.) Ik doe het principieel niet, sorry. Thoth 25 feb 2008 23:53 (CET)Reageren

Ik laat me niet verleiden om het zelf terug te zetten. Ik wil namelijk ook helemaal geen gekut. Dan maar niet. Jammer maar helaas. Ik vind het alleen een beetje persoonlijk teleurstellend, maar ik respecteer je beslissing. groet, Tjako (overleg) 26 feb 2008 00:02 (CET)Reageren

Gegroet en hopelijk no hard feelings. Thoth 26 feb 2008 00:03 (CET)Reageren

Wie zei ooit: "Ik ben niet boos, maar wel een beetje verdrietig". Geen hard feelings hoor, al zijn we het blijkbaar niet eens over relevantie in deze. Dus: groet,Tjako (overleg) 26 feb 2008 00:09 (CET)Reageren

Misschien zouden we juist daarom een ideaal duo zijn om hier eens een beleid over te schrijven, ying en yang zeg maar ;-P Tot voor nu welterusten ik ben weg. Thoth 26 feb 2008 00:12 (CET)Reageren

Slaap lekker. We zullen zien wat we met 'beleid' moeten, want echt 'beleid' daar ontbreekt het nog wel eens aan op de wiki volgens mij. Enerzijds is dat goed (voel je vrij) maar anderzijds leidt dat ook vaak tot nodeloze verwijder- en aanplaksessies.... Tjako (overleg) 26 feb 2008 02:52 (CET)Reageren

Als je niet graag aan informatievernietiging doet, waarom doe je het dan? Erik Warmelink 28 feb 2008 09:42 (CET)Reageren

Ten eerste nieuwe berichten graag onderaan. Ik doe niet aan informatievernietiging, er bestond onenigheid over de vermelding en deze was nog niet uitgesproken, vervolgens komt er iemand doodleuk langs te verwijzen naar een overleg waar hij geen bijdrage heeft geleverd en ook nog geen concensus was die het zomaar weer even toevoegd. Een iemand die er nogal om bekend staat op conflicten af te komen en deze conflicten bij tijd op te laaien. Oftewel een controversiële toevoeging zonder een duidelijke reden behalve het schoppen van herrie. Is het dan informatie vernietiging als ik deze revert? imo niet. Thoth 28 feb 2008 11:32 (CET)Reageren

Ik reageerde niet op je "Gegroet en hopelijk no hard feelings." van 26 feb 2008 00:03, maar op "ik doe niet graag aan 'informatievernietiging'" van 25 feb 2008 23:46 (CET). Dat maakt verder niet uit, in het vervolg reageer ik onderaan en dan vermeld ik de tijd of zo.

Ik had weinig toe te voegen aan de argumenten van Celloman, Tjako van Schie en (vooral) Ni'jluuseger. Je weet niet eens hoe je Nieuwleusen spelt, derhalve kan ik met meer recht zeggen dat jouw verwijdering tot doel had om een conflict op te laten laaien. En het is je gelukt: gefeliciteerd, er is weer een pagina beveiligd. Erik Warmelink 28 feb 2008 22:34 (CET)Reageren

Ik denk niet dat mijn grammaticale gebreken iets te maken hebben met dit onderwerp. Als je inhoudelijke argumenten nu al op zijn kun je beter niks zeggen lijkt me. Dat jij het eens bent met iemands argumenten maakt het nog niet de oplossing, who made you god? Thoth 28 feb 2008 23:14 (CET)Reageren

Het met elkaar eens worden is wel de weg die richting consensus voert.... Tjako (overleg) 28 feb 2008 23:25 (CET)Reageren

sleutelwoord: Elkaar. Maar ik geloof dat jij (Tjako) en ik dit hier al hadden uitgepraat. Ik heb toegezegd bij een herplaatsing niet te reverten en zo is het geschiede. Ik snap dan ook niet waarom Erik W. weer moet gaan lopen oplaaien alhier. Thoth 28 feb 2008 23:29 (CET)Reageren

We waren het inderdaad redelijk eens aan het worden. (Zij het niet inhoudelijk wanneer het over de relevantiecriteria gaat, maar affijn.). Sleutelwoord is inderdaad "Elkaar". Wanneer er geen consensus is: "Leven en laten leven" denk ik dan.Tjako (overleg) 28 feb 2008 23:39 (CET)Reageren

@Thoth: ik reageer hier, omdat jouw argument mijn motieven in twijfel trekt. Erik Warmelink 29 feb 2008 00:40 (CET)Reageren

@Thoth: Nieuwleusden schrijven ipv. Nieuwleusen heeft weinig met grammatica te maken (tenzij je denkt dat het een werkwoord is en je de verleden tijd wou gebruiken). Dat je de naam verkeerd spelt, geeft wel aan dat je waarschijnlijk niet erg bekend met de plaats. Mijn inhoudelijke argumenten zijn niet op, maar zullen de argumenten van die drie anderen dupliceren. Je vraag "who made you god?" lijkt aan te geven dat je de overlegpagina nauwelijks gelezen hebt, maar alleen naar mijn naam hebt gezocht. Erik Warmelink 29 feb 2008 00:40 (CET)Reageren

Zelf een beetje meer graafwerk doen zou je ook sieren. Ik hou me al veel langer en geïnformeerder bezig met het 'conflict'. zie hier. Mag ik verder vragen mijn overleg met rust te laten aangezien Tjako en ik het al te ruste hebben gelegd met elkaar zie ik niet in waarom jij je hier zo druk zou moeten maken. Thoth 29 feb 2008 10:06 (CET)Reageren

Zo dement ben ik nog niet, dat ik dat niet meer zou weten. Daar hadden we het nog over op Overleg gebruiker:ErikWarmelink/RuG - VKing, dat "geïnformeerder" lijkt aan te geven dat je normaal zonder enige achtergrond loopt te editten. Je mag me best vragen om je overleg met rust te laten, maar als je om een vergelijkbare reden een bewerking van me terugdraait, kom ik je weer vragen waarom je zat te trollen. Erik Warmelink 29 feb 2008 15:41 (CET)Reageren

Hoppa en weer een belediging, ik zal uitlokkende edits die verwijzen naar onuitgesproken discussies altijd blijven reverten. Jouw mening is niet geldend en als je het eens bent met iemand betekent het niet dat die 'mening' dan maar zal geschiede ook al is hier een grote onenigheid over. Je weet van te voren dat je dan gewoon aan het oplaaien bent en dan vraag ik me af wie hier nou aan het trollen is. Om mezelf maar eens te herhalen; 'Who made you god?'. Thoth 29 feb 2008 15:55 (CET)Reageren

Weet je ik heb ook geen zin in dit geruzie over wie er fout zat, een onenigheid komt altijd van twee kanten. Ik zat fout omdat ik het reverte ipv naar je overleg te stappen jij zat fout om het toe te voegen zonder overleg. Uiteindelijk zijn we allemaal mensen en maken we allemaal fouten. Je mag van mij doorgaan als je het persé noodzakelijk vind maar verwacht geen reactie terug. Thoth 29 feb 2008 17:12 (CET)Reageren

Het gaat er niet om wie fout zat (we zijn beiden onbelangrijke bewerkers van wikipedia), het gaat erom of iemand wiens concert in Sjanghai leidde tot een artikel in de Shanghai Star, bekend genoeg is om als bekende inwoner van Nieuwleusen genoemd te worden. Dat het lemma, ondanks Wikipedia:Relevantie/Muziek, niet aangemaakt mag worden, is nog geen reden om de vermelding (zonder interne link) te verwijderen. Fouten maken is niet erg, niet willen nadenken over fouten wel. Erik Warmelink 29 feb 2008 19:07 (CET)Reageren

Bedankt voor deze correctie, beetje slordig van mij om het jaartal te verwijderen. Groet, Tûkkã 27 feb 2008 11:23 (CET)Reageren

Ach, het is niet super erg of zo. Trouwens je toevoeging was een flinke verbetering (mooi refje etc). We zijn hier ten slotte voor melkaar voor melkaar om te helpen niet waar? :P Thoth 27 feb 2008 11:25 (CET)Reageren

Hallo Thoth.

Je krijgt van mij de Vandalismebestrijdingster voor je inzet bij de controle van anonieme wijzigingen. Je mag hem zelf een plaatsje geven op je gebruikerspagina.

Mvg. **Man!agO** 27 feb 2008 20:46 (CET)Reageren

Vriendelijk bedankt. Thoth 27 feb 2008 20:47 (CET)Reageren

Beste,

Dat glas het zichtbare licht niet tegen houdt is geen gevolg van de symptomen van de patient maar van de eigenschappen van het glas, vandaar mijn wijziging. --Flodur 27 feb 2008 21:44 (CET)Reageren

Prima hoor, ;-) Voelt u vrij en ga uw gang. Thoth 27 feb 2008 22:36 (CET)Reageren

Beste Thoth, Ik ga nu een referentie zoeken die mijn bewering staaft dat het Britse beleid tot 1937 pro-zionistisch was. Echter, je hoeft allen oppervlakkige kennis te hebben van de mandaatsjaren van Palestina om dit volmodig beamen, Op welke grond kom je erbij de vermelding terug te draaien? Groet. Adri 29 feb 2008 18:59 (CET)Reageren

---

Referentieloze uitgesproken edit waarmee een label geplakt wordt op een groep. Dit + hele overleggeschiedenis op het lemma leek me reden genoeg dit soort dingen iets secuurder aan te pakken, vandaar. Ik vertrouw er volledig op dat je met een zeer goede en vooral neutrale bron kunt komen (dus niet een mening van een zogenaamd 'expert' maar echte feiten). Thoth 29 feb 2008 19:33 (CET)Reageren

---

Thoth, Wat is in jouw ogen een goede en neutale bron? Is dat iemand die de objectieve waarheid zegt, of iemand die zegt wat jij wilt horen? Hoe secuur vind jij jezelf? Wat zijn jouw goede bronnen en jouw echte feiten? Adri 29 feb 2008 20:50 (CET)Reageren

---

Ik heb liever helemaa niet dat iemand wat ´zegt´. Feiten zijn te bewijzen zonder een mening van een expert. Een expert is ook menselijk en zal altijd een standpunt innemen. Zijn er raporten of verslagen (od) waarin staat dat Engelsen echt aangaven pro zionistisch te zijn of is dit een conclussie die iemand heeft gemaakt uit eigen interpretaties als ´expert´? Thoth 29 feb 2008 20:56 (CET)Reageren

De oprichtingsdatum is toch echt 1820 en niet het jaar dat u teruggezet heeft. In 1820 jaar kocht Arie van der Giessen het bedrijf van zijn overleden oom Arie van den Hoek en werd deze akte op 6 april verleden. Het is opvallend dat nu in recente krantenberichten dat andre jaar al wordt genoemd. Eigenlijk is Van der Giessen - de Noord pas in 1962 ontstaan door de fusie van de NV C. van der Giessen & Zonen's Scheepswerven en Werf De Noord in Alblasserdam.--Stoomwals 1 mrt 2008 14:04 (CET)Reageren

Prima, ik heb het even nagezocht. Thoth 1 mrt 2008 19:15 (CET)Reageren

Waarde Thoth, de link achter het jaar 1884 verwijst naar een krantenartikel van januari jl. De auteur hiervan heeft zeer waarschijnlijk in Wikipedia gekeken. Dat levert een cirkelargument. Kijk voor de aardigheid eens op http://www.scheepsbouw-alblasserdam.nl/vandergiessendenoord.htm. De samensteller van deze site heeft dezelfde bron gebruikt als ik: het boek "Scheepsbouw in Stormpolder", geschreven door mr W.G.D. Murray, ter gelegenheid van het 125 jarig bestaan van de werf in 1945. Een snelle rekenaar ziet meteen dat 1945-125=1820. Graag nu 1820 als oprichtingsdatum terugzetten.--Stoomwals 3 mrt 2008 10:06 (CET)Reageren

Gaat uw gang, iedereen heeft gelijke rechten (nouja bijna iedereen ;-)) Thoth 3 mrt 2008 10:07 (CET)Reageren

Beste Thoth. waarom ga jij altijd in op dingen die Castruccio op zijn overlegt plaatst? hier komt alleen maar meer gezeur van. zolang hij rustig op zijn overlegpagina dingen plaatst zonder dat iemand zich met hem bemoeit krijg je ook geen vervelende discussie's. Ik weet niet hoe en wat er allemaal in het verleden is gebeurd maar van wat ik zie krijg je problemen met castruccio zodra mensen zich met hem bemoeiën. het is inderdaad zo dat een OP niet bedoeld is om lappen tekst op de gooiën maar altijd maar tijdopslurpende discusie's die op niks uitlopen met hem starten is volgens mij ook niet echt een oplossing. Mastertim 4 mrt 2008 09:42 (CET)Reageren

Ik vraag alleen om zijn motieven, als hij die niet kan geven snijd hij zichzelf nogal behoorlijk in de vingers niet? Trouwens heb je er echt last van wat ik daar doe? Geisoleerd gevalletje toch? ;-) Thoth 4 mrt 2008 12:14 (CET)Reageren

Ach ach, ik heb er geen last van. ik bedoel het meer als tip. telkens weer een zinloze discusie starten lijkt mij geen pretje Mastertim 4 mrt 2008 12:38 (CET)Reageren

Ik vind het sowieso geen pretje met wat enkele mensen doen, dan bestrijd ik vuur liever met vuur ipv levend te verbranden ;-) Thoth 4 mrt 2008 15:28 (CET)Reageren

Ik bestrijd vuur liever met water maar dat is jou keuz. Ik laat het dan maar rusten Mastertim 5 mrt 2008 11:06 (CET)Reageren

Prima Thoth 5 mrt 2008 11:07 (CET)Reageren

Hoi Thoth, zoals je wellicht gezien hebt, heb ik je wijziging op het artikel Zuid (Israël) weer ongedaan gemaakt. Naar mijn inschatting is de informatie wel degelijk relevant: in Israël leven ook veel joden van Arabische afkomst, en het is daarmee niet vanzelfsprekend dat de in dat district levende Arabieren in meerderheid islamitisch zijn. Verder wil ik je vragen je bewerkingscommentaar wat neutraler te stellen. Als je hoopt op inhoudelijke argumentatie van anderen, gaat het niet helpen als je dingen roept als "who fucking cares" en meer van dat fraais. Paul B 5 mrt 2008 11:00 (CET)Reageren

Het geloof vermelden is totaal niet relevant, dat iets niet vanzelfsprekend is maakt het niet noemenswaardig. Het is ook niet vanzelfsprekend dat in Friesland alleen Friestaligen wonen of dat dezen in de meerderheid zijn ga ik dit dan vermelden? Want stel je voor dat men aannames gaat maken... Verder had ik net een overlegje gestart op het artikel, misschien handig als we daar verder gaan? Thoth 5 mrt 2008 11:05 (CET)Reageren

Beste Thoth, ik zag dat je mijn aanpassing in genoemd artikel weer ongedaan hebt gemaakt. Ik heb nog even verder gegoogled, maar ik kom toch steeds weer bij hetzelfde bedrijf uit. Er wordt in persberichten wel gesuggereerd dat er wereldwijd meer zijn ('Eerste Flying wine buyer in Nederland), maar via buitenlandse websites kom je volgens mij steeds weer bij dezelfde terecht. Ik ben het dus (nog) niet met je eens. Kun je een hint geven? groet, ArjanHoverleg 5 mrt 2008 12:45 (CET)Reageren

Je staat correct, ik heb me laten misleiden door het persbericht. Bedankt. Thoth 5 mrt 2008 12:58 (CET)Reageren

Ik noem wel vaker iemand een vandaal, het is een woord dat in Wikipedia heel vaak wordt gehoord. Je hebt op het lemma Santiago de Compostella ten onrechte oost en west verwisseld. Als het er goed staat (en dat is in dit geval eenvoudig te controleren, ik ben trouwens vaak genoeg in Santiago geweest) en je verandert dat, dan moet je daar toch wel een erg goeie reden voor hebben Handige Harrie 5 mrt 2008 16:37 (CET)Reageren

A: Als je dat normaal vind zou ik hulp zoeken B: Ik verwisselde niet ik reverte naar een oude versie C: Ik heb anders een half uur moeten zoeken D: Als het zo makkelijk is had je dus ook een ref kunnen geven ipv een PA E: Alsof ik weet waar jij allemaal geweest bent F: Antwoorden gebeurt meestal op de pagina waar men de discussie voert, geeft een beetje overzicht G: Nee ik ga niet het hele alfabet doen. Thoth 5 mrt 2008 19:02 (CET)Reageren

Goed je vraagt me om een referentie. Geen onredelijke eis, maar hopelijk heb je er begrip voor dat ik niet gauw de moeite neem iets op te zoeken als ik het al uit m'n hoofd weet. Overigens had ik geen half uur nodig om deze referentie te vinden: [1].

Maar nu doe ik een tegenverzoek. Welke referentie had jij om de kathedraal ten westen van het plein te zetten? Handige Harrie 5 mrt 2008 19:11 (CET)Reageren

Die heb ik reeds gegeven, zoek maar even goed. Thoth 5 mrt 2008 19:14 (CET)Reageren

Niet op een plek waar ik hem kan vinden. In de samenvatting staat alleen "reden voor keren van de polen?" en dat is geen referentie. Handige Harrie 5 mrt 2008 19:23 (CET)Reageren

Dan is voor mij hier de discussie gesloten, als je niet eens fatsoenlijk de teksten van mensen kunt lezen voordat je ze uitmaakt voor iets als vandaal zie ik geen heil in verdere energieverspilling. Thoth 5 mrt 2008 19:29 (CET)Reageren

Hoi Thoth, na enig nadenken ben ik van mening dat mijn omschrijving "vandaal" ondoordacht was. Daarvoor vraag ik je dus verontschulding. We spreken niet van vandalisme als een wijziging onjuist is maar er verder netjes uitziet (dus geen schuttingtaal), want het kan goed bedoeld zijn.

Overigens blijf ik erbij dat je te haastig was met reverten. Een anonieme wijziging kan best terecht zijn, ook als er geen referentie wordt gegeven en de fout er al een paar jaar stond. Handige Harrie 6 mrt 2008 15:19 (CET)Reageren

En een struisvogel kan ook vliegen als je hem ver genoeg lanceerd, ga een hobby zoeken en laat me met rust. Thoth 6 mrt 2008 15:28 (CET)Reageren

Het is werkelijk fantastisch Thotje nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 mrt 2008 19:11 (CET)Reageren

Ha Thoth, ik zag je in de definitie van Phoinix opnam dat het een fictief persoon is. De zin vervolgt echter met 'binnen de Griekse mythologie'. Binnen de context van de Griekse mythologie is het echter beslist geen fictief persoon. Daarom heb ik je wijziging in de eerste zin van het artikel teruggedraaid, hopelijk vind je dat niet erg. Groet, Machaerus 5 mrt 2008 20:52 (CET)Reageren

Nee, wel prima in princiepe is het ook wel duidelijk ja. Thoth 5 mrt 2008 20:54 (CET)Reageren

Wellicht de volgende keer handig als dat gelijk als comment gegeven wordt. Dat scheelt een hoop gezeur.

De link was geplaatst nav de fouten welke in de tekst staan, de link geeft een goed voorbeeld van wat tuning wel is, niet het gepimp en andere golf/astra prut wat nu als tuning wordt betiteld. (De tekst is inmiddels gelukkig een groot deel aangepast en blijkbaar wel geaccepteerd)

En linkspam? De link is maar een keer geplaatst. En is duidelijk in de geest van het onderwerp. Maar als dat dus niet mogelijk is ga ik denk ik maar eens rondneuzen want dan klopt er meer niet hier. --Janjansen73 6 mrt 2008 16:38 (CET)Reageren

2×, en blogs zijn sowieso not done. Thoth 7 mrt 2008 00:30 (CET)Reageren

Fout, 1 maal. Na het zonder reden verwijderen is deze beslissing ongedaan gemaakt. Bovendien, waar in de regels staat dat blogs niet mogen? En nogmaals, waarom niet bij de eerste aanpassing een toelichting?--Janjansen73 7 mrt 2008 10:38 (CET)Reageren

Omdat ik handelde in geest van Wikipedia:Wanneer extern linken en ik dacht dat het overduidelijk genoeg was dat deze link hier niet thuis hoorde. Je link geeft geen extra toegevoegde informatie over tuning zelf (zoals de regels in belgiË in de andere link) maar gaat over een eigen getunde auto, absoluut niet E dus. Thoth 7 mrt 2008 10:42 (CET)Reageren

Kijk, daar heb ik wat aan, dank je, want sommige regels, tja het is net een oerwoud :D Bedankt voor de uitleg.

Dat laatse ben ik het volledig mee eens ^^ Ik weet trouwens ook dat het soms erg frustrerend is als een andere gebruiker je toevoegingen ongedaan maakt. Wikipedia vereist tegenwoordig echt een olifantenhuid Thoth 7 mrt 2008 11:29 (CET)Reageren

Het vereist ook wat moeite van nieuwe gebruikers om zichzelf in te lezen in wat wenselijk en niet wenselijk is. Het is wel eens vemoeiend om voor de zoveelste keer een link te verwijderen. Linkspam is een algemene term voor het plaatsen van onnodige links. Eigenlijk is spam dus niet helemaal de juiste term want het wordt ook al gebruikt als het maar 1 keer is gedaan. PatrickVanM / overleg 7 mrt 2008 11:35 (CET)Reageren

Ik zeg het je Patrick! Vieeeezzzz ze begon te trillen weet je!. (kon het niet laten sorry ) Verder heb je helemaal gelijk hoor ^^ Thoth 7 mrt 2008 11:37 (CET)Reageren

He Patrick, wat hoor ik, weet jij wie haar heeft laten zwemmen? On-topic. Heb me ingelezen, maar de pagina welke Thoth me aangaf kende ik nog niet. Maar als er zovaak een onnodige link verwijderd moet worden, copy/paste dan even een linkje naar die pagina, scheelt een hoop gezeur. Maar goed, eind goed al goed. Ben weer rustig verder aan het neuzen, kijk maar eens bij de 200SX, aantal onwaarheden weggepoetst en een tabelletje toegevoegd. Hoop dat het de goedkeuring kan verdragen .--Janjansen73 7 mrt 2008 11:48 (CET)Reageren

Vast wel en anders komt er vanzelf weer een herrieschopper langs Thoth 7 mrt 2008 11:54 (CET)Reageren

Moi Thoth, ik was eigenlijk wel benieuwd wat jij vindt van de praktijk om IP's, na gebleken vandalisme, te koppelen aan bedrijfsnamen. Als ik naar jouw ontboezeming op het overleg van MM kijk, en vervolgens naar jouw bijdragenlijst sindsdien dan hoop ik dat er niemend binnen jouw organisatie in staat is een dergelijke koppeling te maken. :-) Peter boelens 7 mrt 2008 11:30 (CET)Reageren

Pff gewoon geen vandalisme plegen dan kun je gerust je gang gaan (en je werk goed blijven doen natuurlijk!). Ik heb idd liever niet dat mijn baas weet hoe ik mijn vrijdag doorbreng (en heb liever dus ook niks op het overleg od van dit ip) maar ik ben ook maar een stagiare (wel eindstage dus zwaar belangerijk). Verder vind ik het koppellen van ip's aan bedrijfsnamen NA vandalisme wel fijn, dit weerhoud vandalen meer om een vandalistische bewerking te herhalen. Thoth 7 mrt 2008 11:34 (CET)Reageren

Ik reageer liever op mijn OP dan in de kroeg op jouw aantijgingen, Door de wol geverfd 7 mrt 2008 18:37 (CET)Reageren

Mijn aantijgingen? Noem eens 1? ik reageerde juist op jouw aantijgingen gericht op een gehele bevolkingsgroep gebaseerd op zelf verzonnen redenen. Ik snap dat je gefrustreerd bent en ik geloof best dat Vlamingen soms pardoes vergeten worden maar hoe jij het stelt klopt van geen kant en is een gigantische PA tegen een hele groep mensen. Thoth 7 mrt 2008 21:52 (CET)Reageren

Hou nou is op met gedoe bij Badr Hari. Er zijn 10.000 andere artikelen waar ze toekomstige zaken aankondigen dus ga die mensen lekker lastig vallen.

Laters

http://nl.wikipedia.org/wiki/Marco_van_basten

ga hier lekker de toekomstige aankondigen weghalen en STOP aub met Badr Hari vandaliseren. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Pieter Bart (overleg|bijdragen)

Badr Hari staat nog in mijn volglijst en als daar iets gebeurt reageer ik er op. Thoth 7 mrt 2008 21:50 (CET)Reageren

Hoi Thoth, gisteravond werd ik ineens van het netwerk afgegooid zodat ik helemaal niets meer kon doen. Ik was erg blij verrast dat je me zo hebt geholpen! Vanwege je hulp en ook vanwege je eigen gebruikerspagina hierbij een sterretje als dank. Nu kun je weer aan je eigen pagina gaan knutselen, we houden elkaar wel van het werk zo... Woudloper _overleg 9 mrt 2008 07:35 (CET)Reageren

Alsjeblieft, een stoel om lekker te kunnen blijven wachten ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 mrt 2008 19:05 (CET)Reageren

Mooi maar ik zal daar oook zitten tot ik mijn bloemen krijg want jij gozer, bent gepwned door moi. Thoth 9 mrt 2008 19:08 (CET)Reageren

Zet een kaars voor je raam vannacht, zodat ik weet dat je op me wacht... maar die bloemen komen niet naar je toe :P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 mrt 2008 19:13 (CET)Reageren

Grrr, ik vervloek jou en al je bijdragen op Wikipedia tot in de eeuwigheid. Thoth 9 mrt 2008 19:16 (CET)Reageren

Ja, dat lijkt me duidelijk dat zoveel reclame niet kan. Ik had alleen verwacht dat dit niet direct geplaatst zou worden en dat Wikipedia dit eerst als goedkeuring moet lezen. Ik wilde alleen even de aanleiding van mijn bericht vertellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MariekeWW (overleg · bijdragen)

Maar natuurlijk geen perobleem. Ik hoop dat je iets gehad hebt aan de gegeven link bij je vraagstelling. Ga gerust je gang en als je hulp nodig hebt zie of hoor ik het wel ;-). Ó trouwens, onderteken met 4 tidles (~) dan wordt er automatisch een naam en datum onder je bericht gezet.
Vriendelijke groet,
Thoth 10 mrt 2008 14:59 (CET)Reageren

Uit alles blijkt dat de Arbitragecommissie Dolfy in bescherming neemt. Ze hebben geen benul van de ernst van de situatie. Ik vraag me af of er in Wikipedia wel gebruikers rondlopen die bekwaam zijn om in de Arbitragecommissie te zetelen.

Als je deze drie uitspraken analyseert, zul je zien dat het gunstige oordeel over Dolfy niet te rechtvaardigen is. Waar haalt de Arbitragecommissie het lef om te zeggen dat de verhogingsregel voor blokkades niet van toepassing is op Dolfy?

1. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio_vs._Dolfy
2. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy: Bezwaar tegen blokkering
3. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy

ArbCom-lid Dolledre reageerde onwaarschijnlijk snel nadat Erik1980 Dolfy geblokkeerd had. Hij reageerde furieus op de nieuwe blokkade van Dolfy. Kijk eens naar de timing van zijn acties op 9 maart 2008.

1. 16.08: Erik1980 blokkeert Dolfy voor 1 maand
2. 16.18: Dolledre afficheert opeens de ArbCom-uitspraak in de zaak Woudloper versus Dolfy
3. 16.46: Dolledre start een blokpeiling om de blokkade van Dolfy ongedaan te maken
4. 16.56: Dolledre maakt de blokpeiling bekend in De kroeg en opent de aanval op Woudloper

"Er is een nieuwe blokpeiling beschikbaar rond de inquisitie door Den Bloedraad, dit keer jegens Dolfy. Het is duidelijk dat deze totalitaire, zich via absurde blokkeringen manifesterende club haar ledenlijst dringend eens moet bijwerken zodat ook niet-gebruikers van IRC kunnen meevolgen welke groep moderatoren zich voor deze kar laat spannen." Dolledre Overleg 9 mrt 2008 16:56 (CET)

Het is ongehoord dat een lid van de Arbitragecommissie zich persoonlijk engageerde om Dolfy vrij te pleiten in een zaak waar de Arbitragecommissie niets mee te maken had. En wat nog straffer is, de uitspraak van de Arbitragecommissie werd zelfs gebruikt om Dolfy ook in die andere zaak vrij te pleiten. Dolledre beschouwde de zaak van Woudloper en de zaak van Erik1980 als één pot nat, terwijl die twee zaken totaal los van mekaar stonden.

De huidige ArbCom-leden Dolledre, Niels en Paul B en het vroegere ArbCom-lid Eve hebben tegen de blokkade van 1 maand voor Dolfy gestemd. Dan weten we tenminste hoe de kaarten liggen.

• Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080309

Woudloper, Troefkaart, MoiraMoira, Romaine en Thoth kunnen niet gelukkig zijn met de uitspraak van de Arbitragecommissie, maar de verkiezing van vier leden van die Arbitragecommissie is nog maar sinds 23 februari 2008 afgesloten. Waarom hebben Woudloper en MoiraMoira dan over de hele lijn voor de vier verkozen leden gestemd? Waarom hebben Troefkaart, Romaine en Thoth voor drie van de vier verkozen leden gestemd?

Een zwaar conflict uitvechten met Dolfy en dan nog een mes in de rug krijgen van de Arbitragecommissie, nu weten zij ook eens hoe het voelt. Heeft er nog iemand vertrouwen in de uitspraken van de Arbitragecommissie?

Castruccio 15 mrt 2008 13:00 (CET)Reageren

PS: Gebruiker:BoH/Dolfy legt een dossier aan over Dolfy.

Hoi Castruccio, je hebt deze hele lap tekst op de overlegpagina's van Thoth, MoiraMoira, BesselDekker,‎ Robby,‎ Romaine, Woudloper, ‎Erik1980, Troefkaart‎ em BoH geplaatst. Kun je dat alsjeblieft een volgende keer niet meer doen, dat heeft onnodig flooden. Als je een discussie wil doe dat dan alsjeblieft op 1 plek (bijvoorbeeld de kroeg) want dit is nogal onzinnig. En dan lijkt het me ook plezieriger als je aan zou geven wat je verwacht van de discussie en wat je gerichte vraag is aan de geadresseerden, nu een reactie geven is zinloos immers want behalve enkel onrust creeren zie ik helemaal niet wat je hiermee wil bereiken. Ik zet dit bericht even neer bij iedereen die je hiermee ongevraagd hebt geconfronteerd zodat anderen ook weten dat dit is gebeurd. Ik heb zoals je hopelijk nu begrijpt geen enkele behoefte om op dit soort teksten vol aantijgingen te reageren Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 mrt 2008 14:46 (CET)Reageren

Ja vertel eens wat wil je van me horen? Alles behalve mijn pincode! Thoth 15 mrt 2008 19:24 (CET)Reageren

Vriendelijk dank dat je het voor me opnam, beste Thoth, ondanks je vraagtekens. De reden was het plotseling verdwijnen van mij OP (door de valse alias: overleg gebruiker:D.A. Borgdorff.? die men maar niet wil "verwijderen".!). Ik ben de enig Echte DAB en de Oudere, maar wil niet de Baas zijn hoor ... Hartelijke groet van D.A. Borgdorff dus, via: 86.83.155.44 16 mrt 2008 12:18 (CET)Reageren

Euh graag gedaan, denk ik . Thoth 16 mrt 2008 12:29 (CET)Reageren

Beste Thoth, Promotie is iets voor een bedrijf. Wat wordt volgens jou hier gepromoot. (promoten, de verkoop ervan bevorderen, stimuleren, d.m.v. een aantrekkelijke introductieprijs en reclame) En al die Engelse links vind ik hopeloos op de Nederlands wikipedia. Als je Engels wil lezen is er de Engelstaligewiki. Groet,--Lidewij 18 mrt 2008 10:08 (CET)Reageren

Heeft niks met taal te maken, promo bedoel ik mee de eenzijdige verkonidinging van 1 visie (promoten van de visie dus) en dat er op verschillende pagina's bijvoorbeeld een boek word aangeprezen. eerste pagina kan ik zelfs gelijk al wat kopen... Thoth 18 mrt 2008 10:10 (CET)Reageren

Tijdens mijn schrijven was ik even afgeleid door een telefoontje zo was je me drie stappen voor. Ik reageer daar wanneer ik weer iets meer tijd heb. Groet,--Lidewij 18 mrt 2008 13:18 (CET)Reageren

Prima ;-) hopelijk komen we er uit. Thoth 18 mrt 2008 13:43 (CET)Reageren

Gebruiker:Sterkebak/dank

wie bent u om te bepalen dat dit niet nuttig is? een overzicht van alle Kamers is handig en geeft aanleiding tot het maken van artikels over deze respectievelijke kamers (niet afdelingen = foute benaming)

voor lokale ondernemers is het handig om via wikipedia een link te hebben naar de lokale/regionale werking

vergelijk het met de artikels over regionale landschappen

Het valt buiten de lopende tekst, het geeft geen extra informatie en bovendien hoe zou u een lijstje van de 21 lokale kamers uit Nederland vinden? Kort gezegd, het maakt meer kapot dan dat het toevoegt. Thoth 20 mrt 2008 09:33 (CET)Reageren

Thoth, dank. Maar er zijn hardere maatregelen nodig. Er zal alleen verplaatst kunnen worden na consensus. Dat is er over mijn stuk niet. Die was echt voor hoe om te gaan met alternatieve fenomenen. En zo is er te zien wat fout kan gaan. Bij Max is niet te discussiëren die wil zijn pagina leeg houden. Groet,--Lidewij 20 mrt 2008 16:15 (CET)Reageren

Beste Thoth, In een kroeg worden onderwerpen besproken en hier op dit speciale lemma wat kan er fout gaan en problemen bij visie verschil mbt alternatieve fenomenen. Ja dan heb je voorbeelden. En als Max een voorbeeld niet goed weer geeft is het probleem niet duidelijk. Ik wil echt niet discussiëren over artrose, dus het moet terug. Ik was al juist van dat lemma weg gebleven door Max. Een kroeg haal je niet leeg. Groet, --Lidewij 20 mrt 2008 17:08 (CET)Reageren

dat is iets voor jullie onderling om te beslissen, ik kan niet oordelen over de inhoudelijke relevantie van het verplaatste (het is namelijk niet verwijderd) stuk tekst aangezien ik deze niet gelezen heb. Als jij het vind bijdragen aan de daar lopende discussie zou ik zeggen bespreek het en zet het eventueel terug. Thoth 20 mrt 2008 17:11 (CET)Reageren

Ik wil het niet over artrose hebben. Wat hier staat hoor hier. En uiteraard gaat Willy op de dingen zo als Max ze schreef in. Het was Max zijn pov. Maar het gaat om hoe werk je samen en uiteraard gaat het dan niet over suiker als daar geen verschil in visie over was/is. Er wordt hier niet gesproken over hoe het nu het nu op het lemma gaat komen. Ik denk niet dat ik tot Max kan door dringen. Ik moet nu even andere dingen gaan doen. Groet,--Lidewij 20 mrt 2008 17:22 (CET)Reageren

Typisch lidewij: het was max zijn pov. Ik betrap Willy keer op keer op keer op keer op bronvervalsing, maar het is "max zijn pov", want max gelooft niet in ortho. Ongelooflijk. groet, max 20 mrt 2008 17:24 (CET)Reageren

Max, Er zijn een paar dingen die je op die pagina uit zijn verband haalt en dat mag ik niet aangeven? En je dingen met Willy moet je maar met Willy uitvechten. Ik heb het over dingen waar ik deel aan heb gehad. Ik ben het niet eens met je verplaatsing en je ziet hierboven waarom. Groet,--Lidewij 20 mrt 2008 17:49 (CET)Reageren

Hoi Thoth, ik heb het even laten rusten, ik was behoorlijk geraakt. Max zette 17 mrt 2008 15:32 een discussie in de kroeg NPOV, naar aanleiding van verschillende punten van de discussie op artrose. Hij wilde daar de regie houden over welke punten werd gediscussieerd. Terwijl wat er speelde op artrose veel complexer was. Toen ik aangaf dat zijn weergave niet feitelijk was (Hij zou alleen maar dubbele gegevens van het lemma hebben weggehaald en zo) Begon hij met het deleten van mijn bijdrage. Na ± 7 minuten ging hij aan het verplaatsten. Het heeft zo’n 8 uur geduurd voor een gedeelte van mij bijdrage was verplaatst naar overleg: artrose. Een paar dagen terug heb ik het een en ander gecomplementeerd. Door de wrevel is de discussie tussen Willy en Max er niet van opgeknapt. Willy heeft nu een waarschuwing maar ik schijn Max niet te kunnen voordragen. Ik vind dit niet eerlijk. Wat nu? [2] Waarom deze vraag aan jou, je weet een beetje wat er speelde. Met vriendelijke groet, --Lidewij 30 mrt 2008 19:32 (CEST)Reageren

Beste Toth, aangezien de discussie verwerd tot een vervolg van de al eindeloze glucosamine discussie op de OP van artrose, heb ik deze discussie daar naar toe verplaatst onder het motto "onderwerp bij onderwerp" . Dat is volkomen gebruikelijk en ook common sense, MITS je een link plaatst en dat heb ik gedaan. Notabene: dit is al een heel lang spelende discussie. Voor een gedegen oordeel zou je je eerst eens in de discussie moeten verdiepen. groet, max 20 mrt 2008 16:25 (CET) O, en lidewij: zie mijn OP. Discussies laat ik gewoon staan, losse opmerkingen die verder onbelangrijk zijn verwijder ik idd wel. groet, max 20 mrt 2008 16:26 (CET)Reageren

Het probleem was dat je het niet gewoon verplaatst had, 10 bewerkingen achter elkaar en men kon niet meer zien wat je nou gedaan had. Voortaan even aankondigen als je iets verplaatst, misschien zijn je discussie partners het hier helemaal niet mee eens? Zoals ik daar ook al zeg, je bent niet de discussieleider, jullie zitten daar samen ruzie te maken en niet in je eentje, hou het voor de ander ook duidelijk wat je doet. Voor een oordeel over gedrag in een discussie hoef ik me niet te verdiepen in het onderwerp, ik reageer op je manier van handelen niet op je inhoud. Thoth 20 mrt 2008 16:29 (CET)Reageren

Beste Toth, eens. groet, max 20 mrt 2008 16:40 (CET)Reageren

Toth, mag ik je verzoeken ook de eersere bewerking [3]van Adri ongedaan te maken? In je revert van zijn tweede zeg je je te kunnnen vinden in die eerste maar dit is precies wat op een ander lemma ook speelt. Hij haalt één visie weg en laat de propagandistische interpretatie staan. Ik verwijs je graag hierheen en het overleg aldaar.

Dank,

--Kalsermar 20 mrt 2008 17:24 (CET)Reageren

Uw handen en voeten zijn niet gebonden, ik ga geen reverts doorvoeren over dingen waar ik zelf geen waardeoordeel aan kan hangen. Mijn excuus.
Groeten,
Thoth 20 mrt 2008 17:28 (CET)Reageren

Dat is dan spijtig daar mijn handen en voeten dus wel gebonden zijn.--Kalsermar 20 mrt 2008 17:31 (CET)Reageren

Ik zal kijken of ik iets kan vinden, verwacht echter niet te veel. Thoth 20 mrt 2008 17:36 (CET)Reageren

Beste Thoth, Ik zou willen voorstellen de trol want zo ben ik hem inmiddels wel gaan zien geheel en al te negeren. Ik heb me in ieder geval voorgenomen, hoewel me dat waarschijnlijk moeilijk zal vallen, niet meer op hem te reageren. Groet, Tom Meijer _MOP 20 mrt 2008 21:13 (CET)Reageren

Ik weet het soms niet, hij spreekt zo onbegrijpbaar dat ik niet kan vaststellen of ie nou serieus is of gewoon zit te kutten. Thoth 20 mrt 2008 21:41 (CET)Reageren

Ik kan me je antwoord voorstellen, maar zijn antwoorden hebben een voor mij zo'n hoog flauwekulgehalte dat mijn geduld is opgeraakt. Tom Meijer _MOP 20 mrt 2008 21:55 (CET)Reageren

En dat kan ik me voorstellen. Thoth 20 mrt 2008 21:56 (CET)Reageren

Beste Thoth, je hebt een NPOV-sjabloon op dit artikel geplakt, maar dat niet toegelicht op de bijbehorende overlegpagina. Ik kan me wat kleine kritiekpunten voorstellen ('schrikbarende prijzen', 'bekende arts', 'foutieve betekenis', allemaal uit mijn koker), maar je kunt toch moeilijk zeggen dat het vanuit een christelijk vooroordeel is geschreven, zoals je commentaarregel lijkt te suggereren: '(DE HEER DE HEER, jajajaja, voor de rest ook aardig 'christelijk' beschreven)'. Ik zet dit stukje ook op de overlegpagina van Onanie, dan kun je daar reageren. Soczyczi 21 mrt 2008 14:53 (CET)Reageren

Kan iemand Max stoppen met het verplaatsen en aanpassen van kroeg overleg of staat hij in zijn recht om dat te doen, ik heb te weinig wiki ervaring om dat te beoordelen--Willy Witsel 21 mrt 2008 17:35 (CET)Reageren

Ik vind dat hij gelijk heeft maar het totaal verkeerd aanpakt. De reden is goed de aanpak absoluut niet. Het is ook zeer storend. Ik heb verzoek tot beveiliging gedaan maar helaas. Groeten Thoth 21 mrt 2008 17:41 (CET)Reageren

Beste Thoth, waarom heb je het stuk over de tattoos verwijderd?

Omdat, mijn beste, dit een ecyclopedie is en niet de Privé, De informatie was, met nog enkele andere stukken geschreven als een stukje roddeljournalistiek. Een heel kopje tatoos en hun achtergrond lijken mij nauwelijks encyclopedisch voor een actrice. Thoth 22 mrt 2008 22:20 (CET)Reageren

Beste Thoth, ik wou je even bedanken voor je bijdrage aan mijn handtekening. Fawkes _overleg. 24 mrt 2008 07:35 (CET)Reageren

Sch, ik had niks beters te doen ;-) Thoth 24 mrt 2008 13:05 (CET)Reageren

Je vergist je nu volledig. De volledige discussie staat nu, compleet en met latere toevoegingen van Willy Witsel, op de overlegpagina van artrose. Ik heb lidewij het volgende voorstel gedaan, om eea helder te houden, te weten: of de volledige discussie op overleg artrose, OF de volledige discussie op de kroeg. Op beide pagina's de halve discussie lijkt de boel niet te verduidelijken. Lidewij heeft dit geaccepteerd, en nu draai jij alles weer terug?? Merkwaardig. We waren er immers uit. Jij was toch geen participant in deze discussie? Maar goed, mocht je beide discussies op beide pagina's wensen, dan is dat ook goed, maar dan het hele verhaal, dus inclusief alle latere toevoegingen van willy. Ik zal het dan zodanig aanpassen. groet, max 30 mrt 2008 22:45 (CEST)Reageren

Jammer dat het op deze manier moet. Gewoon overleggen is de beste manier, lijkt mij. Ken123|_overleg 30 mrt 2008 23:28 (CEST)Reageren

Hihi jij hebt je duidelijk NIET ingelezen, bedankt voor je ondoordachte en nergens op slaande waarschuwing. Overleg was reeds gedaan en toen men daar niet uit kwam, kwam de beveiliging waarna max opeens oostindisch doof(?) was, na de beveiligen ging hij gewoon rustig verder. Daarvoor de ws, 'opzettelijk' kutten. Dat je nu gaat counteren is best wel euh, hoe zeg je dat beschaafd. Laat maar zijn geen beschaafde woorden voor. Thoth 30 mrt 2008 23:38 (CEST)Reageren

Beste Thoth: zoals jij blijkbaar wenst heb ik nu de gehele discussie op beide pagina's neer gezet. Merkwaardig dat jij je bemoeit met deze al geeindigde discussie. O en die ws mag je best verwijderen hoor, heb ik bij die van jou ook gedaan. Ik hou niet van dergelijke acties. Die ws sjablonen werken alleen escalerend. groet, max 30 mrt 2008 22:55 (CEST)Reageren

Wat ik oprecht jammer vind, is dat door deze discussie de werkelijke inhoud van de kroegdiscussie volledig uit het zicht verdwenen is. En dat was ook de werkelijke reden voor het oorspronkelijke verplaatsen. En daar heb ik natuurlijk ook volkomen gelijk in. ;) groet, max 30 mrt 2008 23:10 (CEST)Reageren

Hoe langer ik er over nadenk, des te bizarder is jouw actie. Jongen wat ben jij onbesuisd zeg. Onbegrijpelijk. Wat gaan we nu doen: alles op beide pagina's of alles op 1?? Als we kiezen voor alles op de kroeg pagina, worden lidewij en willy terecht boos, want dan verwijder ik het van overleg:atrose. Als we kiezen voor alles op overleg:artrose, waar we dus inderdaad al voor gekozen hadden, dan wordt jij blijkbaar boos en maakt alles weer ongedaan. Vandaar dit onzalige compromis: de volledige discussie op beide pagina's. Jammer dat hiermee de oorspronkelijke discussie volledig aan het oog onttrokken wordt. Maar ja, als jij dat wilt??? max 30 mrt 2008 23:22 (CEST)Reageren

Het probleem is dat je het onbesproken hebt gelaten terwijl je discussie partners toch duidelijk hebben aangegeven dat ze zich niet konden vinden in je actie, dat je vervolgens niks bespreekt en gewoon lekker verder gaat met de controversiële verplaatsing betreur ik zeer. Verder laat ik mijn waarschuwing die ik gekregen heb van ken mooi staan, altijd leuk zo'n counter waarschuwing waar absoluut geen boodschap of reden aan zit. jij geeft ws dan geef ik jou er ook 1 is altijd grappig. Bedankt Ken! Thoth 30 mrt 2008 23:38 (CEST)Reageren

Neeeeeeee, het reverten van jou was ook heeeeeeel doordacht. Van te voren heb je netjes overlegd met alle betrokkenen, je hebt je even ingelezen en bent totaaaaaal niet betrokken in deze discussie. Maar goed: hoe lossen we het probleem nu op dat de oorspronkelijke discussie nu volledig ondergesneeuwd is? Inklappagina??? Leek mij wel een goed idee. groet, max 30 mrt 2008 23:42 (CEST)Reageren

Al zo vaak aangegeven maar speciaal voor jou nog eens! De inhoud van de discussie doet er even niet toe als het om je handelen draait. als je acties onderneemt die andere deelnemers aan de discussie niet vinden kunnen o.d. is het aan jullie dit uit te praten, dat vertik je en je pushed telkens je eigen zin door zelfs na beveiligen. Ik denk dat lidewij haar handelen genoeg aangeeft dat er helemaal niks uitgepraat is. Mijn revert was zeker doordacht aangezien ik zag dat je door ging met hetgeen waar de ophef om was en ik zag dat hier nog GEEN consensus over was. Thoth 30 mrt 2008 23:46 (CEST)Reageren

Al zo vaak aangegeven, maar speciaal voor jou nog eens. De inhoud van de discussie doet er even niet toe, maar als iemand op iedere pagina die hij kan bedenken probeert een discussie te verspreiden, dan is het volkomen logisch en volkomen terecht als een reguliere gebruiker dit getrol probeert te beperken tot 1 pagina. (En ik heb het hier uiteraard niet over lidewij). Maar helaas: als derden zich, om hun moverende redenen, opeens met die discussie beginnen te bemoeien en notabene ook nog de kant van de trol kiezen (en ja, nu heb ik het wel over lidewij), dan kan het opeens gebeuren dat de normale gebruiker opeens in een negatief daglicht komt te staan, terwijl zijn handelen slechts een logische reactie is op het irritante gedrag van de trol. En dan kun jij zeggen "het gaat niet over de inhoud" Klopt, maar het draait wel over de context waarbinnen een discussie escaleert. En jij hebt verzuimd dat mee te nemen in je afweging, en dat is jammer. En onterecht. groet, max 31 mrt 2008 00:17 (CEST)Reageren

Max, Toch wel vreemd, dat Thoth wel de vinger op de zere plek legt. Hij ziet meer dan jij. En een week rust heeft niets op geleverd. Je was Overleg:artrose vanmiddag ook al aan het archiveren. Midden in de discussie. Ik bedoel maar. Zie ook die andere pagina. --Lidewij 30 mrt 2008 23:56 (CEST)Groet,Reageren

Daar zie ik in eens dat max boven met de discussie verder gaat. Iets waar hij bij mij in het verweer kwam. ? Max ik heb het geheel even een paar dagen laten liggen. En het was al de hele week de bedoeling een bericht bij Thoth achter te laten. En max als ik eens optel waar jij mij de 6 weken allemaal van hebt beticht. ! Nu ben ik weer een trol. Ik reageer meestal niet zo non stop als jij, soms is het beter even te relativeren. En over irritante gedrag gesproken. Er zijn ook gebruikers die telkens net iets naast de waarheid gaan zitten. En misschien had Thoth beter even kunnen vragen wat is nu de bedoeling. Maar max deze manier van reageren/werken moet voor jou toch geen probleem zijn. Niet overleggen maar doen! Groet,--Lidewij 31 mrt 2008 01:01 (CEST)Reageren

Ik wil bij voorbaat even duidelijk maken, dat ik met de huidige verplaatsing op de pagina overige verzoeken voor moderatoren niets te maken heb. Wel ga ik er van uit dat je dit ook gaan reverten. Het is immers totaaaaaaal niet iets persoonlijks, je hebt slechts een hekel aan verplaatsen. LOL. groet, max 31 mrt 2008 00:06 (CEST)Reageren

Nee, want hier staat duidelijk boven aan de pagina dat de discussie er niet thuis hoort ;-) Lezen is wel ergens goed voor! :-D Thoth 31 mrt 2008 00:08 (CEST)Reageren

Moehahaha, da's waar. Zoals ik dat ook netjes had vermeld op de kroegpagina bedoel je, zelfs inclusief nette link. groet, max 31 mrt 2008 00:10 (CEST)Reageren

Max, als je daar met onderwerpen over Artrose komt gaat het over Artrose maar de insteek was wel iets anders. De bedoeling was niet wat komt er op het lemma, maar hoe komen we tot NPOV.Groet, Lidewij 31 mrt 2008 00:19 (CEST)Reageren