Overleg gebruiker:Ellywa/archief17

Ik zag een bewerking op de Lage Landen en durfde bijna te hopen op je terugkeer. Voorlopig stel ik mijn hoop maar, in navolging van het kopje hierboven, in het hier en nu. Dank voor je kordate ingrijpen en mocht je dit lezen, het ga je goed. Woudloper _overleg 16 sep 2009 22:09 (CEST)Reageren

Noway Woudloper, na maanden stroll ik hier wat rond, hoewel ik de weg niet meer zo goed weet. Ik zie ik wat er met sommige van mijn oude wikipediavrienden, Oscar, Tjipke, Chris, Moira, Maanmeis, recent is gebeurd of nog aan het gebeuren is. Pijn, frustratie en verdriet voel ik voor hen en anderen. Veel andere wikipediavrienden ben ik eerder kwijt geraakt door alle toestanden hier en in de Vereniging Wikimedia Nederland, zoals Annabel, Eve en Ciell, Effeietsanders, RonaldB en Husky en vele anderen. Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik goed pas in een cultuur van pioniers en vernieuwers. Maar niet in een cultuur met vooral regels en machtsspelletjes. Dat is hier niet anders dan in het echte leven. In het echte leven kan ik echter mijn plaats wel vinden en idealen wel uitdragen, zelfs soms verwezenlijken. Ik bewonder ieder, jou ook, die het hier zo lang volhoudt. En ik hoop dat al mijn inhoudelijk werk wel beklijft, dat het niet voor niets was. De klep van mijn mailbox en de deur van mijn huis blijft openstaan voor alle medewikipedianen. Sommige mensen onmoet ik nog steeds irl, wie daar bij wil horen, jij misschien?, laat het gerust weten. Groeten, Elly 16 sep 2009 22:28 (CEST)Reageren

• 
  Doorgeefster: Voor de vele bijdragen vanaf de oprichting van de nederlandstalige wikipedia. Ellywa

Ik kreeg een doorgeefster van collega B kimmel en geef deze aan jou vanwege de vele bijdragen vanaf de oprichting van de nederlandstalige wikipedia -Rasbak 17 okt 2009 21:06 (CEST)Reageren

Dank je wel Rasbak, ik heb de ster doorgegeven aan Rob Hooft. Groet, Elly 18 okt 2009 10:34 (CEST)Reageren

Bonjour,

Ton bot fr:User:RobotE n'a pas fait de modifications sur Wikipédia en français depuis décembre 2007, j'imagine qu'il ne te sert plus du tout. Si tu n'y es pas opposé je compte demander prochainement que lui soit retiré le flag "bot".

Bonne continuation. Bub's 9 jan 2010 20:54 (CET)Reageren

---

Hi,

You bot fr:User:RobotE has been idle on French Wikipedia for more than two years now, my guess is that it's not used anymore. If you don't disagree I will ask for revocation of "bot" flag for it's account.

Regards. Bub's 9 jan 2010 20:54 (CET)Reageren

i like the colors tables on http://en.wikipedia.org/wiki/Web_colors Decora 16 mei 2010 03:07 (CEST)Reageren

Hi thank you very much! It nice to see my contributions of years ago are still usefull. Elly 23 mei 2010 12:35 (CEST)Reageren

Hallo!
Ik kwam vandaag uit op uw grafiek Trillingen.png . Ik vrees dat de versnellingskromme 90° naar links moet verschuiven. De versnelling moet immers in tegenfaze zijn met de positie. Als x = sin(ωt), dan is v = ωcos(ωt) en a= -ω²sin(ωt). Groeten, Huibc 27 jul 2010 14:40 (CEST)Reageren

???. Dat geeft de grafiek (overigens trilling.png) toch precies weer? Als ω=1 geldt a=-x. En dat laat de grafiek (a is de groene lijn, x de blauwe lijn) toch precies zien of mis ik iets? Elly 27 jul 2010 15:50 (CEST)Reageren

Sorry, ik heb x- en v-grafiek omgewisseld! Misschien moet je de symbolen bij de legende wat groter proberen te tekenen. --94.225.244.231 27 jul 2010 16:44 (CEST)Reageren

Oke, het is nogal een oud plaatje. Ik denk niet dat ik het excel bestand nog heb (kortom, voel je vrij, het is niet zoveel werk zo een plaatje te maken). Ik ben bovendien niet meer aktief op wikipedia en dat bevalt prima. Groeten, Elly 27 jul 2010 17:00 (CEST)Reageren

Maar een teken van leven te zien van jou bevalt mij ook prima! MoiraMoira _overleg 27 jul 2010 19:47 (CEST)Reageren

ROFL, i hope all is well MM! Elly 27 jul 2010 21:15 (CEST)Reageren

Yep - old soldiers never die, they just fade away en ik ben nog wel redelijk zichtbaar MoiraMoira _overleg 27 jul 2010 22:04 (CEST)Reageren

Hoi Elly, fijn je weer eens "tegen te komen" :). --VanBuren 27 jul 2010 21:48 (CEST)Reageren

Nu ja, ik ga het weer even proberen, er is nog zoveel te doen eigenlijk hier. Elly 18 aug 2010 20:51 (CEST)Reageren

Heel goed nieuws... voor de wiki tenminste. Doe het maar voorzichtig aan en probeer er vooral plezier in te hebben. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 18 aug 2010 21:03 (CEST)Reageren

Hoera! Martijn ^→!?← 19 aug 2010 20:24 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jemig dat is genomineerd door Pompidom. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 sep 2010 02:05 (CEST)Reageren

Dank voor het recentelijke artikel Energieprestatiecertificaat. Het verwart mij een beetje dat je het "populair ook energielabel" noemt. Want er is ook het artikel energielabel, dat bijna onderaan een deel over Energielabel#Gebouwen heeft (met een mooi plaatje). Zit er iets in om enige informatieverschuiving toe te passen, de titel van het artikel 'Energielabel' iets uit te breiden, en/of wat meer 'Zie ook' verbanden aan te geven? --VanBuren (overleg) 30 dec 2010 23:20 (CET)Reageren

ja, natuurlijk, prima. Elly (overleg) 31 dec 2010 18:20 (CET)Reageren

Wat zie ik nou? Elly terug? En meteen al weer weg? Dat eerste is natuurlijk heel leuk. Ik heb nog aan je moeten denken op het "tienjarige jubileum" van wiki afgelopen zaterdag..... Er waren heel veel nieuwe gezichten (wat natuurlijk leuk is), en nog maar een paar ouwe getrouwen. En zowaar.... je was blijkbaar even terug. Ik zag het zojuist. Zoals je al schreef is er nog steeds genoeg werk te doen. Dat klopt. Het lijkt er soms wel eens op, dat er alleen maar meer werk bij komt. En soms heb ik ook wel het gevoel dat "ervaring" en de juiste wiki-mentaliteit, bescheidenheid, wellevendheid, onbaatzuchtigheid en ga zo maar door steeds schaarser beginnen te worden. Dus welcome back, dacht ik, toen ik je naam zag langskomen. En dus doet het me destemeer verdriet dat je nu ook alweer meteen vertrokken bent. Dat zou toch niet nodig moeten zijn. Dat is nou toch echt heel jammer. Tja. Het wordt er hier niet echt gezelliger op. Daar heb je gelijk in. Maar hier en daar zijn nog wel wat kleine hoekjes waar je leuk (en redelijk rustig) kunt werken. Je moet alleen "de drukte" een beetje vermijden. Je niet te veel inlaten met bepaalde discussies enzo. Je staat gauw op allerlei lange tenen, of je ontmoet allerlei bloedfanatieke types die het er vooral om te doen lijkt te zijn om hun eigen zin door te drijven. Dat is jammer. Maar daar is op korte termijn geloof ik niet zo heel veel aan te doen. Ik blijf zelf ijverig hopen dat het weer wel weer zal opklaren; dat het hier wel weer een keer leuker wordt, maar op een of andere manier is de sfeer hier nogal "verhard" (net als in de rest van de samenleving, wellicht). Als je nog eens zin hebt om het er over te hebben, weet je me wel te vinden. Tot gauw, hoop ik, Dick Bos (overleg) 17 jan 2011 14:51 (CET)Reageren

Hoi Dick, dank je wel voor je aardige bericht. Voorzichtig probeerde ik wat onderhoudswerk te doen, maar ik kwam bij een doorverwijspagina in een edit war terecht met iemand, ene Zeusmodus. Dat laat al zien hoe zo iemand zich ziet, vanaf de Olympus kennelijk. Toen deed ik boos en verdrietig een flauwe maar ludiek bedoelde actie op zijn gebruikerspagina. Dat deze gelijk "met plezier" een blok aanvroeg voor mij, liet wel zien dat wikipedia nog niet veranderd is. Althans sommige mensen niet, evenals de angst bij de moderatoren om dit gedrag te laten bestaan. Ik heb het zelf destijds niet kunnen aanpakken, ondanks al het getreiter dat ik zag gebeuren, sta je er machteloos naast. Des te meer bewondering heb ik voor de mensen die zoals jij zegt bescheiden hun werk doen, zonder last van die verharding. Ik kan daar gewoon niet tegen, dat terugdraaien zonder overleg, en eindeloos overleggen zonder resultaat. Ik heb daar nog steeds geen eelt voor ontwikkeld. Ik hoop ook dat het beter wordt, maar het gaat heel langzaam blijkbaar. Wikipedia moet krimpen, onbelangrijk worden, dan komt de leuke sfeer misschien weer terug. Bescheiden kennis verzamelen inderdaad. Groetjes, Elly.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Dt-regels door BesselDekker, Koppelteken in de Nederlandse spelling door BesselDekker, Hoofdletter in de Nederlandse spelling door BesselDekker, Tussen-n in de Nederlandse spelling door De Wikischim, Tussen-s in de Nederlandse spelling door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2011 01:11 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Raad van State (Nederland) dat is genomineerd door Romaine. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 feb 2011 01:09 (CET)Reageren

Beste Elly ik hoop dat met jou en vrienden/familie etc alles goed is? Wae®th^tm©2010 | overleg 9 apr 2011 20:48 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Wikipedia:Wikipedianen die lid zijn van de VWN door Blueknight, Fietstaxi door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110627 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jun 2011 02:05 (CEST)Reageren

Hoi Ellywa. Wellicht ben je ook geïnteresseerd in dit onderzoekje? (draai deze edit gerust terug als je dit liever niet ziet hoor) Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 1 okt 2011 14:52 (CEST)Reageren

Dag Ellywa
Ik heb op de verzoekpagina voor botstatus enkele afmeldingen ingediend, vanwege hevige inactiviteit. Jou bot is daar één van. Als je hier bezwaar tegen hebt, meld het dan alsjeblieft op m'n overlegpagina, dan haal ik de nominatie direct weer weg.
Met vriendelijke groeten,Grashoofd 8 okt 2011 14:16 (CEST)

Dag Ellywa. Ik heb je artikel over een gedwongen trilling van het twijfel-sjabloon voorzien, want ik ben bang dat de inhoud van dit artikel onjuist is, zie ook overleg bij dit artikel. Zou je er nog eens naar kunnen kijken en er een natuurkundeboek op na slaan? Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 17 okt 2011 12:15 (CEST)Reageren

Fijn je naam weer tegen te komen! En laat je niet op de kast jagen, hoor ;). --VanBuren (overleg) 18 okt 2011 16:25 (CEST)Reageren

Dank je wel van Buren, insgelijks! Je advies neem ik ter harte. Knap dat je er nog steeds bij bent. Elly (overleg) 18 okt 2011 16:35 (CEST)Reageren

Hé, Elly weer actief. Dat doet me goed. - Robotje (overleg) 18 okt 2011 17:24 (CEST)Reageren

Ja, eigenlijk is er nog zoveel te doen, en af en toe heb ik er ook wel tijd voor, het concept blijft leuk, en veel van de mensen ook. Leuk je weer te zien Robotje, ook nog steeds hier. Elly (overleg) 19 okt 2011 10:01 (CEST)Reageren

Dag Elly, ik ben er ook nog ;-) --Walter (overleg) 19 okt 2011 10:09 (CEST)Reageren

He Giskart! Ik denk dat jij de "oudste" nog bent hier. Elly (overleg) 19 okt 2011 10:12 (CEST)Reageren

Andre Engels is ook nog. Maar die is wel nog echt actief, ik niet echt. Vandaar dat ik zojuist ontslag heb genomen als moderator. Dat gaf telkens weer problemen met de herbevestiging. Beetje raar nu als je dat was vanaf dag 1 maar het geeft een goed gevoel die stap nu. Een rust. --Walter (overleg) 19 okt 2011 11:40 (CEST)Reageren

Heel jammer dat te horen Walter, maar begrijpelijk. De discussies over moderatoren waren, sinds er stemmingen over zijn gekomen - hetgeen onvermijdelijk was - altijd al tenenkrommend. Moderatoren kunnen alleen mensen zijn met een hele dikke huid. Daar wil ik niemand mee treffen, het is een eigenschap die ook wel goed kan zijn, ik ben er wel jaloers op. Elly (overleg) 19 okt 2011 11:47 (CEST)Reageren

Goh, ik had niet verwacht dat je nog actief zou worden. Leuk! Zo zie je maar, elke oudgediende komt uiteindelijk (vroeg of laat) weer terug. Trijnstel_overleg 19 okt 2011 12:52 (CEST)Reageren

Dank je trijnstel, eens kijken hoe lang ik het volhoud. Tot nu toe 24 uur . Het blijft verslavend om te blijven verbeteren en schrijven. Ik probeer maar niet te kijken op plekken waar het heftig aan toe kan gaan, want daar kan ik helemaal niet tegen. Groeten, Elly (overleg) 19 okt 2011 13:30 (CEST)Reageren

Daar heb je groot gelijk in. Die plekken probeer ik de laatste tijd ook steeds meer te mijden. Ik ken het gevoel... Trijnstel_overleg 19 okt 2011 13:35 (CEST)Reageren

Hey Elly, welkom en fijn dat je terug bent! Het vermijden van de stinkende hokken op Wikipedia is inderdaad een must, tenzij je over de hierboven genoemde olifantenhuid beschikt. (Maar dan nog kan de geur er soms doordringen :p). Hartelijke groetjes, C (o) 19 okt 2011 18:26 (CEST)Reageren

Hoi Elly, ik had het mooie nieuws van je terugkeer nog niet meegekregen. Bij deze een verlaat, maar niet minder hartelijk welkom terug. Fransvannes (overleg) 23 nov 2011 14:45 (CET)Reageren

Dank je Frans, jij nog steeds actief, de complimenten! Leuk je weer te zien hier. Elly (overleg) 24 nov 2011 14:09 (CET)Reageren

Hoi Ellywa. Wellicht leuk om voor dit soort geografische locaties (ook al bestaan ze niet meer) coördinaten erop te zetten. Dit kan met handige tools zoals deze. Anderen hebben snel een beeld waar het gelegen is. Groet, Pompidom (overleg) 19 okt 2011 11:55 (CEST)Reageren

Super handig, dank je wel. Er is wel veel verbeterd, dat tooltje werkt echt makkelijk voor een leek zoals ik.... inclusief meteen het juiste ingevulde sjabloon. Elly (overleg) 19 okt 2011 12:09 (CEST)Reageren

Deze doet het ook: [1]. --VanBuren (overleg) 19 okt 2011 22:00 (CEST)Reageren

Een tijdje geleden (op 1 oktober om precies te zijn), gaf ik een linkje naar een onderzoek over vrouwen op Wikipedia. Hier zijn de resultaten ervan te lezen. Trijnstel_overleg 25 okt 2011 20:29 (CEST)Reageren

Hoi Ellywa, is het niet gebruikelijk eerst je mening te geven op de samenvoegpagina vooraleer je het sjabloon verwijdert? Groeten, Riki (overleg) 26 okt 2011 18:11 (CEST)Reageren

Geen idee. Ik stam nog uit de tijd van voel je vrij en ga je gang en daar voel ik me heel goed bij! . Elly (overleg) 26 okt 2011 19:34 (CEST)Reageren

In artikel Stroomlijn gebruik je de term "stationair". Stationair betekent stilstaand, niet bewegen. Bij de stroomlijnen wil je juist beweging laten zien, toch, en wel lineaire bewegingen. Bedoel je misschien "laminaire stroming]]? --VanBuren (overleg) 26 okt 2011 20:44 (CEST)Reageren

Ik versta er hetzelfde onder als hier staat: stationaire stroming. De stroming waarbij gedurende de beschouwde periode de plaatselijke snelheid niet verandert ((v/(t = 0). Opmerking: Bij het gebruik van het begrip snelheid zijn hier de stochastische snelheidsvariaties veronachtzaamd. Gevonden op http://www.encyclo.nl/lokaal/10796

Verplaatst naar Overleg:Musikalisches Opfer

Beste Ellywa,

ik heb dit door u begonnen artikel nog wat herschreven en er e.e.a aan toegevoegd; hebt u er misschien nog iets op aan te merken/ suggesties enz? Naar mijn mening is o.a. "excitator" een betere (algemenere) term dan "actuator" voor iets dat een trilling in gang brengt. Dat heb ik dus aangepast al heb ik de term actuator niet overal verwijderd. Met vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 6 nov 2011 15:16 (CET)Reageren

Beste Ellywa,

Ik attendeer je bij deze op het door mij herstarten van de discussie over de juiste schrijfwijze van het begrip 'Scala(i)r', waaraan je destijds hebt deelgenomen. Zie Overleg:Scalair#etymologie. Groet, Erik Wannee (overleg) 16 nov 2011 22:52 (CET)Reageren

Dank je voor de attendering, groeten, Elly (overleg) 18 nov 2011 15:32 (CET)Reageren

Dag Ellywa, naar mijn beste idee komt ranja kant-en-klaar drinkbaar uit een fles en is limonade een siroop die je zelf moet aanlengen. Het kan zijn dat het hier en daar als synoniem voor limonade in gebruik is, maar dat is dan niet de enige betekenis. Een redirect en een vermelding als synoniem in 't artikel lijken me daarom niet op hun plaats. Steinbach (overleg) 30 nov 2011 12:51 (CET)Reageren

Graag een bron voor je "beste idee". Zie van Dale on line. Ik heb dat opzettelijk opgezocht bij mijn wijziging naar mijn beste eer en geweten. Elly (overleg) 30 nov 2011 14:37 (CET)Reageren

Aanvulling: ik ben altijd voorstander van dp's. ("Elke pagina op Wikipedia zonder haakjes dient een doorverwijspagina te zijn" is mijn ongenuanceerde stelling). Maak wat mij betreft dus gerust van Ranja een doorverwijspagina naar limonade en naar de merknaam van de Ranja van C.Polak. Kan je daar ook het leuke verhaal kwijt uit de link die Peter b hieronder geeft. En een foto natuurlijk van de oude flessen en de reclame. Leuk project! Elly (overleg) 1 dec 2011 12:56 (CET)Reageren

Zoals het lemma terecht opmerkt, ranja is van oorsprong een merknaam van CP en uit eigen waarneming kan ik met Elly zeggen dat die ranja niet onaangelengd gedronken diende te worden (kon uiteraard wel maar dan werd je wel behoorlijk misselijk, ook uit eigen ervaring) Wat ik me wel altijd heb afgevraagd wat dronk Sophietje, was dat wel echt ranja? Peter b (overleg) 30 nov 2011 14:49 (CET) Voor ranja van CP zie hier. Peter b (overleg) 30 nov 2011 15:21 (CET)Reageren

Grappig, en interessant. Ook wel een beetje triest dat C.Polak afgekort werd tot CP in 1941. Elly (overleg) 1 dec 2011 12:52 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Wikipedia:NeTTies 10 juli 2003 door een onbekende gebruiker, Wikipedia:NeTTies 11 september 2003 door een onbekende gebruiker, Wikipedia:NeTTies 17 juli 2003 door een onbekende gebruiker, Wikipedia:NeTTies 24 juli 2003 door een onbekende gebruiker, Wikipedia:NeTTies 26 Juni 2003 door een onbekende gebruiker, Wikipedia:NeTTies 3 juli 2003 door een onbekende gebruiker, Wikipedia:NeTTies 9 oktober 2003 door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 dec 2011 01:14 (CET)Reageren

Beste Ellywa, Ik zoek naar de motieven die u er toe brachten volgende toevoeging te doen op de aanbevelingen over Doorverwijspagina's. Misschien kan u me daarin de weg wijzen? Hartelijke dank bij voorbaat. Ik schreef op het overleg van de doorverwijspagina:

Op de Help:Doorverwijspagina staat onder meer: Voeg alsjeblieft geen links naar andere artikelen toe, maar alleen naar de alternatieve betekenissen. Kan iemand de motieven duidelijk maken voor deze aanbeveling, die dan ook nog door sommigen als een strikt bevel wordt toegepast?

Waarom zou, als in de vermelding van iemand, er iets of iemand voorkomt die ook een lemma heeft op wikipedia, hiernaar niet mogen gelinkt worden? Dit verhoogt toch de gebruiksvriendelijkheid?

Voorbeeld: Op de doorverwijspagina Van Vloten staan de drie dochters Van Vloten vermeld. Twee van de drie hebben (nog) geen lemma, maar ze waren wel getrouwd met Frederik Van Eeden en Albert Verwey en hun naam staat vermeld. Wat is er er dan wel op tegen om deze nmen te linken? Mij komt die aanbeveling als schoolmeesterachtig en een beetje dom voor, wat niet belet dat ik open sta voor een redelijke motivering. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jan 2012 11:09 (CET)Reageren

Ik begrijp uw vraag misschien niet geheel goed, maar ik denk dat ik enkele jaren geleden bedoeld heb te zeggen dat er geen link naar bijvoorbeeld een jaartal, of het woord "dochter" zou moeten staan op een dooverwijspagina, dus alleen links naar werkelijke betekenissen. Dat maakt het goedzetten makkelijker met behulp van bots. Elly (overleg) 15 jan 2012 18:16 (CET)Reageren

Beste Elly,

In stilte misschien niet, maar wel dat dit na zijn dood gebeurde. Dat stond er namelijk ook :-| Te rigoureus te werk gegaan dus. Het spijt me, was ongepast. Dank voor de terechtwijzing en correctie. Stille groeten, ZeaForUs (overleg) 24 mrt 2012 14:31 (CET)Reageren

no problem, dank je voor de terugmelding. Elly (overleg) 26 mrt 2012 13:14 (CEST)Reageren

Hallo Ellywa, Je hebt destijds gereageerd in deze Kroegdiscussie over de situatie van de bronvermeldingvoetnoten. In die discussie gaf ik aan dat ik met een voorstel zou komen. Helaas is het me eerder niet gelukt om daar mee te komen, maar bij deze heb ik hierover een voorstel geplaatst op Overleg_help:Referenties_en_voetnoten#Voorstel_vereenvoudiging_sjablonen. Graag zie ik je reactie tegemoet over dit voorstel. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2012 14:47 (CEST)Reageren

Dag Ellywa, Je aanpassing in de definitie van Volksgeneeskunde heb ik weer teruggedraaid. Ten eerste komt je aanpassing als zodanig niet voor in de bron waar deze naar refereert (nu lijkt dat zo). Ten tweede, en belangrijker, is dat je aanpassingen niet geheel kloppen. Volksgeneeskunde hoeft allereerst niet per sé over generaties ontwikkeld te zijn: het kan ook vandaag de dag ontstaan, bij een individu, om zo verder - al dan niet mondeling of schriftelijk - verder verspreid te worden. Ook is het niet per se vóór de reguliere geneeskunde ontstaan; zoals gezegd kan het ook op het moment van spreken, vandaag, ontstaan. Ten derde hebben niet alle regio's in de wereld per sé hun eigen vormen van volksgeneeskunde ontwikkeld. Veel vormen zijn namelijk aan elkaar verwant, of zelfs compleet gelijk, en mondeling of schriftelijk doorgegeven. Om deze reden roepen je toevoegingen enkel vragen op. vriendelijke groet, Gebruiker:RKoman (Overleg gebruiker:RKoman) 29 mei 2012 17:36 (CEST)Reageren

Lijkt me niet dat je van 'volksgeneeskunde' kunt spreken over iets dat vandaag (spontaan?) ontstaat. Voorkennis is essentieel al is het om vergiftiging of moord te voorkomen. Die voorkennis zal een lange geschiedenis hebben. Wat anders: in de inleiding plaatste RKoman een definitie uit een enkele bron. Er zijn toch wel meer bronnen en definities? --VanBuren (overleg) 29 mei 2012 20:42 (CEST)Reageren

Dank voor de meldingen. Ik heb de WHO definitie weer teruggezet. Een gezaghebbende bron. Bovendien is het onjuist dat als 1 persoon iets verzint of meent te ontdekken, dat dit meteen als het volk gezien kan worden. Het woord volk staat voor veel mensen. Vergelijk het maar met "volksetymologie", "volkskunst" en andere samenstellingen met volk.Elly (overleg) 30 mei 2012 13:22 (CEST)Reageren

Ik zie dat R.Koman wellicht werkt bij het Meertens instituut. Dan heb ik bij het bovenstaande nog twee opmerkingen:

a. Op wikipedia publiceren we "geen originele research".

b. Er zijn vaak wel meer aspecten aan een artikel dan vanuit 1 optiek

Overigens heb ik zelf ook vanuit mijn werk veel op Wikipedia geplaatst. Prima, maar dan wel openstaan voor de input van anderen. Het "beter weten", ook al is dat strikt genomen zo, een beetje opzij zetten... De WHO zal vanuit hun verantwoordelijkheid bijvoorbeeld met een andere blik kijken naar het begrip volksgeneeskunde dan werknemers bij het Meertens instituut. Elly (overleg) 30 mei 2012 14:16 (CEST)Reageren

Beste, Mijn definitie is de gangbare in het cultureel-historische, etnologische en antropologische wetenschappelijk onderzoek; geen "originele research". Volksgeneeskunde kan volgens die definitie ook vandaag de dag door een individu of groep worden bedacht en ontstaan (vergelijk volksverhalen: ook die kunnen vandaag ontstaan en hoeven niet per sé overoud te zijn; dat is een achterhaalde theorie uit de Romantiek). Daar hoeft niet per sé voorkennis bij te komen: mensen menen hun kennis rondom volksgeneeskunde bv. persoonlijk te ontdekken (zogenoemde zelfwijsheid) of door een god c.q. een persoonlijke goddelijke ingeving.

Toevoeging van de definitie van de WHO (moet die overigens niet vertaald worden in het Nederlands?) is aardig, maar komt nu erg abrupt binnen voor de lezer, en is daardoor erg onduidelijk. Het gaat hier over 'traditionele geneeskunde', terwijl het artikel over 'volksgeneeskunde' gaat, die over zowel de traditie als de hedendaagse geneeskunde handelt. Ik mis hier ook een referentie, opdat de lezer kan onderzoeken of het daadwerkelijk over volksgeneeskunde gaat.

De vraag is dus of in deze definitievorming 'volksgeneeskunde' en 'traditionele geneeskunde' hetzelfde zijn. Wellicht moet dat worden uitgesplitst en moet dat worden uitgelegd. Zoals hierboven aangegeven: splitsing vanuit verschillende disciplines/optiek. Hier zou bij de tweede alinea iets meer uitleg moeten volgen, opdat het een aanvulling is op de eerste.

Blijft de vraag dus of de eerste en tweede definitie over hetzelfde onderwerp (volksgeneeskunde) gaan.

Overigens is het denk ik zinvol deze discussie voort te zetten onder de overlegpagina van het betreffende artikel.

Zou dat lukken? Ter verduidelijking: het is dus niet mijn bedoeling een 'nare' discussie te laten ontstaan. Toevoegingen zijn uiteraard interessant en welkom. Ik meen het overigens niet 'beter te weten', ben dit wiki-artikel destijds zelf gestart, en zie opeens dat mijn definitie, zonder gangbaar, persoonlijk wiki-overleg(!), wordt geschrapt omdat iemand het 'beter weet' (pot verwijt de ketel dat-ie zwart wordt, excusez! :)). Daarbij kun je niet een definitie aanpassen, als die een referentie heeft (die in dat geval dan niet meer klopt, met een persoonlijke toevoeging). Vandaar! :)

Met vriendelijke groet, Gebruiker:RKoman (Overleg gebruiker:RKoman) 1 juni 2012 8:21 (CEST)

Kunt u mij uitleggen waarom u de toevoegingen over Stichting CERES heeft verwijderd?

Voldoet niet aan de criteria van Wikipedia. U had een externe link toegevoegd, waar nog staat "under construction" of iets dergelijks. Elly (overleg) 31 mei 2012 01:14 (CEST)Reageren

Nu heb ik de externe link weggehaald. Uit uw volgende opmerking begrijp ik dat het ook niet de bedoeling is om te verwijzen naar niet bestaande artikelen. Is het wel volgens de regels als ik de verwijzing naar een artikel weghaal? Dat artikel wordt uiteraard nog geschreven op een later moment, maar wij vonden dat net als u ook nog te vroeg.

Volgens het beleid van Wikipedia worden nieuwe stichtingen, omdat ze (nog) niet van encyclopedische waarde zijn, niet opgenomen. Komt u over een jaar ofzo eens terug, als uw stichting veel publiciteit heeft gehad bijvoorbeeld, om dan een artikel over de stichting te schrijven. Misschien wordt u net zo relevant als de hartstichting of de leprastichting, die elk minstens 30 jaar al bstaan. Succes niettemin! P.S. er is nog veel te schrijven over waar uw stichting zich mee bezig gaat houden. Echte inhoud is altijd welkom! Elly (overleg) 31 mei 2012 18:29 (CEST)Reageren

Grote dank voor het aanmaken van het artikel! Dit zal helpen het bestaan van deze uitermate belangwekkende items onder het oog van de mensheid te brengen. Nu nog te hopen dat er een actiegroep opstaat die de genderongelijkheid in de verspreiding van deze instrumenten tegen zal gaan :-) Milliped (overleg) 23 jun 2012 00:04 (CEST)Reageren

Ja Milliped, daar ben ik het volkomen mee eens. Ook de vrouwelijke helft van de mensheid heeft er recht op om op comfortabele en hygienische wijze het teveel aan ethanol kwijt te raken. Bedankt voor de foto! Je moet het maar net even zien en dat is ook een kunst! Elly (overleg) 23 jun 2012 23:52 (CEST)Reageren

Aan dit artikel heb jij ook meegewerkt en ik stel je hier droef van op de hoogte. MoiraMoira _overleg 2 jul 2012 17:27 (CEST)Reageren

Ach Moira, dank je wel. Wat verdrietig. Elly (overleg) 3 jul 2012 11:17 (CEST)Reageren

Ik heb Max persoonlijk gekend en zijn vriend Martijn Fuldauwer ook, het waren inspirerende mensen. Jan Duimel (overleg) 4 jul 2012 14:57 (CEST)Reageren

Goed te horen, dank voor je reactie. Ellywa en ik waren via hem familiair verbonden ver weg en kenden hem uiteraard ook. MoiraMoira _overleg 4 jul 2012 15:04 (CEST)Reageren

Hallo zeer geachte Elly.

Op 15 maart heb je een bijdrage geleverd naar aanleiding van een TV uitzending bij Erik Verlinde. Je hebt daar iets van mij weggehaald (een analogie van twee schepen met zijn zwaartekrachttheorie hetgeen ik van Erik op een lezing van hem heb gehoord) maar wel nuttiger info daarvoor in de plaats neergeschreven.

Volgens mij heb ik niets weggehaald, zie [2]. Ik haal zelden iets weg. De analogie staat nog steeds op het artikel. Elly (overleg) 4 jul 2012 17:36 (CEST)Reageren

Mijn excuses, ik had niet goed gekeken het staat wat lager eronder (schaam) Jan Duimel (overleg) 4 jul 2012 17:58 (CEST)Reageren

Gezien de berichten over het vinden van het Higgsdeeltje uit CERN, vraag ik me toch af wat jouw mening is. Ik dacht dat ik op die lezing van Erik had begrepen dat zijn theorie valt bij het ontdekken van het Higgs-deeltje. Ik heb dat op een eerdere versie geschreven maar delete naar aanleiding van een tweet van Erik. Daarbij is het misschien interessant te lezen op Overleg:Erik_Verlinde vooral wat ik geschreven heb op 8 maart. Ik snap het niet vooral omdat ik me gesterkt voel door die TV uitzending en de opmerking op: http://paidor.weblog.nl/geen-categorie/to-higgs-or-not-to-higgs/ waar staat: "Erik Verlinde stelt bijvoorbeeld voor dat het Higgs-boson niet bestaat."

Ik heb de indruk dat je deze materie beter begrijpt dan ik. met vriendelijke groeten. Jan Duimel (overleg) 4 jul 2012 14:57 (CEST)Reageren

Dank je wel voor het vertrouwen ;-). Maar mijn studie natuurkunde is alweer bijna 35 jaar geleden afgerond (wat vliegt de tijd). Actuele kennis op dit gebied heb ik niet. Ik wil er wel eens naar kijken, maar met dit soort dingen is rust wel belangrijk. Laatst gingen er deeltjes sneller dan het licht, dat bleek een foutje.... Maar even wachten tot Verlinde weer eens op de TV komt? Elly (overleg) 4 jul 2012 17:36 (CEST)Reageren

Goed idee, even afwachten dus: ikzelf heb wel vertrouwen in Erik en hoe dat met het Higgs-boson geformuleerd moet worden zien we dan wel weer. groet van Jan Duimel (overleg) 4 jul 2012 18:04 (CEST)Reageren

P.S. ja, Max Hamburger was een heel indrukwekkende persoon. Elly (overleg) 4 jul 2012 17:36 (CEST)Reageren

Ik heb een leuke site gevonden van een 22-jarige student Luc Hendriks die graag alles uitlegt, zie heel.al. In een paar prive email's zegt hij o.a. dat het Higgs-deeltje verantwoordelijk is voor de massa. Echter de theorie van Erik Verlinde start met de aanname van het bestaan van massa en verklaart van daaruit de zwaartekracht. Achteraf denk ik, dat ik me vergist hebt door de Higgs-boson (die massa veroorzaakt) te verwarren met het zogenaamde "graviton". Die laatste zou dan de gravitatiekracht overbrengen en als die gevonden worden dan pas valt de theorie van Erik. groet van Jan Duimel (overleg) 6 jul 2012 19:25 (CEST)Reageren

He, RJB, dank je wel voor deze onderscheiding. Ik vond het ook een heel bijzonder monument, een portret van haar zoals je het niet vaak ziet. Groeten, Elly (overleg) 25 jul 2012 13:57 (CEST)Reageren

Ja, het is mooi, al zag ik het nooit in het echt. Dankzij jouw foto's heb ik nu een beter beeld! RJB _overleg 25 jul 2012 14:03 (CEST)Reageren

Dag Elly. Iemand heeft Categorie:Kunst langs de snelweg genomineerd voor 'weg'. Je mening op beoordelingpagina wordt op prijs gesteld. --VanBuren (overleg) 29 jul 2012 14:04 (CEST)Reageren

Eens, mag wat mij betreft blijven. Elly (overleg) 29 jul 2012 14:11 (CEST)Reageren

De toren op dit plaatje van je File:IMG 2437 Round tower Jersey East coast August 2006.JPG heet een Martellotoren (Engelse artikel veel uitgebreider), maar dat wist je vast wel :). --VanBuren (overleg) 29 jul 2012 14:46 (CEST)Reageren

Hoi VB, nee dat wist ik (geloof ik) niet. In onze reisgids destijds van Jersey stond dacht ik gewoon "round tower". Heel leuk, er zijn er 10tallen van, mooie vakantiebestemming trouwens! Elly (overleg) 29 jul 2012 14:50 (CEST)Reageren

Volgens engelse wikipedia is het ingewikkeld, Er waren 8 Martello towers op Jersey, "In addition, there are a number of towers in Jersey (the Jersey Round Towers), and Guernsey (the Geurnsey loophole towers), that are frequently referred to as Martello towers, though they are not Martellos. They were built in the late 18th Century, i.e., before the Martellos, and differ from them in a number of ways. One may think of them as precursors". Elly (overleg) 29 jul 2012 14:56 (CEST)Reageren

Dank. nuttig om te weten. --VanBuren (overleg) 29 jul 2012 21:50 (CEST)Reageren

In de NRC van gisteren de necrologie van Max Hamburger. Ik wordt iedere keer naar van dat plaatje. Erg hoor. --VanBuren (overleg) 29 jul 2012 21:50 (CEST)Reageren

Dag Ellywa. Draagkracht of draagvermogen is een technisch begrip dat voor zover ik zie uitsluitend handelt over ondergrond en/of funderingen. Een instorting waabij de ondergrond en fundering nog intact zijn lijkt me prima mogelijk. Het lijkt me hoe dan ook dat in de definitie rond instorting niet zomaar het begrip draagkracht of draagvermogen kan worden gebruikt. Zie verder ook bij bijv. joostdevree.nl. Mvg Sonty (overleg) 31 jul 2012 21:31 (CEST)Reageren

Draagkracht heeft wel degelijk meer betekenissen. Zoek maar een op google naar "draagkracht vloer" , "draagkracht brug", draagkracht vleugel" etc. Het wikipedia artikel waar je naar verwijst (en dat je hebt geschreven) heeft inderdaad een smallere definitie. Mijn bezwaar met jouw verandering op het artikel instorting van de definitie naar "Met instorting wordt bedoeld het vallen van een constructie" een soort cirkeldefinitie is. Storten is vrijwel hetzelfde als vallen). Als je een constructie laat vallen, bijv. een brug valt uit een kraan, is dat ook nog niet hetzelfde als instorten. Elly (overleg) 31 jul 2012 22:23 (CEST)Reageren

Hoi Sonty, nog iets: nav. jouw opmerking heb ik het artikel hernoemd naar draagkracht (ondergrond) en een nieuw kort artikel draagkracht (constructie) gemaakt. Hopelijk ben je hiermee akkoord. Misschien heb je met jouw kennis nog aanvullingen op het artikel dat nu over de draagkracht van constructies gaat. Elly (overleg) 31 jul 2012 22:50 (CEST)Reageren

Ik zie dat je gelijk hebt in de bredere definitie en de uitsplitsing de oplossing is. Goed werk. Sonty (overleg) 1 aug 2012 09:55 (CEST)Reageren

Hallo Elly,

Gefeliciteerd, jouw artikel over het basilair membraan is bekroond met een bronzen pen in de schrijfwedstrijd 2012! Ga vooral door met het schrijven van zulke goede artikels, schrijfwedstrijd of niet! Namens de gehele jury wil ik je van harte gelukwensen. - netraaM • 15 jan 2013 17:49 (CET)Reageren

Dank je, zeer vereerd en een tikkie meer gemotiveerd . Elly (overleg) 16 jan 2013 09:18 (CET)Reageren

Niet meer dan normaal, er moet worden gefeliciteerd als dat op z'n plaats is. Bovendien is dit absoluut niet je eerste goede bijdrage aan de encyclopedie. - netraaM • 16 jan 2013 14:40 (CET)Reageren

Lieve Elly,

Na twee keer een tienjarenster te hebben gegeven is het de hoogste tijd iets daarvoor terug te zien.

• 
  Voor alles wat wij van Wikipedia aan je te danken hebben vanaf 14-12-2002 tot nu en later.

---

 |Klaas ‌ V| 25 feb 2013 10:39 (CET) (was Patio en een tijdje Flederlander [ op eigen verzoek verwijderd pseudoniem ]).Reageren

Ha die Patio, dat is lang geleden. Dank je wel, heel erg leuk! Al is het aantal edits per maand enorm gezakt, ik ben nog af en toe actief :-). Elly (overleg) 25 feb 2013 17:28 (CET)Reageren

Dag Elly. De Stier van Potter hangt momenteel in het Gemeentemuseum in Den Haag omdat het Mauritshuis de komende tijd grondig wordt verbouwd/uitgebreid. Opvallend is dat de stier geen schaduw werpt op de grond en als het ware in de lucht zweeft. --VanBuren (overleg) 1 mrt 2013 18:46 (CET)Reageren

Hoi Van Buren, ja, het is een geweldig schilderij, ik heb het al meerdere malen bekeken, wist niet dat het nu elders hing. Het lukt zoals je ziet wel wat te editten, niet te veel in de kroeg komen ;-). Alles goed met de gemalen enzo? Groeten, Elly (overleg) 2 mrt 2013 01:50 (CET)Reageren

Beste Ellywa, zojuist zag ik dat je de term "testeren" vervangt bij onder andere De Bellefroid door "zijn bezit bij testament naliet". In historische en genealogische standaardwerken is "testeren" echter de gebruikelijke term. Daarnaast denk ik dat dit Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen is. Groet van Paul Brussel (overleg) 14 mrt 2013 13:56 (CET)"Reageren

O, ik gebruik altijd Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang, of Wikipedia:Gebruik gewone woorden of dergelijke handvaten. Ik moest het woord opzoeken in mijn oude Koenen woordenboek, dat wil ik anderen besparen. Wikipedia wordt namelijk, ook gebruikt door niet-historici en niet-genealogen, en die kennen dit soort specialistische termen niet. Elly (overleg) 14 mrt 2013 14:08 (CET)Reageren

Hoi Elly, een vraag over de zin dat in Nederland geproduceerde pindakaas veilig is. Morgen precies 9 jaar geleden heb jij dat opgeschreven bij het aanmaken van het artikel Pindakaas, en tot op heden staat het er onveranderd in. Wel heeft iemand er een keer het sjabloontje 'bron?' achter geplaatst. Het is best een harde bewering. Weet jij nog of ermee bedoeld moest zijn dat NL pindakaas te weinig aflatoxine bevat om als gevaarlijk te kunnen worden aangemerkt? En of de bron uit 2004 van het RIVM nog ergens terug te vinden is (of een nieuwere bron)? Groet, Apdency (overleg) 16 mrt 2013 11:39 (CET)Reageren

Ik heb het ongetwijfeld destijds gelezen bij het RIVM. Natuurlijk bewaar ik daar geen kopie van. Er is toch een website met een archief van het hele internet? Misschien daar nog te vinden. Maar of je het kan vinden of niet, dat verandert niets aan de opgegeven bron uit 2004. Dat is het nadeel van internet bronnen. Groeten, Elly (overleg) 18 mrt 2013 10:07 (CET)Reageren

Het was in elk geval niet zo makkelijk te vinden, vandaar de vraag. De oorspronkelijke bron, een nieuwere bron of een andere formulering lijkt me wel aan te bevelen. Ik heb de plaatser van het bronsjabloon (Zwitser123, november 2010) trouwens ook nog gewezen op dit overlegje. Groet, Apdency (overleg) 18 mrt 2013 21:15 (CET)Reageren

De tekst heb ik aangepast. Wat in 2004 waar was (want toen heb ik dat gelezen) hoeft dat nu niet te zijn. Weer wat geleerd. Elly (overleg) 19 mrt 2013 10:46 (CET)Reageren

Hallo Ellywa, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

Zie de opmerkingen op de lijst zelf. Er moest eens een keer wat mee gebeuren. mvg, - Agora (overleg) 16 mei 2013 12:49 (CEST)Reageren

Mag ik deze mededeling als ongewenste aandachttrekkerij kwalificeren?

A. het artikel is niet "van mij". Dat staat heel vreemd in het sjabloon vnn

B. Er is een hoop mee gebeurd sinds de eerste versie die ik idd schreef, dat was deze: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Koningin_Wilhelmina_in_de_Tweede_Wereldoorlog&oldid=446510 en die is misschien wel neutraal. Zet gerust terug. Dit is toch wikipedia?

C. De verwijderlijst wordt oneigenlijk gebruikt

D. Ik heb geen behoefte aan tips, want ik ben hier nogal lang rond.

E. Stop dus met sjablonen als je tenminste geen bot wil zijn.

Sorry als ik wel bot was, maar ik voel me hiermee gestoord. Groeten, Elly (overleg) 16 mei 2013 16:40 (CEST)Reageren

Hoi, Elly.

Ik wil niet bot zijn maar ik zou je toch willen vragen om eens naar het artikel te kijken. Ik heb er wat uurtjes ingestopt en vind het helmaal niet zo slecht. :-) Technische Fred (overleg) 16 mei 2013 21:32 (CEST)Reageren

Je bent niet bot :-). Ja, dat jij er veel aan hebt gedaan herinner ik mij wel. Van belang is eerst vast te stellen waarom het niet objectief zou zijn. Elly (overleg) 17 mei 2013 13:15 (CEST)Reageren

Hoi, Elly. Op Wilhelmina's manier ben ik lekker eigenwijs doorgegaan ene nu wil ik het artikel in de Etalage hebben. Het staat in de review ene het gaat me lukken maar wil je er ook eens kritisch naar kijken :-)

Groeten, Fred

Beste Elly,

Als zeer gewaardeerd veteraan-wikipediaan en cultuurliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in Wikipedia:Ontmoeten#Achter_de_schermen_bij_Koninklijke_Bibliotheek_en_Nationaal_Archief_8_juni in Den Haag, intekenen vooralsnog tot en met morgen zaterdag 1 juni. De Vereniging Wikimedia NL wil deze dag combineren met een wmnl:WikiZaterdag. Wie weet tot ziens op 8 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 31 mei 2013 16:34 (CEST), bestuurslid WMNLReageren

Beste Hans, dank je wel voor de uitnodiging, het lijkt me erg interessant en ik heb me dus aangemeld. Hartelijke groet, Elly (overleg) 1 jun 2013 13:25 (CEST)Reageren

Beste Elly(wa), neem me niet kwalijk dat ik Geluidmetingen - resolutie op de beoordelingslijst heb gezet. Misschien ben ik te kritisch, maar dat zal wel blijken uit de reacties op de lijst. Een prettige zomer. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 aug 2013 04:30 (CEST) CEST)Reageren

Ik neem het je wel kwalijk, want ik vind dat een onzinnige actie. Een artikel op wikipedia hoort inderdaad - zeker de eerste zinnen - begrijpelijk te zijn op middelbare school niveau, zelfs zonder beta. Dat is het huidige artikel idd niet. Ik zal het artikel proberen te verbeteren. Dat had je me overigens ook gewoon kunnen vragen in plaats van via de verwijderlijst. Maar ja, dit is nog steeds de onaangename manier die gebruikt wordt, ook kennelijk door jou. Weet dan voortaan dat ik in elk geval op elk redelijk verzoek zal reageren. Graag je feedback na mijn verbeteringen via deze overlegpagina. Dan komen we er wel. Elly (overleg) 4 aug 2013 10:24 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk, het had in dit geval ook wel via overleg opgelost kunnen worden, maar ik wist niet dat je zelf in staat was het te verbeteren en deed daarom een beroep op de knappe koppen onder ons via de verwijderlijst (twee weten meer dan één). Maar ik heb de nominatie inmiddels doorgehaald en ook de titel gewijzigd. Bedankt voor je verbeteringen. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 4 aug 2013 20:28 (CEST)Reageren

Haha, graag gedaan. Maar ik schaar mezelf toch wel onder de knappe koppen op geluidgebied :-). groet, Elly

Hoi Elly, met de naamswijziging op Moffen (eiland) van 14 augustus 2013 ben ik het niet geheel eens. Zie mijn voorstel op Overleg:Moffen (eiland). Leuk dat je hier nog weleens rondkijkt. Met hartelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 4 sep 2013 19:04 (CEST)Reageren

dank voor de melding... Maar ik bemoei me niet met overleg, dat is voor mij de enige manier. Mijn menig is duidelijk lijkt me. Dat is ook altijd geweest, alles een dp, tenzij echt slechts 1 betekenis. Elly (overleg) 7 sep 2013 23:33 (CEST)Reageren

Okay, dank je voor je toelichting. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 sep 2013 23:43 (CEST)Reageren

Beste mevrouw Ellywa,

Op de website mijnGelderland.nl verzamelen wij verhalen, routes en actualiteiten over het erfgoed van de provincie Gelderland. Voor een aantal actualiteiten van Museum Het Valkhof waren we nog op zoek naar afbeelding van dit museum. Via Wikipedia stuitte ik op uw mooie foto's. Ik heb ze dan ook gebruikt bij deze actualiteiten: http://www.mijngelderland.nl/#/vogels-van-chris-le-roy en http://www.mijngelderland.nl/#/gijs-frieling-in-museum-het-valkhof, met uw naam erbij vermeld. Mijn vraag aan u is: vindt u het goed dat wij uw foto's op deze manier op mijnGelderland gebruiken? Zo nee, dan zullen we ze uiteraard meteen verwijderen.

Voor antwoord kunt u me bereiken op dit e-mailadres: <snap>.

Hartelijke groet,

Laura Heuvelmans Webredactie mijnGelderland.nl

Zal het volgende antwoorden: Geachte mw. Heuvelmans, natuurlijk mag u mijn foto's gebruiken, daarvoor zijn de foto's ook op Wikimedia geplaatst. Nu u er specifiek om vraagt krijgt u bij deze mijn toestemming. Mocht u in de toekomst afbeeldingen van Wikimedia willen gebruiken, dan kan dat altijd zonder het te vragen aan de auteur. Daarbij moet dan wel de naam van de auteur vermeld worden en de licentie CC-BY-SA. Voor meer informatie over deze licentie kunt u hier kijken: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.nl . Deze licentie komt erop neer de afbeeldingen (of tekst vanaf wikipedia) met bronvermelding mogen worden gebruikt, en ook gewijzigd, mits het nieuwe werk ook weer onder dezelfde licentie wordt vrijgegeven. Mvrgr, Elly (overleg) 11 sep 2013 16:15 (CEST)Reageren

Ter info: Wonder van Woerden op Wikipedia. - Robotje (overleg) 27 nov 2013 16:48 (CET)Reageren

Hahaha, wat een non-nieuws zeg. Het artikel is inmiddels uitgebreider. Groet, Elly (overleg) 28 nov 2013 10:38 (CET)Reageren

Hallo Ellywa, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het zeer gewenst is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Ik zag dat je Categorie:Wonder had aangemaakt en die niet gelinkt was aan andere categorieën, terwijl die wel bestonden. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd, maar het is erg wenselijk als de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 4 dec 2013 18:51 (CET)Reageren

Oke, dank je, met artikelen doe ik het altijd wel, vind het heel belangrijk namelijk. Heb er hierbij inderdaad niet aan gedacht, zovaak maak ik ook niet een nieuwe cat aan :-). Zal er voortaan aan proberen te denken. Elly (overleg) 5 dec 2013 11:47 (CET)Reageren

Oke, geen probleem, kan gebeuren. Romaine (overleg) 6 dec 2013 14:08 (CET)Reageren

Dag Elly, op Gebruiker:Ellywa/fotos staat bij een foto van de Waag Amsterdam als onderschrift Waat Amsterdam. Muijz (overleg) 26 dec 2013 15:14 (CET)Reageren

Hallo Ellywa, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:41 (CET)Reageren

Hallo Romaine, dank je voor de melding, ik zal eraan denken. Groeten, Elly (overleg) 18 jan 2014 08:56 (CET)Reageren

Hoi Ellywa, sorry, het lemma 'zijdedruk' staat op de beoordelingslijst. Uitleg op de OP aldaar. MvG Peli (overleg) 4 feb 2014 12:17 (CET)Reageren

Ja, je hebt vast gelijk, dat heb ik denk ik uit een boek over Andy Warhol, zal inderdaad verkeerd vertaald zijn. Prima dus. Elly (overleg) 4 feb 2014 21:54 (CET)Reageren

Hoi Ellywa, ik zag opeens een bekende naam onder de foto bij dit bericht staan. Vriendelijke groet, Mathonius 5 jun 2014 14:35 (CEST)Reageren

Dank je heel erg leuk. Elly (overleg) 5 jun 2014 23:24 (CEST)Reageren

Hé, een bekende van lang geleden, dacht ik toen ik je naam zag. Wil je dus even groeten... °vis< (overleg) 12 okt 2014 23:36 (CEST), die ooit onder een ander naam werkzaamReageren

Hoi Vis, dank je, af en toe kom ik weer eens wat editten (maar lees geen overleg of kroeg meer ;-) ). Elly (overleg) 13 okt 2014 09:04 (CEST)Reageren

😉 - begrijp ik - °vis< (overleg) 13 okt 2014 22:18 (CEST)Reageren

Beste Elly, lijkt ook neptest met Paint, verdacht museum enz. onbekend, mag hij weg? Groeten en bedankt, Hansmuller (overleg) 2 jan 2015 19:35 (CET)Reageren

Ja, mijn bedoeling was een echte neer te zetten. Dan zou dit werk ook op commons uit Cat:Mondriaan moeten verdwijnen, daar had ik 'm uit, niet verder gekeken dan mijn neus lang is.. Elly (overleg) 2 jan 2015 20:03 (CET)Reageren

Hoi Elly, ik heb op de OP van Stofdoek net wat commentaar gegeven op je voorstel. Aangezien je ook bijdraagt op Wikibooks: is dit misschien iets? Kan vast nog flink worden aangevuld. Het soort tekst dat je voorstelt past qua vorm ook beter daar. Een nieuw boekje beginnen over huishoudelijke taken kan denk ik ook prima. Mvg, De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 21:51 (CET)Reageren

Ja, maar ik zie het niet op mijn weg liggen om een boek te maken over huishouden.... ben liever met mijn echte hobby bezig - klodderen op een doek in plaats van stoffen met een vod. Maar zullen we de tekst van stofdoek/afstoffen verplaatsen naar een onderdeel van het boek Handige Harry? Ik zag toevallig dat dat ook bestaat, daar kan alle "how to" naartoe, er is zelfs een knop om een nieuwe module afstoffen te maken. Misschien wordt het dan nog wat! Elly (overleg) 5 jan 2015 22:20 (CET)Reageren

Klopt, maar dat is dus exact wat ik hierboven voorstel, want ik linkte naar hetzelfde wikiboek. :) Of als alternatief dus een nieuw boekje, iets in deze trant, zeg maar. De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 22:24 (CET)Reageren

Zag de link niet staan, die was al paars ipv blauw geworden :-). Ja, das ook een mooi google boekje. En op wikibooks kunnen we ook vrij fantaseren over het feit waarom de beste stofdoeken geel zijn. Volgens mij omdat het opgenomen stof dan goed zichtbaar is, kan je tijdig uitkloppen. Vind daar maar eens een bron voor. Die bestaat vast, voor stofdoekenfabrieken, of de stofdoekennormen... maar vindt hem maar eens :-). Begin jij (ik ben met het schilderboek bezig zojuist)? Elly (overleg) 5 jan 2015 22:26 (CET)Reageren

Weet niet of ik daar op korte termijn aan toekom, ik doe op WB momenteel vooral aan vandalismebestrijding en vind het wat lastig om de beste titel te verzinnen ("Gids voor huishoudelijke taken" klinkt wat saai). Een klein beetje brainstormen vooraf is denk ik beste. Maar het is waarschijnlijk niet zo moeilijk en het hoeft ook helemaal niet meteen uitgebreid, desnoods hoef je met maar één pagina te beginnen. Al schrijvend krijg je dan vaak steeds meer inspiratie. De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 22:31 (CET)Reageren

En nog iets anders: op deze pagina heb ik enkele van de synoniemen die je hebt genoemd toegevoegd. Ik vind dat je wel het recht hebt dit te weten, aangezien jij de synoniemen het eerst hebt geleverd. De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 22:53 (CET)Reageren

Prima hoor, overnemen. Elly (overleg) 5 jan 2015 23:08 (CET)Reageren

Laatste opmerking: zoals je inmiddels waarschijnlijk ook al hebt gezien is men weer vooral heel goed hier in het afbreken van werk van anderen (zelf ook iets inhoudelijks toevoegen is nu eenmaal doorgaans een stuk moeilijker). Hoe dan ook, de betreffende informatie staat nu bewaard op Wikibooks, of er nu vanaf hier naartoe gelinkt wordt of niet. Voor mij is de lol om me nog verder met het artikel Stofdoek bezig te houden er nu echter grotendeels af, vrees ik. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 jan 2015 13:59 (CET)Reageren

Ja, dank je, voor mij ook. Elly (overleg) 20 jan 2015 14:46 (CET)Reageren

... je leuke weetjes hebt geplaatst? Twee ervan voldoen nog niet aan de richtlijnen van het project, een heb ik goedgekeurd na wat redactie. Ik hoop dat we nog meer weetjes van je kunnen verwachten, de categorie 'kunst' is mijns inziens nog wat onderbelicht in het project. Een fijne dag! heinnlein'' 15 jan 2015 07:15 (CET)Reageren

Dank je! Dat doet mij plezier. Ik zal nadenken over meer.Elly (overleg) 15 jan 2015 07:46 (CET)Reageren

Dag Elly,

natuurlijk herinner ik me nog dat ik je ontmoet heb. Hoe zou ik dat kunnen vergeten. De nicht (of wat was het ook alweer precies) van Wolle! Kijk maar op m'n userpage, daar prijkt een foto van ons samen voor de KB!
Een leuk initiatief, dat "ontmoete Wikipedianen". Het is jammer dat het nog steeds een wat weerbarstige structuur heeft. Maar wie weet komt dat ook nog wel eens in orde.
Fijn dat je ook nog steeds actief bent hier. Zien we elkaar gauw weer eens "in real life"? Groet, Dick Bos (overleg) 28 jan 2015 13:16 (CET)Reageren

Hoi ja Dick, dank je, als ik iets zie wat me aanspreekt ga ik naar een wikimeet, dat was toen zeker in de KB. De littekens van voorheen zijn bijna verdwenen. En jij, still going strong, goed hoor! Elly (overleg) 28 jan 2015 13:21 (CET)Reageren

Beste Elly,leuk dat je mij citeerde en dank voor de verbetering in de naamgeving van het artikeltje over Govert Jan Bach. Iemand heeftvandaag dat artikel trouwens alweer op de lijst gezet van tzt te verwijderen artikelen en op mijn overlegpagina verteld waarom hij vindt dat G. J. Bach geen biografie hoeft te krijgen, in neerbuigende bewoordingen.Ik heb hem van repliek gediend maar vrees dat ik het tegen zo'n jongeling ga afleggen. Dat soort situaties heb jij vaak ervaren en evenzo vaak heb je vermoedelijk overwogen het wikipedia bijltje erbij neer te gooien. Dat doe ik nu ook weer. Zo'n blaag die natuurlijk niets weet en begrijpt van de rol die de beide passionenen van J.S. Bach in onze Nederlandse samenleving spelen en natuurlijk ook niets van de impact die Govert Jan's luisterboeken op de duizenden koorleden hebben die ieder jaar wel in een van beide passionen zingen. Zaterdag j.l. was ik in Utrecht bij de presentatie van zijn luisterboek over de Johannespassion in de openbare bibliotheek aan de Oude gracht. De helft van de zaal was gevuld met mensen die in de koren van beide passionen gezongen hadden en die het luisterboek over de Mattheus bewonderden, net als ik. Na die bijeenkomst vond ik dat G. J. Bach een biografie op Wikipedia verdiende met zijn bijdragen aan de Nederlandse cultuur. Daar werkte ik vandaag de hele ochtend aan, en je weet hoeveel inspanning en tijd dat vraagt. En dan komt daar zo'n blaag en zet het op die lijst en schrijft schampere dingen over G.J.Bach op mijn overlegpagina. Begrijp je dat ik kwaad ben en er zelfs helemaal mee stoppen wil? Ik heb het veel te druk in mijn werk om aan zulke akkefietjes tijd te besteden, bovendien ben ik nog steeds aan het revalideren van een hersenbloeding, en moet mijn energie sparen voor belangrijker zaken. Dus zal ik er maar mee stoppen in dit jubeljaar voor Wikipedia? Wat denk je? Hartelijke groet, Dolph Kohnstamm (overleg) 3 feb 2015 19:00 (CET) dank voor je nieuwe constructieve bijdrage aan de discussie over dit artikel op de pagina voor voor verwijdering voorgedragen nieuwe artikelenDolph Kohnstamm (overleg) 4 feb 2015 10:21 (CET)Reageren

Beste Dolf, dat is schrikken dat je een hersenbloeding hebt gehad. Zelf ben ik een tijd, een paar jaar, helemaal afgehaakt van Wikipedia, ik ben nu weer wat meer bezig. Daarom hielp ik even met G.J. Bach. Hij hoort zeker een artikel te hebben op Wikipedia. Hij past in een encyclopedie zonder limiet aan het aantal lemma's.

Je citaat raakte me in het hart, omdat het erop lijkt dat die 'blagen" zoals jij ze noemt, zo weinig emotie of compassie schijnen te hebben of dat in elk geval niet tonen. Er is soms geen enkel begrip voor de mening en goede intenties van anderen, en een enorme tactloosheid waarmee ze standaard teksten plakken op iemand zijn overlegpagina. De tekst van die Fred Lambert waar jij je zo aan stoorde is namelijk een standaard tekst, zie Sjabloon:vvn. Ik heb gemerkt dat het het beste werkt om zo zakelijk mogelijk te blijven, en de formele argumenten in de richtlijnen van Wikipedia te zoeken, waarom zo een artikel of stuk tekst wel kan blijven staan, maar ik heb ook heel vaak tekst verloren zien gaan waar ik hard aan gewerkt had. Emoties tonen werkt helemaal niet, want die worden gewoon niet herkend, laat staan erkend. Soms (vaak) zijn mijn bijdragen gelukkig wel blijven staan, ook in artikelen van schrijvers, kunstenaars, muzikanten die niet algemeen bekend zijn maar wel van belang zijn. Dat geldt toch ook voor jouw bijdragen, daar kan je het positieve van blijven zien! Of je moet blijven kan ik je niet vertellen, wel zou ik het heel jammer vinden als je afhaakt, maar Wikipedia moet niet ten koste gaan van je gezondheid of gemoedsrust. Vrijwilligerswerk moet energie geven, leuk zijn, en je niet leeg zuigen. Elly (overleg) 4 feb 2015 12:59 (CET)Reageren

P.S. Het enorm grappige is dat het sjabloon vvn volgens de eerste bewerker het volgende doel heeft: "doel van sjabloon Vvn (vriendelijke verwijdernominatie) is om gebruikers vriendelijk op de hoogte te stellen van het op de verwijderlijst zetten van hun artikel." Dat is toch hilarisch eigenlijk, dat (sommige) blagen niet zien hoe onvriendelijk het juist is..... Elly (overleg) 4 feb 2015 12:59 (CET)Reageren

• • • het ging mij niet zozeer om die standaard aanhef maar om de neerbuigende en kleinerende opmerkingen over GJB van wie hij kennelijk afwist, evenmin als van de plaats die de beide passionen in de Nederlandse muziekcultuur en geschiedenis innemen. Overigens dank voor je adviezen, ik weet dat je op Wikipedia door de wol geverfd bent maar zal toch, als meneer er in zou slagen het artikel over GJB verwijderd te krijgen, voor tenminste vijf jaar een wikibreak nemen. hartelijke groet--Dolph Kohnstamm (overleg) 5 feb 2015 11:28 (CET)Reageren

Ik begrijp nu dat het je om deze zinsneden gaat op de verwijderlijst:

Govert Jan Bach -NE- Titel fout. Een levensloop met veel ditjes en datjes. De helft gaat overigens over zijn vader. Een mindfulnesstrainer en Bachkenner. Aan 's-mans opleiding te zien wordt niet duidelijk hoezo. Niet iedereen die een boekje over Bach heeft geschreven is uiteraard een Bachkenner. Het CV bevat veel dingen die niets met Bach te maken hebben, en bitter weinig dingen die wél met Bach -of met muziek überhaupt- te maken hebben. Fred (overleg) 3 feb 2015 14:10 (CET)

Dat zegt veel meer over de schrijver van deze zinnen dan over de heer Bach. Elly (overleg) 6 feb 2015 12:16 (CET)Reageren

Heb de discussie enigszins gevolgd. Buitengewoon onaangenaam. Ik zal een reactie plaatsen tegen verwijdering op de betreffende pagina. Zo ga je niet om met iconen van wikipedia. hasp (overleg) 5 feb 2015 14:17 (CET)Reageren

Dank je wel . Elly (overleg) 6 feb 2015 12:16 (CET)Reageren

"Ja, vanuit jezelf spreken is een goede feedbackregel", antwoordde je mij. Plús een smiley. Die gezichtjes hebben eigenlijk altijd wel een betekenis. Toen dacht ik eraan dat we elkaar onlangs nog troffen in een discussie. Kan het zijn dat ik me daar te weinig van een persoonlijke kant heb laten zien? Het flitste even door me heen. Misschien kan ik er wat van leren. Groet, Apdency (overleg) 7 feb 2015 17:34 (CET)Reageren

Ik moest even zoeken wat je bedoelde... maar nee hoor, met die smiley doelde ik daar niet op. Het was gewoon een klein grapje, omdat ik jaren geleden (2003) heb geschreven over de Feedback regels. Overigens is die tekst helemaal uit het artikel verwijderd inmiddels. Door schade en schande en vervolgens een cursus heb ik geleerd dat het beter werkt zo. Ik vond jou tot nu toe niet bot. Integendeel, Apdency associeerde ik tot nu toe met "Decency" (maar het komt van Apeldoorn en ency zag ik op je GP). Elly (overleg) 7 feb 2015 18:06 (CET)Reageren

O eu, pfoe, dankjewel. Aan dat woord heb ik dan weer nooit gedacht i.v.m. mijn gebruikersnaam. En van je feedbackregels valt zeker wat te leren, bij lezing zag ik meteen wat 'ingewikkelde' situaties uit mijn directe omgeving voor me. Apdency (overleg) 7 feb 2015 18:47 (CET)Reageren

Dag Elly, ik vond nog een recensie over het luisterboek van GJB op de website ZINWEB dit is de titel enzo: Luisterboek: Govert Jan Bach over de Matthäus Passion door

Nelleke SchiphorstZinpodiumartikelen27 maart, 2014 - 14:30 Kan jij hier misschien een referentie naar maken in het artikel ovver GJB? Ik weet zelf niet goed hoe dat foutloos te doen. --Dolph Kohnstamm (overleg) 9 feb 2015 15:10 (CET)Reageren

Inmiddels gedaan. Bij die recensie staat dat bijgaand schilderij van Caravaggio gebruikt is op de kaft. Elly (overleg) 10 feb 2015 10:40 (CET)Reageren

Kun je even hier kijken: Overleg:Geluidsniveaumeter? Madyno (overleg) 10 feb 2015 16:44 (CET)Reageren

Dag Elly, het door jou begonnen artikel Lijst van misdadigers is ter verwijdering voorgedragen, maar de melding is op mijn OP gezet. Zie ook hier. Muijz (overleg) 12 feb 2015 06:45 (CET)Reageren

Hallo Elly. Ik zal de artikelen over geluid doornemen en hier en daar veranderingen - hopelijk verbeteringen - aanbrengen. Zou jij als meer terzake kundige een en ander willen volgen? Madyno (overleg) 19 feb 2015 15:53 (CET)Reageren

hoi Madyno, het is fijn om samen te werken aan artikelen. Ik ben blij met jouw inzicht en inzet. Elly (overleg) 19 feb 2015 17:42 (CET)Reageren

dag Elly Zou jij zo vriendelijk willen zijn de portretfoto van Govert Jan Bach die ik bij Commons heb opgeladen en die door onze rechten controleurs is geaccepteerd, bij het artikel over GJB te zetten? Om een of ander reden lukt het mij niet. In de verklaring van afstand van rechten had ik gekozen voor naamsvermelding van de fotograaf, dus als je onder de foto zou kunnen vermelden:foto Sander van Hulsenbeek. Dank nog voor de hulp die je me bij de referenties gegeven hebtDolph Kohnstamm (overleg) 22 feb 2015 22:52 (CET)Reageren

Dolph, dat gaat dus helaas niet. Het artikel Govert Jan Bach is inmiddels verwijderd door gebruiker:Kthoelen. Nou, ik ben voorlopig hier weer weg; ik ga mijn tijd hier niet meer verdoen. Ik ga ook niet bedelen om terugplaatsing. Het is momenteel volkomen zinloos om te werken aan "hoge cultuur" op NL-Wikipedia. Voortaan ben ik te vinden op de Engelse Wikipedia, daar is al wel een artikel over High culture. De meerderheid die de dienst uit lijkt te maken op NL-wikipedia lijkt helaas meer geïnteresseerd in voetballers en andere (al dan niet fictieve) eendagsvliegen dan in erkende auteurs. Voor elke auteur is wat mij betreft plaats.

Er was overigens absoluut geen consensus over het artikel. Ik tel ca. 10 personen voor behoud en ca. 5 voor verwijdering (waarvan 1 anonieme querulant). Plus nog 2 twijfelaars die geen duidelijk standpunt hebben. De discussie op de verwijderlijst staat hier. De foto van GJB heb ik hiernaast gezet. Het ga je goed Dolph en alle andere cultuurminnaars. Elly (overleg) 24 feb 2015 10:23 (CET)Reageren

P.S. binnenkort ga ik naar een tentoonstelling met werk van Tjalf Sparnaay. Een artikel over hem zal ik in het Engels schrijven. Een letterlijk groot kunstenaar. Gelukkig kunnen de meeste Nederlanders Engels begrijpen.

Beste Ellywa, heel jammer dat dit zo loopt. Zie mijn reactie op de overlegpagina van Dolph Kohnstamm. hasp (overleg) 24 feb 2015 16:57 (CET)Reageren

Dank je Hasp, dit akkefietje is niet de enige reden, maar de spreekwoordelijke druppel. Er is de laatste tijd gelazer geweest over diverse van mijn edits, over toevoegingen aan Michel Houellebecq in relatie tot Charlie Hebdo, over de bescheiden stofdoek. Er zijn diverse stukken tekst rucksichtloss verwijderd omdat iemand die er werkelijk helemaal niks van weet iets toch niet vindt passen, of omdat er geen (internet) bron voor is. Wat de boer niet kent dat lust die niet. Ja, er zijn ook vele edits en bijdragen die blijven staan, maar de ergernis over verwijderingen van goede stukken tekst (ook van anderen dan ikzelf) en het bijbehorende geruzie overheerst, het raakt me diep. Zelfs de identiteit van Dolph wordt betwijfeld door iemand die zichzelf naar de dood vernoemt. Ik snap maar niet waarom de sfeer hier zo slecht blijft, jaren, jaren, jarenlang. Op de Engelse Wikipedia zijn ook ruzies uiteraard, maar niet zo overheersend als hier. Ik vind het gewoon zonde van mijn tijd, en het vermijden van al dat vervelende overleg lukt niet, je wordt er gewoon bij je haren ingetrokken. Ik heb meer tijd momenteel dan eerst, maar gelukkig zoveel hobby's en interesses dat ik kan kiezen wat mij het meest bevalt. Ben bezig met een wikibook, en ga op Engels de NL cultuur wat oppeppen. Iedereen is vervangbaar, dus don't worry. Elly (overleg) 24 feb 2015 17:44 (CET)Reageren

Ja, helaas zijn er teveel gebruikers die menen dat hun eer gestreeld wordt wanneer ze mogen beslissen dat iets niet op Wikipedia past. Wat hun visie daarin is, is mij ook niet duidelijk, maar soms lijkt het alsof wij zoveel mogelijk op Encarta moeten lijken, een indertijd haastig samengesmeten encyclopedie die per se op twee CD-rommetjes moest passen. Om die reden leef ik me uit op WikiData momenteel, puur internationaal, en het woord relevantie heb ik daar nog maar weinig gehoord. Je kunt gewoon iemands persoonlijke twitter-account toevoegen als je die weet, beter dan dat gezeur alhier dat een symphonieorkest nog geen nummer-1 hit heeft gehad. ed0_verleg 28 feb 2015 09:37 (CET)Reageren

Hoi Elly, ik was het weekend weg - verstoken van internet. maar zal nu naar de veranderingen kijken. Madyno (overleg) 24 feb 2015 18:17 (CET) Kijk ook even bij het Overleg:Deeltjessnelheid. Madyno (overleg) 24 feb 2015 19:05 (CET)Reageren

Ik zag gisteren al het OTRS bericht, en je inmiddels weggehaalde bericht op mijn overleg. Houdt er rekening mee dat we absoluut toestemming van de fotograaf nodig hebben, en het beste via www.wikiportret.nl of ons Standaardmailtje. Nu kregen we (voor zover ik snel in mijn email zag) een mail van de afgebeelde persoon met "ja, vind ik wel goed", en moeten wij gaan uitleggen dat dat ruim onvoldoende is voor vrijgave. De crux zit 'm altijd in het bewerken van de afbeeldingen, hergebruik vinden veel fotografen wel goed, maar hergebruik is soms een pijnpunt, maar is wel een belangrijk onderdeel van onze licentie. "Een beetje toestemming" is daarmee nooit genoeg. Het klopt dat het in de praktijk een heel gedoe is (een hoop gezeur volgens sommigen), maar er is geen alternatief, behalve eenduidige toestemming van de fotograaf. ed0_verleg 28 feb 2015 09:33 (CET)Reageren

Hallo Ellywa. Ik weet niet wat Wikiklaas bedoelt met "gemotiveerd verwijderd", of hij moet mijn OP gelezen hebben. Ik ben niet gehecht aan een versie mèt of een versie zonder (functies). Ik denk alleen dat een versie waarin ze niet staan, beter aansluit bij de bezwaren die bij de diverse discussies zijn ingebracht. Maar goed, misschien komt een versie mèt ook wel door de afhandeling. Groet, Sander1453 (overleg) 13 mrt 2015 01:25 (CET)Reageren

ik zie je goede bedoelingen. Maar van de manier van doen hier begrijp ik niets (meer). Het kan toch niet zo zijn dat een artikel verwijderd wordt omdat het teveel informatie zou bevatten? Als je geïnteresseerd bent in een biografie van iemand wil je toch juist meer van iemand weten dan zijn of haar kernactiviteiten? De kern kan je overal vinden. Wikipedia geeft juist meer (of zou dat moeten doen imho). Elly (overleg) 13 mrt 2015 02:03 (CET)Reageren

ps de eerdere verwijdering was een heel andere lijst dan hetgeen Dolph nu had toegevoegd. Elly (overleg) 13 mrt 2015 02:08 (CET)Reageren

De manier van werken geeft duidelijk de politiek aan die wordt bedreven, wat iets heel anders is dan dat een moderator zich houdt aan de richtlijnen. Je doet een artikel verwijderen of behouden om een ander een gunst te bewijzen, een appeltje te schillen, een wit voetje te halen, en wat er op de puntjes kan staan mag een ieder zelf invullen. ed0_verleg 13 mrt 2015 08:01 (CET)Reageren

Elly (overleg) 13 mrt 2015 08:25 (CET)Reageren

Je ontkomt er soms niet aan, maar er zijn steeds weer gevallen waarbij het meer neer komt op niet gunnen dan hoort echt niet in een encyclopedie thuis. Om die reden heb ik besloten de verwijderlijst geheel links te laten liggen, je humeur wordt er zelden beter door, en de mensen die het met mij eens zijn komen er ook al niet meer. ed0_verleg 13 mrt 2015 09:19 (CET)Reageren

Dank je voor de tip. Het lijkt soms ook te gelden voor individuele edits. In dit geval kwam ik er terecht via de OP van Dolph. Er valt niet te ontsnappen. En omdat je het misgunnen voelt wil je iemand helpen. Het is overigens absurd dat het over gunnen moet gaan. Elly (overleg) 13 mrt 2015 09:27 (CET)Reageren

(bwc)@Ellywa: alleen maar stellen dat een lemma "teveel" info zou bevatten, is te kort door de bocht, het gaat ook om de kwaliteit van de info. "2003-2008 Vertrouwenspersoon personeel GGZ Buitenamstel": is dat wat je zoekt in een biografie van een persoon? Ja, van mij mag je, hoor. Maar er zullen er zijn die vinden dat dat op LinkedIn meer op zijn plaats is dan hier. Met "niet gehecht aan" bedoel ik dat ik er geen bwo om ga beginnen.

@edO: ik begrijp uit je antwoord niet of je "de" of "mijn" manier van werken bedoelt. In dit specifieke geval lijkt er inderdaad wat politiek in te sluipen, maar we hebben het nog over de bewerkingen en het overleg. Hoe mijn afhandeling als mod (eerste ronde) geweest zou zijn, kun je lezen in de discussie op WP:Terug. Dat ik het onderwerp persoonlijk geheel E vindt, speelde daarbij imho geen rol. Groet, Sander1453 (overleg) 13 mrt 2015 09:29 (CET)Reageren

Gaan we weer op de vrouw spelen . Ik ga te kort door de bocht. Omdat ik vind dat een biografie veel meer dient te bevatten dan de kern. Je pakt er een voorbeeld bij dat je toevallig goed uitkomt en vergeet de rest. Pot verwijt de ketel? Daarom werk ik liever op Wikibooks en Engelse Wikipedia. Daar kom ik die verharde mensen met ingegraven standpunten niet tegen. N.B. ik bedoel nu niet specifiek jou maar de Alpha mannetjes in het algemeen. Elly (overleg) 13 mrt 2015 09:46 (CET)Reageren

@Sander, dit artikel is van dit jaar, dus die heb ik op de verwijderlijst eigenlijk niet gezien, dus mijn opmerkingen waren meer algemeen van aard, en dus ook niet perse van toepassing op jouw handelen specifiek. Wel was dit een typisch voorbeeld, waarbij een bepaalde groep gebruikers het artikel gewoon helemaal niet wil hebben, om redenen die in mijn ogen niet altijd even fris zijn. Dit maakt het voor de afhandelend moderator overigens ook een salomonsoordeel. Je passeert een deel van de gemeenschap gegarandeerd, of je nu de ene, of wel de andere beslissing neemt. ed0_verleg 13 mrt 2015 09:49 (CET)Reageren

Inderdaad. en daarom span je maar even een andere mod - jong en onervaren - voor je karretje. Via een communicatie die niemand kan meelezen. Dat deed sander met Kthoelen. Elly (overleg) 13 mrt 2015 09:56 (CET)Reageren

Klopt. Via IRC. Was Kthoelen niet al eerder mod? En derhalve meer ervaren dan ik nog ben met mijn 5 maanden? Op WP:Terug legde ik uit dat mijn afhandeling zwaar geleund zou hebben op de kwaliteit van de refs. Daaraan had ikzelf nog gewerkt, kort vóór de afhandeling. Ik vond het een vorm van belangenverstrengeling om dan zelf de afhandeling te doen. Sander1453 (overleg) 13 mrt 2015 10:04 (CET)Reageren