Wikipedia:Samenvoegen

Samenvoegen

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden, of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt. Het kan gaan om een duplicaat die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt, een tekst die beter in een ander artikel kan worden geplaatst, omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan, of om twee gelijkende onderwerpen waarvan het verschil onduidelijk is.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. U kunt te allen tijde een goed onderbouwd bezwaar plaatsen.

Let op: op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al dan niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Help mee!

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden als twee bestaande artikelen elkaar qua inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet-geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel. Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren.

Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina trachten om samen met andere gebruikers consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen. Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, dan kunt u uw gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt in verband met de licentie.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heeft u tijd en kennis in huis, ga dan vooral uw gang. Heeft u niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wél verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Artikelen nomineren voor samenvoeging

Ziet u een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel? Dan kunt u de Wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

Plak bovenaan het artikel met de juiste titel het volgende sjabloon:

{{Samenvoegen van|naam van het andere artikel}}

Plak bovenaan het artikel waar de doorverwijzing moet komen het volgende sjabloon

{{Samenvoegen naar|naam van het andere artikel}}

Als u niet kunt kiezen of de keuze aan een ander wilt overlaten, dan kunt u in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

{{Samenvoegen|naam van het andere artikel}}

Vermeld de genomineerde artikelen ook onderaan deze pagina en voorzie uw nominatie van een onderbouwing, die duidelijk maakt waarom de artikelen dienen te worden samengevoegd.

Hulp nodig?

Zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Archief

Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).

Controlelijst

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Categorieën

U kunt ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

Artikelen nomineren voor samenvoeging

Overzicht
beheerpagina's

WP:SV

Lijst van kerkelijke en wereldlijke cantates van Johann Sebastian Bach (A) lijkt meer gericht op het kerkelijk gebruik van de cantates en is niet gelinkt aan anderstalige artikelen, Lijst van cantates van Johann Sebastian Bach (B) wel. A is wel uitgebreider qua informatie, zoals met het vermelden van de periode en plaats van ontstaan in de Vierde tabel. Het zou meerwaarde hebben die tabel te kunnen sorteren op opusnummer (BWV), titel of datum eerste opvoering. In elk geval is de overlap tussen deze artikelen zo groot dat samenvoegen het best zou zijn. Bertrand77 (overleg) 8 jun 2024 17:08 (CEST)[reageren]

Ik ben het er wel mee eens, maar het wordt wel een gigantische klus en het doelartikel wordt ook wel erg lang. Ik was vlak na je nominatie begonnen op mijn kladblok aan een sorteerbare tabel te maken, maar dat was al geen doen. Ik weet niet of samenvoegen hier de beste optie gaat zijn, ondanks dat ik het wel met je argumenten eens ben. Mondo (overleg) 31 jul 2024 13:24 (CEST)[reageren]

@ChristinaHelena, @Fransvannes, @Lampje - even een paar andere experts raadplegen. 🙂 Mondo (overleg) 31 jul 2024 13:29 (CEST)[reageren]

De Lijst van kerkelijke en wereldlijke cantates van Johann Sebastian Bach is het meest informatieve. De andere lijst geeft wel de nummering van Schmieder, maar deze is in feite nietszeggend: omdat de nummering niet chronologisch is wordt hij door "Kennern und Liebhabern" niet anders gebruikt dan als titel om aan te duiden over welk werk het gaat. Deze pagina zou ik verwijderen. Overigens: de eerste lijst is niet compleet (nrs waarvan niet 100 % zeker is dat Bach ze componeerde staan er niet in, terwijl deze wel in Gesamtausgaben te vinden zijn), en op de chronologische volgorde valt e.e.a. af te dingen. Zelf gebruik ik de lijst op de Engelse Wikipedia als ik correcte informatie wil vinden. Veel data in deze lijst wijken af van de NL lijst, maar zijn bijgewerkt naar de laatste inzichten. Bovendien is deze lijst sorteerbaar, én bevat hij links naar muziek. Misschien kan deze lijst overgenomen ter vervanging van de vierde tabel? ChristinaHelena (overleg) 1 aug 2024 09:08 (CEST)[reageren]

Misschien is het goed alle gegevens uit de NL tabellen naast de Engelse tabel te leggen en te corrigeren voor de juiste premièredata en ontbrekende BWV-nrs. De Engelse tabel wordt vlgs de geschiedenis nog regelmatig bijgewerkt zodra er weer wat bekend is over premièredata. De eerste en vierde NL- tabel bevatten de premièredata.

BWV 150 wordt genoemd in de tweede tabel van de NL, maar staat niet vermeld in de laatste tabel met apocriefe nrs. De Engelse tabel bevat geen bijbellezingen, wat wel een waardevolle aanvulling is in de NL-versie. Ik denk dat er met de Engelse tabel in de hand goed gekeken moet worden hoe de NL tabellen het beste aangepast, dan wel samengevoegd kunnen worden. Misschien is het zinvol de Engelse tabel aan te vullen met de bijbellezingen, en vervolgens tot 1 grote, sorteerbare NL tabel te komen, ter vervanging van alle huidige tabellen? Fijne klus! ChristinaHelena (overleg) 1 aug 2024 13:07 (CEST)[reageren]

Heel hartelijk dank, @ChristinaHelena! Ik waardeer je reacties enorm. 🙂 Je hebt heel helder uiteengezet wat de beste oplossing zou zijn. Hopelijk kan iemand anders hiermee aan de slag, want ik stop met het samenvoegproject. Mondo (overleg) 1 aug 2024 13:54 (CEST)[reageren]

De inleidende zin van beide artikels lijkt hetzelfde te zijn. Hobbema (overleg) 4 aug 2024 13:38 (CEST)[reageren]

{{infobox wetenschapper}} en {{infobox hoogleraar}} Zie Overleg sjabloon:Infobox hoogleraar. Niet alle wetenschappers zijn hoogleraren, maar alle hoogleraren zijn wel wetenschappers. Laurier (xij/die) (overleg) 7 aug 2024 08:46 (CEST)[reageren]

• @Laurier: Door de gekozen vorm staat bij Charles Darwin en elke wetenschapper dat die samengevoegd moet worden met een infobox. Dat moet beter, maar ik weet niet hoe; ik ga voorlopig de infoboxen terugzetten op eerdere versies  →bertux 7 aug 2024 09:09 (CEST)[reageren]

  Intussen duidelijk: wat niet tussen noinclude-tags staat is onderdeel van het sjabloon en wordt dus weergegeven. Nu in orde gemaakt.

  Tip voor allen: gebruik Voorvertoning weergeven met dit sjabloon (onder de knop voor opslaan). Vul daar Marie Curie of iets in en zie hoe dat artikel eruit zal zien met de wijzigingen die je wilt aanbrengen  →bertux 7 aug 2024 09:29 (CEST)[reageren]

  Bedankt! En ook sorry! Laurier (xij/die) (overleg) 7 aug 2024 11:20 (CEST)[reageren]

  Steun (als grootgebruiker van de infobox hoogleraar). Wel belangrijk om er daarbij op te letten dat de verschillende parameters die maar in één infobox te vinden zijn niet verloren gaan (infobox wetenschapper heeft bijvoorbeeld geen optie om "proefschrift" toe te voegen; vreemd genoeg wel de optie om de promotor weer te geven). JorisEnter (overleg) 7 aug 2024 11:29 (CEST)[reageren]

  Deze pagina is eigenlijk bedoeld voor samenvoegingen die je niet zelf kunt uitvoeren. Ene Tampert stelde min of meer hetzelfde in 2010 voor en samen met Paul B zijn jullie de enigen die recent iets geschreven hebben op de OP. Als je het kunt, gewoon doen! Infobox hoogleraar wordt dan een redirect en ik denk dat @Romaine die opruimt met zijn RomaineBot  →bertux 7 aug 2024 11:54 (CEST)[reageren]

  Bon, dan gaan wij daar eens naar kijken. JorisEnter (overleg) 7 aug 2024 14:02 (CEST)[reageren]

  Als jullie daar actief naar kijken, zou het ook leuk zijn om de documentatie van infobox wetenschapper verder op punt te zetten, en waar mogelijk verder gegevens uit Wikidata te halen. Zie Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/WDD infoboxen voor meer details. Als jullie hulp nodig hebben (zelf al is het maar om een aantal lemmas te controleren op neveneffecten, vraag gerust via mijn persoonlijk overleg. (Momenteel ligt mijn focus op aanmaak sjabloon:infobox ruimtestationSvenDK (overleg) 8 aug 2024 07:57 (CEST)[reageren]

  @Laurier, JorisEnter: De eerste stap zal denk ik zijn om te zorgen dat in infobox wetenschapper alle parameters gebruikt worden die ook in hoogleraar gebruikt worden. Ik zie 7 parameters die wel in de infobox hoogleraar staan maar niet in infobox wetenschapper: doodsoorzaak / universiteit / proefschrift / soort hoogleraar / beroep / promovendi / partij. Kunnen jullie deze parameters op de meest passende plek invoegen in infobox wetenschapper? (Of als dat te complex gevonden wordt, mij vertellen waar.) Indien een of meerdere van deze parameters onder een andere naam al ingevoegd staat, dan niet invoegen, maar mij laten weten. Romaine (overleg) 23 aug 2024 16:53 (CEST)[reageren]

  Ik krijg dit (nu) niet voor elkaar.... Later misschien... De moeilijkheid zit er juist in dat sommige parameters hoe dan ook beter afgevoerd zouden kunnen worden... Laurier (xij/die) (overleg) 26 aug 2024 18:23 (CEST)[reageren]

  Even aan JorisEnter vragen of die het op uiterlijk 30 september gedaan kan hebben, anders kunnen we het beter elders onder de aandacht brengen  →bertux 26 aug 2024 18:30 (CEST)[reageren]

  Excuseer - ik ben geen infobox-expert, maar het erin puzzelen van een aantal missende parameters lijkt mij wel te doen. Ik zal er eens naar gaan kijken. JorisEnter (overleg) 29 aug 2024 14:16 (CEST)[reageren]

Beide gaan over hetzelfde gebouw in Amsterdam. Het eerste artikel is begonnen als een artikel over de eerste gebruiker ervan, maar inmiddels is er geen verschil in onderwerp meer te ontdekken. Er bestaan ook Vrolikstraat 8 (toegangspoort) en Zitbanken Vrolikstraat 8 die eventueel in de samenvoeging kunnen worden betrokken, maar dat schijnen beide op zichzelf staande monumenten te zijn en daarom verdienen ze mogelijk een eigen artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hoopje (overleg · bijdragen) 3 sep 2024 20:38 (CEST)[reageren]

Lijkt om hetzelfde te gaan, zie ook de:Ederauenradweg. GeeJee (overleg) 4 sep 2024 14:53 (CEST)[reageren]

Een afstandssensor is gewoon een een afstandsmeter, die in bepaalde gebruikscontex sensor genoemd wordt. Gollem (overleg) 10 sep 2024 05:32 (CEST)[reageren]

Hoewel de term afstandssensor wordt gebruikt, meet dat ding zeker niet altijd de afstand, maar soms ook enkel of er iets in de nabijheid is. In het Engels maken ze dan ook onderscheid tussen proximity sensor en rangefinder. Kan nog steeds samen in 1 artikel, denk ik, maar het is wel een verschil in werking. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2024 17:05 (CEST)[reageren]

Wat zo'n sensor doet is strikt genomen ook meten, maar dan op een binaire meetschaal. Ik zie geen fundamenteel verschil in werking, alleen een verschil in resolutie van de meting. Dan kan het nog steeds in twee afzonderlijke artikelen beschreven worden, maar dan is er wel duidelijke afbakening nodig met verwijzing naar het andere artikel in de tekst van beide artikelen. Gollem (overleg) 11 sep 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Ik doe dit verzoek namens Gebruiker:Ianthe1971. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 sep 2024 16:26 (CEST)[reageren]

1 Reden voor samenvoeging/vervanging is dat de tekst in KNV niet juist meer is.: "KNV (Koninklijk Nederlands Vervoer) is een werkgeversorganisatie in het goederen- en personenvervoer. Voor haar leden organiseert KNV informatiebijeenkomsten en geeft ze twee tijdschriften uit (maandblad 'Nederlands Vervoer' voor het personenvervoer en tweemaandelijks 'TransportVisie' voor het goederenvervoer)."

KNV heeft haar goederenvervoertak afgestoten naar TLN en geeft beide publicaties niet langer uit. Voorstel: ik zou de kern van deze paragraaf - KNV had een goederentak en gaf publicaties uit - zelf in de verleden tijd kunnen herschrijven en op kunnen nemen in Koninklijk Nederlands Vervoer?

2 Reden voor samenvoeging/vervanging in KNV Taxi is dat de informatie niet juist meer is. KNV heeft het goederenvervoer afgestoten. Ook is de brancheorganisatienaam 'KNV Taxi' inmiddels formeel vervangen door 'KNV Zorgvervoer en Taxi'. Voor iedereen die op zoek is naar informatie over KNV en op deze pagina uitkomt is de vermelding van de oude benaming wellicht verwarrend.

"Koninklijk Nederlands Vervoer (KNV) is de werkgeversorganisatie in het beroepsgoederen- en beroepspersonenvervoer, waarbij ondernemingen werkzaam in besloten busvervoer, taxivervoer, openbaar vervoer en goederenvervoer zijn aangesloten.

KNV Taxi geldt als brancheorganisatie in Nederland voor het taxivervoer." Ianthe1971 (overleg) 12 sep 2024 09:10 (CEST)[reageren]

Hoewel Orde van de Gouden Leeuw van Nassau nota bene naar Huisorde van de Gouden Leeuw van Nassau verwijst, staat daarbij dat het volgens de stichtingsakte om één orde zou gaan. Waarom zijn er dan twee lemma's?

Er zijn ook twee pagina's op Wikidata: wikidata:Q93976 en wikidata:Q17351334. Muumi (overleg) 6 okt 2024 18:23 (CEST)[reageren]

Het verschil tussen de twee ontgaat mij hier ook volkomen. Misschien dat de Luxemburgers het geen "huisorde" maar gewoon "orde" noemen, maar dan zou dat gewoon op de pagina vermeld kunnen worden i.p.v. dat er twee aparte pagina's nodig zijn. JorisEnter (overleg) 12 okt 2024 17:54 (CEST)[reageren]

Als je het mij vraagt, zouden die twee Wikipedia-pagina's over het Militair Hospitaal Antwerpen en 't Groen Kwartier echt samengevoegd moeten worden, en dan onder de naam 't Groen Kwartier. Dat is tenslotte de huidige functie van de plek, en het is ook hoe mensen het tegenwoordig kennen. De geschiedenis van het Militair Hospitaal is superbelangrijk, maar dat valt perfect binnen de context van de herontwikkeling naar 't Groen Kwartier.

Door alles onder die naam te plaatsen, krijg je een pagina die niet alleen de historische achtergrond van het hospitaal laat zien, maar ook hoe het getransformeerd is naar wat het nu is. Het wordt één vloeiend verhaal, van verleden naar heden, zonder dat je twee verschillende artikelen moet doorzoeken. Plus, het voorkomt herhaling van info die nu op beide pagina’s staat. Dus ja, één pagina, en 't Groen Kwartier als hoofdtitel lijkt mij de meest logische keuze. JhowieNitnek (overleg) 4 okt 2024 11:22 (CEST)[reageren]

De wijk heet Groen Kwartier en niet 't Groen Kwartier, lees hiervoor Het Kwartiertje, Krantje van de bewoners van het Groen Kwartier (Gasthuis 28). Verder is de naam Groen Kwartier een uitvinding van de projectontwikkelaar Matexi die niets wist aan te vangen met de naam Militair Hospitaal Antwerpen dat samen met het Arsenaal gebouwd werd op de plaats van het Fortje 4 (Fortin 4 (1852), niet te verwarren met Fort 4 (1859-1864) in Mortsel - zie Stelling van Antwerpen) Norbert zeescouts (overleg) 4 okt 2024 14:09 (CEST)[reageren]

De meeste van deze artikelen beschrijven een specifiek stukje van de sociale geografie in Nederland, namelijk de studie daarvan aan één universiteit. Nog los van de tamelijk ongebruikelijke naamgeving van al deze artikelen ontgaat mij volkomen waarom daarvoor vijf afzonderlijke artikelen nodig zouden zijn. Op zijn minst zouden de universiteit-specifieke artikelen samengevoegd mogen worden tot één artikel over de sociale geografie in Nederland van 1950 tot 1970. De artikelen over de Amsterdamse sociografie (is dat iets anders dan "sociale geografie"?) en de Utrechtse sociale geografie zouden daar dan ook in kunnen, daar die ook gaan over de periode tot 1970.

Terzijde merk ik op dat het tamelijk lange artikel Sociale geografie in Nederland na 1970 precies nul bronnen citeert voor de toch wel vrij veel claims die daarin gemaakt worden. De meeste artikelen lijken sinds ze in 2006 werden aangemaakt ook vrijwel niet meer te zijn bijgewerkt, wat verklaart waarom ze nogal verschillen van de huidige standaarden. JorisEnter (overleg) 14 okt 2024 19:08 (CEST)[reageren]

Het eerste artikel vertelt weinig tot niets over de druivenrassen die "de Westlandse druif" zouden zijn. Het is gewoon een doublure van de geschiedenis van de druiventeelt in het Westland. Paginatitel hoeft voor mij ook niet behouden te blijven, want is niet volgens conventies met lidwoord en hoofdletter. Johanraymond (overleg) 17 okt 2024 18:40 (CEST)[reageren]

Bijde artikels refereren naar hetzelfde de Vlaams-Nederlandse culturele organisatie in Brussel. JhowieNitnek (overleg) 19 okt 2024 17:45 (CEST)[reageren]