Discussioni progetto:Sport/Archivio28

 

È stato notato che la voce «Tonino Benelli» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Cicignanese (msg) 12:58, 23 feb 2018 (CET)

 

La pagina «Nadia Mori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 11:14, 24 feb 2018 (CET)

 

Sulla voce «Davide Grassi (scrittore)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Ci terrei a un vostro parere, ciao!--Tostapane_{corrispondenze} 20:46, 25 feb 2018 (CET)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 11:56, 26 feb 2018 (CET)

Attualmente l'albero delle categorie per le biografie di sportivi è il seguente:

• Categoria:Personalità dello sport (ovvero tutte le persone legate allo sport, l'equivalente dell'inglese "Sportspeople")
  • Categoria:Allenatori‎
  • Categoria:Dirigenti sportivi‎
  • Categoria:Giornalisti sportivi‎
  • Categoria:Preparatori atletici‎
  • Categoria:Ufficiali di gara (arbitri & co.)
  • Categoria:Sportivi‎ (ovvero giocatori, atleti ecc., tutti quelli che gareggiano; l'equivalente dell'inglese "Sports competitors")

Dato che il termine "Personalità" è deprecato da anni, bisogna trovare un nome per "Personalità sportive/dello sport", perché altrimenti troviamo che in Categoria:Sportivi legati a Milano ci sono anche allenatori, presidenti ecc., che è concettualmente sbagliato (ci vanno solo i giocatori/atleti). Avete proposte? Buttando lì qualcosa, ci potrebbe essere (ma alcune sono bruttine o improprie):

1. "Persone dello sport"
2. "Persone di sport"
3. "Persone del mondo dello sport"
4. "Professionisti dello sport"
5. "Personaggi dello sport"
6. "Personaggi sportivi"
7. "Personaggi del mondo dello sport"
8. altro?

Se invece si decide che "Sportivi" va bene per tutti, allora bisogna cambiare il nome a quelle, per trovarne una che vada bene per i giocatori/atleti/ecc. Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 11:34, 6 mar 2018 (CET)

Dimenticavo di pingare [@ Lucas, Ary29, Basilicofresco] con cui ho discusso in precedenza di questa cosa. --Superchilum^(scrivimi) 11:41, 6 mar 2018 (CET)

Molto frequentemente, durante telegiornali o eventi, la presenza di gente che fa parte del mondo dello sport la sento venire chiamata o Personaggi dello sport o Personaggi sportivi quando sono presenti atleti o comunque addetti di diverse discipline in una stessa manifestazione/evento. PS: Anche Personaggi del mondo dello sport. --LittleWhites (msg) 12:24, 6 mar 2018 (CET)

+1 Personaggi sportivi. Preciso e in più "sufficientemente onnicomprensivo". --╰C_OR_SA╮ 12:43, 6 mar 2018 (CET)

+1 Personaggi dello sport. Assolutamente contrario a chiamare anche loro "Sportivi" (perchè non è detto che lo siano o lo siano mai stati). Mi piace di più la tesi di LittleWhites, propenderei per "Personaggi dello sport" (la parola "sportivi" non la userei anche dopo "Personaggi", ma è una sottigliezza :)).--Louis.attene 12:46, 6 mar 2018 (CET)

-1 a Personaggi. Mi ha pensare automaticamente ai personaggi immaginari (fumetti, letteratura, cinema, ecc.), e dando un'occhiata alle categorie "Personaggi ..." mi sembra che sia l'interpretazione prevalente anche qui su it.wiki. Faccio alcune considerazioni aggiuntive. Personalità non mi piace, perchè l'associo a celebrità o comunque a qualcosa di "più" rispetto al neutro Persone, che usiamo ampiamente nelle categorie "Persone legate a...". "Professionisti dello sport" non va bene, perchè dentro quelle categorie ci sono anche persone che non sono professionisti: per definizione gli arbitri di calcio italiani, o nella pratica tanti campioni di sport poveri. Che ne dite di "Persone del mondo dello sport"? ary29 (msg) 12:50, 6 mar 2018 (CET)

  Commento: (pluri-confl.) Grazie per gli spunti! Li aggiungo alla lista. Vediamo anche come suonano con la nazionalità o con il legame alla città. Es. "Personaggi sportivi italiani" o "Personaggi sportivi legati a Milano". --Superchilum^(scrivimi) 12:52, 6 mar 2018 (CET)

+1 a persone del mondo dello sport : anche secondo me "personaggi" fa pensare a individui di fantasia più che reali, e dire "del mondo dello sport" permette di inquadrarvi anche persone che non sono in realtà sportivi come giudici o giornalisti sportivi. --Postcrosser (msg) 14:54, 6 mar 2018 (CET)

A dire il vero, il termine Personaggio non sta ad indicare esclusivamente un soggetto fantasioso. Cito la Treccani: Persona ragguardevole e importante per l’alto incarico che ricopre, il potere che detiene, la fama e il prestigio che ha conquistato. Quindi a mio avviso il termine da me proposto è più che idoneo a classificare atleti e non del mondo sportivo. --LittleWhites (msg) 17:07, 6 mar 2018 (CET)

• Persone (il resto mi è indifferente). Come cat:Persone e gran parte delle sottocategorie (le poche eccezioni si dovrebbero uniformare). C'è già stata anni fa una lunga discussione e un'esplicita decisione per "Persone legate". Rimaniamo fedeli alla linea --Bultro (m) 17:48, 6 mar 2018 (CET)
• Persone del mondo dello sport anche per me--Parma1983 17:50, 6 mar 2018 (CET)
• La 1 o la 3, cioè persone, dello sport o del mondo dello..--Kirk Dimmi! 17:54, 6 mar 2018 (CET)
• La 1 o la 3 anche per me--N83 (msg) 19:30, 6 mar 2018 (CET)
• Per me va bene sia Persone del mondo dello sport che Personaggi del mondo dello sport, anche se quest'ultima espressione evidenzia in modo più chiaro che si tratta di persone famose e importanti. --Maria59 (msg) 20:16, 6 mar 2018 (CET)
• Concordo con Postcrosser: "personaggi" è troppo ambiguo. --Domenico Petrucci (msg) 09:15, 7 mar 2018 (CET)
• Io opterei per "Persone del mondo dello sport" o "Persone legate al mondo dello sport".--Met71 (msg) 18:49, 7 mar 2018 (CET)
• Opto per la 3. --Sannita - L'admin (a piede) libero 20:42, 8 mar 2018 (CET)
• La 1 o la 3 per me vanno bene. --GC85 (msg) 20:43, 8 mar 2018 (CET)
• La 3 mi sembra un buon compromesso tra la chiarezza e l'esaustività.--Threecharlie (msg) 21:09, 9 mar 2018 (CET)

[← Rientro] [@ Superchilum] Mi pare che, a oltre una settimana dall'ultimo intervento, il consenso si sia delineato piuttosto marcatamente verso "Persone del mondo dello sport" e non credo ci si possa aspettare che intervenga qualche altro utente. Direi che potremmo quindi considerare risolta la questione e partire con una richiesta di un bot--Parma1983 14:47, 17 mar 2018 (CET)

[@ Parma1983] concordo, procedo. --Superchilum^(scrivimi) 16:28, 17 mar 2018 (CET)

Cari tutti, con profondo piacere annuncio di aver terminato il lavoro di riordino del Modulo:Sports table e delle sue sottopagine dedicate (e grazie anche a [@ Moroboshi] per avermi aiutato a superare un certo problema).

Per chi non lo sapesse, su en.wiki hanno creato questo modulo per realizzare delle classifiche standard per i tornei sportivi (almeno quelli con delle squadre). Il modulo funziona con varie sottopagine, che per il momento sono:

• Modulo:Sports table/WDL (per le classifiche di sport che prevedono vittorie, pareggi e sconfitte)
• Modulo:Sports table/WL (per le classifiche di sport che prevedono vittorie e sconfitte)
• Modulo:Sports table/WL OT (per le classifiche di sport che prevedono vittorie e sconfitte ai supplementari o altra forma di extra time)
• Modulo:Sports results (per mostrare la tabella dei risultati delle singole partite)

Potete vedere nella mia sandbox tutti gli esperimenti, la palette dei colori, i commenti e delle bozze di manuali per i moduli. Gli esempi che leggete sono tutti tratti da voci esistenti (che sono indicate col campo "Fonte").

Avverto che ci sono ancora dei dettagli da sistemare. Per esempio: le note non funzionano molto bene perché su en.wiki hanno scelto di usare le lettere, mentre noi non le usiamo, e questo genera dei problemi; dobbiamo decidere quando utilizzare i colori e quali utilizzare; non sono riuscito a far funzionare gli ex aequo...

Al di là di questo, i moduli sono di fatto perfettamente funzionanti e pronti a essere usati, anche in casi non del tutto "standard" (es. tornei che prevedono bonus, punti di partenza o punteggi diversi a seconda che si finisca nei tempi regolamentari o ai supplementari o altro). C'è una questione che ha priorità sulle altre, ossia: come intendiamo usare questi moduli? Ci sono tre ipotesi differenti, a seconda dell'approccio che vogliamo seguire. Sintetizzo di seguito i loro pro e contro.

Personalmente, avevo iniziato con l'idea che l'ipotesi 3 fosse la migliore in assoluto, ma accumulando gli esempi mi sono avvicinato a un mix di ipotesi 1 e 2. A ogni modo, non voglio prendere queste decisioni da solo, per questo apro la discussione qui. Che ne pensate? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:35, 8 mar 2018 (CET)

@Sannita, ciao, solo una cosa che un po' che volevo segnalarti, il fatto che hai fatto fatica con quei moduli è anche che sono scritti da cani! Io personalmente non li avrei mai importati, si faceva prima a scriverli da zero. Li ha scritti un non-programmatore, è codice estremamente ingarbugliato. --Rotpunkt (msg) 20:50, 8 mar 2018 (CET)

Eh, la prossima volta scrivimelo per tempo. :D Comunque, non li ho importati io, ma li ho un po' rilavorati per farli funzionare, anche perché mancavano un botto di funzionalità. --Sannita - L'admin (a piede) libero 22:59, 8 mar 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] È vero, il fatto è che visto cosa scrivevi nei campi oggetto della modifica pensavo te ne accorgessi anche tu :) Se quando è stato importato si fosse scritto da qualche parte "sarebbe interessante avere un modulo con le stesse funzionalità di ... su enwiki" a quest'ora ci sarebbe già da tempo un nuovo modulo ben scritto senza bisogno che tu impazzissi a modificarlo e soprattutto senza che debba impazzire chi si ritroverà invece a modificare quello attuale. Comunque se almeno l'insieme dei parametri è stato ideato correttamente si può trattare il modulo come una black box e quando in futuro qualcuno avrà tempo/voglia lo riscriverà, sperando che non ci sia bisogno di fare molte modifiche nel frattempo. --Rotpunkt (msg) 12:02, 9 mar 2018 (CET)

Ma la stessa classifica della stessa edizione dello stesso torneo, perché si deve usare in più voci diverse? I primi due contro dell'ipotesi 3 non sembrano così rilevanti --Bultro (m) 10:39, 9 mar 2018 (CET)

Premesso: non è un post polemico :) Nell'ipotesi uno IMHO il gioco non vale la candela: la classifica difficilmente è presente in più (di due) voci. Per correggere ci vuole poco mentre l'idea di creare 800 milioni di tmpl... mi spaventa. Insomma, non ci vedo alcun vantaggio (ma magari è dovuto alla mia ignoranza in fatto di codici). Rimango alla finestra sulle due ipotesi successive :) --Ombra 10:54, 9 mar 2018 (CET)

Non so bene valutare le questioni tecniche, ma oltre a ringraziare Sannita per il lavoro, dico che sicuramente la 1 non mi vede particolarmente favorevole (v. Ombra) e preferirei la 2 o la 3. --Superchilum^(scrivimi) 14:18, 9 mar 2018 (CET)

[@ Bultro, Ombra, Superchilum] Su en.wiki, fanno un template per ogni classifica in modo che possano essere utilizzati sia nella voce del torneo (es. Pallacanestro ai Giochi della XIV Olimpiade o Campionato Nazionale di Football 1900), sia nella voce della squadra che partecipa all'evento (es. Brasile ai Giochi della XIV Olimpiade) oppure nella voce della stagione dedicata alla squadra (es. Foot-Ball Club Juventus 1900). Detto ciò, a me non cambia granché, a me interessa che ci sia consenso su una decisione. :) --Sannita - L'admin (a piede) libero 19:25, 11 mar 2018 (CET)

Non so se qua abbiamo convenzioni in merito (mai visto fare), per me comunque sarebbe una ripetizione inutile. Se voglio la classifica del torneo mi guardo la voce sul torneo, non è compito della voce su una singola squadra. Quindi per me confermo ipotesi 3 --Bultro (m) 00:26, 12 mar 2018 (CET)

Ok, andiamo di ipotesi 3. Ho solo bisogno di una mano per realizzare i template, perché non riesco a capirci nulla. In cambio, mi impegno a occuparmi della documentazione e a fare le prime transizioni. --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:24, 12 mar 2018 (CET)

[← Rientro][@ Bultro, Ombra, Superchilum, Rotpunkt] Scusate se vi ripingo, ma ho cercato (inutilmente) di risolvere la questione dei template. Premesso che stiamo discutendo l'ipotesi 3 (ossia di fare un template generico da adattare alle singole situazioni, laddove necessario), semplicemente io non riesco a capire come riuscire a rendere opzionali i campi da "team3" in poi. C'è qualcuno disposto a darmi una mano, per favore? --Sannita - L'admin (a piede) libero 12:30, 17 mar 2018 (CET)

Capisco che ci hai già perso del tempo, però... Invece che partire da cosa ha fatto en.wiki (che a quanto dice Rotpunkt non è neanche un granché) bisognava partire da quello che realizziamo e vogliamo realizzare su it.wiki. Esempio, e poi analizzare la casistica reale per i vari sport. Ad esempio en.wiki non ha l'utile sortable, mentre ha il giochino dei colori sfumati che non serve a niente.

Insomma credo che ce la caveremmo molto meglio con un template sul genere di Template:Classifica marcatori o Template:Nat fs player, che non è niente di complicato. Oltretutto un template modulare come quelli, inserito riga per riga, è molto più comodo per un campionato in corso; quando dobbiamo spostare un elemento basta fare taglia & incolla, invece con un monotemplatone bisogna impazzire ogni volta coi numeretti di tutti i parametri --Bultro (m) 16:29, 18 mar 2018 (CET)

[@ Bultro] L'opzione per il sortable c'è - non capisco a che cosa possa servire, onestamente, ma c'è. Quanto alle classifiche attualmente esistenti, i colori sono scelti da Arlecchino in persona, quasi sempre non seguono nemmeno la classe wikitable e spesso ci sono delle icone vicino che sono poco comprensibili, se non a chi le ha scelte. L'esempio che porti è perfetto: ottocento colori e una legenda sotto estremamente difficile da seguire. Meglio una colonna esplicativa direttamente sulla destra o perfino delle lettere (come teoricamente fanno su en.wp, soluzione che a me non piace affatto), ma vi prego queste classifiche così no e, per cortesia, niente template modulari. Meglio, molto meglio, un "templatone" basato su un modulo lua fatto come si deve, tanto le classifiche hanno sempre le stesse identiche necessità e i parametri che servono sono tutti lì, dove ho messo le istruzioni di questo modulo. Abbiamo fatto moduli per centinaia di infobox, per le tracce musicali, per le divisioni amministrative perfino, possiamo farlo per delle classifiche che, al 90%, sono composte sempre dalle stesse identiche colonne.

Di codice non ne capisco granché, quindi non sono in grado di capire quanto sia fatto bene e quanto male. Ci sono delle cose che non funzionano in quel template, vero: dove c'ho potuto mettere mano, ci ho pensato io; dove non ci sono riuscito, beh, è anche per questo che ho chiesto una mano (all'inizio della discussione ho detto che ci sono delle cose da sistemare, tipo le note). Mi permetto di insistere sulla necessità di non buttare tutto il lavoro: su en.wp hanno avuto una idea giusta, ossia quella di templatizzare le classifiche. Questi dati, prima o poi, dovranno essere portati su Wikidata e centralizzati lì, una volta e per tutte. Buona fortuna a farlo adesso con punteggi, differenze reti/punti, eccetera, conteggiati a mano in tabelle realizzate a mano.

Vogliamo buttare questo modulo e rifarlo da capo? Ok, va bene, ma la casistica reale per i vari sport me la sono già smazzata io, ho perfino cambiato il modulo per adattarla a quello che serviva, altrimenti non venivo qua a parlarne. Tutti gli esempi nella mia sandbox sono esempi reali, di tornei esistiti o esistenti. Questo modulo funziona bene con calcio, rugby, vela, pallacanestro, polo, football americano, hockey su prato e hockey su ghiaccio, funziona bene con i tornei che prevedono punteggi speciali se si finisce ai supplementari/rigori o altro... dei principali sport di squadra che prevedono una classifica mancano solo pallavolo e tennis (intendo la Coppa Davis), che hanno un sotto-modulo a parte che non avevo ancora tradotto perché prima volevo sapere se c'era interesse a lavorare su questa cosa. Ripeto, per me le classifiche come sono fatte ora sono spesso un pugno nell'occhio, specie a livello grafico: possiamo lasciarle così o possiamo provare a discutere e adottare insieme degli standard lievemente migliori (e magari approfittarne pure per sistemare voci lasciate abbandonate a sé stesse da anni, visto che avrei già individuato un nutrito numero di voci su cui intervenire). --Sannita - L'admin (a piede) libero 03:16, 25 mar 2018 (CEST)

Segnalo questa discussione. Secondo voi possiamo togliere il template A ? Ho revisionato la voce e adesso mi sembra un buon abbozzo. --N83 (msg) 11:31, 12 mar 2018 (CET)

Non c'è alcun dubbio: adesso sta a galla da sola :-) --Sesquipedale (non parlar male) 11:45, 12 mar 2018 (CET)

Se ha gareggiato anche nel 2018, aggiungendo qualcosa, secondo me potresti togliere anche il template-abbozzo, ma lascio la parola a chi segue il tennis da vicino :)--Louis.attene 12:45, 12 mar 2018 (CET)

Anche secondo me il template S si può togliere, la voce mi pare esaustiva per una tennista di 16 anni.--Met71 (msg) 18:17, 12 mar 2018 (CET)

Destubbata, anche se devo ancora finire per bene il 2018 e fare le statistiche. Devo ringraziare tutti perché adesso la voce è adeguata grazie al lavoro di chi ha modificato la voce e partecipato alla discussione. Restano ancora miglioramenti da fare ma, vista la voce da dizionario da cui si partiva, direi che possiamo essere soddisfatti.--N83 (msg) 20:19, 12 mar 2018 (CET)

Sono d'accordo sul fatto che restano da fare alcuni miglioramenti; per esempio nelle biografie io utilizzerei il passato remoto (o prossimo per gli eventi più recenti), inoltre toglierei i vari ma o però per dare una descrizione più neutrale degli eventi.--Met71 (msg) 22:10, 12 mar 2018 (CET)

Fatto--N83 (msg) 23:07, 12 mar 2018 (CET)

Intervengo in questa sede per avanzare una proposta di creazione di un progetto tematico dedicato all'automobilismo in generale, perché attualmente ne abbiamo solo uno sulla F1. Ovviamente anche in questo caso si tratterebbe di un sottoprogetto del Progetto:Sport. Penso che un progetto del genere sia necessario perché l'automobilismo sportivo comprende anche molte altre categorie al di fuori della F1; non siamo messi benissimo nemmeno in quella, e il resto ahimé versa in condizioni non felicissime perché molte voci su vari campionati e categorie "minori" sono trattate con superficialità, non vengono aggiornate da anni e anni, hanno perfino i titoli sbagliati e mancano voci su piloti, scuderie, stagioni dei campionati ecc. Un progetto per coordinarsi e istituire una sorta di "task force" per dare una sistemata complessiva secondo me è necessario. C'è qualche utente interessato? --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 17:26, 13 mar 2018 (CET)

L'idea è buona ma, al solito, serve trovare un numero minimo di utenti attivi e interessati. Visto il crollo del numero di utenti, di cui tutti ben sappiamo, personalmente sarei piuttosto per concentrare le forze allargando quello della Formula 1 (appena 50 discussioni in tre anni, meno di due al mese) in un progetto più generale dedicato - per l'appunto - all'automobilismo. Tempo fa avevo proposto una soluzione simile per riorganizzare i vari bar geografici (la maggioranza dei quali ben poco attivi), ma mi furono risposte picche perché devono essere gli utenti a istituire i bar e non si possono "calare dall'alto". Fatto sta che i bar più piccoli sono sempre più deserti (e inutili) --Ombra 18:01, 13 mar 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] sembra anche a me la soluzione migliore. --.avgas 12:48, 15 mar 2018 (CET)

Ho letto che il numero minimo di utenti per far partire un progetto è 3, in questo caso saremmo io e Louis.attene che ha già dato il suo consenso. La tua idea ha senso, la F1 è una delle tante categorie dell'automobilismo e quindi è ragionevole fare in modo che il progetto venga incluso in uno più grande, sperando che gli utenti che ne fanno parte si interessino anche ad altri campionati. Tuttavia non ho idea di come fare per "allargare" il Progetto F1 in Progetto Automobilismo: che sia il caso di creare il secondo e di farvi confluire il primo?--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 18:06, 13 mar 2018 (CET)

Se dovesse servire un aiuto per la creazione di nuove pagine o di aggiornamenti vari, basta un fischio. --GianluSport (msg) 18:43, 13 mar 2018 (CET)

Con GianluSport ora siete in tre, perciò formalmente potete aprirlo :) Nel frattempo ho lasciato un messaggio al progetto Formula 1 per capire se questo matrimonio (che da osservatore esterno mi pare la soluzione più sensata nella Wikipedia del 2018) si può fare --Ombra 20:38, 13 mar 2018 (CET)

Perfetto, grazie. Adesso non ci resta che aspettare qualche parere sull'unione dei progetti da parte degli utenti del Progetto F1, se così non dovesse essere allora potremmo pensare di procedere creandone uno a parte con GianluSport e Louis.attene, magari cercando anche qualche altro utente. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:50, 14 mar 2018 (CET)

ci sono anch'io per le solite cose: inserire fonti, note, creare nuove voci sulle auto sportive, scuderie, eccetera.. insomma il solito lavoro da wikipediano :) --SurdusVII 17:46, 14 mar 2018 (CET)

io ci sono per il lavoro sporco: spostamenti, correzioni wikilink, orfanizzare redirect, ect--NewDataB (msg) 17:49, 14 mar 2018 (CET)

  Favorevole, come già ben sa Mandalorian :). Io mi occupo di solito di tutto ciò che riguardi il rally, della velocità in salita e di auto da competizione (principalmente rally).--Louis.attene 11:37, 15 mar 2018 (CET)

[← Rientro] [@ Lumacher], tu che ne pensi?--Louis.attene 11:42, 15 mar 2018 (CET)

•   Favorevole Però come suggerito da Ombra, visto il calo di utenti e che quello di formula 1 è poco frequentato, farei il "matrimonio".--Kirk Dimmi! 13:00, 15 mar 2018 (CET)

  Favorevole al matrimonio. Tutto in famiglia (la grande famiglia dell'automobilismo)--Louis.attene 14:50, 15 mar 2018 (CET)

Forse anche [@ Anthony 85italy] potrebbe essere interessato :) Segnalo inoltre che in questa mia sandbox ho stilato alcune statistiche sul progetto F1. La stragrande maggioranza degli iscritti sono inattivi, quasi inattivi oppure non si occupano (più?) di formula 1. I soli utenti assidui sembrano essere [@ Rugars, Andrea borsari, Gino74] --Ombra 14:54, 15 mar 2018 (CET)

Visto che quando mi sono rivolto al Progetto F1 ho avuto riscontri da un solo utente, cioè da [@ Pil56] che mi sembra attivo in quel campo, forse è il caso di sentire anche la sua opinione.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 14:57, 15 mar 2018 (CET)

Io sto seguendo la questione ma, visto le mie opinioni personali attuali su nuovi progetti (qualsiasi essi siano), preferisco non aderire ufficialmente; ciò non toglie che non ho mai negato aiuti in caso di bisogno :-) --Pil56 (msg) 15:36, 15 mar 2018 (CET)

Si sono interessato assolutamente, soprattutto se serve aiuto sui campionati per monoposto (anche piloti, ecc...) :) --Anthony85 (msg) 15:47, 15 mar 2018 (CET)

[← Rientro] Direi che il consenso è orientato più verso l'allargamento del progetto già esistente che verso il mantenimento di due progetti distinti. Non so cosa si fa in questi casi: basta rinominare il Progetto e riadattarlo al nuovo argomento oppure bisogna passare attraverso il classico iter per la creazione ex novo (quindi con segnalazione al bar, aggiunta nella lista dei progetti in preparazione ecc.)?--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 18:45, 15 mar 2018 (CET)

Mi trovo anch'io d'accordo. Io mi occupo soprattutto di turismo e più saltuariamente di rally ed endurance. Per quello che posso sono felice di aiutare! --Lumacher (msg) 19:58, 15 mar 2018 (CET)

Non credo esista un iter, l'unico caso "simile" che mi viene in mente è stato il riassorbimento del progetto Calcio a 5 (poi rinato nel 2013) in quello del Calcio a 11. In quel caso erano state archiviate tutte le pagine e spostate a sottopagine del progetto Calcio. Nel vostro caso - a naso - farei un'operazione simile eccetto per il Bar della Formula 1 che avrebbe senso tenere, diventando il nuovo Bar dell'automobilismo. Però di nuovo, aspetterei il parere degli iscritti al progetto Formula 1 prima di procedere (sulla carta raggiungono il numero minimo di partecipanti per tenerlo attivo) --Ombra 10:21, 16 mar 2018 (CET)

Ciao a tutti! Scusate il ritardo nell'intervento. Anche io sono favorevole all'unione tra Automobilismo e Formula 1 e concordo con [@ Ombra] per come procedere sul Bar. Se notate, in passato è capitato saltuariamente che lo stesso Bar Formula 1 si occupasse anche di tematiche più ampie (GP2, Formula 3, A1 Grand Prix, CART, ecc.), quindi avrebbe senso trasformarlo nel nuovo Bar Automobilismo. Per me il matrimonio s'ha da fare. Purtroppo, non riuscirò a garantire una presenza fissa e costante, ma cercherò di dare il mio piccolo contributo. Saluti,--Andrea borsari (msg) 11:01, 16 mar 2018 (CET)

Dico la mia. Credo che rinominare il Progetto:Sport/Formula 1 in Progetto:Sport/Automobilismo sarebbe una buona ripartenza che eviterebbe sovrapposizioni. Lo auspico, perché l'argomento "Automobilismo" è assai vasto e suddiviso in molte specialità, ma anche fortemente interconnesso per protagonisti, veicoli, impianti e, a volte, anche per specialità. Quindi se non riconduciamo e collochiamo la F1 nell'alveo storico dell'automobilismo, sarà difficile uscire dall'attuale marasma. Come basi di riferimento comuni, le voci Storia dell'automobilismo (1878-1894), Storia dell'automobilismo (1895), Storia dell'automobilismo (1896) e Storia dell'automobilismo (1897), mi sembrano degli ottimi punti di partenza. Ciò, naturalmente, se l'intento è quello di raccontare la storia dell'automobilismo creando una "ossatura" in grado di raccogliere e collocare armonicamente i vari frammenti, in modo da superare l'attuale tipologia di voci, formate in buona parte dal trasferimento dei database trovati in rete. Utilissimi, intendiamoci, ma sono solo limitate copie di quanto già esiste. Senza alcuna intenzione di muovere addebiti verso l'enorme buon lavoro fatto fino ad ora, spero di aver argomentato in modo intellegibile. Un saluto. --Cambiano (msg) 12:54, 17 mar 2018 (CET)

Scusate il ritardo ma in questo periodo sono piuttosto impegnato. Concordo pienamente sull'idea del progetto unico e rinominare Progetto:Sport/Formula 1 in Progetto:Sport/Automobilismo mi sembra la soluzione migliore.--Gino74 (msg) 20:59, 18 mar 2018 (CET)

Sono favorevole, ma lo chiamerei progetto:Sport automobilistico, in quanto progetto:Automobilismo è usato per un reindirizzamento da Progetto:Automobili.--Rugars (msg) 16:41, 21 mar 2018 (CET)

[@ Rugars] se l'ostacolo è solamente l'esistenza del redirect, basta dare una passata di bot per liberarlo. Anzi, lo metto subito tra i ROC perché sia la Garzanti sia la Treccani danno come primo significato di automobilismo "Lo sport delle corse automobilistiche" piuttosto che "tutto ciò che concerne l'automobile e il suo impiego".[@ Mandalorian] direi che ora potete proprio partire :) Se hai bisogno di una mano sono disponibile per coordinare spostamenti e archiviazioni :) --Ombra 17:01, 21 mar 2018 (CET)

Infatti, "Automobilismo" non è sinonimo di "Automobile", mentre invece lo è di "Sport automobilistico". Favorevole a rimuovere il redirect--Louis.attene 18:40, 21 mar 2018 (CET)

Favorevole anche io a rimuovere il redirect. Mi ha fatto molto piacere vedere che ci sono ancora utenti che si interessano all'argomento, nei giorni scorsi non ho avuto tempo per Wikipedia ma da domani dovrei essere più presente per cui cominceremo a organizzare la cosa. Grazie a tutti gli intervenuti!--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 20:04, 21 mar 2018 (CET)

Ma in pratica adesso come si procede?--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:18, 26 mar 2018 (CEST)

[@ Ombra, Kirk39, Louis.attene] Che si fa, adesso?--Mauro Tozzi (msg) 20:50, 27 mar 2018 (CEST)

Si fa che in una sandbox Mandalorian abbozza il nuovo look di bar e progetto. Quando è pronto ci rivediamo qui e coordiniamo spostamenti e archiviazioni, le cat di servizio sono già ok. Nel frattempo, se ci fosse qualche altro volontario, sarebbe d'uopo anche un nuovo censimento del fu progetto F1, almeno tra la quindicina di utenti attivi o quasi attivi --Ombra 21:06, 27 mar 2018 (CEST)

In ritardo ma se serve anche io sono favorevole allo spostamento sperando che sia anche motivo di rinnovato interesse e curiosità tanto da attirare utenze ancora alla ricerca di un argomento principale su cui scrivere (per me è stato così con aviazione). :-)--Threecharlie (msg) 21:14, 27 mar 2018 (CEST)

Segnalo che qui trovate una prima ed embrionale bozza per il nuovo progetto, sentitevi pure liberi di fare i cambiamenti che preferite. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 17:51, 4 apr 2018 (CEST)

[@ -Kali Yuga-, Ombra, Kirk39] A che punto siamo con la creazione del nuovo progetto?--Mauro Tozzi (msg) 11:23, 24 ago 2018 (CEST)

Le mie sandbox con la bozza del sottoprogetto sono ancora tutte disponibili, visto che il mio ultimo intervento in discussione non ha sortito alcun effetto ho pensato che non interessasse più a nessuno e quindi non ho insistito. Io resto favorevole all'idea del sottoprogetto e resto disponibile a lavorarci ma faccio presente che in questo periodo posso editare solo sporadicamente perché il mio portatile non si accende, quelli dell'assistenza sono in ferie e io riesco a farmi prestare un altro PC solo occasionalmente.--Kali Yuga 13:36, 25 ago 2018 (CEST)

Segnalo questa voce: mettere in cancellazione, aiutare?--Mentnafunangann 09:43, 14 mar 2018 (CET)

ho proposto la cancellazione--N83 (msg) 14:03, 14 mar 2018 (CET)

Ma perchè, se ospiterà un mondiale, proporre così affrettatamente la cancellazione?--Louis.attene 11:41, 15 mar 2018 (CET)

Ciao, per due ragioni: ci è stato chiesto un parere sulla voce, l'ho letta e ho visto che era di una riga e che faceva esclusivamente riferimento a un evento futuro. Qui leggo che definizioni da dizionario non dovrebbero stare su Wikipedia e che gli eventi futuri non sono enciclopedici. Ora è certamente un buon abbozzo ma il motivo è che ospiterà un mondiale, sarà enciclopedico quando l'avrà ospitato.--N83 (msg) 20:14, 15 mar 2018 (CET)

Ho già risposto nella sede adatta, ma mi ripeto qui citanto proprio le linee guida da te menzionate: punto 1: Con poche eccezioni, gli eventi futuri non sono enciclopedici, perché sono per loro natura non verificabili finché non avvengono. In particolare: singoli eventi futuri programmati o attesi – come i Giochi olimpici del 2028 – non sono argomenti adatti per una voce. Comunque, eventi astronomici prevedibili, eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso (come i Giochi olimpici del 2020), così come eventi con congetture ben documentate possono essere argomenti appropriati per una voce. Nel caso di eventi previsti, il programma ufficiale (se esiste già) potrebbe essere per esempio un argomento appropriato. Penso basti no?--Louis.attene 22:25, 15 mar 2018 (CET)

cancellare e poi ripristinare è un attimo, se la voce è monoriga imho non è totalmente sbagliato metterla in cancellazione anche perchè non ci facciamo bella figura, solo che se poi in un mese diventa enciclopedica come a che e viene ampliata allora diventa un lavoro extra per il povero admin che deve prima cancellare e poi recuperare la voce.. per il resto: se una voce non viene ampliata, che senso hanno 10/100 voci monoriga? Tu pensi che io diventerei sexy se mi mettessi (cosa che non farei nemmeno se venissi pagato un cuofano 'e soldi..) a creare migliaia di superstub?? --37.119.104.230 (msg) 10:33, 16 mar 2018 (CET)

La "bella figura" la faremmo se non avessimo la voce di un impianto che tra sei mesi ospiterà un campionato mondiale. Per portarla al livello di stub ci ho perso una manciata di minuti, più o meno gli stessi che ci vogliono per aprire la pdc e avvisare l'autore. Quando si avvicineranno i mondiali magari sarà ampliata da utenti interessati alla pallavolo. Ma almeno uno stub per cose del genere dobbiamo averlo. Il resto sono chiacchiere --Ombra 10:47, 16 mar 2018 (CET)

stub e superstub sono due cose diverse, molto diverse ;).. --37.119.104.230 (msg) 11:07, 16 mar 2018 (CET)

Ti sbagli, IP, tranne che sul fatto che "le voci monoriga non dovrebbero stare su wikipedia", e sin qui siamo d'accordo, ma prima di metterle in cancellazione, e verificata l'enciclopedicità, andrebbero fatte passare per altre considerazioni, tipo Stub, Aiutare, Senza fonti, etc. Poi c'era anche il sinottico, per cui dubito pure che potesse essere considerata "voce da dizionario", o "monoriga".--Louis.attene 12:11, 16 mar 2018 (CET)

cancellare direttamente magari no, solo che piuttosto che ridursi con 40mila superstub per esempio sul calcio a 5 che voglio vedere chi, al progetto calcio a 5 in questo caso, potrebbe ampliare (non mi risulta che ci siano migliaia di utenti ampliatori, eh..), io sono dell'idea che sia molto meglio unire voci che hanno la stessa "origine", tipo le voci sui palazzetti che hanno ospitato le gare del mondiale (per esempio) di hockey su sabbia, cose così.. --37.119.104.230 (msg) 17:08, 16 mar 2018 (CET)

Non c'era il sinottico, era così. Ad ogni modo è stata ampliata, adesso è un abbozzo e per quanto mi riguarda la questione è chiusa. Credo però non ci siano dubbi sul fatto che la voce al momento della cancellazione fosse in uno stato non accettabile: mancava il sinottico e non era nemmeno categorizzata. Appena avrò finito lascerò il mio parere favorevole alla proposta di chiusura della PdC che propone di mantenere la voce, per dimostrare una volta di più la mia buona fede.--N83 (msg) 19:00, 16 mar 2018 (CET)

ribadisco il concetto: N83 hai fatto solo strabenissimo a metterla in cancellazione, per com'era prima fossi stato admin l'avrei cancellata in immediata. Non era nemmeno da avviso A. --37.119.104.230 (msg) 10:06, 17 mar 2018 (CET)

Beh che dire, fortunatamente non lo sei a sto punto... è stata montata una polemica inutile (a mio parere) per una voce che ha ospitato partite internazionali FIBA e che ospiterà un mondiale FIVB --GianluSport (msg) 10:28, 17 mar 2018 (CET)

(rientro) guarda, il soggetto è enciclopedico ma anche la voce dev'esserlo ;), no? Secondo te che voce sarebbe se ci fosse scritto solo "Dante Alighieri era uno che scriveva"? --37.119.104.230 (msg) 10:31, 17 mar 2018 (CET)

La voce è stata ampliata a sufficienza e sono state aggiunte tutte le fonti a corredo... non capisco perchè questa continua polemica. --GianluSport (msg) 10:41, 17 mar 2018 (CET)

nessunissima polemica, per carità, solo che se dobbiamo fare una cosa dobbiamo farla al meglio delle nostre possibilità, altrimenti costringiamo altri a farlo al nostro posto, quando c'è gente che piuttosto che prendersi in carico anche questa voce si torturerebbero da soli ;).. --37.119.104.230 (msg) 10:54, 17 mar 2018 (CET)

Quando disambinguamo un calciatore, utilizziamo la disambigua calciatore no giocatore di calcio, quindi perché quando disambinguamo i footbolisti americani usiamo (giocatore di football americano) e no footbolista americano? Es. Carlos Rogers (giocatore di football americano) --NewDataB (msg) 21:21, 19 mar 2018 (CET)

Perché "footbolista" non esiste ;-) --Superchilum^(scrivimi) 21:39, 19 mar 2018 (CET)

Ahahah mi sono completamente fuso il cervello, ho passato tutto il giorno con mio cognato parlando spagnolo e mi sono autoconvinto che footbolista fosse italiano ahaha :)--NewDataB (msg) 21:45, 19 mar 2018 (CET)

In spagnolo però si scrive futbolista :-)--Kirk Dimmi! 22:21, 19 mar 2018 (CET)

lo so, mi sono fuso il cervello :) --NewDataB (msg) 22:24, 19 mar 2018 (CET)

Buongiorno a tutti, in questo periodo sto riscrivendo le voci che riguardano i tornei olimpici di calcio (sarà una cosa lunga, ma ho tanta pazienza :-) ); qui c'è un'anteprima dell'edizione del 1956.

Come potrete notare è presente la sezione podio che nel modello di voce del Progetto:Sport/Calcio è stata eliminata (se non ricordo male), quello che vorrei sapere è: nel modello di voce dei Giochi olimpici (se esiste) questa sezione è prevista? Se sì, c'è un particolare stile da adottare? --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 12:47, 20 mar 2018 (CET)

[@ The Crawler] segui Wikipedia:Modello di voce/Giochi olimpici e non sbaglierai ;-) per altre cose, c'è il Progetto:Sport/Giochi olimpici. --Superchilum^(scrivimi) 19:23, 21 mar 2018 (CET)

[@ Superchilum] Grazie dell'info. Non era conoscenza del modello né del progetto :-) --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 19:24, 21 mar 2018 (CET)

	Per la voce Associazione Sportiva Roma, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Luca•M 12:24, 27 mar 2018 (CEST)

Indico di ripristinare la suddetta voce cancellata in modalità superficiale che riguarda un importantissimo trofeo di nuoto, che è enciclopedico e meritevole di una voce. Inoltre viene trasmesso pure dalla Rai in tv https://www.google.com/search?client=ms-opera-mini-android&channel=new&q=trofeo+nico+sapio+rai&oq=trofeo+nico+sapio+rai&aqs=mobile-gws-lite..0l1 . 151.43.245.187 (msg)

Ciao a tutti, ho creato la biografia di Mario Vielmo: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Francybonan/Sandbox cosa devo fare affinché sia pubblicata? Grazie

La prima cosa da fare è riformulare il testo in modo da eliminare il copyviol : diverse frasi infatti sono uguali a quelle presenti in altri siti e su wikipedia è vietato inserire testi copiati da altre parti e quindi in violazione di copyright. --Postcrosser (msg) 00:54, 1 apr 2018 (CEST)

Segnalo gli edit di questo IP, incentrati su un certo campionato di pallanuoto per dilettanti "Pallanuoto Italia". Non sono sicuro che sia enciclopedico. --Horcrux_九十二 10:55, 3 apr 2018 (CEST)

Ho apportato le modifiche al testo, riformulato, comunque non è copia di libri né dal web, visto che è la biografia scritta da lui stesso https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Francybonan/Sandbox

In questo caso il testo precedente era in violazione di copyright non direttamente dei siti dove era presente ma della autobiografia di Mario Vielmo, e anche in questo caso non sarebbe stato possibile inserirlo su wikipedia a meno di non avere una esplicita autorizzazione all'uso. In ogni caso mi sembra che con le modifiche e riformulazioni che hai fatto da quel punto di vista il testo adesso vada bene.

Per quanto riguarda l'enciclopedicità, non so se esistono dei criteri specifici per gli alpinisti ma imho uno scalatore che ha scalato 11 diversi Ottomila si è distinto nel suo campo.

Per quanto riguarda la pubblicazione ci sono due modi per procedere:

• Attraverso il pulsante "sposta", che ti apparirà in alto al centro una volta fatto almeno 10 edit complessivi su wikipedia. Questo modo di solito è il più rigoroso perchè si mantiene traccia della cronologia della voce (importante soprattutto se ci hanno lavorato più persone) ma in questo caso se si fa così bisognerà poi chiedere di oscurare parte della cronologia per la questione del copyright
• Creando direttamente una nuova pagina, ad esempio cliccando su questo link rosso Mario Vielmo e incollando nella pagina che si apre il testo che ti appare se fai "modifica wikitesto" nella tua sandbox. In questo modo viene inserita solo l'ultima versione della voce e si perde la cronologia, ma non devi aspettare di avere 10 edit.

Ti scrivo intanto in un messaggio nella tua pagina di discussione (per non intasare troppo questa pagina) alcune modifiche soprattutto stilistiche che potresti fare per migliorare la voce. --Postcrosser (msg) 16:25, 9 apr 2018 (CEST)

Buongiorno! Non sono aggiornato sulle questioni societarie del club di baseball ma...qualcuno mi sa spiegare perché non c'è più la voce sul club più importante in Italia e trovo solo il Nettuno Baseball City, a cui è reindirizzato il ben più famoso Nettuno Baseball Club, che non è altro che uno stub? --LittleWhites (msg) 10:45, 14 apr 2018 (CEST)

È bastato fare due rollback, erano presenti evidenti vandalismi non segnalati subito. Ma mi pare che siano state operate delle modifiche errate, come lo spostamento, poco chiaro e ed immotivato, da Nettuno Baseball Club a Nettuno Baseball City. --LittleWhites (msg) 10:50, 14 apr 2018 (CEST)

Salve a tutti, segnalo questa pagina a utenti più competenti che siano in grado di aiutare. Nelle condizioni in cui è la voce non si riesce a stabilire se sia da mantenere o meno. --Dimitrij Kášëv 14:51, 17 apr 2018 (CEST)

 

Ciao Sport.

Uno o più dei tuoi contributi alla voce Hitball, per il loro contenuto o stile, sono sembrati copiati da un sito, da un libro o altra fonte.

Violare il diritto d'autore in molti paesi è un illecito penale e i detentori dei diritti potrebbero rivalersi su di te (che hai la piena responsabilità su tutto ciò che scrivi). Per saperne di più, leggi per favore Wikipedia:Copyright testi e, se hai dei dubbi, chiedi al nostro Sportello informazioni.

È importante che ci aiuti a fugare questi dubbi:

1. Se hai scritto quel testo di tuo pugno ed è inedito, confermalo scrivendo qui e firmando.
2. Se invece hai copiato da un sito o da un libro di cui sei l'autore, o sei autorizzato a cedere i suoi contenuti a Wikipedia sotto i termini delle licenze CC-BY-SA e GFDL (che prevede la libertà di modifica dei contenuti da parte di qualsiasi altro utente), avvisa inviandoci per favore una copia della tua autorizzazione a permissions-it@wikimedia.org (qui trovi spiegazioni dettagliate) e scrivilo nella pagina di discussione; se hai difficoltà contatta un amministratore.
3. Se invece hai copiato e non sei l'autore del testo originale, avvisa ora un amministratore e poi riscrivi la voce con parole tue, evitando la copia pedissequa del testo: clicca su Hitball per modificare la voce.

In ogni caso, grazie per il tuo contributo e per la collaborazione che vorrai darci in futuro!--SurdusVII 19:09, 20 apr 2018 (CEST)

Segnalo che qui trovate una prima ed embrionale bozza per il nuovo progetto, sentitevi pure liberi di fare i cambiamenti che preferite. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 13:21, 27 apr 2018 (CEST)

E' quasi una formalità, però nel sistema di punteggio delle voci sulla SB (ho preso ad esempio il 2014) si segnalano zero punti per il 16> quando invece sarebbe corretto scrivere 15> oppure 16≥. In alternativa, si potrebbe anche eliminare l'ultima casella, ma forse sarebbe una vera e propria perdita di informazione. Che dite? --.avgas 12:50, 9 mag 2018 (CEST)

Mi è abbastanza indifferente, faccio solo presente che l'eventuale correzione va, come minimo, allargata anche a tutte le stagioni del motomondiale (forse ce n'è anche altre ma ora non ho tempo di cercare) :-) --Pil56 (msg) 16:03, 9 mag 2018 (CEST)

Certo che andrebbe corretto, magari con 16≥. Ho preso quattro voci a caso (la prima, una di mezzo, un'altra dieci anni dopo e l'ultima) e sono tutte uguali, per me si può far girare il bot. Male che vada se uno segnala un'anomalia si corregge subito.--Louis.attene 16:12, 9 mag 2018 (CEST)

In realtà si potrebbe lasciare anche così, in effetti. Ragionando meglio, vi è scritto: 16> e non >16 (che farebbe sottintendere che dal 17mo in poi non verrebbero assegnati punti, cosa scorretta). 16> a mio avviso, ripensandoci, non è scorretto in quanto significherebbe "dal 16mo in poi" e non "maggiore di 16"--Louis.attene 16:16, 9 mag 2018 (CEST)

Si, diciamo che la notazione 16> non ha senso o meglio è, ne sono quasi sicuro, matematicamente scorretta, ma ponendo di darla valida, direi di usare il maggiore e uguale. Col bot si sta un secondo, volevo capire se c'era un motivo dietro il presunto errore o meno. --.avgas 20:06, 9 mag 2018 (CEST)

In realtà si potrebbe lasciare anche così, in effetti. Ragionando meglio, vi è scritto: 16> e non >16 (che farebbe sottintendere che dal 17mo in poi non verrebbero assegnati punti, cosa scorretta). 16> a mio avviso, ripensandoci, non è scorretto in quanto significherebbe "dal 16mo in poi" e non "maggiore di 16". il ">" rappresenterebbe una freccia. Non so se vale la pena, anche le stagioni del motomondiale credo siano tutte così.--Louis.attene 08:53, 10 mag 2018 (CEST)

Segnalo che nella discussione del template sono iniziate un paio di discussioni in merito al nome di alcuni parametri del template.--ƒringio · ✉ 10:47, 15 mag 2018 (CEST)

 

La pagina «Tedesca (gioco)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--151.37.67.255 (msg) 05:44, 16 mag 2018 (CEST)

Segnalo discussione: Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Parametro "esclusioni" Template:Edizione di competizione sportiva --Ombra 09:23, 16 mag 2018 (CEST)

 

Sulla voce «Passaporto ematico» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Étienne 12:51, 16 mag 2018 (CEST)

Ho voluto creare la pagina wikipedia per dar merito ed importanza ad un qualcosa di nobile che gratuitamente, senza scopo di lucro, serve a salvare vite umane. Perchè c'è il dubbio di enciclopedicità? Il Passaporto Ematico, inoltre, negli ultimi anni si sta diffondendo molto in Italia fra i vari club (dal nord al sud) o leghe professionistiche. Senza dimenticare che è diventato legge obbligatoria (gratuita) in tutta la regione Marche. Sono centinaia i club che già lo utilizzano, incluso il Napoli in Serie A, vari club di Serie B e tutta la Serie C italiana (campionato professionistico). Pertanto ritengo il contenuto è enciclopledico!!! Si tratta di un argomento molto importante che si estende gratuitamente su tutto il territorio nazionale.

Mentre per il problema "promozionale", come recita il dizionario, "promozionale" significa "Attinente alla promozione commerciale di un prodotto: campagna, vendita". Io non sto promuovendo commercialmente nessun prodotto e nessuna campagna. Il Passaporto Ematico è gratuito, senza scopo di lucro. Ne parlano anche RAI, Corriere dello Sport, La Repubblica e tante altre testate grandi o di medio livello. Come già detto, ho voluto creare la pagina wikipedia per dar merito ed importanza ad un qualcosa di nobile che, senza scopo di lucro, serve a salvare vite umane in quanto consente di intervenire tempestivamente per evitare la morte in campo. Scusate se è poco...

--luckystrike (msg) 23:13, 16 mag 2018 (CEST)

 

La pagina «Daewon Song», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 02:43, 19 mag 2018 (CEST)

Salve, visto che in questa sede (e volendo anche in questa) dopo due settimane non ho ancora ricevuto un parere, lo chiedo qui. Stante il fatto che la pagina era stata cancellata con queste motivazioni, e che a mio parere e non solo mio la voce è invece perfettamente enciclopedica, chiedo valutazioni terze e conseguenti pareri in merito. (la bozza è qui) Saluti, --╰C_OR_SA╮ 17:58, 22 mag 2018 (CEST)

Allucinante la PdC che ha portato alla cancellazione: ovviamente favorevole al ripristino: trofeo storico, di importanza nazionale, con fonti autorevoli a supporto. --Cpaolo79 (msg) 22:52, 22 mag 2018 (CEST)

Mi pare che la manifestazione sia decisamente enciclopedica. L'unico appunto che faccio alla bozza è la sezione "Albo d'oro", in cui non è chiaro (perlomeno a me) in cosa abbiano primeggiato le varie società: è una classifica complessiva? Questo comunque non ha nulla a che vedere con l'enciclopedicità della manifestazione. --Arres (msg) 23:19, 22 mag 2018 (CEST)

Sì [@ Arres], l'albo d'oro riguarda le classifiche generali, riportate in nota per le ultime due edizioni. In pratica c'è una tabella edita dalla FINA che consente di convertire le prestazioni cronometriche dei singoli nuotatori in punti, i quali vanno poi a sommarsi a livello di squadra. --╰C_OR_SA╮ 00:07, 23 mag 2018 (CEST)

(comunque se non è chiaro vedrò di inserirci un appunto) --╰C_OR_SA╮ 00:10, 23 mag 2018 (CEST)

(voce spostata in ns0) --╰C_OR_SA╮ 21:49, 23 mag 2018 (CEST)

Salve, vedo che il sotto progetto "tennis" non è molto reattivo quindi, a distanza di 3 giorni, segnalo anche qui questa richiesta di parere. Grazie. --Sanghino Scrivimi 10:43, 23 mag 2018 (CEST)

Ma il progetto tennis vede qualche utente attivo ? Ripropongo la segnalazione con richiesta di parere fatta sui nomi dei tornei. Grazie. --Sanghino Scrivimi 10:25, 27 mag 2018 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Campionato del mondo rally#Annullamenti modifica giusta.
– Il cambusiere --Ombra

Il Nettuno Baseball City è una società nata nel 2015 e non ha diritto a spacciarsi per il Nettuno Baseball Club. Il titolo sportivo di quest'ultima società appartiene solo al Nuova Città Nettuno, come decretato legalmente dalla Federazione Italiana Baseball Softball. Scrivo a nome di Piero Fortini (Presidente del Nuova Città Nettuno) e chiedo che sia creata una nuova voce "Nettuno Baseball Club 1945", in cui siano spostate la sezione storia e palmares del Nettuno Baseball City.

Confidando in un vostro aiuto, vi saluto cordialmente. --FrancescoRaco (msg) 11:16, 24 mag 2018 (CEST)

C'è un'utenza esasperante che anche da IP sta insistendo a mettere della fuffa nella bio di Stefano Comuzzo che non so nemmeno se possa essere enciclopedico dato che non è il mio settore; ho avvisato nel bar del progetto tematico ma non sembra sia molto vitale.--Threecharlie (msg) 09:07, 27 mag 2018 (CEST)

Salve a tutti, vi segnalo che attualmente esistono circa 200 voci di sportivi in cui il parametro "Sesso" è valorizzato diversamente nel {{Bio}} e nell'infobox {{Sportivo}}. --Horcrux (msg) 15:10, 4 giu 2018 (CEST)

Segnalazione interessante, inizio a lavorarci da subito almeno smaltiamo il lavoro sporco. --GianluSport (msg) 15:20, 4 giu 2018 (CEST)

Mi e vi domando: a cosa serve il parametro "Sesso" nel template {{Sportivo}}? --Sesquipedale (non parlar male) 16:47, 4 giu 2018 (CEST)

Si sono errori (anche miei) di copia/incolla.. Grazie a chi li sta correggendo. Condivido l'ultimo commento e chiederei anche io la stessa cosa, [@ Rotpunkt], credo che tu al 99,9991% lo sappia :D--Louis.attene 08:58, 6 giu 2018 (CEST)

Guardando il codice del template, in particolare T:Sportivo/Sport, mi risulta servire unicamente per far comparire "Ritirata" o "Ritirato". Più dettagliatamente: se è compilato il parametro "TermineCarriera" e Sesso=F comparirà "Ritirata", con qualunque altro valore di Sesso (o non compilato) comparirà Ritirato. --Rotpunkt (msg) 09:10, 6 giu 2018 (CEST)

Direi di ricavare il dato da Wikidata (e, se ancora non esiste l'elemento su WD, lasciare temporaneamente "ritirato"). --Horcrux (msg) 15:19, 6 giu 2018 (CEST)

Non è detto che tale template ricavi il dato da wikidata (ma magari si), in ogni caso non tutti usano wikidata (io non avrei problemi ma a non tutti sta "simpatico" :). Comunque si è appurato che serve a qualcosa di sostanziale. Laciare "ritiraro", anche se si trattasse di una donna, direi proprio di no--Louis.attene 15:39, 6 giu 2018 (CEST)

[← Rientro] wikidata sembra la soluzione più semplice. Credo che invece sarebbe interessante che fosse segnalato che una voce che non è ancora su Wdata o che è priva dell'indicazione del sesso. In alternativa si può usare una forma senza genere grammaticale ("fine carriera" o similia). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:47, 6 giu 2018 (CEST)

Le soluzioni sembrano anche a me o Wikidata o una forma senza genere. L'unico aspetto un po' pesante con il template {{Sportivo}} è che ha 131.500 inclusioni, ci vuole qualche giorno a passarle tutte. Se per caso c'è qualche altra piccola modifica in sospeso da fare ai parametri converrebbe approfittare per farla in un unico passaggio di bot. --Rotpunkt (msg) 22:13, 6 giu 2018 (CEST)

Vada per wikidata, però occorrerebbe informare su dove e come si aggiorna relativamente al ritiro di un/una atleta, e tener conto di quelli che hanno praticato più sport--Louis.attene 22:52, 6 giu 2018 (CEST)

Non tenete conto della castroneria che ho scritto.. il dato che prende da wikidata, alla fine, mica è il ritiro ma il sesso, giusto? Andrebbe però collegato al parametro "|termine carriera", o sbaglio?--Louis.attene 22:56, 6 giu 2018 (CEST)

@Louis.attene :) Sì, se usiamo Wikidata, il dato che leggeremo è solo se è femmina, ossia se sesso o genere (P21) è valorizzato a femmina (Q6581072), non quando si è ritirato/a. Per tutto il resto si comporterà esattamente come adesso. --Rotpunkt (msg) 22:58, 6 giu 2018 (CEST)

Qualcuno mi potrebbe dire qual è la convenzione per i nomi coreani? In via generale noto che 김 viene traslitterato Kim invece che Gim, oppure 이 viene traslitterato Lee invece che I. Neanche la voce Aiuto:Coreano è più di tanto d'aiuto. Suggerisce di utilizzare la latinizzazione riveduta, ma nei titoli delle voci trovo comunque Kim e Lee, invece della traslitterazione. Qualche delucidazione, così entro nell'ottica? :) --OTHravens 7 (msg) 14:44, 7 giu 2018 (CEST)

 

Sulla voce «Matched betting» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pierpao.lo (listening) 12:36, 8 giu 2018 (CEST)

Vorrei segnalare che il progetto Wikipedia:La Biblioteca Wikipedia è ora completo e attivo.

Il servizio è gestito da bibliotecari con esperienza di ricerca bibliografica in diversi settori disciplinari, ed è organizzato in diverse sezioni:

1. banche dati libere, per accesso a liste di banche dati biliografiche ad accesso aperto suddivise per area tematica
2. banche dati ad accesso riservato: la comunità wikimediana ha ottenuto dai grandi editori di banche dati, la possibilità di assegnare password di accesso a wikipediani per la consultazione di riviste e articoli in specifici settori disciplinari.
3. servizio reference: si tratta di uno sportello di assistenza on line alla ricerca. Chi sta scrivendo una voce e ha bisogno di dati o informazioni bibliografiche accede e spiega di cosa ha bisogno. I redattori de La biblioteca Wikipedia svolgono la ricerca, anche sulle banche dati delle biblioteche italiane.

E' un'occasione¯da non perdere per ottenere fonti attendibili per le voci e migliorare la qualità dei contenuti! --Marta Arosio (WMIT) (msg) 13:05, 21 giu 2018 (CEST)

Discutendo con [@ OTHravens 7] sulla revisione dei nomi delle squadre nei template band è sorto un dubbio: club che come nome solo del tipo Trentino Volley o Piemonte Volley, nel nome da far comparire nel template deve rimanere simile oppure lo si può abbreviare (tipo Trentino o Volley, così come ad esempio avviene per Volley Milano che diventa semplicemente Milano). Inoltre, società nel corso degli anni hanno cambiato denominazione deve apparire obbligatoriamente la denominazione nel nome del template band? Esempio: il club di Modena negli ultimi anni ha cambiato nome da Pallavolo Modena a Modena Volley: va bene semplicemente Modena per entrambi i casi?--Mentnafunangann 16:31, 25 giu 2018 (CEST)

In attesa del progetto:Automobilismo segnalo qui:

 

È stato notato che la voce «Gran Premio di Francia 1914» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Cicignanese (msg) 20:25, 26 giu 2018 (CEST)

Segnalo discussione --Carlo58s (msg) 15:21, 2 lug 2018 (CEST)

Scusate, ma non capisco quale sia la differenza tra i template {{Incontro di club}} e {{Incontro internazionale}}. I parametri sono identici, perché allora due template distinti?--Mauro Tozzi (msg) 10:23, 6 lug 2018 (CEST)

 

È stato notato che la voce «Axel Reymond» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--AVEMVNDI ✉ 19:52, 6 lug 2018 (CEST)

Buonasera, sappiate che nelle pagine relative alla cronaca per anno dei più importanti avvenimenti rugbistici ho trovato parecchi errori clamorosi, che mi fanno chiedere chi abbia scritto quelle pagine. Ad esempio nel 1998 viene data un'improbabile vittoria olandese contro l'Italia di 60 punti o nel 2002 l'Italia viene considerata vincitrice del titolo continentale africano o ancora una partita terminata 32-2 nel 2003. La grammatica italiana è pessima, tra parentesi non chiuse, punti dimenticati e maiuscole che vanno a farsi benedire. Inoltre le pagine in questione si fermano al 2014. Ho visto soltanto alcune di esse, dal 1996 al 2003, e le ho corrette, ma credo siano tutte un disastro, e da solo non ce la farei mai a correggere 100 pagine di storia del Rugby. --5.170.124.176 (msg) 22:54, 15 lug 2018 (CEST)

Salve. Sono venuto a conoscenza dal wiki inglese che da quest'anno ci sarà la prima edizione dei cosiddetti "European Championships", ovvero i campionati europei di atletica, nuoto, ciclismo, ginnastica e qualche altro sport, si terranno nello stesso posto sotto l'ombrello di questa nuova manifestazione. Di fatto sarebbero le federazioni che erano contrarie ai Giochi europei organizzati dal CIO. Come mai non è ancora presente nessuna voce? E nel caso come la si chiama? Col nome inglese? Il nome italiano Campionati europei è occupato dal redirect alla pagina di disambigua dei singoli europei per ogni disciplina. --Gigidelneri_(scrieisi) 16:04, 17 lug 2018 (CEST)

Segnalo la discussione Aiuto:Sportello informazioni#Portale Sport per disabili che credo interessi questo progetto. --Lepido (msg) 10:53, 27 lug 2018 (CEST)

	Per la voce Coccarda italiana tricolore, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--LukeWiller [Scrivimi] 10:28, 5 ago 2018 (CEST)

Salve, volevo chiedervi un'opinione sull'inserimento dell'articolo sull'atleta Edoardo Renosto che si trova nella mia sandbox (Utente:Alebene89/Sandbox). Potreste darci un'occhiata e dire se sembra pertinente? Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alebene89 (discussioni · contributi).

In Wikipedia:Pagine da cancellare/Edoardo Renosto ci sono indicazioni precise sulle motivazioni perché la voce non è stata considerata come enciclopedica. Sicuramente la voce preparata in sandbox è del tutto insufficiente per superare i rilievi fatti, anche perchè brilla sempre per la totale mancanza di una qualsivoglia fonte esterna. Fino a quando le cose stanno così, sicuramente la situazione non cambierà e la voce resterà cancellata. --Pil56 (msg) 15:01, 7 ago 2018 (CEST)

Ciao Utente:Pil56, volevo segnalarti che vi sono molteplici fonti esterne a sostegno della veridicità di tale pagina: puoi controllare tu stesso i molteplici articoli di giornali sul sito https://www.edoardorenosto.it/Gallery/ nella sezione "articoli di giornale". Ti ringrazio della pazienza!

Segnalo che la pagina di Simona Quadarella è già lunga e piena di record su record che credo vadano formattati e anche tagliati credo, ha appena iniziato. Se si continua cosi non so cosa ne uscirà da quella pagina...--Gigidelneri_(scrieisi) 19:35, 9 ago 2018 (CEST)

Concordo.. i podi dei campionati italiani si possono riassumere in una tabellina (se proprio si vuole avere il dettaglio) oppure si aggiunge una semplice riga riepilogativa con il numero dei titoli vinti all'interno della sezione palmares del template {{sportivo}}. anche i record si possono integrare nel template {{sportivo}} (vedi Federica Pellegrini. --Gabbg82 (msg) 08:43, 10 ago 2018 (CEST)

Si poi andrebbe filtrato anche tutto. I nomi dei membri della staffetta credo si possano trascurare, o se lasciati almeno che vengano formattati secondo gli standard e non in caps lock--Gigidelneri_(scrieisi) 10:43, 10 ago 2018 (CEST)

Concordo che sia da sfoltire alla grande. Ho trovato la voce illeggibile con tutti quei numeri (i tempi da lei segnati), molti dei quali non hanno senso in un'enciclopedia. Perlomeno dei tempi segnati nelle giovanili terrei buoni solo i record. Non ho letto bene, ma in quell'orgia di tempi mi sembra manchi una bella tabellina con i primati personali attuali. --Carlo58s (msg) 17:10, 10 ago 2018 (CEST)

Oltre a sistemare la voce io opterei per uno scorporo.--Met71 (msg) 21:48, 15 ago 2018 (CEST)

Buona sera, a causa delle vostre constatazioni sull'enciclopedicità della pagina "Edoardo Renosto", volevo segnalarvi invitarvi a prendere visione dei documenti riportati nel sito [1]. All'interno della sezione "Articoli di giornale" troverete le molteplici fonti che citano la sua importanza sia per il Novara, sia per la sua carriera calcistica in generale. Vi ringrazio.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alebene89 (discussioni · contributi).

 

È stato notato che la voce «Alessandro Degasperi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 00:57, 12 ago 2018 (CEST)

 

La pagina «Pallamano in carrozzina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 11:10, 19 ago 2018 (CEST)

Ciao avrei bisogno di un parere riguardo l'uso dei tempi cronometrici in tabella... ho notato che quando una stessa colonna contiene tempi composti da un numero diverso di cifre questi non si ordinano correttamente (qui un esempio: se si prova ad ordinare la colonna 1° manche, 2° manche o distacco si ottiene un pasticcio). Volevo sapere se esiste una soluzione al problema che non sia impostare parametri con data-sort-value per ogni tempo. Una soluzione facile sarebbe mettere degli zeri al posto delle cifre mancanti (in pratica 59"77 verrebbe 0'59"77 e +2"41 verrebbe +02"41)... è una bruttura eccessiva? Esiste un altro modo? Grazie a tutti. --Etymove (msg) 20:10, 25 ago 2018 (CEST)

La voce è in quello stato da quasi un mese ormai, che si fa?--goth nespresso 23:24, 30 ago 2018 (CEST)

L'unica wiki completa al riguardo e' quella della wiki francese, in cui la data di Katowice che compare sulla voce in oggetto riguarda una singola gara femminile a squadre ed e' solo una delle decine e decine di date che hanno assegnato punti per la coppa del mondo di scherma 2017-2018. Metterei in cancellazione di corsa, visto che c'e' un solo precedente di altre annate della Coppa del Mondo di scherma: l'edizione del 2013 (che sembra fatta bene per altro). Aveva fatto tutto nel 2013 l'utente [@ Scorpjo], inattivo dal 2016. --Carlo58s (msg) 10:58, 31 ago 2018 (CEST)

Ciao a tutti. Volevo modificare la tabella degli iscritti del Motomondiale 2018 aggiungendo una colonna, che ha la pagina in lingua inglese, dove, per ogni pilota, è esplicitato in quali gran premi ha gareggiato. Credo sia molto più chiarificatore riguardo sopratutto alle wildcard e ai piloti sostitutivi se tale sostituzione è definitiva. So benissimo che la presenza sulla wiki inglese non comporta nulla (ci mancherebbe!), ma se qualcuno in quella wiki ha fatto una tabella più chiara di quella italiana non vedo perché non copiarla. Ad esempio se si guarda il resoconto del 2017 e si guardano le categorie della moto2 e moto3 dove ci sono molti sostituti o piloti che nel corso dell'anno hanno cambiato moto o che sono sostituti non dello stesso pilota, ma di più piloti, la trovo molto confusionaria. Una piccola colonna in più non credo che saturi la tabella, ma la renda di più immediata comprensione. Ho proposto tale modifica nella discussione, ma non è stata apprezzata perché, altrimenti, ci sarebbe una cosa in più da aggiornare. Volendo però rendere un po' più chiaro il tutto, ho aggiunto varie note per ogni pilota per rendere più chiara la tabella, ma tali modifiche sono molto più lunghe che aggiornare la semplice colonna aggiuntiva. Quando però ci sono dei cambi a metà stagione, tali note non sono più sufficienti. Basta guardare in particolare la moto2 della wiki italiana confrontata con quella inglese. Ripeto che non ritengo quella inglese migliore di quella italiana, ma riguardo questo aspetto sì. Al fine di evitare una guerra di edit, vorrei il parere di altri che frequentano il progetto sport per capire se solo io ritengo che questa colonna in più sia una piccola aggiunta che migliori molto la tabella o meno. Grazie delle risposte.--WikiRulez (msg) 20:01, 31 ago 2018 (CEST)

Si è già discusso della questione sulla pagina specifica: Discussione:Motomondiale 2018#Tabella iscritti, si è pure trovato un consenso per una soluzione differente, soluzione già applicata alla voce. Trovo poco rispettoso di coloro che hanno partecipato a quella discussione, riaprila nuovamente nella speranza di ottenere cosa? di portare avanti a tutti i costi la propria idea? Abbiamo speso del tempo in quella discussione e nella ricerca del consenso, rifarlo è assurdo.--Alfonso Galuba (msg) 15:45, 15 set 2018 (CEST)

La soluzione era che siccome tu e un altro utente non volevate spostarvi dalla vostra posizione senza dare una spiegazione oggettiva al diniego mentre 2 utenti volevano fare quella modifica, ho optato per la soluzione delle note, ma, dopo alcuni gran premi, era evidente che non risolvesse il problema. Quando, nella discussione, ho chiesto come ovviare ai nuovi problemi sorti, non ho ricevuto risposta, perché evidentemente non c'è una soluzione, se non la colonna in più che rende più chiara la pagina. Ancora uan spiegazione oggettiva sul perché quella colonna peggiori la pagina non l'ho ancora letta.--WikiRulez (msg) 16:04, 15 set 2018 (CEST)

1. La discussione è inutile aprirla in più posti
2. Non avere ricevuto risposte, in questi casi, non significa silenzio/assenso
3. Quando due utenti diversi ti annullano le modifiche, il ripresentarle è un atteggiamento problematico; al prossimo reinserimento scatta un blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti. --Pil56 (msg) 16:37, 15 set 2018 (CEST)

Ancora sto attendendo la soluzione ai problemi posti e la spiegazione sul perché l'aggiunta di quella colonna sia contraria a qualche regola. A me sembra solo che, siccome non piace a voi, allora non va bene a prescindere, senza una spiegazione oggettiva.--WikiRulez (msg) 17:04, 15 set 2018 (CEST)

Le spiegazioni ti sono state date diffusamente nella pagine di discussione della voce, così come le spiegazioni di come fare (cioè usare il testo della voce, proprio perché è il testo la parte importante, le tabelle sono un accessorio) e, tra l'altro, non ho visto nessun secondo utente che ha espresso parere positivo sulla tua proposta. --Pil56 (msg) 17:55, 15 set 2018 (CEST)

Il parere favorevole era di [@ Riottoso] e la spiegazione era che "va bene così" perché avete "visto in passato che partendo da un'idea positiva si riesce malauguratamente a finire con una negativa". Non avete minimante preso in considerazione che, così come è scritta, per capire certe cose non basta nemmeno andare su e giù per la pagina ma bisogna per forza leggere la bio del pilota. Se per voi una tabella è ben fatta quando, per capirla, bisogna andare cambiare pagina allora abbiamo due definizioni completamente opposte della parola "chiarezza".--WikiRulez (msg) 18:23, 15 set 2018 (CEST)

Ciao a tutti, sono un collaboratore del progetto:pallavolo. Mi chiedevo se fosse possibile creare dei template simili ai template:stemmino che riguardassero i campionati. Mi spiego meglio: dato che i tornei di pallavolo tendono a cambiare denominazione ufficiale di tanto in tanto, così come accade nel calcio e negli altri sport, mi chiedevo se fosse possibile appunto creare un template con le stesse caratteristiche di quello per gli stemmini per le categorie dei vari campionati. Faccio un esempio pratico: il campionato turco si è chiamato dal 1970 (maschile) e dal 1984 (femminile) fino al 2016 Voleybol 1.Ligi sia al maschile che al femminile, mentre ora si chiama rispettivamente Efeler Ligi e Sultanlar Ligi; è possibile creare template del tipo {{CampionatoVolley Efeler Ligi}} e {{CampionatoVolley femminile Sultanlar Ligi}} da usare al posto dei Wikilink con tanto di funzioni per ottenere le denominazioni precedenti ({{CampionatoVolley Efeler Ligi|1970}}, {{CampionatoVolley femminile Sultanlar Ligi|1984}})? Sarebbe vero che in alcuni casi sarebbe più lungo che utilizzare il Wikilink, ma semplificherebbe il lavoro per i redirect doppi attraverso i bot ad ogni cambio di denominazione. Poi comunque sul nome da dare si potrebbe discutere, per snellirlo o trovarne uno più rapido. --OTHravens 7 (msg) 18:03, 6 set 2018 (CEST)

Ciao, credo di aver colto il punto, ma sinceramente l'uso di template non mi sembra così necessario. Mi spiego, è normalissimo che la voce si chiami "Sultanlar Ligi" e tra i redirect si abbiano "Voleybol 1.Ligi (femminile)" e altri nomi precedenti, redirect a cui altre voci possono tranquillamente richiamare (per esempio, la giocatrice che ha vinto nel 2000 ha vinto la Voleybol 1.Ligi avrà nel palmarès [[Voleybol 1.Ligi]], mi sembra normale). Posto che non credo che i nomi cambino così spesso (massimo una volta all'anno se va male?), in ogni caso per i redirect doppi qualsiasi cosa succeda che io sappia passano bot appositi (cito EmausBot, Xqbot ma ce ne sono vari) che in pochi minuti/ore al massimo tipicamente li sistemano, e senza dover fare alcuna richiesta. In sostanza mi sembra un non-problema, anzi si va quasi a complicare la cosa, sbaglio? Ciao e buon wiki. --Osк 22:00, 6 set 2018 (CEST)

Io ho chiesto perché lo trovo particolarmente utile. Da quando usiamo i template:volley con la funzione |NB nelle biografie il lavoro è stato semplificato notevolmente. --OTHravens 7 (msg) 14:21, 7 set 2018 (CEST)

Ho visto che esistono voci come Italia ai Giochi della XXXII Olimpiade, Argentina ai Giochi della XXXII Olimpiade: non è un ancora un po' troppo prematuro avere voci del genere? Mancano ancora circa due alle Olimpiadi e i dati riportati varieranno sensibilmente. Nell'incipit dell'Italia si legge Gli atleti della delegazione saranno 9, 4 uomini e 5 donne, quasi come fosse una certezza, cosa che sicuramente non sarà così.--Mentnafunangann 08:57, 7 set 2018 (CEST)

 

Sulla voce «Tim Janus» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:37, 7 set 2018 (CEST)

 

La pagina «Giro d'Italia di handbike», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sax123 (msg) 11:56, 19 set 2018 (CEST)

 

Sulla voce «Matteo Milli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:52, 22 set 2018 (CEST)

 

Sulla voce «Giada Colombo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Avverto anche qui perché mi sembra che il progetto pallacanestro sia poco frequentato

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:18, 1 ott 2018 (CEST)

Buongiorno, premetto che sono alquanto inesperta e mi scuso in anticipo per eventuali formulazioni inappropriate. Avendo realizzato la pagina Italia agli XI Giochi paralimpici estivi, mi è stato fatto notare da un dirigente del comitato paralimpico italiano che sull'infobox andrebbe il Codice IPC, anziché quello presente, Codice CIO. Potreste darmi una risposta in proposito? Vi ringrazio sentitamente, --Amalia Matilde Mingardo (msg) 09:40, 6 ott 2018 (CEST)

Buongiorno, nell'attesa di una risposta, ho controllato attraverso l'elemento Wikidata e le pagine che trattano lo stesso argomento in altra lingua hanno nel template infobox la dicitura CODICE IPC. Grazie,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 10:39, 9 ott 2018 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Met71 (msg) 18:13, 8 ott 2018 (CEST)

A me risulta che nemmeno la A1 sia professionistica, certamente non la A2, e vedo che ci sono diverse squadre, con storia anche recente, che l'A1 non l'hanno mia vista. Per ora ho inserito qualche dubbio E ma potrebbero essercene altre a rischio. Vedere WP:SQUADRE.--Kirk Dimmi! 02:44, 10 ott 2018 (CEST)

 

Sulla voce «Zurich Barbato Cesport Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 02:44, 10 ott 2018 (CEST)

 

Sulla voce «Rari Nantes Arechi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 02:44, 10 ott 2018 (CEST)

 

Sulla voce «Circolo Canottieri 7 Scogli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 02:44, 10 ott 2018 (CEST)

 

Sulla voce «Rari Nantes Frosinone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Aggiungo anche questa, sebbene mi sia accorto da poco che lo stesso [@ Kirk39] avesse già cancellato in immediata la voce qualche giorno fa. Anche a me risulta che il campionato di pallanuoto italiano sia non professionistico. --GC85 (msg) 22:33, 14 ott 2018 (CEST)

Non avevo aggiunto il C13 ma a dire il vero la versione cancellata aveva le prime 2 righe in copyviol dal sito. Le altre voci sono più datate e qualche squadra ha qualche anno in più di vita di Frosinone, ma cambia poco, pochissimi anni in A2, sarebbero poco enciclopediche anche se la A1 fosse professionistica (ma pare di no).--Kirk Dimmi! 23:39, 14 ott 2018 (CEST)

Vi segnalo questa discussione. La pagina era stata proposta qualche per la cancellazione ma tale proposta è stata quasi subito annullata per l'inconsistenza della motivazione. La voce è anche stata aggiornata aggiungendo varie fonti. Detto ciò rimane il dubbio di enciclopedicità, sul quale si sono espressi alcuni utenti, ma forse allo stato non c'è stato abbastanza dibattito per risolvere la cosa nel senso di una (nuova) richiesta di cancellazione oppure in quello della risoluzione del dubbio. Se qualcuno volesse esprimersi potremmo porre fine alla questione. --Prof.lumacorno (msg) 17:22, 11 ott 2018 (CEST)

Save, ho provato a creare la pagina dell'arrampicatore italiano Pietro Radassao ma è stata bloccata in quanto ho scritto erroneamente il suo cognome e perchè agli admin è parsa una trovata pubblicitaria. Mi è stato poi detto di chiedere al “Progetto Sport” per lo sblocco della suddetta pagina. Questa è la sezione - categoria di arrampicatori italiani di wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Arrampicatori_italiani , ho creato la pagina impostandola sulla base delle altre biografie presenti, i risultati e la notorietà ottenuti dall’atleta in questione non è da meno di tutti i nomi qui presenti (a parte quelli degli alpinisti, ben altro sport e di un paio di nomi più rilevanti).

Cito “Criteri di enciclopedicità/Biografie” di Wikipedia: “Criteri per la presenza su Wikipedia Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da un apparato critico verificabile e attendibile (vedi anche Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Fonti librarie). …. Criterio n°10: avere effettuato prestazioni sportive di rilievo (fra i 10 migliori tempi o risultati mondiali del momento al quale la prestazione si riferisce, tra i 5 migliori risultati nazionali del momento al quale la prestazione si riferisce) e/o essere nella hall of fame del proprio sport e/o essersi distinto (anche negativamente o anche senza aver vinto) nella propria disciplina ed essere noto per tale fatto;”

L’atleta in questione è attualmente ai vertici dell’arrampicata italiana, sicuramente tra i primi 5 attualmente a livello nazionale per risultati ottenuti su roccia e tra i primi 10 per risultati assoluti (fonte: classifica 8a.nu officiale https://www.8a.nu , basti pensare che ha compiuto la prima salita di vie fino al nono grado, livello di difficoltà di vie che a livello mondiale meno di 50 persone l’anno salgono… la sua notorietà a livello italiano è molto alta, come parametro uso i social perché è un rapido modo per quantificarlo e per confermare il fatto che è molto conosciuto, seconda solo all’arrampicatore Stefano Ghisolfi (www.instagram.com/pietro.rada ). E’ anche chiodatore e preparatore atletico: tra gli arrampicatori che allena ci sono risultati di podi ai campionati italiani giovanili (fonte= http://federclimb.it/news/campionati-italiani-giovanili:-assegnati-i-titoli-nazionali-2017.html) ed ha pubblicato un testo: è autore di un libro guida delle falesie di Molise, Puglia, Basilicata e Calabria? “A Sud” (Casa editrice “Versante Sud”) https://www.versantesud.it/shop/sud/ L'atleta in questione ha compiuto prime salite di vie molto importanti. Nel Sud Italia fino al 2011 erano state salite vie di 8b al massimo, lui ha alzato il livello di 4 gradi, fino al 9a, grado che al mondo non fanno in più di 100 persone al mondo. Compiendo prime salite, non ripetizioni che è una cosa molto più rilevante. Di seguito alcuni articoli, interviste e pagine di riviste e siti più importanti di arrampicata e di federazioni sportive, che lo riguardano:

Up-Climbing Limtless Playground video: https://www.up-climbing.com/it/falesia/news/34951 Prima salita “Iron Moon” 8c+/9a: http://www.up-climbing.com/it/falesia/news/Pietro-Radassao-libera-Iron-Moon-a-Frosolone Estate 2018 + video: https://www.up-climbing.com/it/falesia/news/35480 English version: http://www.up-climbing.com/en/falesia/news/Pietro-Radassao-libera-Iron-Moon-a-Frosolone Prima salita “Ultimo Viaggio con Caronte” 8c: http://www.up-climbing.com/it/falesia/news/pietro-radassao--ultimo-viaggio-con-caronte--frosolone Report 2° Memorial Marco Berardo: http://www.up-climbing.com/it/falesia/news/Frosolone-Memorial-Marco-Berardo Report 3° Memorial Marco Berardo: http://www.up-climbing.com/it/falesia/news/In-Molise-i-climbers-ricordano-Marco-Berardo

Planet Mountain Prima salita “Iron Moon” 8c+/9a: http://www.planetmountain.com/it/notizie/arrampicata/pietro-radassao-libera-iron-moon-8c-piu-9a-a-frosolone.html English version: http://www.planetmountain.com/en/news/climbing/pietro-radassao-frees-frosolone--iron-moon-8c-plus-9a.html Scheda falesia di Frosolone: http://www.planetmountain.com/it/notizie/arrampicata/colle-dell-orso-a-frosolone-la-piu-importante-falesia-del-molise.html Estate 2018: https://www.planetmountain.com/it/notizie/arrampicata/frosolone-le-ultime-realizzazioni-di-pietro-radassao-a-colle-dell-orso.html

Montagna tv Intervista: http://www.montagna.tv/cms/it/114750/pietro-radassao-dal-molise-a-torino-inseguendo-il-sogno-dellarrampicata/

Coni: http://molise.coni.it/images/molise/CR_Molise/Rassegna_Stampa/2014/06apr_Pietro_Radassao_campione_di_arrampicata_libera.pdf

Gripped: https://gripped.com/profiles/watch-strong-italian-climber-open-new-routes/

Ha sponsor come LaSportiva, Salewa, aziende top mondiali di arrampicata, a dimostrazione della sua rilevanza ed importanza (Lasportiva Ambassador page: https://www.lasportiva.com/eshop/cms/action/view/contentId/583107/), non so quali altre fonti sia possibile presentare per attestare la notorietà dell’atleta nel proprio sport, se non si può ritenere enciclopedica la sua presenza su Wikipedia andrebbero eliminate tante voci di quei già pochissimi scalatori italiani presenti e mi pare abbastanza assurda come cosa… Ricapitolando: -Primo salitore di vie di grado 9a (Grado massimo salito in Italia 9b: da 1 persona) -Notorietà a livello nazionale ed internazionale -Autore di un libro -Preparatore sportivo di atleti che hanno ottenuto risultati come podi a campionati italiani giovanili e convocazioni in campionati internazionali

Grazie per l’attenzione, attendo la vostra risposta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Simone nicoli (discussioni · contributi).

Non entro nel merito della enciclopedicità dello scalatore. Solo due cose:

1. la pagina NON è bloccata. È invece bloccata quella con il cognome scritto minuscolo, per l'ovvio motivo che è un nome errato di pagina.
2. ricordati, la prossima volta, di apporre la firma nelle pagine di discussione. Facilita il lavoro di tutti.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:25, 18 ott 2018 (CEST)

	La voce Coccarda italiana tricolore, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LukeWiller [Scrivimi] 23:24, 18 ott 2018 (CEST)

Segnalo discussione Discussione:UEFA Nations League#Elenco (e rimando a) delle varie edizioni

e approfitto per chiedere se non sia il caso di migliorare il modello di voce Wikipedia:Modello di voce/Competizione calcistica che tace al riguardo. --82.58.84.189 (msg) 13:34, 20 ott 2018 (CEST)

	Per la voce Amatori Wasken Lodi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Étienne 21:54, 21 ott 2018 (CEST)

 

La pagina «Federazione Italiana Fitness», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 15:23, 25 ott 2018 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Biografia pallavolistica.

– Il cambusiere ------- Avversarīǿ - - - - > 21:45, 9 nov 2018 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Dušan Popović#Decesso.
– Il cambusiere --Ombra

 

La pagina «Otello Donati», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 12:16, 9 nov 2018 (CET)

Siamo sicuri che il titolo sin corretto?? Non sarebbe da utilizzare la data come disambigua? ?--NewDataB (msg) 12:43, 11 nov 2018 (CET)

Detto che la cosa, abbastanza ovviamente, dovrebbe riguardare anche tutte le altre edizioni, nonché la voce principale, il mio parere personale è che l'errore sia nel mettere "slalom" tra parentesi, proprio perché non è un termine per disambiguare, ma per definire un tipo di competizione. --Pil56 (msg) 14:18, 11 nov 2018 (CET)

P.s.: e dovrebbe valere anche per le voci con "velocità" e "discesa" sempre messe tra parentesi. --Pil56 (msg) 14:22, 11 nov 2018 (CET)

ok, aspetto un po a vedere se ci sono altri pareri, in caso contrario effetuo gli spostamenti --NewDataB (msg) 14:39, 11 nov 2018 (CET)

Salve a tutti, scrivo qui per avere la maggiore visibilità, sperando sia la pagina corretta. A proposito di questa modifica ad opera dell'utente Willeke Brenning.

• Se dobbiamo discutere della opportunità di inserire nella voce, e come farlo, attività minori come la gym boxe, sono ben disposto.
• Per quanto riguarda l'attività giovanile (per la quale si organizzano gare nazionali), e l'esclusività della FIP in tema di pugilato (per la difesa della quale si dicono disposti alle vie legali, quindi suppongo abbiano ragione) invece, mi sento molto meno disposto a cedere.

Lungi da me l'idea di fare propaganda per la FPI (federazione pugilistica), ma sta di fatto che i regolamenti tecnici e sanitari li scrive/pubblica/traduce/stabilisce la FPI, quindi... quale propaganda? Mi sento un poco sminuito. Pertanto prima di iniziare una edit war, sono venuto qui a chiedere un parere. Non ho usato discussione pugilato né contattato l'utente perché... beh suppongo avrebbe dovuto iniziare lui prima di rimuovere 5 944 byte di testo e dare dei venduti agli altri. Non sembra neppure molto attivo a livello di edit, se lo contatto risponderebbe? Ecco perché sono qui.--Geminiano onainimeG 22:09, 17 nov 2018 (CET)

Segnalo discussione su correzione di "Nazionale" in "nazionale".--Sakretsu (炸裂) 11:50, 18 nov 2018 (CET)

Qui ci sono diverse voci di pallamano da aiutare da mesi e mesi. Così sono infruibili, c'è qualcuno che se la sente di renderle almeno degli stub o è meglio andare di pdc? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:52, 29 nov 2018 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Pallamanisti danesi da aiutare. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:43, 5 dic 2018 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Nazionali di pallamano da aiutare. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:38, 10 dic 2018 (CET)

Mi permetto di pingare [@ Sandro Lucchin], che si sta occupando di tenere aggiornate le voci del campionato italiano di pallamano, se può dare qualche indicazione.--GC85 (msg) 22:21, 10 dic 2018 (CET)

	La voce Amatori Wasken Lodi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Grazie per l'attenzione! -- Étienne 22:22, 3 dic 2018 (CET)

Ciao a tutt*, vi segnalo la voce biografica Daniele Nardi, con un dubbio di enciclopedicità vecchissimo. Ritenete opportuna una procedura di cancellazione o preferite rimuovere l'avviso? --Domenico Petrucci (msg) 18:00, 4 dic 2018 (CET)

pdc, è l'unica cosa da fare.. --95.241.148.86 (msg) 19:04, 4 dic 2018 (CET)

Al limite, voce che rimane un po' agiografica, può andare in pdc anche perché la cosa più rilevante è la scalata al K2 seguita dalla Rai. Scalare l'Everest non fa più notizia, anche perché è la più alta ma è relativamente più facile di altri 8000. Il K2 è tecnicamente più difficile, ma ha fallito il Nanga Parbat (la montagna assassina, dove morì il fratello di Messner) e non leggo notizie di tentativi in quella che è considerata la cima più pericolosa e imprevedibile al mondo, l'Annapurna.--Kirk Dimmi! 02:11, 5 dic 2018 (CET) P.S. Rettifico, il Nanga Parbat d'estate dovrebbe averlo scalato, in compenso non vedo menzioni del Kangchenjunga, terza vetta al mondo e anch'essa dura da scalare.

Sì ad ogni modo non credo che potremmo applicare un automatismo per cui se scali determinate montagne allora sei enciclopedico. Al limite si potrebbe prevedere per la ristretta cerchia di chi le ha fatte tutte, una quarantina di persone e ogni tanto se ne aggiunge una... E sono per buona parte link rossi. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:05, 5 dic 2018 (CET)

Ho avviato la PDC, visto che ci sono soltanto pareri contrari al mantenimento della voce. --Domenico Petrucci (msg) 11:20, 5 dic 2018 (CET)

Non entro nel merito della voce in oggeto ma due precisazioni occorre farle. Primo: il luogo corretto in cui fare questa discussione non era questo ma Progetto:Alpinismo. Secondo: segnalare l'assenza di attività di un alpinista in talune specifiche montagne è del tutto privo di senso visto che solo una parte delle principali imprese alpinistiche avviene nelle montagne più note o più alte, lo spettro è in realtà amplissimo, specialmente nei decenni più recenti. Tanto per rendere l'idea: una buona parte delle montagne teatro delle imprese premiate col Piolet d'Or (il principale riconoscimento alpinistico, per chi non lo sapesse) non hanno nemmeno una voce su wikipedia. --ArtAttack (msg) 12:53, 5 dic 2018 (CET)

I premi sono dati soprattutto per aprire nuove vie, nel caso del biografato sarebbe stato molto rilevante riuscire ad arrivare sul Nanga Parbat d'inverno, ci sta provando da anni. Comunque non sono poi tantissimi i link rossi nella voce del premio, la maggior parte sono montagne note con link blu.--Kirk Dimmi! 16:23, 5 dic 2018 (CET)

Salve a tutti, sarei intenzionato a migliorare, includere in un libro per poi cancellare dal sito le voci che trattano di competizioni calcistiche regionali (tra cui ogni singola stagione di Eccellenza e Promozione). Le ho racchiuse qui nel caso si raggiunga il consenso a procedere. Pareri? --Dimitrij Kášëv 09:08, 5 dic 2018 (CET)

Scusa, non ho capito. Stai chiedendo il consenso per cancellare ogni voce che tratti competizioni calcistiche regionali (tutte quelle raccolta nella pagina da te linkate)?--Manwe82 (msg) 09:41, 5 dic 2018 (CET) [ndr: intervento riportato qui da Discussioni progetto:Sport/Calcio#Campionati di calcio di livello regionale ]

  Contrario --Ame71 (msg) 09:47, 5 dic 2018 (CET) [ndr: intervento riportato qui da Discussioni progetto:Sport/Calcio#Campionati di calcio di livello regionale ]

[@ Manwe82] Sto chiedendo il consenso per "migliorare e introdurre in un libro tramite la funzione "Crea un libro" di wikipedia le voci in questione". Dopo l'inserimento nel libro le voci saranno eliminate perché logicamente non si possono tenere in un'enciclopedia. Probabilmente farebbero fatica a restare in un'enciclopedia dedicata solo al calcio. Prego chiunque dica che sono "almanaccabili" di segnalarmi quale almanacco stia consultando, perché io non ho mai visto oltre la Serie D in quelli della Panini e con "Serie D" intendo NOMESQUADRA, numero di matricola, sede sociale, CAP, Città (Provincia), indirizzo postale, telefono, fax, colori (a volte sbagliati), stadio e via dello stadio.

In secondo luogo, pensavo fosse scontato ma mi tocca scriverlo ancora: Mantenere/cancellare immotivati come quello di [@ Ame71], che invito nuovamente a esprimersi con una motivazione chiara e plausibile, non saranno presi in considerazione. --Dimitrij Kášëv 15:21, 5 dic 2018 (CET) [ndr: intervento riportato qui da Discussioni progetto:Sport/Calcio#Campionati di calcio di livello regionale ]

[@ Dimitrij Kasev], la mia è una posizione un po' a metà: sono favorevole alla cancellazione delle voci dei campionati ragionali tranne il massimo livello (l'attuale eccellenza per capirci o la Promozione ante 1991) perchè molte squadre, anche blasonate, a seguito di fallimenti e/o vicissitudini varie sono ripartite proprio da quella categoria.--Manwe82 (msg) 15:43, 5 dic 2018 (CET) [ndr: intervento riportato qui da Discussioni progetto:Sport/Calcio#Campionati di calcio di livello regionale ]

Questa operazione implicherebbe che il numero di tutte quelle voci verrebbe "decurtato" dal numero totale delle voci di Wikipedia in italiano. È così o sbaglio? --Domenico Petrucci (msg) 10:30, 5 dic 2018 (CET)

Mi esprimo in modo cauto e motivo in modo spannometrico, magari ci ritorno più avanti, una volta sentiti pareri di utenti più addentro di me in questo argomento. Complessivamente sono   Contrario, si tratta di un tipo di voci (la cui rilevanza è certamente bassa, per carità) per le quali tornano buone le famose caratteristiche che Wikipedia ha dell'almanacco. Teniamo conto che in molti casi a questi campionati partecipano squadre anche molto importanti e sicuramente storiche, ad esempio qui. Per di più, si tratta di voci solitamente ben scritte e prive di rischi promo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:44, 5 dic 2018 (CET)

La questione è vecchia quanto Wikipedia, senza che per questo si sia mai giunti a una conclusione. Per quanto mi riguarda, la vedo come Kasev. Sono per salvare come libro e quindi cassare almeno le voci "equipollenti" all'attuale Promozione, cioè il secondo livello regionale. La rilevanza enciclopedica è scars(issim)a e prettamente locale (in molte regioni ci sono addirittura più gironi perciò la risonanza va appena oltre i confini provinciali). Inoltre, stiamo parlando di campionati di 6° e 7° livello della piramide calcistica: anche considerando la preminenza del calcio sulle altre discipline trovo sia un ingiusto rilievo questo livello di dettaglio. Infine, queste voci comportano un notevole costo in termini di forza lavoro, soprattutto per quando riguarda la manutenzione (molte non sono aggiornate o abbandonate a sé stesse). Sono di difficile compilazione e spesso inaffidabili perché basate su siti amatoriali o giornali locali (anche di recente è emerso il problema di reperire i colori sociali di numerose società effimere) --Ombra 14:41, 5 dic 2018 (CET)

In termini generali sono contrario alla cancellazione pedissequa ma tutt'al più diventerei neutrale o forse moderatamente favorevole qualora si potessero davvero spostare tutte le info su di un libro online, rendendo poi il tutto facilmente linkabile o comunque accessibile**. Ad ora mancano i dettagli tecnici su come sarebbero organizzati e gestibili questi libri online, quindi almeno per quanto riguarda me non darò la mia neutralità/favorevolezza finché questi dettagli non saranno definiti almeno con sufficiente precisione. Aggiungo che, nel caso di un'eventuale decisione, ad essere ponderata per bene dovrebbe pure essere la distinzione storica di fondo dei campionati, appunto perché, per esempio voler cancellare i campionati di Terza Categoria degli anni 1910 IMO rasenterebbe l'assurdo (e dubito lo si vorrà fare, nel caso inviterei a leggeri le squadre che vi parteciparono, periodo pionieristico), a differenza che per esempio una Promozione attuale su cui sarebbe certamente meno difficile decidere la cancellazione (giusto per andare agli estremi, ma insomma ci sono anche voci di rilevanza intermedia). --Fidia 82 (msg) 15:09, 5 dic 2018 (CET)

  Contrario per me quelle pagine non vanno cancellate, anche solo per la mole di lavoro di chi a contribuito a realizzarle negli anni...--GIBBO(msg) 21:14, 5 dic 2018 (CET)

magari non per forza cancellate ma sicuramente una certa aliquota migliorate e rese più degne. Non sto a fare esempi che non ne vale la pena. Comunico, comunque, a chi non lo sa e perché potrebbe pure servire come informativa, che nel nuovo modello di voce campionati, potete leggerlo, è stato stabilito il numero di dettagli ammessi nei vari livelli di competizione, e mentre la serie A e simili li ammettono tutti, la Promozione italiana post 1991 non può disporre che di classifica finale e risultati degli spareggi (a parte che la notazione del solo comune d'appartenenza di ogni club partecipante). Ad ora il modello è stato applicato dalla A alla C e già fino ad alcune decine di stagioni di interregionale (dovremmo finire per marzo-aprile coi campionati nazionali) e per alcune regioni (per esempio la prima serie lucana è stata già tutta omologata) ma non so se e quando saranno omologate tutte le regioni Oò, siamo troppo pochi a lavorarci e non possiamo fare tutto noi. Io posso collaborare da subito all'ipotesi di un libro online come mi sono speso per il modello, questo per far capire che qualcosa si muove già (non lasciamo certo le cose a marcire), ma non potremo mai fare tutto in 4 gatti se si vuol fare una cosa per bene e non in tempi biblici. --Fidia 82 (msg) 00:19, 6 dic 2018 (CET)

La penso come Fidia, specialmente per quanto concerne l'assurdità del cancellare i campionati pioneristici (la distinzione storica è fondamentale); per gli altri se ne può discutere. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:17, 6 dic 2018 (CET)

  Favorevole alla proposta di Dimitrij. I dati da noi raccolti, chissà come, non sono facilmente verificabili, non sono contestualizzati, non sono enciclopedici di per sè (la finale di un mondiale ha un certo interesse per un abitante del Bangladesh, mai sentito di un benchè minimo interesse della tv nazionale del Bangladesh per una partita del 5° livello del calcio italiano) e sono senza fonti. Senza contare wp:nri! --95.241.148.86 (msg) 17:55, 6 dic 2018 (CET)

Beh, ipoteticamente anche una voce di Serie A e B potrebbe essere completamente senza fonti, però mai nessuno penserebbe ad una sua cancellazione (e probabilmente, alla tv del Bangladesh non interesserebbe neanche della Serie B se è per questo....ora non mi si venga a dire "figurati per la Promozione", che sarebbe troppo scontato), semplicemente perché un gruppo di utenti della it.wiki le considerano palesemente non enciclopediche e quindi non si cureranno mai di aggiungerle quelle fonti, oppure non è considerato così urgente farlo, mentre altri si. Occhio che le fonti sono assenti nelle stagioni degli ultimi anni, non in quelle più vecchie tipo anni '60 o '70. Fatto sta però che mentre voci con dati chiaramente inventati, in stato davvero precario o di categorie troppo basse come le attuali ultime tre categorie vengono considerate da tutti n.e. e cancellate in men che meno, quelle raramente sono state sottoposte a questo tiro incrociato se non da alcuni utenti.

Piuttosto, visto che comunque di discussioni sul tema se ne sono fatte già diverse senza giungere ad una conclusione cercherei di prendere la questione da un altro lato: è assodato che una grossa fetta di utenze non vogliono queste voci nell'ns0, ergo creare un libro online, magari fatto pure bene, con tanto di marchio della it.wiki, sarebbe per esempio buono perché non ci si dovrebbe più preoccupare di vandalismi, modifiche non conformi, manutenzione e via dicendo. Gli autori delle vecchie voci, che hanno svolto quel lavoro, verrebbero comunque indicati e il loro lavoro non perso perché immagino che le fattezze delle pagine saranno molto simili a quelle attuali. Ma appunto è dei dettagli e della fattibilità che si dovrebbe discutere, compreso anche, eventualmente, da dove far partire un eventuale taglio storico per poi pianificare tutto il resto. Una volta fatto un libro, magari un consenso buono sarebbe più facilmente riscontrabile. --Fidia 82 (msg) 20:22, 6 dic 2018 (CET)

Concordo appieno con quanto scritto da Ombra, soprattutto per quanto riguarda il campionato di Promozione, sia per il discorso della rilevanza sia per la gestione stessa: alla fine sono voci "effimere" che godono di maggiore attenzione durante la stagione calcistica (per non dire che certe volte sono vittima di edit war di utenti che trasferiscono su it.wiki i loro sfoghi da stadio) per poi essere dimenticate a 1-2 anni di distanza. Ottima soluzione quella di Dimitrij di salvare le voci in un libro, una volta che queste verranno tutte armonizzate col modello di voce. Sulle stagioni di Eccellenza (e in generale quelle relative alla massima serie regionale nel corso dei decenni) e sulle stagioni dei campionati pionieristici non sono completamente convinto della loro cancellazione. È indubbio che il campionato di calcio in Italia e nel mondo italofono in generale goda di una maggiore rilevanza anche nei livelli organizzati a livello regionale, ma ritengo sia opportuno non arrivare a una conclusione che sia pensata per il calcio maschile, senza dire qualcosa per tutte le altre discipline sportive! Se non erro, per tutte le altre discipline si fa riferimento a criteri scritti/non scritti che indicano come non enciclopediche le stagioni disputate a carattere regionale. Se si andrà a concludere che si salvano le stagioni di Eccellenza, che significherà? che si dà il via libera anche alla creazione delle stagioni della massima serie regionale di pallacanestro, pallavolo, pallamano e così via? Si vorrà nel caso ritenere la massima serie regionale di calcio maschile un'eccezione nel panorama sportivo? se sì, che venga scritto in maniera esplicita. La mia eventuale accettazione del mantenimento delle stagioni della massima serie regionale di calcio maschile è subordinata all'esplicita indicazione da parte del Progetto Sport che si tratta di un'eccezione tra tutte le discipline sportive. In caso contrario, sono favorevole alla cancellazione delle voci delle stagioni delle competizioni calcistiche regionali, previa creazione di un libro dedicato.--GC85 (msg) 13:19, 7 dic 2018 (CET)

  Neutrale, nel senso che ci ho passato giornate a leggere voci sui campionati di promozioni e oltretutto sono ben definite, anche per stagioni vecchie, e onestamente non ho mai visto edit wars. È vero però che generalmente non è facile verificare tali dati quindi si va molto sulla fiducia. Mi dispiacerebbe però perdere tutto quindi se questo "libro" tiene tutto ed è facilmente reperibile e indicizzabile ok, però come funziona di preciso? Dalla stagione 2019-2020 non essendoci più le voci tutto questo lavoro si interromperà oppure c'è occasione per "aggiornare" questo libro? --Sandrino_(✉) 18:21, 7 dic 2018 (CET)

  Commento: lungi da me far la parte del "prezzemolino sapientone", ma faccio presente che almeno per i campionati di Promozione le fonti per gli ultimi 10-15 anni si possono trovare già in rete, non c'è da prendersi chissà quale fastidio se non appunto farlo. Io per esempio non l'ho ancora fatto per una questione di priorità che mi sono dato ma ho intenzione di farlo per una fascia di campionati (la tenacia con cui ho curato e curo, da circa 3 anni e mezzo, l'affaire modello parla per me). L'invito da parte mia è quello di non mettere in secondo piano la questione del libro, dando rilievo alla semplice cancellazione. Adesso darei invece gas al lavoro sul libro e su di un ipotetico rilievo storico, curandomi in un secondo momento di una cancellazione; se servirà spiegherò bene perché (ma qualcuno forse l'ha già capito). --Fidia 82 (msg) 08:53, 8 dic 2018 (CET)

Scusate, al di là del mantenerle o meno come voci, non ho capito come si potrebbero tenere come libro: il libro è una raccolta di voci, se le voci vengono cancellate anche il libro non ha più ragione di esistere (anzi, tecnicamente non compare più). --Superchilum^(scrivimi) 21:45, 11 dic 2018 (CET)

Credo che l'idea di Dimitrij sarebbe quella di fare un libro in pdf da mettere da qualche parte e liberamente accessibile, un po' come quelli di google (e marchiare ovviamente come frutto del lavoro della it.wiki), poi se il libro online "di Wikipedia" è quello che dici tu e non quello che intende Dimitrij è altro conto...ma non è un caso se quasi tutti stiamo dicendo di studiare prima la fattibilità della cosa....e IMHO poi decidere, alla fine, se cancellare le wiki voci o meno. --Fidia 82 (msg) 21:59, 11 dic 2018 (CET)

le voci dei campionati di quinto livello (figuratevi quelli più bassi) riguardano squadre le cui tifoserie si contano in decine, su cui non vengono stampati libri e le cui modifiche ai risultati ottenuti in campo per delibera del giudice sportivo non è detto che vengano modificati in tempo. Alcuni di queste voci non vengono nemmeno creati perchè nella regione non ci sono volontari che se ne curano. Rilevanza nazionale questi campionati ne hanno solo in caso di cronaca nera, non c'è una partita così rilevante da meritare una voce a sè, Rilevanza internazionale da parte dei media stranieri questi campionati non ne hanno mentre per vedere una gara di serie A almeno qualche tifoso dall'estero viene. Di cosa stiamo parlando? --95.241.148.86 (msg) 09:06, 12 dic 2018 (CET)

[@ Ame71, Manwe82, Domenico Petrucci, Carlomartini86, Ombra, Fidia 82, Giangibbo, L'Eremita, GC85, Sandrino 14] Vedo che la proposta non è fattibile. Rimodulo: eliminare le sole Promozioni dal 1991 in poi (settimo livello del calcio) tramite PDC multipla. Pareri? --Dimitrij Kášëv 11:34, 12 dic 2018 (CET)

Favorevole alla PDC multipla. --Domenico Petrucci (msg) 11:38, 12 dic 2018 (CET)

  Neutrale, fate voi! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:42, 12 dic 2018 (CET)

  Favorevole alla cancellazione delle stagioni di Promozione post 1991.--Manwe82 (msg) 14:15, 12 dic 2018 (CET)

Ovviamente   Contrario. Come detto già anche in passato e allo stesso Dimitrij, per me la conditio sine qua non è che prima, eventualmente, di aver cancellato quelle voci bisogna averle salvate da qualche parte, magari anche in pdf. Comunque anche andando davvero incontro alla cancellazione ritengo si dovrebbe dare almeno 6 mesi di tempo per salvare i dati da altre parti, non un minuto in più o uno in meno (se non li vuole tenere Wikipedia si possono mettere da altre parti forse). Parliamo di una cancellazione di massa, che sia stato fatto del lavoro che poi finirebbe, com'è stato scritto su, tutto alle ortiche, è vero.

Aggiungo inoltre una considerazione sulla base dell'esperienza fatta nelle pdc per esempio dei calciatori: soprattutto dal momento che siamo addirittura nel progetto sport, credo che per una cancellazione "immediata" non basterebbe semplicemente il 50% + 1 dei favorevoli ma una maggioranza più larga, almeno in questo caso. E non sarebbe IMHO rappresentativa neanche una decina scarsa di votanti, se più utenze fossero neutrali dovrebbero quantomeno palesare la loro neutralità. So che la buona prassi wikipediana sconsiglia di ricorrere alle urne, ma se dopo altri tentativi passati di cancellare impunemente quelle voci, non è stato raggiunto il consenso, se proprio la cosa preme si faccia una sintesi deei pareri pro e contro e si metta ai voti, in caso di vittoria schiacchiante dei favorevoli almeno io non avrò nulla da eccepire. --Fidia 82 (msg) 14:52, 12 dic 2018 (CET)

  Favorevole [@ Fidia 82] credo che l'esportazione in pdf e la successiva pubblicazione fossero sottintese. Sulla procedura di cancellazione: nessuna votazione né tantomeno nessuna immediata. Nel caso andrebbe aperta una pdc multipla che, in quanto tale, rispetterà i criteri di una qualunque pdc --Ombra 15:11, 12 dic 2018 (CET)

si, mi sono reso conto che effettivamente è lo stesso che fare una pdc quello che dicevo e mi ero quasi dimenticato che si chiedeva la pdc multipla e non la cancellazione d'amble'. Io prima salverei tutto e poi aprirei una pdc sinceramente, al di là di cosa direi nella pdc stessa. Fidia 82

sottoscrivo cio che ha scritto fidia, la penso uguale.   Contrario--GIBBO(msg) 19:25, 12 dic 2018 (CET)

A cancellare la settima divisione? In quale almanacco si trovano queste classifiche, dove? --Dimitrij Kášëv 19:31, 12 dic 2018 (CET)

  Favorevole alla cancellazione (apertura PdC multipla) delle stagioni di Promozione post 1991 per le motivazioni già esposte.--GC85 (msg) 22:17, 12 dic 2018 (CET)

  Contrario per gli stessi motivi di Fidia. Sarebbe un peccato perdere tutto, e non ci vedo un pericolo di vandalismi o altro. Son pagine ormai abbastanza "statiche". A meno di necessità di byte, io le manterrei. Se poi si devono proprio cancellare, si studi un modo per non perderle del tutto. --Sandrino_(✉) 11:54, 13 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Non voglio assillare i contrari, per favore non fatemelo fare. Aggiungo solo questo: dovete essere consapevoli che 1. Quelle pagine sono ricerche originali di nostra invenzione. Cosa significa? Un utente ha preso i dati dai giornali/riviste regionali/siti e li ha riportati qui e 2. I dati che ha riportato non sono di trattazione enciclopedica, non rientrano in un'enciclopedia. 3. Certo che vorrei tenerli anch'io, ci mancherebbe sono pur sempre dati che meriterebbero uno spazio, che dovrebbero essere conservati da qualche parte. Questo però non lo è spazio adatto. 4. Anche con la cancellazione non sono persi del tutto: se qualcuno li vorrà rivedere per inserirli in un qualche blog personale, potrà sempre contattare un amministratore per farsi dare i dati o ripristinare momentaneamente la voce. --Dimitrij Kášëv 12:32, 13 dic 2018 (CET)

  Favorevole alla cancellazione multipla e cmq direi che c'è il consenso.. --93.33.165.205 (msg) 12:40, 14 dic 2018 (CET) Mister Ip

Alt, c'è consenso per aprire la pdc multipla non per cancellare tutto già ora. Il parere di appena 10 utenze -di cui non tutte favorevoli- per un'azione simile non è IMO rappresentativo. Ricordo inoltre, ancora una volta, che se il consenso sarà raggiunto deve essere dato il tempo di salvare tutto prima di cancellare. Non mi va bene che "chiedendo a un amministratore ti può far vedere la versione cancellata". Poi altri ragionamenti sull'ovvietà o meno della non enciclopedicità di quelle voci al momento me li tengo per la pdc. --Fidia 82 (msg) 14:31, 14 dic 2018 (CET)

Suvvia, fate i bravi :) Come già detto, non ci sarà nessuna cancellazione "a tradimento" ma si passerà per una regolare pdc multipla. Questa discussione vuole solamente essere un confronto sui motivi che giustificano il mantenimento di queste voci. E sugli aspetti tecnici dell'eventuale cancellazione (pdf? Tra quanto aprire la PDC e così via) --Ombra 14:38, 14 dic 2018 (CET)

Non mi sembra di aver dato alcun problema, ho solo ritenuto utile precisare una cosa perché se leggo o interpreto bene per qualcuno si poteva tranquillamente tagliare da subito tanto il consenso c'è.

A margine aggiungo qualche nota: IMO non è corretto definire la copia di una semplice classifica finale (semmai unita ad una tabella che segnala il comune di ubicazione) da un sito o un articolo specializzato una ricerca originale e non ne capisco il motivo. Oppure mi si spieghi in cosa sarebbe una RO...E parlo di classifica finale + spareggi perché ora il modello questo permette di fare per la Promozione, non altro.

Sulla rilevanza e sul grado di attenzione dato dai media è difficile contraddire i favorevoli, anche se è lampante che questa è un'enciclopedia notevolmente più approfondita di tante altre enciclopedie cartacee e quindi i paragoni sono meno fattibili (la mia De Agostini di fine anni '80 non ha neanche le voci di Milan, Juve e Lazio, per dire...). Quindi una pdc ci può anche stare ma poi li è la comunità a decidere.

Ci vuole fatica per mantenere in piedi tutta l'enciclopedia, quindi anche se quelle voci non portano molti edit-war ritengo che sarebbe comunque dispendioso, nel tempo doversene sempre curare per tutta una serie di motivi, ecco perché ritengo che qualora quei dati fossero spostati su spazi "stabili", magari una cancellazione potrebbe pure starci (e credo mi vedrei neutrale). Proporrei 7-10 giorni di tempo per eventualmente chiudere questa discussione e poi accordarsi sul salvataggio in pdf e su quando aprire la pdc, visto che per quella pare esserci un consenso. --Fidia 82 (msg) 15:02, 14 dic 2018 (CET)

• Assolutamente   Contrario: mi ero perso questa proposta che francamente non condivido e non ne vedo le ragioni. Fonti autorevoli ne abbiamo, rilevanza pure (tra indotto economico e numero di persone coinvolte, per non parlare della mole enorme di calciatori enciclopedici che hanno frequentato queste categorie) non capisco perché privarci di informazioni utili. --Cpaolo79 (msg) 17:24, 3 gen 2019 (CET)

  appunto perchè per esempio al momento non si sa cosa questi calciatori hanno fatto in questi campionati, si sa solo che un Casoria ha vinto in tale data 1-0. pi ha fatto 0-0, poi 1-2 e così via, il tutto senza fonti! Capirai che ffidabilità e verificabilità c'è! A questo punto tanto vale andare a consultare il mattino di quei giorni.. --2.226.12.134 (msg) 17:32, 3 gen 2019 (CET)

Non c'entra il consultare o non consultare. Non sono campionati rilevanti per un'enciclopedia, così come non lo è il settimo livello spagnolo, quello inglese o quello brasiliano. Fonti o, come in questo caso, non-fonti. --Dimitrij Kášëv 23:04, 3 gen 2019 (CET)

 

La pagina «Giuseppe Vinci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 13:37, 18 dic 2018 (CET)

Vi segnalo questa discussione che verte sulla richiesta di non usare per gli impianti sportivi la denominazione indotta dalle temporanee sponsorizzazioni commerciali, quando possibile, in quanto questo implica un susseguirsi di spostamenti di voci. Sono gradite le considerazioni di tutti gli interessati. Grazie. --Sanghino Scrivimi 11:28, 19 dic 2018 (CET)

Avendo rispostato la talk è Discussione:Adriatic Arena, comunque ricordiamo sempre quella dell'anno scorso, vale ancora direi :-D Come detto in quel caso c'è anche odore di promo, nemmeno un mese che gli hanno dato il nome dell sponsor, e anche lasciando stare il promo, non era da spostare nemmeno per WP:TITOLO. --Kirk Dimmi! 12:49, 19 dic 2018 (CET) P.S. Volendo si può sempre mettere un rigo nelle linee guida, a scanso di equivoci.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Natal'ja Gončarova (pallavolista)#Nome.
– Il cambusiere --Ombra

 

Sulla voce «Fattore campo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mauro Tozzi (msg) 23:49, 23 dic 2018 (CET)

Gentili Utenti (p.c. [@ Dre Rock], [@ Kirk39], [@ Scalvo98],

dal momento in cui ho cominciato ad inserire i Collari d'oro al merito sportivo 2018, mi sono trovata a prendere atto delle seguenti realtà, che desidero condividere con tutti voi.

• La prestigiosa onorificenza è da alcuni anni divenuta annuale, ed è aumentato il numero dei premiati, in quanto sta avvenendo una sanatoria per quanti avevano maturato parità di requisiti prima del 1995 (e quindi non avevano ricevuto il Collare perché ancora non esisteva). Questo comporta la necessità di scrivere delle pagine, e ce ne sono già, al fine di inserire tutti i laureati, anche coloro che ancora non hanno una voce propria;
• Sebbene io mi rifaccia sistematicamente a fonti ufficiali del CONI, ritengo di dover chiedere qualche aiuto a un dirigente per certi aspetti normativi, riguardanti il cambiamento delle modalità di conferimento, i simboli e altro. La pagina generale sul Collare d'oro è superata, in quanto ferma all'unicità della decorazione; attualmente invece ci sono sportivi che ne hanno una collezione...
• nel lavoro da me svolto sin qui, ho trovato che in numerosi casi, era stata inserita l'onorificenza, ma non la categoria; poiché confido nella partecipazione di altri utenti a questi inserimenti, mi permetto di raccomandare anche il punto in questione;

Ci sarebbero altre cose, ma non voglio scrivere un'enciclica e ringrazio sentitamente quanti aiutano quotidianamente per il funzionamento al meglio dell'enciclopedia. In fede,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 11:39, 26 dic 2018 (CET)

 

La pagina «Fattore campo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 21:04, 27 dic 2018 (CET)

Segnalo voce Silvia La Notte, un'atleta di pugilato e affini la quale si è auto-scritta la voce. Non sono particolarmente acculturato del settore, quindi qualcuno più bravo di me potrebbe controllarla? Grazie, --torqua ^Auguri! 23:06, 29 dic 2018 (CET)

• Premetto di non essere del settore. Prima di tutto bisognerebbe valutare se la voce in questione sia enciclopedica. In ogni caso mi sembra scritta male, disordinata, ricca di abbreviazioni senza senso e citazioni di tornei sconosciuti (almeno per chi non conosce l'argomento), ma soprattutto è completamente priva di fonti.--Gino74 (msg) 19:52, 4 gen 2019 (CET)
  • A me risulta che la voce sia stata scritta da [@ Mauro Tozzi], sarebbe meglio, pertanto, coinvolgere anche l'autore. Convengo inoltre su quanto dice Gino qui sopra, comunque ma non vi so ancora dire se sia o meno enciclopedica ma è certamente da rivedere.