Discussioni utente:Gil-Estel2010

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Klaudio 14:24, 2 gen 2010 (CET)[rispondi]

Pure io ti dico benvenuto. Sono un vecchio curioso e biologo di formazione, però sono un novellino in Wiki. Sui portali ne so ancora poco. Io cerco solo di fare in modo che alcune voci "sensibili" siano trattate in modo neutro, senza che una opinione etica abbia il sopravvento. Per il resto sono felice del tuo interesse per il mio intervento. Un consiglio, che non c'entra con le voci: i primi tempi muoviti con circospezione e con molta umiltà. Pian piano capirai i meccanismi interni, che spiegarti in due parole non è possibile. Io ho iniziato con un blocco di 8 ore!. Se hai bisogno, fammi sapere. Buon anno.--Lungoleno (msg) 10:59, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

se posso chiederti un favore, guarda nei miei contributi le voci alle quali ho lavorato di recente, e dimmi la tua opininione. Ho proposto anche due voci per il vaglio. Il tuo parere o intervento non sarebbe sgradito. Il portale, secondo me, pur essendo importante, mi interessa meno personalmente, anche se sarebe un ottimo aiuto in questi casi. Quindi, in altre parole, fai tu.--Lungoleno (msg) 15:12, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che l'anno scorso ti sei segnato come utente interessato per il Progetto:Tolkien: sei dei nostri anche quest'anno? --TheKaspa 11:21, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sì, è meglio. --TheKaspa 18:34, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]

Tra parentesi: di che voci ti occupi? Così ci si organizza meglio.

--TheKaspa 23:28, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]

Nessun problema, e' che in passato ho visto troppo spesso usare {{curiosità}} a sproposito, per cui tendo magari ad essere un po' caustico :) Comunque, volendo espandere la sezione, immagino che quella del brano musicale non sia l'unica citazione degli Alberi in canzoni, romanzi, fumetti, film, ecc... anche se non saprei dove cercare. --Yoggysot (msg) 02:41, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ci siamo ritrovati nello stesso monento sulla voce. Io vorrei cercare di renderla il più possibile asettica, ora, dopo tutto quello che è successo. Rimarrei più sull'aspetto giuridico, facendo rimandi alle voci, e cercherei di glissare sulle parti oggetto di contestazione, riducendole all'essenziale, cioè tagliando molto.--Lungoleno (msg) 18:52, 12 gen 2010 (CET) Pure io ci capisco poco sull'utilità della voce. Vorrei ridurla all'osso ora. Eliminarla, dopo quanto è successo, non credo sia il caso.--Lungoleno (msg) 18:56, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non ci fosse altro da fare non ci sarebbe neanche da discuterne. Però visto che c'è anche tanto altro da fare, ti darò la mia opinione spassionata sull'opportunità di aspettare. Quell'utente ha più volte litigato provocando nel caso il blocco immediato del vaglio, non solo per i modi, ma per quella che è la mia impressione, posso ovviamente sbagliarmi, per una sua volontà di usare wikipedia per fare diciamo opera religiosa, giusta o sbagliata non so ma sicuramente nel posto sbagliato. Quello che sono convinto e che se facessimo delle modifiche temo la troverebbe come occasione per aprire un'altro edit war e non voglio perdere tempo. E poi è anche una forma di wikilove se vogliamo. Se tutti siamo d'accordo io gli chiederò quali sono le sue intenzioni se il suo interesse è sistemare la pagina anche a costo di accettare un compromesso, perchè in questo campo con la contrapposizione laici-cattolici anche le leggi e le sperimentazioni sono un compromesso, figurati una pagina di wikipedia, allora sarò il primo a chiedergli scusa, viceversa sarò il primo a chiedere il blocco infinito. Anche se non sono laico. Io ho 42 anni faccio il commercialista e per quella che è la mia esperienza di transazioni imho potendo lavorare su altre pagine (v Progetto:Medicina/Lavoro_sporco, conviene aspettare e risolvere la questione una volta per tutte e vedere di creare un precedente positivo. Tutte le voci come queste, contraccezione aborto... sono nel caos, va risolto. Quindi sono ragioni di opportunità non abbiamo nessun dovere. aspettando dimostriamo di aver messo tutta la buona volontà e lui dovrà fare altrettanto. se però vuoi modificare la pagina o dicuterne fai bene, spero per te che non si risolva in una perdita di tempo o in un attacco personale. tutto qua. Buon lavoro.--Pierpao (msg) 09:54, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]

Siamo daccordissimo così non ha molto senso, la verità è che io ormai a furia di vivere nella sezione Progetto:Medicina/Lavoro_sporco le leggere di veramente di tutto sono assuefatto a tutto. ti è capitato di leggere la voce semeterapia prima che venisse cancellata. che sarebbe la terapia fatta con il seme maschile... da assumere oralmente e chi l'ha scritta ha pure citato le fonti. Ce ne sono di matti al mondo.--Pierpao (msg) 17:31, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Probabilmente perchè avevo spostato una voce senza incipit e volevo che fosse controllata ma avevo effettivamente sbagliato a motivare il template C. --No2 (msg) 21:53, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, non mi sono dimenticato di te nè della voce. Guarda qui.[1]. WP è seguita, come sai, ed occorre togliere, credo il vaglio alla voce Concepito, facendo in modo che sia una voce presentabile. Non mi sono mai dimenticato della voce, forse andrebbe non scorporata, ma semplicemente ridotta agli aspetti giuridici rimandando per tutto il resto alle voci biologiche. Ho cercato per un pò di disintossicarmi dalle voci etiche perchè sono faticose e creano attriti che a volte diventano pure rischiosi. E' difficili mantenere la calma se si avverte l'intenzione di far passare idee non condivise, o di parte, o religiose, con tutto il rispetto per ogni fede religiosa. Ho deciso però che, con moderazione, devo riprendere in mano almeno le cose che ho iniziato, per portarle ad una decorosa conclusione.--Lungoleno (msg) 17:48, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Vorrei arrivare a questa nuova versione della voce, sfoltita il più possibile: Utente:Lungoleno/Sandbox. Sono interessato alla tua opinione. Grazie--Lungoleno (msg) 07:44, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il link citato sopra, in fondo alla pagina, riprende pari pari la voce concepito dall'inizio. Il suo solo scopo di ricordarlo sta nel fatto che le definizioni di WP sono seguite, da tanti, nulla di più. Sul vaglio credo che in fondo sia inutile, ti confesso. Primo perchè non punto alla vetrina, secondo perchè si può comunque discutere sulla voce, ed ognuno può intervenire per arrivare ad una versione condivisa. Terzo perchè è stato aperto in un momento di forte conflittualità con un utente che è stato bloccato, prima per uno poi per 6 mesi. Discutendo, anche animatamente e con qualche malinteso, io e Pierpao stiamo cercando di arrivare ad una versione accettabile. Se vieni nella discussione della voce vedi a che punto siamo. Per ora entrambi stiamo cercando di rendere la voce accettabile. Io ho proposto di chiuderla e di creare un semplice redirect a Posizione giuridica del concepito. capisco che un modo di procedere funziona per alcuni e non per altri. Io sinceramente ci provo, ma non ho la bacchetta magica. Non ho la risposta sicura o la certezza che la mia proposta sia la più corretta.--Lungoleno (msg) 17:58, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]

Dallo sportello informazioni. "Nuovo sistema di ricerca", nel senso che è cambiato da poco, e "tra qualche giorno", nel senso che adesso, una volta che, passato qualche giorno, indicizza una pagina, funziona così: se scrivi ad esempio "template" nella casella di ricerca, esce nella lista anche aiuto:template. ho verificato, funziona anche con i redirect. Ciao e scusa se mi sono spiegato male.--Pierpao (msg) 13:36, 15 mar 2010 (CET)[rispondi]

Si dipende dalla preferenze--Pierpao (msg) 18:42, 16 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, in effetti una traduzione "precisa" della pagina di en.wiki sulle weasel words non c'è. Ma ritengo la pagina di aiuto sull'evasività comunque attinente (il succo del discorso, alla fine, è lo stesso). --capt yossarian - (d) 18:47, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta. Non ho fatto a tempo a ringraziarti sulla pagina dell'Oracolo perché l'hanno archiviata a tempo di record. --Achillu (msg) 15:46, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per aver risposto alla mia domanda nel caffè letterario relativamente a Giosuè/Giosue Carducci e Quasìmodo o Quasimòdo. --Incontroachispara (msg) 12:33, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, non l'ho tolta, l'ho spostata come approfondimento nella parte storica (sto apportando alcuni miglioramenti su alcune pagine della storia valtellinese). L'impostazione precedente era un pò confusa (sembrava che la nota rimandasse ad una omonima provincia diversa esistita da qualche altra parte del mondo).--79.45.156.154 (msg) 17:58, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sono permesso di rimettere la nota a posto. Ti spiego molto semplicemente: come era messa prima non era molto logico, era come se in cima alla pagina sulla Repubblica Italiana ci fosse una nota disambigua rispetto alla storica Repubblica Italiana (1802-1805). La nota storica va nella sezione storica (poi vabbè, nel caso della Repubblica Italiana la sezione storica è tanto ampia che c'è una sottopagina, ma quello è un altro discorso). Ciao!--79.45.156.154 (msg) 18:29, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

grazie per avermelo segnalato. sono poco esperta di WP e non molto di pc...

grazie, di avermelo detto: ho tutto da imparare e sono poco esperta di pc.. ciao--Marguerite (msg) 10:56, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

ho provato ad integrare la voce italiana "sviluppo sostenibile" con quella della versione francese, più ampia. non è, a mio avviso,una voce neutra, perchè implica della scelte, ma può essere trattata con il massimo equilibrio possibile. ma se per ora desisto è perchè non mi sento sufficientemente padrona degli aspetti tecnici.ciao--Marguerite (msg) 18:51, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Il "methylpetone" non esiste (al massimo il 3-Methylpentane), e comunque credo ti confondi, la voce recitava è una droga ricreativa di utilizzo recente e quindi ancora legale [...] così poco conosciuto che è assente anche nel web, i suoi effetti sono [...] come suggerisce il nome fragorosi,voluminosi e continui peti
Dimmi se non era da cancellare :) --Azrael 19:01, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non era un pleonasmo, per "universale" vedi ad esempio Catechismo della Chiesa Cattolica, 835. Universale è opposto a particolare/locale. Ma non si può omettere neppure cattolica, altrimenti non si capisce nulla. AVEMVNDI (DIC) 22:49, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, cattolica vuol dire universale, ma sai bene che nell'uso si dice ad esempio "Chiesa cattolica a/di Firenze", quindi diventa necessario distinguere una Chiesa particolare dalla Chiesa universale. Su wikipedia è bene non omettere "cattolica", altrimenti potrebbe trattarsi di qualsiasi altra Chiesa. L'incipit deve anche tenere in conto il fatto che non esistono Chiese nazionali nel cattolicesimo. Per comodità noi facciamo una pagina per ogni nazione divedendo geograficamente, ma la Chiesa cattolica rimane una. Neppure si potrebbe parlare di Chiesa particolare, perché quella è la realtà della diocesi. Il lettore attento è comunque guidato dal fatto che 1. il titolo della voce è abbastanza chiaro 2. il wikilink è per Chiesa cattolica, mentre "universale" non è linkato. AVEMVNDI (DIC) 16:51, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

No, non si tratta di un bot ma di una mia svista (ora corretta). Grazie per la segnalazione! --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:22, 25 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Avevo rimosso i termini schizogamia e schizogonia dalla voce Scissione (biologia) dopo una discussione con una amica biologa e dopo un esame delle stesse voci su wikipedia versioni inglese e francese. Secondo queste fonti la schizogonia non è sinonimo di Mitosi nè di Scissione (biologia) in quanto si tratta di processi replicativi di tipo più complesso tipici di alcuni organismi come il Plasmodium_malariae.--paolo anghileri (msg) 21:35, 6 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Troppo gentile ;)--Manusha (msg) 18:49, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Si, quella pagina l'ho letta :-) ed ho contribuito a scriverla . Ho presente quello che si intendeva allora come definizione di stub. Oggi assistiamo ad un eccessivo utilizzo (improprio, secondo me) del termine. Stub vuole riferirsi ad una voce impresentabile, una bozza appunto, insufficiente ad inquadrare l'argomento. Diciamo una sola frase. Al limite del mantenere la voce o cancellarla per insufficienza. Viceversa, se si incomincia ad avere un senso compiuto (anche se insufficiente per una completa ed esaustiva trattazione dell'argomento), si ha una voce e non uno stub. Ricordiamo che ogni voce è sempre espandibile e non diventa più importante se si inserisce il templ:stub. Ciao, --Gac 11:28, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie della segnalazione, queste gentilezze sono preziose. E anche le divergenze sono preziose: credo che abbiamo entrambi illustrato efficacemente il nostro punto di vista, così da permettere alla comunità di giudicare. Non replico là, per non ingombrare troppo con le mie considerazioni uno spazio di riflessione comunitaria. Forse però la tua segnalazione è anche un sollecito al confronto, allora aggiungo qui che la regola alla quale ti riferisci forse non è completa nel tracciare un discrimine tra enciclopedico e non enciclopedico. A mio parere l'enciclopedia dev'essere ritagliata sulle esigenze di chi la legge: se uno legge da qualche parte il nome di un Creonte e vuole capire chi sia, WP dovrebbe dargli una risposta (viceversa cercherà altrove), anche quando deve ammettere di saperne poco o pochissimo. Forse qualcuno è soddisfatto solo con biografie lunghe 10KB, ma a volte voci brevissime sono complete o incompletabili, per motivi diversi: penso ai giocatori che vinsero gli scudetti con il Genoa e oggi non sappiamo se sono vivi o morti perché se ne è persa traccia oppure alle centinaia di martiri cristiani dei primi secoli di cui a volte resta il solo nome. Casi che paiono estremi, ma che sono invece molto frequenti, soprattutto andando a ritroso nel tempo. Faccio un breve esempio: prendiamo un cardinale, ugualmente enciclopedico in ogni secolo. In una biografia di un cardinale del XIX secolo posso trovare informazioni precise e complete, magari la data di laurea; in una biografia del XVII secolo magari manca qualcosa, non riesco a capire chi l'ha ordinato sacerdote; in una biografia del XVI secolo magari manca la data precisa di nascita, conosco solo l'anno; in una biografia del XIV secolo anche l'anno di nascita è incerto; arrivo al XII secolo che mi restano pochissime informazioni: il nome di un certo cardinale è menzionato una volta in un certo anno ed è tutto quello che so. Ho fatto quest'esempio perché conosco l'argomento, ma non cambia molto se invece di parlare di un cardinale parlo di un pittore o di un compositore.  AVEMVNDI (DIC) 18:16, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]

Riguardo a certe motivazioni raccomando maggiore rispetto della WP:WQ.--Kōji ^{parla con me} 16:31, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mi dispiace che tu insista, senza comprendere il limite della buona educazione e senza fare doverosa ammenda: io non sono abituato a fare commenti come i tuoi e certamente non baso il mio comportamento sulla media di quello altrui. E non ho bisogno della wikiquette per capirlo.--Kōji ^{parla con me} 20:44, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ormai non serve a molto discuterne perché la pagina non c'è più, ma leggendo il tuo messaggio mi rendo conto che più o meno avevo capito cosa volessi dire. La mia opinione (e, come tutte le opinioni, opinabile) è che il template non avesse proprio senso di esistere, né col portale, né senza. Il perché era, cito liberamente dalla motivazione della cancellazione, che conteneva voci troppo diverse e distanti tra di loro: in pratica, che non c'entravano niente l'una con l'altra. Ti cito l'esempio della voce Strada statale 36 del Lago di Como e dello Spluga, che era contenuta nel template: perché? Solo perché quella strada passava dalle parti di Colico? Dobbiamo creare un template per tutti i villaggetti attraversati dalla SS36 e linkarcela, allora? E lo stesso per Diocesi di Como: solo perché la parrocchia locale faceva parte di quella diocesi? Allora nel template {{Provincia di Genova}}, per fare un esempio paradossale, dobbiamo linkare tutte le strade/parrocchie/diocesi/montagne/fiumi eccetera che la provincia comprende? Sarebbe ridicolo... un template deve contenere solo voci che vanno linkate l'una all'altra da un senso logico. Ecco spiegata la motivazione della cancellazione. Per questo non avrebbe senso "modificare" il template, come dici tu, perché non ha proprio senso di esistere. Se si eliminassero tutte le voci che non c'entrano con il template, non resterebbe più il template: meglio tagliare alla radice e cancellarlo. Saluti! --Maquesta ^Belin 18:33, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

PS: scusa, mi sono accorta adesso che nella procedura avevo scritto "portale" invece di "template". Ecco perché non capivo la tua replica. La sbadataggine fa brutti scherzi! --Maquesta ^Belin 00:12, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Il voto di flaviadr è già stato annullato, quindi non mi pare necessario replicare ad Eva4.--Kōji ^{parla con me} 23:53, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non ho trovato template per avvisare che la voce contiene informazioni errate, quindi non sapendo rispondere alla tua domanda penso di proporre la voce per la cancellazione o per la fusione delle due. -- nonISCRITTO ^MSG 18:32, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]

Quella cancellazione aveva in realtà più errori formali, a mio parere. Il primo è che quando si apre una cancellazione volendo mantenere è perché si richiede un test su quella voce: cioè è stata cancellata precedentemente e le motivazioni per cui è stata cancellata non sono del tutto decadute. Però lì, l'intervento iniziale suggeriva che la motivazione precedente (cancellazione per non enciclopedicità) fosse superata per le consuetudini di wikipedia circa l'argomento e si apriva solo per trovare dei criteri. In realtà, per trovare criteri non serve una pdc su una singola voce, ma bisogna discuterne più ampliamente e i luoghi deputati a questo sono i progetti, non le pdc. Per questo la cosa non funziona, anche se vi sono molti casi di cancellazioni per mantenere la voce. Dopodiché, se hai motivi per cancellare, aprine pure un'altra.--Nickanc ♪♫@ 18:50, 6 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Messaggio automatico di GnuBotmarcoo. 23:06, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Gentile Gil-Estel2010,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]