Discussioni progetto:Aviazione/Template

Archivio

---

• Archivio 1
• Archivio 2
• Archivio 3
• Archivio 4

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

V · D · M Aeronautiche militari in Europa
Stati con aeronautiche militari	Albania ·  Armenia2 ·  Austria ·  Azerbaigian1 ·  Belgio ·  Bielorussia ·  Bosnia-Erzegovina ·  Bulgaria ·  Cipro2 ·  Croazia ·  Danimarca ·  Estonia ·  Finlandia ·  Francia1 ·  Georgia1 ·  Germania ·  Grecia ·  Irlanda ·  Italia ·  Kazakistan1 ·  Lettonia ·  Lituania ·  Macedonia del Nord ·  Malta ·  Moldavia ·  Montenegro ·  Norvegia ·  Paesi Bassi ·  Polonia ·  Portogallo ·  Regno Unito ·  Rep. Ceca ·  Romania ·  Russia1 ·  Serbia ·  Slovacchia ·  Slovenia ·  Spagna1 ·  Svezia ·  Svizzera ·  Turchia1 ·  Ucraina ·  Ungheria 1Ha parte del territorio fuori dall'Europa. 2Interamente in Asia, ma con connessioni sociopolitiche con l'Europa.
Stati senza aeronautiche militari	Forze armate di: Andorra · Islanda · Kosovo · Liechtenstein · Lussemburgo · Monaco · San Marino · Città del Vaticano
Lista mondiale - Africa · America settentrionale · America meridionale · Asia · Oceania

Ho creato questo templattino, che mi sembrava utile per permettere all'ipotetico navigatore medio di wikipedia di passare da una forza aerea ad un'altra senza bisogno di andarsela a cercare nell'elenco alfabetico. Se l'idea vi sembra utile la piazzerei alla fine di ogni aeronautica militare, proponendomi poi di farne di simili per i continenti rimanenti. Tenete conto che è il primo template che ho creato, quindi abbiate pietà e pazienza per i miei errori :P --Badly (msg) 12:25, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

+1, per me va bene così.--LУTΩΩΤΞ 13:11, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

0 Aspetta. L'idea è buona, ma può e deve essere implementata meglio. Ci avevo lavorato io alcuni mesi fa, come parte di un lavoro molto più grande e relativo alle X europee, X africane ecc. La strada, come è ovvio, la ha inaugurata en.wiki che ha una struttura per cui, gli stati sono sullo sfondo e la materia cambia di volta in volta. Ci sta lavorando Marco Bernardini del quale riporto qui sotto la sandbox

Come si può vedere, si devono affrontare problemi come la stessa definizione dell'Europa ed è meglio unire le forze. Invito Marco a raggiungerci per vedere se possiamo fare qualcosa tutti insieme per finire il lavoro al meglio. --EH¹⁰¹{posta} 14:29, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Vi raggiungo dopo le elezioni, quando avrò un po' più di tempo libero. Altrimenti vi toccherebbe prendere il mio posto in qualche gazebo ;-) Marco Bernardini (msg) 00:08, 31 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Provo a risollevare il problema. Per quanto riguarda la definizione di europa (quindi quali stati sono ritenuti essere in europa e quali no) io mi ero rifatto a questa pagina (49 stati indipendenti), considerando magari l'ipotesi di includere alcuni stati in due continenti diversi(la Russia potrebbe essere compresa sia tra gli stati europei che tra gli stati asiatici). Per quanto riguarda quello che diceva Eh101 sugli stati come sfondo e il contenuto che cambiava votla per volta.. devo dire che non capito il punto. --Badly (msg) 12:36, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

V · D · M Convair
Aerei civili	CV-240 · CL-66 · Convair 37 · 880
Aerei militari	XP-81 · XB-53 · B-36 · XB-46 · XC-99 · XF-92 · R3Y Tradewind · X-6 · YB-60 · F-102 Delta Dagger · XF2Y-1 Sea Dart · XFY · P6Y · B-58 Hustler · F-106 Delta Dart · KINGFISH · 990 Coronado · 49
Missili e razzi sperimentali	MX-774 · RIM-2 Terrier · XGAM-71 Buck Duck · Pye Wacket · X-11 · X-12 · SM-65 Atlas · FIM-43 Redeye · Centaur
Prodotti dalla General Dynamics	F-111 · F-16 Fighting Falcon · F-16XL · F-16 VISTA

Ho creato questo templatino presente già su altre wiki. Penso rispetti gli standard...--LУTΩΩΤΞ 09:08, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Tutto ok. Però per me, il Convair più celebre è l'Hustler. Puoi controllare che succede al Convair XB-60 ? Attualmente punta a un redirect e non conviene propagare questa anomalia per le voci. Se è più corretto YB-60, va cambiato il nome nell'elenco, atrimenti va orfanizzato il redirect con [[Convair YB-60|XB-60]] --EH¹⁰¹{posta} 09:53, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto messo a posto tutto.--LУTΩΩΤΞ 11:59, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Passati giorni dallo switch over a aeromobile per sostituire elicottero, aereo civile, militare, aliante, ecc. Vorrei condividere quali punti deboli avete incontrato nell'utilizzo e quali margini di modifica dei campi incontrate. Comincio io:

• indubbiamente uno dei campi più controversi è "Velocità di salita". Propongo di sostituirlo con velocità variometrica che ha già una voce wiki ed è più diffuso.
• grosse ambiguità ci sono per quanto riguarda equipaggio e passeggeri. Al momento, equipaggio è il terzo campo del gruppo "descrizione", mentre passeggeri è in mezzo alle dimensioni e pesi, iù vicino ai concetti di capacità. Nelle voci si trova di tutto, particolarmente il campo equipaggio con scritte "1 pilota + 1 copilota".
• nel tentativo di risparmiare campi per implementare "dirigibile" cosa non ancora avvenuta, all'epoca furono rimossi i campi "stato del progetto" e "anni di produzione". Ho quasi finito di orfanizzare "elicottero" e molte volte ho trovato questi campi compilati ed effettivamente utili.

Aggiungete le vostre osservazioni, tenendo presente che al momento siamo a 89 campi su 99 disponibili e non è ancora stata completata la conversione di "dirigibile" che potrebbe richiedere 5 o 6 campi.

Ci sono campi inutilizzati ? Vogliamo unificare il template con dirigibile o lasciar perdere ? Ci sono campi da aggiungere o nomi da rettificare ? --EH¹⁰¹{posta} 11:50, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Dirigibile potrebbe andare già così, nei primi sostituiti non ho riscontrato ulteriori esigenze . Diciamo che con il campo "Jolly" ho risolto con i velivoli imbarcati, vedi ZRS-4_USS_Akron, forse non è il massimo dell'eleganza, ma per 2 casi operativi e qualche altro esperimento ci può anche stare. L'unico dubbio, in generale è per la sezione record e primati, non si pottrebbe allinearla a sinistra? Vedi l'effetto su R33_(dirigibile)

Domanda c'è ragionevole certezza che una volta completata la migrazione il nuovo template avrà una lunga vita tranquilla? --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 12:05, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione sulla policy da applicare sembra essersi insabbiata. Per quanto possano però essere gli esiti, tutto ciò che può accadere è che venga obbligata la riscrittura del codice (metatemplate vs. classi) o che vengano tolto il campo Ref e di link alla categoria. Indubbiamente tutto il resto non è in agenda e confido possa rimanere tranquillo a lungo ... a meno che non sia una osservazione tecnica nel merito dei campi, magari da questa pagina, a generare modifiche.

Giusta il richiamo di S.E. ai campi jolly. La momento ne abbiamo uno che funziona anche per me abbastanza bene, massima apertura a segnalazioni per implementarne altri e in altri posti.

Sono favorevole all'allineamento a sinistra dei record come evidenziato in R33_(dirigibile) e, se non ci sono contrari, lo metto nella lista di cose da fare. --EH¹⁰¹{posta} 12:21, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

+1 :-)--threecharlie (msg) 20:35, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

+1 Concordo anch'io sull'allineamento. Mi scuso per la scarsa partecipazione attiva, ma il tempo è quello che è. Anch'io, colpito dai dubbi sulla "durata" della vita dell'infobox ho sospeso l'opera di sostituzione. Ciao a tutti! --Leo P. (msg) 08:17, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ok. Appena posso, procedo e orfanizzo il template {{dirigibile}} attualmente usato in 7 voci. Questo ci sarà da stimolo a migliorare i problemi residui agendo su infobox aeromobile.

Io sarei più ottimista riguardo a infobox aeromobile in genere. Può essere disputata la grafica, i colori, la presenza o meno di link a fonti o categorie, ma che ci debba essere nelle voci aeronautiche un infobox con campi quali lunghezza, esemplari, razzi, velocità massima ecc. non mi sembra minimamente a rischio. Il vantaggio dei template è proprio quello che la grafica può cambiare ciclicamente (questo sì), ma anche se un domani decideranno di scrivere tutto viola su sfondo verde, non ci sarà bisogno di andare voce per voce a modificare il linguaggio wiki inserito e il lavoro fatto non sarà sprecato.

Ciò detto, riapro il dibattito sulle modifiche ai campi attuali:

• mancano "stato del progetto" e "anni di produzione" (o concetti simili)
• il campo passeggeri è distinto e lontano da quello equipaggio (manteniamo così ?)
• meglio Velocità di salita o velocità variometrica ?
• ho cominciato a usare il template {{converti}} (ecco un esempio per la tangenza:{{converti|6100|m|ft|0|lk=on|abbr=on}}6 100 m (20 013 ft)). Il perfido template aggiugne il punto come separatore delle migliaia. Abbandoniamo il template, tentiamo di farlo modificare per abolire il punto magari con una opzione, o abbandoniamo il nostro separatore spazio ?
• il campo "altro" sta facendo il suo e spesso risolve situazioni. Può servire un campo "altro_descrizione", "altro_dimensioni", "altro_propulsione" o "altro_prestazioni" in base alle vostre esperienze, utile per tenere insieme dati che avete visto utilizzati ?

aggiungete pure altre riflessioni --EH¹⁰¹{posta} 09:24, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Per orfanizzare il dirigibile ti chiederei di aspettare la mano del sottoscritto ;) Questo fine settimana dovrei avere tempo, ne approfitterei per un opera di revisione/inserimento fonti.

Concordo che un campo jolly per sezione sarebbe "la morte sua". --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 10:08, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ottima idea. Orfanizzando, poi, emergeranno i campi che sarà il caso di aggiungere. Io, per esempio, orfanizzando elicottero, mi sono convinto della utilità di "stato del progetto", "anni di produzione" e "velocità variometrica" (o nomi alternativi), ma presumo ci siano altre richieste che emergono con la pratica. Aspetto il tuo lavoro e riflessioni per introdurre anche i campi jolly: essendo i campi numerati in sequenza, aggiungerne anche solo uno, causa la rinumerazione di tutti quelli successivi. Non è difficile, ma è un lavoraccio ;-) . --EH¹⁰¹{posta} 11:59, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Più si va avanti con le ancillari e più mi rendo conto che ci sono un sacco di modelli, o forse bisognerebbe dire versioni e sottoversioni ultraspecializzate, che non sono presenti nell'attuale template Boeing, compresi anche i progetti comuni che sono stati presi in carico, sviluppati, acquisiti e/o prodotti (vedi il Bell Boeing V-22 Osprey). Direi che è oltremodo necessario fare un nuovo template Boeing, che ne dite?--threecharlie (msg) 20:09, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]

V · D · M Designazioni aeronautiche della marina imperiale giapponese
Caccia	Imbarcati Con classificazione giapponese: 1MF · A1N · A2N · A3N · A4N · A5M · A6M/A6M2-N · A7M/A7He · A8V Con classificazione estera: AXB · AXD · AXG · AXH · AXHe · AXV Con base a terra: J1N · J2M · J3K · J4M · J5N · J6K · J7W · J8M · J9Y
Bombardieri	Imbarcati: 1MT · B1M · B2M · B4Y · B5M · B5N · B6N · B7A Con base a terra: G1M · G2H · G3M · G4M · G5N · G6M · G7M · G8N · G9K · G10N In picchiata: D1A · D3A · D4Y
Osservazione e ricognizione	Osservazione F1A · F1K · F1M Ricognizione Imbarcati: C1M · C2N · C3N · C4A · C5M · C6N · CXP Con base a terra: R1Y · R2Y Pattugliatori Q1W · Q2M · Q3W Idrovolanti E1Y · E2N · E3A · E4N · E5K/E5Y · E6Y · E7K · E8A/E8N · E9W · E10A/E10K · E11A/E11K · E12A/E12N · E13A/E13K · E14Y · E15K · E16A
Trasporto	Con classificazione giapponese: L1N · L2D · L3Y · L4M · L7P Con classificazione estera: LXC · LXD · LXF · LXG/LXG · LXHe · LXJ/LXJ · LXK · LXM
Addestratori	Con classificazione giapponese: K1Y · K2Y · K3M · K4Y · K5Y · K6K/K6M/K6W · K7M · K8K/K8Ni/K8W · K9W · K10W · K11W Con classificazione estera: KXA · KXBu · KXC · KXJ · KXL
Impieghi speciali	M6A · MXY1 · MXY2 · MXY3 · MXY4 · MXY5 · MXY6 · MXY7 · MXY8 · MXY9 · MXY10 · MXY11 · MXZ1

Considerazioni.

• Il template è tecnicamente un po' più complesso dei soliti. La sezione "Con classificazione estera" comprende quegli aerei che non sono stati progettati in Giappone (non tutti). qui la sigla X non è prevista, però su en.wiki gli aerei così siglati sono inseriti separatamente nei template (vedi en:Template:Japanese Navy Carrier Fighters), quindi ho ritenuto opportuno considerare tale differenza. Suggerimenti per un'altra classificazione?
• Il template è ancora da pubblicare in Ns0.
• Dove su en.wiki non vi erano template (bombardieri imbarcati ed in picchiata), ho tratto gli aerei da en:List of aircraft of the Japanese Navy.
• Ci sarebbe poi tra i ricognitori imbarcati il CXP, che anche su en.wiki non ha wikilink. Viene definito come "Potez imported for diesel engine experiments; which model?" (anche loro non hanno le idee chiarissime). Io non sono pratico né degli aerei del periodo, né dei Potez, se qualcuno riuscisse a scoprire di che aereo si tratta...

--Causa83 (msg) 19:27, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Gran bel lavoro (pure complicato... mi sento un po' in colpa per avertelo proposto) ed estremo esempio di quel che è possibile fare con un template cassettabile senza rendere una voce pesante. Mi sento di dire che è immediatamente già idoneo per l'Ns0 ma aspettiamo pure settembre con il reintegro di tutti i collaboratori che potranno avallare questa mia convinzione. Solo un appunto; in virtù del discorso fatto sul metodo della classificazione ed avendo questa un senso logico che merita una sua voce (o anche l'inserimento di un semplice paragrafo nella voce dell'aeronautica militare della Marina imperiale) io direi che la frase iniziale Designazioni aeronautiche Marina imperiale giapponese possa essere anche wikilinkata interamente Designazioni aeronautiche della Marina Imperiale Giapponese in attesa della realizzazione della pagina redirectandola per ora alla voce Dai-Nippon Teikoku Kaigun Kōkū Hombu. :-)--threecharlie (msg) 20:39, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Eheheheh, tranquillo: è stata una bella occasione per approfondire l'aeronautica giapponese nella seconda guerra mondiale, che conosco poco :-) Per la frase iniziale, ho corretto. Allora attendo settembre per la pubblicazione in ns10, e se ho tempo in questi giorni inizio pure con la vce sulle designazioni (che IMHO si può fare separata). Per sapere: hai per caso qualche ipotesi sul CXP?--Causa83 (msg) 16:58, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Su cartaceo ho poco e setacciando il web in lungo e in largo non esce nulla con la scritta CXP, confermato anche dal sito di Joao Paulo Julião Matsuura che fino ad ora mi sembra tra i più completi consultabili on line. L'unico velivolo che abbia a che fare con la sigla CXP che si trova on line è il Gloster CXP-1001 (fonte Уголок неба) un progetto mai arrivato a produrre nemmeno un prototipo di caccia-addestratore a getto di concezione anglo-cino-taiwanese.--threecharlie (msg) 18:56, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]

PS; non ricordo se abbiamo parlato della voce en.wiki en:Japanese military aircraft designation systems...--threecharlie (msg) 19:13, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]

No, non ne abbiamo parlato: ci siamo sempre riferiti alla voce sull'aviazione di marina. Però io vedrei bene una bella traduzione di questa, che è molto più completa. Magari aggiungerei pure il sisitema di classificazione post-1945, tanto per avere una voce completa. Mi metto al lavoro con Sistemi di designazione degli aeromobili militari giapponesi. Poi potremmo linkare i titoli dei template ai singoli paragrafi...--Causa83 (msg) 14:31, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Comincio subito con il varare il template {{sistema d'arma}}. Inizialmente è l'unione di bomba e missile come campi. Dobbiamo decidere quali nomi dare alle opzioni possibili e per farlo riporto qui il template {{Tipi di missili}} che ci viene comodo consultare.

V · D · M Missili
Missili per piattaforma, bersaglio, impiego e sistema di guida
missili balistici	corto raggio (SRBM) · medio raggio (MRBM) · raggio intermedio (IRBM) · raggio intercontinentale (ICBM) · raggio finale (URBM) · aviolanciato da aerei (ALBM) · sublanciato da sottomarini (SLBM)
impiego aeronautico	aria-aria (AAM) · aria-superficie (ASM)
impiego navale	antinave (ASM, AShM) · anti-sommergibile (ASROC)
impiego terrestre	anticarro (ATGM) · terra-aria (SAM) · superficie-superficie (SSM)
altri impieghi	anti-balistico (ABM) · antisatellite (ASAT) · crociera (GLCM, ALCM, SLCM)
per sistema di guida	antiradar · filoguidato · guida infrarossa · guida su fascio radar · guida laser · guida radar attiva · guida radar semiattiva

Avremo i seguenti tipi base:

Possiamo aggiungere razzo (tipo l'en:Hydra 70 quando ne avremo) o pod. Potremmo anche specificare se non tutti, alcuni missili particolari, come i missili balistici. Pareri benvenuti. --EH¹⁰¹{posta} 21:34, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Io aggiungerei pod ma non specificherei nulla sui missili...lasciamo missili e basta, poi si specificherà nel campo "tipo" del template --Bonty (msg) 21:43, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Io oltre a pod aggiungerei anche razzo (aerei, elicotteri ed alcuni mezzi corazzati li usano). Forse sarebbe un problema gestire anche razziere (o pod lanciarazzi)? --F l a n k e r ✉ 22:20, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Ok! Aggiungo razzo. Per ora abbiamo come colori missile:royalblue, siluro:#0000cd, bomba:#C02050. Che colore per razzo? io direi un verde. Come vedete il template è operativo. Prima di trasformare in redirect gli esistenti, provatelo e suggerite aggiustamenti ai campi.

Come per infobox aeromobile, diamo tutti una occhiata ai manuali e rendiamoli a prova di "nuovo utente".

Ah mi unisco anche io all'unificazione con pod. Procedo all'unificazione. --EH¹⁰¹{posta} 00:18, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Per Template:sistema d'arma/man/pod si potrebbe fare il redirect a Template:Infobox pod/man aggiustando l'impaginazione in modo che risulti uguale a Template:sistema d'arma/man/missile --Bonty (msg) 08:06, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Facciamo prima a copiare. Non è chiara la sorte che faranno i template obsoleti (e deprecati) a fine orfanizzazione (elicottero, pod e simili). Io metterò un avviso apposito, come fanno su en.wiki, di non cancellarli per riferimento storico e perchè contengono codice che può essere riutilizzato, ma non escludo che qualche cancellatore di passaggio un giorno o l'altro li elimini. A questo punto avremmo un problema a mantenere una pagina di spiegazioni di un template che non c'è più. Ancora qualche ora e il nuovo template potrà vivere di vita propria con una manualistica "stato dell'arte". Che poi vadano migliorate le istruzioni per l'uso, era vero anche prima. --EH¹⁰¹{posta} 09:32, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Rivedo il mio intervento precedente e metto +1 ai pod. Visto che le tipologie aumentano, a questo punto mi sa che è meglio unificare i missili, se no IMHO diventa troppo complicato. Per il pod, come colore direi #daa520, che già lo usano. Poi, ci sarebbero anche i veicoli di rientro: li inseriamo?--Causa83 (msg) 10:28, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

anche io per il colore del pod direi di utilizzare quello che c'è già. Volevo segnalare però che nel Template:sistema d'arma/man/missile manca il campo "ref" alla fine...

Cosa intendi per veicoli di rientro??
+1, come già dicevo, a non creare ulteriore confusione sui missili --Bonty (msg) 10:42, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

@Bonty: mi riferivo alle testate dei missili, come le MIRV. Non so se siano gestibili con l'infobox bomba... Pareri?--Causa83 (msg) 10:58, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Non c'è praticamente limite al numero di sottoclassi che si possono creare (beh, basta non esagerare). In fondo, cambia solo il colore ed eventualmente la scritta a fondo pagina "la lista degli X presenti su Wikipedia" che punta a una categoria se esiste. In effetti, come al solito, uno spunto può venire da en:Template:Infobox weapon dove gli anglofoni hanno fatto un fritto misto in cui entrano dai fucili alle testate nucleari. Senza arrivare alla loro confusione, la parte "Vehicle/missile specifications" ha spunti che possiamo riciclare. Proponente liberamente, ma accertatevi che esistano categorie a cui associare i template (oppure promettete di creare almeno due voci di un tipo). Come dire, il template pod c'è, adesso ne servono almeno due in cui utilizzarlo. Cominciate a provare il nuovo template e segnalate errori nel funzionamento e nel manuale. --EH¹⁰¹{posta} 14:11, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

bisogna dunque creare la Categoria:pod, dato che ho giù utilizzato il template in LANTIRN, High-speed Anti-Radiation Missile Targeting System, LITENING Advanced Targeting e Sniper Advanced Targeting Pod. Sono favorevole invece all'idea di includere i veicoli di ritorno nel template ;) --Bonty (msg) 14:44, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Bel lavoro sui pod, Bonty! Ho messo il nuovo infobox missile in SS-9 Scarp, ed ho trovato un paio di problemi: bisognerebbe aggiungere un campo per inserire il numero di esemplari prodotti ed IMHO occorrerebbe cambiare il colore del collegamento in fondo al template alla Categoria:Missili (in blu non si vede, lo metterei in bianco come le altre scritte).--Causa83 (msg) 15:00, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Dimenticavo: nel vecchio template missile ci stava la possibilità di inserire due nomi (nome1 e nome2), cosa che nel nuovo non vedo. Io li utilizzavo entrambi con i missili russo-sovietici (nome1: nome in codice NATO; nome2: nome originale russo). Visto che il problema si pone in pratica per tutti i sistemi russi e cinesi, come ci regoliamo? Secondo campo come prima oppure nome originale tra parentesi (o a capo con <br/>)?--Causa83 (msg) 15:12, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

aggiungiamo il campo sui esemplari costruiti e cambiamo colore, ok. Io comunque, riguardo ai due nomi, mi sono regolato scrivendoli di fianco (vedi MGM-13 Mace), ma mi rendo conto che per i missili sovietici, causa lunghezza nome, questo non va. Per me si può fare come prima. --Bonty (msg) 15:18, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

• aggiungere campo esemplari prodotti: prendo in carico - Fatto --EH¹⁰¹{posta} 01:35, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
• colore bianco del link a fondo template per missile: prendo in carico. Prima però, prendete visione di Progetto:Aviazione/Template/Archivio2#Infobox_incidente_aereo dove si affrontò il problema senza risolverlo. - Fatto --EH¹⁰¹{posta} 01:35, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
• nome 1 e nome 2: propongo l'utilizzo (standardizzato in modo da decidere) di parentesi, corsivi, <br/> e quant'altro, ma comunque tutti all'interno della stessa striscia colorata iniziale, come accade nella stragrande maggioranza degli infobox e non solo di tecnologia di difesa. A dirla tutta, non è ancora stabile una convenzione di nomenclatura, per cui nelle istruzioni per l'uso al momento viene riportata quella degli aeromobili.

se manteniamo la convenzione nome 1 e nome 2, va deciso se confermare il colore e comunque, per compatibilità con i casi più semplici i campi andrebbero rinominati "nome" e "nome_alt" - Non fatto --EH¹⁰¹{posta} 01:35, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

• caso "razzo": da definire colore e campi

io per razzo propongo il colore #ff4500, l'ho inserito per prova nella tabella in alto --Bonty (msg) 08:02, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

provare ad usare qualche tonalità di blu più scura o più chiara al posto del bianco? Almeno si capisce che è un wikilink... --Bonty (msg) 16:03, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Favorevole ad utilizzare il <br/>, con il nome in codice NATO sopra (visto che si tratta del titolo della voce) e quello russo sotto, magari in corsivo per distinguerlo. Per il colore, vado sotto.--Causa83 (msg) 17:02, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

• Creare Categoria:Pod Fatto --Causa83 (msg) 17:22, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

• Creare Template:sistema d'arma/man/bomba --Bonty (msg) 08:02, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

• Creare Template:sistema d'arma/man/siluro --Bonty (msg) 08:02, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Fatto revisionare le istruzioni. Io ho copiato da quelle esistenti, ma sono orribili in alcuni casi. --EH¹⁰¹{posta} 10:29, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Fatto revisionate le istruzioni. Non ho idee però su cosa scrivere nel campo "tipo" --Bonty (msg) 15:46, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

• Creare Template:sistema d'arma/man/razzo: stabilito il colore, va fatta una proposta sui campi da utilizzare. --EH¹⁰¹{posta} 10:29, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Spezzo e riprendo la vecchia discussione allora. Le quattro linee a fianco sono link. La seconda ha il simboletto con il link a destra (praticamente invisibile su sfondo blu). Se decidiamo un colore per l'ultima riga, credo che anche le altre descrizioni dei gruppi dovrebbero uniformarsi. --EH¹⁰¹{posta} 16:38, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Favorevole ad uniformare. Per il colore ne raccomanderei uno visibile: IMHO, metterci un pò a capire che quella è una categoria cliccabile è meglio che non vederla proprio (nell'attuale infobox missile è quasi invisibile).--Causa83 (msg) 17:07, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Dai il blu scuro (la versione sotto) a me va bene... é una cosa marginale, c'è tutto il tempo per cambiarla e, IMHO, discuterci sopra non servirebbe a molto. --Bonty (msg) 19:44, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Ma desaturarlo un pochino tipo col 4545a0 ? --F l a n k e r ✉ 20:20, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

desaturato a 4545a. Come viene ? Alla fine, quale delle quattro scritte per il link va usata ? --EH¹⁰¹{posta} 20:27, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

+1 alla terza, quella bianca in grassetto --Bonty (msg) 20:34, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

+1 quoto Bonty sulla terza--threecharlie (msg) 21:18, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Fatto --EH¹⁰¹{posta} 01:23, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Sto iniziando a spammare in massa per le voci l'infobox missile, ed ho trovato altre cose che IMHO si potrebbero aggiungere.

• Varianti
• Progettista (il solito caso sovietico: l'OKB progetta e l'Industria di Stato costruisce)
• CEP (o margine di errore)
• Data primo lancio

--Causa83 (msg) 11:40, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo il campo "Anno_impostazione" da cambiare in "Data_impostazione". Riporti qui di seguito la sintassi. Le righe di cui propongo il cambiamento le metto sfalsate. Fate altrettanto. Attenzione a spammare in giro. Ci sono ancora cose da mettere a punto credo. Ovviamente implementerò anche qui la funzione per il link a immagini esterne, da usare in caso non ci siano immagini libere disponibili. --EH¹⁰¹{posta} 14:35, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

{{sistema d'arma
|Sistema d'arma=missile
|Nome                     =
|Immagine                 =
|Didascalia               =
 |Link                     =
 |Titolo                   =
 |Fonte                    =
<!--    Descrizione     -->
|Tipo                     =
|Impiego                  =
|Guida                    =
 |Progettista              =
|Costruttore              =
 |Data_impostazione        =
 |Data_primo_lancio        =
|Data_entrata_in_servizio =
|Data_ritiro_dal_servizio =
 |Utilizzatore_principale  =
 |Altri Utilizzatori       =
|Esemplari                =
|Costo                    =
 |Sviluppato_dal           =
 |Altre_varianti           =
<!-- Peso e dimensioni  -->
|Peso                     =
|Lunghezza                =
|Altezza                  =
|Larghezza                =
|Diametro                 =
<!--   Prestazioni      -->
|Vettori                  =
|Gittata                  =
 |errore                  =
|Tangenza                 =
|Velocità                 =
|Max_vel                  =
|Max_g                    =
|Motore                   =
|Testata                  =
|Spoletta                 =
|Esplosivo                =
|Altro_campo              =
|Altro                    =
|Note                     =
|Ref                      =
}}

+1 Il nuovo infobox missile sta diventando sempre migliore! Avevo già messo in conto di tornarci sopra per fare correzioni, però purtroppo la maggior parte dei problemi emergono solo quando i template vengono spammati in massa...--Causa83 (msg) 14:50, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Procedo. Non abbiate timore a proporre variazioni: il cantiere è ancora bello aperto. --EH¹⁰¹{posta} 14:57, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

+1, ma a patto che le correzioni vengano applicate anche al template siluro e pod (per quest'ultimo senza il campo CEP) e i futuri bomba e razzo :) --Bonty (msg) 15:36, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Fatto Il template è stato riformato. Per ora ho aggiornato solo il manuale di "missile", ma ovviamente funziona anche con siluro e pod, per i quali aggiornerò le istruzioni a breve. Ho attivato la funzione che consente, in assenza di immagine libera, di puntare a una immagine copyright (o fair use su en.wiki), rispettando le regole sul deep linking beninteso. Si tratta dei campi "Link", "Titolo" e "Fonte". Sperimentate. --EH¹⁰¹{posta} 18:02, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Se mi date l'ok trasformo missile e pod in redirect, così si popolerà automaticamente la Categoria:Voci con template sistema d'arma senza immagini e potremo lavorarci. --EH¹⁰¹{posta} 00:09, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]

+1Procedi pure :-)--Causa83 (msg) 01:12, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]

+1 vai vai --Bonty (msg) 01:51, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]

Fatto pod e missile (con l'annesso siluro) sono adesso redirect. A breve reindirizzo anche bomba. Buon lavoro a tutti per il graduale lavoro di orfanizzazione dei vecchi template. (il vecchio Infobox Pod è già orfano).

Fatto i manuali e gli esempi per missile, siluro e pod (a breve bomba). Come impostato per infobox aeromobile, ho raccolto nella pagina Template:sistema_d'arma/esempi gli esempi che in passato illustravano l'utilizzo del template. Ho copiato gli esempi preesistenti, ma credo vadano scelti gli infobox meglio compilati tra tutti quelli che abbiamo e usati al posto degli esempi attuali. Segnalate quale sono per voi i migliori esempi di template infobox compilati e ne discuteremo. --EH¹⁰¹{posta} 14:13, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

In Discussioni progetto:Aviazione#Aiuto per il Sidewinder è sorto il problema di come fare per far notare al lettore le diverse caratteristiche tecniche relative alle molteplici versioni del missile AIM-9 Sidewinder. Allargando il problema ai missili in generale, agli aerei, elicotteri, siluri, pod, razzi e via dicendo, è stata proposta l'introduzione di una tabella "sovrapposta" per poter inserire i dati anche se esistono parecchie versioni della cosa di cui si vuole parlare. Anche se spesso non si hanno dati per tutte le versioni costruite, inserire anche solo quelli riguardanti le versioni principali sarebbe già una buona cosa. Ecco un esempio di tabella sovrapposta, con dati di fantasia:

Posto che non vi siano idee migliori, l'idea era quella di creare una tabella per ogni categoria (aereo, razzo, carro armato ecc...) e quindi rimane da decidere:

• quante righe e colonne inserire in ogni tabella;
• i dati che variano e quindi da inserire nelle righe della prima colonna a sinistra, tenendo presente di inserire solo i tipici campi variabili escludendo quindi parametri come costruttore o utilizzatore;
• colori e aspetto grafico. --Bonty (msg) 12:28, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

se me lo concedete, propongo questa linea generica da seguire: il colore da usare sarà di una tonalità più chiara rispetto a quella utilizzata nel template. Ad esempio nella tabella relativa alle bombe si userà un rosa più chiaro rispetto a quello del Template:sistema d'arma/man/bomba. --Bonty (msg) 13:03, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

Vado per punti.

• Quante righe e colonne inserire: il numero delle colonne che abbiamo nell'esempio mi sembra vada bene (quindi: 1 per il tipo di caratteristica e sei versioni), per le righe direi non oltre le dieci, fermo restando che se in alcuni casi non ci sono dati (ad esempio, per gli ICBM la velocità a volte non è conosciuta) la riga si elimina. Due Idee: 1) in caso di tabella sovrapposta, io lascerei uno spazio tra le due, se no esce fuori un blocco ingestibile; 2) se stabiliamo un massimo di colonne pari (mettiamo) a sette, con 1 di caratteristiche e sei di versioni, ed il numero necessario è superiore anche di poco, evitare di farle entrare a tutti i costi. Inoltre, se tocca fare la sovrapposta, cercare di far sì che il numero di colonne sopra sia uguale o molto simile a quello di colonne sotto (che so, evitare situazioni del tipo 7 sopra e 3 sotto: molto meglio 5 e 5).

sono d'accordo, ma per lasciare uno spazio tra le tabelle cosa intendi? Nella tabella sopra c'è già un piccolo spazietto... --Bonty (msg) 15:49, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

@Bonty: in effetti non mi sono spiegato un gran che :-) Intendevo dire di staccare le due tabelle. Faccio un esempio sotto.

IMHO, una sola, sovrapposta nel caso ci siano 8-10 righe, diventa un blocco un pò eccessivo...--Causa83 (msg) 19:34, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

• Dati variabili: inserirei solo i principali, senza scendere troppo nel dettaglio. Comunque, occorre stabilirli per ogni tipo di arma.
• Quoto Bonty per il colore, mi sembra una buona idea (se no, si potrebbe addirittura usare lo stesso dell'infobox, così sono "in tinta". Vedremo poi, andiamo con ordine). Però, direi di colorare solo la riga con i modelli e lasciare il resto in bianco. Continuo a raccomandare, in caso di sovrapposta, di staccare le tabelle.

ok per colorare solo la riga con i modelli --Bonty (msg) 15:49, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

--Causa83 (msg) 14:48, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

+1 a richiamare il colore caratteristico

le tabelle "staccate", come potete vedere in accenno anche in questo esempio, finiscono per avere colonne di larghezza variabile, se non viene utilizzato il parametro "width" nel modo mostrato in en:Help:Table#Setting_parameters. Le tabelle vanno analizzate caso per caso, ma se vogliamo mantenere separate le tabelle, forzerei la larghezza delle colonne a essere uguali. Guardate l'esempio qui sotto in cui forzo la larghezza a 110 (il che creerà altri problemi). Certo è, che mantenere le tabelle unite, sia pure con quella linea in mezzo, risolve automaticamente il problema larghezza omogenea colonne, ma possiamo parlarne. --EH¹⁰¹{posta} 20:21, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

La mia obiezione sul tenerle separate è dovuta alle perplessità di avere un blocco troppo grosso, che potrebbe risultare abbastanza ingestibile, senza contare che nel caso di colonne dispare (7 sopra e 6 sotto, per esempio), ce ne troveremmo una vuota. Per sapere, ma quali sono i problemi della la larghezza forzata?--Causa83 (msg) 11:46, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Alcuni browser "digeriscono" male la forzatura e, se si prova a restringere la finestra, o se si lavora a definizione molto bassa, mandano a capo o troncano la tabella in modo irregolare. Con 110 px per sei colonne, ci stiamo accaparrando 660 px: la larghezza è ragionevole, ma se passassimo a larghezze complessive maggiori (più di 1024 per esempio), la protesta di qualcuno che vede male i dati, è quasi inevitabile. Se rimaniamo su sei colonne, non andrebbero superati i 170 px a colonna, se ci stabilizziamo su 7 colonne, la larghezza da non superare penso sia 145 px, se decidiamo 8, non più di 125 px. --EH¹⁰¹{posta} 14:43, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Io sono per la tabella 7 + 1. In ogni caso tenete presente che, se le versioni sono ad esempio 10, non si farà una tabella da 8 e una da 2, ma 5 e 5 come già detto, dunque il problema della lunghezza delle colonne si presenta meno di come si potrebbe credere. --Bonty (msg) 15:00, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Capisco il problema della larghezza. Ok, se vogliamo tenere le tabelle unite per questioni di uniformità/evitare problemi di browser, non ho obiezioni. Ma come contiamo di regolarci se le file di colonne sono di numero diverso (esempio: 13 versioni complessive, numero indivisibile)? Lasciamo una colonna vuota?--Causa83 (msg) 18:26, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro)@Causa83: direi di si. Tanto non si può fare altrimenti. Se vogliamo raggiungere a tutti i costi la perfezione, si potrebbe fare una forzatura inserendo in una colonna due versioni così che il numero diventi divisibile. Ma ciò sarebbe possibile solo se tra due varianti cambiasse solo una cosa, altrimenti se divergono per molti aspetti è necessaria una colonna a sé, quindi la seconda tabella ne avrà una di meno. Quanto sono pragmatico eh? :) --Bonty (msg) 19:33, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Eh eh eh decisamente :-D Comunque +1 --Causa83 (msg) 20:11, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Inserire di seguito i dati da poter introdurre nella tabella missile --Bonty (msg) 12:28, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

• Lunghezza
• Apertura alare
• Diametro
• Peso
• Velocità
• Gittata
• Motore (ripensandoci, leverei questo campo --Bonty (msg) 15:00, 31 ott 2009 (CET))[rispondi]
• Esplosivo (o Testata)

Sostituirei esplosivo con testata (o almeno aggiungerei): gli ICBM possono avere il numero di testate variabile. Aggiungerei poi la data di ingresso in servizio, oppure del primo volo, tanto per dare un'idea dei tempi...--Causa83 (msg) 14:33, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

• Entrata in servizio

@Bonty: per il campo motore, aspetterei qualche parere. Ti posso dire che, nel caso dei missili balistici (quelli che conosco meglio) si potrebbe anche omettere, visto che di solito i propulsori coincidono. Però non mi pronuncio in casi come missili da crociera o antinave...--Causa83 (msg) 11:48, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho fatto una prova nell'AIM-9 Sidewinder. Ditemi che ne pensate... ah, potreste centrare le scritte nella tabella che non so come si fa?? Grazie ;) --Bonty (msg) 12:01, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Direi che è perfetta. (A proposito non mi sono dimenticato di te, ma questa settimana è stata pesante... ) --F l a n k e r ✉ 12:40, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

vai tranquillo! ;) --Bonty (msg) 12:49, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Direi pure io che è venuta bene. Bravo Bonty!--Causa83 (msg) 18:13, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Inserire di seguito i dati da poter introdurre nella tabella bomba --Bonty (msg) 15:00, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

• Lunghezza
• Diametro
• Peso
• Esplosivo
• Entrata in servizio
• Gittata

Inserire di seguito i dati da poter introdurre nella tabella pod --Bonty (msg) 15:05, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

• Lunghezza
• Diametro
• Peso
• Raggio d'azione
• Sensori
• Entrata in servizio

Stavo pensando di creare un template riassuntivo di tutti i motori aeronautici di origine sovietica e russa. Che ne pensate di una cosa del genere? --F l a n k e r ✉ 12:48, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

V · D · M Motori aeronautici sovietici e russi
Serie AI (Aleksandr Ivčenko)	AI-4 · AI-14 · AI-20 · AI-24 · AI-25
Serie AL (Archip Ljul'ka, poi NPO Saturn)	AL-1 · AL-3 · AL-5 · AL-7 · AL-21 · AL-26 · AL-31 · AL-35 · AL-37 · AL-55
Serie AM (Aleksandr Mikulin)	AM-2 · AM-3 · AM-5 · AM-9 · AM-34 · AM-35 · AM-37 · AM-38 · AM-39 · AM-41 · AM-42 · AM-43 · AM-44 · AM-47
Serie AČ (Aleksander Čaromskij)	ACh-30 · ACh-40
Serie AŠ (Arkadij Švecov)	ASh-2 · ASh-4 · ASh-11 · ASh-21 · ASh-40 · ASh-62 · ASh-63 · ASh-71 · ASh-72 · ASh-73 · ASh-82
Serie D (dvigatel', motore)	D-1 · D-15 · D-18 · D-20 · D-25 · D-27 · D-30 · D-36
Serie NK (Nikolaj Kuznecov)	NK-8 · NK-12 · NK-16 · NK-25 · NK-32 · NK-93 · NK-94
Serie M (motornyj, motore)	M-2 · M-6 · M-11 · M-14 · M-15 · M-17 · M-22 · M-25 · M-26 · M-27 · M-34 · M-36 · M-48 · M-62 · M-63 · M-71 · M-76 · M-81 · M-85 · M-87 · M-88 · M-89 · M-90 · M-100 · M-103 · M-105 · M-106 · M-107 · M-108 · M-109 · M-110 · M-114 · M-120 · M-150 · M-251K · M-253K
Serie PS (Pavel Solov'ëv)	PS-30 · PS-90
Serie R o RD (reactivniy dvigatel', motore a reazione, oppure raketnij dvigatel', motore a razzo)	RD-1 · RD-2 · RD-3 · RD-5 · RD-7 · RD-9 · RD-10 · R-11 · R-13 · R-15 · R-21 · R-25 · R-27 · R-28 · R-29 · R-31 · R-33 · RD-35 · R-36-35 · R-36-51 · RD-41 · RD-45 · RD-60
Serie TV (turbo-val'nyj, turboalbero)	TV-2 · TV-3 · TV-7
Serie VD (Vladimir Dobrynin)	VD-4K · VD-7 · VD-251 · VD-253
Serie VK (Vladimir Kilmov)	VK-100 · VK-103 · VK-105 · VK-106 · VK-107 · VK-108 · VK-109 · VK-110 · VK-150 · VK-1 · VK-3 · VK-5
Senza serie	MM-1 · TR-1 · TR-2 · TR-3 · VRDK

L'idea può andare... ma cosa sono quelle scritte in nero?? --Bonty (msg) 13:17, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Intendi quelle sulla sinistra sotto al titolo del gruppo? Rappresentano il significato della sigla. --F l a n k e r ✉ 13:51, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

no, c'è ne sono alcune nella serie M, tipo M-17 --Bonty (msg) 14:56, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Bonty intende quelle nere perché mancano i wikilink. IMHO, dato che quello dei motori aeronautici è una vecchia passione, non mi dispiace affatto ed è una buona alternativa a quello solo relativo ad un unico OKB; a questo riguardo che sia il caso di mettere sotto la sigla, il link all'OKB o, come ora, al direttore dell'OKB?--threecharlie 15:06, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ah! E' a causa del fatto che non conosco il progettista del motore, perciò non so a cosa linkare... Il template è ancora in fieri, mancano ancora parecchi motori. Il problema qui sta nel fatto che, a differenza degli aerei, vi è meno rigore nelle denominazioni. Agli inizi i motori avevano la sigla M pura e semplice, poi sono stati introdotti i motori a razzo (RD) ed a reazione (sempre RD o D) poi si è avuta l'idea delle iniziali nome-cognome, ma in molti casi il progettista principale non è il capo dell'OKB, oppure (come nel caso di Tumanskij o Solovyev) preferisce usare la vecchia sigla... --F l a n k e r ✉ 15:57, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Il problema è che non ho ancora capito bene la situazione dei motori a razzo... le sigle RD si sovrappongono o si completano? --F l a n k e r ✉ 16:13, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

+1 al template unificato. E' un pò fuori stile rispetto alle convenzioni di Progetto:Aviazione/Template, però IMHO va benissimo lo stesso. Solo due appunti.

1) Come verrebbe senza le scritte grandi?

2) Non si potrebbe mandare a capo la scritta sotto a Serie R - RD? Visto che la larghezza dei campi è automatica, in quel modo si ridurrebbe un pò...

--Causa83 (msg) 18:21, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Forse così va meglio? E' comunque solo un abbozzo, se trovate qualcosa che manca o qualcosa che andrebbe sistemata meglio fatemi sapere. --F l a n k e r ✉ 19:41, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Con le scritte di dimensione normale mi sembra più discreto. Mi sa che lo small è deprecato, però non ci giurerei ed aspetterei altri pareri in merito. Per me va bene, l'unica cosa metterei un <br/> tra "reazione" ed "oppure" nella sezione Serie R o RD, in modo da spezzare la frase...--Causa83 (msg) 20:20, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) Prova a vedere se in Уголок неба c'è qualcosa che sia sfuggito (il cirillico lo leggi sicuramente meglio di me) :-)--threecharlie (msg) 20:23, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Eh, sto girando in lungo e in largo a cercare. Ne mancano un po', ma penso che i più importanti ci siano praticamente tutti. --F l a n k e r ✉ 20:52, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Allora che ne dite? Vorrei accorciarlo un po', ma non saprei proprio come fare... --F l a n k e r ✉ 22:59, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Tra l'altro ho trovato l'equivalente di questo template nella ru.wiki: ru:Шаблон:Советские и российские авиационные двигатели --F l a n k e r ✉ 14:23, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Io direi di spezzare la mega scrittona in "Serie R o RD". Inserisci arbitrariamente degli "a capo" per mantenere la larghezza della colonna blu entro aspetti a cui siamo più abituati (e che anche somiglino alla impostazione della tabella in lingua russa). --EH¹⁰¹{posta} 10:55, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

A causa di una possibile devetrinazione, ho pensato di riformare una nostra vecchia conoscenza: il template {{aeromobili}}. La nuova proposta è in Discussione:Idrovolante#Revisione degli aspetti graficι. Qual'è la vostra opinione ? --EH¹⁰¹{posta} 10:52, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sinceramente a me va bene com'è ora ma vedere come potrebbe essere se realizzato in verticale mi incuriosisce.--threecharlie (msg) 10:08, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Malgrado l'invito, Sannita non ha ritenuto di venire qui, ma ha presentato una sua proposta di riforma nella pagina di discussione di Infobox aeromobile qui. La proposta va nella direzione di rimuovere il metatemplate infobox ritornando indietro al codice tradizionale. La partecipazione è importante per capire come continuare il lavoro in futuro ... e se passa questa proposta, di lavoro e complicazioni ce ne saranno tante in più, credo. --EH¹⁰¹{posta} 22:30, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

La proposta di Sannita non mi sembra, in se, sbagliata, nel senso che ha pensato di proporre una grafica "più standard" e meno colorata dell'attuale del template aeroporto. Da qui a leggere un'iniziale campagna contro l'infobox mi sembra un tantino prematuro ma è il posto adatto per ribadire il concetto che già hai esposto sulla semplicità "dell'intelaiatura" rispetto a quella proposta da Sannita. Non credo sia così complicato provare a spiegarsi tenendosi separati dalla recente vicenda dell'immagine cancellata.--threecharlie (msg) 10:12, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Comincio dall'Europa

V · D · M Aeronautiche militari in Europa
Nazioni con aeronautiche militari	Albania ·  Armenia2 ·  Austria ·  Azerbaigian1 ·  Bielorussia ·  Belgio ·  Bosnia-Erzegovina ·  Bulgaria ·  Cipro2 ·  Croazia ·  Danimarca ·  Estonia ·  Finlandia ·  Francia1 ·  Georgia1 ·  Germania ·  Grecia ·  Irlanda ·  Islanda ·  Italia ·  Kazakistan1 ·  Lettonia ·  Lituania ·  Macedonia ·  Malta ·  Moldavia ·  Montenegro ·  Norvegia · [[File:Template:Naz/Olanda|class=noviewer|Template:Naz/Olanda (bandiera)|20x16px]] Paesi Bassi ·  Polonia ·  Portogallo ·  Regno Unito ·  Rep. Ceca ·  Romania ·  Russia1 ·  Serbia ·  Slovacchia ·  Slovenia ·  Spagna1 ·  Svezia ·  Svizzera ·  Turchia1 ·  Ucraina ·  Ungheria 1Ha parte del territorio fuori dall'Europa. 2Interamente in Asia, ma con connessioni socio-politiche con l'Europa
Nazioni senza aeronautiche militari	Andorra ·  Liechtenstein ·  Lussemburgo ·  Monaco ·  San Marino ·  Città del Vaticano
Africa · America settentrionale · America centrale · America meridionale · Asia · Oceania

L'ottimo Big Prince (discussioni · contributi) sta creando stub di parecchie aeronautiche militari. Quale migliore occasione per mettere a punto un template in grado di saltare da una all'altra, anche per aiutarlo con un po' di wikificazione e armonizzazione tra le voci.
Un po' di spiegazioni del template. A differenza degli anglofoni che hanno il sistema dei en:Template:European topic, noi ancora dobbiamo fare a mano. Ho comunque utilizzato la definizione inglese di stati dell'Europa. Per ora i link nel template puntano tutti a un generico «Aeronautica militare del nome», ottimo per controllare quanti redirect ci sono. Progressivamente sostituirò con i nomi in lingua originale. Notate anche la linea in fondo con il richiamo ai prossimi template che suddivideranno le aeronautiche militari per continenti, di modo che sia possibile con un paio di click saltare da una all'altra. Forza con i pareri e le osservazioni. --EH¹⁰¹{posta} 03:19, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

V · D · M Aeronautiche militari in Asia
Nazioni con aeronautiche militari	Afghanistan ·  Arabia Saudita ·  Armenia1 ·  Azerbaigian1 ·  Bahrain ·  Bangladesh ·  Bhutan ·  Brunei ·  Cambogia ·  Repubblica popolare di Cina ·  Repubblica della Cina3 ·  Cipro1 ·  Corea del Nord ·  Corea del Sud ·  Egitto2 ·  Emirati Arabi Uniti ·  Filippine ·  Georgia2 ·  Giappone ·  Giordania ·  India ·  Indonesia ·  Iran ·  Iraq ·  Israele ·  Kazakistan ·  Kirghizistan ·  Kuwait ·  Laos ·  Libano ·  Malesia ·  Mongolia ·  Myanmar ·  Oman ·  Pakistan ·  Qatar ·  Russia1 ·  Singapore ·  Siria ·  Sri Lanka ·  Tailandia ·  Tagikistan ·  Turchia1 ·  Turkmenistan ·  Uzbekistan ·  Vietnam ·  Yemen 1A volte incluso nell'Europa. 2Stato trascontinentale. 3Nota come Taiwan.
Nazioni senza aeronautiche militari	Maldive ·  Nepal ·  Timor Est
Africa · America settentrionale · America centrale · America meridionale · Europa · Oceania

Prima bozza anche per l'Asia. --EH¹⁰¹{posta} 20:00, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

V · D · M Aeronautiche militari in Africa
Nazioni con aeronautiche militari	Algeria ·  Angola ·  Benin ·  Botswana ·  Burkina Faso ·  Burundi ·  Camerun ·  Capo Verde ·  Repubblica Centrafricana ·  Ciad ·  Repubblica del Congo ·  Rep. Dem. del Congo ·  Costa d'Avorio ·  Egitto ·  Eritrea ·  Etiopia ·  Gabon ·  Gambia ·  Ghana ·  Gibuti ·  Guinea ·  Guinea-Bissau ·  Guinea Equatoriale ·  Kenya ·  Lesotho ·  Libia ·  Madagascar ·  Mali ·  Mauritania ·  Marocco ·  Mozambico ·  Namibia ·  Niger ·  Nigeria ·  Ruanda ·  Senegal ·  Sierra Leone ·  Somalia ·  Sudafrica ·  Sudan ·  Swaziland ·  Tanzania ·  Togo ·  Tunisia ·  Uganda ·  Zambia ·  Zimbabwe
Nazioni senza aeronautiche militari	Comore ·  Liberia ·  Malawi ·  Mauritius ·  São Tomé e Príncipe ·  Seychelles
America settentrionale · America centrale · America meridionale · Asia · Europa · Oceania

Anche l'Africa --EH¹⁰¹{posta} 01:09, 21 dic 2009 (CET)[rispondi]

In assenza di controindicazioni comincio a mettere il template (dopo avere abolito il redirct e messe le vere voci) nelle varie forze aeree. C'è bisogno di saltare rapidamente da una all'altra e questi template sono uno strumento utile. Faremo sempre in tempo, poi, a introdurre modifiche se servono. --EH¹⁰¹{posta} 04:01, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

approvo --Bonty (msg) 10:02, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ultime rifiniture. Sapete l'amore della precisione e vorrei una scelta condivisa:

Titolo del template nella barra e tra parentesi graffe

Ho riflettuto e "Forze aeree dell'Europa" sembra come se l'Europa abbia una Aeronautica Militare Europea. Probabilmente va scelto qualcosa come "Forze aeree in Europa", o "Forze aeree europee", o magari qualcos'altro. Non dimentichiamo che c'è anche l'opzione "Aeronautiche militari in Europa" e "Aeronautiche militare europee". Esprimetevi.

Suddivisione tra nazioni con e senza forze aeree

Esistono cinque casi:

1. nazioni (non stati, così lasciamo la porta aperta a altre entità) con un aeronautica militare forza armata indipendente
2. nazioni con un aeronautica militare inquadrata nelle forze armate unificate (Belgio e Canada per esempio)
3. nazioni con solo una componente aerea dell'esercito (es. Nepal)
4. nazioni con un corpo aereo di polizia paramilitare o guardia costiera con aerei (es. stati dell'Oceania o dei Caraibi)
5. nazioni totalmente prive di aerei militari (eventualmente dotate di aerei disarmati per uso del locale ministero degli interni o polizia non organizzata militarmente, oppure completamente nulla tipo il Vaticano)

Vista la rarità delle eccezioni, non credo sia il caso di fare tante sottocategorie nel template, però una riflessione su come aggregare le categorie e che scrivere nel template forse va fatta. Al momento in prima bozza appare: "Stati con forze aeree autonome" e "stati senza forze aeree". Casi come il Canada o il Nepal capite bene si fa fatica a piazzarli per esempio. Che convenzione vogliamo adottare ? Forse cambiare nome alla sottocategorie ? --EH¹⁰¹{posta} 13:31, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Io voto per Aeronautiche militari in Europa (e convenzione identica per gli altri continenti) e non posso che appoggiare la riflessione sui casi particolari; sono rarità ma non ne possiamo non tenere conto :-)--threecharlie (msg) 14:52, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per me va bene. Aspettiamo Bonty per confermare il nuovo template {{aeronautiche militari in Europa}} ecc.

Per quanto riguarda la suddivisione, alla luce anche del titolo scelto, mi sembra di individuare che la discriminante tra i casi 1,2 e 3 contro i 4 e 5, sia lo "status" di militare. Le due categorie potrebbero quindi essere "nazioni con aeronautica militare" - "nazioni senza aeronautica militare". La forza aerea dell'esercito del Nepal è sufficiente per definire il Nepal come appartenente alla categoria 1. Di fatto, scompare il concetto di "indipendente", ma a questo punto penso sia il meno. Il wikilink, in questi casi, conviene farlo a forze armate del Nepal, per esempio, piuttosto che a corpo aereo dell'esercito del Nepal. In seguito magari cambieremo. --EH¹⁰¹{posta} 16:09, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Se poi vogliamo spaccare il capello in quattro, possiamo fare 3 (tre) categorie (ma non di più): "nazioni con aeronautica militare autonoma" - "nazioni con aeronautica militare non autonoma" - "nazioni senza aeronautica militare". Le divisioni sono ovviamente 1 / 2+3 / 4+5. Non farei proliferare altre suddivisioni. --EH¹⁰¹{posta} 16:20, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

a me piace di più Aeronautiche militari europee, ma siccome odio la lentezza e la cosa è superficiale rispetto al resto, cambio la mia idea e mi adeguo a threecharlie. Ok, nell'usare nazione e non stato, inoltre anche secondo me è giusto non tener conto di tutti i casi particolari. --Bonty (msg) 16:23, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

no, io farei 2 categorie... come si era detto prima della proposta ter --Bonty (msg) 16:28, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Aspetta! Non hai torto. Ormai le aeronautiche militari partecipano a missioni fuori sede in tutte le parti del mondo. Quel "in Europa", sembra voler limitare il raggio di azione. Se poi pensiamo alla Russia e alle nazioni transcontinentali, il termine è ancora più inappropriato. 3C, come lo vedi Aeronautiche militari europee, asiatiche, africane e ... cosa mettiamo per gli altri continenti: nordamenricane, centramericane, sudamericane ... oceaniche ? Come al solito: aggiusti una cosa e ne guasti un'altra. Ah come è difficile classificare il mondo.

3C: per te è meglio la soluzione a tre sottocategorie o a due ? --EH¹⁰¹{posta} 16:32, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

(rientro)Mah, non sono d'accordo. Quel "in Europa" non credo rievochi la sensazione che dici tu EH. A questo punto è meglio l'idea di 3C allora, che meglio si adatta agli altri continenti. --Bonty (msg) 16:36, 22 dic 2009 (CET) Aggiungo anche che le bandierine evitano confusione, associando bandiera = stato. IMHO non esiste neanche il dubbio di un'unica forza aerea. --Bonty (msg) 16:37, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

(a capo) Ok per il nome allora. Aeronautiche militari in Continente. Siamo a un passo dal concordare anche il nome e la quantità delle sottocategorie.
Un ultima cosa: la scrivo solo per scrupolo a futura memoria: bandiere o coccarde ? Decidiamolo qui e se qualcuno arriva da Marte e cambia in un verso o in un altro, gli facciamo notare le riflessioni fatte qui.--EH¹⁰¹{posta} 16:50, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Le coccarde sono in effetti più "precise" della bandiera della nazione a cui appartengono e potrebbe anche essere divertente vederle "citate" nel template ma... 1) non sono sicuro ci siano ancora tutte le coccarde che servono (anche se il laboratorio grafico ha chi potrebbe creare le mancanti) 2) non sono certo della loro "intelleggibilità" alle grandezze (o sarebbe meglio dire piccolezze) necessarie per l'inserimento nel template. Si può sempre vedere l'effetto grafico un una prova ma temo di non cambiare opinione. In ogni caso anche le bandiere creano una sorta di confusione... La possibile soluzione è quella di ingrandire font e dimensioni generali del template dato che, comunque, essendo collassabile la sua dimensione è relativa.--threecharlie (msg) 17:15, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

mi trovo d'accordo con 3C. Tuttavia, prima di vertere sulle bandiere, proviamo a fare una prova con le coccarde disponibili?? E per le nazioni che non hanno una forza aerea autonoma? Io direi in quel caso di usare il simbolo dell'esercito o della nazione stessa. --Bonty (msg) 19:26, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ecco una prima versione con le coccarde. È incompleta perchè ho messo solo quelle di cui esiste una voce su it.wiki.

V · D · M Aeronautiche militari in Europa
Nazioni con aeronautiche militari	Albania ·  Armenia2 ·  Austria ·  Azerbaigian1 ·  Belgio ·  Bulgaria ·  Croazia ·  Danimarca ·  Finlandia ·  Francia1 ·  Georgia1 ·  Germania ·  Grecia ·  Irlanda ·  Italia ·  Kazakistan1 ·  Norvegia ·  Paesi Bassi ·  Portogallo ·  Regno Unito ·  Rep. Ceca ·  Romania ·  Russia1 ·  Serbia ·  Slovacchia ·  Spagna1 ·  Svezia ·  Svizzera ·  Turchia1 ·  Ungheria 1Ha parte del territorio fuori dall'Europa. 2Interamente in Asia, ma con connessioni socio-politiche con l'Europa
Nazioni senza aeronautiche militari	Andorra · Liechtenstein · Lussemburgo · Monaco · San Marino · Città del Vaticano
Lista mondiale - Africa · America settentrionale · America centrale · America meridionale · Asia · Oceania

Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 00:07, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

meglio delle bandiere per me! Che coccarde mancano?? --Bonty (msg) 08:06, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

eh eh eh! E ti pareva ! Tutto lavoro in più :-D No, non manca la Slovacchia, loro usano quel disegno lì: guarda qui. Mancano fondamentalmente gli stati baltici, la Bosnia, la Polonia e qualche altro del quale non abbiamo la voce su it.wiki (ma abbiamo le coccarde, tranquillo). Ho realizzato il template di prova velocemente, ma se passa (come mi sembra di capire) aggiungo le nazioni mancanti alla lista. Per gli altri continenti, abbiamo ugualmente le coccarde. Infatti, anche se l'aeronautica è parte dell'esercito, comunque un simbolo lo devono esporre se è un aereo militare. Se lo stato non ha aerei militari (usa immatricolazioni civili per servizi governativi) finisce nella sottocategoria inferiore e a questo punto toglierei le bandierine per evitare confusioni tra le due cose. Nella malaugurata ipotesi non avessimo una coccarda (suppongo uno o due casi massimo, a meno di qualche commonaro che cancella a "cavolo" come l'ultima volta), la ometto in prima battuta e la realizzo o faccio realizzare velocemente. Vista la instabilità delle interpretazioni su Commons, mi salvo sull'hard disk le coccarde ora disponibili, pronto a rimetterle in locale se serve. Direi che manca un ultimo giro di pareri e ci siamo. Vanno bene questi concetti ? 3C sei per le coccarde ? Come sempre, una discussione allargata porta a risultati decisamente migliori del lavoro di un singolo. --EH¹⁰¹{posta} 09:55, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

per me si può procedere --Bonty (msg) 10:03, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sì, la soluzione con le coccarde in questo caso mi piace, diversamente da quanto detto in AvioBar sul nuovo possibile standard del paragrafo "Utilizzatori". :-)--threecharlie (msg) 12:07, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto nella riga inferiore un link alla lista mondiale chiamandola "lista mondiale", prima del richiamo agli altri template continentali. Va bene ? Avete un nome o una posizione migliore da proporre ? --EH¹⁰¹{posta} 10:46, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Le considerazioni all'aviobar e quelle qui sono compatibili. In questo caso si tratta di sette template, controllabili e gestibili, qualunque cosa accada, in modo centralizzato. All'aviobar si parlava di porre un freno a abitudini difficilmente gestibili se propagate irrazionalmente in migliaia di voci e di difficile riparazione in caso di problemi.

Comincio a creare e distribuire i template. Voi usateli come me per "saltare" da una voce all'altra e controllare che siano il più omogenee e prive di anomalie possibili. Al lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 21:03, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

• {{Aeronautiche militari in Europa }} Fatto --EH¹⁰¹{posta} 23:26, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
• {{Aeronautiche militari in Asia}} Fatto Ho anche dovuto studiarmi e creare tre coccarde che non esistevano neanche su Commons. Buthan, Turkmenistan e Uzbekistan, in più ho dovuto risolvere il mistero della coccarda del Tagikistan. A quanto poi ho visto su immagini recenti degli elicotteri che hanno in dotazione, pur manetendosi autonomi dalla Russia, hanno ancora la coccarda a forma di stella sulle fiancate. Cercare notizie di queste micro-aeronautiche militari è molto difficile: vi consiglio una visita al sito aviation forum dove avviano dibattiti come questo. --EH¹⁰¹{posta} 18:08, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]
• {{Aeronautiche militari in America meridionale}} Fatto --EH¹⁰¹{posta} 01:48, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]

Un I.P ha revisionato il template {{Eurocopter}} io ritengo fuori dagli standard. Che ne pensate ? Eccolo nell'attuale stesura

V · D · M Airbus Helicopters
elicotteri civili	BK 117 · EC120 · EC130 · EC135 · EC145 · EC155 · H160 · EC175 · EC225 · AS330 · AS332 · AS350 · AS355 · SA 360 · AS365
elicotteri militari	AS532 · AS550/AS555 · AS565 · EC635 · EC645 · EC665 · EC725 · NH90 · HH-65 · UH-72 · H145M
elicotteri sperimentali	X3 · X6 · X9 · Racer
Airbus Helicopters · Aérospatiale · Sud-Aviation · SNCASE · SNCASO · Messerschmitt-Bölkow-Blohm

Che vogliamo fare ? --EH¹⁰¹{posta} 13:52, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fuori standard lo è però offre spunti interessanti nell'organizzazione... Magari si può prendere il buono che vuole esprimere :-) (PS che si fa allora con la sigla? ;-) )--threecharlie (msg) 20:29, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

@sigla:Ho notato che su en.wiki la nuova voce del nuovo elicottero (l'EC175) è stata scritta senza lo spazio. Visto che abbiamo la divisione tra produzione e non produzione, lascerei lo spazio per i vecchi e lo toglierei (anche alle voci) negli attuali ?

@template: Non è completamente sbagliato, solo che le scritte sono centrate e non allineate a sinistra e la scritta "fuori produzione" e "in produzione" potrebbe essere scritta in modo diverso. Ci eravamo dati uno standard qui Discussioni_progetto:Aviazione/Template/Archivio2#Esempi_di_lavori con le sottoliste in grassetto e non in caselle. Che si fa ? --EH¹⁰¹{posta} 23:10, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

Dato che il dubbio sulla sigla senza spazio l'ho introdotto io direi che sono più che d'accordo nell'inserire questa convenzione negli elicotteri di recente produzione ma bisognerebbe spiegare ad un nuovo adepto che volesse contribuire il perché della diversità nelle sigle o potrebbe considerarlo un semplice refuso. Per lo standard... dato che esiste, uniformiamoci a quanto già discusso e se proprio vediamo che ai più piace un nuovo standard ne riparleremo a tempo debito.--threecharlie (msg) 14:57, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, l'attuale resa grafica del template in oggetto non è che mi convinca più di tanto, mi sembraa un po pesante con qui caratteri e il grassetto. Ho provato a fare delle semplici modifiche: Utente:Adert/SandBox3, cosa ne dite? --Adert (msg) 22:19, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Che abbiamo uno standard descritto nella pagina a fianco lungamente discusso e messo a punto in queste pagine. Puoi rivedere le analisi di dettaglio, gli esempi, i controesempi, gli accorgimenti e le votazioni fatte all'epoca, leggendo questa pagina e i suoi archivi. Se cambiassimo standard ogni anno, sarebbe un bel problema, visto il numero di template esistenti che andrebbero tutti modificati. Naturalmente possiamo farlo, ma è meglio che ci sia sufficiente consenso. Al momento io sono contrario: la doppia immagine (a destra e sinistra) è sgradita a molti, che addirittura non vorrebbero neanche quella/quelle a destra. Il carattere è ingrandito per il caso di template "monoriga" con pochi esemplari. --EH¹⁰¹{posta} 22:56, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Sono reduce da una discussione accesa (e che mi ha visto soccombente) sui formati degli infobox. Il nome tecnico di questa faccenda si chiama "classe standard", ma, in altre parole, vuol dire stabilire una volta per tutte cose come il carattere, l'allineamento, e la suddivisione dello spazio tra titolo di un campo infobox e contenuto di un campo. Per capirci meglio faccio tre esempi.
Con il tempo, infatti, i template infobox dei settori di tecnologia della difesa, hanno finito per convergere su tre tipi:

• Tipo "1": Es. {{aeromobile}} {{cartuccia}} {{veicolo militare}} - nome del campo allineato a destra, spazio per il titolo minore dello spazio per il contenuto + altre varianti minori;
• Tipo "2": Es. {{Arma}} {{struttura militare}} {{Pattuglia acrobatica}} - nome del campo allineato a destra, ma spazio per il titolo uguale allo spazio per il contenuto + altre varianti minori;
• Tipo "3": Es. {{Bombardamento}} {{militare}} - nome del campo allineato a sinistra e spazio uguali per titoli e contenuti, più altre varianti.

Sarebbe già complicata così. Esiste però una teoria che afferma che i template infobox devono essere tutti uguali nello stile (in terminologia tecnica, si dice "devono usare le stesse classi"). Quando ho chiesto chi ha deciso quale è lo stile e chi lo ha deciso, ho ricevuto delle strane risposte secondo cui la decisione è frutto di dialoghi in IRC o raduni (giuro, mi hanno scritto così). Lo standard che secondo chi ha deciso (?) questa convenzione sarebbe da adottare, è visibile in ->questa sandbox, per la precisione, il più "puro" è quello usato nei template della colonna sinistra. Notate la differenza di caratteri, allineamenti, spazi, ecc. rispetto a tutti i tre precedenti.

Ma sono solo questi gli stili possibili ? Certo che no. Per esempio su en.wiki esiste

• Tipo en.wiki "1": Es.en:Template:Infobox weapon , en:Template:Infobox military test site o il più sobrio
• Tipo en.wiki "2": Es.en:Template:Infobox military person o il geografico
• Tipo en.wiki "3": Es.en:Wikipedia:WikiProject_Mountains#Templates.

Un'altra standardizzazione è quella di fr.wiki, il cui standard lo si può vedere

• Tipo fr.wiki qui o qui.

Che fare ? Finora c'è stato solo un pronunciamento sul tema nel giugno 2009 visibile qui, ma non avevo capito quanto sia agguerrito (sebbene pare composto da pochissimi componenti) il partito che vorrebbe imporre "lo stile unico" di WIkipedia in italiano, deciso come vi ho detto. Penso che sia meglio un pronunciamento da conservare da qualche parte, piuttosto che un giorno scoprire che vengono cambiati tutti i template, magari d'ufficio. --EH¹⁰¹{posta} 14:08, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

Una cosa come il en:Template:Infobox weapon a me starebbe più che bene, anche peché ha l'allineamento dei campi a sinistra. Io sono favorevole alla standardizzazione, ma si parla anche di colori, nome delle suddivisioni e numero di campi per suddivisione? No vero? --Bonty - tell me! 14:33, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

No. Colori, nomi e numero di campi, "lo standard unico" li lascia liberi. Quello di cui parla lo standard è l'impostazione generale di titoli, gruppi e caratteri da usare, oltre a allineamento e grandezza. Infobox weapon inglese è lontano dagli standard sia attualmente utilizzati, sia da quello "imposto". Se decisione va presa, meglio discuterne e tenere da parte i risultati. --EH¹⁰¹{posta} 14:36, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

Si parla di classi del foglio di stile? Per chi non lo sapesse ricordo che una "classe" nei fogli di stile (CSS al secolo) è un "contenitore di formattazioni" che può essere riusato a piacere in una stessa pagina HTML. Ad esempio i titoli delle voci di Wikipedia hanno una classe chiamata "firstHeading" che gli impone un'altezza di riga (line-height:1.2em;) un margine dal basso (margin-bottom:0.1em;) ed una distanza interna dal basso (padding-bottom:0;) e così via. --F l a n k e r (msg) 20:19, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

Il 22 agosto 2007 con questa modifica si è voluto imporre uno standard ai template infobox. Non c'è nessuna discussione al riguardo e rivolgendo delle domande non mi hanno riposto da dove arriva questo "standard". Il giro di consultazioni serve per capire quali gusti sono presenti e da lì andare avanti. Per quanto lo standard non sia stato nè dibattuto, nè condiviso, c'è chi lo ritiene comunque obbligatorio da seguire. --EH¹⁰¹{posta} 23:46, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

(a capo) A ulteriore spiegazione: se passa l'idea di utilizzare lo standard di infobox weapon, allora vuol dire adottare lo standard del progetto guerra in inglese che è spiegato nel dettaglio in en:Template:WPMILHIST Infobox style. Potrebbe anche essere una cosa sensata. --EH¹⁰¹{posta} 20:03, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ehmm, credo di aver perso di vista quale sia il problema... quali sarebbero i cambiamenti che si vorrebbero attuare? --F l a n k e r (msg) 19:35, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sto preparando una sandbox con i tre tipi di template utilizzati per le tecnologie di difesa (in realtà diciamo che sono solo due tipi principali). Di fianco metto per terzo il template infobox "standard" secondo alcuni (ma chi sono per decidere ?) per Wikipedia in italiano. A quel punto si comincia a capire di che differenze parliamo. A seguire potremo fare delle prove con la grafica utilizzata su altre Wiki. --EH¹⁰¹{posta} 23:21, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ecco la ->sandbox<-. Ho artificialmente simulato per la stessa voce, come si comportano i due tipi di template che usiamo per le voci di tecnologia di difesa e lo stile che alcuni vorrebbero vedere applicato su tutta Wikipedia (il terzo). Notate i diversi allineamenti e finanche la larghezza del template che nella versione "standard" la si vorrebbe più ridotta (270 px contro i 300 px dei template seguiti da questo progetto) È più chiaro adesso il problema ? Visto il parere di Bonty, adesso nella fila inferiore posso mettere come verrebbe (sempre la stessa voce) se usassimo lo stile di en.wiki. Se avete altri stili, magari presi da altre wiki o da altre voci, se volete usare un'altra voce che non sia l'AR70 per le comparazioni, insomma, per ogni cosa chiedete e io schiero le diverse opzioni e poi scegliamo. --EH¹⁰¹{posta} 00:20, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per gli esempi, adesso il problema è molto più chiaro. Fra i tre modelli proposti, io preferisco esteticamente il primo ed il terzo (di quello in mezzo non mi convince l'allineamento). Se è solo una questione stilistica legata ai 270/300 px di larghezza, e non si vanno a perdere tutte le funzionalità che oggi hanno gli infobox che usiamo, per me va bene standardizzare, anche se ammetto che quello che usiamo noi, essendo più largo, non fa andare a capo alcuni campi (ad esempio, lunghezza canna lo vedo su due righe), ma non so se quello sia un problema di risoluzione dello schermo.--Causa83 (msg) 11:28, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

Da un punto prettamente stilistico, io preferisco quello centrale, che mi pare anche il più simile a quelli usati dalle altre wiki; la larghezza è maggiore (e quindi potrebbe essere più "ingombrante" quando è inserito in una voce), ma il terzo, come ha detto Causa83, fa andare a capo il titolo di alcuni campi. --Franz van Lanzee (msg) 12:22, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

@Causa83: in questo caso la risoluzione non modifica gli "a capo", potrebbero modificarlo solo i caratteri tipografici in uso (dai vari sistemi operativi, o dai browser o impostati personalmente nel monobook). --F l a n k e r (msg) 13:57, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

(a capo) Nella ->sandbox<- ho aggiunto allora una seconda riga di confronto, mettendo fianco a fianco il template come risulterebbe a standard en.wiki e di fianco il più anglofilo dei nostri, quello di tipo {{militare}}. Notate come nel progetto storia militare in inglese usino template più larghi ancora (315px), ma con caratteri più piccoli di quelli standard (size 90% contro il nostro 100%). Il risultato è una presentazione dove raramente le righe vanno a capo. Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 00:07, 31 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho seguito la cosa dall'inizio ma non sono mai intervenuto perchè non mi era chiaro il problema e non lo è tuttora. Quando parliamo di classi, esattamente, cosa vogliamo intendere? Io non so in che linguaggio sia scritto Mediawiki, ma se è un linguaggio orientato agli oggetti, allora esisterà una gerarchia di classi, e forse, ma dico forse, l'insistenza di qualcuno è legata al fatto di voler evitare per ragioni di efficienza di dover creare o manutenere delle sottoclassi apposta per gestire l'infobox di nostro interesse. Ora, se è vero che la cosa ha un costo, è vero anche che può essere cche lo stesso costo non sia così elevato come si vuol fare pensare. Quindi, sarebbe opportuno far saltare fuori la vera ragione tecnica per permettere a chi fosse interessato di discutere con cognizione di causa. Qualora queste risposte non vengano date, si tratterebbe di comportamento non collaborativo e allora si deve (DOBBIAMO) agire di conseguenza senza se e senza ma. La domanda è "siamo disposti a farlo?" --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:49, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]

No. Qui siamo nel mondo Html e le classi sono quelle css (vedi questa spiegazione e questo è il posto dove vengono scritte le classi di tutta it.wiki). Non c'era nessun bisogno di standardizzare gli infobox in questo modo, imponendolo dall'alto. Peraltro, come si fa a impostare una struttura e regole valide dall'atomo all'universo in un'unica grafica ? La discussione recente in cui sono stato coinvolto e dalla quale sono fuggito inorridito, è basata parrebbe su una visione personale dell' "ordine" e della "polvere da non nascondere sotto i tappeti", per cui tutto deve essere uguale, irregimentato, identico e possibilmente come è stato deciso non si sa da quanti e da chi, nel 2007. Scrivere "center" o "left" per un allineamento di una riga è questione tecnicamente di un attimo. Quello che mi pare di aver capito è che non si vuole si scelga la grafica, indipendentemente da classi o non classi. --EH¹⁰¹{posta} 23:17, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

(a capo) Questa delle "classi" è una questione tecnica che allontana chi vuole alla fine che i template abbiano una forma e non gli interessa come. Chi non vuole seguire questi tecnicismi (dietro cui ci sono però questioni interessanti) può tranquillamente guardare uno dei sei template della ->sandbox<- e dire quale gli piace. --EH¹⁰¹{posta} 23:17, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Esteticamente preferisco il primo, l'infobox arma, ha più spazio e si seguono meglio i dati, siccome sono vicini.--Amendola90 (msg) 14:27, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Aggiunto un quinto esempio (il secondo è ripetuto anche nella seconda riga). Provo a ricapitolare. Chi non si riconosce o magari rivedendo la ->questa sandbox cambia idea, aggiorni pure la posizione nella tabella sottostante. --EH¹⁰¹{posta} 22:51, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]

Io opto decisamente per il primo esempio...per una questione grafica, è più compatto e più intuitivo, senza i campi che vanno a capo...inoltre per una questione pratica in quanto è potenzialmente più corto e più largo...spesso ci troviamo con voci che non arrivano nemmeno a coprire la lunghezza del tmp stesso e spesso la grafica delle voci è condizionata dall'infobox nella sistemazioni delle immagini...ora non mi addentro nella questione della dimensione dell'immagine, ma se sarà decisa per 270px la mia scelta non cambia...--Riottoso? 12:12, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]

Dunque, dato che sono andato al "Wikievento del decimo wikicompleanno" a Vicenza dove ho trovato Gvf, ne ho approfittato per farci una chiacchierata sull'argomento dandogli la mia visione delle cose da "utente finale". Avevo solo lontanamente intuito che ci fosse una questione "prettamente tecnica" che esula dall'aspetto grafico finale che tutti abbiamo davanti agli occhi e, dato che vi assicuro (fidatevi) che è un esperto, mi ha spiegato "cosa c'è dietro l'angolo" (cit). Per quanto l'atteggiamento di aver deciso gli standard "dietro le quinte", ovvero ai vari raduni e in chan, mi ha dato una risposta esauriente e plausibile, ovvero che per la complessità dell'argomento e la quantità di utenti allora coinvolti nella cosa era molto più semplice avere un rapporto di questo tipo che non redarre un verbale scritto per ogni idea e/o modifica introdotta, Vero che così non è rimasta traccia di quell'evoluzione ma non ci leggo nulla di "complottista e criccarolo", al massimo una leggerezza nella consapevolezza che fosse argomento troppo tecnico per essere compreso dai più. Ed ora, da ignorante, arrivo al vero cuore del problema: l'introduzione di template fatti in en.wiki adattandoli a it.wiki a quanto pare genera una serie di problemi "tecnici" a livello di, perdonate il termine, gestione del linguaggio in it.wiki. ve lo spiego per come l'ho capito con una metafora: noi abbiamo un po' di esperienza di come, ad esempio, operi il template bio generando in automatico le categorizzazioni. Per farlo, all'interno della "classe" del template (una sorta di intelaiatura informatica in un dato linguaggio) escono dei parametri che mi danno quel tipo di risultato ma che hanno altri "parametri nascosti" che vanno a creare una serie di "informazioni" non visibili e non accessibili a noi, non per determinare una "supremazia cultural-criccarola" ma per evitare che qualcuno, smanettandoci, vada ad azzerare la cash n-volte tanto quanto n-volte quel template è usato nelle voci. Un esempio concreto è l'uso che abbiamo fatto noi del template di navigazione a piè di pagina (quello che si clicca aprendolo e chiudendolo) che per la sua stessa esistenza crea una serie di "cose" non ancora codificate e che creano maggiore entropia di quella attualmente esistente. Ora, ho anche capito che esiste chi preferisce una certa classe di template piuttosto che un'altra e che in quella sede si aveva dato preferenza ad una che non era quella infobox, capisco che siamo in una enciclopedia aperta e rinnovabile e che l'introduzione degli infobox importati da EH101 da en.wiki soddisfino le nostre esigenze mentre quelli preesistenti, così com'erano, non lo facevano. In tutto questo ci dev'essere per forza una via di mezzo, un template che soddisfi le caratteristiche dell'infobox, nella velocità di gestione da un tipo all'altro (come abbiamo già discusso più volte) anche solo per il colore, e "quell'altro" che è "standard" per motivi molto più tecnici che criccaroli. IMHO il grande problema è che siamo partiti senza che il "Gvf della situazione" avesse detto la sua dall'inizio per armonizzare il lavoro dall'inizio, esattamente come si fa noi quando arriva un "Wind of freedom" (solo per citare l'episodio e non per accusare nulla e nessuno) ad introdurre delle novità perché "a me piace così".--Threecharlie (msg) 07:31, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Confesso che ci capisco sempre molto poco e che quindi non posso pretendere di capire tutto dal tuo intervento. Però mi pare che in questo succedersi di eventi a catena ci siano almeno un paio di vuoti.

1. Perché con tutto il guazzabuglio di pagine di servizio che esistono, tutti i passaggi scritti e regolamentati in questa occasione si è arrivati a prendere decisioni in base alle opinioni di un gruppo non si sa quanto rappresentativo di utenti esperti? Quanti erano? Quanto esperti? Esperti di che? (Non conosco il Gvf della situazione per cui parlo in termini strettamente spersonalizzati, il che è già un bel vantaggio)
2. Perché questi esperti hanno deciso di decidere anziché di spiegare?

Il resto non mi interessa, faccio parte di quel gruppo che, non avendo le conoscenze indispensabili, si accontenterebbe in ogni caso del risultato finale, qualunque esso sia. Alcune esperienze del tipo si fa così perché lo dico io, credetemi che sono un esperto le ho già vissute e non mi ricordo che si siano risolte positivamente. Che poi (a titolo personale) abbia deciso di non farne dei casi è un altro paio di maniche. Per cui, senza farla troppo lunga, se ci sono ragioni tecniche per le quali anche il raggiungimento di un consenso non rende praticabili certe soluzioni, che ci venga spiegato. Oppure il dubbio che mi si voglia imporre una certa visione delle cose giocando sulla mia ignoranza a me resta (anche senza dover immaginare che ci siano sotto ragioni complottiste e criccaiole). --Leo P. (msg) 22:12, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mi spiace, ma quanto riporti da conferma di quanto avevo capito. Dietro non spiegate e controverse opinioni personali, si insiste, per come l'hai riportata, con la mancanza di trasparenza. Negli anni alcuni tecnici ed esperti almeno quanto Gvf, gli hanno contestato la sua interpretazione tecnica del "carico di lavoro di Wikipedia" non ottenendo nessuna risposta tecnica chiara. Gli sono stati mostrati saggi in inglese e discussioni simili sulla en.wiki, "supertecniche" e "super da addetti ai lavori", che pure noi della "tribù degli ignoranti", pensa un po', siamo arrivati a capire. Non parlo solo di me, ma di altri che hanno contestato la sua visione di ciocheètroppodifficiledaspiegare. Come è prevedibile e legittimo, non cambia nè idea, nè impostazione alla sua esposizione. I paragoni che hai fatto e gli esempi che porti, spero proprio non siano stati i suoi, perchè non c'entrano nulla con quanto stiamo cercando di concordare qui e sono un inutile (?) spostamento su piano ipertecnica di una cosa semplicissima: "allineamento a destra o al centro ?" Cosa c'entrano java, classi, metatemplate, cache, squid e server con una cosa così semplice ? L'Italia è il mondo sono pieni di persone che conoscono i termini che ho elencato e ti assicuro che non c'entrano nulla con il volere imporre, chessò, che i template infobox devono essere larghi 250 px o 300 px. Noi di questo e altro stiamo parlando e possiamo farlo, sia che si abbia una laurea in ingegneria (che pure alcuni hanno), sia che non la si abbia. Qui sotto, aggiungendo il mio voto che andrà alla maggioranza, ci sono 4 pareri contrari alla grafica attualmente imposta in modo totalmente non trasparente, condiviso e spiegato. Invocare non meglio spiegati "sforzi" dei server per sostenere che le convenzioni grafiche scelte in modo non chiaro anni fa non devono essere cambiate, non mi trova d'accordo. --EH¹⁰¹{posta} 23:02, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Vorrei precisare @EH101 su "I paragoni che hai fatto e gli esempi che porti, spero proprio non siano stati i suoi" cerco di essere più preciso: ho fatto un sunto di quanto ho capito ed interpretato ed in questo vi prego di non considerarmi un registratore fedele di ogni sua parola. La mia ignoranza pone dei limiti di comprensione che cerco di sostituire con l'intuizione ma proprio per questo l'ideale sarebbe un confronto su basi tecniche a livello di programmazione e qui io alzo le mani. Spero solo che la cosa la si possa e voglia capire come ho tentato di fare io ascoltando io stesso le due campane, cosa che poi vi ho riferito, non l'evento in se ma quello che io ho percepito e compreso dell'evento.--Threecharlie (msg) 16:51, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

Perfetto. Immaginavo qualcosa del genere. Confronti tecnici come quelli che dici, ci sono stati (non solo con me) e non sono approdati a nulla. La visione tecnica di alcuni è eguagliata da una "controvisione" tecnica di altri e i due schieramenti si equivalgono. Direi quindi, che le analisi tecniche, quali che siano, come minimo sono controverse. Nessuno quindi dovrebbe farsi portatore delle "verità tecnica" e infatti quasi nessuno lo fa in un dibattito tecnico. Con questa premessa, stabilito che nessuno può valutare correttamente l'impatto sui server del decidere se allineare a sinistra i campi o al centro, decidiamo serenamente come preferiamo la grafica degli infobox. Wikipedia non collasserà per una cosa del genere. --EH¹⁰¹{posta} 18:00, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non ne capisco un acca (...ridondante, Leo...) ma sono perfettamente d'accordo. ;-) --Leo P. (msg) 22:28, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

Lo stesso argomento in dettaglio: [[Utente:EH101/Sandbox3.

• tipo 1 Amendola90, Causa83, Riot, EH101, Dome
• tipo 2 Franz van Lanzee, Leo Pasini
• tipo 3 Causa83
• tipo 5
• tipo 6 Bonty

Aviazione/Template aeroporto
Codice IATA	nessuno
Codice ICAO	nessuno
Descrizione
Elemento Wikidata assente · Manuale

Vedevo che in Wiki inglese oltre alla foto c'é anche la possibilitá di mettere l'eventuale logo dell'aeroporto. Cosa ne pensate di aggiungerlo anche nel nostro? --AS Roma 1927 (msg)

Possiamo fare una modifica al template, ma quanti casi ci sono ? Nella wiki in inglese hanno il fair use, una regola che gli consente di riportare i marchi senza dover rispettare invece le complesse regole che ha wikipedia in italiano a causa della differente legislazione sul copyright. Per caricare e poi visualizzare un marchio o logo, compreso quello di un aeroporto, basta leggere le norme riportate nella istruzioni per l'uso del template {{marchio}}. Non sono niente di impossibile, ma di certo avremo qualche immagine in meno rispetto ai più fortunati colleghi anglofoni che hanno enormi libertà in più. Se comunque c'è qualche logo che riusciamo a caricare, si può sin d'ora mettere per esempio inserendo nel campo |didascalia= la classica sintassi per le immagini [[Image:nomefile|larghezzapx| ]]. In questo modo il logo viene subito al disotto della foto rappresentativa. Ovviamente si può fare l'inverso: il logo nel campo |Immagine= e la foto nella didascalia tra parentesi quadre come ho fatto vedere sopra. Vedere a destra e provare per credere. --EH¹⁰¹{posta} 12:57, 31 dic 2011 (CET)[rispondi]