Discussione:Bloody Sunday (1972)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Catastrofi bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Bloody Sunday (1972)» tratta da Wikipedia in inglese.
Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Questa voce è stata creata o ampliata all'interno del progetto UNIBA/Bloody Sunday nell'ambito della collaborazione fra università e Wikipedia.

Ho messo l'avviso perchè il testo è fortemente sbilanciato in alcuni punti ad esempio quando dice:"l'IRA (Irish Republican Army, Esercito repubblicano irlandese) che aveva intrapreso una intensa azione di guerriglia con il pieno appoggio della popolazione" e dice "la fionda di Davide roteava con sassaiole quotidiane contro i blindati della Regina". Lungi da me difendere gli inglesi, ma in quel periodo contro i blindati non si tiravano solo pietre... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vallauno (discussioni · contributi) 31 mag 2005 (CEST).

Si può discutere di quanto fosse "pieno" l'appoggio popolare, ma senza un consenso locale l'organizzazione sarebbe stata smantellata molto tempo fa, e non è accaduto; mi parrebbe comunque un po' strano trovarmi a considerare - seguendo la tua critica - che il consenso mancasse e che non fosse maggioritario. Quanto tuttora sia importante questo appoggio lo potrebbe rivelare il fatto che a Belfast, Londra tratta col Sinn Fenn, non col governo, pur sempre in carica. Certo che non avranno l'unanimità, e quindi "pieno" è un aggettivo da avvicendare con uno migliore, ma che vi sia un diffusissimo profondo indipendentismo dovrebbe essere altrettanto noto quanto la considerazione che di fatto è l'Ira a rappresentarlo, non essendovi (e soprattutto al tempo dei fatti, cui tutto si riferisce) ragionevoli aspettative politiche.

Circa la fionda, che non è l'arma dell'Ira ed a questa non si riferiva, non mi è evidentemente riuscito di rappresentare la sproporzione fra la forza militare inglese e la popolazione civile, che da questa era (e percepiva bene di essere) a tutti gli effetti militarmente invasa. Contro i blindati effettivamente non si tiravano solo pietre, ma non tutta la popolazione era in armi e, proprio nella frase precedente che hai citato qui, si diceva chi era a fare la guerriglia. La popolazione, in sé, non andava oltre la sassaiola (sì, magari volava anche qualche sedia): gli attentati, gli agguati, le bombe, non erano ovviamente compiuti dall'uomo qualunque del posto, sebbene l'uomo qualunque riservasse a chi compiva simili azioni quantomeno l'omertà, se non proprio una certa favorevole copertura (e dunque, dal lato pratico, un aspetto di quell'appoggio che prima si discuteva).

Non ho capito se ci sono altri punti non neutrali, ma non avendo intenti di presentare tesi più seducenti di altre, su un argomento peraltro che non mi riguarda direttamente, resto a disposizione per migliorare eventuali punti mal espressi. --Sn.txt 23:41, Mag 31, 2005 (CEST)

Credo anch'io che senza l'appoggio della popolazione l'IRA non sarebbe sopravvissuto fino a pochi giorni fa, ma dire che fosse "pieno" mi sembra eccessivo. Aveva un buon appoggio, che è aumentato a dismisura dopo la Domenica di Sangue, ma se tutta la popolazione (cattolica) del Nord Irlanda avesse appoggiato l'IRA non avrebbero fatto quella marcia pacifica per i diritti civili, i cui organizzatori cercavano la non-violenza per risolvere i problemi con l'Inghilterra. Ho aggiunto un link per il film del 2002 su Bloody Sunday, ma non ero sicuro se indirizzarlo a: http://www.haro-online.com/movies/bloody_sunday.html con un riassunto e un commento al film, http://www.imdb.com/title/tt0280491/ con informazioni e possibilità di acquisto del film (in inglese)o http://www.paramountclassics.com/bloodysunday/main.html il sito ufficiale del film

Ho optato per l'ultimo link, se avete qualcosa da dire fate pure, anzi, se avete opzioni migliori siete i benvenuti. --The.Phantom 22:55, Ago 7, 2005 (CEST)

L'articolo non mi sembra più non-NPOV e a meno di altre segnalazioni, domani procederei all'eliminazione della targhetta... --Felix87 17:05, 2 dic 2005 (CET)[rispondi]

L'articolo manca della più elementare oggettività, a partire dal grave errore di tacere dell'esistenza in Irlanda del Nord di una MAGGIORANZA unionista (di origine inglese e scozzese, di religione protestante e lì da 300-400 anni) che avversa tenacemente l'idea di separare il Nord Irlanda dal Regno Unito. Non è questione di giustificarli, ma non si può far finta che non esistano e che la "popolazione" (genericamente intesa) stia tutta con l'IRA o con le forze politiche indipendentiste, se no sembra che gli unici a volere il legame con Londra siano 20.000 soldati britannici e poi gli altri tutti contrari! In realtà l'IRA ha l'appoggio di una parte della popolazione di origine irlandese e religione cattolica, che a sua volta costituisce un 40% della popolazione del Nord Irlanda. Invece una parte degli abitanti di origine inglese o scozzese, e religione protestante, appoggia le formazioni armate unioniste (Ulster Defence Association, Ulster Freedom Fighters e Ulster Volunteers Force) che combattono per far restare il territorio al Regno Unito. I britannici a parole sono lì per mantenere l'ordine, ma in concreto la pensano come i protestanti e negli anni del conflitto armato usavano un doppio standard nel combattere la violenza proveniente dai due gruppi (pugno di ferro con l'IRA, fioretto con UDA, UFF e UVF) Paolo Misiani, Bergamo

Ho modificato la voce, soprattutto gli antefatti. Ciò ovviamente fa venir meno le mie precedenti obiezioni. Ho cercato di dare conto di tutte le posizioni e aspirazioni, non solo quelle della Gran Bretagna e dei repubblicani ma anche quelle degli unionisti. Ho cercato di spiegare gli antefatti nei termini di conflitto etnico-politico, evitando categorie classiste che non trovo convincenti. Ho messo in evidenza i rapporti di forza demografici. Mi sono infine sforzato di evitare termini valutativi, ma mi rendo conto che la totale a-valutatività è un ideale umanamente irraggiungibile.

Bloody Sunday non sarebbe meglio tradurlo con "Maledetta Domenica"? --Freakit 05:00, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

A mio avviso no. Certamente non è la traduzione letterale (bloody è "sanguinosa"). Inoltre nel titolo si deve eventualmente mettere, se c'è, la traduzione ufficiale o comunque la più diffusa, altrimenti deve rimanere il termine in lingua originale. --Trixt 05:06, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Penso di sapere a cosa si riferisce Freakit, ho aggiunto una nota esplicativa. Moongateclimber 05:27, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non si può difendere gli inglesi per ciò che hanno fatto a Derry. Tono troppo celebrativo nella voce? Bene, allora concludo riportando una frase di John Lennon: "il grido di tredici martiri riempì l'aria della Libera Derry".— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.2.151.39 (discussioni · contributi).

Con ogni rispetto per tutte le posizioni, non si può sbilanciare un articolo in tale maniera. "Non si può difendere gli inglesi per ciò che hanno fatto a Derry...."ma davvero non consideriamo l'ipotesi che potrebbero aver risposto al fuoco? O frorse l'IRA è divenuto un esercito di liberazione santificato che non ha mai commesso crimini ed omicidi? Consideriamo poi che combattevano per imporre al 60% della popolazione dell'Irlanda del Nord il volere del 40% della popolazione dell'Irlanda del Nord. Questo è taciuto. Come possiamo tacere tutto questo e definirci ancora oggettivi? Batano le armi e le lotte di "sassi contro blindati" a render una causa giusta? Allora dovevamo dirlo ai bianch idel Sudafrica che per apparire "dalla parte del bene" bastava che dessero al resto della popolazione armamenti sofisticati e loro dovevano fronteggiarli con pietre. Non mi si fraintenda, non credo che vi sia ragione o torto completo da nessuna delle aprti e la cosa esula da quello che dobbiam odiscutere qui; ma una cosa è parlare di storia e di cronaca ed un'altra è scrivere una parabola sul Popolo Celeste e sulla sua Lotta di liberazione da Satana....un'ultimoo appunto: qui si cita John Lennon. Il fatto che lui abbia dato un giudizio comporta che tutti noi dobbiamo seguirlo come pecore? Che lui fosse infallibile? O forse dovremmo dimenticarci che predicava la pace universale ma sosteneva gruppi armati tra i quali quelli nazionalisti nordirlandesi? Le paci unidirezionali non sono mai quelle giuste; o si è contro tutti coloro che impugnano armi, o la si smette di dichiararsi profeti e si fa come ogni persona normale e ci si schiera.

Ricorda che Wikipedia non è un palco per comizi.--Trixt (msg) 00:51, 30 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ma vafff

Ma che cosa dici????? In primis, quello che scrivi sul Sudafrica è una emerita stupidaggine, visto che se i bianchi (un'esigua minoranza) avessero avuto pietre e bastoni e i neri (un'ampia maggioranza) armamenti sofisticati il problema dell'apartheid non si sarebbe neanche posto, non credi? Poi, la campagna armata dell'IRA con quello che è successo a Derry il 30 gennaio 1972 non c'entra nulla, visto che si parla di 14 persone che marciavano e che sono state uccise da sedicenti rappresentanti di uno stato. Se tu hai delle prove che i soldati hanno risposto al fuoco tirale fuori, ma se non è stato in grado di produrle il governo britannico in 40 anni dubito possa farlo tu. Inoltre, non mi addentrerei come fai te (palesemente senza conoscere la materia) in discorsi su 60% e 40% che lasciano il tempo che trovano e ai quali si potrebbe replicare che quelle percentuali sono proprio la causa del conflitto visto che gli inglesi nel 1921 senza alcun appiglio storico o geografico hanno creato questo "stato" fittizio proprio con l'intento di far sì che i protestanti fossero maggioranza. Ma l'isola d'Irlanda è una e mai era stata divisa e non c'era nessuna ragione per farlo. E in genere gli stati fittizi sono destinati a scomparire, prima o poi.

Una inchiesta INGLESE, ha accettato senza alcun dubbio che i soldati non furono oggetto di attacco da parte di alcuno. Per cui questa discussione è priva di senso. Loed79 (msg) 12:13, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce o sezione di storia non è da controllare. Questa voce o sezione di storia non è una ricostruzione approssimativa e non è in tono celebrativo. Faccio presente a chi contesta questa voce o sezione di storia che in quella domenica di sangue furono uccise 14 persone che stavano solo manifestando pacificamente per il rispetto dei diritti umani. E' abbastanza, mi sembra. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Berardoviola (discussioni · contributi) 12 apr 2009 (CEST).

Concordo. Da quando è stato posto l'avviso, e la relativa motivazione, la voce è notevolmente cambiata, sempre perfettibile, certo, ma quale voce di Wikipedia non lo è?

Non vedo più il tono celebrativo, anzi è perfino asettica considerando quello che accadde.

Non è mia abitudine sbilanciarmi in queste considerazioni, ma io a Derry ci sono stato tanti anni fa e i soldati inglesi i mitragliatori me li hanno puntati addosso più di una volta. Chi non ha visto con i propri occhi non può capire.

Togliamo quell'avviso, di celebrativo non c'è proprio un bel niente, anzi si dovrebbe scrivere ancora più duramente quale è stata ed era ancora dieci, anche quindici anni dopo la pura realtà dei fatti: bastava un gesto sbagliato nel momento sbagliato e non sarei qui a scrivere.

--Elwood (msg) 00:16, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]