Discussione:Capitalismo

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Economia bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.

nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

In data 9 maggio la voce è stata cancellata per copyvio iniziale. Ho ricreato la voce eliminando la parte in copyvio, la cronologia è qui sotto. --Civvì ^talk 14:31, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]

 * (corr) (prec) 21:44, 7 mag 2006 85.96.38.242 (→Le origini del capitalismo)
 * (corr) (prec) 17:28, 28 apr 2006 82.52.181.107 (→Bibliografia essenziale)
 * (corr) (prec) 13:52, 1 apr 2006 Eskimbot m (robot Aggiungo: uk)
 * (corr) (prec) 19:14, 23 mar 2006 YurikBot m (robot Aggiungo: eu:Kapitalismo, scn:Capitalismu, simple:Capitalism)
 * (corr) (prec) 19:32, 12 mar 2006 84.73.215.96 (→Voci correlate)
 * (corr) (prec) 17:41, 23 feb 2006 Jacopo86 m (Rollback vandal)
 * (corr) (prec) 17:40, 23 feb 2006 84.222.186.227 (→Le origini del capitalismo)
 * (corr) (prec) 02:52, 15 feb 2006 Chlewbot m (robot Aggiungo: tr)
 * (corr) (prec) 15:18, 31 gen 2006 Eskimbot m (robot Aggiungo: ko, ln, mk, sl, vi)
 * (corr) (prec) 13:58, 26 gen 2006 Blakwolf m (Riportata alla revisione precedente di Blakwolf)
 * (corr) (prec) 13:42, 26 gen 2006 Sannita
 * (corr) (prec) 09:04, 26 gen 2006 Blakwolf
 * (corr) (prec) 20:09, 22 gen 2006 Francomemoria (→I significati di "capitalismo" - rimesso pezzo tolto)
 * (corr) (prec) 19:28, 22 gen 2006 213.188.212.83
 * (corr) (prec) 19:27, 22 gen 2006 213.188.212.83
 * (corr) (prec) 01:37, 12 gen 2006 84.220.144.245 (→I significati di "capitalismo")
 * (corr) (prec) 16:14, 10 gen 2006 Francomemoria (rollback a Sky)
 * (corr) (prec) 15:05, 10 gen 2006 87.7.135.203 (Capitalismo di Stato.)
 * (corr) (prec) 15:03, 10 gen 2006 87.7.135.203 (Capitalismo di Stato e sfruttamento.)
 * (corr) (prec) 19:04, 1 gen 2006 SkY` m (piccolo errore di battitura)
 * (corr) (prec) 19:45, 30 dic 2005 Cog m (la sezione storica e' messa prima di quelle di 'discussione')
 * (corr) (prec) 19:41, 30 dic 2005 Cog (→Capitalismo e ideologie politiche - distinzione fra le teorie che si muovono nell'ambito del controllo del captalismo (socialismo, etc) e quelle che ne prongono il superamento (comunismo))
 * (corr) (prec) 19:26, 30 dic 2005 Cog m (biblio, altre voci)
 * (corr) (prec) 12:12, 11 dic 2005 SkY` m (capitalismo va in minuscolo, come le altre dottrine economico-politiche)
 * (corr) (prec) 13:56, 16 nov 2005 Nick1915 m (rollback spam)
 * (corr) (prec) 13:55, 16 nov 2005 200.171.247.205
 * (corr) (prec) 21:54, 28 ott 2005 L'osservatore
 * (corr) (prec) 23:40, 12 ott 2005 YurikBot m (robot Aggiungo: bg, et, hu, pt)
 * (corr) (prec) 20:34, 6 ott 2005 84.222.70.77 (→A cosa è buono il capitalismo?)
 * (corr) (prec) 20:30, 6 ott 2005 84.222.70.77 (→Perché nessuno concorda su cosa sia il capitalismo?)
 * (corr) (prec) 18:53, 22 set 2005 Alfiobot m (interwiki)
 * (corr) (prec) 23:58, 13 set 2005 82.54.158.18 (→Capitalismo e ideologie politiche)
 * (corr) (prec) 11:34, 2 set 2005 Alfiobot m (accenti/spazi/punteggiatura/intestazioni/links)
 * (corr) (prec) 15:36, 31 ago 2005 Callipeo m (Corretti link Kropotkin)
 * (corr) (prec) 23:30, 29 ago 2005 FlaBot m (robot Aggiungo: nn)
 * (corr) (prec) 01:29, 28 ago 2005 82.59.79.146 (→Perché nessuno concorda su cosa sia il capitalismo?)
 * (corr) (prec) 18:18, 13 ago 2005 Sbisolo m (→I significati di "capitalismo" - modificato wikilink)
 * (corr) (prec) 17:35, 13 ago 2005 Gian-Maria (→I significati di "capitalismo")
 * (corr) (prec) 10:38, 11 ago 2005 62.211.0.239 (→Capitalismo e ideologie politiche)
 * (corr) (prec) 10:37, 11 ago 2005 62.211.0.239 (→Capitalismo e ideologie politiche)
 * (corr) (prec) 20:54, 21 lug 2005 Hashar m (robot Aggiunta: cs)
 * (corr) (prec) 20:55, 17 lug 2005 62.11.168.13 (→Le origini del capitalismo)
 * (corr) (prec) 21:47, 12 lug 2005 ZeroBot m (apostrofo e ortografia)
 * (corr) (prec) 14:04, 22 giu 2005 Luki-Bot m (Bot: grammatica, ortografia, entity, typo (ver 0.2))
 * (corr) (prec) 15:05, 5 giu 2005 Luki-Bot m (robot Adding: lt, ar)
 * (corr) (prec) 11:16, 3 giu 2005 Manita (→Argomentazioni pro e contro il capitalismo)
 * (corr) (prec) 17:14, 14 mag 2005 Luki-Bot m (robot Adding:th,gl,es,sk)
 * (corr) (prec) 19:26, 7 mag 2005 Gian-Maria (→I significati di "capitalismo")
 * (corr) (prec) 00:24, 7 mag 2005 84.98.247.17
 * (corr) (prec) 00:21, 7 mag 2005 84.98.247.17
 * (corr) (prec) 14:30, 24 apr 2005 151.44.150.136 (→Le origini del capitalismo)
 * (corr) (prec) 11:59, 13 apr 2005 151.37.180.87 (→Capitalismo e ideologie politiche)
 * (corr) (prec) 11:28, 3 apr 2005 84.222.176.53 (→Argomentazioni pro e contro il capitalismo)
 * (corr) (prec) 13:22, 18 mar 2005 M7 m (Riportata alla revisione precedente di M7)
 * (corr) (prec) 13:22, 18 mar 2005 80.117.196.157 (→Perché nessuno concorda su cosa sia il capitalismo?)
 * (corr) (prec) 13:20, 18 mar 2005 M7 m (Riportata alla revisione precedente di Hashar)
 * (corr) (prec) 13:17, 18 mar 2005 80.117.196.157 (→Capitalismo e ideologie politiche)
 * (corr) (prec) 13:15, 18 mar 2005 80.117.196.157 (→Argomentazioni pro e contro il capitalismo)
 * (corr) (prec) 13:09, 18 mar 2005 80.117.196.157 (→I significati di "capitalismo")
 * (corr) (prec) 10:33, 20 feb 2005 Hashar m (warnfile Adding:ru,fa,id)
 * (corr) (prec) 02:19, 27 gen 2005 Km m (→Nell'interesse di chi è il capitalismo?)
 * (corr) (prec) 02:14, 27 gen 2005 Km (→Perché nessuno concorda su cosa sia il capitalismo?)
 * (corr) (prec) 01:59, 27 gen 2005 Km (→Perché nessuno concorda su cosa sia il capitalismo?)
 * (corr) (prec) 01:38, 27 gen 2005 Km m (→Perché nessuno concorda su cosa sia il capitalismo?)
 * (corr) (prec) 01:34, 27 gen 2005 Km (→Argomentazioni pro e contro il capitalismo)
 * (corr) (prec) 01:10, 27 gen 2005 Km m (→Argomentazioni pro e contro il capitalismo)
 * (corr) (prec) 00:53, 27 gen 2005 Km m
 * (corr) (prec) 16:56, 13 gen 2005 80.201.155.214
 * (corr) (prec) 06:54, 14 nov 2004 Suisui m (Adding:en,da,pt)
 * (corr) (prec) 22:07, 5 set 2004 Carlo.Ierna m (Categoria:Economia)
 * (corr) (prec) 21:33, 8 apr 2004 Snowdog m
 * (corr) (prec) 21:30, 8 apr 2004 Snowdog (testo di utinam più introduzione da wiki inglese)

"in un libero mercato (libero dal controllo statale)." non mi risulta che si esce dal capitalismo se il mercato non è libero.--Francomemoria 16:53, 23 feb 2006 (CET)[rispondi]

userei più volentieri il lemma imprenditore rispetto a impresario che, in italiano, è si titolare di una impresa ma in genere nel settore dello spettacolo. --[dario.fantoni@gmail.com] 18:53, 04 mar 2006 (CET)

"libero mercato" intende che i fattori della produzione (terra capitale e lavoro) siano una merce e quindi possono essere scambiati. Quindi anche se nella forma non è proprio corretto, "libero mercato" spiega bene l'essenza del capitalismo ovvero la proprietà privata dei mezzi di produzione che vengono quindi mercificati e scambiati.

pienamente d'accordo ma libero dal controllo statale non sognifica questo--Francomemoria 12:53, 16 mar 2006 (CET)[rispondi]

In effetti esisterebbe anche il cd capitalismo di stato...--Galaxy 17:23, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]

"capitalismo di stato" è come si definisce il comunismo o il fascismo. Che non sono sistemi capitalistici, ma statalisti.

"libero dal controllo statale" significa che l'entità politica "stato" abbia un'azione legiferante (quindi di guida) sui rapporti che si costituiscono in un mercato, ma la mia osservazione tende a definire cos'è il CAPITALISMO ,cioè sistema economico con propri istituti (Es.: la proprietà privata del capitale) dove per definizione il reddito del capitale corrode il reddito da lavoro (salario) da qui il conflitto tra capitale e lavoro, dal LIBERO MERCATO ovvero il luogo dello scambio delle merci prodotte, che prescinde dal sistema economico, per esempio il mercato esisteva anche nel periodo del mercantilismo (In Europa XV-XVIII sec.) anzi come dice la parola stessa era il cardine del sistema economico ma non fa parte di tale sistema. Quindi non è necessario un libero mercato per superare il capitalismo, ma semmai un cambiamento nei rapporti di produzione.

stai usando la definizione di capitalismo di un anticapitalista (Marx). Che poi è strano che alla voce capitalismo la prima cosa che si legge è una frase di un anticapitalista come Marx.

economia di mercato non è sinonimo di capitalismo--Francomemoria 01:28, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

sono passati più di 5 mesi ma stiamo sempre nella stessa situazione--Francomemoria 18:02, 21 dic 2007 (CET)[rispondi]

Andarsi a leggere Mises, no è?

"Capitalism or market economy is that system of social cooperation and division of labor that is based on private ownership of the means of production. Bureaucracy, p. 20"

"Capitalismo o economia di mercato è un sistema di cooperazione sociale e divisione del lavoro che è basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione. Burocrazia, pagina 20"

Ho cercato di dare alla voce un carattere più “enciclopedico”, vale a dire nella quale si racconta cosa di una certa questione si pensa nel mondo (di coloro che pensano a quella cosa), non ciò che ne pensiamo noi. Devo dire che trovo particolarmente bistrattato, in quel che c'era e in quel che resta della voce originaria, il povero Karl Marx. In Italia temo non l'abbia letto nessuno, e lo si conosce (fan e detrattori, tutti e due assieme) attraverso la vulgata staliniana (anche lui, però, non l'ha mai letto nessuno). Non si può dire che l'opposizione di Marx al capitalismo sia di natura etica o morale. Anzitutto perché Marx, come dico nel mio contributo, non parla mai di “capitalismo”. Riguardo alla società borghese, non si può certo dire che ne fosse un detrattore. Il problema è che non è tutto nero o bianco, e non tutto si riduce a “fare il tifo” per una squadra o l'altra. Marx è un difensore della società borghese, in quanto colei che seppellisce l'ancient regime. La posizione etica di Marx (l'umanesimo marxiano) non riguarda la società borghese in sé e per sé, ma la società divisa in classi in generale, la lotta fra le classi, cioè “l'esser l'uomo lupo all'uomo”. Ancor più che con la società borghese, Marx ce l'ha con quelle che l'hanno preceduta (si veda la sua polemica con Lassalle). La società borghese è una manna, perché è il passaggio obbligato per la rivoluzione socialista (che per Marx non significa barricate), e poi dal socialismo al comunismo, società senza classi. Questo avviene attraverso un *unico* processo “rivoluzionario” che include dialetticamente anche la rivoluzione borghese, attraverso un processo di “semplificazione sociale” per il quale si passa dalla complessa società delle caste di origine feudale, alla società borghese compiuta in cui ci sono solo due classi, fino alla fase finale con una sola classe, cioè *senza* classi. Ma queste considerazioni riguarderebbero più la voce su Marx. Io direi che i capitoli “argomentazioni”, “perché nessuno concorda ...”, “Il capitalismo funziona nell'interesse di chi” non sono adatti ad una voce, sono “elaborazione originale”, e inoltre – mi scuso con i volenterosi estensori, dei quali apprezzo comunque il lavoro, anche per l'occasione che ci danno di discuterne – sono francamente schematiche. La cosa non deve sorprendere perché i temi si prefiggono qualcosa decisamente di troppo difficile: non si possono comprimere tematiche così complesse e controverse (attraverso i secoli) in una voce. Si rischia di citare illustri sconosciuti, o persone magari note ma la cui importanza è stata pressoché nulla (come Kropotkin, un personaggio che a me sta simpatico, ma il cui unico merito è stato quello non piccolo in assoluto ma nel nostro contesto marginale di avere salvato la pelle a un po' di persone grazie all'autorità di cui godeva su Lenin). Il problema è che in Italia non si sa nulla di cosa si discuta e pensi nel mondo (pro o contro, non ha importanza, anche perché il pro e il contro non sono come il bianco e il nero), e così si finisce per dare rilievo a cose minuscole, come alcuni scrittori citati che si occupano di capitalismo di sguincio. Colpa dei media, e delle nostre abominevoli università. Wikipedia dovrebbe fare qualcosa per rimediare almeno in parte, altrimenti è inutile che esista. Meglio citare dei riferimenti. Il lettore di wikipedia non può pretendere di trovare in una voce, soprattutto su di un tema del genere, una informazione esaustiva, ma solo un primo orientamento informativo, uno spunto, per potere approfondire per conto suo. Ci metterà mezza o tutta la sua vita, com'è capitato agli autori citati. Se non ha voglia di perdere questo tempo, vuol dire che la cosa non lo interessa veramente, ed è meglio usi il suo tempo altrimenti. In tal caso, che la voce non lo lasci nell'illusione di avere capito cose che non ha capito. Io francamente i capitoli di cui parlo qui li sopprimerei, oppure andrebbero riscritti in un modo più articolato, meno schematico, e più completo. Non l'ho fatto io, come ho fatto con la prima parte, per la semplice ragione che non credo di esserne in grado. Non voglio però nemmeno essere io a sopprimerli, non senza una discussione, e una forma di consenso, quanto meno. Il capitolo “Capitalismo e ideologie politiche” è il più praticabile. Ci sono alcune integrazioni necessarie, e alcune correzioni. Non si può dire, ad esempio, che la socialdemocrazia integri aspetti del socialismo e teorie liberiste. Non le seconde, se per liberismo si intende quel che si intende oggi (cioè, non il liberismo storico italiano di Einaudi, per intenderci). Immagino poi che per socialdemocrazia si intenda quella del secondo dopoguerra, perché quella storica è marxista, e quella tedesca in ogni caso non rinnega il marxismo (non il marxismo-leninismo, che è un'altra cosa ...) nemmeno oggi.

Saluti, e grazie agli iniziatori.

PS. Qualcuno ha aggiunto la frase "che è il termine tecnico che usa che è equivalente alla parola capitalismo" riferito a "modo di produzione capitalistico". L'ho tolta, e invito chi l'ha inserita a leggere attentamente il resto della voce. Che "modo di produzione capitalistico" e "capitalismo" siano sinonimi è solo una sua molto personale interpretazione, che non trova molti supporti in altri pensatori sul capitalismo. Non credo si renda un buon servizio né al pensiero di Marx, né al pensiero tout court, introducendo queste semplificazioni, e queste decontestualizzazioni ("termine tecnico" alla metà dell'800, in un pensatore di scuola Hegeliana?). "Capitalismo" in generale indica un modo di essere della società (non della sua economia), e semmai è omogeneo (ma non coincidente) a "società borghese", non a "modo di produzione". Anche Marx andrebbe riletto con più attenzione. Marx non è uno che riduca la società alla sua economia, e nemmeno i marxisti, neanche i peggiori tra di loro. Sono i detrattori di Marx, invece, che lo riducono alla dimensione "economica", non avendolo mai letto.

ti vorrei far presente che è considerato sinonimo non da me ma dagli editori riuniti basta vedere l'indice per argomenti del capitale. poi che modo di produzione capitalistico sia attinente solo aall "economia" chi lo dice?, puoi aver ragione che termine tecnico è inesatto ma non sul essere sinonimi--Francomemoria 00:07, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Caro Francomaria, che gli Editori Riuniti lo considerino un sinonimo è un'affermazione strana, dato che si tratta di una casa editrice, che pubblica dunque opere altrui, e non proprie, essendo essa una figura morale, destituita dunque di realtà fisica e personale (e quindi, autoriale). Semmai qualche autore pubblicato dagli Editori Riuniti (cosa che non comporta un'approvazione né teorica, né ideologia, da parte di una casa editrice anche se fortemente ideologizzata come quella). In ogni caso, gli Editori Riuniti non sono il vangelo, né in questa, né in altre questioni. Leggi il resto della voce dove scoprirai, se avrai la pazienza di farlo, che la parola "capitalismo" assume significati diversi (anche se non necessariamente "opposti" o "incompatibili") nei diversi e numerosi autori che se ne sono occupati (sì, il mondo ha continuato a pensare anche dopo Marx). Dunque niente autorizza a creare sinonimie (con quale delle tante accezioni?) e a darle come verità scolpite nel granito, come fai tu. Che qualche becero marxista scolastico di quelli che gli Editori Riuniti hanno avuto il demerito di pubblicare nel corso degli anni abbia inteso appropriarsi del pensiero di Marx facendone - ex post - un fan delle proprie personali e semplicistiche visioni della storia non lo metto in dubbio. Ma non si mette in bocca ad un autore cose che non ha detto, e Marx non ha mai detto che "capitalismo" e "modo di produzione capitalistico" siano sinonimi. Sapeva parlare, scrivere e pensare. Se lo avesse pensato, lo avrebbe scritto. Ma non lo ha fatto, ed anzi ha distinto "società borghese" da "modo di produzione". Che distorsioni del genere siano state fatte dagli estensori dell'indice del Capitale degli Editori riuniti non giustifica niente, perché non si tratta di "rappresentanti autorizzati" del pensiero di Marx (né loro, né altri, né tu, né io). Quanto al fatto che "modo di produzione capitalistico" indichi il modo in cui è organizzata la produzione delle nerci e la riproduzione dei mezzi di produzione lo dice Karl Marx stesso (oltre che una disamina testuale della locuzione stessa), e proprio nel Capitale. La società nella quale il modo di produzione capitalistico (esistente anche in epoche anteriori) è egemone è la "società borghese" (che è proprio caratterizzata dalla egemonia del modo di produzione capitalistico, e della corrispondente classe proprietaria dei mezzi di produzione corrispondenti - il capitale - nella società). egemnia significa che plasma tutti rapporti di produzione e sociali all'interno della società, e che altri modi di produzione coesistenti non determinano gli assetti sociali e giuridici, e sono minoritari. Questo, si intende, è quel che dice Marx, assai semplificato, non quello che penso io, né quello che pensano necessariamente molti studiosi di Marx. E' questo è quanto di Marx si deve dire, perché *lui* lo ha detto. Le interpretazioni vanno citate come tali, anche qualora fossero (e non lo sono) prevalenti. Si deve distinguere Marx dai marxismi, cosa che peraltro faceva puntigliosamente Marx stesso ("Io non sono marxista!"). <<Karl Marx è il primo teorico del capitalismo, il più conosciuto e il più critico. Curiosamente tuttavia nelle sue opere non utilizza il termine capitalismo neanche una volta. Gli preferisce sistematicamente "modo di produzione capitalista". Non è senza ragione: per lui, la superiorità del capitalismo risiede nella sua dinamica produttiva. Marx lo dichiara alto e forte, in un testo molto conosciuto, tratto dal "Manifesto comunista" redatto con Engels nel 1848: "Ciò che distingue l'epoca borghese da tutte le precedente, è lo sconvolgimento incessante della produzione, lo scuotimento continuo di tutte le istituzioni sociali, in una parola, la permanenza dell'instabilità e del movimento.">> Denis Clerc su "Alternatives Economiques" [[1]]

Io sono ignorante e lascerò com'è a parte una modifica dovuta, comunque la famosa frase "io non sono marxista" tolta dal contesto in cui è stata detta serve solo a fare confusione ma forse è il tuo scopo. per quanto riguarda la mia modifica ti faccio presente che la parola capitalismo è rintracciabile nei seguenti punti: capitale volume I capitolo 24, in una lettera del 10 aprile 1879 a danielson, capitale volume III capitolo 14, 15 e 27, in una lettera del 28 marzo del 1870 a kugelmann, in una lettera del novembre del 1877 a "otyecestvenniye zapisky", nei manoscritti economici del 1861/3 parte III lettera k, nel capitale volume II capitolo 4, 20 e 21, nel capitolo VI inedito del capitale, nelle teorie del plusvalore capitolo 17 e 21. --Francomemoria 14:35, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

Caro Francomemoria, torno sull'argomento dopo molto tempo, perché mi è ricascato lo sguardo sopra la voce. Direi che non si dovrebbe mai nelle discussioni mettere in dubbio le intenzioni degli interlocutori ("fare confusione"). A parte questo, sono andato a controllare alcune delle citazione da te riferite. Alcune sono lettere, e non "opere". Quanto al Capitale Vol. I cap. 24, anche qui è una "licenza poetica" del traduttore. In tedesco "Capitalismo" si dice "Kapitalismus". Se vai a vedere l'edizione tedesca di Das Kapital (i capitoli sono un po' spostati, in quella tedesca reperibile su web il 24 dell'edizione inglese è il Cap 22), trovi che lì non dice "Kapitalismus", ma "des Kapitals", "del Capitale": "Es ist die beständige Tendenz des Kapitals" (Vai al punto 4. "Umstände, welche unabhängig von der proportionellen Teilung..." quarto capoverso, al terzo c'è la citazione di J.S. Mill). Non vado a cercare le altre, ma sono quasi certo, a naso, che anche nelle lettere dice "des Kapitals", "das Kapital". Certo, è sempre difficile dire di un autore facondo che "non ha detto mai ...", come ovvio. E non escludo qualche volta l'abbia detto o scritto, ma anche con mezzi informatici non l'ho trovato. Ho anche cercato "Kapitalismus" in tutta la sezione tedesca del library cui punta marxists.org, e ne ho trovato una sola occorrenza: in una lettera di Engels, ma cita un altro.

Interessante che la citazione iniziale sia di Marx, sarebbe come citare all'inizio della voce Maometto, qualche studioso ebreo che lo definisce un impostore... Questa citazione mi sembra molto più adatta:

« Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio, che noi ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro rispetto nei confronti del loro stesos interesse. Noi ci rivolgiamo, non alla loro umanità ma al loro amor proprio, e non parliamo loro delle nostre necessità ma della loro convenienza. »

(Adam Smith, La ricchezza delle nazioni)

Smith, però, ha poco a che fare con il capitalismo, nel senso che è più un mercantilista.

Citazioni migliori sono di:

Milton Friedman

“History suggests that capitalism is a necessary condition for political freedom”

Ludwig von Mises

The characteristic feature of capitalism that distinguishes it from pre-capitalist methods of production was its new principle ::of marketing. Capitalism is not simply mass production, but mass production to satisfy the needs of the masses. Liberty and ::Property, p. 9

Capitalism or market economy is that system of social cooperation and division of labor that is based on private ownership of ::the means of production. Bureaucracy, p. 20

The development of capitalism consists in everyone having the right to serve the consumer better and/or more cheaply. Economic ::Policy, p. 5

The capitalist system of production is an economic democracy in which every penny gives a right to vote. The consumers are the ::sovereign people. The capitalists, the entrepreneurs, and the farmers are the people’s mandatories. If they do not obey, if they ::fail to produce, at the lowest possible cost, what the consumers are asking for, they lose their office. Their task is service ::to the consumer. Profit and loss are the instruments by means of which the consumers keep a tight rein on all business ::activities. Bureaucracy, pp. 21–22

A short time ago the demagogues blamed capitalism for the poverty of the masses. Today they rather blame capitalism for the ::“affluence” that it bestows upon the common man. Human Action, No Entry; p. 859

The market economy—capitalism—is a social system of consumers’ supremacy. Money, Method, and the Market Process, p. 233

Capitalism needs neither propaganda nor apostles. Its achievements speak for themselves. Capitalism delivers the goods. Money, ::Method, and the Market Process, p. 242 --painlord2k (msg) 14:52, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Vorrei pregare i fan del suddetto di rinunciare per una volta a ripetere, come un disco rotto, i loro dogmi a scopo di propaganda. Questa è un'enciclopedia, non una bacheca. "La lezione di Friedman ci insegna che un nuovo modello di capitalismo richiede la liberizzazione della funzione creditizia." Questa è una considerazione personale dell'estensore, che non trova luogo in una voce enciclopedica, a parte il fatto che mi fa sganasciare dalle risate. Se c'è una cosa che è stata liberalizzatissima è proprio la funzione creditizia, e perfino quella di battere moneta. Cancello questa frase non per disaccordo (che c'è), ma perché non ha niente a che fare con una voce enciclopedica. Se si ritiene che una formulazione del genere faccia parte del pensiero di Friedman, lo si citi e si attribuisca a lui l'affermazione. Possibilmente tra virgolette.

"Secondo Karl Marx, questo ruolo ha una reale influenza sulla loro cognizione, e li conduce inesorabilmente verso punti di vista inconciliabili, cioè, nessun accordo è possibile mediante la "collaborazione di classe" tra gruppi di interesse opposti, ed è piuttosto la "lotta di classe" a definire il capitalismo".

Vorrei sapere fondamenti e riferimenti per una affermazione del genere, che alle mie orecchie suona assurda.

1) Come si dice correttamente in altra parte della voce, Marx (così come Engels) non ha mai usato la parola "capitalismo".

2) "La democrazia rappresentativa capitalistica" non esisteva all'epoca di Marx, da nessuna parte del mondo salvo gli USA. Tantomeno in Prussia, dove vigeva uno stato di diritto autoritario basato sul voto di censo. L'atteggiamento di Marx nei confronti della democrazia - che significa "suffragio universale", una testa un voto, come la storia dei movimenti democratici per tutto l'800 ci dice - è esattamente l'opposto da quello qui adombrato. Semmai questo discorso si applica allo "Stato borghese" e ai suoi funzionari, ma Marx ed Engels consideravano i democratici i primi alleati dei comunisti, prima ancora dei socialisti (versioni antecedenti del "manifesto" redatte sotto forma di domanda e risposta, reperibili on-line). L'argomentazione che qui prendo di mira fa solo eco ad una classica vulgata post bolscevica e post stalinista del pensiero di Marx. Ma Stalin almeno nelle Questioni del Leninismo attribuisce il carattere inevitabile della violenza (militare) per la rivoluzione proletaria proprio ad un contributo specifico ed originale di Lenin (da cui "marxismo-leninismo" che indica appunto qualcosa che è "oltre" Marx, e quell'oltre è proprio questo), come "riforma" ed adeguamento ai tempi del pensiero di Marx, il quale diceva cose ben diverse.

3) Ad onta del luogo comune, la "lotta delle classi" (e non la "lotta di classe") non è un'invenzione di Marx. Per quanto possa sembrare strano ad orecchie contemporanee, era un elemento comune della cultura del secolo, trasversale alle vedute politiche. Marx lo ha scritto enne volte, e persino Lenin, nella parte iniziale del suo "Che fare" (l'opera sedicentemente tale, ma tra queste la meno marxista che si possa concepire) dà giustizia a Marx di questo.

4) Marx concordava con le comuni vedute secondo le quali la lotta delle classi era il "motore della Storia". Essa quindi caratterizzava e avrebbe caratterizzato la Storia umana fino al raggiungimento di una società senza classi, ovvero il comunismo. A nessun titolo quindi la presenza della lotta di classi poteva "caratterizzare" un "capitalismo" (o meglio, marxianamente, la società borghese).

Questa frase dunque la toglierei, perché del tutto fuorviante.

Devo anche dire che non trovo adatte ad una voce enciclopedica le seguenti sezioni:

"Argomentazioni"

"Perché nessuno concorda sul significato di capitalismo?"

"Il capitalismo funziona nell'interesse di chi?"

Si tratta di contributi personali, talvolta discutibili.

La sezione "Critiche al capitalismo" andrebbe sviluppata, perché è invece decisamente scarna. Certo, una trattazione completa richiederebbe un'enciclopedia a parte, tanto vasta è la materia. Però così è veramente troppo poco.

Forse si dovrebbe proprio farne una voce, e qui limitarsi a riferirla.

Sposto qui una o piú citazioni che ho rimosso dalla sezione iniziale della voce, in quanto non rispettano Wikipedia:Citazioni. Reinseritele solo dopo aver corretto gli errori (tipicamente, lunghezza e/o numero eccessivi, e/o carenza di fonti). Grazie, Nemo 11:56, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Capitalismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090212132514/http://www.sobborghi.org/modules/weblog/details.php?blog_id=14 per http://www.sobborghi.org/modules/weblog/details.php?blog_id=14

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:07, 14 feb 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Capitalismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190406063213/http://www.treccani.it/enciclopedia/capitalismo/ per http://www.treccani.it//enciclopedia/capitalismo

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:25, 29 set 2019 (CEST)[rispondi]