Aiuto:Risposte alle obiezioni comuni

Le considerazioni sotto riportate si riferiscono a Wikipedia in generale e non alla versione in italiano in particolare
Vedi anche le pagine: Pareri su Wikipedia, Sondaggio su Wikipedia e FAQ.

---

Alcune persone hanno forti reazioni nei confronti di Wikipedia. Alcune vengono catturate istantaneamente e amano l'idea; altre trovano l'idea così assurda da non meritare alcuna seria considerazione. Ci sono diverse critiche comuni al progetto Wikipedia, alle quali cerchiamo di dare una risposta qui.

Molte delle critiche rivolte a Wikipedia non sono relative solo ad essa, ma sono dovute al fatto che Wikipedia è un wiki. Molte di queste obiezioni sono state avanzate ad altri siti wiki.

Non posso immaginare che la mia prosa aulica venga modificata da un utente di passaggio. È mia, perché dovrei lasciare che gli altri la tocchino?

Noi (su Wikipedia) non cerchiamo di "possedere" individualmente le aggiunte che apportiamo a Wikipedia. Stiamo lavorando assieme sull'esposizione di ciò che è conosciuto (ciò che costituisce la conoscenza umana) in vari argomenti. Ognuno di noi beneficia di questa disposizione. È difficile scrivere da soli la voce perfetta, ma diviene più facile se si lavora insieme. Questa in effetti è la nostra esperienza su Wikipedia. Considerate il seguente esempio:

Credevo di aver compreso abbastanza bene i Teoremi di incompletezza di Gödel, e siccome la voce esistente era breve e incompleta, ho deciso di riscriverla. Da allora, diverse persone hanno contribuito, talvolta riscrivendo un paragrafo, altre togliendo dei pezzi. Non concordo con tutti i cambiamenti, ma con la maggior parte di essi sì. Niente è perduto per sempre, in quanto Wikipedia conserva tutte le versioni precedenti di tutte le voci. Così ho annullato alcuni cambiamenti. Complessivamente, la voce ora è molto meglio di quanto non sarebbe stata se l'avessi scritta da solo.

Wikipedia parte dall'assunto che il mondo sia pieno di persone ragionevoli e che lavorando insieme si possa sempre giungere ad un accordo, nonostante i peggiori sforzi di pochi demolitori. Si tratta di ottimismo, nulla più.

Ci sono persone eccentriche che passano il tempo a divulgare teorie ridicole su Internet. Verranno qui e rovineranno tutto.

Finora, abbiamo avuto pochi eccentrici su Wikipedia, ed è stato abbastanza facile cancellare le palesi assurdità, nel momento stesso in cui queste sono comparse sulla pagina delle Ultime modifiche.

Ci sono sul web dei siti che dicono che l'atterraggio sulla Luna venne inscenato in uno studio cinematografico, o descrivono presunte macchine per il moto perpetuo. Non è possibile correggere il contenuto di questi siti, e non importa quanto lo si ritenga sbagliato, perché è scritto da persone che non acconsentiranno che il loro lavoro venga modificato senza permesso. Questo è l'esatto contrario della filosofia di Wikipedia, aperta al contributo di tutti.

Questo non significa che punti di vista particolari vengano zittiti o cancellati; piuttosto, essi vengono contestualizzati e attribuiti a coloro che li hanno sostenuti. Più la voce è particolare, più è probabile che venga modificata. Poiché non esiste proprietà dell'informazione su Wikipedia, chi desidera contribuire è costretto a farlo inserendo informazioni che sono comunemente considerate veritiere. Quindi, gli eccentrici che non possono o non vogliono accettare una revisione critica dei loro scritti, scopriranno presto che non hanno una base, preferendo probabilmente abbandonare il progetto; quelli che sono disposti a presentare i loro interessi in maniera meno parziale troveranno, per converso, la condivisione e il consenso della comunità circa il loro contributo.

Alcuni eccentrici sono molto ostinati. Possono scrivere una pagina assurda sull'Olocausto, e continuare a riportarla indietro alla loro versione.

Generalmente, i partigiani di ogni sorta vengono tenuti sotto controllo. I wikipediani hanno un forte sentimento riguardo una politica di imparzialità. Siamo riusciti a ottenere un consenso su diversi argomenti. Le persone che insistono cocciutamente su una voce che riflette le loro opinioni personali sono rare, e in genere ricevono la critica degli altri.

Nei casi più seri, possiamo bandirli, come ultima risorsa, e usare mezzi tecnici per impedirgli ulteriori modifiche su Wikipedia.

Wikipedia finirà come Usenet-- solo un mucchio di flame war.

Questo è più problematico, ma viene gestito abbastanza bene dai costumi sociali di Wikipedia, detti Wikiquette. Le discussioni sulla pagina di una voce vengono spostate o nella corrispondente Pagina di discussione o in una nuova voce che presenta le varie opinioni in un contesto neutrale.

I dibattiti sulle pagine di discussione tendono ad essere incentrati su come migliorare la voce, piuttosto che sui meriti di varie opinioni in competizione. Abbiamo una politica informale, ma ampiamente rispettata, contro l'uso delle pagine di discussione per degli alterchi tra partigiani, che non hanno niente a che fare con il miglioramento delle voci.

Usenet manca almeno di due caratteristiche che sono assolutamente essenziali al successo di Wikipedia: (1) su Usenet, non puoi modificare il lavoro degli altri, mentre è possibile qui su Wikipedia, incoraggiando così una collaborazione creativa e collegiale; detta in maniera più forte, su Wikipedia, non esiste una cosa come "il lavoro degli altri", perché non esiste proprietà dell'informazione; (2) contrariamente a Wikipedia, Usenet non ha la possibilità di rafforzare degli standard concordati dalla comunità. Per di più, Usenet è un forum per dibattiti. Wikipedia è, in maniera cosciente, un progetto enciclopedico! Ciò fornisce almeno un minimo accordo su cosa non è Wikipedia.

La modalità wiki si concentra sull'accordo, non sul disaccordo come spesso accade nei blog, nelle mailing list o su Usenet. È giusto dire che c'è spazio sufficiente perché tutti possano lavorare su Wikipedia, senza necessariamente incontrare coloro che hanno un punto di vista veramente incompatibile.

C'è un sacco di gente ignorante che pensa di sapere delle cose: le vostre voci finiranno per essere piene di errori e gravi omissioni.

In tutta onestà, Wikipedia ha la sua parte di lavoro amatoriale, bene intenzionato ma male informato. In effetti, il lavoro dei dilettanti è il benvenuto: preferiamo avere una voce amatoriale su un argomento, che può essere in seguito migliorata, piuttosto che niente. In ogni caso, quando mani nuove (particolarmente, di esperti sull'argomento in questione) arrivano e si mettono all'opera, il lavoro amatoriale viene normalmente aggiustato. Gli errori macroscopici vengono sistemati rapidamente dalle tante persone che leggono Wikipedia ogni giorno.

I dilettanti di norma riconoscono che non stanno parlando come esperti di un argomento, e iniziano a contribuire in modo diverso: ponendo domande, evidenziando quali parti della voce non sono loro chiare, facendo del "lavoro sporco" di ricerca. Wikipedia beneficia dei dilettanti e degli esperti, che lavorano assieme. Questo può rendere le nostre voci di matematica più comprensibili del libro di testo medio.

Niente impedisce ai "professionisti" di arrivare e correggere errori, tuttavia, se non ci concentrassimo su una struttura, una terminologia e delle convenzioni che abbiano un senso per i dilettanti, li escluderemmo, e finiremmo segmentati in lavori sempre più specialistici che rendono felici i professionisti ma che la maggior parte della gente non può comprendere. Se d'altra parte possiamo costruire un testo base (sotto licenze CC BY-SA e, salvo eccezioni, anche GNU FDL) che è sufficientemente buono da essere corretto da uno studioso serio, e con un'interfaccia e un protocollo di aggiornamento che è abbastanza tollerabile e rispettoso perché questi lo utilizzi, possiamo fare meraviglie.

Ci sono molte persone faziose che faranno volentieri a meno di citare informazioni che sarebbero importanti per preservare una visione equilibrata. Saranno ben contenti di scrivere su Wikipedia, e questo creerà grossi buchi nella vostra copertura degli argomenti, il che rovinerà il progetto.

Capita spesso che l'autore iniziale ometta informazioni cruciali, a volte per ignoranza a volte, più raramente, in modo volontario. In molti casi, ma non sempre, questo viene sistemato rapidamente dalla gran quantità di persone che leggono Wikipedia ogni giorno. Ad esempio, Wikipedia ha delle voci abbastanza ben fatte ed equilibrate su guerra, capitalismo, evoluzione, eutanasia, Islam, Scientology e prostituzione. Wikipedia attualmente è notevole come mezzo per giungere a un accordo sulle controversie, ed è stata studiata da alcuni ricercatori per la sua abilità nel neutralizzare i dibattiti spesso nocivi su questi argomenti. Non è raro trovare un argomento su cui anche persone con punti di vista partigiani possono lavorare in modo relativamente pacifico, finendo per trovarsi d'accordo sui metodi e anche sui fatti. Ricordiamoci inoltre, che su Wikipedia vi sono tanti punti di vista contrapposti, e i partigiani di ciascuna parte spingono per far emergere il loro punto di vista, il che in definitiva non fa che rendere le voci particolarmente complete ed accurate. Un esempio è la voce Cornovaglia sulla wikipedia in lingua inglese: nello scriverla si sono scontrati punti di vista contrapposti circa lo statuto legale della Cornovaglia e le sue relazioni con l'Inghilterra, e col tempo questo ha prodotto una voce che è pienamente accettabile da tutte le parti. E le esigenze di precisione e documentazione dell'una e dell'altra parte hanno reso questa voce molto più completa ed accurata di quanto sarebbe stata se non ci avessero lavorato redattori "partigiani".

Tenete a mente che Wikipedia è un lavoro in corso, una bozza, una "versione alfa" se volete. Ha molte lacune importanti, che cerchiamo di rendere esplicite. Questa mancanza di copertura non è dovuta a ignoranza, partigianeria, eccentricità o altro atteggiamento malizioso. È dovuta semplicemente al tempo finito di un numero finito di persone che ci hanno lavorato su (vedi Pregiudizio sistemico più sotto).

Siamo infine consci del pericolo potenziale rappresentato da un'orda di partigiani che arrivino a ondate, come parte di una "troll war". Se siete preoccupati per questo pericolo potenziale, aiutateci a lavorare su questa linea di condotta.

Cosa ci dite della pubblicità? Quelli che hanno un prodotto o un servizio da proporre non vedranno l'opportunità di rivolgersi a un mercato di riferimento e scrivere una nuova voce per il prodotto? O peggio ancora modificare la voce che corrisponde al prodotto generico (es. computer) a beneficio del loro prodotto?

Queste cose sono già successe. Ci sono essenzialmente tre modalità: aggiungere un numero eccessivo di collegamenti esterni a una data società, rimpiazzare in toto la voce legittima con della pubblicità, scrivere voci che mettano in luce la propria società. Le prime due forme sono trattate come un puro vandalismo e le voci vengono riportati alla versione precedente. La maggior parte dei wikipediani detesta lo spam e gli spammer vengono trattati con particolare severità. La terza forma viene normalmente gestita modificando la voce in modo da ottenere un punto di vista neutrale.

I pubblicitari professionali probabilmente non troveranno in Wikipedia un mezzo attraente. Nella tradizionale pubblicità basata su web, come banner, pop-up, e pubblicità via e-mail, il tasso di risposta può essere misurato direttamente. Se una società dovesse usare Wikipedia per propagandare i suoi beni, il tasso di risposta non verrebbe misurato.

Il fatto di non essere in grado di misurare i risultati può non fermare gli individui che vogliono pubblicizzare il loro nuovo schema di marketing multi livello, ma a meno che non stiano usando un bot (vedi sezione successiva), occorre molto tempo ed energia per continuare a riportare la pagina alla versione dell'aspirante spammer, più di quelli necessari usando un mezzo pubblicitario tradizionale, più affidabile e non modificabile.

Ironicamente, lo spam pubblicitario potrebbe essere benefico per Wikipedia. Supponiamo che qualcuno trasformi la voce en:penis enlargement in una pubblicità per un suo prodotto. Un lettore che càpita sulla voce e nota lo spam può copiare l'annuncio, ripristinare la versione precedente e quindi aggiungere informazioni che discutano il metodo specifico o le pretese di giovamento. In effetti, le argomentazioni del pubblicitario, quando sono temperate e soppesate con altre conoscenze associate all'argomento, possono portare a una revisione della voce più robusta della precedente.

Sono infine in corso di valutazione misure rigide per controllare qualsiasi seria insorgenza dello spam. Alcune di queste possono essere divertenti da impiegare, altre possono essere così temibili per il pubblicitario che lo farà recedere dall'intenzione. Avere semplicemente una lista di tali misure può tenere alla larga quelle società che sono sempre più preoccupate dalle questioni sulla gestione della reputazione dell'impresa, che possono annullare completamente (se non peggio) i benefici a breve termine che si potrebbero ottenere inserendo del testo favorevole.

Non avete ancora preso in considerazione la vera rovina di Usenet: lo spam automatizzato su larga scala. Sarebbe banale scrivere uno script per diffondere pubblicità sul Viagra su tutte le pagine di Wikipedia, e una volta che gli spammer o i vandali iniziano a usare bot appositi per wiki, sarete bersagli immobili.

Prima o poi sì, qualcuno probabilmente scriverà uno script che deturperà il sito, ma ci sono diverse cose che renderanno questo un problema non troppo grave. È facile annullare lo spam, e lo possono fare tutti. Possiamo bloccare gli indirizzi IP. Ci sono altre soluzioni tecniche disponibili, come un limite temporale sugli inserimenti, o qualche forma di filtro anti spam.

Ma parlando in termini non tecnici, Wikipedia non dovrebbe essere il bersaglio degli spammer, o almeno, non di un grosso numero. Gli spammer devono considerare il loro pubblico (fino a un certo punto comunque). USENET e email sono metodi generali di comunicazione, usati da molte persone, delle quali non tutte hanno un'inclinazione tecnica. Per contro, Wikipedia è un'enciclopedia usata da molte meno persone, molte delle quali hanno un'inclinazione tecnica e sono in grado di rispondere, rendendola un bersaglio molto meno attraente. Naturalmente, con il crescere dell'esposizione, questo diventa meno vero.

Wikipedia comunque è un bersaglio poco attraente anche per motivi legali ben determinati. Molte nazioni non hanno leggi contro lo spam su USENET o via email, ma molte (Italia compresa) hanno leggi contro il deturpamento di siti web, quello che noi chiamiamo vandalismo.

Cosa fate se la gente inizia a far girare script per riscrivere i propri vandalismi o spam, e da luoghi differenti, così che non potete semplicemente bloccare i loro indirizzi IP?

Questo non sarebbe differente da un attacco DDoS, come quelli cui vengono occasionalmente sottoposti i principali siti web. Non è ancora successo, e per quanto ne sappiamo non è mai avvenuto a nessun wiki. Se qualcuno lancia un attacco esteso, tutti gli indirizzi IP incriminati possono essere bloccati dagli amministratori. In un'emergenza, possiamo ripristinare la versione del giorno precedente dai backup dei nostri server.

Questa può comunque diventare una questione seria; nessuno vuole una corsa agli armamenti come quella avvenuta tra admin e troll di Slashdot, dove entrambe le parti usavano filtri e script sempre più complicati; o una distruzione come quella che si è abbattuta sulla rete IRC DALnet, indifesa contro la vera cattiveria.

La copertura degli argomenti in Wikipedia è pesantemente condizionata dal tipo di persone che vi contribuiscono.

Questa sembra essere una preoccupazione assolutamente legittima. Certamente, la copertura di Wikipedia è a macchie. È facile trovare esempi di voci estese su un argomento, mentre un altro, parimenti importante, è solo un abbozzo. Talvolta questo è solo il risultato di un singolo contributore entusiasta. Altre volte è attribuibile al pregiudizio sistemico.

A luglio 2003, pensiamo che il principale sbilanciamento sia dato dal fatto che siamo inclini a favorire argomenti occidentali, e particolarmente su quelli relativi alle nazioni di lingua inglese, come gli Stati Uniti. Inoltre, molti contributori sono geek di varia estrazione: hacker, scienziati/accademici, e così via.

In precedenza, c'era un pregiudizio sistemico a favore di questioni libertarie. Comunque, con il suo sviluppo, Wikipedia è diventata più popolare e il contingente libertario si è ridotto in proporzione. Forse gli altri sbilanciamenti potranno essere parzialmente neutralizzati allo stesso modo.

La nostra speranza è che, quando Wikipedia avrà grande successo, mentre la percentuale di persone che lavorano su argomenti impopolari potrà rimanere la stessa, il numero di partecipanti in genere sarà molto più alto di adesso. L'idea è che avremo più contenuti su argomenti più popolari. A parte ciò, non abbiamo un limite di tempo. Anche se le aree dell'informatica e della matematica, ad esempio, si riempiono più velocemente di danza o letteratura, non ne consegue che queste ultime saranno sempre deboli.

Un'altra cosa che possiamo fare è individuare le aree deboli e cercare di trovare contributori in vario modo. Vedi meta:Systemic bias (in inglese) per ulteriori discussioni.

Sembra che ci sia un gigantesco cartello di "lavori in corso" su quasi tutte le voci.

Bene, alcune pagine sono migliori di altre. Abbiamo voci su alcuni argomenti inusuali che sono il meglio che si possa trovare online. Su argomenti più popolari, anche se le voci di Wikipedia tendono a non essere multimediali in modo spettacolare, le voci sono informative e ben scritte quanto quelle che potete trovare altrove.

Parimenti, abbiamo voci che sono abbozzi, sono inaccurate, sono faziose, sono scritte male o con errori ortografici, o contengono semplicemente spazzatura. Ciò deriva dal nostro scopo ambizioso e dal modo in cui lavoriamo. E molte voci, come gli abbozzi, hanno effettivamente il cartello di "lavori in corso"!

Wikipedia è sia un prodotto sia un processo. Anche se il prodotto non è ancora perfetto, il processo assicura che alla fine di ogni giorno l'enciclopedia avrà una qualità maggiore di quella che aveva all'inizio del giorno. Questo non garantisce che alla fine raggiungeremo la perfezione (se una cosa simile fosse possibile), ma è qualcosa in cui credere.

Wikipedia manca di intellettuali di rilievo e di contributori altamente qualificati. Dopo tutto, Wikipedia prende tutto da chiunque!

È verosimile che la maggioranza delle voci siano scritte da laureati o laureandi competenti dell'argomento. Così, per esempio, una voce sulla fisica molto probabilmente è stata scritta da un laureando in fisica piuttosto che da una persona qualsiasi.

Per certi versi, questa è una cosa buona. Gli accademici sono esperti nello scrivere per altri accademici, ma una enciclopedia necessita di essere accessibile a chiunque.

Tuttavia, molti "intellettuali" partecipano, o hanno partecipato, a Wikipedia. Dovrebbe esserci addirittura una lista di wikipediani intellettuali a un certo punto, a seconda del fatto che vogliano vantarsene o meno.

Perché gente altamente qualificata vorrebbe farsi coinvolgere da Wikipedia? Perché un ricercatore dovrebbe preoccuparsene, visto che non è un serio lavoro di riferimento?

"Serio" può significare tempestivo e aggiornato. "Serio" può significare aperto al cambiamento in ogni momento, senza vacche sacre. "Serio" può significare immune alle pressioni politiche ed economiche. "Serio" può significare che comprende punti di vista che la cultura occidentale ha storicamente combattuto, rigettato o mal rappresentato. Dipende davvero da che cosa si intende per "serio".

Wikipedia fornisce gratuitamente spazio illimitato su server e strumenti ben progettati di costruzione delle pagine, per chiunque voglia fare qualcosa che rientra nella missione di Wikipedia e non si preoccupi di detenere il possesso dell'informazione: una descrizione che corrisponde al prototipo del ricercatore accademico.

Potrebbe essere divertente, per persone intellettualmente serie, sapere che stiamo creando un'opera di qualità. È parte dell'etica del volontario: la gioia di aiutare gli altri. E, come spiegato sopra, molte persone credono che noi qui, stiamo creando un'opera di qualità.

Grandioso, ma ho guardato in un'area di cui so qualcosa, e ho trovato tutti i tipi di errori e omissioni. Ero sorpreso e divertito. Non voglio essere associato a qualcosa di così bassa qualità.

Allora contribuisci anonimamente o con uno pseudonimo, finché le cose non miglioreranno al punto tale che sarai felice di accostare ad esse il tuo nome. Molta gente lo fa; noi siamo lieti che lo facciano. Wikipedia è un'opera collettiva, quindi non esiste un singolo autore o redazione a cui attribuire meriti e demeriti. Ciò nonostante ogni voce può essere attribuita all'insieme degli utenti che hanno contribuito alla sua creazione tramite la cronologia.

Anche noi deploriamo il lavoro mal fatto: noi semplicemente andiamo avanti e sistemiamo i problemi che vediamo. Sarebbe bello se tu ci aiutassi facendo la stessa cosa. Pensiamo inoltre che ci sia molto di cui essere fieri, quindi guarda alle parti migliori di Wikipedia, così come alle peggiori.

Se il motivo principale che ti trattiene, a questo punto, è che alcune voci di un'area di Wikipedia sono al di sotto dello standard di qualità, ti chiediamo di tornare l'anno prossimo, o l'anno dopo ancora. Guarda se gli errori in quelle voci non sono stati corretti, e se non sono stati forniti ulteriori dettagli. Ben presto, siamo sicuri, il progetto sarà qualcosa a cui vorrai essere associato.

Attualmente Wikipedia è abbastanza zoppicante. Ho guardato un argomento di cui so qualcosa ed ho trovato solo poche parole, giusto un abbozzo. È ridicolo!

Allora c'è la possibilità che tu abbia letto di un argomento che è oscuro: in generale, se Wikipedia ha un abbozzo su qualche soggetto, le altre enciclopedie non hanno nemmeno la voce.

Sì, ci sono molte voci che sono degli "abbozzi", e condividiamo la tua opinione sulla loro ridicolaggine. Ancora, dagli abbozzi crescono grandi voci. Le persone continuano a trovare o sistemare gli abbozzi, migliorando Wikipedia. Parimenti, vengono creati nuovi abbozzi su soggetti che in precedenza non avevano alcuna voce. È una conseguenza del "miglioramento continuo" di Wikipedia, e non ce ne vergogniamo.

Sembra che l'Enciclopedia Britannica abbia degli standard estremamente alti riguardo a quello che mette sulle sue pubblicazioni, sia cartacee che su web. Wikipedia non ha questi standard. È destinata ad essere di qualità scadente.

È semplicemente falso dire che Wikipedia non ha standard: gli standard che seguiamo sono quelli seguiti da ogni nostro contributore, e in alcuni casi, si tratta di standard molto alti. Con l'incremento del traffico, continueremo a guadagnare più aiuto da parte di esperti e, con il riempirsi delle lacune, l'unico spazio che Wikipedia avrà per migliorarsi sarà in qualità e approfondimento. Questo, in compenso, attirerà probabilmente altri esperti, che seguiranno i loro standard molto elevati.

Fare delle dichiarazioni su quali standard segue Wikipedia equivale a fare dichiarazioni su cosa seguono i contributori presenti e futuri di Wikipedia; dire che queste persone non abbiano standard è infondato.

La bontà dell'Enciclopedia Britannica è dovuta in parte al fatto che è autorevole, e lo è diventata essendo selettiva. Wikipedia non è selettiva sui suoi autori; quindi non sarà mai autorevole.

L'alta qualità delle voci dell'Enciclopedia Britannica è molto importante. Certamente è quello che è perché ha standard elevati. Possiamo concederlo, ma quale ragione c'è di credere che sia solo "essendo selettivi" (presumibilmente scegliendo chi scriverà cosa) che si possano raggiungere e mantenere standard elevati? Forse esiste un'altra strada, più aperta. Wikipedia è un buon banco di prova per questa affermazione. Noi, dopo tutto, abbiamo fatto in modo di produrre alcune voci eccellenti e, tra l'altro, non tutte sono state scritte da laureati o persone con grosse credenziali che stanno lavorando al progetto.

Una buona qualità richiede esperienza e la revisione da parte di persone altrettanto qualificate. Perché dovremmo tener conto del prodotto di un arbitrario gruppo di persone, il cui grado di conoscenza ed abilità può andare dal molto esperto all'ignorante senza speranza? L'ignoranza mescolata alla conoscenza non porta benefici alla conoscenza.

Prima di tutto, l'ipotesi che l'apertura sia di beneficio alla qualità è già stata provata, a beneficio dell'ipotesi: le voci su cui hanno lavorato molte persone diverse nel contesto di Wikipedia, sono ora comparabili alle voci che si possono trovare in alcune eccellenti enciclopedie. Se, comunque, insisti nel considerare l'ipotesi a priori, speriamo che ti chiederai: cos'è più corretto?

1. Una voce che ha un'ampia circolazione, soggetta a scrutinio, correzioni, e miglioramento potenzialmente costante, in un periodo di mesi o anni, da parte di un ampio numero di esperti ed entusiasti.
2. Una voce scritta, come succede per molte voci di enciclopedia, da uno scrittore professionista non specializzato o da uno studioso medio, senza essere soggetto a revisione pubblica e miglioramento.

Guarda, tutta questa speculazione e "sperimentazione" va bene, ma se c'è una cosa che ho imparato dai miei studi, è che non puoi realmente valutare la validità di un testo non narrativo se non sai niente dell'autore e della sua qualifica a parlare di un argomento, o quanto meno se non sei fornito degli appropriati riferimenti a supporto di quanto sostiene.

Questo sembra ragionevole a dirsi, ma ci sono diverse questioni da tenere a mente. Primo, un numero crescente di voci di Wikipedia ha delle referenze, e questa è una tendenza che incoraggiamo ampiamente.

Secondo, più grande è il numero di partecipanti, e più grande è il numero di esperti che sono coinvolti nel rafforzare le voci più deboli, anche se non puoi sapere quali esperti hanno lavorato su una voce, se sai che una voce è in circolazione da diversi mesi e che ci hanno lavorato alcuni esperti dell'area generale a cui la voce appartiene, è abbastanza probabile che sia stato controllato da questi esperti. In altre parole, la conoscenza del processo, e il fatto che include partecipanti che sono esperti in un'ampia gamma di argomenti, è potenzialmente un sostituto della conoscenza che qualche particolare (supposto) esperto abbia scritto una particolare voce. Forse la domanda importante da porsi è "Quanto esperta è la comunità di persone che hanno creato Wikipedia?" La risposta è "Noi abbiamo esperti in campi differenti, e nuove persone altamente qualificate arrivano in ogni momento". Noi non richiediamo che molti o moltissimi esperti di questo e quello si uniscano a noi, richiediamo solo quei pochi che hanno costantemente lavorato dall'inizio del progetto.

In effetti, quindi, dovrei aspettarmi di vedere qualche mezzo di revisione tra pari prima che le modifiche vengano accettate, su voci che sono già state approvate con un processo simile. Al momento è interamente nelle mani di un individuo ritenere che la modifica che intende fare sia un miglioramento, quindi si arriva a un punto in cui una modifica probabilmente danneggerà la risorsa. Se può essere implementato qualche sistema, allora vi vorrete proteggere dagli attacchi degli eccentrici così come da errori di giudizio, ed assicurare una risorsa in continuo miglioramento.

Come comunità, quasi tutti noi siamo contrari a quella che è stata chiamata la politica di "congelare" completamente determinate pagine, così che possano essere modificate solo da un gruppo selezionato di persone (ovvero solo l'autore e un editore). Noi sentiamo che il nostro monitoraggio collettivo delle Ultime modifiche sia una adeguata salvaguardia dagli eccentrici (vedi più sopra). È abbastanza ovvio inoltre che Wikipedia ha raggiunto il successo che ha, precisamente perché è la più aperta possibile. Quindi - nuovamente - non vogliamo uccidere la gallina dalle uova d'oro.

Molte delle vostre risposte sembrano dare per scontato che la qualità migliorerà con il crescere del sito, ma la quantità non implica sempre la qualità. Forse peggiorerà crescendo?

Ci sono due motivi per pensare che un maggior numero di voci e partecipanti porterà a una qualità maggiore.

Anzitutto, più occhi vedono una voce, più trasparenti appariranno gli errori (a lungo andare). Mentre potremmo avere uno o due filosofi a bordo, in un mese, un anno dopo potremmo averne dieci o venti, e allora gli errori nel loro lavoro verrano notati più rapidamente.

Secondo, statisticamente, più gente partecipa, più alto sarà il numero di esperti; questa sembra essere la nostra esperienza fin qui. Inoltre, come dato di fatto, la gente normalmente tende a non toccare voci di cui non sa nulla, particolarmente quando la voce è ben sviluppata o quando sanno che un esperto stabile balzerà sui loro errori (ovviamente esistono eccezioni). Così, più grande è il numero di partecipanti esperti, maggiore sarà la qualità complessiva del contenuto prodotto sotto la loro guida generica. Non è solo vanteria dire che Wikipedia soddisfa il più alto comune denominatore: è un'osservazione che abbiamo fatto!

Potete essere cresciuti rapidamente in passato, ma è sicuramente erroneo supporre che il tasso di crescita del passato sia una buona indicazione di ciò che avverrà in futuro.

Sembra che i nostri critici credano che adottiamo il seguente argomento semplicistico: "Il numero di voci di Wikipedia è cresciuto con tasso R negli ultimi nove mesi; quindi, continuerà a crescere con tasso R per un tempo indefinito". Se fosse tutto qui, sarebbe in effetti stupido a dirsi ma non è tutto qui.

Per essere chiari, siamo d'accordo che è molto rischioso fare delle previsioni specifiche sui tassi di crescita, ma sembra ragionevole supporre che Wikipedia continuerà a crescere rapidamente.

Ora, ciò che rende ragionevole pensare che Wikipedia continuerà a crescere rapidamente non è la semplice estrapolazione, ma l'osservazione dei fattori che hanno fin qui reso possibile questa crescita rapida. Google ci ha inviato moltissimo traffico (centinaia di migliaia di visitatori al giorno solo da Google, un tempo erano nell'ordine delle centinaia). Più traffico Google ci invia, più gente sale a bordo e crea contenuti, e quindi Google ci invia ancora più traffico. Inoltre, sempre più persone linkano Wikipedia, questo innalza la posizione nella classifica di Google (quindi più traffico, quindi più contenuti). Attualmente molte pagine di Wikipedia sono elencate nelle prime pagine dei risultati di Google (Vedi la Top 10 di Wikipedia su Google per una lista incompleta).

Ora, questa è solo parte dell'argomentazione, l'altra parte è che se c'è qualche tensione (alcuni vecchi contributori non scrivono più così tanto), c'è anche un complessivo aumento della popolazione attiva; ci sono molti più wikipediani attivi ora di quanti non fossero, diciamo, tre mesi fa.

Un'altra parte dell'argomentazione è che la qualità complessiva di Wikipedia è aumentata e la nostra esperienza, ad ora, ci indica che, probabilmente, continuerà ad aumentare. Questo rende più probabile che le persone prendano nota del progetto, si colleghino ad esso, usino i suoi contenuti (citando correttamente Wikipedia), ecc.

In breve, "il ricco si arricchisce". Per favore, nota che questa non è una semplice speculazione: è una spiegazione di come la crescita di Wikipedia sia avvenuta negli ultimi nove mesi.

Il numero degli argomenti che oggi possono essere considerati enciclopedici è finito e si può pensare che un giorno tutti questi argomenti saranno coperti. Questo numero, però, è molto grande; molto di più degli attuali 1 896 912 in italiano e (al 2020) dei 6 146 000 in inglese (numeri molto superiori a quello delle voci contenute nelle enciclopedie tradizionali). Abbiamo quindi ancora molto da crescere e inoltre dobbiamo ancora crescere parecchio in profondità. Inoltre il mondo continua a cambiare, nuovi problemi si affacciano e non diminuisce, ma piuttosto cresce, l'aspettativa di poter disporre liberamente di informazioni enciclopediche aggiornate che possano aiutarci a capire il susseguirsi degli eventi.

Dici che Wikipedia cresce rapidamente. Supponiamo che diventi veramente grande: allora inizierete ad attrarre l'attenzione di elementi più maliziosi. Tutto il rumore diverrà alla fine maggiore di quanto un qualsiasi gruppo di editori possa gestire.

Wikipedia è il più grande wiki in circolazione, ed è una questione aperta se sarà in grado di rivelarsi scalabile, dovesse crescere ancora di più. In effetti molti credono che le comunità online non possano essere scalabili (link in inglese), che siano basate su wiki o meno.

Molti di noi credono che Wikipedia sarà in grado di mantenere la scalabilità a tempo indefinito. Più persone ci saranno ad abusarne, e più ce ne saranno ad evitare gli abusi. Con l'aumentare del traffico, aumenta il numero di persone che lavorano o si prendono cura del progetto. Siamo già stati pubblicizzati su internet, o comparsi in servizi televisivi, ed abbiamo ricevuto grossi picchi di traffico, e mentre ci sono stati pochi "elementi maliziosi", questi scoprono presto che non ne vale la pena. Tieni a mente che alcuni ci hanno detto che non saremmo riusciti ad essere scalabili fin dal 2001, e fin qui ci siamo riusciti.

D'altra parte, alcuni di noi concordano con te, e credono che Wikipedia non riuscirà ad espandersi indefinitamente. A un certo punto nel futuro, potremmo guardarci indietro e vedere che, mentre Wikipedia è una buona enciclopedia, era meglio prima. Bene, a quel punto possiamo iniziare a portare avanti il progetto con un approccio differente, magari coinvolgendo una revisione tra pari più rigorosa, o potremmo passare il testimone a qualcun altro. Ma per il momento, Wikipedia si sta espandendo bene, e speriamo possa farlo ancora a lungo.

Alcuni contributori eccellenti se ne sono già andati: vedi Wikipediani/Assenti da tempo.

È naturale per tutti i progetti basati sul volontariato avere un certo ricambio nella squadra. Le persone possono trovare cose migliori da fare nel loro tempo libero, o possono non godersi più Wikipedia come un tempo. Parimenti, Wikipedia è cambiata nel tempo: nei primi giorni era concentrata sulla creazione di voci nuove e di ampio respiro, come matematica, mentre ora è più interessata nel raffinamento delle voci esistenti, o nella creazione di voci su argomenti più inusuali.

In breve, non è la fine del mondo quando qualcuno lascia Wikipedia, posto che venga sostituito con del "sangue fresco". D'altra parte, dovessero esserci problemi sistematici che provocano l'abbandono di molte persone, dovremo preoccuparcene.

Alcune voci finiscono per essere protette per un lungo periodo di tempo, in diretto conflitto con lo scopo dichiarato di Wikipedia.

Lo scopo di Wikipedia è quello di avere non solamente voci completamente editabili da chiunque rilasciate sotto licenza libera ma anche avere testi che non violino il punto di vista neutrale. Per questo motivo alcune pagine vengono temporaneamente protette in seguito ad una edit war o dopo numerosi vandalismi. Tuttavia il numero di pagine protette è talmente esiguo che non va ad intaccare i principi del progetto. Ad oggi Wikipedia in lingua italiana ha meno di 100 voci per milione editabili solamente dagli utenti iscritti al progetto e ancora meno sono le pagine dell'enciclopedia editabili esclusivamente da amministratori. Ulteriori dati aggiornati sul numero delle voci protette sono disponibili in questa pagina.

Dati esemplificativi relativi al 28 maggio 2009

• 42 voci su 571603 (73 per milione) editabili solo da amministratori.
• 251 voci su 571603 (430 per milione) editabili solo da utenti loggati.

Avete qualche similitudine con i comunisti o la sinistra?

Wikipedia è un'enciclopedia; non è un partito politico, un circolo elettorale né un esperimento sociale/politico, non è una democrazia e non è un'anarchia. Non c'è niente che costringa qualcuno a scrivere qui, e non c'è niente che impedisca a qualcuno di prendere le informazioni contenute in Wikipedia ed utilizzarle per costruirci un business, a patto di rispettare i termini della licenza CC BY-SA 4.0.

Perché c'è bisogno di un'enciclopedia? Perché non andare sul proprio motore di ricerca preferito e cercare qualsiasi argomento di cui vogliamo informazioni? Lo troveresti quasi sicuramente e sarebbe più interessante e più aggiornato.

Una risposta rapida: non è interessante che, in effetti, centinaia di migliaia di persone al giorno arrivino qui tramite Google?

Una risposta più lunga. Internet, dotata di buoni motori di ricerca, non funziona diversamente da una gigantesca, e spesso utile, enciclopedia. Ma da questo ne consegue che non ci sia bisogno di un'enciclopedia a contenuto aperto e costruita in modo comunitario? Non necessariamente.

In effetti, il fatto che i motori di ricerca siano semplicemente spesso utili va considerato. Ci sono un sacco di scorie sul web; è facile essere sviati dalla spazzatura. Per di più molte delle obiezioni sollevate contro Wikipedia si applicano al web in generale. È richiesto un qualche tipo di filtro.

Questo meccanismo può prendere molte forme: scetticismo personale, opinioni dei propri simili, opinioni popolari o di un'autorità centralizzata, ad esempio. Wikipedia ne fornisce un altro: quello della revisione di massa. È un posto comodo in cui immagazzinare le cose che scopri. Ma se non puoi sostanziare ciò che dici, altri le rimuoveranno. Un'enciclopedia non è un luogo per cose che non sono vere (fino a prova contraria).

Inoltre, Wikipedia è libera e a contenuto aperto, il che è prezioso. Questo significa che chiunque è in grado di usarne il contenuto "per qualsiasi scopo", in particolare per scopi educativi. Le prospettive dell'uso di una enciclopedia libera veramente grande per scopi educativi è eccitante. Comunque, non è necessario che l'informazione sia conservata in Wikipedia perché ciò avvenga.

In aggiunta, è importante notare che sia le pagine personali sia quelle delle organizzazioni presenti sul web diventano obsolete. Errori nei fatti possono restare lì per anni, con l'unico meccanismo di retroazione che diventa sempre più raro (a causa dello spam): i "tag mailto:". Con Wikipedia tutti i lettori sono editori. Le parti interessate possono mantenere una voce aggiornata anche molto dopo che l'autore originale vi abbia perso interesse, o abbia meno tempo da dedicarle.

Infine, è possibile che con il passare del tempo Wikipedia conterrà più informazioni rilevanti e affidabili su un dato argomento di quante ne possano essere trovate facilmente tramite un motore di ricerca. Questo è sicuramente il nostro piano.

Il software di Wikipedia è inadatto al compito di scrivere collaborativamente un'enciclopedia. È difficile modificare collaborativamente delle immagini, non c'è un sistema WYSIWYG, e qualsiasi cosa complessa richiede pagine e pagine di HTML.

Ci sono cose in cui Wikipedia è meno che ideale, da questo punto di vista. Stiamo lavorando per migliorare questi aspetti: ad esempio, la principale preoccupazione era stata la sezione matematica del sito. Wikipedia ha iniziato a fornire il supporto per il TeX nel gennaio 2003 e questo non è più stato un problema. Similmente, ora supportiamo l'upload delle immagini.

È stata inoltre introdotta di recente una sintassi semplificata per le immagini (vedi markup immagini). C'è anche un markup semplificato per le tabelle - vedi come usare le tabelle. Il software di Wikipedia è open source, quindi se vuoi lavorare su altre estensioni unisciti alla MediaWiki-L mailing list ed offri i tuoi servigi.

Nel frattempo, mentre possiamo concordare che il software attuale non è l'ideale, non è certamente inadeguato, e tutto ciò che facciamo ora possiamo portarcelo dietro mentre miglioriamo lentamente il software. Nel frattempo il software Mediawiki è divenuto uno dei più usati e apprezzati software per creare e gestire altre wiki.

• Aiuto:Cosa Wikipedia non è
• Wikipedia:Attendibilità di Wikipedia (meccanismi alla base delle collaborazioni tramite wiki)
• Wikipedia:Attendibilità (linea guida per chi contribuisce)
• 10 cose che non sapevate su Wikipedia
• Aiuto:Dove fare una domanda
• Aiuto:10 cose da sapere, alcuni miti sfatati su Wikipedia e Wikimedia