Che ne dite di creare da qualche parte (ad esempio nella pagina del Wikipediano) un box dedicato alle "hot pages", cioè delle pagine che in base alle statistiche degli anni passati si prevede che una volta all'anno avranno un'elevata affluenza in un intervallo ristretto di pochi giorni?
Ad esempio, in questi giorni Halloween sta ricevendo moltissime visite rispetto alla norma (vedi qui), mentre la voce Capodanno ha il suo culmine tra 31 dicembre e il 1° gennaio (vedi qui).
Di pagine del genere ce ne sono tantissime. La mia proposta consiste nel fare apparire una "voce della settimana da controllare", con l'intento di convogliare gli sforzi dei contributori a tali pagine nei giorni che precedono il picco di visite. In questa maniera, una volta all'anno queste pagine saranno sottoposte ad una specie di "revisione". Dal punto di vista tecnico, potrebbe funzionare come il link "Progetto della settimana" che appare alla pagina Portale:Progetti, ma con la differenza che le pagine non vengono scelte a caso, ma in base a quanto detto sopra. Potremmo creare una pagina in cui gli utenti possono proporre con anticipo la pagina delle settimane seguenti, basandosi sul tool http://stats.grok.se/ (magari confrontando i dati di più anni, non solo dell'anno scorso). --Aushulz (msg) 04:14, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

La maggiore affluenza è di per se indice che ci sono maggiori contributori, poichè non indica solo quelli che visitano la pagina solo per leggerla, e quella che tu definisci "revisione" avviene in maniera del tutto naturale. Non credo sia necessario evidenziare degli eventi che di per sè hanno una grossa copertura mediatica, semmai occorrerebbe farlo per quelli che non la hanno... Il progetto non deve seguire la logica dell'Auditel. --Skyluke ★ 13:14, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non entro nel merito della discussione, solo volevo dire che il titolo sembrava un annuncio per siti non esattamente affini a Wikipedia. Sarò io che ho la mente deviata... --Triple 8 10.000 (sic) 13:46, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

A me l'idea non dispiace. Si tratterebbe di aggiustare la voce prima che arrivi il gruppone dei lettori Jalo 14:50, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Jalo, +1 --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:41, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

• +1 anche io sarei favorevole, poiché l'affluenza di alcune voci è prevedibile con largo anticipo. --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 18:07, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ottima idea, così facciamo sempre bella figura. --Buggia 18:50, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

+1 Concordo. --LucAndrea (msg) 19:47, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

• Favorevole Daccordo, mi sembra una buona idea. Ma ho paura che mettendo in evidenza tali pagine poi diventino bersagli di vandalismi mirati.--Midnight bird 19:51, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

{{Possibilista}}. Potrebbe non essere una brutta idea (ma occorre controllare la sostenibilità dell'impegno nel medio lungo periodo) --Twice25 (msg) 20:19, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

@Midnight: Allora invece che linkarle al wikipediano si potrebbe creare una categoria tipo da aggiornare o eventi in corso, così darebbe meno nell'occhio e non si dovrebbe aggiornare ogni volta il wikipediano. P.S. Ovviamente +1 alla proposta di Aushulz.--Melkor Strada per Angband 20:27, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

La mia preoccupazione è giusto quella di non lasciare tali pagine troppo in vista, e le soluzioni da te proposte mi sembrano buone alternative.--Midnight bird 20:30, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Tutte le pagine dovrebbero essere scritte al meglio che si può. Non è possibile prevedere quali diventeranno ad alta affluenza (esempio Mike Buongiorno, altro esempio Samoa). --79.1.209.2 (msg) 08:50, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Su morti e altri eventi improvvisi non ci si può far niente ma sulle previsioni sicure è bene dare (almeno) una controllata. --Buggia 09:04, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Riguardo al problema del vandalismo, non penso che sia così importante: se prevediamo che una determinata pagina tra una settimana verrà visitata da tantissimi utenti,la mettiamo in evidenza a tutti i contributori, non solo ai vandali, per cui se un vandalo cancella la pagina ce ne saranno a decine pronti a revertare un secondo dopo. Se invece tali pagine non vengono messe in vista, in caso di vandalismi (che molto probabilmente ci saranno lo stesso) c'è il rischio che questi non vengano annullati, per cui nel momento di maggiore affluenza verrà mostrata la pagina vandalizzata a migliaia di utenti. Se comunque ci sono pagine frequentate spesso dai contributori e poco dagli utenti, quelle sarebbero il posto ottimale per mettere in evidenza la "voce della settimana" o "hot page" o "voce da aggiornare" o come si vuole chiamare. Le prime pagine che mi sono venute in mente sono il Bar e il Wikipediano, ma non ho molta esperienza con i vandali, per cui lascio la decisione ad altri.

@79.1.209.2: Avere una pagina a settimana a cui dedicare un secondo ciascuno non vuol dire trascurare le altre pagine di Wikipedia.

@Buggia: Concordo sul fatto che molti eventi (come la morte di un personaggio famoso) sono imprevedibili, però si potrebbe gestire la cosa in modo che nel momento in cui succede un fatto improvviso si modifica dopo un breve consenso la pagina in evidenza. Infatti a seconda dell'evento, l'interesse dei lettori per la pagina in questione può rimanere alto anche per alcuni giorni.

--Aushulz (msg) 15:07, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi pare che qui sopra ci sia un certo numero di favorevoli, per cui inizio a mettere nero su bianco, così possiamo valutare meglio: alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/24 ho creato una bozza della mia proposta. La bozza si riferisce alla pagina in cui verranno elencate le pagine della settimana. Da qualche altra parte (Bar, Wikipediano o altra pagina consultabile dai contributori di Wikipedia, possibilmente poco visitata dai vandali) bisogna inserire un link alla specifica pagina della settimana. Una volta creata la lista, l'aggiornamento può avvenire in automatico, come per i "progetti della settimana", salvo qualche modifica ogni tanto oppure qualche inserimento "dell'ultimo minuto", se volete (per esempio la morte di un personaggio famoso o un evento catastrofico). Ho anche inserito (momentaneamente) alcuni criteri di inclusione. Come vi sembra? --Aushulz (msg) 15:13, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Vorrei sapere data la mia wikignoranza se ci sono casi in cui è possibile eliminare info referenziate, linkate e visibili tradotte ad esempio da en.wiki o linkate su google libri come in questo caso dove sono state annullate 4 fonti: 1 linkata su google libri, quindi visibile, ed altre 2 prese da en.wiki (paragrafo early life), visibili anch'esse. Grazie dell'attenzione.--Giacomuzzo (msg) 14:15, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non sono sicuro di aver capito la domanda, comunque posso solo dirti che non si può usare come fonte en.wiki, in quanto wikipedia non è una fonte primaria per se stessa. Per google libri, non saprei.--Midnight bird 14:18, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Come non hai capito la domanda, io non ho capito il rollback, chiedo delucidazioni, se le info sono referenziate su en.wiki non si usa come fonte en.wiki ma le fonti in essa contenute.--Giacomuzzo (msg) 14:20, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ti consiglio allora di chiedere direttamente all'autore del rollback.--Midnight bird 15:00, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ammiro la tua buona fede. Ecco quello che farà appena si rimette al computer in ordine cronologico più o meno esatto: Infinitare la mia utenza, annullare le fonti nella voce Francisco Franco e nella voce Bajamonte Tiepolo, eliminare questa discussione al bar e la discussione che ho aperto e prendersi un caffè. Ed io non posso farci niente.--Giacomuzzo (msg) 15:15, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Perché Ignlig dovrebbe fare tutto questo? Comunque se su en.wiki le fonti sono citate scrivile direttamente nell'articolo qui su it.wiki: in pratica non scrivere "fonte: en.wiki", ma cita la fonte primaria che usa en.wiki. Chiaro? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:48, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho le mie ragioni per pensarlo. Staremo a vedere. Le fonti sono state riportate da en.wiki a qui, sennò non avrei tradotto.--Giacomuzzo (msg) 17:35, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Lupus in fabula.. Domani rispondero' ai rilievi. ignlig sloggato 93.186.20.144 (msg) 17:39, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non è necessario. Pensavo fosse un rb di disattenzione, ma ora apprendo che avevi le tue ragioni. Ho aperto questa discussione perchè mai avrei pensato che venissero rollbackate info visibili, uso spesso fonti di en.wiki (purchè autorevoli) o di google libri. Rirollbacka pure, non scatenerò una edit-war. La chiudo qui.--Giacomuzzo (msg) 17:50, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

eh no, non e' chiusa e la sequenza di eventi da te descritti potrebbe essere plausibile. Il mio rb nasce dall'avere ritenuto che l'informazione fosse stata inserita da un IP riconducibili al noto lupo bannato da WP.. A domani per ulteriori verifiche 93.186.20.151 (msg) 18:08, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Io la chiudo qui, tu puoi fare quello che vuoi. Su 100 admin, 99 non applicano la damnatio memoriae e tu si. Liberissimo. Provvederò, una volta infinitata la mia utenza, ad annullare da IP tutte le info referenziate che ho linkato qui su wiki.it. Chiedo la chiusura della mia utenza, così ti evito giustificazioni non necessarie o check-user inutili.--Giacomuzzo (msg) 18:20, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

libero di fare cio' che vuoi tranne che danneggiare WP. A latere: nessuna damnatio memoriae ma solo la necessita' di tenere lontana una utenza molto molesta 93.186.20.173 (msg) 18:28, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho inserito molte info referenziate linkate e visibili. Se per danneggiare WP intendi rimuoverle, per coerenza rimuovendone alcune vanno rimosse tutte. Se l'utenza molto molesta è la mia, che come hai capito bene, e come scritto nella mia pagina utente che linka ai benefattori di wikipedia, dove è ovvio che mi chiamo GB, sappi che sia Melos che Vituzzu e penso anche molti altri, già lo sanno ma da quando referenzio mi lasciano in pace. Infinitami, così Gelsomina Aprile te la prendi in carico tu, che per me è diventato un lavoro a tempo pieno.--Giacomuzzo (msg) 18:37, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

sei andato troppo di fretta. Gli inserimenti io li imputavo a un utenza diversa di quella di cui hai dichiarato di essere SP. A domani --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:21, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Scusa ma non ce la faccio più. Vengo scambiato sempre per troll vari, persino Vito che mi conosce come le sue tasche si confonde, a me non interessa rivendicare la mia identità solo che tu sei tu ed invece a me spesso arrivano messaggi poco piacevoli diretti ad altri. Finora non ho utilizzato la mia utenza per paura del blocco, ma ora fate come volete, se mi segate sparisco e basta. Addio a tutti. Ho eliminato Baiamonte da Francisco Franco, come da discussione iniziata da MM.--Giacomuzzo (msg) 21:26, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Oggi sono più ******** del solito. Ma perchè non tengo la bocca chiusa? Ecco, così imparo.--Giacomuzzo (msg) 22:00, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Discutendo sulla necessità di riscrivere il template Strumento musicale, Guido si è lamentato (prima qui, poi qui) del fatto che recentemente siano stati inseriti numerosi {{Tmp|Strumento musicale}} con un template che allo stato attuale è inadeguato. Io inizialmente ho risposto che la mancata implementazione dell'infobox va comunque segnalata, ma in fondo le sue motivazioni sono giuste e fondate («se qualcuno prende sul serio l'invito e si mette a inserire ovunque il template com'è adesso, sarà tutto lavoro da rifare»). Non mi sembra che esistano linee guida sull'utilizzo del Tmp in questi casi particolari; che si fa? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:50, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Si potrebbe inserire lo stesso il Tmp e segnalare contemporaneamente nella pagina del template in causa che è sconsigliato inserirlo allo stato attuale perché è in fase di restaurazione.--Glauco (συμπόσιον) 17:20, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Oppure si potrebbe fare a meno di inserire il TMP e dedicarsi a qualche attività più proficua e meno controversa (servono idee? scrivetemi). --SAILKO · FECIT 20:24, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Vabbé, certo che farsi il giro delle voci per mettere il Tmp è una perdita di tempo...però se passi in una voce in cui manca, ad esempio, il template bio, lo segnali, no? Tanto più che - faccio l'esempio del bio perché mi è capitato - ci sono utenti che se ne occupano ottimamente.--Glauco (συμπόσιον) 20:31, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ma il template bio non è in fase di riscrittura!!--Anoixe (msg) 23:32, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Lo so, l'esempio era solo per dire che ci sono effettivamente utenti che si occupano in modo costruttivo dell'inserimento dei template sinottici dove assenti, dunque l'uso del tmp anche in caso di template in fase di riscrittura sarebbe utile.--Glauco (συμπόσιον) 22:59, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Una voce già cancellata con regolare procedura è stata riproposta e un utente, non essendo amministratore e non potendo valutare se i motivi della cancellazione sussistevano ancora, ha deciso di porla in cancellazione. Dopo di che è stata aperta una votazione che è andata avanti un po' prima che me ne accorgessi e con un certo numero di pareri favorevoli al mantenimento. Ora, indipendentemente dal merito della voce, che apposta non cito per far si che si possa ragionare in astratto, io sono del parere che una voce precedentemente cancellata non possa per nessun motivo essere reinserita senza aver ottenuto in merito un consenso prima del reinserimento (magari inserendola temporaneamente in una sand-box perchè possa essere valutata). Capisco gli scrupoli dell'utente che ha proposto la cancellazione, ma credo comunque che sia sbagliatissimo in un caso del genere aprire una votazione in semplificata nel dubbio e credo che questo crei un pericolosissimo precedente, rischiando di rendere inefficaci le cancellazioni e svuotando di significato il parere espresso dalla comunità.
Personalmente sarei per cancellare la voce dal namespace principale e spostare la discussione apertasi sulla pagina di votazione (e nella pagina di discussione della voce) in una sand-box qualsiasi, dove si possa verificare l'eventuale consenso per il ripristino della pagina, e solo *dopo* che tale consenso si sia eventualmente verificato (e non in forma di votazione), reinserire la pagina nel namespace principale. Credo che contestualmente vada annullata la procedura di cancellazione (si può lasciare un avviso nella pagina specificando dove continua la discussione). Trattandosi tuttavia di una procedura insolita, chiedo conferma (soprattutto per capire se non ci sono controindicazioni tecniche a quello che propongo, o suggerimenti per come farlo nel modo più indolore possibile).
MM (msg) 00:32, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Uhm... rifuggo dalle regole troppo rigide e universalmente applicabili: dipende da voce a voce, dipende dal perché è stata posta in cancellazione la prima volta (forma? contenuto?), dipende se nell'arco di tempo trascorso l'oggetto della voce sia diventato enciclopedico... Insomma, ci andrei coi piedi di piombo a fare affermazioni recise e perentorie ("non possa per nessun motivo essere reinserita senza aver ottenuto in merito un consenso prima del reinserimento"). --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 00:39, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Secondo me dipende molto dal tempo trascorso dalla cancellazione, in quanto non vedo perché se una voce invece al voto si è salvata, dopo tre mesi chiunque possa rifiondarsi a tentare da cancellarla mentre per come la metti tu la cancellazione sarebbe per sempre come un diamante. (Ciò detto secondo me la voce a cui ti riferisci è da cancellare senza dubbio). --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:48, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Cotton. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 00:50, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Cotton, se una cosa é palesemente non enciclopedia si fa presto a cancellarla come C4, per i casi dubbi le cose possono cambiare Lusum scrivi!! 11:23, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Attenzione: io non ho detto che le voci in passato cancellate non possano *mai* essere reinserite, ma che per essere reinserite debbono trovare *prima* un consenso (vale in tutti i casi: una volta che sia stata presa una decisione dalla comunità, non è che non si possa più cambiare, ma è indispensabile che il cambiamento trovi un nuovo consenso e non si può fare come se la decisione non fosse stata presa) . E la procedura giusta per trovare questo consenso *non è* inserirle e casomai, se proprio c'è un dubbio, sottoporle ad una nuova votazione di cancellazione. Se si possono reinserire senza nessuna differenza, come tutte le altre, e se come tutte le altre bisogna sottoporle a votazione per cancellarle, non rischiamo che prima o poi una voce entri solo perché il proponente insiste un numero sufficiente di volte o perché l'inserimento risponde ad interessi che vale la pena di difendere e che non hanno a che fare con l'enciclopedia? e perché poi avremmo allora uno specifico criterio di cancellazione immediata? MM (msg) 01:16, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

E allo stesso modo, vedi il simbolo di questo tipo di problema non possiamo avere voci cancellate per sfinimento perché il proponente insiste finché non trova la comunità distratta? Non mi risulta che chi volesse porla in cancellazione per l'ennesima volta debba cercare consenso preliminare. Per me il tempo trascorso è una determinante rilevante perché l'orientamento della comunità cambia ed è corretto che trascorsi un tot di mesi, specie in casi dubbi, si possa vedere cosa succede. Per fare un esempio un anno fa i calciatori di b con più di 100 presenze venivano cancellati, ora superano la votazione praticamente sempre. --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:22, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

La garanzia sta nello stesso meccanismo di votazione orientato giustamente al mantenimento delle voci piuttosto che alla cancellazione e per ribaltare la decisione della comunità è quindi necessario un chiaro consenso (tanto è vero che il simbolo in questione ancora c'è). Nel caso opposto, invece, il meccanismo delle votazioni rende più facile, anziché più difficile, ribaltare la decisione della comunità. Oltre tutto per proporre una pagina in cancellazione mi pare sia richiesta l'azione di un utente già registrato e con una qualche esperienza, mentre chiunque può reinserire una pagina (e, ma questa è un'osservazione personale, poco oggettiva, mi sembra più difficile, non impossibile, ma più difficile, che entrino in gioco da parte del proponente interessi promozionali estranei all'enciclopedia). MM (msg) 07:44, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Però allora dovremmo limitare le cancellazioni agli argomenti non eneciclopedici. Attualmente vengono cancellate voci anche perché, ad esempio, "troppo poco" o "scritta male". In quel caso anzi ci si apetta e si spera che la voce venga rinserita (migliore). --79.1.209.2 (msg) 08:52, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi associo a MM. Un lavoro *a parte* (mi piace 'sto sistema degli asterischi :) ) permette di controllare voci potenzialmente "pericolose" (in senso lato, naturalmente) e *non elimina* la possibilità di inserire quelle cancellate per "troppo poco" o "scritta male". Come realizzare la cosa tecnicamente è un altro paio di monache. Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 09:14, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Infatti quelle sarebbero voci, se riscritte correttamente che nella discussione da effettuarsi *prima* del reinserimento troverebbero evidentemente consenso al reinserimento stesso e non avrebbero pertanto bisogno di essere poste in cancellazione.

Peraltro, al momento la voce è stata cancellata per C7 da un amministratore, decisione tecnicamente ineccepibile e che non avrei intenzione di annullare, dato che era esattamente quello che volevo fare e che sembrava giusto anche a me. Mi parrebbe però il caso di proseguire la discussione, dato che questa era nata e ancora non conclusa: suggerimenti su dove/come farlo? rimettere il testo della voce in una sand-box su una sottopagina dell'utente che l'ha creata e lasciare la sua pagina di discussione (che non è stata cancellata) per proseguire la discussione, mettendo un avviso in calce alla pagina di cancellazione sembra una buona idea? (ma mi sa che sarò bold e farò così, intanto: al limite se ci fosse qualche effetto indesiderato a cui non ho pensato, mi potete rollbackare tranquillamente) MM (msg) 09:29, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dovevamo fare questa procedure per voci come Sanremo2010? Quoto Cotton, per i casi palesemente non enciclopedici c'é il C4 per le voci dubbie già il fatto che vengano reinserite dopo tot mesi dà una ( piccola ) prova della loro "resistenza al tempo" Lusum scrivi!! 11:23, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con MM: capisco che sia una procedura complessa, ma evita problemi a posteriori. Anche perché chi patrolla vede che la voce è stata reinserita, ma magari non ha i mezzi o le conoscenze per valutare se l'inserimento è motivato (per modifiche importanti o per enciclopedicità raggiunta). --LaPizia^{maroni e vin novo} 12:32, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Il criterio dice "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione" e per me va bene così. Se i motivi di cancellazione non sussistono più (es. le voci cancellate per "troppo poco"), la voce si reinserisce direttamente in ns0 senza bisogno di avvitamenti burocratici. Se il pattugliatore non è in grado di valutare, usa nel dubbio la semplificata o il template E --Bultro (m) 12:52, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

È appunto una questione di consenso sul fatto che si siano eliminati i motivi della cancellazione: in un caso come Sanremo 2010 la verifica è *oggettiva* e il consenso è già manifestato in partenza, nel momento in cui si era cancellato perché era "troppo presto" e non mi pare ci sia bisogno di determinarlo nuovamente, sarebbe un avvitamento senza senso. Ma non ha neppure senso che se capita a controllare la voce un amministratore che può verificare che magari la voce non sia cambiata, allora viene cancellata in C7 e se capita invece un patroller senza tastini si mette in semplificata anche una voce niente affatto cambiata e magari si mantiene con 6 voti per la cancellazione e 4 contro: lasciamo le cose al caso? Il patroller nel caso chiede a chi può farlo di controllare se ci sono cambiamenti che giustifichino il reinserimento, se è in dubbio. E il fatto che le voci vengano reinserite dopo tot mesi, può essere, si, segnale di interesse reale, ma spesso capita sia anche segnale di interesse a tutt'altro interessato che al bene dell'enciclopedia. E poi non ho capito: dobbiamo considerare la cancellazione immediata per C7 "a scadenza"? (va chiarito, IMHO, perché al momento di qualcosa del genere non si parla e non mi pareva si fossero mai fatte discussioni in merito), entro i tre mesi dalla procedura di cancellazione e dopo la voce va comunque messa in semplificata? a discrezione o per regola? MM (msg) 13:53, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Per me è sufficiente il consenso di almeno un solo admin per gli utenti "normali" e il consenso di almeno un altro admin per gli amministratori. La pagina si ripristina e si mette subito in cancellazione, anche perché, come dice Wikipedia:Consenso, nelle pagine proposte per la cancellazione il consenso è interpretato in genere come un'ampia maggioranza o una maggioranza qualificata normalmente pari a due terzi dei voti, quindi la pagina di servizio serve appunto per trovare consenso, visto che trovarlo nelle discussioni di un progetto è praticamente IMPOSSIBILE. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:59, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Allora il Progetto Arte è fortunato: una voce cancellata un paio di volte, di cui una in semplificata, è stata riproposta, ampliata, migliorata e reinserita nel ns-0 ;-) --LaPizia^{maroni e vin novo} 15:24, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Con il consenso trovato all'interno del progetto Arte? Beati voi :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:34, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Bultro al 100%. Il problema è verificare se i motivi che hanno portato la voce alla cancellazione sono superati: se sono superati si reinserisce senza discussione, se non sono superati si cancella senza esitazione in immediata, se c'è il dubbio (es. calciatore che non ha ancora esordito in serie A ma magari rispetto alla prima cancellazione ha collezionato altre 100 presenze in B) si ripropone in semplificata. Tale verifica può essere fatta da chiunque: basta andare a verificare i motivi dalla precedente procedura di cancellazione. Riproporla in sandbox è un avvitamento burocratico inutile e sostanzialmente contrario alle regole stabilite. Decidere in base al tempo passato dall'ultima cancellazione è invece la cosa più sbagliata da fare. --Paul Gascoigne (msg) 17:46, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Anche io son per l'immediata senza esitazione. --Avversariǿ (msg) 17:54, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

@Paul Gascoigne. Concordo che il problema è verificare se i motivi che hanno portato la voce alla cancellazione sono superati Ma, a memoria mia in più di una occasione non si capisce se i voti espressi per la cancellazione sono sulla qualità attuale della voce o sull'enciclopedicità in sè del soggetto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:40, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mizar, bisognerebbe guardare più che altro il motivo della messa in cancellazione (enciclopedicità o no). I voti sono per la maggioranza silenziosi e se sono +1 si presume quotino il proponente. Nei commenti si trova tutto e in contrario di tutto, e nelle votazioni, a volte, per persuadere altri utenti si tira in ballo anche l'enciclopedicità nonostante non sia il motivo della proposta.--Avversariǿ (msg) 19:03, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mizar, io penso che i motivi della cancellazione siano quelli esposti dal proponente non dai votanti. Purtroppo spesso si trovano cancellazioni richieste con motivazioni non chiare o provocatorie, ma se la motivazione è espressa chiaramente tutto diventa più facile. Per fare un esempio se un calciatore è cancellato con la motivazione "Solo presenze in C, Non rispetta i criteri per i calciatori" allora se qualcuno ripropone la voce senza che questo calciatore abbia presenze anche in A o in B, io la cancello in immediata. Se invece una voce è cancellata con motivazione "Solo tre righe, da aiutare da settembre", se qualcuno la ripropone scrivendo una quantità di informazioni maggiore evito di rimetterla in cancellazione. Nelle "zone d'ombra" (es. velina già cancellata che magari ha fatto qualche ulteriore comparsata in TV) stà al buon senso dei patroller (e degli admin) decidere cosa fare. --Paul Gascoigne (msg) 20:56, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Nelle procedure di cancellazione bisognerebbe rendere -anche graficamente- più evidente quale sia il "motivo di cancellazione", e rendere più chiaro che chi non è d'accordo con quel motivo dovrebbe votare no (-1). (Chi ritiene che esista un altro motivo di cancellazione, quello sì meritevole di cancellazione, può proporre un'altra procedura -l'obbligo di atendere tot mesi non c'è se la motivazione è diversa- ) --79.25.157.191 (msg) 23:03, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

No, per carità. Chi vuole cancellare la voce metta +1 indipendentemente dal motivo. Se no, se si salva per un motivo, il giorno dopo finisce in cancellazione per un altro. Non ad avvitamenti burocratici. Si deve usare buon senso e basta. -- Avversariǿ (msg) 00:23, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

E il buon senso quale motivo prende come "motivo di cancellazione", una media pesata tra tutti quelli espressi? :-)

Quanto al poter essere riproposta per la cancellazione anche il giorno dopo con un'altra motivazione, io ho solo descritto quale sia la norma attuale (e mi pare opportuno che sia così).--79.20.154.166 (msg) 23:45, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]