Discussioni utente:Longueil

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Longueil!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Marco ^{dimmi tutto!} 20:00, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, giusto per integrare il perché di alcune rimozioni su Ossi:

• La sezione sui luoghi e monumenti tratta esclusivamente il patrimonio odierno (per capirci, quello che uno troverebbe andando a Ossi domattina). Ciò che è stato demolito non rientra in questi canoni, se è un qualcosa di rilevante va indicato nella sezione storica.
• Per indicare i riferimenti delle informazioni si usano le note: frasi del tipo " come documentato dagli accurati studi di M. Derudas che si citano nei brevi cenni seguenti" sono agiografiche. Lo scopo delle fonti è citare l'origine delle informazioni (e indicare autore, testo e pagina di riferimento nei punti che necessitano una nota è esattamente quel che serve allo scopo), non giudicare la qualità degli studi di chi ha curato i testi in bibliografia.
• Infine in uno dei tuoi ultimi edit dicevi nella motivazione che "La voce è quasi tutta copiata dal libro di Derudas". Se intendi dire che è frutto di un copia incolla integrale ti chiedo cortesemente di segnalarlo, trattandosi di una probabile violazione di copyright.

Sono a tua disposizione per ulteriori chiarimenti. Un saluto, buon weekend! --Alex10 - msg 20:50, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]

Salve. Se dovessimo applicare il tuo criterio allora non dovrebbero essere segnalati neppure i nuraghi oggi non più visibili. Se una cosa si modifica per uno specifico motivo, lo si applica in toto e non solo parzialmente. La cappella demolita ha ancora dei residui e se ne conservano buona parte degli arredi. Essendo annessa alla chiesa parrocchiale, si poteva spostare lì l'informazione ma non certo eliminarla del tutto (a che giova cancellare qualcosa che far pur sempre parte della storia degli edifici sacri del paese?). Sulla frase "accurati studi di M. Derudas" concordo: era inappropriata. Tuttavia io ho il libro di quell'autore e vedo che quasi tutto è stato interamente copiato dal suo lavoro, addirittura intere frasi sono riportate identiche, mentre gli altri due libri citati non contengono quasi niente dunque la citazione è quasi superflua. Non so chi abbia scritto (o copiato) tutto questo ma bisognerebbe, almeno, mettere note puntuali per ogni chiesa e sito. Ne esiste un'edizione anche in e-book che non è stata citata (quella non la ho - non so se vi siano differenze fra i due testi). Buona giornata. Sono sempre a disposizione.

Gentile Longueil,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso dalla pagina Giovanni della Croce. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

Shivanarayana (msg) 15:20, 14 dic 2017 (CET)[rispondi]

Caro collega Longueil, vedi che le modifiche che hai apportate, sono state fatte su un "testo di storia" della Shoah, dello storico (appunto) Raul Hilberg. La voce si deve attenere esclusivamente a quanto scrive quello storico nella sua opera, non puoi cambiare una virgola. Ora religiosamente puoi essere d'accordo o meno con quanto asserisce Hilberg, ma non sta a te sindacare o correggere il suo punto punto di vista, ragion per cui non è permesso a nessuno scrivere "Chiesa di stato" se nella sua opera lo storico la chiama "chiesa di stato" in piccolo. Spero di essere stato chiaro.--Fcarbonara (msg) 21:13, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Carissimo, anzitutto si calmi e impieghi toni più cortesi, gentilmente. Non avendo mai visto la citazione nel testo originale non so se sia stata riportata in modo corretto. Inoltre solo alcune parti erano fra virgolette basse, mentre altre no, dunque potevano essere considerate glosse o commenti dell'autore della voce. Le raccomando inoltre di non far scadere il suo zelo enciclopedico in stizza inutile perché, si sa, questa non serve a niente e non interessa a nessuno. Buona giornata-Longueil

Carissimo, anzitutto si calmi e impieghi toni più cortesi, gentilmente. Non avendo mai visto la citazione nel testo originale non so se sia stata riportata in modo corretto. Inoltre solo alcune parti erano fra virgolette basse, mentre altre no, dunque potevano essere considerate glosse o commenti dell'autore della voce. Le raccomando inoltre di non far scadere il suo zelo enciclopedico in stizza inutile perché, si sa, questa non serve a niente e non interessa a nessuno. Buona giornata- Longueil (msg) 10:01, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho annullato il tuo intervento sulla pagina. Le categorie che hai inserito ritengo che dovresti argomentarle in pagina di discussione prima di inserirle. grazie --Luigi.tuby (msg) 22:57, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]

--Bradipo Lento (msg) 10:57, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Gentile Longueil, ti scrivo per ringraziarti del tuo contributo alle voci sul territorio italiano, in particolare Sassari.

Wiki Loves Monuments (WLM), il più grande concorso fotografico del mondo, si svolge anche questo settembre per documentare e promuovere il patrimonio culturale italiano, con una licenza copyright libera. Quest'anno è doppiamente facile partecipare: gli oggetti fotografabili coprono quasi 1000 comuni in più, compresi i luoghi di cui hai scritto in Wikipedia in italiano. Hanno infatti aderito centinaia di nuovi enti fra cui Roma, e si possono fotografare circa 2000 alberi monumentali.

Controlla le liste di monumenti fotografabili e carica tutte le foto che vuoi entro il 30 settembre. Potresti anche scoprire un monumento da visitare fra quelli che ancora non hanno una foto.

Grazie, Nemo 08:22, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho annullato la tua aggiunta alla voce Bartolomeo, perché nelle liste di persone delle voci sui nomi vanno inserite solo persone di cui abbiamo la biografia qui su Wikipedia. In quel caso, inoltre, c'è anche la lista generata automaticamente quindi non serve neanche inserirlo a mano. Se hai dubbi chiedi pure. Ciao,--Syrio posso aiutare? 23:06, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentile Longueil,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

La fonte dice dalle coste sarde. Sbaglia? --Gac (msg) 15:04, 14 dic 2021 (CET)[rispondi]

In quel caso no. C'è una sostanziale differenza. I saraceni bazzicavano lungo le coste sarde ma non erano sardi. Longueil (msg) 17:16, 14 dic 2021 (CET)[rispondi]

Gentile Longueil,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Andrea Gallo, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--valepert 23:17, 7 ago 2023 (CEST)[rispondi]

@Valepert Certo. Perfettamente d'accordo. Hai ragione. --Longueil (msg) 12:13, 8 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Gentile Longueil,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--valepert 10:35, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Valepert Scusi, non ho capito cosa vuole da me. --Longueil (msg) 14:35, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]

Gentile Longueil,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Smatteo499 (msg) 15:31, 7 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Assegno di inclusione e Supporto per la formazione e il lavoro è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) ----Friniate ✉ 20:42, 23 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, potresti spiegare cortesemente questa modifica? Come fanno ad essere manoscritti greci della Nuova vulgata, se quest'ultima è la traduzione latina? ----Friniate ✉ 16:40, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

@Friniate Il vecchio Testamento della Vulgata e della Nova Vulgata si basa in buona parte sul testo della Septuaginta (che è in greco). E ad ogni modo la mia modifica non c'entrava niente con questo. --Longueil (msg) 19:49, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Appunto, se quella in greco è la Septuaginta, come fanno a essere manoscritti greci della Nova Vulgata? La tua modifica è esattamente su questo punto, mi pare. ----Friniate ✉ 21:05, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

@Friniate No. Quella nota non è mia. Io ho messo coerenza tra la Vulgata (cui si rimanda nel testo e in nota 1) e il Salmo corretto che è il 41 (anche perché il 42 da 1500 anni è noto per il suo posto nella liturgia). Per quanto riguarda me la nota sulla discordanza con la Nova Vulgata (da 41 a 42) è superflua dato che la locuzione è sempre stata usata con riferimento alla Vulgata tradizionale. Se si vuole far riferimento al fatto che ora quel Salmo è "anche" il 42, bisogna mettere un collegamento non alla Vulgata tradizionale ma anche alla Nova (per esempio prendendola dal Sito del Vaticano, dove puoi benissimo vedere lo slittamento). Sulla Septuaginta e su "manoscritti greci" io non ho scritto nulla. Quella nota non è mia. --Longueil (msg) 22:26, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

La nota non sarà la tua, ma in seguito alla tua modifica risulta scritto che la Nova vulgata è composta da manoscritti greci. Se vuoi reintervenire per favore sta più attento a ciò che risulta scritto in seguito ai tuoi interventi. ----Friniate ✉ 22:29, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

@Friniate Io ti ho già detto che, per me, a questo punto, sarebbe decisamente meglio eliminare ogni riferimento alla nuova numerazione, in quanto c'è un riferimento alla Vulgata tradizionale, che è quella da cui la locuzione giunge. Anche perché in questo contesto basta e avanza. Non siamo ad una lezione di filologia veterotestamentaria. --Longueil (msg) 22:51, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, dopo questa tua modifica risulta come se la fonte affermasse che la teoria non è dimostrabile, mentre invece mi risulta che la sostenga. Ho visto anche un paio di altre modifiche simili; nel merito della questione non metto becco, magari hai anche ragione, ma cerca di essere un po' più attento in situazioni simili, bisogna che sia chiaro che cosa sostengono le fonti. --Syrio posso aiutare? 12:03, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Syrio Sono uno storico e ricercatore accademico e mi occupo del tema "reliquie" da anni. So benissimo quello che scrivo. Entrambe le voci davano per sicure le reliquie di Benevento e fasulle quelle romane. Ma né alcun pontefice né alcuna fonte suffragano questa teoria. Le ricognizioni hanno poco valore se non partono da una fonte autorevole e qui la fonte autorevole è quella ottoniana e poi il riconoscimento implicito dato alla basilica, come sede di reliquie apostoliche, dal pontefice. Una ricognizione tarda come quella beneventana (che ha dato origine a tutte le seguenti), non è attendibile. Roma infatti non ha mai vantato le reliquie di san Paolino e nessuno le ha mai cercate nell'Urbe. La questione è molto più complessa di quel che sembri e non si può approfondire su una enciclopedia, per giunta online. Però è giusto chiarire che Roma ha ufficialmente le reliquie. Poi come ho scritto, nessuno ha reliquie sicure del santo apostolo per controllare il DNA né sono stati condotti esami scientifici. --Longueil (msg) 13:42, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ok, non ci siamo capiti e abbiamo due problemi.
Il primo, di fondo: mi fa piacere che tu sia competenente in quello di cui scrivi, è un'ottima cosa; questo non ti esime dal dover citare le fonti da cui trai le tue informazioni, cosa che è richiesta a qualunque utente a prescindere dalle proprie qualifiche. Quello che sostieni (che per inciso mi sembra pure ragionevole, ma io invece non sono un esperto sul tema) deve essere supportato da una fonte attendibile, che non può essere "io sono esperto, fidatevi di me".
Secondo: avevo scritto che nel merito della questione non metto becco, magari hai anche ragione, quindi non c'è bisogno che mi spieghi perché hai fatto quella modifica, non te ne ho chiesto conto. Quello che non va bene è che adesso la voce dice "Secondo alcuni, le spoglie che giunsero a Roma non erano quelle di san Bartolomeo, ma del vescovo di Nola, san Paolino, anche se tale teoria non è dimostrabile", e questa frase ha in calce come fonte il libro di Cappelletti; il quale libro non dice affatto che "la teoria non è dimostrabile", ma anzi la sostiene (o almeno io presumo che lo faccia; se invece puoi confermarmi che il Cappelletti non sostiene quella teoria allora l'utente che l'ha inserito ha falsificato la fonte ed è un altro paio di maniche). Dunque, se quel testo sbaglia e/o non è attendibile quello che puoi fare è sostituirlo con un'altra fonte più idonea, oppure formulare la frase disponendo la nota in modo che non ci sia un'attribuzione errata dei contenuti, ad esempio banalmente spostando la nota del Cappelletti prima dell'espressione "anche se tale teoria non è dimostrabile"; semplicemente deve essere chiaro chi dice cosa. --Syrio posso aiutare? 14:09, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Syrio Premesso che l'intera voce era da riscrivere perché disordinata e totalmente a favore di Benevento (e qui bisogna vedere chi la ha scritta rendendola parziale e inaffidabile), c'è da sottolineare che ovunque si trovi Cappelletti, bisogna verificare bene quel che scrive (su tre affermazioni due sono sempre sbagliate) ed è sempre meglio confrontarlo con un Autore più recente (o studi) che trattino l'argomento. Questo vale anche per la basilica romana. San Paolino ormai non vi è più perché restituito ai nolani, ma un tempo era venerato all'interno in luogo distinto. Nella grande urna di porfido dell'altare maggiore invece vi era sempre stata una consistente parte delle reliquie di Bartolomeo. La teoria più sicura è che Ottone III sia tornato e riuscito a riprenderne almeno una parte. Le ricognizioni romane sia medievali sia moderne confermano che l'urna contiene dei resti. In generale, sono entrambe reliquie presunte, perché dopo le tante vicissitudini avute è difficile autenticarle. --Longueil (msg) 11:59, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Mi va benissimo quello che dici, e se vuoi riscrivere la voce con fonti migliori ben venga. Come ho già detto la mia obiezione non è sul merito, ma sul metodo. --Syrio posso aiutare? 12:06, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Syrio Grazie per la proposta, ma non riscrivo niente. Non è il caso. La voce ora è più chiara. Se la si vuol rifinire nello stile si faccia pure. Nel caso avessi tempo potrei inserire le altre date delle ricognizioni romane e i dettagli sul contenuto dell'urna porfiretica. --Longueil (msg) 12:13, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]