Discussioni utente:AzaZ

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, AzaZ!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Loroli^{...vieni, vedi, dici}--20:12, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]

sei solo un vandalo campanilista. A scopo di lucro! --Puzza87_{Cerchi guai?} 01:52, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]

Non ci stava bene, inoltre mi è sembrata cosa buona e giusta diffondere la parola Nonciclopedia in un'altra pagina... :) --MFH (msg) 22:23, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Guarda che l'ip che ti ha scritto di là non sono io. Comunque sono contento che Leo giri dalle vostre parti, così noi ce lo evitiamo. Anche se, a quanto vedo, sta diventando (di nuovo) un po' troppo opprimente --Tia solzago (dimmi) 10:38, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Per la pagina principale non so che dirti, discussioni a riguardo non ci sono state (a meno che non si siano tenute questo agosto quando non c'ero). Se ti interessa la cosa devi tenere d'occhio il Bar. Ciao --Tia solzago (dimmi) 18:30, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Dopo il tuo annullamento, un utente non registrato ha nuovamente indicato come autore Le Feu Noir; e non ha tutti i torti, perché quel simbolo è parte integrante di questo logo, il cui autore è appunto Le Feu Noir; non capisco come mai dici che Puzza87 & Zaza siano gli autori originari... Siccome quella modifica l'anonimo l'aveva già fatta in precedenza, io per non scontentare nessuno avevo indicato tutti... C'è qualcosa che non quadra, quindi ora segnalo il file come da verificare, in attesa di capire qual è la verità (e per evitare edit war).

Riguardo {{EDP}}, non ci sono problemi, è che prima mancava (tutti i file non liberi, come questo, devono riportarlo, altrimenti sono passibili di cancellazione).--Trixt (msg) 21:21, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Vediamo:

1. di abbassare i toni, la mia è stata una risposta cortese e pretendo altrettanta cortesia
2. Di questa specie di logo dal valore culturale per me pari a zero mi interessa praticamente niente; mi interessa invece che la si finisca con l'edit war su quel file, ed è questo che spreco altro tempo per interessarmene.
3. non so su Nonciclopedia, ma qui su Wikipedia un utente non registrato ha gli stessi identici diritti e doveri di un utente registrato (meno anonimo di me e di te che ci nascondiamo dietro un nickname); non facciamo distinzione di religione, colore della pelle o altro, teniamo conto solo dei contributi
4. io non ho stabilito che la modifica dell'utente non registrato è corretta, ma solo che esiste un dubbio su quella modifica;
5. sostieni che l'immagine l'hai creata tu; va bene, ma non hai risposto alla mia domanda però, e se l'avresti fatto avresti chiarito subito il problema: se l'autore di File:LogoNonciclopedia.png è effettivamente Le Feu Noir (domandea, non affermazione), e lì si vede chiaramente il "papocchio", perché tu ti dichiari autore dello stesso? Delle due l'una, una delle due immagini è sbagliata, o qualche informazioni per chiarire il dubbio è mancante.
6. Per me qui sei un utente di Wikipedia; non mi interessa se sei gran visir nel ducato di vattelapesca, e io presumo la buona fede in tutti gli utenti, e cerco di chiarire le cose quando ho un dubbio (tra l'altro, en passant, con il numero imbarazzante di violazioni di copyright che avete, agli amministratori o non gli interessa nulla della cosa o non ne sanno nulla, quindi da qui a fidarsi di loro in questione di diritto d'autore ce ne corre)
7. Se chiarisci il dubbio che ho espresso, tolgo certamente l'avviso che ho messo. Sei invitato a farlo perché finché il file è su Wikipedia vanno chiariti tutti i dubbi che possono esserci.
8. Per il discorso EDP/immagine libera/non libera, prenditi due minuti per leggere WP:CI#Licenze d'uso, non posso spiegarti tutto io. Grazie--Trixt (msg) 21:20, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]

Poco tempo da sprecare, vado di fretta: grazie della storia del logo, l'unica cosa interessante del papiro che mi hai rifilato, ma i dubbi mi rimangono; da quel che ho capito i veri autori sono presumibilmente sconosciuti (che non vuol dire niente, ma non sto qui a spiegarti cosa sono i diritti morali e i vari articoli della LDA sulla rivelazione dell'autore, visto che sai già tutto), ed estrapolare quell'occhio dalla scritta e creare un logo a se stante a mia opinione non crea un nuovo copyright, non si può nemmeno considerare un'opera derivata, ne hai semplicemente "preso un pezzo". Comunque, dato che siamo borderline come derivative work, che non volgio pià perderci neanche un secondo sopre, e dato che in caso di denunzia sono cazzi tuoi, l'avviso lo tolgo, dato che ti dichiari coautore. Ma come, conosci le licenze CC cosi bene e mi chiedi come fare a rendere libero un tuo lavoro? Pensi che sia logico pubblicare un'opera sotto CC-BY-NC-SA e poi scriverci sotto dei termini d'uso diversi? Dai... Se sei il copyright holder, come ti dichiari, basta che cambi licenza CC con una libera, no? C'è anche Aiuto:EDP per it.wiki per i niubbi.--Trixt (msg) 22:07, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]

è una questione di regole interne a Wikipedia, non di diritto d'autore, quindi la volontà dell'autore di "autorizzare" all'uso in giro per Wikipedia non c'entra nulla (pubblicandola sotto CC-BY-NC-SA hai già dato l'autorizzazione a usarla in ogni dove su Wikipedia o su altri siti web no profit). A volte do troppe cose per scontato, non pensando ai novizi.--Trixt (msg) 22:50, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

Nice job, soprattutto perché hai rispettato la licenza. Bye, --Elitre ♥ wp10 19:54, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

No, il copyright è sempre il mio primo pensiero, e mi risulta che sui siti esterni a questo non sia altrettanto. Ciao... --Elitre ♥ wp10 21:15, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sei sicuro di essere sufficientemente a conoscenza delle policy e delle procedure di it.wiki tanto da poter parlare così "severamente" con tanta sicurezza? --Fantasma (msg - 111.004) 03:22, 9 nov 2011 (CET)[rispondi]

Cannato campagna? :-) La talk di M/ è nei miei osservati come mille altre, il tuo edit è stato controllato come mille altri ogni giorno, e controllandolo l'ho letto. Come ho riletto quella talk oggi per analogo controllo. Ti ricapiterà, vedrai, di essere contattato da altri "nonostante io non l'abbia mai contattato": è ciò che succede ogni giorno su mille talk per mille questioni. Io, riguardo cosa ho scritto, non ho preso le difese di M/, che non ha affatto bisogno di me per questo; ho solo notato che l'opinione è sempre libera, la fondatezza non altrettanto certa. Potrei dire lo stesso anche oggi relativamente alle prassi, che si aggiungono a policy e procedure nello stesso invito a chiederti se davvero hai già preso sufficiente nozione del tutto. Ti interessi di argomenti profondi, avremmo perciò tutto l'interesse a che tu possa farlo al meglio. Buon lavoro e buon divertimento su it.wiki :-) --Fantasma (msg - 111.004) 11:24, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]

"facinorosa"? Non l'ho detto e mi sono perso se e dove qualcuno l'abbia sostenuto. Il fatto che usi anch'essa Mediawiki ed abbia un nome assonante non mi dimostra che ci sia una bellicosità fra i Progetti, che fanno cose diverse e le fanno in modo diverso. Se poi dobbiamo combattere, combattiamo; questa è già una Battaglia... di Canne, il rischio è però che vinca Pirro.
Deduco (non conosco la relazionalità di quel Progetto) che su Nonciclopedia ci siano relazioni più disinvolte fra gli utenti. Qui abbiamo necessità di porre molta attenzione alle modalità di contatto, che sono forme, sì, ma che possono avere effetto sulla sostanza che ci interessa, che è la neutralità. Per questo man mano troverai utenti scambiarsi cose anche pesanti, ma sempre nel rispetto reciproco. A parlare sciolto ci vuol poco e potrebbe essere anche divertente, a volte, ma in un clima di gente che si relazionasse così ben presto - per i problemi che si devono risolvere qui - si andrebbe allo stallo produttivo. Quindi la WP:Wikiquette non la spammiamo agli utenti per tradizione internettiana, ma perché sono "limiti di velocità", "cinture di sicurezza" il cui rispetto ed uso è obbligatorio. Alla Wikiquette si lega la presunzione di buona fede (WP:PRESUMI), che rende un poco dubbia la legittimità di dare per scontato che si siano commessi degli abusi (che nello specifico non sono stati commessi, anzi la questione che ti interessa è stata gestita con molta rilassatezza, direi). Un abuso potrebbe essere sempre commesso, mica è impossibile, ma dovrebbe succedere sotto gli occhi di molti di noi, e per valutare correttamente se abuso sia stato dovresti come minimo conoscere ben a fondo Aiuto:Nome utente e sapere come ci siamo regolati in passato per casi simili. Almeno, prima di accusare apertamente di abusi: il dubbio è sempre lecito e non offende nessuno, la scorciatoia che va sull'accusa diretta non è permessa. Questa sarebbe la prassi, che ovviamente non posso linkarti, ma se sei admin sei pratico e sai come sfogliare il log per vedere in concreto che utenti si bloccano per NUI (nome utente inappropriato). Con un doveroso passaggio sulle talk dei bloccati, vedrai anche che non sempre si apre una discussione, le regole consentono infatti di andare molto più per le spicce di quanto non sia stato fatto in questo caso. Non ci sono conflitti da risolvere, se un utente qualsiasi protesta perché trova inappropriato un nome utente, la regola dice "Che ti sembri giusto o no, la linea che separa i nomi utente accettabili da quelli inaccettabili viene tracciata da coloro i quali trovano il nome utente inappropriato, non dal creatore del nome." quindi all'admin spetta solo di controllare che la protesta sia ragionevole. Non ci sono dunque conflitti da sanare, c'è un nome utente da rinominare o chiudere. Tutte le critiche son benvenute, per le lezioni invece diciamo che ci vuole un po' di preparazione di base :-)
Per completare il quadro, M/ come molti degli utenti che hai contattato opera su un numero davvero vasto di Progetti (M/ è peraltro anche il primo steward italiano di WMF), quindi anche questa cannonata non ha centrato il bersaglio, non siamo chiusi qui dentro a custodirci gelosamente una cosa che sicuramente non è nostra (quindi figuriamoci se è di altri).
Poi certo, se vogliamo certe ricorrenze non aiutano ad evitare che sorgano modi di dire che fanno riferimento ad altri siti, ma non direi che sia un problema, specie se restiamo ad un livello goliardico da una parte e dall'altra della presunta barricata. Le ricorrenze ci sono perché di cose ce ne son state, altrimenti sarebbe senza senso che si scrivessero frasi come quelle che ti pungono. E non le hanno scritte utenti privi di buon senso. Però - accetta un suggerimento - controlla bene come stanno le cose, perché alcuni dei nostri admin sono anche utenti ben noti ed assidui in Nonciclopedia, quindi se qui passano certe battute o certi modi di dire, passano anche con il consenso e l'acquiescenza di questi. Non sono gente da doppio gioco, son persone molto "pulite", e quando era il caso di difendere han difeso, quando c'era da bloccare hanno bloccato. Per essere una contrapposizione, con tutti questi incroci di utenze mi parrebbe un po' strana. Avete pure una pagina su di noi in Nonciclopedia, non credo che abbiate ricevuto molte lagnanze da qui, dunque questa avversione diciamo che per ora non consta. E allora userei toni meno diretti e spenderei più beneficio del dubbio, come si fa qui. Mi dai l'idea di un internettiano navigato: fai un po' come nei vecchi newsroup, lurka un po' come funzioniamo, e poi ne ridiscutiamo, vedrai che ci diremo cose più piacevoli e più produttive ;-) Nel frattempo, se vuoi contribuire a migliorare le voci, quello ci interessa sicuramente molto di più che certi scenari che hai dipinto a mano libera. Ci vediamo in ns0 (non ci sarebbe da linkarlo questo, solo da lavorarci :-) --Fantasma (msg - 111.004) 00:02, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

né vedo parole irrispettose nei confronti di M/: dare per scontato che vi siano stati abusi qui non è ben visto (e questo è parecchio un eufemismo :-) Nessuno vieta di chiedere spiegazioni su un'azione, correre a conclusioni (che ci vorrebbe esperienza specifica per valutare bene = admin qui) è un po' meno corretto, o almeno di solito lo si legge come tale.
Per il resto, la parte di comunità cui si devono le discussioni da cui ogni giorno nascono regole, o si perfezionano, è molto più piccola di quella che vedi partecipare ai sondaggi. Non giudico, presento il dato. E' sempre stato così qua dentro, quindi non è strano che sia andata così anche per le policy sui nomi utente e le firme, policy che peraltro vengono da en.wiki (e mi pare da Meatball) quando in en.wiki chissà se c'erano 200 utenti in tutto :-) Poco si è discusso, qui, su come modificarle: qualche aggiustamento operativo, due precisazioni, niente di più. Se da noi se ne sono occupati 40 utenti è tanto. Come fonte di ambiguità sarebbe po' strana...
Se non hai mai scritto in ns0 laggiù, magari ti va di provare l'ebbrezza di farlo qui: sperimèntati, sono curioso ;-) --Fantasma (msg - 111.004) 00:34, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Su wikipedia (a differenza di altri siti) non esistono pagine personali. Pertanto la pagina di discussione utente è una pagina messa a disposizione dal gestore/proprietario del sito (wikimedia foundation) esclusivamente per discutere, tra utenti, sul come migliorare l'enciclopedia che è l'unico scopo per cui ci vengono concessi questi spazi gratuiti. Ciao, --Gac 12:10, 9 nov 2011 (CET)[rispondi]

Tutta la tua "ricostruzione" manca dell'episodio iniziale: l'utente cui ho chiesto (non suggerito) di modificare la firma era intervenuto già a sua volta facendo assolutamente carta straccia del provvedimento di un altro admin, dopo un periodo di inattività ed evidentemente su richiesta. L'elasticità ci vuole, a me dispiace che utenti che tra l'altro sono in grado di comprendere molto di più della gestione di un progetto rispetto a chi arrivasse completamente digiuno del mondo Wiki se la siano presa per provvedimenti che sono comunque a tutela del progetto. Nessuno degli admin di Wikipedia ha mai voluto "ghettizzare", tiene però conto delle necessità di mantenere dei rapporti improntati al rispetto che in alcuni casi non c'è stato. Mi ci vedi a scrivere ad un altro admin "ma che sei admin di Soggettopedia?" (diff^44784445) su un intervento per dirgli che non condivido una sua azione amministrativa?

Come già detto, l'utente bloccato si fa la sua settimana di blocco, poi se desidera contribuire è sempre il benvenuto. L'utente che ha un nome utente non accettato se ne sceglie un altro. Non sono problemi insormontabili, né è carino dire che "M7", nick che io non volevo perché non è il mio, sia il nome di un'arma!

Ah, e buon lavoro :)

--M/ 10:53, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]

Il tuo è un discorso articolato che confonde diversi piani: ti rivolgi a me, ma continui a non distinguere che ciascuno degli altri amministratori (o non-amministratori) che è intervenuto possiede una sua razionalità, esperienza, capacità di analisi e che se ha fatto delle valutazioni le ha fatte prendendo a modello quanto sul progetto si fa sulla base di regole e consuetudini che sono state via via affinate e consolidate. Non escludo che le mie interazioni con gli utenti siano a volte troppo rigide, anche una certa pagina su Nonciclopedia per un periodo diceva qualcosa del genere... ricorda che non è sempre facile prendere una decisione, lo è ancor meno prendere "quella giusta": di sicuro il modo meno utile e meno Wiki è fregarsene o far finta di non aver letto! Un po' come quando c'è un'edit war e un amministratore blocca la pagina, ovviamente alla versione sbagliata! Allo stesso modo e forse ancor più difficile è capire se le reazioni ad un provvedimento amministrativo sono un tentativo di danneggiare o se contengono obiezioni valide. Qui è difficile stabilire un metro di valutazione, per le decisioni su utenze problematiche si valutano molti fattori, inclusa la storia dei contributi e le discussioni precedenti, mentre generalmente non vengono recepite richieste provenienti da gruppi organizzati esternamente, per evitare tentativi di "gaming the system" e simili. Al contrario, chi vuole contribuire su Wikipedia sa che può contare sugli amministratori e su numerosi altri volontari che fanno patrolling e verificano di continuo aree di loro interesse o pagine di servizio apposite. Uno dei miei compiti è quello di intervenire quando è necessario: nessuna azione amministrativa di un sysop è irreversibile e qualsiasi altro sysop può intervenire se a sua volta lo ritiene necessario. Un ultimo appunto, su questo sta pur tranquillo, lungi da me l'idea di "rappresentare Wikipedia nella sua interezza", mi trovo bene su questo progetto (e su molti altri e forse anche su qualcuno che neanche immagini), ma sicuramente non sono indispensabile in generale, né ho nessun problema a cercare di facilitare il compito di qualsiasi utente ogni volta che mi venga richiesto o anche solo reso possibile. --M/ 00:09, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

Siccome vedo che dall'episodio stanno uscendo varie considerazioni, alcune anche interessanti, vorrei porti (ma in realtà porvi dato che si sta interloquendo con te un po' come rappresentante di un gruppo di utenti) una domanda: perché chi non era d'accordo con il blocco del nickname, soprattutto il suo proprietario, come prima cosa non ha contattato me che l'avevo dato per chiedere spiegazioni? Non avevo bloccato il range e non avevo bloccato la mail di Mestruolindo anche per questo, e comunque tutti gli altri che sono intervenuti in giro potevano benissimo lasciarmi un messaggio in talk, che sapevano bene come fare. Non credi che cominciare la "protesta" così sarebbe stata la cosa più semplice, ragionevole e probabilmente produttiva da farsi prima di sollevare polvere in giro? Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:15, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

• Se n'è accorto senz'altro sotto il profilo tecnico. Non ha pensato alla differenza di impostazione al momento di registrarsi. Le regole per i nick che ci sono qui non sono le stesse di Nonci. Questo vuol dire il mio messaggio.
• Un tempo si faceva, non so se su en.wiki sia ancora così. Poi si è visto che nel 99% per cento dei casi tale possibilità, veniva usata o per servirsi della talk come una tribuna da comizi o per limitarsi a insultare o cose del genere e abbiamo chiesto una modifica ai dev. Al momento non mi è tecnicamente possibile una scelta del genere, ovvero bloccare un utenza tranne che per la sua pagina. Ti faccio però osservare che proprio perché ho pensato a tale possibilità, in questo caso non ho bloccato il range per permettergli di registrare un'altra utenza immediatamente (scelta più giusta) e non ho protetto in scrittura la talk (come invece di norma si fa per i bannati, controlla pure il suo log) perché potesse eventualmente scriverci da IP. La talk è tuttora sbloccata (lo farò tra qualche giorno). In ogni caso nel web c'è la possibilità di crearsi "mail di servizio" praticamente infinite, quindi non mi pare che questo sarebbe un grosso problema.
• Quelle di cui parti sono voci, non nickname. Wikipedia non è censurata nei suoi contenuti, ma un nickname non fa parte dei contenuti, è un semplice strumento di servizio. E sì, si è quindi impedito che coloro a cui potesse dar fastidio trovassero scritto "Mestruolindo" in giro per le cronologie e come firma in tutte le discussioni cui avrebbe partecipato. Il motivo? Ai fini di Wikipedia, mentre i contenuti delle voci che citi e di molte altre sono indispensabili, anzi il fine stesso al pari di quelle con contenuti non scabrosi, dei potenziali problemi creati da un nickname si può fare a meno senza il minimo danno per il progetto. Un nick name è semplicemente il vezzo di una persona e nella scaletta delle priorità qui la sua "tutela" viene largamente dietro. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:13, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, questo è un messaggio automatico: il popup di navigazione è ora attivabile (quasi) esclusivamente attraverso Speciale:Preferenze#mw-prefsection-gadgets. Se il tuo popup non funziona più, è in inglese o hai ricevuto un messaggio d'errore dovresti, inoltre, rimuovere dalle tue sottopagine .js la riga con en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js. Qualora permanesse qualche problema (come il messaggio in inglese) esso sarà risolto entro qualche giorno. --MediaWiki message delivery (msg) 22:08, 9 ago 2015 (CEST)[rispondi]